張式軍 田亦堯

2020年5月28日《中華人民共和國民法典》(以下稱《民法典》)由十三屆全國人大三次會議通過。至此《民法典》的編撰工作已經(jīng)結(jié)束，以解釋論為主導(dǎo)的后《民法典》時代已經(jīng)開啟。其中，如何解釋《民法典》所傳遞出的新民法價值旨趣、調(diào)整理念與傳統(tǒng)環(huán)境法的價值取向、調(diào)整方法之間的關(guān)系，成為協(xié)調(diào)當(dāng)代民法與環(huán)境法協(xié)同發(fā)展與進(jìn)化中解釋《民法典》不可回避的問題。

一、《民法典》設(shè)置綠色條款是民事立法宗旨的重大進(jìn)步

(一)《民法典》綠色條款是當(dāng)代民法對生態(tài)環(huán)境問題的積極回應(yīng)

環(huán)境問題產(chǎn)生的關(guān)鍵癥結(jié)在于人類開發(fā)利用資源和消耗環(huán)境容量的程度遠(yuǎn)超自然環(huán)境所能夠承受的限度，“水資源、土地資源、礦產(chǎn)資源、海洋資源等過度開發(fā)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境問題突出，生態(tài)空間不斷被蠶食侵占長期形成的結(jié)構(gòu)性矛盾和粗放型增長方式疊加資源環(huán)境問題的矛盾凸顯”(3)任建蘭、王亞平、程鈺：《從生態(tài)環(huán)境保護(hù)到生態(tài)文明建設(shè):四十年的回顧與展望》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期。。從人類經(jīng)濟(jì)活動的角度看，環(huán)境問題的核心是資源的不合理配置，“參與市場經(jīng)濟(jì)的各類主體為了實現(xiàn)利潤的最大化，無視生態(tài)環(huán)境資源的優(yōu)化, 從而導(dǎo)致關(guān)于生態(tài)環(huán)境資源的理想假設(shè)條件難以得到實現(xiàn), 市場機(jī)制無法有效配置生態(tài)環(huán)境資源,這必然產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境資源配置的市場失靈”(4)方世南、張偉平：《生態(tài)環(huán)境問題的制度根源及其出路》，《自然辯證法研究》2004年第5期。。黨的十八屆三中全會明確要求“緊緊圍繞使市場在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革”(5)習(xí)近平：《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，http://cpc.people.com.cn/n/2013/1116/c64094-23561783.html，訪問日期：2013年11月16日。，《民法典》的出臺正是國家深化資源配置改革進(jìn)程中的制度保障。為此，《民法典》綠色條款的設(shè)置必將能夠為合理配置資源，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會主體在社會生產(chǎn)生活中履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)發(fā)揮重要作用。

當(dāng)我們回顧人類社會發(fā)展的歷史，可以發(fā)現(xiàn)民事法律規(guī)范的發(fā)展與環(huán)境問題的制度解決方案是相向而行的。“私法自治使公民的自由和權(quán)利得以充分實現(xiàn)”(6)趙萬一：《民法基本原則:民法總則中如何準(zhǔn)確表達(dá)?》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。，傳統(tǒng)民法堅持以自由為原則、權(quán)利為本位，一切以如何實現(xiàn)更高效的交易結(jié)果與更便利的權(quán)利沖突與救濟(jì)為立法的價值取向。也正因如此，在那個時代以所有權(quán)不可侵犯、契約自由和過錯原則為支柱的民事法律自然不會關(guān)注可能產(chǎn)生民事主體行為義務(wù)的環(huán)境問題。加之在工業(yè)革命之前人類對自然資源的利用和消耗并不足以在整體上造成對生態(tài)環(huán)境不可逆轉(zhuǎn)的破壞，故人類早期的民事法律規(guī)范不會涉及環(huán)境議題。近代以來工業(yè)革命的成果雖然極大地發(fā)展了人類社會的生產(chǎn)力，但也極大地增加了資源的消耗，對此無論是作為公法層面的環(huán)境行政法律規(guī)范，還是私法層面的民事法律規(guī)范，不約而同地開始關(guān)注人類在利用自然和改造自然的同時所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，只是這一責(zé)任更多的是以社會責(zé)任體現(xiàn)出來。

所謂社會責(zé)任是指以人類的生存、公共安全和公共秩序為代表的社會公共利益對民事活動主體所課以的注意義務(wù)，其主要表現(xiàn)為對以法律控制的形式對市場自由權(quán)利的約束或限制：一是體現(xiàn)為對所有權(quán)的主張予以限制，其中最典型的就是相鄰權(quán)(7)2007年《物權(quán)法》在第七章中專章規(guī)定“相鄰關(guān)系”，2009年《民法通則》第83條規(guī)定“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！焙偷匾蹤?quán)(8)我國法律在《中華人民共和國物權(quán)法》頒布之前由于受前蘇聯(lián)立法的影響并未規(guī)定地役權(quán)制度，后來幾經(jīng)曲折2007年通過的《物權(quán)法》終于在第三編“用益物權(quán)”編第十四章專章規(guī)定了地役權(quán)制度，至此，地役權(quán)制度在我國得以確立，第156條規(guī)定：“地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動產(chǎn)，以提高自己的不動產(chǎn)的效益?！薄睹穹ǖ洹返诙幬餀?quán)，第十五章中專章規(guī)定地役權(quán)。的設(shè)置；二是對契約自由設(shè)定限制，“無限制的自由，乃契約制度的自我揚棄”(9)王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(第7冊)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第22頁。，其中最主要的規(guī)范是從國家、社會利益的角度出發(fā)去評價契約行為的效力；三是對侵權(quán)行為的認(rèn)定增加除主觀過錯外的違反注意義務(wù)而產(chǎn)生的客觀后果即無過錯責(zé)任原則的提出(10)無過錯責(zé)任的起源即源于人類不可控的高風(fēng)險作業(yè)，隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展，危險增加，事故和公害增多，而要證明侵害人有過錯往往有困難，尤其是大型危險性工業(yè)的興起，隨時可能給他人造成損害。為了保障社會安全和人體健康，約束和預(yù)防事故的發(fā)生，世界各國陸續(xù)在民事立法、經(jīng)濟(jì)立法和行政立法中規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。。

然而上述理念的革新對于環(huán)境保護(hù)的價值選擇依然語焉不詳，并非明確地將民事行為對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)視為民法應(yīng)關(guān)切之事項。盡管中國現(xiàn)代民法在30多年的立法進(jìn)程中或多或少地對環(huán)境問題做出了“淺嘗輒止”的回應(yīng)，如《民法通則》(1986年)、《物權(quán)法》(2007年)、《侵權(quán)責(zé)任法》(2009年)，但涉及環(huán)境問題在民法上投射時最重要的權(quán)利義務(wù)配置、明確的相關(guān)主體的法律地位、有針對性的責(zé)任救濟(jì)方式均沒有系統(tǒng)體現(xiàn)。此次《民法典》綠色原則的確立與鞏固以及各分編綠色原則的具體化第一次體系化地出臺了解決環(huán)境問題的“民法”方案，使“綠色原則不僅具有多重規(guī)范功能，且已構(gòu)成整個環(huán)境實定法秩序中極為重要的一個部分”(11)李明耀：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中“綠色原則”的功能闡釋與規(guī)則整合》，《求索》2019年第5期。。

(二)《民法典》設(shè)置綠色條款是當(dāng)前生態(tài)文明法治化建設(shè)的需要

“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治?！?12)習(xí)近平：《堅持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境基本國策 努力走向社會主義生態(tài)文明新時代》，http://cpc.people.com.cn/n/2013/0525/c64094-21611332.html，訪問日期：2020年12月25日。已是黨和國家共識，生態(tài)文明法治化是生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分和重要制度保障?；仡櫢母镩_放以來的環(huán)境法制建設(shè)，我國已基本形成了以憲法統(tǒng)領(lǐng)，涉及環(huán)境法、刑法、行政法、訴訟法、民法等多個部門法共同規(guī)制生態(tài)環(huán)境保護(hù)與資源利用的法律制度體系。其中作為最主要的用來規(guī)制環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的環(huán)境行政法律制度，先后在環(huán)境污染防治領(lǐng)域如水、大氣、固體廢物、噪聲、土壤、國土空間和自然資源保護(hù)等領(lǐng)域進(jìn)行了一系列的立法。無論是針對污染企業(yè)的按日計罰、禁止令制度，還是對負(fù)有環(huán)境保護(hù)義務(wù)的公職人員所實施的基于一崗雙責(zé)、黨政同責(zé)的環(huán)境行政問責(zé)制度，都從不同的角度使環(huán)境行政法律的實施取得了良好的效果。而我國的環(huán)境刑事法律制度通過專節(jié)的形式規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，以9條14款罪名將非法排放污染物、涉固體廢物類犯罪、涉野生動物類犯罪、涉土地和自然資源類犯罪予以明文規(guī)定，納入到刑事懲治的對象當(dāng)中，于打擊環(huán)境資源犯罪行為，形成全社會共同遵守合理利用資源和環(huán)境保護(hù)義務(wù)的強(qiáng)大震懾力。在訴訟程序方面，不僅在刑事訴訟、行政訴訟和普通民事訴訟程序設(shè)計中通過法律及其司法解釋規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)程序，還專門制定了公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)忍厥饩葷?jì)程序(13)2012年修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?014年公布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對環(huán)境民事公益訴訟案件相關(guān)問題作出詳細(xì)規(guī)定。2017年修訂的《行政訴訟法》第25條首次確立了檢察環(huán)境行政公益訴訟制度，規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟?！?2018年兩高發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對檢察公益訴訟案件進(jìn)行指導(dǎo)。。

我國生態(tài)文明的環(huán)境法制建設(shè)取得巨大進(jìn)步，然而由于環(huán)境問題本身的復(fù)雜性，僅從污染物、廢棄物的產(chǎn)生來源看，不僅來自于生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，也來自于社會生活、消費活動等領(lǐng)域，而由于環(huán)境法本身的局限性，很難滲入到社會生活的方方面面，環(huán)境法慣常采用的“命令控制型”管制手段，也難以適用到紛繁復(fù)雜的民事活動領(lǐng)域。如今將綠色原則及其具體規(guī)則在《民法典》中予以確認(rèn)，是生態(tài)文明理念深入社會生活方方面面的起步和依據(jù)，其現(xiàn)實意義在于：一是實現(xiàn)了環(huán)境權(quán)利的民法表達(dá)，明確了民事主體所享有的環(huán)境人格權(quán)和環(huán)境財產(chǎn)權(quán)；二是實現(xiàn)了環(huán)境義務(wù)的民法設(shè)定，通過對獨立民事主體設(shè)定環(huán)境保護(hù)的義務(wù)負(fù)擔(dān)，使其民事權(quán)利的行使受到公共環(huán)境利益的約束。而且“民法典將綠色原則作為一項民法基本原則進(jìn)行規(guī)定，表明保護(hù)生態(tài)環(huán)境貫徹適用于整個民法，直接影響了民法典各分編制度、規(guī)則的設(shè)計”(14)王利明：《彰顯時代性：中國民法典的鮮明特色》，《東方法學(xué)》2020年第4期。?？梢哉f，《民法典》的綠色化和生態(tài)化將助推經(jīng)濟(jì)社會生活向著實現(xiàn)資源節(jié)約、環(huán)境友好的生態(tài)文明圖景邁進(jìn)。

(三)《民法典》設(shè)置綠色條款是完善環(huán)境法律實施體系的重要環(huán)節(jié)

當(dāng)環(huán)境法律規(guī)范停留在公法范疇時，其實施效果始于公權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力義務(wù)的設(shè)定，止于相對人權(quán)利的保障與義務(wù)的主動遵守。換句話說，行政機(jī)關(guān)的命令不能過度地干預(yù)市民社會的自主行為，公民對行政命令的遵守也并非基于公權(quán)力的強(qiáng)制性，而是在于對該命令的普遍認(rèn)可。因此，一些行政性規(guī)范往往因為無法涉足所參與的市民生活當(dāng)中，進(jìn)而被懸置或淪為裝飾性條款，這其中最典型的莫過于生活垃圾的分類制度。自國家發(fā)改委、住建部于2017年發(fā)布實施《生活垃圾分類制度實施方案》以來，各地相應(yīng)跟進(jìn)制定了有關(guān)生活垃圾分類的地方性立法，其中既有原則性的鼓勵條款，也有對于公民環(huán)境義務(wù)的民事責(zé)任的規(guī)定，但是制度試點的實施效果卻不盡如人意。其原因就在于，垃圾分類制度僅僅是《環(huán)境保護(hù)法》所設(shè)定的環(huán)境公民(公法)義務(wù)，而公民與市民身份的轉(zhuǎn)換來自于個人所處的身份環(huán)境從公領(lǐng)域向私領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，公民環(huán)境義務(wù)的虛置，預(yù)示著生活垃圾分類義務(wù)難以突破既存的格局扎根于法律體系的一般結(jié)構(gòu)中，也難以出現(xiàn)在文化秩序、日常生活行為秩序中(15)馮林玉、秦鵬：《生活垃圾分類的實踐困境與義務(wù)進(jìn)路》，《中國人口·資源與環(huán)境》2019年第5期。。由此產(chǎn)生的結(jié)果就是，市民對于其生活垃圾分類的意愿與行為產(chǎn)生斷裂。為此，《民法典》通過第9條綠色原則要求市民作為民事主體負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，同時通過第294條明確不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，這里的國家規(guī)定就包含了關(guān)于生活垃圾分類處置的中央和地方的相關(guān)法規(guī)或政策性文件。由此，市民遵守垃圾強(qiáng)制分類的公法義務(wù)就轉(zhuǎn)換成為了拋棄所有權(quán)時應(yīng)當(dāng)注意的私法義務(wù)，其放棄所有權(quán)的民事行為自然應(yīng)當(dāng)受到制約，《民法典》綠色條款打通了環(huán)境義務(wù)從公領(lǐng)域向私領(lǐng)域延伸的最后一公里。

盡管如此，綠色條款并非民法發(fā)展過程中的自發(fā)產(chǎn)物，而是因應(yīng)社會發(fā)展客觀需求而進(jìn)行的由外而內(nèi)地規(guī)范植入。正如器官移植中不可避免的排異反應(yīng)一樣，《民法典》在對待綠色條款時也表現(xiàn)出種種的不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)，特別是當(dāng)環(huán)境的約束義務(wù)與民事經(jīng)濟(jì)活動的自由權(quán)利發(fā)生沖突時如何協(xié)調(diào)，環(huán)境條款所指向的調(diào)整對象通過調(diào)整人與人之間的關(guān)系，達(dá)到人與自然的和諧相處，這與民法的調(diào)整對象也不相符。從規(guī)范體系上看，環(huán)境法是根據(jù)環(huán)境要素建構(gòu)其規(guī)范體系，而民法是依照民事法律行為與法律關(guān)系建構(gòu)其規(guī)范體系，以民法為主體解決環(huán)境問題必然會導(dǎo)致環(huán)境法要素體系的分割、分散，原以環(huán)境法的方式可以得到有效保護(hù)的環(huán)境要素，在民法中卻不得不受制于民法調(diào)整工具的局限性。這種“結(jié)構(gòu)性互斥”的根源實則在于民法與環(huán)境法在價值目標(biāo)和調(diào)整范圍上的差異，而實現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)與共進(jìn)則是《民法典》綠色條款與環(huán)境行政法律共同發(fā)揮最大效用的關(guān)鍵路徑。

二、貌離神合：民法與環(huán)境法價值目標(biāo)的差異與協(xié)調(diào)

(一)貌離：民法助力商品經(jīng)濟(jì)騰飛與環(huán)境法致力可持續(xù)發(fā)展

“所有社會進(jìn)步的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約’的運動?！?16)亨利·梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第97頁。人類氏族社會所形成之身份依賴延綿至國家的形成，人類依附于身份所形成的權(quán)利與義務(wù)。在古羅馬時期，因為商品交換的頻繁極大地增加了人與人之間平等交往的可能。一部能夠確保在商品經(jīng)濟(jì)社會活動中市民自由、平等地從事商品生產(chǎn)、交換活動的法律成為了古羅馬平民社會的訴求，由此《十二銅表法》應(yīng)運而生，成為最早保護(hù)財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的法律。隨著羅馬從共和制向帝制的轉(zhuǎn)換，古羅馬法學(xué)家開始將研究的重點從公民與國家之間的關(guān)系轉(zhuǎn)向市民社會間的商品關(guān)系，其中最具代表性的就是烏爾比安關(guān)于公法與私法的界分，自此羅馬法開啟了以保護(hù)平等主體合法權(quán)利對抗奴隸主特權(quán)的民事法律編纂活動。在啟蒙運動中，人們已經(jīng)能夠意識到私權(quán)利是其在“讓渡公權(quán)力”后所應(yīng)保有的專屬利益，這一利益是在政治生活之外能夠決定個人幸福的關(guān)鍵所在，為此，這一時期的經(jīng)濟(jì)社會更加急迫地需要一部能夠保護(hù)私權(quán)利的法律。在經(jīng)歷了大革命之后的法國，拿破侖順應(yīng)了時代的要求制定了《法國民法典》，在隨后的一百多年里為資本主義確立了私有財產(chǎn)神圣不可侵犯和契約自由原則，為商品市場的發(fā)展提供了法律保障。此后的《德國民法典》《日本民法典》以及中國民國時期的“民法典”等，對于打破封建專制、沖破蒙昧?xí)r代、保護(hù)私權(quán)、促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有著重要的進(jìn)步意義。

(二)神合：民法與環(huán)境法為解決環(huán)境問題均各自作出過努力

從民法的發(fā)展歷程看，當(dāng)代民法對環(huán)境問題并非視而不見。早在古羅馬時期，作為一項“以他人土地供自己土地的方便和利益之用”的地役權(quán)就發(fā)揮了一定的環(huán)境保護(hù)功能，根據(jù)意大利學(xué)者彼德羅·彭梵得的《羅馬法教科書》的記載，作為地役權(quán)中一項重要的采光權(quán)規(guī)定了“限制加高役權(quán)”“禁止妨礙采光役權(quán)”和“禁止妨礙觀望役權(quán)”等內(nèi)容，這些規(guī)定旨在保障建筑及需役地所有權(quán)群體的基本生活，改善生活環(huán)境，客觀上也只是較少地發(fā)揮了保護(hù)環(huán)境的伴隨作用(20)余彥：《民法典編纂背景下環(huán)境保護(hù)地役權(quán)的引入及完善》，《求索》2019年第5期。。再如《德國民法典》第906條設(shè)定了干擾侵害制度，它強(qiáng)調(diào)《物權(quán)法》上的相鄰關(guān)系受到侵害時可以主張排除侵害，并且經(jīng)過發(fā)展將其歸責(zé)原則從過錯責(zé)任發(fā)展為無過錯責(zé)任，但這一規(guī)定的基礎(chǔ)在于一切損害賠償請求權(quán)必須建立在物權(quán)之上，純粹因為環(huán)境利益使其權(quán)利受到損害無法追究其侵權(quán)責(zé)任?！斗▏穹ǖ洹泛汀度毡久穹ǖ洹凡捎靡话銞l款模式對一般民事侵權(quán)責(zé)任作了基礎(chǔ)性規(guī)定。在環(huán)境權(quán)利救濟(jì)方面，大陸法系民法普遍還是采用了私益權(quán)利特殊保護(hù)的價值取向，環(huán)境侵權(quán)的私法治理效果是有限的。我國民法對當(dāng)代環(huán)境問題也做出過積極的嘗試，其中包括在《民法通則》第83條相鄰關(guān)系的規(guī)定、第124條環(huán)境污染致人損害的民事責(zé)任，《物權(quán)法》以專章明晰相鄰關(guān)系與不動產(chǎn)權(quán)利人不得妨礙他人環(huán)境權(quán)利的規(guī)定，2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章專章規(guī)定了無過錯責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置等為典型代表的環(huán)境污染責(zé)任。以上這些規(guī)定從實際效果看并沒有達(dá)到保護(hù)環(huán)境的預(yù)期目標(biāo)，環(huán)境權(quán)利得不到法律的積極回應(yīng)，從環(huán)境司法實踐看，環(huán)境侵權(quán)訴訟難、舉證難、追責(zé)難的問題依然得不到制度性的保障與有效解決，這成為了民事法律欲破解環(huán)境問題而不得的困擾所在。

事實上，以調(diào)整人與自然環(huán)境和諧共處為目標(biāo)的環(huán)境法也同樣面臨著難以解決環(huán)境難題的窘境，究其原因在于環(huán)境法的立法目的難以協(xié)調(diào)衡平環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，這一問題已成為各國環(huán)境立法目的核心中不可回避的命題，如日本環(huán)境立法目的就經(jīng)歷了從協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的二元目的到環(huán)境優(yōu)先與環(huán)境保護(hù)的一元目的的過程，20世紀(jì)六七十年代美國環(huán)境保護(hù)運動的興起以及自然保護(hù)理念文化和思想的發(fā)展，促使美國也頒布了《國家環(huán)境政策法》，該法宣稱“本法的目的是，宣示為努力促使推進(jìn)協(xié)調(diào)人類與環(huán)境之間的生產(chǎn)及其享受的國家環(huán)境政策”，“促進(jìn)人類與環(huán)境之間的充分和諧”。在對經(jīng)濟(jì)發(fā)展極大需求的背景下，這一立法目的提出十分具有超前性，為世界各國樹立了嶄新的環(huán)境立法的價值目標(biāo)。1970年日本《公害對策基本法》也確立了“生態(tài)優(yōu)先”的規(guī)定。1990年韓國的《環(huán)境政策基本法》基于環(huán)境對國民正常生活和國家可持續(xù)發(fā)展的重要性考量，通過立法明確了環(huán)境優(yōu)先的立法宗旨。2002年《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》也通過一系列的原則和規(guī)則的制定提出環(huán)境優(yōu)先的要求(21)張式軍：《環(huán)境立法目的的批判、解析與重構(gòu)》，《浙江學(xué)刊》2011年第5期。。從經(jīng)濟(jì)優(yōu)位到環(huán)境優(yōu)先的發(fā)展趨勢，在我國環(huán)境保護(hù)立法目的的變革中也能夠得以見證，1979年《環(huán)境保護(hù)法》(試行)第5條“在制定發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)計劃的時候必須對環(huán)境的保護(hù)和改善統(tǒng)籌安排”的規(guī)定將環(huán)境保護(hù)列入經(jīng)濟(jì)建設(shè)應(yīng)當(dāng)考慮的要素之一，該“協(xié)調(diào)條款”表現(xiàn)出最大限度地尊重產(chǎn)業(yè)活動自由，其實質(zhì)是“經(jīng)濟(jì)優(yōu)先論”，“協(xié)調(diào)條款”也長期以來為環(huán)境法學(xué)界所詬病(22)張式軍：《環(huán)境立法目的的批判、解析與重構(gòu)》，《浙江學(xué)刊》2011年第5期。。1989年《環(huán)境保護(hù)法》第4條“使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會發(fā)展相協(xié)調(diào)”，將環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)并列，但綜合那一歷史時期的社會發(fā)展現(xiàn)狀和地方政府行政策略中對GDP的偏執(zhí)，經(jīng)濟(jì)利益在實質(zhì)上仍然優(yōu)先于環(huán)境保護(hù)。直至2014年《環(huán)境保護(hù)法》第5條明確了堅持保護(hù)優(yōu)先原則并輔之相關(guān)有效的環(huán)境治理手段，如環(huán)境影響評價、排污許可、按日計罰、禁止令、環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等，才使得我國環(huán)境法被長期詬病的失之于寬、失之于軟、違法成本低等問題得到了緩解。但以法治思維審之，這一積極成果的取得無不有生態(tài)文明建設(shè)這一政治表達(dá)及自上而下的來自政治與行政兩個方面的利益驅(qū)使等因素使然，如何使環(huán)境保護(hù)熱潮退去后環(huán)境權(quán)利仍然能夠得到法律的充分保障才是環(huán)境法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)考慮的問題。在這個意義上，環(huán)境法與民法的制度建設(shè)與完善應(yīng)當(dāng)相向而行。

(三)協(xié)同：環(huán)境法與民法須共同因應(yīng)現(xiàn)代環(huán)境問題

在《民法典》出臺之前，環(huán)境法已經(jīng)通過30多部環(huán)境資源方面的法律，民法中的《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》也都對環(huán)境資源類民事權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)做出了具體規(guī)定，從歷史的角度看，我國走了一條先有專門環(huán)境立法再制定相關(guān)民事法律條款并進(jìn)行司法救濟(jì)的路徑(23)呂忠梅：《環(huán)境法回歸 路在何方?——關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關(guān)系的再思考》，《清華法學(xué)》2018年第5期。，環(huán)境法的公法目標(biāo)與環(huán)境民法的私法目標(biāo)沿著不同的軌道在各自的立法活動中前進(jìn)。為保護(hù)環(huán)境公共利益，堅持以人民為中心的發(fā)展思想，《民法典》將傳統(tǒng)民法與環(huán)境法中的私法目標(biāo)與公法目標(biāo)相融合，體現(xiàn)了公私協(xié)同、綜合協(xié)調(diào)的價值目標(biāo)。一是在權(quán)利設(shè)定方面，《民法典》第247條、第248條、第250條、第251條將公法所確定的自然資源產(chǎn)權(quán)制度以私法形式予以保障。二是在義務(wù)設(shè)定方面，《民法典》第293條、第294條、第235條、第326條、第346條、第942條、第1232條均明確了民事主體不得違反國家關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律規(guī)定的義務(wù)。這里關(guān)于“國家規(guī)定”的表述正是將民事活動中對環(huán)境的注意義務(wù)與環(huán)境保護(hù)行政義務(wù)相銜接。三是在責(zé)任追究方面，依據(jù)以上這些規(guī)定中所設(shè)定的民事義務(wù)，《民法典》第1232條、第1234條、第1235條建立了特殊的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償、生態(tài)修復(fù)責(zé)任和公益訴訟的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害等環(huán)境污染生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任，明確了生態(tài)環(huán)境破壞發(fā)生后破壞者所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性責(zé)任、修復(fù)責(zé)任和賠償范圍、賠償內(nèi)容，意味著造成環(huán)境生態(tài)破壞徹底轉(zhuǎn)變?yōu)槭紫扔善茐恼叱袚?dān)修復(fù)責(zé)任，國家承擔(dān)責(zé)任退居其次，意味著以行政手段為主導(dǎo)的治理方式被改變，形成了公法治理與私法治理相結(jié)合的新模式(24)劉士國：《民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”評析》，《東方法學(xué)》2020年第4期。。這種公私協(xié)同的立法價值取向?qū)⑸鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)與賠償責(zé)任以私法的形式率先提出，不僅以私法的手段為實現(xiàn)公法的目標(biāo)提供了可能，而且為未來建立基于環(huán)境公法的調(diào)整機(jī)制留下了出口和依據(jù)?？傊?，《民法典》突破了傳統(tǒng)意義上純粹調(diào)整私法利益的藩籬，彰顯了環(huán)境法上的公法調(diào)整目標(biāo)并予以積極確認(rèn)。同時原《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的章名也發(fā)生了改變，由“環(huán)境污染責(zé)任”調(diào)整為“侵權(quán)責(zé)任編”之第七章的“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，此處既意味著對“環(huán)境污染”和“生態(tài)破壞”作出區(qū)分，同時又是對責(zé)任范圍的補(bǔ)充和擴(kuò)展，使保護(hù)范圍更加周全，救濟(jì)更加充分。此前，根據(jù)新《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定的生態(tài)破壞責(zé)任適用《侵權(quán)責(zé)任法》，但《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確規(guī)定生態(tài)破壞責(zé)任適用何種歸責(zé)原則(25)李昱：《新〈環(huán)境保護(hù)法〉中生態(tài)破壞責(zé)任歸責(zé)原則的困境及出路》，《東北大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版) 》2015年第2期。。此次在《民法典》的編纂中，在侵權(quán)責(zé)任編中增加“生態(tài)破壞責(zé)任”也是對新《環(huán)境保護(hù)法》第64條的回應(yīng)，體現(xiàn)了民法與環(huán)境法對現(xiàn)代環(huán)境問題的協(xié)同應(yīng)對。

然而，法律體系亦有其嚴(yán)格的體系分工，所謂體系分工是指為調(diào)整不同的法律關(guān)系賦予法律體系內(nèi)部各法律部門所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起的界定、協(xié)調(diào)、救濟(jì)權(quán)利的任務(wù)。不同的部門法皆有特定的調(diào)整對象、調(diào)整范圍、調(diào)整方法等，當(dāng)然現(xiàn)代社會生活分工日益復(fù)雜，但各自分工間的聯(lián)系卻十分緊密不宜割裂，不同部門法之間的分工，也不可避免地出現(xiàn)交叉?！睹穹ǖ洹穼Νh(huán)境法律問題的積極回應(yīng)與補(bǔ)充，實質(zhì)上同刑法對嚴(yán)重的環(huán)境污染破壞生態(tài)行為予以制裁的性質(zhì)是一致的，即在環(huán)境法與民法、刑法的交叉領(lǐng)域產(chǎn)生了共鳴與合作，但是民法與刑法不宜也不能在交叉領(lǐng)域之外對環(huán)境法的調(diào)整對象、調(diào)整范圍、調(diào)整方法有過多的侵入和干預(yù)，換言之，部門法在解決部門法交叉領(lǐng)域問題時應(yīng)有明確的界限。

三、存異求同：環(huán)境法對民法綠色原則的積極因應(yīng)

承上所述，部門法所調(diào)整的核心范疇乃是在于交叉領(lǐng)域之外專屬于本部門的調(diào)整范圍，這也是規(guī)范嚴(yán)密的法律體系架構(gòu)組合的標(biāo)準(zhǔn)和要素。法律體系，是要求法律部門之間能夠形成在效力位階、實體程序、規(guī)范體例等方面彼此協(xié)調(diào)、上下左右緊密配合的有機(jī)整體。其中最重要的子系統(tǒng)體系就是部門法體系，這里的部門法并不是人為地劃分，而是人類社會發(fā)展、文化理念、生活方式等客觀環(huán)境直接作用下的上層建筑的理性表達(dá)。因此，環(huán)境法與民法并不存在人為的割裂，也不存在互相的包含與被包含的關(guān)系。作為獨立部門法的環(huán)境法，不僅有其專門調(diào)整的法律關(guān)系，同時也因其規(guī)制邏輯的開放性，允許并且需要其他部門法對環(huán)境法中自身的調(diào)整手段難以解決的問題予以協(xié)助。

(一)公共領(lǐng)域與私領(lǐng)域：民法與環(huán)境法的調(diào)整范圍存異

市民社會是介于政府等公權(quán)力組織所營造的公領(lǐng)域與公民個人以及家庭所寓居的私領(lǐng)域之間的公共領(lǐng)域(26)尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第35頁。。在這個公共領(lǐng)域中，它既需要一個有強(qiáng)制力的國家機(jī)器去維護(hù)市民社會公共意志的表達(dá)權(quán)利，也需要一個平等自由包容一切差異的私人群體(27)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第224頁。。正是這種包容的特性，使環(huán)境法在環(huán)境公共利益保護(hù)領(lǐng)域形成了獨特的公私法協(xié)同機(jī)制。環(huán)境法體系內(nèi)的《環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境影響評價法》《水污染防治法》《森林法》《野生動物保護(hù)法》以及諸多單行的環(huán)境資源類法律所調(diào)整的對象，是負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的國家履行其環(huán)境行政監(jiān)管職責(zé)的行為和為享有環(huán)境權(quán)利而擔(dān)負(fù)環(huán)境義務(wù)的公民、法人和非法人組織的守法活動。從本質(zhì)上說，這一系列法律規(guī)范所稟賦的依然是基于規(guī)范主義的治理工具，將市民組織置于法律以及立法、守法、執(zhí)法和司法的憲制職責(zé)之下，市民對于其環(huán)境義務(wù)的遵守被視為一種守法好公民的美德。同時這也并不排斥通過設(shè)置公民參與、信息公開、社會組織提起公益訴訟等制度確立市民的環(huán)境(公)權(quán)利。特別是在自由主義支配之下市民對政府所做出的關(guān)涉環(huán)境保護(hù)的決策所享有的權(quán)利，這一權(quán)利既來自于自由主義核心價值所主張的尊嚴(yán)，也來自于現(xiàn)代政府的有限性，進(jìn)而形成自主自發(fā)的環(huán)境公法秩序(28)弗里德利?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第56頁。。

自19世紀(jì)以來民法的調(diào)整對象亦從資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中完成了從自由主義向團(tuán)體主義和社會利益主義的轉(zhuǎn)圜，由個人本位趨向于社會本位或團(tuán)體本位，民事主體為或不為民事行為的自由也趨向于權(quán)力濫用之禁止。將社會發(fā)展完全委托于個人利益計算，這勢必對公益照顧不周，因此對自由的意思又不能不有所限制(29)于飛：《公序良俗原則研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第22頁。。從外觀上看，私法規(guī)范在現(xiàn)代社會也會呈現(xiàn)出公法所表達(dá)的外觀，但必須清醒地認(rèn)識到民法對自由的拘束與控制的實質(zhì)是為了保護(hù)整體民事活動自由的權(quán)利不受侵犯，“從民法制度發(fā)展歷史脈絡(luò)梳理，私法領(lǐng)域以私法自治為基本原則，原則上適格的主體做出健全的意思表示均須有效”(30)劉超：《論“綠色原則”在民法典侵權(quán)責(zé)任編的制度展開》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2018年第6期。。所以民法在做出各類拘束性或指導(dǎo)性規(guī)范的同時都留下了當(dāng)事人自主行為、自己責(zé)任的規(guī)范性表達(dá)。比如在《民法典》中使用了76次當(dāng)事人“另有約定”的除外條款，以確保民事法律規(guī)范在個人權(quán)利面前保持克制。如果當(dāng)事人約定采用某種特殊的包裝方式，盡管未必能夠滿足《民法典》第619條所要求的有利于節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境的包裝方式，但也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定優(yōu)先。沒有約定的，也可以按照第619條的規(guī)定以交易習(xí)慣包裝貨物。這個條款也清楚地表達(dá)了“約定優(yōu)于法定，法定優(yōu)于‘環(huán)境’”的沖突優(yōu)位原則。

民法作為私法，其內(nèi)生屬性與制度邏輯決定了其以民事私權(quán)私益保護(hù)救濟(jì)為宗旨，直接保護(hù)生態(tài)環(huán)境、救濟(jì)環(huán)境公益是其難以承受之重，保障與救濟(jì)純粹環(huán)境公益只能通過公法機(jī)制得以實現(xiàn)。民法在價值判斷、權(quán)利屬性、制度架構(gòu)方面與環(huán)境法存在結(jié)構(gòu)上的天然差異，這些差異體現(xiàn)了私主體民事權(quán)益與環(huán)境公共利益的緊張甚至是不可調(diào)和的沖突(32)秦鵬、馮林玉：《民法典“綠色原則”的建構(gòu)邏輯與適用出路》，《大連理工大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版) 》2018年第3期。?？傊?，民法的本質(zhì)決定了其對環(huán)境問題的關(guān)切，一是要在自身的調(diào)整范圍內(nèi)按照民法的基本理念和價值判斷處置民事活動中所遇到的環(huán)境問題，不會放任環(huán)境議題在民法體系中過度干預(yù)私法、干預(yù)意思自治和權(quán)利保護(hù)；二是不應(yīng)當(dāng)也沒能力超越自身的調(diào)整范圍，對涉及公共領(lǐng)域的環(huán)境事務(wù)問題提供制度依歸。

(二)環(huán)境法因應(yīng)民法綠色原則的路徑

在響應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的宏觀背景下，環(huán)境法治建設(shè)在近些年取得巨大成就，特別是2014年修訂《環(huán)境保護(hù)法》確立保護(hù)優(yōu)先原則以來，環(huán)境法對基本原則、基本法律制度作出了重大調(diào)整與發(fā)展，修法和制定新法的步伐也大大加快，環(huán)境公益訴訟的立法與司法實踐也得到快速推進(jìn)，環(huán)境立法成就斐然，已形成獨立、完整的環(huán)境法體系(33)從2015年《環(huán)境保護(hù)法》正式實施開始，《環(huán)境影響評價法》(2016年/2018年)、《水污染防治法》(2017年)、《大氣污染防治法》(2018年)、《環(huán)境噪聲污染防治法》(2018年)、《土壤污染防治法》(2019年)、《固體廢物污染防治法》(2020年)等一批環(huán)境法律制度相繼完善修訂。環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等制度也在立法與司法實踐摸索中快速發(fā)展并逐步完善。。然而，由于環(huán)境問題的復(fù)雜性、綜合性、廣泛性，環(huán)境法對諸多的新型環(huán)境問題，尤其是民法典中涉及的滲透入社會生活領(lǐng)域、公私法交融領(lǐng)域的環(huán)境問題關(guān)注不夠，甚至某些領(lǐng)域的法律規(guī)制付之闕如。如何積極因應(yīng)新《民法典》綠色原則與相關(guān)條款的具體規(guī)定，是未來的環(huán)境立法活動、環(huán)境治理路徑，與環(huán)境法基本原則與制度構(gòu)建領(lǐng)域面臨的新課題。

1.環(huán)境立法與治理路徑方面的因應(yīng)。傳統(tǒng)環(huán)境法以工業(yè)污染的管制為重點，相應(yīng)的立法也是以環(huán)境污染因子或環(huán)境要素展開的，如大氣、水、土壤、固體廢物等污染防治，環(huán)境法進(jìn)一步的發(fā)展是更多地關(guān)注生態(tài)、資源保護(hù)等問題，其立法也是以資源類型為關(guān)注點，如《森林法》《草原法》《水法》《野生動物保護(hù)法》《礦產(chǎn)資源法》等等。這一時期的環(huán)境保護(hù)無論是其意涵還是立法規(guī)制的對象都有意識地與城市環(huán)境衛(wèi)生、居民生活環(huán)境等議題相隔離，這既是當(dāng)時環(huán)境保護(hù)工作中工業(yè)污染這一主要矛盾所決定的，也是為了明確其與愛國衛(wèi)生運動和城市建設(shè)與管理等領(lǐng)域之間的界限，具有鮮明的時代意義。隨著國家對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重視和國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，優(yōu)良舒適健康的生活工作環(huán)境成為了新時代人民對美好生活的向往，環(huán)境保護(hù)被納入到生態(tài)文明建設(shè)的整體布局當(dāng)中。工業(yè)污染、社會源污染、生活性污染都被視為當(dāng)代環(huán)境法必須應(yīng)對的環(huán)境問題，然而，“生活性污染”“社會源污染”來源于社會生活的方方面面，依靠行政命令或公主體管制是不可能實現(xiàn)的(34)田亦堯、鄭溯源：《環(huán)境合作治理中主導(dǎo)組織的制度建構(gòu)及經(jīng)濟(jì)分析》，《財經(jīng)問題研究》2019年第5期。?！睹穹ǖ洹匪_立的綠色原則及各分編所設(shè)立的私主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)，明確了在環(huán)境立法活動中應(yīng)當(dāng)從依靠公主體的單條腿走路轉(zhuǎn)向公主體、私主體協(xié)同治理，公共利益與私利益協(xié)同保護(hù)的立法與治理路徑。從理論上講環(huán)境法學(xué)界從公民義務(wù)的研究以及制度設(shè)計正是基于對“生活性污染”與“社會源污染”所展開的，典型的如“生產(chǎn)者責(zé)任延伸”(35)生產(chǎn)者責(zé)任延伸的思想，最早可追溯到瑞典1975年關(guān)于廢物循環(huán)利用和管理的議案。該議案提出，產(chǎn)品生產(chǎn)前生產(chǎn)者有責(zé)任了解當(dāng)產(chǎn)品廢棄后，如何從環(huán)境和節(jié)約資源的角度，以適當(dāng)?shù)姆绞教幚韽U棄產(chǎn)品的問題。生產(chǎn)者責(zé)任延伸(Extended Producer Responsibility，以下簡稱EPR)概念，是1988年由瑞典隆德大學(xué)(Lund University)環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯(Thomas Lindhquist)在給瑞典環(huán)境署提交的一份報告中首次提出的，它通過使生產(chǎn)者對產(chǎn)品的整個生命周期，特別是對產(chǎn)品的回收、循環(huán)和最終處置負(fù)責(zé)來實現(xiàn)。EPR概念提出后，首先運用于德國的《包裝物條例》，后盛行于各發(fā)達(dá)工業(yè)化國家?！跋M者社會責(zé)任”理論。以“節(jié)能補(bǔ)貼”、煙花禁燃、垃圾分類等強(qiáng)制性或半強(qiáng)制性行政規(guī)制手段，正是在“環(huán)境公民義務(wù)”“消費者社會責(zé)任”的理論基礎(chǔ)上實施的，然而環(huán)境公民義務(wù)，這一基于共和主義的美德宣誓顯然不及自由主義下消費者對物質(zhì)消費所產(chǎn)生的快感與滿足所帶來的誘惑(36)秦鵬：《環(huán)境公民身份:形成邏輯、理論意蘊與法治價值》，《法學(xué)評論》2012年第3期。，為此“沒有買賣就沒有殺害”“節(jié)約糧食”等倡議往往抵不過野味珍饈帶來的味覺滿足，當(dāng)《民法典》明晰相關(guān)義務(wù)卻又有賴于以“違反國家規(guī)定”為前提的責(zé)任構(gòu)成時，環(huán)境法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善和細(xì)化相關(guān)“國家規(guī)定”的具體內(nèi)容。

當(dāng)然這也并不意味著環(huán)境法僅僅作為《民法典》的補(bǔ)充，相反，兩者應(yīng)是相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充的關(guān)系?！端廴痉乐畏ā返?4、96條、《土壤污染防治法》第96條、《大氣污染防治法》第125條、《固體廢物污染環(huán)境防治法(2020修訂)》第5、123條、《環(huán)境噪聲污染防治法》第61條均規(guī)定了產(chǎn)生環(huán)境介質(zhì)污染造成他人人身財產(chǎn)損害的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這些法律均明確了唯有人身、財產(chǎn)損害才可以從民事法律規(guī)范中尋求救濟(jì)，而其中所謂的“依法”指的就是依照民事或刑事法律規(guī)范當(dāng)中環(huán)境侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。對于《民法典》中已經(jīng)明確的權(quán)屬依歸、義務(wù)設(shè)定、責(zé)任構(gòu)成則無需重復(fù)立法?？傊?，環(huán)境立法與環(huán)境治理同《民法典》實現(xiàn)雙向互動的積極協(xié)調(diào)，表明了我國民法典的規(guī)則在尊重民法邏輯自洽的前提下在基本精神和理念的前提下順應(yīng)生態(tài)規(guī)律，為資源保護(hù)和生態(tài)文明建設(shè)預(yù)留了充分的制度空間(37)王旭光：《環(huán)境權(quán)益的民法表達(dá)——基于民法典編纂“綠色化”的思考》，《人民法治》2016年第3期。。

2.環(huán)境法基本原則與制度的進(jìn)化。如前文所述，2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》在基本原則的設(shè)定方面的巨大進(jìn)步就是確立了“保護(hù)優(yōu)先原則”?！睹穹ǖ洹肪G色原則的確立，既是對2017年《民法總則》中有一定爭議的綠色原則的肯定和確認(rèn)，也是對《環(huán)境保護(hù)法》中保護(hù)優(yōu)先原則的呼應(yīng)。從歷史的進(jìn)程看，環(huán)境法治建設(shè)始終面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其附隨的環(huán)境污染所引發(fā)的利益衡量，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)始終是一對關(guān)涉人民生存與發(fā)展的核心命題。在法律的表達(dá)上，“環(huán)境保護(hù)”先后經(jīng)歷了“國民經(jīng)濟(jì)計劃統(tǒng)籌環(huán)境保護(hù)”(1979年)、“環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)相協(xié)調(diào)”(1989年)、“環(huán)境保護(hù)優(yōu)先”(2014年)這一優(yōu)先次序不斷升級的過程，而民法的調(diào)整范圍也經(jīng)歷了從關(guān)注私益到社會利益再到環(huán)境利益不斷擴(kuò)張的過程。進(jìn)而《民法典》在“物權(quán)編”“合同編”中都直接規(guī)定了相應(yīng)的綠色義務(wù)和法律后果?！拔餀?quán)編”第286條、290條、294條、326條、346條對用益物權(quán)、土地使用權(quán)、相鄰關(guān)系都明確了綠色義務(wù)，為財產(chǎn)利用活動的綠色變革提供了直接依據(jù)；在“合同編”第509條、558條、619條、625條、942條規(guī)定了合同履行綠色要求實質(zhì)上是明確了債權(quán)形式的綠色義務(wù)，為財產(chǎn)交易活動的綠色變革提供了依據(jù)。可以說，環(huán)境法與民法通過環(huán)境優(yōu)先原則和環(huán)境保護(hù)的制度安排共同對人類生產(chǎn)和消費活動給予了約束與消費限制。

《環(huán)境保護(hù)法》的“公眾參與原則”可以認(rèn)為是社會主體參與環(huán)境保護(hù)的最重要的法律依據(jù)，是環(huán)境法公私法交融的一個重要特征。歷次的環(huán)境保護(hù)立法也確立了該項原則與制度，2014年環(huán)境保護(hù)法還以“信息公開和公眾參與”專章予以規(guī)定。同時，原環(huán)境保護(hù)部先后頒布《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》(2015年)、《環(huán)境影響評價公眾參與辦法》(2019年)，為公眾參與的有效實施提供了制度保障。然而從制度的實施情況看，公眾參與并沒有取得預(yù)期效果，其中公眾——尤其是沒有直接利害關(guān)系的公眾，對于環(huán)境事務(wù)的參與積極性并不高，更多的仍停留在新聞輿論層面的關(guān)注。這是因為權(quán)利產(chǎn)生于利益的邊界，利益與主體之間的相關(guān)性直接決定著主體對權(quán)利之需求的急迫性。在私主體權(quán)利沒有被直接侵害的前提下，“搭便車”的心理難免會使公眾陷入基于“經(jīng)濟(jì)理性人”的“囚徒困境”，公共環(huán)境事務(wù)也難免面臨這“公地悲劇”的結(jié)果。《民法典》既明確了公眾于環(huán)境資源之上的私利益，還明確了環(huán)境利益作為公眾利益為公眾所享有，進(jìn)而為實現(xiàn)環(huán)境議題下權(quán)利配置與利益衡平的“帕累托最優(yōu)”提供了產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。在民法中建立起與環(huán)境保護(hù)的關(guān)聯(lián)，將公法與私法、社會法銜接在一起，達(dá)到了民法私利保護(hù)在環(huán)境公共利益維護(hù)中擴(kuò)張和交融。民事主體從事民事活動需履行保護(hù)生態(tài)環(huán)境義務(wù)的要求，不但可以提高整個社會范圍主體的環(huán)保意識，肩負(fù)起人類發(fā)展節(jié)約資源的利用、維護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任使命，也拓展了環(huán)境生態(tài)保護(hù)的路徑，實現(xiàn)環(huán)境問題私法制度保障的依據(jù)(38)陳海峰：《論民法與環(huán)境法的融合——以綠色原則為媒介》，《法制與社會》2019年第14期。。為此，環(huán)境法律體系應(yīng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善公眾參與的環(huán)境保護(hù)規(guī)定，如在弱化建設(shè)項目環(huán)境影響評價公眾參與的同時，強(qiáng)化規(guī)劃環(huán)境影響評價的公眾參與程序。這其中不僅是因為從簡政放權(quán)的現(xiàn)實背景下，建設(shè)項目環(huán)評不斷簡化，且目前絕大多數(shù)的環(huán)評所收集的公眾意見普遍較少，多次公眾參與的程序要求已成為壓縮項目環(huán)評審批時限、優(yōu)化營商環(huán)境的主要限制(39)田亦堯：《建設(shè)項目環(huán)評否決權(quán)的制度本源與改革路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。；更重要的是，從更深層次的理論角度看，孤立的建設(shè)項目所涉及的公眾范圍較小，難以引發(fā)公眾的普遍的權(quán)利擔(dān)憂，而規(guī)劃環(huán)評所涉及的公眾范圍廣、影響持續(xù)時間長，足以調(diào)動公眾為保護(hù)權(quán)利而付諸維權(quán)行動的主動性，其中公眾維權(quán)所需的制度依據(jù)則需要環(huán)境法與民法協(xié)同安排。

“損害擔(dān)責(zé)原則”是2014年修訂環(huán)境法時的亮點之一，但其損害的性質(zhì)、內(nèi)容皆有待明確。回顧環(huán)境法的立法歷史，從最早的1979年的《環(huán)境保護(hù)法(試行)》第32條規(guī)定“對違反本法和其他環(huán)境保護(hù)的條例、規(guī)定，污染和破壞環(huán)境，危害人民健康的單位……責(zé)令賠償損失。對嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境，引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失的單位的領(lǐng)導(dǎo)人員、直接責(zé)任人員或者其他公民，要追究……經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，到1989年修訂實施的《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定造成環(huán)境污染的單位和個人有排除危害、賠償損失的責(zé)任，受到損害的當(dāng)事人同時擁有向行政主管部門申請解決糾紛或者直接向人民法院起訴的權(quán)利。2014年《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的追究指向了《侵權(quán)責(zé)任法》，使環(huán)境法正式從程序意義上完全擺脫了自身對因環(huán)境污染與生態(tài)破壞導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)權(quán)等私權(quán)救濟(jì)天然不能的窘境。在《民法典》中，“侵權(quán)責(zé)任編”第七章專門規(guī)定“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，對環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)娜嬉?guī)定為綠色權(quán)利救濟(jì)提供了保證，可以遏制生產(chǎn)等行為朝不利于環(huán)境保護(hù)的方向發(fā)展。在許多情況下，污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為在造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生態(tài)服務(wù)功能減損之前首先對民法上的自然資源所有權(quán)造成了現(xiàn)實侵犯，而特定多數(shù)人也因?qū)ψ匀毁Y源享有開發(fā)利用權(quán)利或生態(tài)服務(wù)功能減損而遭受財產(chǎn)或者人身損害(40)蔣大興：《論私法的公共性維度——“公共性私法行為”的思維體系》，《政法論壇》2016年第6期。。特別是民法中關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任和生態(tài)損害賠償請求權(quán)主體的規(guī)定都已經(jīng)跨越了私法責(zé)任的范疇，比如生態(tài)修復(fù)如果作為普通民事責(zé)任中恢復(fù)原狀的形式之一，那么既不能解釋修復(fù)生態(tài)時“此樹非彼樹”的矛盾邏輯，同時當(dāng)修復(fù)后的生態(tài)狀況優(yōu)于損害前的生態(tài)狀態(tài)也將意味著對民事?lián)p害賠償填補(bǔ)原則和禁止獲利原則的突破。在下一階段的環(huán)境法立法過程中，應(yīng)當(dāng)對《民法典》對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度所需的環(huán)境法制度基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)予以回應(yīng)，比如對《民法典》第1234條所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害的利益屬性、生態(tài)環(huán)境的修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境損失的認(rèn)定等問題以立法的形式作出具體明確的規(guī)定。

四、余論

生態(tài)環(huán)境損害就其性質(zhì)而言既不是一個純粹的公法問題，同時也非一個純粹的私法問題，其處于公法和私法的邊界之上(41)Christian v.Bar etc.， Principles of European Law on Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another, Sellier European Law Publishers, 2009, p.529.。民法作為“社會生活的百科全書”，確實應(yīng)當(dāng)是引領(lǐng)人們在日常生活中行使權(quán)利、享受義務(wù)、尊重他人、保有美德的社會生活行為規(guī)范，而環(huán)境法同樣也擔(dān)負(fù)著以協(xié)調(diào)人與自然和諧共處，將人類命運共同體同山、水、林、田、湖、草生命共同體密切聯(lián)結(jié)在一起的歷史使命。公私協(xié)動是環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的必然趨勢，為此民法與環(huán)境法應(yīng)協(xié)同共進(jìn)，在各自的規(guī)范體系內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有的作用。民法和環(huán)境法之間法律體系的融合，開啟了一個新的關(guān)系階段，也是對全社會以及全球化背景下環(huán)境保護(hù)新價值的認(rèn)同和支持。

作為傳統(tǒng)環(huán)境法所依賴的行政法，下一階段需要考慮的并不是從已經(jīng)制定的《民法典》中“奪回”哪些規(guī)制工具，而是應(yīng)當(dāng)考慮：其一，如何實現(xiàn)自身法律規(guī)范體系自洽的同時為實施好《民法典》做好制度和理論準(zhǔn)備；其二，反思目前行政命令控制之下的環(huán)境規(guī)制模式能否適應(yīng)市民社會對環(huán)境公共事務(wù)治理之道的訴求；其三，建立起環(huán)境法作為獨立的法律部門與民法以及其他部門法相協(xié)調(diào)適應(yīng)的關(guān)系。這三點也是后《民法典》時代環(huán)境法必須回應(yīng)的挑戰(zhàn)。