唐祥 金朝榜

摘 要：第三方支付方式中的新型侵財(cái)犯罪，尚未脫離既有的刑法規(guī)制范疇，所謂的“詐騙”“盜竊”對(duì)立，也應(yīng)在解釋論層面予以消解。為了合理界定新型侵財(cái)犯罪的本質(zhì)，需要明確奪取類(lèi)犯罪與交付類(lèi)犯罪的罪質(zhì)特征，需合理區(qū)分財(cái)產(chǎn)性利益與無(wú)形財(cái)物的界限，明確第三方支付平臺(tái)所涉財(cái)物“數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”的屬性，將偷換掃碼端口和轉(zhuǎn)移他人支付寶余額或余額寶賬戶內(nèi)資金的侵財(cái)行為認(rèn)定為盜竊罪。堅(jiān)守“機(jī)器不能被騙”的立場(chǎng)，同時(shí)鑒于詐騙類(lèi)犯罪的“詐騙”內(nèi)涵，宜將騙取信貸資金的行為以合同詐騙罪論處，侵犯支付后端所綁定銀行卡的行為按信用卡詐騙罪認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：第三方支付 盜竊罪 詐騙罪 財(cái)產(chǎn)性利益

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，各類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新集中爆發(fā)，以支付寶為代表的第三方支付正是互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)深度融合發(fā)展的產(chǎn)物，具有簡(jiǎn)便、高效等特征，并且逐步滲透到金融理財(cái)、商貿(mào)融資等傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，掀起一場(chǎng)金融領(lǐng)域的大變革。然而，在第三方支付將互聯(lián)網(wǎng)金融推升到新臺(tái)階，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)注入巨大活力的同時(shí)，其本身也被作為犯罪對(duì)象、犯罪工具、犯罪手段卷入各類(lèi)侵財(cái)犯罪的漩渦，司法實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)犯罪定性存在諸多疑問(wèn)和爭(zhēng)議。鑒于此，有必要厘清第三方支付方式中侵財(cái)犯罪的罪質(zhì)特征、定性分歧，澄清一些事實(shí)和法律適用層面的誤區(qū)，探討第三方支付方式下侵財(cái)犯罪的定性路徑，以期為司法辦案提供參考借鑒。

一、司法現(xiàn)狀：第三方支付方式中侵財(cái)犯罪的罪質(zhì)判定

自2015年中國(guó)人民銀行《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》出臺(tái)以來(lái)，第三方支付作為移動(dòng)支付的重要補(bǔ)充手段得到迅速發(fā)展，已成為當(dāng)今社會(huì)出行、消費(fèi)、娛樂(lè)的主要方式之一。第三方支付實(shí)現(xiàn)了以貨幣支付到信用卡支付再到無(wú)卡支付的轉(zhuǎn)變，支付方式的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了支付手段的優(yōu)化升級(jí)。但第三方主體的加入和支付場(chǎng)景的轉(zhuǎn)變也使得法律關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜，以實(shí)物為基礎(chǔ)所構(gòu)建的侵財(cái)犯罪刑法體系，正在遭受網(wǎng)絡(luò)空間虛擬化和侵財(cái)犯罪手段新型化的沖擊。關(guān)于第三方支付方式中侵財(cái)犯罪的認(rèn)定，司法實(shí)踐中主要存在著“詐騙”“盜竊”分歧，至今尚無(wú)定論。

（一）第三方支付方式中侵財(cái)犯罪以“盜竊”定性的情形

與傳統(tǒng)支付不同，第三方支付屬于電子支付，不是現(xiàn)金交易，這種虛擬性操作為盜竊罪“秘密竊取”提供了解釋空間。司法實(shí)踐中，行為人往往借助被害人和第三方平臺(tái)不知情實(shí)施侵財(cái)犯罪，其主觀方面無(wú)疑具有“偷”的因素，加上在線支付的非直觀性，使得各地法院將第三方支付方式中侵財(cái)犯罪行為大量認(rèn)定為盜竊罪。

[案例一]被告人袁某、劉某等人通過(guò)分工合作的方式于2018年7月至2018年9月期間曾多次實(shí)施盜竊行為，通過(guò)所竊取的手機(jī)、身份證、銀行卡等物件，借助支付寶、微信等第三方平臺(tái)，竊取他人支付寶余額，轉(zhuǎn)移信用卡資金，透支他人花唄、借唄共計(jì)251428.8元。二審法院認(rèn)為，上訴人以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。[1]

[案例二]2017年2月至3月間，被告人鄒某某先后到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門(mén)口臺(tái)灣脆皮玉米店、章魚(yú)小丸子店、世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場(chǎng)、長(zhǎng)福菜市場(chǎng)、五星菜市場(chǎng)、洋下菜市場(chǎng)，以及晉江市青陽(yáng)街道等地的店鋪、攤位，乘無(wú)人注意之機(jī)，將上述店鋪、攤位上的微信收款二維碼掉換（覆蓋）為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信掃描支付給上述商家的錢(qián)款。直至案發(fā)，行為人共獲取他人錢(qián)款6983.03元。福建省石獅市人民法院認(rèn)為被告人鄒某某以非法占有為目的，多次采用秘密手段竊取公民財(cái)物，認(rèn)定為盜竊罪。[2]

不難發(fā)現(xiàn)，上述案例中行為人的犯罪行為至少包含“利用支付寶轉(zhuǎn)移他人信用卡資金”“利用被害人身份在第三方平臺(tái)借款消費(fèi)”“竊取支付寶內(nèi)余額”“偷換二維碼”四種行為，但在法院認(rèn)定過(guò)程中仍堅(jiān)持以“盜竊”為核心的犯罪認(rèn)定路徑，均以盜竊罪論處。顯然，上述法院只注重于行為人“秘密竊取”的主觀心態(tài)，而忽視了客觀行為特性，也未深入研究各侵財(cái)犯罪事例的差異，概括式地將四種不同行為類(lèi)型統(tǒng)一認(rèn)定為“盜竊罪”，并不適宜。[3]

（二）第三方支付方式中侵財(cái)犯罪以“詐騙”定性情形

面對(duì)日益高發(fā)的新型侵財(cái)犯罪，除了上述以盜竊罪定罪處罰外，司法實(shí)踐中還大量充斥著以詐騙罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪定性的司法案例。

[案例三]2017年7月23日，被告人李某某將被害人李某的手機(jī)借來(lái)后利用李某的手機(jī)號(hào)碼、身份信息和銀行卡信息，通過(guò)自己的手機(jī)注冊(cè)了支付寶賬號(hào)，并捆綁了李某的銀行卡，然后用支付寶將李某銀行卡上的錢(qián)分十次共轉(zhuǎn)出10000元;7月25日，又以同樣的方式將李某銀行卡里的10000元轉(zhuǎn)至自己的朋友郭某的支付寶，后郭某用微信將錢(qián)轉(zhuǎn)給李某某。[4]本案中，法院以信用卡詐騙罪判處被告人有期徒刑1年2個(gè)月。

[案例四]2016年6月至8月，被告人苑某某借助朋友身份之便私自將被害人張某某支付寶中款項(xiàng)13114元轉(zhuǎn)至自己支付寶進(jìn)行消費(fèi)。除了余額款項(xiàng)外，被告人還以被害人名義向螞蟻借唄借款10864元、向招聯(lián)金融借款1000元。一審法院認(rèn)為，被告人以被害人名義向支付寶螞蟻借唄借款，并將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)入自己支付寶，非法占為己有，其行為構(gòu)成貸款詐騙罪。[5]

[案例五]被告人徐某因偶然機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)可以在單位下發(fā)手機(jī)上登錄同事馬某的支付寶賬號(hào)，然后利用工作之便間接獲取馬某支付密碼，使用該手機(jī)將被害人馬某的支付寶賬戶內(nèi)的15000元轉(zhuǎn)至自己賬戶。海曙區(qū)法院判決被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑7個(gè)月，緩刑1年，并處罰金。[6]

詐騙罪的犯罪構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人實(shí)施詐騙行為——被騙人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——被騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人獲得財(cái)產(chǎn)。其核心在于“被騙人（詐騙對(duì)象）基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”，但是在新型侵財(cái)犯罪中，詐騙對(duì)象指向的是第三方支付平臺(tái)，所以第三方支付平臺(tái)能否被騙直接關(guān)系到罪名的認(rèn)定。若得出肯定回答，無(wú)疑是賦予了第三方平臺(tái)擬制人格。在當(dāng)前情況下，尤其是隨著智能支付的發(fā)展，從密碼支付到指紋支付再到刷臉支付，第三方支付識(shí)別變得更加智能化，對(duì)象識(shí)別日益傾向于“人”的識(shí)別。實(shí)踐中，法院在針對(duì)竊取支付寶內(nèi)資金、透支信用額度、侵犯信用卡資金幾類(lèi)情形時(shí)都毫無(wú)例外的以“詐騙”定性。但前提條件是，第三方平臺(tái)能否賦予擬制人格？在何種程度下賦予擬制人格？第三方平臺(tái)基于支付指令處分財(cái)產(chǎn)的行為能否契合詐騙罪的犯罪構(gòu)成？第三方支付方式中侵財(cái)犯罪的行為人“偷”的主觀心態(tài)在詐騙罪中該如何評(píng)價(jià)？上述問(wèn)題的存在，無(wú)疑對(duì)詐騙罪的定性提出了挑戰(zhàn)。

綜上可知，面對(duì)第三方支付方式中新型侵財(cái)犯罪，司法實(shí)踐中存在著盜竊罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、貸款詐騙罪的定性分歧。產(chǎn)生分歧的原因在于，新型侵財(cái)犯罪中財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大化、支付空間的抽象化，使得刑法中關(guān)于財(cái)物的認(rèn)定邊界更加模糊，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有愈加抽象，財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)逐步弱化，以實(shí)物為基礎(chǔ)構(gòu)建的侵財(cái)犯罪體系在網(wǎng)絡(luò)支付中面臨困境，因而新型犯罪行為呈現(xiàn)出“似盜非盜，似騙非騙”的新特征，傳統(tǒng)的盜竊罪或是詐騙罪都難以實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)。首先，該類(lèi)行為并不完全符合詐騙罪規(guī)定，行為人借助被害人和第三方平臺(tái)不知情“偷”的主觀要素是詐騙罪繞不過(guò)去的障礙。其次，該類(lèi)行為也并不完全符合盜竊罪規(guī)定，支付環(huán)節(jié)均在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行，如何解釋“轉(zhuǎn)移占有”也是將其作盜竊罪認(rèn)定的難點(diǎn)。結(jié)合行為人的行為樣態(tài)、第三方支付平臺(tái)在新型侵財(cái)犯罪中所充當(dāng)?shù)慕巧?、犯罪行為所指向的?duì)象，宜將第三方支付方式中侵財(cái)犯罪行為劃分為偷換二維碼、竊取支付寶余額資金或理財(cái)資金、透支信貸資金、轉(zhuǎn)移信用卡資金四種行為，現(xiàn)分別予以論述。

二、現(xiàn)狀成因：第三方支付方式中侵財(cái)行為的定性

法律推理的演繹路徑，決定了刑法適用只能發(fā)生在具體個(gè)案當(dāng)中，在刑法規(guī)范與個(gè)案事實(shí)發(fā)生對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，才需對(duì)規(guī)范進(jìn)行解釋。當(dāng)前，第三方支付方式中侵財(cái)犯罪的“詐騙”“盜竊”分歧在很大程度上是源于犯罪對(duì)象、犯罪手段不同視角得出的結(jié)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪案件的分析，首先要確定被害人，然后根據(jù)被害人所遭受的損失內(nèi)容來(lái)確定犯罪行為性質(zhì)”。[7]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“刑事看行為，民事看關(guān)系”，因此行為方式才是解決第三方支付方式中侵財(cái)犯罪定性問(wèn)題的關(guān)鍵。為進(jìn)一步探究司法實(shí)踐中騙、盜對(duì)立的成因，本文擬從犯罪對(duì)象和行為方式展開(kāi)論述。

（一）被害人視角的分析

被害人視角的分析是依照犯罪行為所作用的人按圖索驥，進(jìn)而確定行為方式和資金流轉(zhuǎn)方向。此過(guò)程的難點(diǎn)在于準(zhǔn)確鎖定被害人，進(jìn)而按照一定方式進(jìn)行逆向推理。其基本邏輯就在于：誰(shuí)是被害人——被害人損失的是什么——被害人是基于什么原因遭受損失的——行為人在這個(gè)過(guò)程中發(fā)揮了什么作用或?qū)嵤┝耸裁葱袨椋M(jìn)而依照相應(yīng)罪名進(jìn)行認(rèn)定。

1.被害人的確定。被害人作為犯罪行為所侵害之人，在整個(gè)犯罪過(guò)程中具有不可替代的作用，因此被害人的確定直接決定了法律推理的方向。在以支付寶為例的第三方支付方式中，四類(lèi)犯罪行為若從實(shí)際受害用戶視角進(jìn)行分析，則被害人應(yīng)當(dāng)是真實(shí)用戶，其因不知情而遭受財(cái)產(chǎn)損失，所以行為人的行為更貼近于“盜竊”。但是第三方支付方式不同于線下的實(shí)物交易，民事法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，技術(shù)手段虛擬便捷，對(duì)行為人的“偷”在虛擬空間可能會(huì)發(fā)生異變，演變?yōu)椤膀_”。

2.損失內(nèi)容的確定。從刑法條文表述來(lái)看，詐騙罪的“隱瞞真相”與盜竊罪的“秘密竊取”似乎具有交叉關(guān)系，但是結(jié)合兩罪本質(zhì)，前者屬于交付罪，后者屬于奪取罪，二者之間具有本質(zhì)區(qū)別。詐騙罪的核心在于處分行為與處分意識(shí)，而盜竊罪的核心在于秘密方式轉(zhuǎn)移占有。處分行為或意識(shí)可以涵蓋動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益;而轉(zhuǎn)移占有更多的還主要是動(dòng)產(chǎn)。因此被害人的損失內(nèi)容直接關(guān)系到罪名的確定。在提現(xiàn)之前，如若將上述四類(lèi)行為認(rèn)定為是行為人對(duì)第三方平臺(tái)或銀行債權(quán)的取得，被害人的損失是債權(quán)的不當(dāng)減少或債務(wù)的增加，則毫無(wú)例外的應(yīng)當(dāng)將四類(lèi)行為歸結(jié)為“詐騙”類(lèi)罪，因?yàn)楸I竊罪作為奪取罪，轉(zhuǎn)移占有的障礙決定其對(duì)象不包含財(cái)產(chǎn)性利益。

3.財(cái)產(chǎn)損失的原因。被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因是被害人視角分析的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，被害人是整個(gè)環(huán)節(jié)的核心，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因也應(yīng)當(dāng)圍繞被害人展開(kāi)。若商家及用戶是被害人，遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因便在于“不知情”，因而更加符合盜竊罪“秘密”的規(guī)定;若買(mǎi)家和第三方平臺(tái)作為被害人，則遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，則更傾向于詐騙。

被害人視角分析無(wú)疑是第三方支付方式中侵財(cái)犯罪準(zhǔn)確定性的重要方式，但在涉及多方主體、民刑法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的第三方支付方式中，被害人視角的分析僅僅指明的是一種思考方向，還存在諸多問(wèn)題。首先，被害人視角的分析，在“被害人的確定到行為人行為樣態(tài)”推理的四個(gè)環(huán)節(jié)中，被害人的確定、被害人的損失和被害人財(cái)產(chǎn)損失原因均是圍繞被害人為中心展開(kāi)，與刑法所關(guān)注的犯罪行為存在悖離。換言之，刑法的核心應(yīng)當(dāng)在于行為人的行為，而非被害人遭受的損失。其次，被害人視角的分析在邏輯推理過(guò)程中存在以下不足，（1）“被害人的確定”環(huán)節(jié)，忽視了民刑定性特征，沒(méi)能合理把握刑法規(guī)范視角“被害人”與實(shí)際“受害人”之間的差異。因?yàn)樯鲜霭咐缓θ说拇_定在很大程度上是基于民事責(zé)任的承擔(dān)者來(lái)認(rèn)定刑法上的被害人，而民事責(zé)任的承擔(dān)主要依據(jù)的是過(guò)錯(cuò)比例或義務(wù)的劃分，但是民事關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)和義務(wù)總是因不同場(chǎng)景而發(fā)生變化，其結(jié)果便是被害人因過(guò)錯(cuò)或義務(wù)的變化而變化。以偷換二維碼案為例，上述盜竊罪定性的邏輯是商家沒(méi)有合理保管收款二維碼存在過(guò)錯(cuò)，其損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，因此商家是受害者，損失的是應(yīng)收款項(xiàng)，損失原因在于二維碼的偷換，行為人通過(guò)秘密方式偷換二維碼獲取財(cái)物，從而得出被害人是商家，行為人構(gòu)成盜竊罪。若上述案例稍加修改，縮小時(shí)空間隙，被害人也會(huì)隨之變化：如果本案中商戶設(shè)置了到賬提醒功能，用戶付款后商家未接收到到賬提醒，進(jìn)而以用戶未付款為由拒絕用戶拿走商品，恐怕此時(shí)的被害人便是用戶。導(dǎo)致上述問(wèn)題的根本原因在于“事實(shí)層面的被害者”“民法上的責(zé)任承擔(dān)者”“刑法上的被害者”在特定情況下會(huì)發(fā)生分離。（2）損失內(nèi)容環(huán)節(jié)，我國(guó)刑法分則第五章規(guī)定了侵犯財(cái)產(chǎn)罪，且條文僅使用了“財(cái)物”一詞。于是 ，需要回答以下問(wèn)題：作為詐騙罪或盜竊罪對(duì)象的 “財(cái)物”是否包含財(cái)產(chǎn)性利益？ 如果作出否認(rèn)回答， 是否符合法益保護(hù)目的與客觀現(xiàn)實(shí)？倘若得出肯定結(jié)論，是否違反罪刑法定原則？同時(shí)，財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)涵是什么？其與無(wú)形財(cái)產(chǎn)之間的界限又是什么？（3）財(cái)產(chǎn)損失的原因以被害人為視角進(jìn)行分析，存在邏輯推理上的本末倒置問(wèn)題。在整個(gè)犯罪論體系中，犯罪行為是犯罪認(rèn)定的核心，其應(yīng)然邏輯應(yīng)該是犯罪行為——犯罪結(jié)果;而被害人視角的財(cái)產(chǎn)損失原因卻是犯罪結(jié)果——犯罪行為，因而被害人視角的分析脫離了“行為”中心。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，行為人的主觀心態(tài)及行為類(lèi)型作為客觀存在，不會(huì)因?yàn)楸缓θ说闹饔^感知而變化。總之，被害人視角的分析提供的僅僅是一種思路方向，但絕非犯罪認(rèn)定的應(yīng)然邏輯。

（二）行為方式維度的思考

與被害人視角分析不同的是，行為方式維度的思考則是以行為人為邏輯起點(diǎn)，通過(guò)分析犯罪行為樣態(tài)來(lái)準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪性質(zhì)。

1.詐騙罪的行為樣態(tài)。詐騙罪是交付罪，系被害人主動(dòng)交付財(cái)物，在整個(gè)詐騙過(guò)程中，被騙人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)是認(rèn)定詐騙罪的核心。在偷換掃碼端口、侵犯信貸資金、轉(zhuǎn)移信用卡資金案中，第三方平臺(tái)提供的僅是技術(shù)支撐，犯罪行為指向的對(duì)象要么是自然人商家，要么是具備擬制人格的小微貸款公司或銀行，因此可以成為詐騙對(duì)象。但是，侵犯第三方平臺(tái)賬戶資金案中，犯罪行為所指向的對(duì)象是第三方平臺(tái)，且第三方平臺(tái)在交易過(guò)程中從交易工具蛻變?yōu)楠?dú)立個(gè)體，如何認(rèn)定第三方平臺(tái)被騙是刑法中的難點(diǎn)。關(guān)于機(jī)器是否被騙的問(wèn)題，早在彭宇案中進(jìn)行了激烈探討，但科技發(fā)展日新月異，人工智能也經(jīng)歷了“弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能”的發(fā)展，刑法理論上也從當(dāng)初ATM能否被騙的爭(zhēng)論演變?yōu)榈谌狡脚_(tái)能否被騙的探討。按照“有限人格說(shuō)”的觀點(diǎn)，第三方平臺(tái)在正常運(yùn)作情況下屬于強(qiáng)人工智能階段，具備人腦的模擬思維，因此第三方平臺(tái)不再是單純的機(jī)器，而是具備人腦思維的機(jī)器人，可以承擔(dān)有限的法律責(zé)任。[8]按此邏輯分析，第三方平臺(tái)無(wú)疑能夠成為詐騙的對(duì)象?！肮ぞ哒f(shuō)”的觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然人工智能得到極大發(fā)展，但第三平臺(tái)尚不具備“人”的因素，因而不能成為詐騙的對(duì)象，更不具備處分意識(shí)。[9]第三種觀點(diǎn)“代理說(shuō)”認(rèn)為，第三方平臺(tái)不能被騙，但第三方平臺(tái)的處分行為是背后權(quán)利人的意志延伸，因而詐騙的對(duì)象不是第三方平臺(tái)，而是第三方平臺(tái)背后的權(quán)利人。正如有學(xué)者所言“自動(dòng)取款機(jī)無(wú)疑不具有人的靈性，但它是按權(quán)利人的要求設(shè)計(jì)制造的，其一舉一動(dòng)都是權(quán)利人意志的反映，或者為權(quán)利人所認(rèn)可。自動(dòng)取款機(jī)并非不可以被騙欺，這種被欺騙實(shí)際上是權(quán)利人被欺騙”。[10]本文認(rèn)為，人工智能的快速發(fā)展雖然具備了一定的識(shí)別能力，但人工智能始終沒(méi)有擺脫作為行為工具的桎梏，將支付寶為代表的第三方平臺(tái)認(rèn)定為機(jī)器人具有玩弄文字之嫌。詐騙罪作為交付罪，與盜竊罪“他損”的行為方式不同，詐騙罪是“自損”的犯罪，行為人取得財(cái)物是基于被害人意思瑕疵而錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，被害人在整個(gè)交易過(guò)程中也存在一定過(guò)錯(cuò)。[11]即在詐騙罪中被害人基于詐騙行為存在著陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的“可能”，而第三方平臺(tái)在面對(duì)支付指令時(shí)只能按照既有的編輯程序作出支付或不支付的確切反映，與交付罪所要求的這種“可能性”相違背，所以“機(jī)器人”理論與實(shí)際不符。按照服務(wù)協(xié)議約定，只要客戶輸入正確的密碼，就等于完成了身份驗(yàn)證。機(jī)器本身不可能識(shí)別用戶真實(shí)身份，行為人冒用他人信用卡時(shí)，雖然違反了銀行管理人的意志，但是并沒(méi)有使機(jī)器人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

2.盜竊罪的行為樣態(tài)。根據(jù)盜竊行為的法教義學(xué)分析，只要行為人以非法占有為目的，采用秘密竊取的方式轉(zhuǎn)移他人占有財(cái)物，建立新的支配關(guān)系，便構(gòu)成盜竊罪。由此可知，盜竊罪是轉(zhuǎn)移占有的奪取罪，與詐騙罪具有本質(zhì)的不同。在涉及第三方支付方式侵財(cái)犯罪過(guò)程中，將犯罪行為作盜竊認(rèn)定的障礙主要在于諸多觀點(diǎn)認(rèn)為被害人損失的是“債權(quán)性利益”，因此需要回答的是財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的對(duì)象。采取肯定說(shuō)的觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)理由：（1）德日刑法在財(cái)物犯罪中明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，而我國(guó)刑法第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中統(tǒng)一稱(chēng)之為“財(cái)產(chǎn)”，因此我國(guó)侵財(cái)犯罪中財(cái)物應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益;（2）我國(guó)刑法第265條將電信設(shè)備、電信號(hào)碼、電力資源等規(guī)定為盜竊罪的對(duì)象。如張明楷教授就認(rèn)為“債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象，可謂19世紀(jì)的觀念”。[12]采取否定說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)性利益在很大程度上屬于觀念層面的東西，并不能在事實(shí)層面被人管控，這與盜竊罪所要求的直接轉(zhuǎn)移占有不符，所以財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象。

本文認(rèn)為，從刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)看，將財(cái)產(chǎn)性利益理解為財(cái)物并無(wú)不妥，但涉及具體罪名時(shí)應(yīng)當(dāng)具體分析。盜竊罪、搶奪罪作為奪取罪，需要轉(zhuǎn)移占有，因此財(cái)物應(yīng)當(dāng)從狹義上進(jìn)行理解。而債權(quán)性利益往往基于合同關(guān)系而存在，根據(jù)合同的相對(duì)性及債權(quán)債務(wù)本身的特殊性，盜竊債權(quán)的行為難以達(dá)到侵財(cái)?shù)男ЧＲ驗(yàn)楸I竊罪“侵害占有”或“打破占有”的特性，在一定程度上決定了其侵害的對(duì)象只能是財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益。[13]需要注意的是，雖然不可竊取財(cái)產(chǎn)性利益，但是竊取債權(quán)性憑證導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)性損失該如何評(píng)價(jià)卻是刑法中的難點(diǎn)。例如，債務(wù)人通過(guò)竊取欠條來(lái)達(dá)到免除債務(wù)的目的，司法實(shí)踐中通常以盜竊罪論處。本文對(duì)此持否定態(tài)度，欠條僅僅是債權(quán)憑證，它本身并非財(cái)物，債權(quán)人喪失欠條只是征表債權(quán)債務(wù)關(guān)系載體的消失，并不意味著欠條背后債務(wù)關(guān)系的消滅。正如黎宏教授所言“借據(jù)只能對(duì)當(dāng)事人之間借貸法律關(guān)系起到證明作用，它的滅失對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的設(shè)立、變更和消滅不造成任何實(shí)質(zhì)影響”。[14]

在第三方支付方式中，侵財(cái)犯罪的行為方式具有“似盜非盜，似騙非騙”的特點(diǎn)，一方面行為人是基于用戶“不知情”來(lái)竊取財(cái)物，另一方面又是通過(guò)“冒用用戶名義”使第三方平臺(tái)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)處分財(cái)產(chǎn)。因此第三方支付方式中的侵財(cái)犯罪是一種騙盜交織的行為，按照德日刑法規(guī)定，以“使用計(jì)算機(jī)詐騙罪”論處即可妥善解決。但是，我國(guó)刑法體系不同，并無(wú)相類(lèi)似罪名，雖然刑法規(guī)定了針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的相關(guān)犯罪，但是并不能實(shí)現(xiàn)犯罪行為的全面評(píng)價(jià)。為此必須明確，既有的刑法規(guī)定能否對(duì)新的行為方式實(shí)現(xiàn)合理規(guī)制。若是第三方支付方式中侵財(cái)犯罪與傳統(tǒng)犯罪僅具有“量”上的差異，通過(guò)合理的刑法解釋即可達(dá)到規(guī)制目的;若是二者之間具有“質(zhì)”上的區(qū)別，則需要調(diào)整刑法體系或者增設(shè)相應(yīng)罪名。當(dāng)前侵財(cái)犯罪還屬于前者。首先，在第三方支付方式侵財(cái)犯罪中雖然牽連主體眾多，網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪場(chǎng)地更加抽象，但就實(shí)質(zhì)來(lái)看，第三方平臺(tái)充當(dāng)?shù)倪€主要是犯罪工具的角色。雖然網(wǎng)絡(luò)空間的隱蔽性、技術(shù)性、多樣性增加了案件發(fā)現(xiàn)和查明的難度，但與發(fā)生在非虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的類(lèi)似犯罪相比，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，人工智能的發(fā)展程度還不具備“人”的屬性;其次，第三方支付方式中侵財(cái)犯罪還未脫離“財(cái)產(chǎn)”屬性，只是技術(shù)因素的加入使得民事法律關(guān)系更加復(fù)雜，行為人的行為性質(zhì)并未發(fā)生本質(zhì)改變，所謂的分歧不過(guò)是騙、盜認(rèn)定的分歧。因而第三方支付方式中的侵財(cái)犯罪認(rèn)定，不在于增設(shè)新的罪名，也不在于質(zhì)疑現(xiàn)有的刑法規(guī)定，而在于如何在財(cái)產(chǎn)法益范圍內(nèi)合理定性。

三、路徑探究：第三方支付方式中侵財(cái)行為定性的應(yīng)然邏輯

鑒于當(dāng)前第三方平臺(tái)人工智能發(fā)展程度還未脫離既有的刑法規(guī)制范圍，因此無(wú)需新增罪名，只需借助合理的刑法解釋便可達(dá)到規(guī)制目的，第三方支付方式中侵財(cái)犯罪的定性問(wèn)題實(shí)際上是“詐騙”“盜竊”解釋的問(wèn)題。在不同的行為樣態(tài)中，第三方平臺(tái)所發(fā)揮的作用與充當(dāng)?shù)慕巧鞑幌嗤?，因此?duì)侵財(cái)犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，需要合理把握第三方平臺(tái)在第三方支付方式中的角色定位，再結(jié)合行為方式、犯罪對(duì)象進(jìn)行具體分析。

（一）第三方支付平臺(tái)支付端口領(lǐng)域：偷換二維碼竊取財(cái)物構(gòu)成盜竊罪

掃碼支付的運(yùn)用邏輯是通過(guò)端口對(duì)端口的方式構(gòu)建買(mǎi)家與商家之間的支付通道，從而促使交易活動(dòng)的順利進(jìn)行。二維碼作為支付端口雖系用戶特有，但用戶群體之間完全可以自由匹配，因此掃碼端口偷換的行為實(shí)質(zhì)就是支付通道的重新構(gòu)建。二維碼本身僅僅是支付端口并不征表經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此不宜將其理解為財(cái)物，應(yīng)受處罰的行為主要是后續(xù)的取財(cái)行為。簡(jiǎn)言之，偷換支付端口的犯罪行為主要表現(xiàn)為“通過(guò)偷換二維碼，來(lái)取得他人財(cái)物”。單就取財(cái)行為來(lái)看，上述行為并不符合盜竊罪與詐騙罪的大前提規(guī)定，因此需要透過(guò)表象探究實(shí)質(zhì)。當(dāng)前針對(duì)偷換二維碼的行為主要存在三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成盜竊罪，竊取的是商戶應(yīng)收款項(xiàng);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為使消費(fèi)者用戶陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案的受害者是商家，被騙對(duì)象是買(mǎi)家，成立三角詐騙，應(yīng)以詐騙罪論處。本文認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)沒(méi)有厘清掃碼支付的技術(shù)原理，均有不妥。觀點(diǎn)一中，商家“不知情”雖然符合盜竊罪中“秘密竊取”的主觀心態(tài)，但盜竊罪是奪取罪，需要打破占有來(lái)建立新的占有關(guān)系，縱觀整個(gè)交易過(guò)程，商家所獲得僅僅是一種預(yù)期收益，從始至終均未占有該收益，更談不上所謂的“打破占有”。觀點(diǎn)二中行為人通過(guò)“隱瞞真相”的方式偷換二維碼使買(mǎi)家誤認(rèn)為商家二維碼而付款，進(jìn)而認(rèn)定詐騙罪。該觀點(diǎn)無(wú)疑是將買(mǎi)家認(rèn)定為詐騙罪的被害人，但是該觀點(diǎn)忽視了詐騙罪“整體性財(cái)產(chǎn)犯罪”特征，僅僅具有被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為還不夠，還必須考察被害人在交易前后金錢(qián)價(jià)值整體上是否減少、經(jīng)濟(jì)上是否有損害，即被害人是否受到了“凈資產(chǎn)”的損失。所以，買(mǎi)家是否是詐騙罪的受害者應(yīng)當(dāng)從整體上進(jìn)行把握，在偷換二維碼案中，由于買(mǎi)家已經(jīng)取得了對(duì)價(jià)的商品，在實(shí)質(zhì)上并未受損，故對(duì)用戶不構(gòu)成詐騙罪。觀點(diǎn)三認(rèn)為買(mǎi)家基于錯(cuò)誤的二維碼處分了商家的預(yù)期收益，根據(jù)被騙人與受害人的分離，構(gòu)成三角詐騙。該觀點(diǎn)忽視了三角詐騙與普通詐騙的區(qū)別。實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)性利益不能成為三角詐騙的對(duì)象，因?yàn)楸或_人是基于行為人的租賃、委托或借用等行為所形成的事實(shí)占有關(guān)系，預(yù)期收益作為財(cái)產(chǎn)利益只能觀念占有，被騙人的處分行為并不能導(dǎo)致債權(quán)性利益的減少。如債權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要通知債務(wù)人，債務(wù)的轉(zhuǎn)移需要征詢債權(quán)人的同意，三角詐騙中的被害人無(wú)論是作為債務(wù)人還是債權(quán)人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的要式程序前，均不可能遭受財(cái)產(chǎn)利益的損失。如妻子基于債務(wù)人虛構(gòu)的事實(shí)免除了丈夫?qū)鶆?wù)人所享有的債權(quán)，基于合同相對(duì)性和債權(quán)的特殊性并不能達(dá)到免除債務(wù)的效果。以上三種觀點(diǎn)雖然違背了掃碼支付的基本原理，但并不說(shuō)明偷換掃碼端口的行為無(wú)法進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)。只要合理把握資金流轉(zhuǎn)動(dòng)態(tài)，便可得出合理結(jié)論。

本文認(rèn)為，偷換掃碼端口行為構(gòu)成盜竊罪，理由如下：（1）被害人受損是“數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”而非財(cái)產(chǎn)性利益;（2）買(mǎi)家通過(guò)掃描收款二維碼便構(gòu)建了商家與買(mǎi)家的支付通道，當(dāng)“數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”流出支付端口但尚未進(jìn)入收款端口之前，“數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”還存留于第三方平臺(tái)所提供的支付通道之內(nèi)，即第三方平臺(tái)占有該部分財(cái)產(chǎn)，行為人透過(guò)偷換二維碼截取的方式取得該財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。該觀點(diǎn)可與竊取電力犯罪理論相契合，只不過(guò)前者屬于虛擬通道，而后者屬于有線電路，行為方式一致，故應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。

（二）第三方支付平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)理財(cái)或備付金領(lǐng)域：轉(zhuǎn)移余額或余額寶資金構(gòu)成盜竊罪

在第三方支付方式中網(wǎng)絡(luò)理財(cái)?shù)膶?shí)質(zhì)是借助第三方平臺(tái)將用戶資金嫁接到貨幣市場(chǎng)基金，第三方平臺(tái)并非理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)協(xié)議的參與方，因此以余額寶為例的理財(cái)產(chǎn)品并不能直接轉(zhuǎn)出提現(xiàn)，行為人獲取財(cái)物往往需要通過(guò)贖回指令將理財(cái)資金轉(zhuǎn)為第三方平臺(tái)余額，才能轉(zhuǎn)入自己銀行卡。在先前的贖回指令中，用戶資金只是場(chǎng)景發(fā)生改變但用戶并未遭受任何損失，因此可作一體化討論。依照中國(guó)人民銀行《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》第2條 “本辦法適用于客戶備付金的存放、歸集、使用、劃轉(zhuǎn)等存管活動(dòng)。本辦法所稱(chēng)客戶備付金，是指支付機(jī)構(gòu)為辦理客戶委托的支付業(yè)務(wù)而實(shí)際收到的預(yù)收待付貨幣資金”的規(guī)定，用戶與第三方支付平臺(tái)是委托保管關(guān)系。再依照《合同法》第365條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”規(guī)定可知，債權(quán)性利益不能成為保管合同的標(biāo)的，保管合同的對(duì)象應(yīng)該是狹義上的財(cái)物。若將保管財(cái)物理解為貨幣，依據(jù)“貨幣占有即所有”的基本原理，第三方平臺(tái)不是財(cái)物的保管者而是所有者，則用戶不是財(cái)物的所有者而是基于保管關(guān)系所形成的債權(quán)人。所以，無(wú)論是將保管合同標(biāo)的理解為債權(quán)性利益還是貨幣都與保管合同的根本屬性相矛盾，唯一的解釋就是行為人將貨幣資金轉(zhuǎn)至第三方平臺(tái)兌換為等額的“數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”，且“數(shù)字化財(cái)產(chǎn)”為用戶所有，第三方平臺(tái)保管，才能實(shí)現(xiàn)理論自洽。況且，數(shù)字化財(cái)產(chǎn)具有貨幣“價(jià)值尺度、流通手段、支付手段”幾種職能，將其理解為財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益并未超出“財(cái)物”的核心要義。此外，因第三方平臺(tái)作為智能機(jī)器不能被騙且不具備處分意識(shí)，故不構(gòu)成詐騙罪。相反，行為人是借助平臺(tái)或用戶的“不知情”來(lái)轉(zhuǎn)移占有，更加符合盜竊罪的規(guī)定。

存在疑問(wèn)的是，行為人的這種“冒用”行為是否構(gòu)成信用卡詐騙罪？《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第5條規(guī)定“竊取、收買(mǎi)、騙取或者是以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，認(rèn)定為冒用他人信用卡”，其核心在于第三方支付平臺(tái)的賬戶信息是否屬于司法解釋中的信用卡信息資料。劉憲權(quán)教授認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)的賬戶信息與信用卡信息相關(guān)聯(lián)，系信用卡支付功能的延伸，第三方支付平臺(tái)的賬戶信息屬于司法解釋中的“信用卡信息資料”。采取竊取、騙取、收買(mǎi)第三方支付平臺(tái)賬戶信息，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或有關(guān)終端侵犯用戶財(cái)產(chǎn)的，該行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)并不可取。首先，第三方支付平臺(tái)屬于非銀行支付機(jī)構(gòu)，用戶在申請(qǐng)第三方平臺(tái)賬戶時(shí)所形成的信息，不具有金融屬性。其次，第三方支付賬號(hào)與銀行卡賬戶是不同的賬戶體系，現(xiàn)實(shí)過(guò)程中完全存在未綁定銀行卡的第三方支付賬戶，因此獲得賬戶信息并不等同于獲得信用卡信息。所以，行為人通過(guò)竊取支付寶賬戶信息的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

（三）第三方支付平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域：冒領(lǐng)信貸產(chǎn)品構(gòu)成合同詐騙罪

在以花唄與借唄為例的新型信貸產(chǎn)品中，行為人以用戶名義向信貸公司申請(qǐng)貸款，信貸公司基于用戶個(gè)人信用額度給付貸款的行為更加符合詐騙規(guī)定。首先，無(wú)論是花唄還是借唄在很大程度上都是第三方平臺(tái)推出的信貸產(chǎn)品，行為人冒用用戶名義與信貸公司訂立的是信貸合同，其本質(zhì)是信貸關(guān)系。行為人所虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)性利益，不符合盜竊罪侵財(cái)對(duì)象要求，故應(yīng)在詐騙類(lèi)罪中分析。詐騙犯罪主要集中于刑法分則第三章與第五章，由于具體罪名侵犯法益不同，詐騙的行為內(nèi)容也各不相同。如刑法第266條詐騙罪強(qiáng)調(diào)的是詐騙行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即詐騙行為是否足以使行為對(duì)象陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn);而刑法第224條的合同詐騙罪、第196條的信用卡詐騙罪在上述基礎(chǔ)上還包括了“冒充他人名義”，因?yàn)槊坝盟嗣x本身就是擾亂市場(chǎng)交易秩序或信用卡管理秩序的行為。行為人借助第三方平臺(tái)轉(zhuǎn)移他人信貸資金的行為，表現(xiàn)為“假人”實(shí)施了符合貸款規(guī)則的“真實(shí)指令”，信貸公司是基于真實(shí)的信用額度、真實(shí)的支付指令來(lái)出借貸款，因而并未遭受欺騙。故上述行為雖不符合詐騙罪中的“詐騙”規(guī)定，但“冒用”行為卻為市場(chǎng)交易規(guī)則和信用卡管理秩序所禁止，因而可能構(gòu)成合同詐騙罪或信用卡詐騙罪。有觀點(diǎn)遵循實(shí)體信用卡到虛擬信用卡的發(fā)展軌跡，認(rèn)為2004年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》標(biāo)志著刑法意義上的信用卡概念獨(dú)立于金融業(yè)務(wù)上的信用卡概念，對(duì)信用卡的理解應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行把握。[15]花唄是由具有金融性質(zhì)的小微貸款公司提供，而且具備消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等信用卡功能，雖然形式上欠缺有形載體，但符合信用卡的實(shí)質(zhì)，宜將其理解為信用卡。所以，行為人以用戶名義冒領(lǐng)、冒用花唄構(gòu)成信用卡詐騙罪。從客觀解釋角度對(duì)信用卡進(jìn)行定義也許符合未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，但從當(dāng)前情況來(lái)看，保守解釋更為可取。雖然天弘基金等小微貸款公司符合《關(guān)于2011年中資金融機(jī)構(gòu)金融統(tǒng)計(jì)制度有關(guān)事項(xiàng)的通知》中“境內(nèi)其他金融機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，且取得了相應(yīng)金融牌照，但并非取得金融執(zhí)照的金融機(jī)構(gòu)所提供具備消費(fèi)信貸功能的產(chǎn)品就是信用卡。例如，中國(guó)人民銀行曾于2014年3月13日緊急叫停兩類(lèi)虛擬信用卡 （ 中信銀行微信信用卡和中信淘寶異度支付信用卡 ）。由此可知，信用卡的認(rèn)定并非如上述學(xué)理解釋一般漫無(wú)邊際，在擴(kuò)大解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)予以克制?！盎▎h”只是一種基于消費(fèi)信貸合同的支付工具，不屬于刑法意義上的“信用卡”，相關(guān)欺詐行為也不構(gòu)成信用卡詐騙罪。[16]也有學(xué)者認(rèn)為，支付寶天弘基金所提供的借唄或花唄是一種金融機(jī)構(gòu)的信貸產(chǎn)品，騙取信貸產(chǎn)品的行為構(gòu)成“貸款詐騙罪”。此觀點(diǎn)只意識(shí)到小微貸款的金融性質(zhì)但未實(shí)質(zhì)考察行為人的行為樣態(tài)，刑法第193條所規(guī)定的5類(lèi)詐騙情形，并不包含“冒用他人”的內(nèi)容，因此以貸款詐騙罪認(rèn)定并不適宜。實(shí)際上，該行為是行為人在與小微貸款公司簽訂借貸合同時(shí)，冒用了他人名義，擾亂了市場(chǎng)交易秩序，故應(yīng)依照刑法第224條第1項(xiàng)規(guī)定以合同詐騙罪論處。

（四）第三方支付平臺(tái)支付后端領(lǐng)域：轉(zhuǎn)移信用卡資金構(gòu)成信用卡詐騙罪

涉及支付后端的侵財(cái)犯罪主要表現(xiàn)為行為人利用用戶與第三方平臺(tái)所簽訂的服務(wù)協(xié)議及第三方平臺(tái)與銀行所簽訂的業(yè)務(wù)合作協(xié)議，以用戶名義向第三方平臺(tái)發(fā)出請(qǐng)求銀行支付的指令，從而轉(zhuǎn)移銀行錢(qián)款的行為。這種通過(guò)獲取第三方平臺(tái)賬戶密碼來(lái)轉(zhuǎn)移銀行卡資金的行為，有觀點(diǎn)依據(jù)刑法第196條第3款“盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰”規(guī)定認(rèn)定該行為構(gòu)成盜竊罪。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為符合《解釋》第5條關(guān)于“信用卡信息資料，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的”規(guī)定，應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。本文認(rèn)為上述行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，具體理由如下：

第一，借助第三方平臺(tái)轉(zhuǎn)移信用卡資金的行為不構(gòu)成盜竊罪。按照貨幣“占有即所有”的基本原理，用戶并不占有該錢(qián)款，行為人所侵犯的是銀行資金，該資金系銀行所有。被害人所喪失的是對(duì)銀行的債權(quán)，被害人的占有沒(méi)有被侵害，銀行也未遭受任何損失，該行為不符合盜竊罪轉(zhuǎn)移占有規(guī)定。上述“盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰”的規(guī)定，實(shí)際上是將后續(xù)的信用卡使用行為與先前的盜竊行為看作牽連關(guān)系，“使用行為”是“盜竊行為”的延續(xù)。在借助第三方平臺(tái)轉(zhuǎn)移信用卡資金中，由于沒(méi)有實(shí)體信用卡的存在，將“盜竊+使用”虛擬信用卡的行為認(rèn)定盜竊罪并不妥當(dāng)。根據(jù)盜竊信用卡但不使用的行為不具有可罰性可知，“盜竊+使用”信用卡的處罰根據(jù)在于“使用”行為，其本質(zhì)上應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。故刑法第196條第3款宜將其理解為擬制條款，不宜推而廣之，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格解釋?zhuān)瑢⑿庞每ǖ姆秶窒抻趯?shí)體信用卡。因此，司法實(shí)踐中，行為人通過(guò)竊取方式獲取他人手機(jī)，借助手機(jī)支付APP轉(zhuǎn)移他人錢(qián)款的行為，應(yīng)將竊取手機(jī)的行為認(rèn)定為盜竊罪，轉(zhuǎn)移信用卡資金行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪，進(jìn)而數(shù)罪并罰。

第二，借助第三方平臺(tái)轉(zhuǎn)移信用卡資金的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。信用卡是連接第三方平臺(tái)與銀行之間的紐帶，借助第三方平臺(tái)侵犯用戶信用卡資金的行為不再局限于第三方平臺(tái)所構(gòu)建的支付服務(wù)場(chǎng)景，并且突破了第三方平臺(tái)管控范圍進(jìn)入了金融支付領(lǐng)域，犯罪行為除了涉及財(cái)產(chǎn)法益外還侵犯了信用卡管理秩序，以信用卡詐騙罪認(rèn)定才能實(shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)。正如上文所述，由于第三方支付過(guò)程中并不涉及實(shí)體信用卡，那么行為人所竊取的對(duì)象便不是信用卡而是信用卡信息，進(jìn)而依據(jù)《解釋》第5條規(guī)定以信用卡詐騙罪論處，便具有合理性。首先竊取第三方平臺(tái)所綁定的信用卡資金，既侵犯了被害人的債權(quán)利益，又侵犯了信用卡管理制度，以信用卡詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的全面評(píng)價(jià)。其次，從行為樣態(tài)來(lái)看，用戶在銀行存儲(chǔ)的資金由銀行占有直接轉(zhuǎn)變?yōu)榱诵袨槿苏加?，此過(guò)程中被害人的占有權(quán)沒(méi)有被侵犯，故不構(gòu)成盜竊罪。綜上可知，“冒用”只要未經(jīng)合法持卡人許可，擅自使用他人信用卡或信用卡信息的行為均構(gòu)成信用卡詐騙罪。

總之，第三方支付方式中的侵財(cái)犯罪尚未突破既有的刑法規(guī)制范疇，只要緊緊把握盜竊罪與詐騙罪的犯罪本質(zhì)、明確騙盜犯罪中的侵財(cái)對(duì)象、合理界定財(cái)產(chǎn)性利益與侵犯的法益，便可準(zhǔn)確定性。同時(shí)，第三方支付方式中因涉及主體眾多，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，除了通過(guò)法益來(lái)界定具體詐騙罪名外，還應(yīng)注意不同罪名“詐騙”的具體內(nèi)涵，通過(guò)合理的刑法解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)全面評(píng)價(jià)，罰當(dāng)其罪。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2019）川01刑終568號(hào)二審刑事裁定書(shū)。

[2] 參見(jiàn)福建省石獅市人民法院（2017）閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書(shū)。

[3] 參見(jiàn)楊志瓊：《利用第三方支付非法取財(cái)?shù)男谭ㄒ?guī)制誤區(qū)及其匡正》，《政治與法律》2018年第12期。

[4] 參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院（2018）川34刑終60號(hào)刑事判決書(shū)。

[5] 參見(jiàn)山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2018）晉03刑終47號(hào)刑事判決書(shū)。

[6] 參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬刑二終字第497號(hào)刑事裁定書(shū)。

[7] 張明楷：《三角詐騙的類(lèi)型》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。

[8] 參見(jiàn)袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017年第5期。

[9] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第803頁(yè)。

[10] 金瑞鋒：《疑難信用卡詐騙行為定性研究》，《刑法評(píng)論（五）》，法律出版社2004年版，第42頁(yè)。

[11] 參見(jiàn)林東茂：《刑法縱覽》，一品文化出版社2015年版，第472頁(yè)。

[12] 張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。

[13] 參見(jiàn)劉明祥：《論竊取財(cái)產(chǎn)性利益》，《政治與法律》2019年第8期。

[14] 黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《清華法學(xué)》2013年第6期。

[15] 參見(jiàn)劉憲權(quán)：《信用卡“養(yǎng)卡”、“套現(xiàn)”行為的刑法定性分析》，《法學(xué)》2012年第7期。

[16] 參見(jiàn)馬寅翔：《冒用電商平臺(tái)個(gè)人信用支付產(chǎn)品的行為定性》，《法學(xué)》2016年第9期。