顧佳 於智源

摘 要：由于早年偵查技術(shù)限制、犯罪嫌疑人逃亡等原因，司法實踐中常見案發(fā)多年后破獲的陳年舊案。此類案件因時過境遷，一旦犯罪嫌疑人拒不供述，往往會增加定罪難度。對此，檢察官在嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，要加強(qiáng)對客觀證據(jù)的審查和解讀，立足客觀證據(jù)的邏輯關(guān)聯(lián)構(gòu)建指控體系。要充分利用現(xiàn)有偵查手段，引導(dǎo)偵查或自行補(bǔ)偵，填補(bǔ)證據(jù)漏洞。要深入運(yùn)用客觀證據(jù)，通過證據(jù)之間的相互印證，搭建證據(jù)網(wǎng)絡(luò)。在指控犯罪方面，積極適應(yīng)人民陪審員法關(guān)于“七人合議庭”審判模式的改革特點(diǎn)，主動調(diào)整庭審策略，采用多媒體技術(shù)、申請專家證人出庭等直觀方式出示證據(jù)，以說理態(tài)度回應(yīng)辯護(hù)觀點(diǎn)，以通俗語言發(fā)表公訴意見，達(dá)到更好的庭審效果。

關(guān)鍵詞：零口供 間接證據(jù) 引導(dǎo)偵查 七人合議庭

一、基本案情

被告人吳某某與被告人周某系夫妻關(guān)系，因獲悉周某與研究生班同學(xué)金某存在曖昧關(guān)系，決意報復(fù)。2000年9月16日晚，吳某某跟隨周某至被害人金某位于上海市長寧區(qū)住處，進(jìn)屋后立即對金某實施毆打，將其推入臥室后用封箱帶、紙巾等封堵金某口部，使用刀具連續(xù)捅刺金某胸、背等處，導(dǎo)致被害人金某因主動脈和肺臟受傷造成大出血至循環(huán)衰竭死亡。

作案后，吳某某、周某逃離上海，先后至全國各地躲藏，并洗白身份，分別化名“吳遠(yuǎn)揚(yáng)”“鄒春華”在云南地區(qū)長期居住。其間，周某通過提取個人存款、打工賺取薪酬及在云南省大理市經(jīng)營英語培訓(xùn)班等途徑籌措其與吳某某的生活費(fèi)用，后又與吳某某共同在云南省昆明市購房，為吳某某提供藏匿處所及穩(wěn)定的家庭生活。直至2017年7月，兩人在云南省昆明市被公安機(jī)關(guān)抓獲到案。周某到案后又向司法機(jī)關(guān)提供虛假供述，企圖包庇吳某某。

二、本案難點(diǎn)問題

問題一：吳某某實施殺人行為時過境遷，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何引導(dǎo)偵查和自行補(bǔ)偵，以確保案件達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)？

問題二：吳某某、周某到案后拒不供述，部分重要證據(jù)材料由于歷時久遠(yuǎn)而滅失，在審查起訴中如何構(gòu)建間接證據(jù)鏈條鎖定吳某某、周某犯罪行為？

問題三：人民陪審員法修改后實行七人制合議庭，由于合議庭組成結(jié)構(gòu)的變化，死刑案件的指控策略上應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整應(yīng)對？

三、本案審查和指控要點(diǎn)

（一）依靠客觀證據(jù)、間接證據(jù)精準(zhǔn)突破“零口供”

本案涉及無期徒刑、死刑的刑罰適用，應(yīng)當(dāng)按照最嚴(yán)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確保案件質(zhì)量。在被告人“零口供”案件中，由于被告人拒不供述，被害人已經(jīng)亡故，案件往往缺乏直接證據(jù)，必須依靠對客觀證據(jù)進(jìn)行深入運(yùn)用來鎖定案件事實。本案中，針對吳某某的拒不交代，檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用刑事案件偵辦技術(shù)的發(fā)展成果，通過生物性證據(jù)鎖定行兇者，順利完成對“零口供”案件的證明責(zé)任。

一是通過生物物證鑒定，確定吳某某到過作案現(xiàn)場。案發(fā)時，公安人員在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)除死者金某外的他人血跡，并作了DNA鑒定。后因吳某某有作案嫌疑，通過搜查其在杭州的宿舍，從其床單上提取少量抓傷血痕，亦作了DNA鑒定。吳某某到案后否認(rèn)身份，但經(jīng)公安機(jī)關(guān)采集其血樣并鑒定，發(fā)現(xiàn)其血樣與現(xiàn)場血跡、杭州宿舍血痕的DNA排列完全一致，證明該自稱“吳遠(yuǎn)揚(yáng)”的男子與當(dāng)年杭州宿舍所住的吳某某、以及在金某死亡現(xiàn)場留下血跡的嫌疑人為同一人。

二是通過對尸體的法醫(yī)學(xué)解讀，確定吳某某具有作案時間。金某獨(dú)居，尸體發(fā)現(xiàn)于2000年9月17日19時，吳某某到達(dá)現(xiàn)場是在9月16日21-22時許，故確定金某死亡時間對確定排除吳某某以外他人作案的合理懷疑意義重大。經(jīng)邀請法醫(yī)審查尸體照片和尸檢報告，認(rèn)為9月17日23時尸檢時尸僵已強(qiáng)直、尸斑暗紅，表明死亡時間超過24小時。結(jié)合尸體胃容物600毫升，及金某通話記錄顯示其最后一次與外界聯(lián)系在9月16日20時的事實，判斷其遇害于9月16日22時許，與吳某某到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場時間基本一致。

三是通過對現(xiàn)場勘查筆錄和金某尸檢報告的分析，確定吳某某的殺人故意?，F(xiàn)場多處大面積噴濺血跡、衣柜鏡脫落、物品到處散落等狀態(tài)，證明金某死前遭遇吳某某的嚴(yán)重暴力;金胸背部被捅十余處且多處深達(dá)胸腹腔并傷及主動脈和肺葉等，證明吳某某系用力肆意捅刺，明顯具有剝奪金某生命的直接故意，符合泄憤殺人行為特征。

四是通過手機(jī)通話記錄、洗白的戶籍身份證件等書證，結(jié)合證人證言，證實吳、周2人原在滬杭兩地均有正當(dāng)職業(yè)，薪酬頗豐，但卻于2000年9月18日不辭而別，輾轉(zhuǎn)多地，用假身份在云南定居，依靠周某開辦補(bǔ)習(xí)班收入生活。這一異常表現(xiàn)，證明2人系畏罪潛逃且周某行為系窩藏犯罪。

（二）履行訴前主導(dǎo)責(zé)任，補(bǔ)強(qiáng)陳年舊案證據(jù)

早年間，刑事偵查手段較為落后，偵查機(jī)關(guān)取證不規(guī)范、固定證據(jù)不完善等問題比較常見，往往使案件辦理陷入被動。隨著偵查技術(shù)的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)積極開展法律監(jiān)督，對偵查機(jī)關(guān)取證固證中的違規(guī)違法行為予以監(jiān)督糾正。檢察機(jī)關(guān)還要切實擔(dān)負(fù)訴前主導(dǎo)責(zé)任，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)做好補(bǔ)充偵查，補(bǔ)強(qiáng)薄弱證據(jù)，對無法取證的環(huán)節(jié)深入思考替代方案。此外，要?dú)v史、辯證地看待早年偵查工作，牢牢抓住基本事實和基本證據(jù)，不在旁枝末節(jié)問題上作過多糾纏，做到不枉不縱。

本案被告人吳某某拒不供認(rèn)犯罪事實，堅稱自己是貴州人“吳遠(yuǎn)揚(yáng)”，從未到過上海;被告人周某雖承認(rèn)真實身份，但不肯指證吳某某犯罪，辯稱當(dāng)年只是帶丈夫去過金某家，后隨丈夫移居云南，個中原因無法解釋。

由于年代久遠(yuǎn)，作案兇器已經(jīng)無處可尋，且因客觀原因，部分物證原物已經(jīng)滅失。如案發(fā)時在尸體嘴部的封箱帶及現(xiàn)場多處位置上查獲指紋，但因吳某某未到案，無法進(jìn)行指紋鑒定，且當(dāng)時保存條件太差，吳某某到案后已無法鑒定;從吳某某宿舍搜得的留有血痕的床單、周某出逃前在銀行ATM機(jī)上取款的監(jiān)控錄像等也已滅失。對此，檢察機(jī)關(guān)一方面向公安機(jī)關(guān)制發(fā)了糾違通知書，另一方面依靠現(xiàn)有證據(jù)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)做好補(bǔ)充偵查，補(bǔ)足證據(jù)漏洞。

一是針對吳某某拒不交代身份，檢察官會同公安人員赴吳某某原籍武漢出差，找到其母親劉某，確定吳、周二人除案發(fā)六年后曾偷偷回鄉(xiāng)接走兒子外，長期與家人失聯(lián)，并采集了吳母血樣?；販?jīng)DNA鑒定，確定“吳遠(yuǎn)揚(yáng)”與劉某系生物學(xué)母子關(guān)系，其血樣又與現(xiàn)場血跡、吳某某宿舍床單提取的血痕DNA一致，其就是吳某某本人。

二是加強(qiáng)對周某的訊問，周某雖拒絕指證吳某某故意殺人，但承認(rèn)吳某某知曉其與被害人存在曖昧關(guān)系后，于案發(fā)當(dāng)晚要求周某將其帶至被害人金某住所，吳進(jìn)門后便將金某推搡至臥室，后周某聽到臥室內(nèi)爭吵聲停息，吳單獨(dú)走出來。之后吳即帶其離開上海，并切斷與外界的連系，改名換姓后在云南定居。上面供述雖不完整，但與認(rèn)定吳某某故意殺人的事實基本相符。

三是針對周某與吳某某在云南的生活狀況，檢察人員再次前往云南省昆明市、大理市出差，走訪兩人在當(dāng)?shù)氐泥従邮烊耍槊鲀扇嗽谠颇掀陂g用過多個化名，且吳某某在云南期間沒有固定工作，家庭生活主要依靠周某開辦的英語培訓(xùn)班收入。

經(jīng)補(bǔ)充完善，檢察官客觀分析本案證據(jù)狀況，認(rèn)為盡管多項證據(jù)滅失，但不影響全案基本事實。比如，杭州宿舍的床單雖滅失，但床單上提取血跡的DNA生物信息當(dāng)時就已用鑒定意見固定;現(xiàn)場提取的多處指紋雖無法鑒定，但已有充足證據(jù)證明吳某某到過現(xiàn)場并加害金某;周某在ATM機(jī)取款的錄像雖然滅失，但其之后長期窩藏吳某某，出逃時是否取款不影響對其窩藏、包庇犯罪的認(rèn)定。據(jù)此，檢察院決定對本案提起公訴。

（三）積極適應(yīng)陪審制度改革，完善出庭指控方式

根據(jù)2018年頒布實施的人民陪審員法第14條、第16條，對可能判處10年有期徒刑以上刑罰，社會影響重大的刑事一審案件，應(yīng)采用法官3人、人民陪審員4人組成合議庭審判。據(jù)此，“七人合議庭”未來將成為重大刑事一審案件的常態(tài)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視這一改革對出庭公訴帶來的變化，根據(jù)合議庭中非專業(yè)法官占多數(shù)的情況，及時完善出庭方式。針對本案，檢察機(jī)關(guān)采取以下庭審策略：

一是申請專家證人出庭作證，用直接的言詞證據(jù)解釋案件事實和相關(guān)專業(yè)問題，提高證據(jù)的證明力和可信度。本案中，公訴人申請上海市檢察院鑒定中心法醫(yī)作為有專門知識的人出庭，接受法庭調(diào)查詢問，以更加直觀的方式向法庭釋明鑒定意見，從更加專業(yè)的角度闡釋了確定金某死亡時間和致死原因，收到良好的庭審效果。

二是更加注重指控觀點(diǎn)的說服力，通過釋法說理，詳細(xì)闡述“證據(jù)—事實—法律”的邏輯，以明確清晰的論證說服合議庭采信公訴指控。本案中，公訴人立足證據(jù)，按事情發(fā)展順序，分別從作案動機(jī)、作案條件、作案手法、畏罪潛逃等四個環(huán)節(jié)依次推演，還原案件全貌，以充分的證據(jù)和充實的說理爭取法庭的支持。首先，吳某某獲悉周某與金某關(guān)系曖昧后，立即從杭州請假趕回上海，當(dāng)天即要求周某帶其去金某家，作案動機(jī)清晰;其次，吳某某到現(xiàn)場時間與被害人遇害時間相符，且在現(xiàn)場留下血跡，在時間和空間上都是本案唯一具有作案條件的真兇;再次，金某死于銳器反復(fù)戳刺，現(xiàn)場血跡噴濺等反映其捅刺力度很大，殺人故意明顯。最后，金某遇害后，吳、周2人立即失聯(lián)，改名換姓在外地長期生活，且無任何合理解釋。綜合全案，足以認(rèn)定吳某某構(gòu)成故意殺人罪。

三是積極回應(yīng)辯護(hù)意見，不應(yīng)將辯護(hù)人一律視為法庭中的對立面，宜將辯護(hù)意見作為案件審查的“警示標(biāo)”，有針對性地查漏補(bǔ)缺，進(jìn)而積極回應(yīng)。比如，針對辯護(hù)人提出本案事實不清、證據(jù)不足，申請法庭調(diào)取證據(jù)等意見。公訴人指出，辯護(hù)人補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)的意見有一定合理性，但本案時隔多年，已不具備取證條件，而部分證據(jù)的缺失并不影響案件事實的認(rèn)定。又如，辯護(hù)人當(dāng)庭提交其自行購買的一組魚形蠟燭，自稱做過實驗，發(fā)現(xiàn)此類蠟燭燃盡時間僅3小時，結(jié)合被害人尸體發(fā)現(xiàn)時現(xiàn)場的魚形蠟燭仍在燃燒的事實，推斷9月17日下午仍有人在現(xiàn)場活動，真兇另有其人。對此，公訴人用投影設(shè)備向法庭展示現(xiàn)場照片，通過將案發(fā)現(xiàn)場的魚形蠟燭和周邊桌子、沙發(fā)等物件對比，讓合議庭認(rèn)識到案發(fā)現(xiàn)場的魚形蠟燭比辯護(hù)人提供的至少大4-5倍，此蠟燭非彼蠟燭，根據(jù)體積和燃盡時間的對應(yīng)來看，恰恰驗證了起訴書對作案時間的認(rèn)定。

四是注重加強(qiáng)公訴語言的親和力，用非專業(yè)人士聽得懂的語言表述觀點(diǎn)，做到情理法并蓄，努力讓人民陪審員的認(rèn)識與公訴人的同頻共振。法學(xué)雖然是一門專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科，但法律是普遍適用的規(guī)則，殺人案件是典型自然犯，法律的判斷與公眾判斷之間的專業(yè)鴻溝較小。在庭審中，公訴人適用理論功底做好釋法說理，樹立司法機(jī)關(guān)的專業(yè)形象，兼顧與被告人、被害人家屬以及人民陪審員的溝通交流，還穿插一些通俗的語言和適當(dāng)?shù)那榫w表達(dá)，收到了比嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄑ苑ㄕZ更好的庭審效果。

四、處理結(jié)果

2018年5月28日，上海市人民檢察院第一分院以吳某某犯故意殺人罪、周某犯窩藏、包庇罪提起公訴。2019年9月26日，上海市第一中級人民法院以故意殺人罪判處吳某某死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并限制減刑;以窩藏、包庇罪判處周某有期徒刑4年。一審判決后，2名被告人均未上訴。2020年1月19日，上海市高級人民法院核準(zhǔn)一審對吳某某的死刑緩期執(zhí)行判決。