【內(nèi)容摘要】合同詐騙罪與詐騙罪的相關(guān)界定模糊不清，導(dǎo)致實(shí)踐中合同詐騙罪與詐騙罪法律適用存在罪行倒置、重罪輕判等問題，這將不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定以及有效打擊犯罪行為。并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同詐騙罪與詐騙罪的犯罪行為越來越多，因此更加有必要對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別進(jìn)行進(jìn)一步的討論。為此可以從合同構(gòu)成要素、詐騙行為是否與合同有關(guān)、涉案財(cái)產(chǎn)來源以及犯罪主體四方面進(jìn)行區(qū)分。

【關(guān) 鍵 詞】合同詐騙罪;詐騙罪;商事合同

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）05-0118-03

作者簡(jiǎn)介：黃愛國(guó)（1968-），男，漢族，天津人，本科，天津瑞津律師事務(wù)所，主任，四級(jí)律師，從事專職律師十五年，研究方向：刑事辯護(hù)，經(jīng)濟(jì)合同法，企業(yè)法律顧問等。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，有關(guān)詐騙的案件越來越多，利用合同形式騙取合同相對(duì)方財(cái)物的犯罪行為也越來越多，但是實(shí)踐中存在著不能正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的問題。根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪的前提均為具有非法占有目的。按照通常的觀點(diǎn)，一般認(rèn)為合同詐騙罪相較于詐騙罪來說屬于特別法條，當(dāng)某一犯罪行為通過簽訂合同或者其他協(xié)議的方式騙取被害人財(cái)產(chǎn)時(shí)，往往以合同詐騙罪進(jìn)行定罪量刑，這種法律適用通常是根據(jù)法條競(jìng)合中一般法條優(yōu)于特別法條的原則。當(dāng)然，這種簡(jiǎn)單的區(qū)分往往不足以合理合法的處理相關(guān)案件，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。一方面詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)低于合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，并且詐騙罪有相關(guān)的司法解釋規(guī)定加重法定刑，而合同詐騙罪目前暫無規(guī)定。合同詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為20000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于詐騙罪所規(guī)定的的3000至10000元。這也是實(shí)踐中律師等辯護(hù)人在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)往往進(jìn)行罪名辯護(hù)即將合同詐騙罪辯護(hù)為詐騙罪的重要原因之一，以便于在一定程度上減輕對(duì)犯罪嫌疑人的懲罰。例如，甲通過簽訂合同的方式向乙詐騙人民幣10000元，若按照立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追訴處理則可以構(gòu)成詐騙罪，但是按照合同詐騙罪進(jìn)行追訴處理時(shí)，則達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)。目前亦尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋規(guī)定合同詐騙罪的加重法定刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，因此司法機(jī)關(guān)為保障人權(quán)，往往在處理此類案件時(shí)較為保守，這就容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理合同詐騙罪案件時(shí)罪責(zé)刑不適應(yīng)，將詐騙數(shù)額巨大、甚至較大的情形按照數(shù)額較大情形進(jìn)行處理，這樣就不能有效的打擊犯罪，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，甚至?xí)o犯罪分子一定的可乘之機(jī)。雖然詐騙罪的加重法定刑有最高院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》進(jìn)行明確規(guī)定，但也由于兩罪較難區(qū)分，在定罪時(shí)可能出現(xiàn)一定的錯(cuò)誤。另一方面，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章重在保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，將詐騙罪規(guī)定在此章，表明詐騙罪所保護(hù)的法益為公私財(cái)產(chǎn);但是合同詐騙罪被規(guī)定在第三章第八節(jié)也就是擾亂市場(chǎng)秩序罪中，這意味著打擊合同詐騙罪的犯罪行為重在保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法益。正因如此，兩罪若不能準(zhǔn)確適用，將會(huì)模糊刑法的法益保護(hù)范圍，進(jìn)而不能更好地懲罰犯罪，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。鑒于此種情形，區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪具有相應(yīng)的理論和實(shí)踐意義。

一、司法實(shí)踐中關(guān)于區(qū)分兩罪存在的問題

關(guān)于兩罪區(qū)分的必要性在前文中已經(jīng)論述，接下來將對(duì)兩區(qū)分罪實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)問題以及法律規(guī)定不足的問題進(jìn)行歸納總結(jié)。

（一）司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問題

實(shí)踐中關(guān)于區(qū)分兩罪產(chǎn)生的問題主要表現(xiàn)在法條適用的不準(zhǔn)確性以及邊界的模糊性。由于按照一般觀點(diǎn)，合同詐騙罪與詐騙罪二者為法條競(jìng)合的關(guān)系，因此在司法實(shí)踐中，往往只要有合同行為進(jìn)行的詐騙即可被認(rèn)定為合同詐騙罪，這就導(dǎo)致實(shí)踐中關(guān)于兩罪的法條適用往往具有不準(zhǔn)確性。根據(jù)刑法第二百四十二條的規(guī)定可知，構(gòu)成合同詐騙罪的情形通過列舉的方式即：一是以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;二是以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;三是沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法誘騙對(duì)方繼續(xù)簽訂和履行合同的;四是收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;五是兜底條款即以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。但是依據(jù)目前的市場(chǎng)環(huán)境發(fā)展以及犯罪模式來看，這種列舉式的法律規(guī)定早已不能滿足于花樣百變的犯罪手段，甚至還會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行定罪量刑時(shí)沒有明確的法律依據(jù)。所以我們可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行合同詐騙罪的定罪量刑時(shí)往往根據(jù)最后一款進(jìn)行合同詐騙罪的認(rèn)定，這就會(huì)可能產(chǎn)生重罪輕判或者罪行倒置等問題。

由于兩罪的區(qū)分邊界存在一定的模糊性，因此不同的司法機(jī)關(guān)，有可能做出不一樣的結(jié)論，可能只要有合同行為，即可以認(rèn)定為合同詐騙罪。但是由于合同詐騙罪的起刑點(diǎn)高于詐騙罪，因此過多的認(rèn)定合同詐騙行為，也可能導(dǎo)致一些犯罪分子不能得到法律的嚴(yán)懲，沒有辦法追究其法律責(zé)任。

（二）法律規(guī)定較不完善

法律規(guī)定較不完善主要體現(xiàn)在關(guān)于合同詐騙罪的加重法定刑量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確?，F(xiàn)如今，最高院尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋為合同詐騙罪的加重法定刑量刑標(biāo)準(zhǔn)做一個(gè)明確的規(guī)定，這就影響了司法機(jī)關(guān)在處理合同詐騙案件時(shí)缺少一個(gè)具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)為了充分保障人權(quán)，因此在法律適用時(shí)往往不敢過于大膽地適用量刑標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)額巨大甚至數(shù)額特別巨大的情形處理為數(shù)額較大情形。因此會(huì)產(chǎn)生重罪輕判、罪責(zé)刑不相適應(yīng)等問題，不能較為有效的懲罰犯罪，不能給予人們一定的警示作用并帶來較好社會(huì)效果。同時(shí)，在量刑沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下容易產(chǎn)生司法不公甚至導(dǎo)致權(quán)力濫用、權(quán)力尋租等問題。

二、關(guān)于區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的探討

從以上論述可知，目前實(shí)踐中區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪是非常必要的，不僅可以保證罪責(zé)刑相適應(yīng)，有效打擊相應(yīng)的犯罪行為，而且可以避免出現(xiàn)權(quán)力濫用、權(quán)力尋租等問題，因此，需要對(duì)合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分進(jìn)行探討。

（一）關(guān)于合同構(gòu)成要素的探討

首先要明確合同的性質(zhì)，這是區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的關(guān)鍵要素。根據(jù)刑法規(guī)定，合同詐騙罪的構(gòu)成一般是通過簽訂合同的方式，騙取當(dāng)事人的信任，使合同相對(duì)方基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，并遭受財(cái)產(chǎn)損失。這意味著，構(gòu)成合同詐騙罪，必須包含合同這一形式，但是也并不意味著有合同就構(gòu)成合同詐騙罪，合同詐騙罪中的范圍構(gòu)成要素之一合同指的是經(jīng)濟(jì)合同，即平等主體之間簽訂、履行的，以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的，權(quán)利義務(wù)對(duì)等的經(jīng)濟(jì)合同。①例如供銷合同、借貸合同。這是因?yàn)楹贤p騙罪規(guī)定在刑法第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪之中，犯罪客體不僅包括公私財(cái)產(chǎn)，還包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，合同詐騙罪的合同應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)合同。由此，可以認(rèn)定關(guān)于以人身屬性為依附的有關(guān)合同不屬于合同詐騙罪中的合同，例如勞動(dòng)合同等。也可以根據(jù)簽訂合同的主體地位不對(duì)等排除行政合同以及權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的無償合同。但是在對(duì)合同詐騙罪中合同的性質(zhì)進(jìn)行探討時(shí)，也需要注意不能將犯罪嫌疑人與被害人之間進(jìn)行的“要約邀請(qǐng)”與“合意”都?xì)w結(jié)為合同行為，否則，司法實(shí)踐中上述行為最終都可以歸結(jié)為合同詐騙罪，而詐騙罪將不復(fù)存在，這顯然是不合理且不合法的。

其次，構(gòu)成合同詐騙罪要明確合同的形式。關(guān)于合同詐騙罪中合同的形式目前存在兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同必須采用書面形式，口頭或者其他形式無效，不屬于合同詐騙罪所規(guī)定的合同形式。這是因?yàn)椤督?jīng)濟(jì)合同法》等法律規(guī)定合同簽訂必須是書面形式，《合同法》的出臺(tái)又晚于《刑法》，這就可以不與《合同法》規(guī)定的合同概念完全吻合。②更何況刑法規(guī)定為“簽訂”合同，這表明該合同應(yīng)該為書面合同，這就從根本上否定了口頭協(xié)議的效力。③因此，合同詐騙罪的合同形式僅為書面合同。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為合同詐騙罪的合同形式不僅僅局限于書面合同，這是因?yàn)閮H規(guī)定為書面合同不能滿足于現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和有關(guān)法律規(guī)定。本文認(rèn)為，合同形式應(yīng)該靈活多樣，而不是僅僅局限于書面形式，應(yīng)當(dāng)包括口頭協(xié)議等。這是因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們不能否定口頭協(xié)議的特點(diǎn)，它既促進(jìn)了雙方快速高效的合作，同時(shí)也在一定程度上也扮演著書面合同的角色。因此，通過口頭協(xié)議的形式騙取被害人，使其遭受財(cái)產(chǎn)損失也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。對(duì)此，也有最高院發(fā)布的刑事指導(dǎo)案例予以明確肯定。例如，第308號(hào)宋德明合同詐騙案和第875號(hào)郭松飛合同詐騙案。最高院認(rèn)定為合同詐騙罪的主要理由為：在界定合同詐騙罪的合同形式時(shí)不能僅僅局限于書面形式，口頭合同和書面合同都是法律所保護(hù)的合法有效的合同，只要是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、破壞市場(chǎng)秩序的且有證據(jù)證明合同關(guān)系合法有效且真實(shí)存在，即使合同形式為口頭合同，也應(yīng)該認(rèn)定為合同詐騙罪，按照合同詐騙罪進(jìn)行定罪處罰。

（二）合同是否是詐騙行為的依據(jù)的探討

根據(jù)刑法規(guī)定，合同詐騙案中的犯罪嫌疑人所實(shí)施的詐騙行為必須與合同內(nèi)容相關(guān)。這意味著即使雙方簽訂了具備合同詐騙罪所指的相應(yīng)的合同性質(zhì)的合同，明確了雙方在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)，但是并未按照合同所規(guī)定的相應(yīng)的內(nèi)容進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，不構(gòu)成合同詐騙罪。當(dāng)然，如果行為人僅實(shí)施的侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，未破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，也就是說行為人的詐騙行為與合同內(nèi)容不相關(guān)時(shí)，不構(gòu)成合同詐騙罪。④當(dāng)然，即使具備了上述條件，我們還需要認(rèn)定此合同是否是導(dǎo)致被害人遭受欺騙產(chǎn)生錯(cuò)誤進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的主要原因。這主要體現(xiàn)在被害人基于合同約定做出處置行為進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，如果被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出的財(cái)產(chǎn)處理與行為人和被害人訂立的合同無關(guān)，則不構(gòu)成合同詐騙罪。例如：甲乙為好友，甲通過一定手段欺騙乙人民幣50萬元，后來乙找到甲要求償還該筆財(cái)產(chǎn)，甲欺騙乙該筆財(cái)產(chǎn)已經(jīng)投資于某項(xiàng)目工程，經(jīng)協(xié)商，甲乙二人簽訂了合同，后經(jīng)核查，該項(xiàng)目工程并不存在，乙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。在這個(gè)案例中，甲乙雖然已經(jīng)簽訂了合同，乙也基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)遭受了財(cái)產(chǎn)損失，但是乙遭受損失并非基于甲乙二人簽訂的合同，因此甲不構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

（三）關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)來源的探討

合同詐騙罪，顧名思義，通過簽訂、履行合同的方式騙取合同相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)。也就是說，涉案財(cái)產(chǎn)來源應(yīng)當(dāng)為合同當(dāng)事人，如果受害人為合同當(dāng)事人以外的第三人，則不能被認(rèn)定為合同詐騙罪。當(dāng)然我們不能排除實(shí)踐中存在著被害人雖為第三人，但是與合同當(dāng)事人有一定的利害關(guān)系，雖然名義上第三人遭受財(cái)產(chǎn)損失，但實(shí)際上也騙取了合同當(dāng)事人財(cái)物的也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同詐騙罪。例如，甲先利用新聞媒體造勢(shì)、發(fā)布廣告，隨后冒充某國(guó)企負(fù)責(zé)人營(yíng)造企業(yè)某商品較為緊俏，可以進(jìn)行投資購(gòu)買，以獲取巨額利潤(rùn)。乙為某公司老板，與其簽訂了購(gòu)買合同，但是由于乙公司資金運(yùn)轉(zhuǎn)較為緊張，因此乙與第三人丙簽訂了借款合同，告知丙將錢轉(zhuǎn)給甲，并承諾給予高額利息，丙按照合同規(guī)定及時(shí)履行了行為，甲在收到貨款后立即逃之夭夭。從表面上看本案中丙的財(cái)產(chǎn)被騙，但是甲的欺騙行為造成了合同當(dāng)事人乙財(cái)產(chǎn)受損，債務(wù)增加，同樣應(yīng)該被認(rèn)定為合同詐騙罪。但是在同一案件中，假若甲直接欺騙了丙的財(cái)產(chǎn)，且未通過簽訂合同的方式，即使與乙有關(guān)聯(lián)，也不應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。也就是說涉案財(cái)產(chǎn)的來源同樣也是區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（四）關(guān)于犯罪主體的探討

犯罪主體也是區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的又一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法規(guī)定可知，詐騙罪的犯罪主體僅包括自然人，但是合同詐騙罪的主體既包括單位也包括自然人。單位合同詐騙罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等，該罪是指單位在簽訂，履行合同的過程中具有非法占有目的，通過一定手段騙取合同當(dāng)事人或者與合同有關(guān)聯(lián)的第三人財(cái)物，致使合同相對(duì)人遭受財(cái)產(chǎn)損失，并且破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。構(gòu)成單位詐騙罪還需符合兩個(gè)條件，一是合同詐騙罪是單位的整體意志，而不是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意志;二是所騙取的財(cái)物歸單位所有而不是納入個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的錢袋。鑒于此，我們同樣可以根據(jù)詐騙主體區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪。

三、結(jié)語

在關(guān)于區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的探討中，可以發(fā)現(xiàn)，合同詐騙罪和詐騙罪雖然有相似之處，但是可以從合同構(gòu)成要素、詐騙行為是否與合同有關(guān)、涉案財(cái)產(chǎn)來源以及犯罪主體四方面進(jìn)行區(qū)分。當(dāng)然我們更應(yīng)該意識(shí)到，兩罪重在保護(hù)的法益是不同的，合同詐騙罪重在保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，打擊合同詐騙罪有利于保護(hù)市場(chǎng)交易秩序，給民商事主體吃一顆“定心丸”。詐騙罪重在保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，保障人民的財(cái)產(chǎn)利益，使其免于遭受財(cái)產(chǎn)損失?？梢园l(fā)現(xiàn)，如果不能很好的區(qū)分兩罪，不僅會(huì)出現(xiàn)重罪輕判、罪行倒置等問題，還會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序遭到破壞，犯罪分子不能得到有效的懲罰等相關(guān)問題。

注釋：

①錢青峰.淺論合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別.法制與社會(huì)，2019，10（上）.

②郭慶茂.略論合同詐騙罪的形式要件——對(duì)口頭合同可以構(gòu)成合同詐騙罪的質(zhì)疑.法律適用，2003.

③胡世偉.論合同詐騙罪中合同的界定.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（05）.

④劉曉虎.合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別要點(diǎn)與適用沖突把握.人民法院報(bào)，2018-01-24（06）.