鐘興全

摘 要：受制于一系列主客觀條件，重要證據(jù)缺失的案件仍然無法完全避免。在此類案件的審查中，一方面要審慎審查口供，不能僅憑共犯的口供輕易定案;另一方面要避免陷入形式化和機械化的思維誤區(qū)，簡單將重要證據(jù)缺失等同于案件缺少必要證據(jù)，進而輕易得出案件存疑的結論。首先應當立足于全面、深入地審查在案證據(jù)，認真審查共犯口供的相互補強作用，充分發(fā)掘間接證據(jù)的證據(jù)價值，在此基礎上，客觀分析重要證據(jù)缺失對證據(jù)體系的影響。

關鍵詞：重要證據(jù) 必要證據(jù) 口供 補強證據(jù)規(guī)則 相似事實證據(jù)

一、基本案情

2015年8月，甲舉報同鄉(xiāng)乙、丙2013年在C市（某直轄市）某煤礦干了一起殺人騙賠的案子。公安機關先后提訊乙、丙，二人均對2013年底安排丁、戊帶無名氏（本案死者，男，身份不詳），借用己的身份證（己知曉用途）到C市某煤礦務工，伺機殺害無名氏后，安排己的妻子庚、兒子辛、壬冒充死者家屬騙取70余萬元賠償款的事實供認不諱。公安機關又提訊丁，丁亦對在乙、丙安排下伙同戊在礦井下直接殺害無名氏的事實供認不諱。隨后，案件被指定至C市公安機關偵查。戊、己、庚、辛、壬（本案犯罪嫌疑人乙、丙、丁另案處理）相繼到案，均對前述事實供認不諱。但因本案當年已作為礦難事故 “私了”，尸體已火化，沒有尸檢報告和尸體照片，沒有現(xiàn)場勘查和現(xiàn)場照片，沒有提取到作案工具，也沒有目擊證人。時過境遷，這些證據(jù)均無法補查。由于本案重要證據(jù)缺失，公安機關認為認定戊、己犯故意殺人罪的證據(jù)不足，全案遂僅以詐騙罪移送審查起訴。

二、本案審查起訴的難點與分歧

審查起訴階段，戊翻供，稱他確實與丙、乙、丁、己等人預謀了殺人騙賠之事，也同丁帶無名氏借用己的身份證到煤礦務工，意圖伺機殺害無名氏騙取賠償，但一直沒有找到下手的機會。之后，隨著時間的推移，因害怕，他和丁已經(jīng)放棄殺人計劃，無名氏是碰巧死于礦難。為避免少分賠償款，他和丁向其他人謊稱殺死了無名氏，順水推舟地完成了后面的詐騙。本案中，對于殺人騙賠預謀、預備的事實、無名氏確已死亡的事實以及其后冒充死者家屬、老鄉(xiāng)騙取賠償?shù)氖聦嵕谐渥愕淖C據(jù)，而證實戊伙同另案處理的同案犯丁直接殺害無名氏的證據(jù)主要是二人在偵查階段的供述，證據(jù)本身比較薄弱。由于戊翻供，關于戊、己涉嫌故意殺人罪的證據(jù)就更加薄弱了。基于本案證據(jù)，對于能否追訴戊、己故意殺人罪，存在兩種不同意見。第一種意見認為：認定戊、丁直接殺害無名氏的證據(jù)不足，應當僅以詐騙罪追究戊、己的刑事責任。第二種意見：認定戊、丁直接殺害無名氏的證據(jù)確實、充分，應當追訴戊、己故意殺人罪的刑事責任。

該案因年代久遠，案件重要證據(jù)滅失，無法達到證據(jù)指引中對于證據(jù)全面性的要求。在證據(jù)收集不全面的情況下，如何進行證據(jù)審查及事實認定？這是證據(jù)判斷中最難但又最有意義的問題。對于此類案件的辦理，需要充分發(fā)揮主觀能動性，全面運用法律規(guī)定、邏輯思維和辦案經(jīng)驗，根據(jù)案件客觀情況具體分析作出正確判斷。

三、重要證據(jù)缺失案件的證據(jù)審查思路

案件的辦理固然應當重視對客觀證據(jù)的收集和審查，但并不意味著對客觀證據(jù)的一味苛求以及對口供、證言等言辭證據(jù)的證據(jù)價值的否定。法定的證據(jù)規(guī)則，有助于判斷證據(jù)是否具備證據(jù)資格，然而對于證據(jù)是否確實、充分的判斷，則不能只依賴法定的證據(jù)規(guī)則來實現(xiàn)。在重要證據(jù)缺失的案件中，一方面要審慎審查口供，不能僅憑共犯的口供輕易定案;另一方面也要避免陷入形式化和機械化的思維誤區(qū)，簡單地將重要證據(jù)缺失等同于案件缺少必要證據(jù)，進而輕易得出案件存疑的結論。對于此類案件，首先應當全面、深入地審查在案證據(jù)，認真審查共犯口供的相互補強作用，充分發(fā)掘間接證據(jù)的證據(jù)價值，客觀分析重要證據(jù)缺失對證據(jù)體系的影響。具體思路如下：

（一）認真審查共犯口供的相互補強作用

口供有重要的證據(jù)價值，在一些案件中往往還具有最重要的證據(jù)價值，離開了口供，難以認定案件的具體事實。但基于對“口供至上”的反思和對刑訊逼供的警惕，我國刑事訴訟法規(guī)定了口供補強規(guī)則，即僅有被告人的口供不能定案，這為口供的證明力作了必要的限制。然而，對于共犯口供能否相互補強，學術界和司法實務部門存在肯定說、否定說、區(qū)別說、折中說等諸多不同的觀點[1]。筆者認為，共犯口供相互補強的問題是一個復雜問題，應當立足于偵查能力的現(xiàn)實情況，平衡打擊犯罪和保護人權兩方面的社會利益，現(xiàn)階段宜采用折中說，即區(qū)別案件具體情況，不能一概而論。該學說認為，補強證據(jù)原則上不能是同案犯的口供，但是如果同時具備下列條件，則可以在非常慎重的前提下實現(xiàn)定罪：（1）各被告人分別關押，能排除串供的可能性;（2）各被告人的口供都是在沒有任何違法的條件下取得的，能夠排除刑訊逼供或者引誘、欺騙的因素;（3）各被告人供述的犯罪事實細節(jié)基本一致，在分別指認的情況下可以確認他們到過現(xiàn)場;（4）共犯只有兩人時，原則上不能僅憑口供的相互印證認定。[2]根據(jù)這一學說，判斷共犯口供之間能否相互補強以及補強效力如何，應當從審查訊問程序是否合法、供述內容是否印證、供述的信息來源是否獨立三方面具體分析、綜合判斷。

1.審查訊問程序是否合法。真實性是口供采信的前提，自愿性是真實性的保障，而合法性又是自愿性的保證。因此，審查有罪供述的合法性是決定是否將其作為定案依據(jù)的前提條件，在翻供的情況下，更應當首先審查口供的合法性。可以通過訊問筆錄、羈押記錄、入所體檢表、看守所管教談話記錄、同步錄音錄像等進行調查核實。本案中，通過調取羈押記錄、入所體檢表，審查訊問筆錄、提訊記錄，閱看同步錄音錄像，證實二人作出有罪供述時均神志清醒，神情自然，問答流暢，偵查人員不存在刑訊逼供、威脅、引誘及疲勞審訊的情況。訊問結束后，二人均認真閱讀核對了筆錄并簽名捺印。在審查起訴階段，公訴人奔赴N省B市當面復核了丁的供述，丁至此仍對伙同戊直接殺害無名氏的事實供認不諱，稱公安機關在對其訊問的過程中沒有刑訊逼供、威脅、引誘等違法行為。因此，公安機關對二人的訊問程序合法，二人接受訊問時意識清醒，意志自由，有罪供述合法有效。

2.審查供述內容是否印證。真實的口供是對自己親身經(jīng)歷的作案過程的復述，因此一般具有豐富而細致的情節(jié)，并且一旦做出，在主要的事實和情節(jié)上具有穩(wěn)定性。在兩人以上共同作案的情況下，真實的有罪供述能夠在主要細節(jié)上相互印證，在細節(jié)差異之處能夠得到合理解釋。因此，審查口供的細致性以及共犯口供在細節(jié)方面的印證性是甄別口供真?zhèn)蔚闹匾侄巍?/p>

本案中，戊、丁在整個偵查階段均連續(xù)、穩(wěn)定、多次作有罪供述。戊在審查起訴階段才開始翻供。公訴人在審查起訴階段復核丁的供述時，丁仍然穩(wěn)定、全面、細致地供述了伙同戊直接殺害被害人的事實。二人的有罪供述具有較高的穩(wěn)定性和連續(xù)性，可信程度較高。對于在礦井下殺害無名氏的經(jīng)過，二人均有較為細致的供述，且主要細節(jié)能夠相互印證。如，對于為何選擇在案發(fā)當日殺人，二人均供述是因為看到“工作的巷道頂部有一塊石頭裂開要掉下來了（有松動）”，因此，認為“機會還好”“可以借用這個機會把被害人殺了，把巷道頂部裂開的石頭撬下來偽造是礦難頂部坍塌砸死被害人”。對于作案的具體時機，二人均供述當時無名氏正蹲著背對著二人往炮眼里面裝炸藥。對于具體的殺人過程，二人均供述是丁率先動手，拿大錘對著被害人后頸一下。對于偽造現(xiàn)場的經(jīng)過，二人均供述先用撬棍將巷道頂部裂開的煤塊撬下來掩蓋在無名氏的頭部和上半身，接著又把他身上的煤塊刨開，偽造成礦難后搶救的現(xiàn)場。盡管二人對于是誰最先提示作案的時機，戊是否用石頭砸了無名氏、是否參與偽造現(xiàn)場等具體細節(jié)供述不一致，但并不影響本案的定性。在共同犯罪中，共犯在主要犯罪事實上供述一致，又在涉及各自在共同犯罪中的地位和作用的部分細節(jié)上相互推諉，實屬正常。這種不完全印證的證據(jù)狀態(tài)可能恰恰是口供在基本事實方面真實可信的反映，不僅不影響口供證明力，反過來還間接說明嫌疑人意志自由，偵查人員沒有指供、誘供。

3.審查供述信息來源是否獨立。用證據(jù)來加強或者支持其他證據(jù)也曾揭示的某些事實，謂之“補強”，故補強證據(jù)應有獨立的信息來源[3]。共犯口供的相互補強也不應例外。從共犯間的關系來看，各個共犯都是相互獨立的人，故共犯分別作出的口供均源于本人對案件事實的親身體驗、認知和記憶，具有獨立的信息來源，屬于相互獨立的證據(jù)。但由于共犯之間存在利害關系，且有串供的可能性，進而可能影響共犯口供信息來源的獨立性和可靠性。筆者認為，基于串供或指供便捷性的考量，共犯分別向不同的偵查機關或偵查人員（“背對背”）作出的相互印證的口供，通常優(yōu)于向同一偵查機關的相同偵查人員分別作出的口供。基于同樣的理由，共犯分別在不同的羈押場所作出的相互印證的口供，通常優(yōu)于在同一羈押場所分別作出的口供;基于面對的壓力程度的不同，共犯分別在初次訊問時即作出了“一拍即合式”印證的口供，通常優(yōu)于經(jīng)過多次分別訊問后“漸進式”印證的口供。因此，判斷共犯口供能否相互補強及補強的效力如何這一問題的本質是判斷共犯口供的信息來源是否具有獨立性，應當從訊問主體、羈押場所、供述時間等方面分析共犯口供有無串供、指供等相互污染情形。

本案中，可以排除戊和同案犯丁串供以及偵查人員指供、誘供的可能。首先，從訊問主體和羈押場所來看，丁因其他殺人騙賠案件被羈押在N省B市，由該地公安機關偵查;戊等人系由公安部指定C市公安機關偵查，在外省抓獲后被帶回C市羈押。二人無串供的可能。其次，從取證時序來看，本案案發(fā)系由甲檢舉丙、乙，公安機關遂提審丙、乙，二人供認安排了戊、丁殺害無名氏。公安機關又提審丁，丁亦供認是同戊殺害無名氏。戊隨后被C市公安機關抓獲。到案后，戊亦對伙同丁殺害無名氏的事實供認不諱。由此可見，本案案發(fā)自然，涉案嫌疑人均是在偵查初期就自動供述，可以基本上排除共犯串供或公安機關指供、誘供的可能。戊與丁的口供在信息來源上相互獨立，具有很強的（如果不是完全的話）補強效力。

（二）充分發(fā)掘間接證據(jù)的證據(jù)價值

修訂后的刑事訴訟法將排除合理懷疑作為證據(jù)確實、充分的條件，而翻供可能使裁判者對案件事實產生合理懷疑，因此有必要通過對翻供的證偽來排除合理懷疑。合法、可靠、相互印證、經(jīng)查證屬實的有罪供述是對翻供的否定，但司法實踐中既不能簡單的以有罪供述反對翻供，亦不能簡單地以翻供反對有罪供述。這就需要結合其他證據(jù)對有罪供述或翻供孰真孰假作出判斷。間接證據(jù)雖然不能直接證明案件的主要事實，但因其具有間接的證明指向而對于驗證口供的可靠性以及辨別翻供的真?zhèn)尉哂凶C據(jù)價值。因此，對于重要證據(jù)缺失，主要依靠口供定案的案件仍然要注意充分發(fā)掘間接證據(jù)的證明價值。

本案中，應當首先高度重視相似事實證據(jù)的證據(jù)價值。相似事實證據(jù)，是英美法系證據(jù)制度中發(fā)展出來的一種重要的證據(jù)形式，起源于英國1984年的Markin案[4]。該案中，被告人Markin被控殺害了其收養(yǎng)的一個嬰兒，這個嬰兒被發(fā)現(xiàn)埋在她家后院?？胤搅硗膺€發(fā)現(xiàn)了13個嬰兒的尸體被埋在被告人的后院。在此案中，被告人辯稱這些嬰兒都是自然死亡，控方則將另外13個嬰兒被埋的事實（未指控）作為相似事實證據(jù)提供給法院，認為1個小孩出于自然原因死亡可能，但其他13個小孩都是死于自然原因就值得懷疑了。法院最終判決被告人有罪。本案上訴至樞密院，樞密院維持了原審判決。他們認為，如果沒有先前的相似事實，那么被告人主張的自然死亡可能是可信的，但一旦相似事實提出，裁判者用常識就會顛覆這種確信[5]。

相似事實證據(jù)不同于品格證據(jù)，不能用于證明一個人的品格以顯示被檢控的行為與該品格具有一致性，但可以被用于證明動機、意圖、明知、不存在錯誤、不屬于意外等目的。上述判例正是在“不屬于意外”這一證明目的下運用了這一證據(jù)。我國法律和司法解釋沒有明確規(guī)定相似事實證據(jù)，但司法實踐中，這類證據(jù)通常都會被收集在案，并對裁判者形成內心確信產生重要影響。如在毒品案件中，犯罪嫌疑人曾以相同方式走私、販賣、運輸、制造毒品，就既可以作為證實犯罪嫌疑人系毒品再犯的量刑證據(jù)，亦可以作為證明犯罪嫌疑人在當前毒品犯罪中明知是毒品或實施了相同毒品犯罪的證據(jù)。

本案中，戊提出案發(fā)前其與丁已經(jīng)放棄了殺人騙賠的計劃，被害人無名氏是碰巧死于煤礦事故這一意外事件。這一辯解與Markin案異曲同工。同樣的，如果沒有其他相似事實的存在，這一辯解或許具有一定的可信性。然而，檢察機關調查發(fā)現(xiàn)，同戊一起直接殺害無名氏的同案犯丁2011年6月在X省W市、2012年10月在X省T市、2013年1月在S省L市、2013年4月在S省X市還各有一起類似的殺人騙賠行為;另案處理的主謀丙2012年7月在S省G市、2012年10月在S省Q市，乙2012年12月在S省L市、2013年12月在S省J市也還各有兩起殺人騙賠行為，均已被N省B市檢察機關提起公訴?？梢?，本案多名同案犯包括同本案犯罪嫌疑人戊一起直接動手殺人的丁均是有過多起殺人騙賠作案并以此為業(yè)的職業(yè)作案者，不可能如戊所辯稱的那樣，會因為害怕而輕易放棄預謀已久的殺人計劃。因此，單就本案指控的事實來看，提出無名氏系死于意外事件的辯解或許具有一定可信性。然而，如果綜合其他多起相似行為的案件，這種辯解就顯得完全不可信了。

另外，有多個環(huán)節(jié)案情的案件也不同于只有單一環(huán)節(jié)案情的案件。當案件事實分為兩個以上環(huán)節(jié)時，其中一個環(huán)節(jié)的事實若與其他環(huán)節(jié)的事實存在邏輯關系，其中一個環(huán)節(jié)的事實被證明無疑，對其他環(huán)節(jié)的事實具有推定作用[6]。本案的案情即可分為邏輯緊密聯(lián)系的三個環(huán)節(jié)：共謀殺人騙賠及物色人選帶至煤礦務工為第一節(jié)，殺害被害人并偽造礦難為第二節(jié)，冒充死者家屬、老鄉(xiāng)向礦主騙賠為第三節(jié)。本案中，第一節(jié)和第三節(jié)的事實都證據(jù)充分、確定無疑，亦即戊、丁等人依計劃找到無名氏，將其騙至礦井下意圖殺害，而無名氏最終也確如眾人計劃的那樣在煤井下死了，之后眾人冒充死者家屬和老鄉(xiāng)騙得了巨額賠償并按計劃進行了分配。在戊翻供前，沒有任何直接或間接的證據(jù)表明無名氏系死于煤礦事故。相反，戊、丁到案后立即供認了殺害無名氏的事實。這些具體情況對于第二節(jié)事實（即戊、丁直接殺人的事實）具有間接印證的作用。

（三）客觀分析重要證據(jù)缺失對證據(jù)體系的影響

司法實踐中，要正確區(qū)分重要證據(jù)和必要證據(jù)這兩個不同的概念。重要證據(jù)，是指對案件基本事實的證明具有重要價值的證據(jù)，是對于單個證據(jù)的證明力而言的。必要證據(jù)是對案件證據(jù)數(shù)量和質量的最低要求，是基本證據(jù)的另一種表述。缺少必要證據(jù)就會導致案件存疑，而缺失重要證據(jù)并不會當然地得出證據(jù)不足的結論。審查證據(jù)時，固然要考慮重要證據(jù)對事實的證明價值，但也要考慮裁判案件對這種證明作用的需要。如果缺失的重要證據(jù)的作用，能夠為已經(jīng)提取的證據(jù)替代或者彌補，案件基本事實同樣能夠得到證明。故，在認真分析在案證據(jù)的證明價值的基礎上，還需要客觀分析重要證據(jù)缺失對于案件證據(jù)體系的影響。具體到本案，作為一起故意殺人案件，無論根據(jù)證據(jù)指引還是辦案經(jīng)驗，尸檢報告、現(xiàn)勘報告等無疑屬于重要證據(jù)，但并非一定是必要證據(jù)。本案中，缺失的重要證據(jù)的證明作用已經(jīng)得到其他證據(jù)的彌補，不會導致案件存疑。

1.關于尸檢報告。尸檢報告的主要證明價值在于證實死亡原因。由于二人殺害無名氏時，僅僅用大錘打了一下，之后都是用的煤塊砸的。在這種情形下，尸檢報告可能很難反映出被害人到底是死于意外事件還是他殺。同時，多名證人證實到達現(xiàn)場后，看到被害人腿部以下被煤塊掩蓋，頭部有很多血，印證了二人關于拿大錘打擊被害人頭部后又拿煤塊砸被害人頭面部的供述。因此，尸檢報告的證明作用已經(jīng)得到了其他證據(jù)的替代和彌補。

2.關于現(xiàn)勘報告。現(xiàn)勘報告的主要證明價值在于證實案發(fā)現(xiàn)場的情況。由于礦井內環(huán)境復雜，加之案發(fā)后二人又偽造了現(xiàn)場，其他人在搬運被害人尸體的過程中也對現(xiàn)場造成了破壞，現(xiàn)場勘查可能并不能獲取更多有價值的證據(jù)。而對于案發(fā)現(xiàn)場的環(huán)境，公安機關不僅收集了多名證人的證言，而且讓其提供了手繪的現(xiàn)場環(huán)境圖，其證實的現(xiàn)場情況與二人供述的環(huán)境一致。因此，現(xiàn)勘報告的證明作用已經(jīng)得到了證人證言、現(xiàn)場環(huán)境圖等證據(jù)的彌補。

3.關于作案工具。作案工具的主要證明價值在于印證嫌疑人關于打擊手段的供述。本案中，雖然作案工具大錘、撬棍沒有提取到案，但是丁、戊均供認使用大錘打擊了被害人，又使用撬棍偽造了現(xiàn)場。多名證人亦證實了他們井下用的工具有大錘、撬棍、斧頭、洋鎬、鉆機等，還對大錘和撬棍的特征進行了描述。因此，盡管作案工具沒有提取到案，但其他證據(jù)已經(jīng)證實了它的存在，亦非本案的必要證據(jù)。

綜上，本案共犯口供之間可以相互補強，相似事實證據(jù)等間接證據(jù)亦進一步補強了口供，反駁了戊對于意外事件的辯解，尸檢報告、現(xiàn)勘報告等證據(jù)的證明價值已經(jīng)得到替代和彌補，這些重要證據(jù)的缺失并不會導致案件存疑。本案達到了事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準。檢察機關以故意殺人罪、詐騙罪對戊、己提起公訴，以詐騙罪對庚、辛、壬提起公訴。開庭審理過程中，戊當庭重新認罪。法院采納了檢察機關的全部指控意見。檢察機關追訴的戊、己犯故意殺人罪，被法院分別判處死緩、有期徒刑11年，取得了良好的法律效果和社會效果。

四、結語

質言之，重要證據(jù)缺失的案件能否起訴，主要取決于兩個方面：一是缺失的重要證據(jù)的證明價值能否為已經(jīng)收集在案的證據(jù)替代或彌補;二是在案證據(jù)對案件的證明是否具有排他性，能否排除合理懷疑。對這兩個問題的肯定回答是案件事實能夠得到證明的必要條件。同時應當注意的是，進入審查起訴階段的案件，如果重要證據(jù)確有缺失，檢察官首先考慮的應該是如何履行好主導責任，引導公安機關盡力做好補查工作。只有窮盡補查手段，無法補查到更多有價值的證據(jù)時，方才 “不得已而為之”，退而考慮運用上述方法來處理案件。

注釋：

[1] 參見張明勇：《論我國自白補強規(guī)則之完善——兼論我國刑訴法46條之修改》，《中國刑事法雜志》2006年第1期。

[2] 參見陳光中、徐靜村主編：《刑事訴訟法》，中國政法大學出版社1999年版，第206-207頁。

[3] 參見張建偉主編：《證據(jù)法要義》，北京大學出版社2009年版，第249-250頁。

[4] Makin v.Attorney-General for New South Wales [1984]A.C.57。

[5] 參見蔡杰、汪鍵：《英國相似事實證據(jù)規(guī)則簡介》，《中國刑事法雜志》2005年第1期。

[6] 參見任衛(wèi)華：《刑事證據(jù)判斷》，人民出版社2017年版，第285頁。