●其木提

一、問題的提出

金錢債務之清償，傳統(tǒng)上以現(xiàn)金支付為首要方法。時至今日，委托銀行轉(zhuǎn)賬已為通行的支付方法。在委托銀行轉(zhuǎn)賬時，錯誤匯款時有發(fā)生，如匯款人委托銀行將款項劃轉(zhuǎn)至受款人賬戶，但在填寫匯款憑證時，因誤寫受款人和賬號從而導致錯誤匯款。在不當?shù)美ㄉ希祟惏讣娣申P(guān)系被稱為指示給付關(guān)系?！?〕參見王澤鑒：《民法債編總論（第二冊）：不當?shù)美?，臺灣三民書局1996年版，第71頁。指示給付關(guān)系涉及指示人與被指示人之間的資金關(guān)系（補償關(guān)系）、被指示人與受領人之間的給與關(guān)系、指示人與受領人之間的對價關(guān)系。錯誤匯款屬于指示人與受領人之間的對價關(guān)系存在瑕疵時所生的不當?shù)美樾巍Ｓ诖饲樾?，若匯款銀行尚未將款項匯入受款人賬戶，匯款人可以請求匯款銀行退匯；若匯款銀行已將款項匯入受款人賬戶，匯款人對受款人享有不當?shù)美颠€請求權(quán)；受款人如有資力返還其不當?shù)美e誤匯款人的不當?shù)美颠€請求權(quán)即可實現(xiàn)。

問題是在受款人尚未支取錯誤匯款之前，恰巧其債權(quán)人查封、凍結(jié)該錯誤匯款并采取強制執(zhí)行措施，使受款人陷入無資力狀態(tài)，錯誤匯款人是否享有排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益。法院一般認為錯誤匯款人僅享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，不享有排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益。在最高人民法院層面上，也有案例認為錯誤匯款人僅享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，而不享有排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益。例如，在深圳市華海糧食有限公司、中國民生銀行沈陽分行、第三人錦州市金港糧食貿(mào)易公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，最高人民法院（2018）最高法民申1742號民事裁定書（以下簡稱最高院1742號裁定）認為，錯誤匯款人針對受款人僅享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，故不能對抗其他債權(quán)人對受款人的強制執(zhí)行?！?〕若無特別說明，本文所引案例均出自“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫。在唐山市華新電纜有限公司與天津市西青區(qū)吉元日盛裝飾材料商行、河北大無縫銅業(yè)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案中，最高人民法院（2017）最高法民申2088號民事裁定書（以下簡稱最高院2088號裁定）也認為，貨幣作為種類物，具有高度可替代性，交付后不發(fā)生原物返還請求權(quán)，錯誤匯款人僅能基于債權(quán)關(guān)系提出相應的請求，該債權(quán)關(guān)系不足以排除他人對系爭匯款資金請求強制執(zhí)行的權(quán)利。

但依樸素公平觀念，受款人無資力之風險本應由其債權(quán)人承擔，不能因匯款人一時錯誤就將該風險轉(zhuǎn)嫁給匯款人。〔3〕參見其木提：《委托銀行付款之三角關(guān)系不當?shù)美藻e誤匯款為研究對象》，載《法學》2014年第11期。為保護匯款人的利益，平衡當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，國內(nèi)外學者提出了諸多學說，具體可分為如下兩類。一類是物權(quán)性救濟理論，即以原物返還請求權(quán)說、價值返還請求權(quán)說、代償取回權(quán)說為代表，賦予匯款人物權(quán)性請求權(quán)，從而使其享有對抗第三人的實體權(quán)利?！?〕同上注。除此之外，還有擬制信托說（參見其木提：《貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)規(guī)則——對“占有即所有”原則的質(zhì)疑》，載《法學》2009年第11期），但鑒于該制度尚需我國立法和司法實務的進一步認可和運用，本文對此不予展開論述。另一類是債權(quán)性救濟理論，該理論又可分為兩種：一是以錯誤意思表示說和原因關(guān)系必要說為代表，認為系爭錯誤匯款歸錯誤匯款人享有，從而使其取得對抗第三人的實體權(quán)利；二是以原因關(guān)系不必要說為代表，認為錯誤匯款人僅享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，故不享有足以對抗第三人的實體權(quán)利。〔5〕同前注〔3〕，其木提文。筆者曾撰文從解釋論層面主張原因關(guān)系不必要說。〔6〕同上注。不過，原因關(guān)系不必要說并非沒有例外，若系爭錯誤匯款具有特定化表征，該系爭存款債權(quán)歸錯誤匯款人享有，從而使其享有足以對抗第三人的實體權(quán)利。但鑒于當時我國司法實務中尚未出現(xiàn)相關(guān)案例，筆者對該例外情形未展開探討。

拙文發(fā)表后引起了學界對錯誤匯款法律問題的深入思考，也引發(fā)了質(zhì)疑拙見之文。如有學者主張物權(quán)性救濟理論中的原物返還請求權(quán)說、〔7〕參見王毓瑩：《執(zhí)行異議之訴中賬戶資金的排除執(zhí)行問題》，載《人民法院報》2017年11月1日，第7版；王琳：《付款人對錯誤付款至查封賬戶的資金可提起阻卻執(zhí)行異議——山東濱州中院判決惠豐小額公司訴三豐小額公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》，載《人民法院報》2018年1月11日，第6版。價值返還請求權(quán)說及代償取回權(quán)說，〔8〕參見朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法適用》，載《法學研究》2018年第2期，第125頁。也有學者認為應采債權(quán)性救濟理論中的錯誤意思表示說，〔9〕參見孫鵬：《金錢“占有即所有”原理批判及權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則之重塑》，載《法學研究》2019年第5期，第38頁。甚至有學者主張類似原因關(guān)系必要說的觀點?！?0〕參見朱培：《錯誤匯款被銀行劃扣之三角關(guān)系不當?shù)美獜奈鍎t判決的比較出發(fā)》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2016年第S1期。在我國司法實踐中也出現(xiàn)了認定錯誤匯款人享有物權(quán)返還請求權(quán)的案例。例如，在青島金賽實業(yè)有限公司與河北銀行維明街支行執(zhí)行異議之訴糾紛案中，最高人民法院（2015）最高法民提189號民事判決書（以下簡稱最高院189號判決）認為，錯誤匯款系事實行為，雙方并無轉(zhuǎn)移該筆款項的合意，受款方并非該筆款項的實際權(quán)利人，且錯誤匯款未與賬戶內(nèi)其他資金混同，故錯誤匯款人享有排除第三人強制執(zhí)行的實體權(quán)益。遺憾的是，最高院189號判決未言明該實體權(quán)益的屬性。在河南省金博土地開發(fā)有限公司與劉玉榮及第三人河南元恒建設集團有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案（以下簡稱本案）中，最高人民法院（2017）最高法民申322號民事裁定書（以下簡稱本案裁定）則明確認為，錯誤匯款屬于可變更可撤銷的民事行為，不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果，系爭錯誤匯款的實體權(quán)益歸錯誤匯款人“所有”。〔11〕本案詳細案情參見《最高人民法院公報》2018年第2期。但此謂“所有”之權(quán)利屬性亦不明確，采納的究竟是物權(quán)性救濟理論還是債權(quán)性救濟理論抑或其他解釋路徑，不無疑問。本案系刊登于《最高人民法院公報》2018年第2期的公報案例，對于類案的處理具有一定的指導意義，論證其所采理論構(gòu)成當有助于法律解釋與適用之安定。

二、物權(quán)性救濟的解釋路徑

（一）原物返還請求權(quán)說

該說認為，貨幣是種類物，流通性是其屬性，在一般情況下適用“占有即所有”原則，但在特定情況下，如果貨幣具有特定化表征，則不能簡單地適用“占有即所有”原則。在錯誤匯款情形下，若錯誤匯款資金具有特定性，如賬戶被凍結(jié)，其間除了錯誤匯入的款項外，并無其他款項進出，未與被執(zhí)行人的資金發(fā)生混同的，即具備特定化的特征，錯誤匯款人即可主張系爭錯誤匯款資金歸其所有，從而享有提起執(zhí)行異議之訴、排除第三人對系爭錯誤匯款資金的強制執(zhí)行的實體權(quán)益。〔12〕同前注〔7〕，王毓瑩文；同前注〔7〕，王琳文。

在我國司法實踐中，亦有案例采原物返還請求權(quán)說。例如，在惠豐小額公司訴三豐小額公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，山東省濱州市中級人民法院（2017）魯16民終1233號民事判決書認為：“在錯誤匯款至法院查封賬戶的特殊情形下，因匯款人自始欠缺權(quán)屬變動的意思表示，且受款人無實現(xiàn)占有支配權(quán)益的客觀可能，涉案賬戶除系爭錯誤匯款外并無其他款項進入，未與其他款項混合，具有很強的可識別性，故應認定錯誤匯款人對系爭錯誤匯款享有阻卻強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！薄?3〕類似案例參見浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院（2016）浙0303民初3877號民事判決書；福建省三明市中級人民法院（2018）閩04民終263號民事判決書；湖南省株洲市中級人民法院（2014）株中法民一終字239號民事判決書。如前所述，最高院189號判決雖未言明該錯誤匯款人所享有的“實體權(quán)益”之屬性，但從其論證脈絡看，實際上采用的是原物返還請求權(quán)說的解釋路徑?！?4〕參見彭粒一：《銀行存款賬戶錯誤匯款問題的實證案例分析》，載《法律與新金融》總第35期（2018年1月）。該判決書認為：“貨幣系種類物，通常情形下，占有即所有，應當以占有狀態(tài)確定貨幣的權(quán)利人。但在本案中，由于2012年12月19日石家莊市中級人民法院凍結(jié)該賬戶時，該賬戶余額為0；到期續(xù)凍及2013年5月22日匯款人金賽公司匯入948000元后，該賬戶除了此948000元及由此而產(chǎn)生的存款利息外，并無其他資金進入該賬戶，故該款并未因為進入雙駝公司的該賬戶而與其他貨幣混同，已特定化……雙駝公司既未以權(quán)利人的主觀意思實際占有該款，亦無法使用、處分該款，故不應是該款的實際權(quán)利人……金賽公司對該款享有實體權(quán)益?！?/p>

本文認為，此種運用動產(chǎn)貨幣所有權(quán)的分析思路難謂妥當。

首先，錯誤匯款人對匯入銀行并不享有原物返還請求權(quán)。關(guān)于存款資金歸存款人所有抑或銀行所有這一問題，學說意見不一。有學者主張存款人所有權(quán)說，認為存款是存款人以保留貨幣所有權(quán)為前提，將貨幣所有權(quán)的占有、使用權(quán)能暫時轉(zhuǎn)讓給銀行的行為。〔15〕參見公孫致遠編：《中國金融法律實務全書》，中國經(jīng)濟出版社1994年版，第582頁；孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，人民法院出版社2002年版，第40頁；徐志珍、黃瑩：《論銀行存款的所有權(quán)歸屬》，載孟勤國、黃瑩主編：《中國物權(quán)法的理論探索》，武漢大學出版社2004年版，第187頁；張里安、李前倫：《論銀行賬戶資金的權(quán)利屬性——橫向公司訴冶金公司、漢口支行案之理論評析》，載《法學論壇》2007年第5期，第85頁。但通說則主張銀行所有權(quán)說，即存款合同有效成立的，存款即歸銀行所有?！?6〕參見曹新友：《論存款所有權(quán)的歸屬》，載《現(xiàn)代法學》2000年第2期，第65頁；劉丹冰：《銀行存款所有權(quán)的歸屬與行使》，載《法學評論》2003年第1期，第125頁；劉保玉：《論貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則及其例外》，載《山東審判》2007年第3期，第7頁。這是因為銀行吸收存款的目的在于利用存款發(fā)放貸款，發(fā)揮自身溝通資金供需、融通經(jīng)濟的金融中介作用，而非僅僅為存款人保管存款，儲戶對此亦為明知。因此，存款合同是移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)的合同，貨幣所有權(quán)歸銀行所有，存款人僅享有請求銀行償還本息之債權(quán)。〔17〕同前注〔4〕，其木提文。事實上，最高人民法院也采銀行所有權(quán)說。最高人民法院在《民事審判指導與參考》“民事審判信箱”欄目中答復認為：“雖然誤劃款項至被執(zhí)行人賬戶缺乏當事人真實意思表示，但除法律、司法解釋明確規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押等特殊情形外……仍應基于‘占有即所有’原理，產(chǎn)生移轉(zhuǎn)款項實體權(quán)益之效果?！薄?8〕參見司偉：《案外人將其所有的款項誤劃至被執(zhí)行人賬戶后被法院凍結(jié)扣劃的，案外人請求排除強制執(zhí)行的，應否支持》，載最高人民法院民事審判第一庭編著：《民事審判指導與參考》2018年第3輯（總第75輯），第243頁。也就是說，在錯誤匯款情形下，匯入銀行因占有系爭錯誤匯款而享有所有權(quán)。由此可知，既然錯誤匯款歸銀行所有，錯誤匯款人即無原物返還請求權(quán)可言?！?9〕參見最高院2088號裁定。

其次，錯誤匯款人對受款人也不享有原物返還請求權(quán)。在指示支付關(guān)系中，匯入銀行依匯款人指示轉(zhuǎn)賬匯款給受款人，并非向受款人轉(zhuǎn)移存款貨幣的所有權(quán)，而是給受款人增設一筆針對匯入銀行的存款債權(quán)?！?0〕同前注〔3〕，其木提文。亦即在匯入銀行接受匯款人的支付指令，依指示將匯款人賬戶資金匯入受款人賬戶后，在受款人支取該賬戶資金之前，該存款貨幣所有權(quán)始終歸屬于匯入銀行，受款人僅取得對匯入銀行的存款債權(quán)。由于受款人對系爭匯款僅享有債權(quán)而不享有所有權(quán)，并無“原物”可供返還，因而錯誤匯款人向受款人主張原物返還請求權(quán)也就無從談起。〔21〕參見北京市順義區(qū)人民法院（2017）京0113民初13453號民事判決書。

由上可見，原物返還請求權(quán)說源于對金錢權(quán)利流轉(zhuǎn)規(guī)則的錯誤認識。本案裁定顯然認識到了原物返還請求權(quán)說存在的缺陷而未采納該說。在本案中，案外人劉玉榮不服二審判決，〔22〕參見陜西省高級人民法院（2016）陜民終679號民事判決書。以貨幣所有權(quán)適用“占有即所有”原則，不適用《物權(quán)法》第34條有關(guān)原物返還請求權(quán)的規(guī)定，但二審法院實質(zhì)上適用《物權(quán)法》第34條判決錯誤匯款人享有足以排除案外人強制執(zhí)行的實體權(quán)利，實屬適用法律錯誤為由，向最高人民法院申請再審。對此，本案裁定認為：“雖然貨幣屬特殊種類物，在一般情況下適用‘占有即所有’原則，但本案中金博公司向元恒公司誤轉(zhuǎn)4244670.06元，系通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實現(xiàn)，并非以交付作為‘物’的貨幣實現(xiàn)，元恒公司事實上并未從金博公司處獲得與案涉4244670.06元相等價的貨幣……因而，本案中并不存在劉玉榮所主張的作為‘特殊種類物’的貨幣，且元恒公司亦并未占有案涉款項，故不具備適用‘占有即所有’原則的基礎條件，二審法院未適用該原則處理本案并無不當……二審判決僅依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第312條的相關(guān)規(guī)定，判決不得執(zhí)行案涉款項，并未引用《物權(quán)法》第34條之規(guī)定處理本案，故劉玉榮再審申請稱二審判決適用上述規(guī)定屬適用法律錯誤，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持?！币簿褪钦f，本案裁定雖未言明系爭存款是否歸匯入銀行所有，但明確認為受款人在支取系爭匯款之前并不能依據(jù)“占有即所有”原則取得系爭錯誤匯款資金的所有權(quán)。由于受款人不能取得系爭錯誤匯款資金的所有權(quán)，錯誤匯款人也就不能依據(jù)《物權(quán)法》第34條規(guī)定向受款人主張原物返還請求權(quán)。

（二）物權(quán)性價值返還請求權(quán)說

該說認為，貨幣為種類物，具有高度可替代性，除了紀念幣、錯版紙幣等個別情形之外，貨幣之實質(zhì)表現(xiàn)為價值，故原貨幣所有權(quán)人要求返還“原物”之請求權(quán)實質(zhì)上是價值返還請求權(quán)。由于貨幣之實質(zhì)表現(xiàn)為價值，故無須采“占有即所有”原則，即使在實體貨幣轉(zhuǎn)換了形態(tài)（例如貨幣被兌換、混合、存入賬戶）之后，只要能夠辨認該貨幣的價值仍然在占有人處，即應賦予貨幣所有權(quán)人物權(quán)性價值返還請求權(quán)（Geldwertvindikation）。于錯誤匯款情形，匯款人的請求權(quán)也并非原物返還請求權(quán)，而是請求返還一定“金額”的請求權(quán)，故錯誤匯款人應享有物權(quán)性價值返還請求權(quán)?！?3〕同前注〔8〕，朱曉喆文，第135頁。

在我國有關(guān)錯誤匯款的司法實踐中未見明確采用物權(quán)性價值返還請求權(quán)說的案例。若套用物權(quán)性價值返還請求權(quán)說的思路，前述最高院189號判決所謂錯誤匯款人享有足以排除第三人強制執(zhí)行的“實體權(quán)益”，以及本案裁定所謂系爭錯誤匯款歸錯誤匯款人“所有”亦可解讀為錯誤匯款人享有物權(quán)性價值返還請求權(quán)，因而享有對抗第三人的實體權(quán)利。

但本文認為，物權(quán)性價值返還請求權(quán)說沿用的仍是“動產(chǎn)貨幣”的分析邏輯，難謂妥當。

物權(quán)性價值返還請求權(quán)說是在“占有即所有”原則基礎上發(fā)展形成的理論。如前所述，貨幣屬于特殊的種類物，具有高度可替代性，適用“占有即所有”原則，〔24〕參見鄭玉波：《民法物權(quán)》，臺北三民書局1986年版，第417頁；梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》上冊，法律出版社1998年版，第547-548頁；梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學文獻出版社2000年版，第37頁；王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第4頁；張慶麟：《論貨幣的物權(quán)特征》，載《法學評論》2004年第5期，第53頁。在交付后不發(fā)生原物返還請求權(quán)，也不會發(fā)生占有回復請求權(quán)問題，僅發(fā)生債權(quán)請求權(quán)?！?5〕參見［日］能見善久「金銭の法律上の地位」星野英一編『別冊民法講座』（有斐閣，1984年）111頁。但對比動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則，“占有即所有”原則值得反思?！?6〕同前注〔4〕，其木提文。在動產(chǎn)物權(quán)變動中，若出讓人錯誤交付動產(chǎn)，因欠缺物權(quán)變動的原因行為而不發(fā)生物權(quán)變動的效果，出讓人對受讓人得主張原物返還請求權(quán)。但在錯誤支付貨幣的情形，依據(jù)“占有即所有”原則，受款人因占有現(xiàn)金貨幣而取得所有權(quán)，故匯款人僅享有不當?shù)美埱髾?quán)，而不享有原物返還請求權(quán)。這一差別對待顯然不合理?！?7〕參見［日］四宮和夫「物権的価値返還請求権につい——金銭の物権法的一側(cè)面」我妻栄先生追悼論文集『私法學の新たな展開』（有斐閣，1975年）183頁；［日］加藤雅信『財産法體系と不當利得法の構(gòu)造』（有斐閣，1986年）668頁；［日］松岡久和「アメリカ法における追及の法理と特定性」林良平先生獻呈論文集『現(xiàn)代における物権法と債権法の交錯』（有斐閣，1998年）366頁；［日］道垣內(nèi)弘人『信託法と私法體系』（有斐閣，1996年）176、202頁。在此價值指引下，大陸法系學說借鑒英美法上的擬制信托和優(yōu)先權(quán)制度提出了物權(quán)性價值返還請求權(quán)理論?！?8〕同上注，四宮和夫文，第183頁。筆者曾借鑒國外相關(guān)學說理論，撰文質(zhì)疑“占有即所有”原則，主張物權(quán)性價值返還請求權(quán)說。在貨幣之占有非基于法律行為而移轉(zhuǎn)時，只要該移轉(zhuǎn)之貨幣價值具有一定的特定化表征，即應賦予原貨幣所有權(quán)人物權(quán)性價值返還請求權(quán)。〔29〕同前注〔4〕，其木提文。在貨幣之占有基于法律行為而移轉(zhuǎn)，但原權(quán)利人并無移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思時，只要該移轉(zhuǎn)之貨幣具有特定化表征，原貨幣所有權(quán)人也享有物權(quán)性價值返還請求權(quán)。〔30〕參見其木提：《論浮動賬戶質(zhì)押的法律效力——“中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認之訴糾紛案”評釋》，載《交大法學》2015年第4期。

但如前所述，在轉(zhuǎn)賬匯款法律關(guān)系中，對于轉(zhuǎn)賬匯款人而言并不涉及移轉(zhuǎn)現(xiàn)金貨幣所有權(quán)問題，“占有即所有”原則無從談起，物權(quán)性價值返還請求權(quán)說即無適用余地?！?1〕同前注〔3〕，其木提文。詳言之，在指示人與被指示人之間的資金關(guān)系（補償關(guān)系）中，若無特別約定，存款資金歸銀行所有，指示人僅享有存款債權(quán)，而不享有所有權(quán)。由于指示人對其存款貨幣并不享有所有權(quán)，因此作為指示人的錯誤匯款人即不享有原物返還請求權(quán)，也就不享有物權(quán)性價值返還請求權(quán)。否則，既肯定銀行就存款享有所有權(quán)，又肯定錯誤匯款人享有物權(quán)請求權(quán)，難以自圓其說。另外，在被指示人與受領人之間的給與關(guān)系中，匯款銀行依據(jù)匯款人指示履行其轉(zhuǎn)賬義務后，受款人就錯誤匯款取得針對匯入銀行的存款債權(quán)。正如本案裁定所述，受款人在支取系爭錯誤匯款資金之前，不能依據(jù)“占有即所有”原則取得該系爭錯誤匯款資金的所有權(quán)，因此錯誤匯款人并不能主張《物權(quán)法》第34條規(guī)定的原物返還請求權(quán)。既然錯誤匯款人不享有原物返還請求權(quán)，物權(quán)性價值返還請求權(quán)也就無從談起。

對此，或可認為，信用貨幣不限于現(xiàn)金貨幣，亦包括存款貨幣。存款貨幣雖非國家發(fā)行的法定貨幣，但與現(xiàn)金一樣發(fā)揮記賬和支付結(jié)算的功能?！?2〕參見劉少軍、王一軻：《貨幣財產(chǎn)（權(quán)）論》，中國政法大學出版社2009年版，第121頁以下。在我國，以存款貨幣支付結(jié)算早已成為常態(tài)，理應與現(xiàn)金貨幣得到同等對待。〔33〕參見夏尊文：《存款貨幣財產(chǎn)所有權(quán)研究》，載《北方法學》2011年第5期，第48頁；同前注〔8〕，朱曉喆文，第117頁。因此，在存款貨幣被他人占有時，只要社會一般觀念認為占有人所支配的價值與原權(quán)利人原先支配的價值具有同一性，原權(quán)利人即應享有要求占有人返還一定金額的價值返還請求權(quán)。而本案裁定卻認為轉(zhuǎn)賬匯款并非以交付作為“物”的貨幣實現(xiàn)，在潛意識里仍將貨幣局限于現(xiàn)金。此等拒不承認存款貨幣之貨幣屬性的認識必須糾正。〔34〕同前注〔9〕，孫鵬文，第 27、33 頁。但本文認為，即便承認存款貨幣具有貨幣之功能，也不能據(jù)此承認存款貨幣是對銀行享有的支取一定法定貨幣及其利息的債權(quán)這一權(quán)利屬性。〔35〕參見［日］森田宏樹「電子マネーの法的構(gòu)成（5）——私法上の金銭の一般理論による法的分析」 NBL626號（1997年）48頁。況且，如前所述，在錯誤轉(zhuǎn)賬匯款情形，錯誤匯款人經(jīng)轉(zhuǎn)賬匯款已喪失對匯款銀行的存款債權(quán)。由此可知，在存款歸屬問題上，除非采用存款人所有權(quán)說，否則基于存款貨幣所有權(quán)的價值返還請求權(quán)思路難以成立。

（三）代償取回權(quán)說

該說認為，破產(chǎn)法基于衡平之思想，承認原權(quán)利人在不能取回原物時享有代償取回權(quán)，即取回權(quán)存續(xù)于破產(chǎn)債務人無權(quán)處分原物之變形物，如損害賠償金、保險金等債權(quán)。據(jù)此推論，在錯誤轉(zhuǎn)賬情形，錯誤匯款人的貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)化為受款人針對銀行的存款債權(quán)這一原物之變形物，故基于破產(chǎn)法上“不得將他人財產(chǎn)據(jù)為己有”與“不得期待債務人以他人財產(chǎn)償債”的公平理念，只要錯誤匯款人轉(zhuǎn)賬匯款有進賬記錄，錯誤匯款人得于受款人被其債權(quán)人強制執(zhí)行時請求代償取回權(quán)?！?6〕同前注〔8〕，朱曉喆文，第128頁。

在我國有關(guān)錯誤匯款的司法實踐中未見明確采用代償取回權(quán)說的案例。若套用代償取回權(quán)說的思路，前述最高院189號判決所謂錯誤匯款人享有排除強制執(zhí)行的“實體權(quán)益”，以及本案裁定所謂“所有”亦可理解為錯誤匯款人享有代償取回權(quán)，故作為變形物之系爭存款債權(quán)歸錯誤匯款人所有，因而其享有足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利。

本文認為，能否借鑒代償取回權(quán)理論賦予錯誤匯款人物權(quán)性請求權(quán)的問題值得商榷。

首先，代償取回權(quán)是破產(chǎn)法上的制度，在破產(chǎn)法之外是不適用的?！?7〕參見許德風：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社2015年版，第232頁。而且依據(jù)代償請求權(quán)理論，即使在破產(chǎn)程序內(nèi)，若原所有權(quán)人在破產(chǎn)程序之外喪失了原物返還請求權(quán)，其也不享有代償取回權(quán)。譬如，甲之財產(chǎn)被乙無權(quán)處分于丙，丙善意取得該財產(chǎn)。此后，在無權(quán)處分人乙被宣告破產(chǎn)時，原所有權(quán)人甲因喪失原物返還請求權(quán)而不享有代償取回權(quán)?！?8〕同上注，第231頁。由此可知，在錯誤匯款情形，受款人若未被宣告破產(chǎn)，錯誤匯款人即不得主張破產(chǎn)法上的代償取回權(quán)。即使受款人被宣告破產(chǎn)的，由于錯誤匯款人并不享有“存款貨幣”之所有權(quán)而不享有原物返還請求權(quán)及價值返還請求權(quán)，因此匯款人在破產(chǎn)程序之內(nèi)也不得主張代償取回權(quán)。

其次，代償取回權(quán)屬于債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)。詳言之，債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)主要有以下三類：一是以營利外觀為基礎的委托債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)；二是基于債權(quán)的歸屬性特征而成立的債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)；三是以與所有物的密切關(guān)系及公平考量為基礎的債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)。代償取回權(quán)屬于第三種“以與所有物的密切關(guān)系及公平考量為基礎的債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)”，其落腳點在于對“原物”之變形物（尤其是損害賠償金、保險金等債權(quán)）行使取回權(quán)?！?9〕同上注，第230頁。但如前所述，在錯誤轉(zhuǎn)賬匯款情形下，對于轉(zhuǎn)賬匯款人而言，并不涉及原物即“動產(chǎn)貨幣”轉(zhuǎn)化為債權(quán)的問題。匯款人指示銀行向受款人付款，實為將其對銀行享有的存款債權(quán)通過指示支付方法移轉(zhuǎn)給受款人，不涉及“動產(chǎn)貨幣”轉(zhuǎn)化為債權(quán)的問題。由于不存在原物轉(zhuǎn)化為債權(quán)的問題，代償取回權(quán)也就無從談起。相反，若肯定錯誤匯款人就系爭錯誤匯款享有代償取回權(quán)，即意味錯誤匯款人不僅于受款人破產(chǎn)時享有代償請求權(quán)，于匯入銀行宣告破產(chǎn)時也享有代償取回權(quán)。這一結(jié)論顯然與破產(chǎn)取回權(quán)理論相悖。因為依據(jù)破產(chǎn)取回權(quán)理論，儲戶對其銀行存款債權(quán)一般不享有破產(chǎn)取回權(quán)，充其量只能將其作為一項享有優(yōu)先受償順位的一般破產(chǎn)債權(quán)對待?！?0〕同上注，第229頁。

不過，代償取回權(quán)理論雖不能為解決錯誤匯款問題提供理論依據(jù)，但債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)中的“基于債權(quán)的歸屬性特征而成立的債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)”理論可供參考。依據(jù)該債權(quán)破產(chǎn)取回權(quán)理論，“若某一權(quán)利人雖并非債之關(guān)系中名義上的債權(quán)人，不能直接基于該債之關(guān)系行使債權(quán)請求權(quán)，但若能夠在歸屬意義上成為該債權(quán)的‘所有者’，就有可能針對名義上雖是‘債權(quán)人’但實質(zhì)上只是債權(quán)‘保管人’的破產(chǎn)債務人行使取回權(quán)”?！?1〕同上注，第222頁。據(jù)此推論，于錯誤轉(zhuǎn)賬匯款情形，錯誤匯款人雖非系爭錯誤匯款名義上的債權(quán)人，不能基于債之關(guān)系向匯入銀行行使債權(quán)請求權(quán)，但在歸屬意義上其實為該存款債權(quán)的“所有者”，可對名義上是“債權(quán)人”的受款人行使取回權(quán)。若是如此，那么該分析思路即非上述物權(quán)性救濟的解釋路徑，而是下文所要闡述的債權(quán)性救濟理論中的原因關(guān)系不必要說的解釋路徑。

三、債權(quán)性救濟的解釋路徑

（一）錯誤意思表示說

該說認為，在指示支付中雖涉及匯款人、匯款銀行、受款人之間的法律關(guān)系，但這些法律關(guān)系彼此關(guān)聯(lián)并服務于匯款這一共同目的，匯款人以意思表示錯誤為由撤銷其對匯出銀行的支付指令，將連帶性地影響三方當事人之間法律行為的效力，從而斷絕受款人取得存款貨幣的法律路徑?！?2〕參見［日］牧山市治「依頼人が振込先を誤記入した場合の受取人は預金債権を取得しないとされた事例」金融法務事情1267號（1990年）15頁；同前注〔9〕，孫鵬文，第38頁。因此，當受款人的其他債權(quán)人強制執(zhí)行系爭錯誤匯款時，錯誤匯款人可以提起案外人執(zhí)行異議之訴，并可向匯入銀行主張返還不當?shù)美?。?3〕參見［日］大習武士「誤振込による預金に対する差押えと第三者異議の訴えの許否」判例時報918號（1996年）14頁。

在我國司法實踐中亦有采錯誤意思表示說的相關(guān)案例，如我國臺灣地區(qū)“最高法院”2005年度臺上字第52號判決即采錯誤意思表示說?！?4〕該案基本案情為：A在承攬原告甲的工程后，因陷于財務困難而將工程轉(zhuǎn)包給了B，同時通知甲此后將工程款直接支付給B，但甲在通過乙銀行匯款時，因其工作人員的疏忽誤將工程款轉(zhuǎn)賬至A在乙銀行開設的賬戶。甲與A均向乙表示此系錯誤匯款并請求乙退匯，但乙拒絕退匯，同時以A對其負有債務為由行使抵銷權(quán)。甲遂提起訴訟，主張乙不當?shù)美??！皡R款人撤銷其錯誤意思表示后，匯款銀行的匯款行為自始無效，受款銀行不能取得錯誤匯款之所有權(quán)，受款人也不能取得該錯誤匯款之存款債權(quán)，故受款銀行不僅不能行使其抵銷權(quán)，反而負有返還不當?shù)美x務。”〔45〕參見蔡英欣：《錯誤匯款之歸屬——以日本法為中心》，載《法學叢刊》第56卷第1期（2011年），第6頁以下。本案裁定似乎也受到了錯誤意思表示說的影響。本案裁定認為：“由于金博公司向元恒公司劃款4244670.06元系誤轉(zhuǎn)所致，金博公司對于劃款行為不具有真實的意思表示……故該劃款行為不屬于能夠設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的民事法律行為，而僅屬于可變更或撤銷的民事行為——即該誤轉(zhuǎn)款項的行為未能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果，該款項的實體權(quán)益仍屬金博公司所有，而不屬于元恒公司?！?/p>

本文認為，錯誤意思表示說所謂連帶無效之邏輯缺乏說服力，〔46〕同前注〔3〕，其木提文。分析本案裁定不宜從該說角度解讀其所采理論構(gòu)成。

首先，在指示支付關(guān)系中，指示人撤銷其錯誤意思表示并不影響匯出銀行與匯入銀行之間法律行為的效力?！吨袊嗣胥y行支付結(jié)算辦法》第174條規(guī)定：“匯出銀行受理匯款人簽發(fā)的匯兌憑證，經(jīng)審查無誤后，應及時向匯入銀行辦理匯款?！币嗉丛诳缧袇R款中，匯出銀行與匯入銀行并非同一金融機構(gòu)，匯款人與匯出銀行之間是委托合同關(guān)系，匯出銀行與匯入銀行之間也是一種委托合同關(guān)系，這兩種合同關(guān)系相互獨立，互不影響。即使匯款人以意思表示錯誤為由撤銷其與匯出銀行之間的委托合同關(guān)系，但因其與匯入銀行之間不存在直接的權(quán)利義務關(guān)系，其意思表示錯誤并不構(gòu)成匯出銀行與匯入銀行之間委托合同之要素錯誤。因此，錯誤匯款人撤銷其錯誤意思表示并不會連帶地影響匯出銀行與匯入銀行之間委托付款合同的效力?！?7〕參見陳自強：《委托銀行付款之三角關(guān)系不當?shù)美?，載《政大法學評論》第56期（1996年12月）。

其次，在指示支付關(guān)系中，被指示人與受領人之間系給與關(guān)系而非給付關(guān)系?！?8〕參見前注〔1〕，王澤鑒書，第72頁。由于被指示人與受領人之間系給與關(guān)系（履行行為=事實行為），指示人撤銷其錯誤意思表示并不影響被指示人履行行為的法律效力，〔49〕同前注〔3〕，其木提文。只要匯款銀行依指示所為履行行為無瑕疵，該履行行為之效力即不受原因關(guān)系瑕疵的影響。此結(jié)論之正當性顯而易見。例如，出賣人委托承運人將買賣標的物送至買受人處，承運人依約履行了其義務。此后，出賣人以意思表示錯誤為由撤銷其與買受人之間的買賣合同時，該買賣合同的效力并不會影響出賣人與承運人之間運輸合同的效力?！?0〕參見［日］森田宏樹「振込取引の法的構(gòu)造——誤振込事例の再検討」中田?？?道垣內(nèi)弘人編『金融取引と民法原理』（有斐閣，2000年）161頁。又如，在表見讓與中，讓與人將債權(quán)讓與的事實通知債務人，善意債務人基于讓與通知向受讓人履行債務的，即使債權(quán)讓與并未發(fā)生或者該讓與無效，善意債務人向受讓人所為履行仍然有效。同理，在錯誤匯款情形下，匯入銀行依匯款人指示向受款人作出給與行為，只要其所為履行行為無瑕疵，其向受款人轉(zhuǎn)賬付款的行為即屬有效?！?1〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終7553號民事判決書。

再次，在指示支付關(guān)系中，指示人撤銷其錯誤意思表示也不影響被指示人與受領人之間法律行為的效力?！吨袊嗣胥y行人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第30條規(guī)定：“銀行為存款人開立銀行結(jié)算賬戶，應與存款人簽訂銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議，明確雙方的權(quán)利與義務?！薄吨袊嗣胥y行支付結(jié)算辦法》第175條規(guī)定：“匯入銀行對開立存款賬戶的收款人，應將匯給其的款項直接轉(zhuǎn)入收款人賬戶，并向其發(fā)出收賬通知?！币嗉磪R入銀行與受款人之間的合同關(guān)系具有存款合同與委托合同的雙重屬性：一是存款合同關(guān)系，受款人在匯入銀行開立結(jié)算存款賬戶，確定存款合同相關(guān)的權(quán)利義務關(guān)系；二是委托合同關(guān)系，匯入銀行負有將匯款直接轉(zhuǎn)入受款人賬戶，使受款人就轉(zhuǎn)賬款項取得存款債權(quán)的義務。〔52〕同前注〔50〕，森田宏樹文，第152頁；同前注〔1〕，王澤鑒書，第77頁。由此可見，匯入銀行分別與錯誤匯款人和受款人之間形成委托合同關(guān)系，二者相互獨立，互不影響，匯款人撤銷其錯誤意思表示并不影響匯入銀行與受款人之間存款合同關(guān)系的效力?！?3〕同前注〔3〕，其木提文。即使受款人自始未實際控制系爭款項，哪怕該款項在其賬戶上停留了一瞬間便被劃至法院的執(zhí)行賬戶，也不應就此否定受款人為系爭款項名義上的存款人。

最后，本案裁定雖以錯誤意思表示說為切入點，但未明確采納錯誤意思表示說所謂連帶無效之邏輯，因為本案裁定并未明確否定匯入銀行履行行為的效力。更為重要的是，本案裁定也未明確肯定錯誤匯款人對匯入銀行享有不當?shù)美颠€請求權(quán)。就此而言，本案裁定未采錯誤意思表示說的解釋路徑。

（二）原因關(guān)系必要說

該說認為，在探討錯誤匯款三角關(guān)系不當?shù)美麊栴}時，應著眼于錯誤匯款人與受款人之間是否存在原因關(guān)系。〔54〕參見［日］ 山田誠一「誤った資金移動取引と不當利得」金融法務事情1325號（1992年）23頁。雖然匯入銀行基于其與受款人之間的委托合同負有將匯款劃轉(zhuǎn)至受款人賬戶的義務，但依一般交易觀念，匯入銀行與受款人之間的這一委托合同關(guān)系不應包括欠缺原因關(guān)系的匯款交易行為。〔55〕參見［日］塩崎勤「誤振込による預金に対する差押えと振込依頼人からの第三者異議の訴えの許否」金融法務事情1299號（1991年）11頁。錯誤匯款屬于欠缺原因關(guān)系的交易行為，因此匯入銀行與受款人之間的存款合同關(guān)系即不能有效成立，錯誤匯款人據(jù)此可以提起執(zhí)行異議之訴從而對抗受款人之債權(quán)人，〔56〕參見［日］ 滝沢昌彥「誤振込による預金債権の成否と預金債権の差押に対する第三者異議の訴えの可否」ジュリスト1018號（1993年）118頁；［日］ 菅原胞治「振込取引と原因関係」金融法務事情1358號（1993年）42頁；日本名古屋高等裁判所1976年1月28日民事判決，判例時報337號（1976年）19頁。并得依不當?shù)美騾R入銀行請求返還?！?7〕參見關(guān)海博：《復雜類型“匯款錯誤”所生不當?shù)美姆梢?guī)制與救濟研究》，載《銅仁學院學報》2014年第1期。

在我國司法實踐中也有采類似原因關(guān)系必要說的案例。例如，上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民二（商）初字2713號民事判決書認為：“按照《外匯管理條例》及其他收匯、結(jié)匯的管理規(guī)定，金融機構(gòu)應當按照國務院外匯管理部門的規(guī)定，對交易單證的真實性及其與外匯收支的一致性進行合理審查。在本案中，匯款銀行違規(guī)收匯、結(jié)匯操作使得受款人不當?shù)美瑓R款銀行亦因此實現(xiàn)了部分債權(quán)。依據(jù)我國民法的公平和誠實信用原則，受款人不能返還其不當?shù)美瑓R款銀行應承擔補充清償責任。”在金本福與株洲市建新房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛案中，湖南省株洲市石峰區(qū)人民法院（2013）株石法民一初字299號民事判決書認為：“本案中被告匯入銀行雖與被告受款人有劃扣約定，但其所指劃扣款項應為第三方基于真實意思表示匯至受款人賬戶之款項，而不應包括錯誤匯款等欠缺原因關(guān)系的匯款交易行為。本案中匯款人（原告）系誤將48萬元錢款匯至被告受款人賬戶，被告匯入銀行依據(jù)與被告受款人之間的劃扣約定將該48萬元劃走不符合雙方的約定，且損害了第三人利益，是為實際不當?shù)美剑瑧善渲苯訉⒃?8萬元返還原告?！?/p>

本文認為，與錯誤意思表示說相同，原因關(guān)系必要說顯然也缺乏說服力。

首先，若無法律、法規(guī)的特別規(guī)定，匯入銀行并不負有審查原因關(guān)系之義務?！吨袊嗣胥y行支付結(jié)算辦法》第1條規(guī)定，為了規(guī)范支付結(jié)算行為，保障支付結(jié)算活動中當事人的合法權(quán)益，加速資金周轉(zhuǎn)和商品流通，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，依據(jù)《票據(jù)法》和《票據(jù)管理實施辦法》以及有關(guān)法律、行政法規(guī)制定該辦法。其第6條規(guī)定：“銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機構(gòu)?！苯鹑跈C構(gòu)作為支付結(jié)算和資金清算的中介機構(gòu)，通常僅擔任媒介付款之角色，若無法律、法規(guī)的特別規(guī)定，即不應介入他人之法律關(guān)系并審查其原因關(guān)系之有無?！?8〕同前注〔3〕，其木提文。相反，倘若金融機構(gòu)對原因關(guān)系之有無負有審查義務，則意味著金融機構(gòu)須對交易是否具有原因關(guān)系進行實質(zhì)審查，否則就應對其未盡審查義務承擔法律責任。這顯然有違《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》第1條規(guī)定的簡化給付程序、加速資金周轉(zhuǎn)的目的。

其次，如前所述，除了法律、法規(guī)有特別規(guī)定的以外，匯入銀行依匯款人指示所為履行行為具有無因性，只要匯款銀行依指示所為履行行為無瑕疵，該履行行為之效力即不受原因關(guān)系瑕疵的影響。同時，匯入銀行與受款人之間的合同關(guān)系具有存款合同與委托合同的雙重屬性，錯誤匯款人撤銷其意思表示并不影響匯入銀行與受款人之間存款合同的效力。〔59〕同前注〔47〕，陳自強文。因此，在不當?shù)美ㄉ希攨R款交易因錯誤匯款而欠缺原因關(guān)系時，錯誤匯款人與受款人之間形成返還不當?shù)美畽?quán)利義務關(guān)系，〔60〕參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”2008年度臺上字第1319號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（商）終字24號判決書。除非法律、法規(guī)特別規(guī)定匯入銀行負有審查義務，否則匯入銀行與匯款人之間并無給付不當?shù)美m用。〔61〕同前注〔47〕，陳自強文。由此可知，原因關(guān)系必要說不僅不符合指示支付原理，也會影響《中國人民銀行支付結(jié)算辦法》簡化給付程序、加速資金周轉(zhuǎn)的功能和目的。

最后，本案裁定雖未涉及匯入銀行是否負有對原因關(guān)系有無之審查義務問題，但從“本案中金博公司向元恒公司誤轉(zhuǎn)4244670.06元，系通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實現(xiàn)，并非以交付作為‘物’的貨幣實現(xiàn)”這一判決內(nèi)容來看，應該是認識到了轉(zhuǎn)賬支付結(jié)算規(guī)則及其功能和目的。同時，本案裁定雖未闡明匯入銀行與受款人之間的法律關(guān)系及其效力，但并未以欠缺原因關(guān)系為由否定匯入銀行履行行為的效力，也未明確認定匯入銀行負有不當?shù)美颠€義務。〔62〕同前注〔18〕，司偉文，第 244 頁。就此而言，本案裁定并未采納原因關(guān)系必要說的解釋路徑。

（三）原因關(guān)系不必要說及其例外

1.原因關(guān)系不必要說

該說認為，系爭存款債權(quán)的成立與否，〔63〕參見［日］後藤紀一「振込取引と不當利得」金融法務事情1300號（1991年）4頁；同前注〔50〕，森田宏樹文，第161頁。不取決于原因關(guān)系之有無。〔64〕參見日本最高裁判所1996年4月26日判決，日本最高裁判所民事判例集50卷5號1267頁。即便錯誤匯款人享有撤銷委托匯款合同的撤銷權(quán)，也不影響受款人存款債權(quán)的成立。因此，錯誤匯款人僅享有請求受款人返還不當?shù)美膫鶛?quán)請求權(quán)，而不享有足以排除第三人強制執(zhí)行的實體權(quán)益?！?5〕同前注〔1〕，王澤鑒書，第 72 頁；同前注〔3〕，其木提文；同前注〔45〕，蔡英欣文；同前注〔47〕，陳自強文。

我國司法實務大多也采這一解釋路徑。在下級法院層面上，例如在深圳市華海糧食有限公司、中國民生銀行沈陽分行、第三人錦州市金港糧食貿(mào)易公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，河北省高級人民法院（2014）冀民一終字204號民事判決書認為：“錯誤匯款人喪失對該匯款資金的占有后，僅享有要求被告返還不當?shù)美膫鶛?quán)請求權(quán)?！痹谧罡呷嗣穹ㄔ簩用嫔?，最高院1742號裁定認為：“如若華海公司主張的存在錯誤匯款的事實成立，其基于涉案存款與收款人金港公司形成的法律關(guān)系應為不當?shù)美畟?，華海公司享有請求金港公司返還不當利益的債權(quán)請求權(quán)……不當?shù)美埱髾?quán)屬普通債權(quán)，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權(quán)。”最高院2088號裁定也認為：“貨幣作為特殊動產(chǎn)，屬于種類物，具有高度可替代性，交付后不能發(fā)生返還請求權(quán)，僅能基于債權(quán)關(guān)系提出相應的請求。本案中，訴爭款項打入河北大無縫公司后，華新公司主張對河北大無縫公司銀行賬戶內(nèi)的722817.38元享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。如果華新公司認為河北大無縫公司取得訴爭款項缺乏依據(jù)，可以依法向河北大無縫公司主張不當?shù)美颠€。”最高人民法院在《民事審判指導與參考》“民事審判信息”欄目中也明確指出：“雖然誤劃款項至被執(zhí)行人賬戶缺乏當事人真實意思表示，但除法律、司法解釋明確規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押等特殊情形外……案外人對被執(zhí)行人僅享有不當?shù)美麄鶛?quán)，該債權(quán)不具有優(yōu)先受償性，其執(zhí)行異議不能獲得支持?！薄?6〕同前注〔18〕，司偉文，第 243 頁。

不過，我國司法實踐在認定錯誤匯款人的不當?shù)美埱髾?quán)時，特別是在下級法院層面上，往往以受款人基于“占有即所有”原則取得系爭錯誤匯款所有權(quán)為由，判決認定錯誤匯款人僅享有不當?shù)美颠€請求權(quán)。例如，在望江名冠國際大酒店優(yōu)先公司訴浙江星奧消防工程有限公司確權(quán)糾紛案中，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2014）溫鹿東民初字164號民事判決書認為：“根據(jù)貨幣的所有與占有一致原則，貨幣喪失占有后，不存在作為物上請求權(quán)的返還原物請求權(quán)，僅存在債權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的不當?shù)美颠€請求權(quán)。原告將44萬元款項匯入被告名下的賬戶，喪失對該44萬元的占有，該44萬元的所有權(quán)已移轉(zhuǎn)至被告名下，被告收到該44萬沒有合法依據(jù)構(gòu)成不當?shù)美?。因貨幣非特定物，原告喪失對?4萬元的占有后，僅享有要求被告返還不當?shù)美膫鶛?quán)請求權(quán)?！憋@而易見，這種裁判理由并無說服力。正如本案裁定所述：“貨幣屬特殊種類物，在一般情況下適用占有即所有原則，但本案中金博公司向元恒公司誤轉(zhuǎn)4244670.06元，系通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬實現(xiàn)，并非以交付作為‘物’的貨幣實現(xiàn)……故不具備適用‘貨幣占有即所有原則’的基礎條件。”亦即受款人在支取系爭匯款之前不能依據(jù)“占有即所有”原則取得系爭錯誤匯款資金的所有權(quán)。除法律、司法解釋明確規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押等特殊情形外，依據(jù)“占有即所有”原則，賬戶內(nèi)貨幣資金應歸銀行所有，而非歸受款人所有。〔67〕同上注，第243頁。

2.原因關(guān)系不必要說之例外

依原因關(guān)系不必要說，錯誤匯款人原則上僅享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。但該說并非沒有例外。若系爭錯誤匯款具有特定性，鑒于系爭款項與錯誤匯款資金的同一性，該系爭存款即歸錯誤匯款人“所有”。但此謂“所有”并非所有權(quán)，而是指存款債權(quán)之歸屬?！?8〕同前注〔27〕，道垣內(nèi)弘人書，第205頁；［日］巖原紳作「電子資金移動（EFT）および振替取引に関する立法の必要性（6）」ジュリスト1089號（1996年）306頁；［日］巖原紳作=森下哲郎「預金の帰屬をめぐる諸問題」金融法務事情1746號（2005年）39頁。亦即錯誤匯款人雖非系爭匯款債權(quán)名義上的債權(quán)人，但在歸屬意義上系該債權(quán)實質(zhì)上的債權(quán)人，故錯誤匯款人就系爭錯誤匯款享有足以對抗受款人之債權(quán)人的實體權(quán)益。

就本案裁定而言，本案裁定以系爭錯誤匯款資金具有特定性為前提，認為系爭錯誤匯款仍歸錯誤匯款人金博公司“所有”，而不屬于受款人元恒公司。〔69〕類似判決參見福建省三明市中級人民法院（2018）閩04民終263號民事判決書；安徽省舒城縣人民法院（2018）皖1523民初715號民事判決書。但本案裁定未明確其所謂“所有”之屬性。從其論證脈絡來看，本案裁定所謂“所有”宜理解為系爭錯誤匯款債權(quán)歸錯誤匯款人享有，而非錯誤匯款人享有系爭錯誤匯款資金的所有權(quán)。

如前所述，本案裁定認為，受款人在支取系爭款項之前并不能依據(jù)“占有即所有”原則取得系爭錯誤匯款資金的所有權(quán)，因此錯誤匯款人不享有《物權(quán)法》第34條規(guī)定的基于所有權(quán)的原物返還請求權(quán)。這就意味著本案裁定所謂“所有”并非指錯誤匯款人就系爭錯誤匯款資金享有所有權(quán)。既然受款人和匯款人均不享有系爭錯誤匯款的所有權(quán)，本案裁定所謂“所有”只能理解為是對系爭存款債權(quán)的實體權(quán)利。對此，本案裁定認為：“由于金博公司向元恒公司劃款4244670.06元系誤轉(zhuǎn)所致，金博公司對于劃款行為不具有真實的意思表示……故該劃款行為不屬于能夠設立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務的民事法律行為，而僅屬于可變更或撤銷的民事行為——即該誤轉(zhuǎn)款項的行為未能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果，該款項的實體權(quán)益仍屬金博公司所有，而不屬于元恒公司。”就此裁判理由而言，或可認為，本案裁定以受款人享有系爭錯誤匯款債權(quán)為前提，運用錯誤意思表示說所謂連帶無效之邏輯，在否定受款人享有系爭錯誤匯款債權(quán)的基礎上，裁定該存款債權(quán)歸錯誤匯款人“所有”。但如前所述，錯誤意思表示說所謂連帶無效之邏輯缺乏說服力。因此，在分析本案裁定時不宜從錯誤意思表示說的角度解讀其所采理論構(gòu)成，而應從系爭錯誤匯款債權(quán)應歸名義上的存款人享有還是歸實際出資人享有這一角度理解其所采理論構(gòu)成。就此而言，本案裁定屬于原因關(guān)系不必要說之例外情形，即錯誤匯款人雖非系爭匯款債權(quán)名義上的債權(quán)人，但在歸屬意義上系該債權(quán)實質(zhì)上的債權(quán)人，該存款債權(quán)應歸錯誤匯款人“所有”，因而享有足以對抗受款人之債權(quán)人的實體權(quán)益。

上述解讀看似是一種立法政策考量的結(jié)果，而非基于法律邏輯的推理，但在事實上，以實際出資人為債權(quán)人的解釋論不僅可以在比較法上得到印證，也符合我國司法實踐的做法。

在比較法上，首先，最為典型的是行紀合同委托人的債權(quán)取回權(quán)制度?！兜聡谭ǖ洹返?92條第2款明確規(guī)定：“對因行紀人行為而發(fā)生的債權(quán)，委托人只有在讓與后才可以向債務人主張。但即使此種債權(quán)未被讓與給委托人，在委托人和行紀人或（委托人與）行紀人的債權(quán)人之間的關(guān)系上，該債權(quán)仍視為委托人的債權(quán)?！痹谌毡荆嘤信欣J為證券公司依委托人指示買進股票后被宣告破產(chǎn)的，該股票歸委托人所有?！?0〕參見日本最高裁判所1968年7月11日判決，日本最高裁判所民事判例集22卷7號1462頁。其次，在存款債權(quán)歸屬的認定上，日本民法學有主觀說與客觀說之爭?！?1〕同前注〔68〕，巖原紳作、森下哲郎文，第24頁。有關(guān)判例認為，就定期存款應采以實際出資人為存款人的客觀說，就活期存款應采以名義人為存款人的主觀說?！?2〕同前注〔50〕，森田宏樹文，第161頁。銀行職員勸誘客戶以自己的名義存入定期存款的，存款名義人雖為職員但實際出資人為客戶，應認定實際出資人為存款人?！?3〕參見日本最高裁判所1977年8月9日判決，日本最高裁判所民事判例集31卷4號742頁。但也有案例認為，即使為活期存款亦應采客觀說，認定實際出資人為存款人。例如，保險代理人以自己的名義開立的賬戶系為收取保險費并存入保險費的，該存款債權(quán)應歸被代理人保險公司享有?！?4〕參見日本東京地方裁判所1988年3月29日判決，判例時報1306號121頁；［日］佐伯仁志=道垣內(nèi)弘人『刑法と民法の対話』（有斐閣，2001年）29頁。最后，在轉(zhuǎn)入他人賬戶資金的歸屬問題上，一般以賬戶戶主名義確定存款債權(quán)的歸屬，但也有例外。例如，違法集資人為償還集資將該款匯入受害人之一甲的存款賬戶的，該存款債權(quán)屬于信托財產(chǎn)而非甲的個人財產(chǎn)?！?5〕參見日本最高裁判所1954年11月16日判決，判例時報41號11頁。又如，建設工程發(fā)包人依約將工程預付款匯入承包人賬戶的，成立以發(fā)包人為信托人、以承包人為受托人，以預付款為信托財產(chǎn)的信托合同，故承包人破產(chǎn)的，該工程預付款不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，〔76〕參見日本最高裁判所2002年1月17日判決，日本最高裁判所民事判例集56卷1號20頁；［日］道垣內(nèi)弘人「判例評釈」法學教室263號（2002年）189頁。應依客觀說認定該存款債權(quán)的歸屬?！?7〕同前注〔68〕，巖原紳作、森下哲郎文，第24頁。

在我國司法實踐中也有以實際出資人認定存款債權(quán)歸屬的案例。首先，證券公司以自己的名義將客戶交易結(jié)算資金存入銀行的，只要該資金具有一定的可識別性，客戶在證券公司被強制執(zhí)行時有權(quán)提出執(zhí)行異議之訴。〔78〕參見趙柯：《證券公司違規(guī)挪用客戶證券，證券公司破產(chǎn)時能否主張取回》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》第20輯，人民法院出版社2010年版，第89頁。甲委托有外貿(mào)代理權(quán)的乙為其辦理設備進出口手續(xù)，將630萬元信用證開證保證金匯入乙之特定賬戶，且與乙之其他資金嚴格分離的，該保證金歸甲享有，〔79〕參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第37頁以下。亦即該保證金存款債權(quán)歸甲所有?！?0〕參見其木提：《論行紀合同委托人的取回權(quán)》，載《環(huán)球法律評論》2005年第1期；同前注〔37〕，許德風書，第222頁。其次，在存款債權(quán)歸屬的認定上，我國司法實務原則上以賬戶記載的名義為權(quán)屬認定的標準，〔81〕參見最高人民法院民一庭：《借用賬戶與賬內(nèi)資金歸屬的認定》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導與參考》第51輯，人民法院出版社2012年版，第166頁；喬宇：《執(zhí)行異議中銀行賬戶資金的權(quán)屬》，載《人民司法（案例）》2017年第5期。但也有例外。例如，在銅山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社茅村信用社訴薛文松等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，江蘇省徐州市中級人民法院（2015）徐民終字1035號民事判決書認為：“所謂存款人應是指實際對存款賬戶內(nèi)資金享有債權(quán)的主體，而非僅從形式上認定的實名之人，且存款賬戶對應金額債權(quán)人的判斷須根據(jù)實際管理、控制賬戶的事實認定……涉案銀行卡名義主體雖為薛文旭，但實際管理、控制該賬戶者應為薛文松，且該卡系特定用于辦理農(nóng)村養(yǎng)老保險業(yè)務，故薛文松應為涉案銀行卡內(nèi)金額的合法權(quán)利主體，其主張阻卻執(zhí)行具有合法理由，原審判決并無不當。”最后，在轉(zhuǎn)入他人賬戶資金的歸屬問題上，司法實務原則上也是以賬戶戶主認定該存款債權(quán)的歸屬，〔82〕參見安徽省黃山市黃山區(qū)人民法院（2018）皖1003執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書。但也有例外。例如，在上海某武術(shù)院訴國家體育總局某運動管理中心等其他所有權(quán)糾紛案中，某武術(shù)院因第三人某學校欠其房租兩百多萬元，起訴到法院并在勝訴后申請強制執(zhí)行，并凍結(jié)了該學校的銀行賬戶。某運動管理中心匯入該學校賬戶60萬元，作為國家空手道隊備戰(zhàn)國際重要賽事的費用。為此，某運動管理中心提出異議，主張此款并非該學校所有。某武術(shù)院則提起訴訟，請求判令此款應歸某學校享有。對此，上海市青浦區(qū)人民法院（2011）青民二（商）初字496號民事判決書認為：“本案管理中心提供的證據(jù)能夠證明涉案款項60萬元確系管理中心因運動員培訓所需而存放在某學校的賬戶中，并非某學校的錢款……故原告的訴訟請求本院難以支持?！?/p>

3.錯誤匯款資金的特定化

依原因關(guān)系不必要說，錯誤匯款人享有不當?shù)美颠€請求權(quán)抑或例外地享有“存款債權(quán)”，取決于錯誤匯款資金（債權(quán)）是否具有特定性。錯誤匯款資金若無特定性，錯誤匯款人僅享有不當?shù)美颠€請求權(quán)，錯誤匯款資金若具有特定性，錯誤匯款人則為系爭錯誤匯款的債權(quán)人。在“債權(quán)”的特定性問題上，縱觀我國相關(guān)學說和司法實務，主要有如下三種標準。

其一，錯誤匯款須以特戶形式特定化。例如，在北京國能中電節(jié)能環(huán)保技術(shù)有限公司等與郭秋紅案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案中，北京市第三中級人民法院（2018）京03民終2986號民事判決書認為：“《最高人民法院關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務人不履行債務時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。以此為代表，特定化問題成為判斷金錢、存款等是否具有專屬性、優(yōu)先性之關(guān)鍵。本案中，匯款人向受款人的賬戶匯款39萬元，該賬戶雖被查封，但該款項并未以特戶、封金、保證金等形式特定化……故本院認為，匯款人匯出的款項即未特定化，其要求優(yōu)先保護而取回的主張不能成立。”最高人民法院在《民事審判指導與參考》“民事審判信箱”欄目中也采納這一標準?！半m然誤劃款項至被執(zhí)行人賬戶缺乏當事人真實意思表示，但除法律、司法解釋明確規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押等特殊情形外……仍應基于‘占有即所有’原理，產(chǎn)生移轉(zhuǎn)款項實體權(quán)益之效果，案外人對被執(zhí)行人僅享有不當?shù)美麄鶛?quán)，該債權(quán)不具有優(yōu)先受償性，其執(zhí)行異議不能獲得支持?！薄?3〕同前注〔18〕，司偉文，第 243 頁。但這一特定化標準過于嚴格，在一般情況下錯誤匯款不具有特定性，也就難以賦予錯誤匯款人對抗第三人的實體權(quán)益。

其二，錯誤匯款因尚未混同而特定化。此種特定化標準多為司法實務所采用?！?4〕相關(guān)案例參見山東省濱州市中級人民法院（2017）魯16民終1233號民事判決書；福建省三明市中級人民法院（2018）閩04民終263號民事判決書；江蘇省江陰市人民法院（2018）蘇0281執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書；北京市順義區(qū)人民法院（2017）京0113民初13453號民事判決書?！白苑ㄔ翰榉赓~戶至匯款人提起訴訟期間，該賬戶若無其他款項進入，該筆錯誤匯款未與其他款項混合，具有很強的可識別性，即不產(chǎn)生金錢混合導致所有權(quán)變動的法律事實。”〔85〕同前注〔7〕，王琳文；同前注〔7〕，王毓瑩文。最高院189號判決也采用這一特定化標準：“人民法院凍結(jié)該賬戶時，該賬戶余額為0；到期續(xù)凍及2013年5月22日匯款人金賽公司匯入948000元后，該賬戶除了此948000元及由此而產(chǎn)生的存款利息外，并無其他資金進入該賬戶，故該款并未因為進入雙駝公司的該賬戶而與其他貨幣混同，已特定化?！?/p>

其三，在匯款資金流入債務人的流動賬戶與債務人資金混同的情形，只要有進賬記錄并能與債務人的其他進賬和出賬記錄相區(qū)分，也具有特定化表征?！?6〕同前注〔27〕，松岡久和文，第367頁。具體而言，原權(quán)利人與占有人的金錢混同后，若能確定原權(quán)利人的金錢價值仍由占有人支配，則價值支配性猶存。若混同金錢全部消耗，則價值特定性喪失。若混同金錢部分消耗，推定原權(quán)利人的金錢價值按比例減少。為合理平衡原權(quán)利人的占有人之債權(quán)人的利益，當混同金錢或其替代物價值降低時，原權(quán)利人應按比例分享混同金錢之價值。在價值升高時，原權(quán)利人享有優(yōu)先性權(quán)益。在價值恒定時，原權(quán)利人享有物權(quán)性價值返還請求權(quán)。〔87〕同前注〔9〕，孫鵬文，第 43 頁。這種特定化方法實為英美法上的擬制信托和優(yōu)先權(quán)制度，在大陸法系國家也有不少學者主張這一優(yōu)先權(quán)理論?！?8〕同前注〔4〕，其木提文。在我國，該理論是否能夠為我國立法和司法認可與運用，有待觀察。

最后，本案裁定認為：“案涉款項雖因誤轉(zhuǎn)進入元恒公司賬戶，但因該賬戶已被榆林中院凍結(jié)，在款項進入凍結(jié)賬戶后即被榆林中院扣劃至其執(zhí)行賬戶，故該款項事實上并未被元恒公司占有、控制或支配，且因賬戶凍結(jié)及被劃至執(zhí)行賬戶使其得以與其他款項相區(qū)別，已屬特定化款項?！憋@而易見，本案裁定并未采納上述第一種特定化標準。與最高院189號判決相同，本案裁定也是以匯款人錯誤匯款至被法院查封、凍結(jié)賬戶，且系爭匯款匯入受款人賬戶后并無其他支出活動這一情形為前提。就此而言，可以認為本案裁定采用的是上述第二種特定化標準。但仔細閱讀本案裁定不難發(fā)現(xiàn)，與最高院189號判決不同的是，本案屬于重復轉(zhuǎn)賬情形，亦即錯誤匯款與受款人應享有的存款資金已發(fā)生混同。據(jù)此，或可認為，本案裁定采納的是上述第三種特定化標準。但本文認為，與最高院189號判決相同，本案裁定仍然是以受款人賬戶被法院凍結(jié)且無其他款項進入為前提的。因此可以認為，本案裁定采納的是上述第二種特定化標準，而非采納以允許自由支取賬戶資金為前提的第三種特定化標準。

四、結(jié)語

綜上，縱觀國內(nèi)外相關(guān)案例與學說，分析比較各種解釋路徑，原物返還請求權(quán)說、物權(quán)性價值返還請求權(quán)說、代償取回權(quán)說等物權(quán)性救濟的解釋路徑因在轉(zhuǎn)賬匯款中運用動產(chǎn)貨幣所有權(quán)的分析思路而缺乏說服力。在債權(quán)性救濟的解釋路徑中，錯誤意思表示說著眼于匯款人之錯誤意思表示，原因關(guān)系必要說以原因關(guān)系之有無為切入點，其完全是從保護匯款人利益角度出發(fā)所作的一種立法政策考量，而非法律邏輯推理的結(jié)果。原因關(guān)系不必要說及其例外規(guī)則以金融機構(gòu)支付結(jié)算規(guī)則為前提，依不當?shù)美碚摴蠢粘霎斒氯酥g的權(quán)利義務關(guān)系，值得贊同。本案裁定實際上采納的是原因關(guān)系不必要說中的例外規(guī)則。這一判斷標準不僅符合金融機構(gòu)支付結(jié)算規(guī)則，也符合“受款人無資力之風險不能轉(zhuǎn)嫁給匯款人”的樸素公平觀念。

但本案裁定也存在不可忽視的缺陷。首先，本案裁定雖認為錯誤匯款人享有排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益，但缺少對其所謂“所有”之權(quán)利屬性的說明，未盡說理論證之義務。其次，本案裁定為了回應當事人的訴求，動用訴訟效率原則說明賦予匯款人實體權(quán)益的正當性?！鞍竿馊藞?zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權(quán)益，在已經(jīng)查明案涉款項的實體權(quán)益屬案外人金博公司的情況下，直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權(quán)益，該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的，也有利于節(jié)省司法資源和當事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過另一個不當?shù)美V尋求救濟，除了增加當事人訴訟成本、浪費司法資源之外，并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會效果，亦不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷?！薄?9〕除此以外，在錯誤匯款案件中法院往往動用公平原則、誠信原則等基本原則說明賦予匯款人實體權(quán)益的正當性。參見山東省濱州市中級人民法院（2017）魯16民終1233號民事判決書；上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民二（商）初字2713號民事判決書。但這種動用基本原則賦予匯款人實體權(quán)益的做法不僅不嚴謹，而且容易讓人產(chǎn)生誤解，即錯誤匯款人若提起執(zhí)行異議之訴即享有可對抗第三人的實體權(quán)益，若提起不當?shù)美V則不享有可對抗第三人的實體權(quán)利?！?0〕同前注〔14〕，彭粒一文。