●陳 兵

一、問題之緣起

平臺（經(jīng)濟(jì)）并非一種全新的商業(yè)存在（模式），其在諸多熟悉的產(chǎn)業(yè)，如信用卡、購物中心、媒體廣告、電力與通信等行業(yè)中一直扮演著重要角色，是一種現(xiàn)實或虛擬空間，該空間可導(dǎo)致或促成雙方或多方客戶之間的交易?！?〕參見徐晉、張祥建：《平臺經(jīng)濟(jì)學(xué)初探》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2006年第5期。近年來在“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃的推動下，信息通訊技術(shù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)大量商用和廣泛民用將平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推向了新高潮?；ヂ?lián)網(wǎng)使平臺擺脫了物理條件的束縛，借助大數(shù)據(jù)、算法等新興技術(shù)得以迅速發(fā)展。研究顯示，依托互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)技術(shù)和設(shè)施的各類平臺在全球主要國家和地區(qū)的發(fā)展已呈現(xiàn)高度聚集化，互聯(lián)網(wǎng)場景下的平臺經(jīng)濟(jì)體或曰多邊平臺（Multi-side Platform）已現(xiàn)端倪?！?〕阿里研究院在2017年1月7日發(fā)布的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)2.0報告——告別公司，擁抱平臺》中使用了“平臺經(jīng)濟(jì)體”概念，指出平臺經(jīng)濟(jì)體是“基于數(shù)字技術(shù)、由數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、并由高度協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動單元所構(gòu)成”，且不再局限于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，在2016年發(fā)展歷程僅有二十年左右的平臺經(jīng)濟(jì)體市值已經(jīng)超過發(fā)展近百年的傳統(tǒng)跨國公司。（參見阿里研究院：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)2.0報告——告別公司，擁抱平臺》，載搜狐網(wǎng)2017年1月8日，https://www.sohu.com/a/123707582_505891。）對于多邊平臺的描述多見于美國和歐盟的競爭法文獻(xiàn)，其基本內(nèi)涵和主要構(gòu)成與平臺經(jīng)濟(jì)體相似，典型特征都是基于數(shù)字驅(qū)動和平臺支持的跨多邊市場經(jīng)營與資源整合、數(shù)據(jù)共享等。該類平臺聚合體（Platform Group）可被描述為，通過線上線下要素和資源的積聚，依憑數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新自成生態(tài)競爭系統(tǒng)（eco-competition system），借助對用戶海量數(shù)據(jù)的收集、整理、分析及運(yùn)營反哺自身發(fā)展，實現(xiàn)同行業(yè)與跨行業(yè)聯(lián)合或集中的實質(zhì)控制，以增強(qiáng)和鞏固其市場力量的多邊平臺構(gòu)造，呈現(xiàn)多邊整體性、系統(tǒng)生態(tài)性、超算智能性等特征?！?〕有關(guān)超級平臺的描述，有的文獻(xiàn)中使用了“新興互聯(lián)網(wǎng)平臺”這一概念，以區(qū)別于傳統(tǒng)一般平臺，認(rèn)為平臺概念古已有之，從傳統(tǒng)集市到大型商城，從婚介所到房產(chǎn)中介，從游戲平臺到操作系統(tǒng)。然而，新興互聯(lián)網(wǎng)平臺通過設(shè)立平臺規(guī)則，降低了客戶間的交易成本，維持了平臺內(nèi)的交易秩序，是一種新型市場組織，該組織是基于數(shù)據(jù)和算法提供信息服務(wù)或內(nèi)容服務(wù)的在線持證平臺，構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其超算能力和生態(tài)系統(tǒng)是典型特征。具體論述，參見王磊、馬源：《新興互聯(lián)網(wǎng)平臺的“設(shè)施”屬性辨析及其監(jiān)管取向》，載微信公眾號“國宏高端智庫”，2019年8月12日。美國的微軟、臉書、亞馬遜、奈飛及谷歌，中國的百度、阿里、騰訊、京東等具有高度市場影響力和市場統(tǒng)合力的互聯(lián)網(wǎng)場景下的市場全功能經(jīng)營者均可認(rèn)為是該類平臺經(jīng)濟(jì)體的領(lǐng)軍者。為行文方便，本文將使用“超級平臺”（Super Platform）來統(tǒng)一表達(dá)“平臺經(jīng)濟(jì)體”“多邊平臺”或“平臺聚合體”的形式和內(nèi)容。

超級平臺中心組織的運(yùn)營規(guī)模和經(jīng)濟(jì)體量相對較小，呈現(xiàn)高度聚合樣態(tài)，同時基于動態(tài)競爭的特征，其經(jīng)營活動輻射面寬廣，體現(xiàn)出去結(jié)構(gòu)化與強(qiáng)組織化疊加的特征。該類平臺使社會資源得以重新分配，在弱化“科層化”和“集中化”的同時，隨著超級平臺的逐漸成型，各類資源又呈現(xiàn)出更甚于以往的聚集，“強(qiáng)中心化”發(fā)展趨勢已現(xiàn)?！?〕參見李安：《人工智能時代數(shù)據(jù)競爭行為的法律邊界》，載《科技與法律》2019年第1期。建立在數(shù)據(jù)流、資金流、物流等基礎(chǔ)上的平臺經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出有形與無形的雙重特點，其經(jīng)濟(jì)體量、市場影響力及行為控制力始終處于浮動狀態(tài)，所涉及的市場邊界模糊，表現(xiàn)為強(qiáng)烈的動態(tài)競爭特質(zhì)，從而賦予了平臺經(jīng)營者不同于其他經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，同時也使互聯(lián)網(wǎng)市場競爭呈現(xiàn)愈發(fā)集中之勢，這種過于集中的市場力量無形中加劇了濫用市場力的風(fēng)險，極易放大“贏者通吃”的互聯(lián)網(wǎng)場景下的競爭法則，若不加以適當(dāng)監(jiān)管則會使這種動態(tài)最終走向固態(tài)，形成并固化“順者昌、逆者亡”的互聯(lián)網(wǎng)市場結(jié)構(gòu)，最終抑制動態(tài)競爭、損害科技創(chuàng)新、減損消費者利益。

更甚者，當(dāng)前全球主要超級平臺已突破了虛擬網(wǎng)絡(luò)界限，將觸角延伸至實體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)場景下的混業(yè)跨界經(jīng)營已成常態(tài)。2019年2月6日德國聯(lián)邦卡特爾局（FCO）就臉書濫用行為作出的裁定在很大程度上就是對現(xiàn)行反壟斷規(guī)制理念及實施機(jī)制適用于超級平臺時可能遇到問題的一次創(chuàng)新嘗試，〔5〕See Peter Stauber,Facebook’s Abuse Investigation in Germany and Some Thoughts on Cooperation Between Antitrust and Data Protection Authorities,Competition Policy International Antitrust Chronicle,Feb.2019,p.1-9.但尚未徹底回答超級平臺給反壟斷規(guī)制體系及實施帶來的挑戰(zhàn)。鑒于此，有必要通過對國內(nèi)外主要反壟斷理論與實踐的梳理，總結(jié)歸納超級平臺對反壟斷法規(guī)制帶來的主要挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國現(xiàn)實之需，盡快建立包容審慎的適宜激勵和規(guī)范超級平臺發(fā)展的分級分類的開放型生態(tài)競爭法治系統(tǒng)。

二、主要國家和地區(qū)對超級平臺疾速發(fā)展的響應(yīng)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)在全球的迅猛發(fā)展，主要國家和地區(qū)均出現(xiàn)了線上線下高度融合的超級平臺，其競爭法學(xué)界和執(zhí)法機(jī)構(gòu)已就該類平臺可能或已經(jīng)引發(fā)的排除、限制競爭行為，損害消費者行為展開了研討或調(diào)查。譬如，美國自芝加哥學(xué)派占據(jù)反壟斷理論與實踐主流地位以來始終主張效率優(yōu)先，對市場力量愈發(fā)集中的超級平臺持較為寬松的態(tài)度。然以亞馬遜為代表的超級平臺在實踐中所展現(xiàn)出的具有壟斷嫌疑的經(jīng)營模式引發(fā)了學(xué)界和實務(wù)界對傳統(tǒng)理論的反思。歐盟市場上雖然較少有超級平臺的出現(xiàn)，但是近年來的案例顯示歐盟市場的競爭始終在遭受來自美國超級平臺的沖擊，故其率先出臺被稱作“數(shù)據(jù)保護(hù)憲章”的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），而專門規(guī)制平臺經(jīng)營者行為的立法草案也在醞釀之中。我國自“人人訴百度案”“奇虎訴騰訊案”以來，盡管對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)或雙邊市場相關(guān)法律問題的研討逐漸豐富，但對規(guī)制由超級平臺引發(fā)的限制、排除競爭行為的系統(tǒng)性研究成果鮮見，亟待補(bǔ)強(qiáng)。

（一）超級平臺動搖了美國反壟斷理論的基石

美國很早就開始了對平臺企業(yè)反競爭行為的討論，最初的研究（可追溯到2000年左右）主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅切特（Rochet）和蒂羅爾（Tirole）率先展開了對平臺經(jīng)濟(jì)的研究，〔6〕See Jean-Charles Rochet,and Jean Tirole,Platform Competition in Two-Sided Markets,1 Journal of the European Economic Association 990,990-1029（2003）.大衛(wèi)·埃文斯（David S.Evans）〔7〕See David S.Evans,The Antitrust Economics of Two-Sided Markets,20 Yale Journal of Regulation 325,325-381（2003）.等學(xué)者緊隨其后，探討了平臺企業(yè)區(qū)別于傳統(tǒng)企業(yè)的雙邊或多邊運(yùn)行模式，總結(jié)出平臺具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性會導(dǎo)致進(jìn)入壁壘，從而出現(xiàn)“贏者通吃”的局面，〔8〕同前注〔6〕，Jean-Charles Rochet 、 Jean Tirole 文；陳永偉：《平臺反壟斷問題再思考：“企業(yè)—市場二重性”視角的分析》，載《競爭政策研究》2018年第5期。平臺的跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性使平臺可通過在一側(cè)市場上著力來影響另一個市場，如網(wǎng)約車平臺用對消費者的補(bǔ)貼增加用戶數(shù)量從而吸引更多司機(jī)使用。由此引發(fā)人們對平臺壟斷問題的關(guān)注。雖然此后對平臺壟斷問題討論的熱度逐漸降低，但時至今日，因互聯(lián)網(wǎng)全功能介入人類生活，物聯(lián)網(wǎng)得以出現(xiàn)并迅速發(fā)展，超級平臺逐漸形成，又促使人們開始對平臺經(jīng)濟(jì)有了新的思考。大衛(wèi)·埃文斯總結(jié)了互聯(lián)網(wǎng)平臺與傳統(tǒng)平臺區(qū)別的四個特征，并指出這四個特征將動態(tài)競爭引入了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代?！?〕四個特征分別是：（1）基于互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新浪潮撼動傳統(tǒng)商業(yè)模式并為市場進(jìn)入和競爭開辟新的通道；（2）在某一領(lǐng)域具有領(lǐng)導(dǎo)者地位的平臺可同時在其他領(lǐng)域參與競爭；（3）平臺更易遭受來自新進(jìn)入者的沖擊；（4）盡管不同平臺往往專注于某一領(lǐng)域，但這些企業(yè)實際上都在爭奪用戶的注意并以此贏得廣告商。See David S.Evans,Why the Dynamics of Competition for Online Platforms Leads to Sleepless Nights But Not Sleepy Monopolies （Dec.3,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3009438.盡管其對互聯(lián)網(wǎng)平臺的壟斷持懷疑態(tài)度，但概括的四個特征卻可用來描述比平臺企業(yè)更高階的超級平臺的基本狀態(tài)。

經(jīng)過近十年的發(fā)展，美國主要互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)（如谷歌、微軟、臉書等）在不斷遭受（接受）各國和地區(qū)反壟斷調(diào)查（審查）的過程中變得日益強(qiáng)大，更加關(guān)注線上線下跨行業(yè)的融合與集中，圍繞這些平臺巨頭而形成的平臺經(jīng)濟(jì)體不再僅追求贏取廣告商的交易機(jī)會，已顯示出抵御新進(jìn)入者的能力，正發(fā)展成為具有強(qiáng)大統(tǒng)合能力、創(chuàng)新能力、引導(dǎo)能力的兼具市場主體和市場本體的超級經(jīng)濟(jì)體。這無疑對自芝加哥學(xué)派以來一直奉行效率主義或曰消費者福利至上的美國反壟斷理論及實踐帶來了不容忽視的挑戰(zhàn)，引發(fā)如下熱議，一定程度上動搖了美國的反壟斷法理基礎(chǔ)。

熱議一：構(gòu)筑于信息和數(shù)字技術(shù)之上的超級平臺是否會構(gòu)成壟斷威脅？

超級平臺往往借助信息和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展不斷創(chuàng)新、優(yōu)化用戶體驗，預(yù)測甚至引導(dǎo)用戶行為來強(qiáng)化和固化超級平臺的聚合力和傳導(dǎo)力。大衛(wèi)·埃文斯通過梳理1995—2016年間互聯(lián)網(wǎng)平臺的動態(tài)競爭情況得出的結(jié)論是，越成功的平臺面臨的挑戰(zhàn)越大，雖然技術(shù)的發(fā)展會給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)帶來顛覆性改變，但是動態(tài)競爭始終保持著新進(jìn)入者進(jìn)入相關(guān)市場的可能性，如Airbnb平臺的出現(xiàn)就給Booking.及Expedia等旅游服務(wù)平臺造成了意想不到的沖擊，所以說，超級平臺的壟斷問題會隨著創(chuàng)新自然而然地解決，無需過多的干預(yù)?！?0〕同前注〔9〕，David S.Evans文。然而，以莉娜 ·漢（Lina Khan）為代表的新布蘭代斯運(yùn)動（NBM〔11〕有關(guān)新布蘭代斯運(yùn)動的介紹，See Tim Wu,After Consumer Welfare,Now What? The Protection of Competition Standard in Practice,Competition International Policy,April 2018,p.1-12; Joseph V.Coniglio,Hayek as a New Brandeisian? The Need to Distinguish Theory from Practice in Hayekian Competition Policy,Competition International Policy,Oct.2018,p.1-6.）倡導(dǎo)者將超級平臺視為對美國當(dāng)前反壟斷理論的最大挑戰(zhàn)之一。〔12〕新布蘭代斯主義主張重新審視反壟斷法的宗旨，面對當(dāng)前形勢，特別需對超級平臺采取相對嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法，重視市場結(jié)構(gòu)，批判唯消費者福利原則是從的態(tài)度。See Lina M.Khan,The New Brandeis Movement: America’s Antimonopoly Debate,9 Journal of European Competition Law & Practice131,131-132 （2018）.以電商巨頭亞馬遜為例，一方面，其也如普通互聯(lián)網(wǎng)平臺一樣依賴于大數(shù)據(jù)、算法技術(shù)等與同行開展競爭；另一方面，其構(gòu)建了自成一體的生態(tài)系統(tǒng)，借助線上獲得的優(yōu)勢實現(xiàn)了對線下產(chǎn)業(yè)的實質(zhì)性影響。以“亞馬遜收購母嬰產(chǎn)品企業(yè)Quidsi案”為例，起初Quidsi拒絕接受亞馬遜的并購，但是亞馬遜在采取更優(yōu)定價外，借助自建的兩日達(dá)物流體系免費為消費者提供配送服務(wù)，成功吸引了消費者流向自己，最終迫使Quidsi同意了收購?！?3〕See Lina M.Khan,Amazon’s Antitrust Paradox,126 Yale Law Journal 710,710-805（2016）.由是可見，超級平臺雖具備普通平臺之特性，但已不能再將其與一般平臺等同看待，超級平臺將線上積累的力量延伸并成功傳導(dǎo)至其他領(lǐng)域，特別是實現(xiàn)了對線下產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入和控制，其與其他平臺的競爭已不再只局限于同一市場，還可利用在其他不相關(guān)市場的優(yōu)勢輕松戰(zhàn)勝其他經(jīng)營者，〔14〕參見陳兵：《大數(shù)據(jù)的競爭法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期。這是一般平臺企業(yè)難以企及的。所以說，超級平臺已超越了單純依靠技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的階段，其限制、排除競爭的風(fēng)險及危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般意義上的平臺企業(yè)，有壟斷威脅之嫌。

熱議二：超級平臺市場力量的高度集中是否必然損害競爭？

以美國司法部為代表的觀點認(rèn)為“大并不是壞”，然此觀點近年來正不斷受到挑戰(zhàn)。美國國內(nèi)關(guān)于平臺企業(yè)壟斷問題的擔(dān)憂大多源于超級平臺市場力量的過度集中，對此司法部首席副助理檢察長安德魯·芬奇（Andrew Finch）在2018年12月的論壇上回應(yīng)了人們對寬松反壟斷執(zhí)法態(tài)度造成集中問題的批判。他認(rèn)為，第一，動態(tài)競爭是基于效率的。第二，網(wǎng)絡(luò)外部性使消費者從這種集中中獲利，市場上的競爭也許會減弱，但是對市場起到促進(jìn)作用的競爭則得到了強(qiáng)化。第三，政府的過多干預(yù)反而會限制競爭、扼制創(chuàng)新?！?5〕See Principal Deputy Assistant Attorney General Andrew Finch Delivered Keynote Address at Capitol Forum’s Fifth Annual Tech,Media & Telecom Competition Conference （February 2,2019）,https://www.justice.gov/opa/speech/principal-deputy-assistant-attorneygeneral-andrew-finch-delivers-keynote-address-capitol.因此，不必過分擔(dān)心超級平臺市場力量的集中問題，這種集中是市場優(yōu)勝劣汰、留下更具效率企業(yè)的結(jié)果。此一回應(yīng)并未完全得到認(rèn)可，超級平臺的存在已在實踐中產(chǎn)生了反競爭效果。數(shù)據(jù)顯示，在過去幾年里超級平臺企業(yè)的高度集中已經(jīng)弱化了競爭，使企業(yè)降低了創(chuàng)新研發(fā)的投入。此外，新進(jìn)入者的減少、市場活力的降低很可能是由于一些處于頂端的企業(yè)占據(jù)了大部分市場份額從而升高了市場進(jìn)入壁壘。對個體影響而言，大多數(shù)消費者并未享受到應(yīng)有之福利，企業(yè)所獲利潤也并非源自效率，而是來自于強(qiáng)大的市場力量，即消費者承擔(dān)了更高的定價。〔16〕See Marshall Steinbaum and Maurice E.Stucke,The Effective Competition Standard: A New Standard for Antitrust （August 2,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3293187.

熱議三：消費者福利主義難以對超級平臺進(jìn)行競爭評價？

美國反壟斷法采取的理論學(xué)說歷經(jīng)了由注重市場結(jié)構(gòu)的哈佛學(xué)派向主張效率的芝加哥學(xué)派的轉(zhuǎn)變，后者雖被稱作消費者福利主義，但實際上是以價格或產(chǎn)出作為衡量是否損害競爭的標(biāo)準(zhǔn)，歸根結(jié)底是將效率作為首要的考察因素。消費者福利主義在裁判中作為法律規(guī)則予以適用，〔17〕Ibid.對美國當(dāng)代反壟斷法體系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，實踐中對效率的追求通常表現(xiàn)為對大企業(yè)的寬容，由此形成了美國當(dāng)下寬松的反壟斷規(guī)制局面。

如何對超級平臺進(jìn)行競爭評價，有學(xué)者認(rèn)為，消費者福利主義已難以為繼，亞馬遜就是在遵循著反壟斷法規(guī)則而從事著反競爭行為，〔18〕同前注〔12〕，Lina M.Khan文。其商業(yè)模式違背了消費者福利主義下對企業(yè)反競爭行為的認(rèn)知。詳言之，亞馬遜依靠大量的激進(jìn)投資，長期對消費者采用低價銷售，這些行為如采用傳統(tǒng)理論分析，消費者沒有福利損失，企業(yè)也無理由長期虧損經(jīng)營，所以反壟斷法不應(yīng)對此作過多干預(yù)，而事實是，亞馬遜的目的在于擴(kuò)大規(guī)模、積累用戶，隨著時間推移用戶在平臺間的轉(zhuǎn)移成本也在不斷增加，其在線上線下產(chǎn)業(yè)中所聚集的外部網(wǎng)絡(luò)交叉效應(yīng)不斷增強(qiáng)。比如，成為亞馬遜Prime會員不僅可享受線下兩日送達(dá)服務(wù)，更能同時獲得電子書等優(yōu)惠套餐。初始亞馬遜只收取每年79美元的會員費，隨后費用調(diào)至99美元，即便如此，還是有95%的會員一邊抱怨?jié)q價行為，一邊仍選擇繼續(xù)使用其服務(wù)即是佐證。

而且，消費者福利主義本身在實踐中也難以適用。一是“消費者”概念難以界定；二是消費者福利無統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)；三是超級平臺海量數(shù)據(jù)交易帶給消費者的損害難以再依據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理計算；四是消費者福利缺乏可預(yù)測性和客觀性，如對剛起步的企業(yè)被排斥出市場的情形就無法證明消費者福利被損害?！?9〕同前注〔16〕，Marshall Steinbaum、Maurice E.Stucke文。于是，有不少美國學(xué)者分別主張調(diào)整反壟斷法的適用基準(zhǔn)，或是要求重新審視競爭過程與市場結(jié)構(gòu)，〔20〕同前注〔13〕，Lina M.Khan文?；蚴菑?qiáng)調(diào)回歸反壟斷立法本意關(guān)注有效競爭，〔21〕同前注〔16〕，Marshall Steinbaum、Maurice E.Stucke文?；蚴侵刈x以《謝爾曼法》為基礎(chǔ)的反壟斷法體系的政治內(nèi)涵?！?2〕同前注〔11〕，Joseph V.Coniglio文。

可見，超級平臺新型商業(yè)模式的創(chuàng)新適用已對傳統(tǒng)的消費者福利主義提出了挑戰(zhàn)。在外觀形式上，此類經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)營活動完全符合消費者福利主義對競爭價值的設(shè)定，然在現(xiàn)實中，其卻朝著反競爭的方向運(yùn)動，這無疑對再讀或重構(gòu)美國反壟斷法的基本理論提出了新要求。

（二）歐盟競爭法多元價值體系對平臺經(jīng)濟(jì)體的回應(yīng)

承前所述，近些年來歐盟的競爭法體系不斷受到來自美國微軟、谷歌、臉書等超級平臺的挑戰(zhàn)。比如，微軟自2004年起被指控拒絕分享Windows系統(tǒng)操作信息構(gòu)成壟斷，2008年又因Office軟件兼容問題及瀏覽器搭售問題遭到兩項指控，2016年“微軟收購領(lǐng)英案”與2018年審查通過的“微軟收購Github案”又涉及數(shù)據(jù)并購和用戶隱私問題。又如，遭到歐盟委員會審查的“谷歌比價案”（Google Shopping Case），其中涉及的平臺中立性問題于2017年方才結(jié)案，〔23〕See Zingales Nicolo,Google Shopping: Beware of ‘Self-favoring’ in a World of Algorithmic Nudging,Competition Policy International Europe Column,Feb.2018,p.1-6.2018年其又因在安卓系統(tǒng)中搭售瀏覽器被處以高額罰金?！?4〕See Antitrust: Commission fines Google€4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google’s search engine （March 1,2019）,http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_en.htm.再如，2019年臉書因涉及濫用市場力被德國FCO處罰。這些案件不斷挑戰(zhàn)著歐盟及其主要成員國的競爭法體系，超級平臺對競爭的損害直接促使歐盟多元價值體系的回歸與升級，例如，對于數(shù)據(jù)并購、隱私保護(hù)方面的需求推動歐盟頒布了GDPR，奠定了其對數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展予以嚴(yán)格監(jiān)管的基調(diào)，而不斷涌現(xiàn)的案件正敦促其規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)專門法案的出臺。

在競爭立法上，歐盟并未遵從單一的評判標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)多元價值的考量，〔25〕See Bing Chen,Erasing the Misunderstanding on China’s Anti-Monopoly Law: A Comparative Study,6 Frontiers of Law in China 609,609-634（2011）.其競爭法制定之初的首要目的就是維護(hù)歐盟（歐共體）的一體化，競爭政策需要服務(wù)于政治需求?！?6〕See Rein Wesseling,The Modernisation of EC Antitrust Law,Hart Publishing,2002,p.2.牛津大學(xué)教授阿里爾·扎拉奇（Ariel Ezrachi）也在時隔半個多世紀(jì)后認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下仍要將歐盟競爭政策的多元宗旨置于核心位置，即不僅要保護(hù)競爭者與消費者，更要注意市場結(jié)構(gòu)和競爭環(huán)境，以此來維持歐盟的穩(wěn)定，盡管消費者福利是首選因素，但其他因素同樣重要，為此，其主要羅列了六方面的考量因素：一是消費者福利；二是有效競爭結(jié)構(gòu)；三是效率與創(chuàng)新；四是公平；五是經(jīng)濟(jì)自由、多樣性和民主；六是歐盟國家間特定的市場一體化等?！?7〕See Ariel Ezrachi,EU Competition Law Goals and the Digital Economy （July 1,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3191766.這些考量因素在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下被賦予了新內(nèi)涵，以歐美都提到的消費者福利為例，首先，消費者應(yīng)包含多邊市場上所有參與經(jīng)濟(jì)活動的主體，包括生產(chǎn)者、零售商等；其次，很多商品與服務(wù)是免費提供的，故而不能再以價格因素為中心，相應(yīng)的評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為商品或服務(wù)質(zhì)量是否降低；再次，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下對消費者福利的挑戰(zhàn)主要集中在作為消費者的用戶的信息追蹤和隱私保護(hù)降級方面；最后，個人數(shù)據(jù)和先進(jìn)算法的結(jié)合可能產(chǎn)生針對消費者的算法歧視問題?！?8〕Ibid.諸如此類的問題只是冰山的一角，更多的難題將伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展繼續(xù)顯現(xiàn)。在分析這些問題時，阿里爾·扎拉奇教授反對芝加哥學(xué)派將促進(jìn)消費者福利作為反壟斷法唯一目標(biāo)的主張，認(rèn)為不應(yīng)單純運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析來否定競爭法的多元價值評判體系，歐盟應(yīng)該采取更多元化的評判標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕Ibid.

實踐中，歐盟競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)對超級平臺的監(jiān)管態(tài)度也逐漸由寬松轉(zhuǎn)向嚴(yán)厲。歐盟之前也曾認(rèn)為具有支配性地位的經(jīng)營者可合法排斥效率較低的經(jīng)營者，有學(xué)者指出2018年的“谷歌安卓案”如同2004年“微軟案”的翻版，代表了歐盟對科技平臺一向秉持的開放態(tài)度，〔30〕See Nicolas Petit,Competition Cases Involving Platforms: Lessons from Europe （July 3,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3285277.近期一些跡象卻顯示歐盟開始對平臺經(jīng)營者采取嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度。其一，對科技平臺的監(jiān)管傾向于事前監(jiān)管（ex ante regulation）。〔31〕Ibid.2018年4月歐盟發(fā)布了關(guān)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺公平性與透明性的立法草案，明確指出當(dāng)前歐盟競爭法及消費者保護(hù)法中均缺少能夠適應(yīng)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)平臺規(guī)制需求的條款，亟待出臺相關(guān)立法。〔32〕See Regulation on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services （Feb.2,2019）,https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/regulation-promoting-fairness-and-transparency-business-users-online-intermediation-services.其二，平臺內(nèi)競爭同樣需要關(guān)注。譬如，在2017年歐盟認(rèn)為谷歌瀏覽器提供的比價服務(wù)存在不正當(dāng)競爭行為時，只是利用了現(xiàn)有數(shù)據(jù)而并非比價服務(wù)的發(fā)明者，對谷歌開出了天價罰單。〔33〕同前注〔30〕，Nicolas Petit 文。其三，對科技平臺的信任問題。歐盟在2017年和2018年針對谷歌的調(diào)查也是因谷歌瀏覽器向使用者展示出了具有傾向性的結(jié)果，失去了一個平臺應(yīng)保有的中立性?！?4〕Ibid.

盡管歐盟對谷歌等平臺的反壟斷法規(guī)制還處于個案規(guī)范階段，但可以想見的是，隨著規(guī)制平臺經(jīng)營者相關(guān)法案的出臺，歐盟將會對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)展開更加嚴(yán)格的治理?！?5〕除對谷歌采取持續(xù)調(diào)查和處罰外，自2018年秋歐盟也開展了多項針對亞馬遜商業(yè)行為的反競爭調(diào)查，且對美國大型科技公司的反競爭審查越來越多。See Hon.Katherine B.Forrest,Big Data and Online Advertising: Emerging Competition Concerns,Competition Policy International Antitrust Chronicle,April 2019,p.1-7.這一判斷從2019年2月6日德國對臉書在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)時濫用市場支配地位行為的裁定中可見一斑。

（三）中國對超級平臺反壟斷法規(guī)制研究亟待補(bǔ)強(qiáng)

從平臺經(jīng)營者整體營收規(guī)模及在互聯(lián)網(wǎng)市場上的持續(xù)優(yōu)勢地位存續(xù)的時間觀察，平臺第一梯隊以百度、阿里、騰訊及京東為代表，第二梯隊以后續(xù)發(fā)展起來的今日頭條、美團(tuán)、滴滴及拼多多為代表，表明超級平臺在我國已基本成型，市場格局和競爭形態(tài)漸趨固化。然而，現(xiàn)行國內(nèi)法律規(guī)范最接近規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)的法律僅有2019年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》，〔36〕雖然2019年8月國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)等新業(yè)態(tài)的發(fā)展作出了高位階的屬于規(guī)范性文件性質(zhì)的政策制定，但是該文本并不具有嚴(yán)格意義上的法律屬性，可以認(rèn)為是一種政府機(jī)構(gòu)工作指引和行業(yè)治理行動指南，具有很強(qiáng)的參照性。其中規(guī)定的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)權(quán)利義務(wù)主要集中在“信息的收集管理、平臺的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則制定，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、責(zé)任承擔(dān)以及證據(jù)采集”等方面，可見該法重點規(guī)范的是基于平臺而展開的各項活動，平臺本身不是其重點規(guī)范對象，更未在市場競爭秩序?qū)用孀鞒鲆?guī)定。所以說，雖然該法涉及對現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法規(guī)制內(nèi)容的補(bǔ)充規(guī)制，甚至是出現(xiàn)了獨立施行競爭規(guī)制的傾向，〔37〕對現(xiàn)行競爭法規(guī)制系統(tǒng)的補(bǔ)充體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第17條和第22條，其中第17條對《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的關(guān)于虛假或者引入誤解的商業(yè)宣傳行為進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，第22條則對《反壟斷法》調(diào)整的濫用市場支配地位行為進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》對特定競爭行為的獨立規(guī)制主要體現(xiàn)在第19條和第35條，前者主要回應(yīng)了電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或服務(wù)，后者實質(zhì)上確立了范圍極度寬泛的對濫用相對優(yōu)勢地位行為的規(guī)制。電子商務(wù)法與反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法就競爭行為規(guī)制上的關(guān)系及其可能帶來問題的進(jìn)一步論述，可參見朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競爭法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望》，載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2019年第2期。但是其總體定位仍屬于商事法，更多遵循的是“行為—法益”的私權(quán)邏輯，對于超級平臺的準(zhǔn)公共屬性及由此可能引發(fā)的對創(chuàng)新、安全等社會公共利益的風(fēng)險和危害，無法發(fā)揮反壟斷法作為兼具公私法特征的具有社會法屬性的、可提供及時有效的預(yù)防性和整體性規(guī)制的作用。

所以，調(diào)整平臺經(jīng)營者（特別是超級平臺經(jīng)營者）的競爭活動仍需依靠《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》。但是，超級平臺的諸多特征決定了傳統(tǒng)分析方法具有局限性，特別是自“3Q案”以來，現(xiàn)行競爭法理路表現(xiàn)出對平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)制的乏力和無奈，亟需探索和創(chuàng)設(shè)新的應(yīng)對方案。

整理近十年來我國學(xué)者公開發(fā)表的與規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)或雙（多）邊市場壟斷相關(guān)的主要文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)注點相對分散化，尚未能將平臺經(jīng)濟(jì)體視作整體來展開系統(tǒng)的規(guī)制研究。在既有的研究中，平臺經(jīng)濟(jì)或雙（多）邊市場上的相關(guān)市場界定一直是關(guān)注焦點。2009年“人人訴百度案”拉開了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷大幕，雙邊市場下相關(guān)市場界定問題進(jìn)入人們視野?！?8〕參見李劍：《雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《法商研究》2010年第5期。有學(xué)者從剖析平臺的特征入手，指出平臺具有間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺各端的互補(bǔ)依賴性產(chǎn)生了交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，故在涉及平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場界定時要充分考慮平臺雙邊或多邊市場聯(lián)動的特殊性?！?9〕參見蘇華：《多邊平臺的相關(guān)市場界定與反壟斷執(zhí)法發(fā)展》，載《價格理論與實踐》2013年第8期；趙莉莉：《反壟斷法相關(guān)市場界定中的雙邊性理論適用的挑戰(zhàn)和分化》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。特別是2013年的“3Q案”，由于部分學(xué)者對法院兩審判決均持意見，再次引發(fā)對平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場界定問題持續(xù)深入的討論?！?0〕參見王先林：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷相關(guān)商品市場界定的新嘗試——3Q壟斷案一審法院判決相關(guān)部分簡析》，載《中國版權(quán)》2013年第3期；張江莉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭與反壟斷規(guī)制 以3Q反壟斷訴訟為視角》，載《中外法學(xué)》2015年第1期；許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評奇虎訴騰訊案》，載《法學(xué)評論》2018年第1期。學(xué)者們意識到傳統(tǒng)的需求替代分析方法和供給替代分析方法已無法充分反映雙邊或多邊市場的特點，應(yīng)該拓展相關(guān)市場界定的新思路。例如，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)先確定平臺的盈利模式，從利潤來源的角度界定相關(guān)市場；〔41〕參見蔣巖波：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件》，載《法學(xué)家》2016年第6期；孫晉、鐘瑛嫦：《互聯(lián)網(wǎng)平臺型產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場界定新解》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。有學(xué)者主張，應(yīng)以產(chǎn)品界定為出發(fā)點，依據(jù)供給特征選定獨立產(chǎn)品作為相關(guān)市場界定的起點；〔42〕參見張江莉：《多邊平臺的產(chǎn)品市場界定——兼論搜索引擎的產(chǎn)品市場》，載《競爭政策研究》2018年第1期；張江莉：《論相關(guān)產(chǎn)品市場界定中的“產(chǎn)品界定”——多邊平臺反壟斷案件的新難題》，載《法學(xué)評論》2019年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)雙邊市場的特征，傳統(tǒng)相關(guān)市場界定和市場份額分析方法存在局限性，需要正確對待可證明反競爭行為的直接證據(jù)?！?3〕參見寧立志、王少南：《雙邊市場條件下相關(guān)市場界定的困境和出路》，載《政法叢論》2016年第6期。也有學(xué)者堅持傳統(tǒng)的分析方法依然適用，需求替代性分析仍可作為標(biāo)準(zhǔn)，只不過在雙邊市場情形下需要同時界定三個市場，需要考慮以網(wǎng)絡(luò)效果、鎖定效果形成的用戶轉(zhuǎn)移成本來替代傳統(tǒng)分析思路中考察市場份額的方法?！?4〕同前注〔40〕，許光耀文。

除此之外，圍繞超級平臺市場結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式也出現(xiàn)了如下熱議。（1）重點關(guān)注價格壟斷行為的討論。其一，針對平臺通常對用戶端提供免費服務(wù)，存在掠奪性定價之嫌問題，普遍觀點認(rèn)為，平臺不構(gòu)成掠奪性定價，因其受到網(wǎng)絡(luò)外部性制約，單邊定價需參考另一端的經(jīng)營情況，故兩端市場的定價均不能反映邊際成本?！?5〕同前注〔39〕，蘇華文；王宇：《雙邊市場中價格行為的反壟斷法分析》，載《價格理論與實踐》2014年第5期；黃勇、楊利華：《第三方支付平臺企業(yè)掠奪性定價的反壟斷法分析》，載《河北法學(xué)》2016年第4期。其二，對平臺可能存在的價格壟斷嫌疑進(jìn)行討論，比如電商平臺對銷售商設(shè)定轉(zhuǎn)售價格維持的限制，或者對不同用戶群采取差別待遇（如網(wǎng)約車平臺或者旅行軟件的定價“殺熟”等）。〔46〕參見高翔：《電商平臺價格壟斷行為規(guī)制初探》，載《價格月刊》2018年第11期。（2）針對平臺經(jīng)營者勒令銷售商統(tǒng)一銷售策略這種類似于行業(yè)協(xié)會決定性質(zhì)的協(xié)同行為，當(dāng)前我國反壟斷法對平臺經(jīng)營者尚無有效回應(yīng)?！?7〕參見焦海濤：《平臺經(jīng)營者統(tǒng)一銷售策略行為的反壟斷法適用》，載《法學(xué)》2015年第7期。（3）濫用市場支配地位的行為可能以“二選一”的方式出現(xiàn)，比如，2018年滴滴外賣在無錫推出后，一些商家因在滴滴外賣上線，而被餓了么和美團(tuán)強(qiáng)制在自身平臺下線；又如，京東與天貓在“雙11”電商促銷期間的“二選一”之戰(zhàn)，自2013年一直持續(xù)到2017年?！?8〕參見焦海濤：《“二選一”行為的反壟斷法分析》，載《財經(jīng)法學(xué)》2018年第5期。（4）除平臺本身外，作為平臺發(fā)展的要素，如數(shù)據(jù)相關(guān)問題也需要得到重視，〔49〕參見陳兵：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對市場監(jiān)管的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——以“與數(shù)據(jù)相關(guān)行為”為核心的討論》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第4期。數(shù)據(jù)（特別是大數(shù)據(jù)）在運(yùn)行過程中也具有巨大的商業(yè)價值，部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了將數(shù)據(jù)作為商品直接交易的情形。近些年，以數(shù)據(jù)作為驅(qū)動力的經(jīng)營者集中行為逐漸增加，數(shù)據(jù)聚集在帶來規(guī)模效益的同時也產(chǎn)生了限制競爭的效果?！?0〕參見曾雄：《數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路》，載《競爭政策研究》2017年第6期；韓春霖：《反壟斷審查中數(shù)據(jù)聚集的競爭影響評估——以微軟并購領(lǐng)英案為例》，載《財經(jīng)問題研究》2018年第6期。

在平臺經(jīng)濟(jì)（特別是超級平臺）反壟斷法規(guī)制研究的不斷推進(jìn)中，有學(xué)者明確提出平臺本身作為一個整體——既作為市場，又作為產(chǎn)品，平臺經(jīng)濟(jì)體既作為平臺市場的管理者，又作為平臺產(chǎn)品的提供者——也存在諸多需要規(guī)制的問題?！?1〕參見陳永偉：《平臺經(jīng)濟(jì)的競爭與治理問題：挑戰(zhàn)與思考》，載《產(chǎn)業(yè)組織評論》2017年第3期。以網(wǎng)約車平臺為例，平臺與注冊司機(jī)之間，包括平臺自營模式下的注冊司機(jī)與開放模式下的注冊司機(jī)之間的關(guān)系如何厘清，給予不同類型的注冊司機(jī)及廣大用戶公平自由的交易權(quán)利，形成公平、公開、透明的平臺經(jīng)濟(jì)運(yùn)營秩序等問題亟待回應(yīng)。進(jìn)言之，此時的平臺既是網(wǎng)約車業(yè)務(wù)開展的線上市場，也構(gòu)成了網(wǎng)約車業(yè)務(wù)運(yùn)營的產(chǎn)品要素，如何區(qū)分平臺濫用市場力限制注冊司機(jī)最低服務(wù)價格行為，即實質(zhì)上的單方面限定最低服務(wù)價格，與平臺和注冊司機(jī)之間共謀形成的最低服務(wù)價格之間的差異性，則是一個十分棘手的問題，其證據(jù)獲取和違法性認(rèn)定基準(zhǔn)的厘清十分困難。

盡管當(dāng)前我國以平臺經(jīng)濟(jì)為核心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走在了世界前列，在全球十大平臺體中占有三席，〔52〕截至2016年12月23日，全球十大平臺經(jīng)濟(jì)體分別為：蘋果、谷歌、微軟、亞馬遜、臉書、阿里、騰訊、Priceline.com、百度、奈飛，其中屬于我國的有阿里、騰訊及百度。同前注〔2〕，阿里研究院報告。但相關(guān)競爭法規(guī)制的理論研究卻未能跟上實踐的需求，目前的研究主要集中在相關(guān)市場界定、價格壟斷行為等傳統(tǒng)的基礎(chǔ)問題上，盡管也有部分學(xué)者注意到平臺的傳導(dǎo)效應(yīng)或輻射作用，但對超級平臺是否需要反壟斷法規(guī)制，即規(guī)制的正當(dāng)性和必要性，以及如何規(guī)制，即規(guī)制的可行性與操作性的基礎(chǔ)理論研究和實踐模式設(shè)計尚處于起步階段，亟待理論深耕。

三、重讀反壟斷法的目標(biāo)：從單一評價走向多元融合

以平臺經(jīng)濟(jì)為核心的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在帶來新經(jīng)濟(jì)高速增長和新科技快速創(chuàng)新的同時，其模糊傳統(tǒng)競爭邊界、呈現(xiàn)為大規(guī)模跨界動態(tài)競爭的態(tài)勢也給反壟斷法規(guī)制體系帶來了新挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的反壟斷法定位及價值目標(biāo)正在受到質(zhì)疑，互聯(lián)網(wǎng)使得作為用戶的消費者利益遭受更為直接的沖擊，互聯(lián)網(wǎng)場景下的消費者保護(hù)，尤其是消費者隱私（信息）保護(hù)問題引起了更多關(guān)注。同時，超級平臺的虹吸效應(yīng)顯著，其發(fā)展所伴隨的角色轉(zhuǎn)變使平臺從起初作為一種產(chǎn)品（或服務(wù)）兼具了產(chǎn)品與市場的兩重屬性，使平臺經(jīng)營者或提供者與經(jīng)由平臺進(jìn)行交易的（其他）經(jīng)營者逐漸演變?yōu)榕c之對立的競爭者，其他經(jīng)營者對平臺（特別是超級平臺）產(chǎn)生了強(qiáng)烈的依附關(guān)系，導(dǎo)致了競爭能力被平臺削弱或抑制的風(fēng)險。

針對平臺（特別是超級平臺）壟斷問題進(jìn)行競爭立法或制定相關(guān)配套規(guī)范時，理應(yīng)回歸反壟斷法的本源，厘清平臺體從事市場競爭的本相與實質(zhì)。超級平臺高度的市場集中度和極具動態(tài)的競爭特點沖擊了反壟斷法的謙抑理念，面對可能存在的壟斷行為，競爭執(zhí)法或司法活動應(yīng)以更加靈敏的觸覺來回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的平臺經(jīng)濟(jì)競爭，在遵循包容審慎規(guī)制原則的大前提下，適當(dāng)前移規(guī)制鏈條，設(shè)立保護(hù)性預(yù)防規(guī)制閾值和安全區(qū)?！?3〕參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)制基調(diào)》，載《中國特色社會主義研究》2018年第3期。應(yīng)該看到，現(xiàn)行的以價格和產(chǎn)出為分析框架的評價模式在平臺經(jīng)濟(jì)場景下并不足以反映平臺經(jīng)營者的綜合競爭能力，所以對平臺經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)探索多元的評判標(biāo)準(zhǔn)。

在美國，自聯(lián)邦最高法院對“布朗鞋案”作出裁決后，〔54〕See Brown Shoe Co.v.United States,370 U.S.294 （1962）.通過對該案的不斷解讀，反壟斷法學(xué)界接受了反壟斷法保護(hù)的是競爭、所保護(hù)的價值目標(biāo)應(yīng)服務(wù)于競爭秩序的觀點?！?5〕雖然國內(nèi)外競爭法學(xué)界普遍接受反壟斷法實施是保護(hù)競爭本身而非保護(hù)競爭者，但是對這一觀點并非沒有異議，而且對這一觀點源自“布朗鞋案”的判決也有學(xué)者持不同的意見。具體參見吳宏偉、譚袁：《保護(hù)競爭而不保護(hù)競爭者？——對主流反壟斷法觀點的審視》，載《北方法學(xué)》2013年第4期。在其反壟斷法的早期演進(jìn)中，存在著各類價值目標(biāo)的并行，直至20世紀(jì)70年代中后期才融合統(tǒng)一至消費者福利和經(jīng)濟(jì)效率上來，且在這一漫長的演進(jìn)過程中也并未做到各類價值目標(biāo)的完全平衡，通常會據(jù)社會發(fā)展所需調(diào)整傾斜度?！?6〕參見韓鐵：《美國反托拉斯法目標(biāo)多重性形成原因的歷史探討》，載《歷史月刊》2004年第6期。在我國，反壟斷法起草時，有學(xué)者主張應(yīng)將“經(jīng)濟(jì)效率作為終極價值目標(biāo)”，因為當(dāng)時我國需要應(yīng)對的是全球經(jīng)濟(jì)一體化的挑戰(zhàn)，回應(yīng)行政壟斷盛行的問題。〔57〕參見折喜芳：《論我國反壟斷法的價值目標(biāo)》，載《河北法學(xué)》2006年第4期。

隨著平臺經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和快速成長，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中規(guī)模效益已然實現(xiàn)，從經(jīng)濟(jì)活動的去中心化到競爭的趨中心化，從動態(tài)競爭到顯現(xiàn)競爭固化端倪，這一時間過程越來越短，促使人們開始警惕規(guī)模效益或曰以此為基礎(chǔ)的消費者福利價值作為反壟斷法實施唯一價值目標(biāo)的正當(dāng)性和合理性，新布蘭代斯運(yùn)動的出現(xiàn)即是極好的例證?！?8〕同前注〔11〕，Joseph V.Coniglio文。誠如學(xué)者所言，反壟斷法應(yīng)回歸其根本，在此基礎(chǔ)上探索當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展下應(yīng)側(cè)重于何種價值的維護(hù)?！?9〕同前注〔16〕，Marshall Steinbaum、Maurice E.Stucke文。以超級平臺為例，由于兼具產(chǎn)品經(jīng)營者和市場提供者（準(zhǔn)規(guī)制者）雙重身份，對平臺上存在的終端消費者、經(jīng)營者等多元主體的利益都存在直接的實質(zhì)性影響，僅憑單一適用反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法或消費者權(quán)益保護(hù)法皆難起到有效規(guī)制和救濟(jì)的作用。盡管超級平臺所具有的強(qiáng)大虹吸效應(yīng)使得相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈上的各行業(yè)都能享受到平臺紅利，一定程度地提高了經(jīng)濟(jì)效率，但其同時又在不斷擠占競爭對手的發(fā)展空間，時刻存在限制或削弱競爭者競爭能力之可能。故此，亟需結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實，調(diào)整反壟斷法適用的價值選擇，從有利于消費者利益和創(chuàng)新激勵的角度審視反壟斷法的實施。進(jìn)言之，消費者利益應(yīng)成為反壟斷法保護(hù)的直接利益，在其實施中必須要重新審視市場結(jié)構(gòu)中中小經(jīng)營者存在的必要性和現(xiàn)實性，而非僅僅以效率或產(chǎn)出最大化下的單一價值目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實現(xiàn)對消費者利益的直接保護(hù)

反壟斷法旨在促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)效率的提升，維護(hù)市場公平自由的競爭秩序，對消費者福利的保障處在間接或終極的層面，〔60〕參見王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第24-33頁。這里的終極層面可以理解為通過對競爭秩序利益的維護(hù)最終實現(xiàn)消費者福利，這也符合以芝加哥學(xué)派為代表的經(jīng)濟(jì)效率主義對反壟斷法目標(biāo)的解釋。但值得商榷的是，在以追求終極層面消費者福利實現(xiàn)的過程中，對于個體消費者（用戶）的現(xiàn)實利益，在不涉及競爭秩序利益的場景下，很難得到直接有效的保護(hù)，所以筆者一直主張消費者利益理應(yīng)作為反壟斷法等競爭法實施的直接利益。參見陳兵：《反壟斷法實施與消費者保護(hù)的協(xié)同發(fā)展》，載《法學(xué)》2013年第9期。并不贊成將消費者利益作為反壟斷法直接保護(hù)的法益，更多情況下反壟斷法對消費者利益的保護(hù)是一種反射保護(hù)。然而，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展從“生產(chǎn)者主導(dǎo)型社會”向“消費者主導(dǎo)型社會”轉(zhuǎn)向的過程中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得以消費者需求為中心的市場結(jié)構(gòu)和產(chǎn)消格局逐步形成，在交易中消費者扮演著越來越重要甚至是支配者的角色。〔61〕參見陳兵：《改革開放40年消費者法嵌于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嬗變與展望》，載《學(xué)術(shù)論壇》2018年第5期。消費者自由選擇權(quán)與公平交易權(quán)的有效實現(xiàn)日益凸顯，正成為對市場資源配置起決定性作用的市場機(jī)制法治化運(yùn)行中最基本和最重要的權(quán)利束，是溝通從消費端到生產(chǎn)端，實現(xiàn)以消費引導(dǎo)生產(chǎn)，深化供給側(cè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵所在。因此，高度重視消費者利益保護(hù)的競爭法邏輯的證成與確立，特別是肯定反壟斷法對消費者利益直接保護(hù)的價值，是回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展的時代要求。必須認(rèn)識到，在平臺經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展中，作為消費者的用戶更易遭到平臺經(jīng)營者（尤其是超級平臺）的直接侵害，譬如，近年來在反壟斷法治發(fā)達(dá)的德國和美國，對臉書這一發(fā)端于美國本土的全球性超級平臺存在濫用市場支配地位侵害用戶隱私的行為不斷提出了反壟斷法規(guī)制的呼吁，甚至是具體的反壟斷法規(guī)制實踐?！?2〕對臉書存在濫用市場支配地位侵害用戶隱私的風(fēng)險，美國反托拉斯法學(xué)者斯里尼瓦桑女士（Dina Srinivasan）在《紐約時報》上撰文表達(dá)了在互聯(lián)網(wǎng)時代，臉書等超級平臺存在通過排除其他平臺競爭者競爭的方式，致使對用戶隱私服務(wù)降級的風(fēng)險，直接損害了消費者的隱私利益，建議通過反壟斷法來直接回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)場景下對隱私保護(hù)的挑戰(zhàn)。（See Dina Srinivasan,Why Privacy Is an Antitrust Issue The Demise of Facebook’s Competition Has Put Our Data at Risk,New York Times,May 28,2019,https://www.nytimes.com/2019/05/28/opinion/privacy-antitrust-facebook.html.）同年2月，德國FCO就對臉書濫用市場支配地位違法收集和使用用戶數(shù)據(jù)的行為頒發(fā)了禁止命令。同前注〔5〕，Peter Stauber文。盡管我國現(xiàn)行《反壟斷法》從行為禁止法的維度確立了對消費者的保護(hù)進(jìn)路，〔63〕我國《反壟斷法》第1條、第7條、第15條、第20條及第50條均對消費者權(quán)益的保護(hù)作出了規(guī)定，將對消費者的保護(hù)納入了反壟斷法立法宗旨，規(guī)定了壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中等情形下對消費者利益的保護(hù)，甚至規(guī)定了消費者舉報權(quán)、賠償請求權(quán)等權(quán)利。參見李小明、任宇馨：《論互聯(lián)網(wǎng)用戶消費者權(quán)益之保護(hù)》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第1期。但司法實踐中這種保護(hù)制度尚未得到落實?！?4〕例如，“3Q案”中自主選擇權(quán)受到影響的消費者在最終判決中并未得到應(yīng)有的體現(xiàn)。同上注。

在互聯(lián)網(wǎng)場景下，消費者可能遭受的直接侵害首先體現(xiàn)在隱私保護(hù)服務(wù)上。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中數(shù)據(jù)成為一種重要的消費和生產(chǎn)要素，圍繞其采集、儲存、計算、分析、使用及分享形成了一系列與數(shù)據(jù)相關(guān)的要素市場上的競爭與反競爭行為，其中某些行為或者某種商業(yè)模式對用戶隱私的影響帶來了難以用現(xiàn)行私法系統(tǒng)予以回應(yīng)的痛點?！?5〕進(jìn)一步討論，參見梅夏英：《在分享與控制之間數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。由此引發(fā)了全球范圍內(nèi)呼吁使用競爭法保護(hù)用戶數(shù)據(jù)利益，將數(shù)據(jù)時代隱私問題作為一種競爭法調(diào)整對象的浪潮，其正當(dāng)性和論證邏輯都選擇了從消費者利益的直接保護(hù)展開?！?6〕除德國FCO就臉書濫用市場支配地位收集和使用用戶信息條款設(shè)置所頒發(fā)的禁令外，美國反托拉斯法學(xué)界和實務(wù)界紛紛表達(dá)了對數(shù)字科技巨頭采取嚴(yán)監(jiān)管的態(tài)度和做法，如《紐約時報》2019年5月28日刊載的斯里尼瓦桑女士的“為什么隱私是反托拉斯問題”，《華盛頓郵報》2019年6月1日登載了美國競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)劃分對亞馬遜和谷歌的監(jiān)管權(quán)限，明確表達(dá)了對亞馬遜將采取嚴(yán)格的反托拉斯監(jiān)管的態(tài)度。See US: Regulators Divide Scrutiny of Amazon and Google,June 2,2019,https://www.competitionpolicyinternational.com/us-regulators-divide-scrutiny-of-amazon-and-google/?utm_source=CPI+Subscribers&utm_campaign=f13cbb8889-EMAIL_CAMPAIGN_2019_06_02_10_14&utm_medium=email&utm_term=0_0ea61134a5-f13cbb8889-236475825.在實踐中，超級平臺呈現(xiàn)集中化趨態(tài)，消費者數(shù)據(jù)由單純的平臺收集發(fā)展為平臺間授權(quán)分享和（或）附條件交易。較為典型的是近些年數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中案件的增多，如在“臉書并購?fù)叽伟眨╓hatsApp）案”和“微軟并購領(lǐng)英案”中，收購、整合、利用、挖掘用戶數(shù)據(jù)構(gòu)成了合并的核心動議，有利于收購企業(yè)通過大數(shù)據(jù)預(yù)測市場上的競爭動向，提早著手進(jìn)行競爭優(yōu)勢的培養(yǎng)和提升，并在很大程度上規(guī)避了當(dāng)前反壟斷法對經(jīng)營者集中可能實施的限制?！?7〕同前注〔14〕，陳兵文?，F(xiàn)行反壟斷法對大數(shù)據(jù)是否能形成一個單獨的相關(guān)市場，以及如何界定在大數(shù)據(jù)相關(guān)市場上的支配地位等問題尚無清晰的答案。在此過程中，超級平臺利用既有競爭優(yōu)勢在持續(xù)獲取數(shù)據(jù)，且在運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)不斷挖掘和計算的過程中會放大“贏者通吃”的效果，即數(shù)據(jù)會不斷向超級平臺歸集，其后果會使超級平臺擁有更強(qiáng)大的數(shù)據(jù)抓取和挖掘能力，循環(huán)往復(fù)地強(qiáng)化消費端和其他端上用戶對平臺的粘性，致使用戶（消費者）的轉(zhuǎn)向成為不可能或是成本過高，從而深層次鞏固了超級平臺對用戶的鎖定效應(yīng)。

如此一來，相對于超級平臺而言，用戶的自由選擇權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)，乃至于平等對待的權(quán)利都將受到挑戰(zhàn)和侵害。比如，超級平臺的“二選一”行為就存在濫用市場支配地位侵害用戶自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)的可能。又如，平臺間基于算法共謀導(dǎo)致的價格協(xié)同最終可能使價格上漲，侵犯消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。以京東、淘寶為例，同一產(chǎn)品代理方所銷售的商品定價往往是相同的，多次嘗試比對不同平臺以確定同一商品的最優(yōu)價格，最終發(fā)現(xiàn)即使定價略有不同，定價高的一方平臺也會通過提供優(yōu)惠券或“滿減”活動使得價格與其他平臺持平，對這類定價行為及效果該如何認(rèn)定，是否構(gòu)成價格協(xié)議或是協(xié)同行為，是否存在協(xié)商一致的意思表示，還是僅僅是基于算法協(xié)同而出現(xiàn)的客觀上價格趨同，這在互聯(lián)網(wǎng)平臺定價過程中已經(jīng)顯現(xiàn)，主要的超級平臺通過大數(shù)據(jù)和算法優(yōu)勢擁有協(xié)同定價的能力，存在實施共同漲價行為的潛在可能。消費者對于此類情形無法選擇也無力應(yīng)對，甚至基于對主要超級平臺的依賴，以及與線下實體商店定價信息的脫節(jié)，其很難意識到平臺定價行為的不公平性，超級平臺利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為即是佐證，如2018年攜程被爆“酒店同房不同價”的定價行為，倚仗老顧客的信賴對不同客戶群進(jìn)行區(qū)別定價，這種侵犯消費者知情權(quán)的行為損害了交易的公平合理性，〔68〕參見《攜程的辯解能洗白“殺熟”嫌疑嗎?》，載《深圳商報》2018年5月29日，第A05版。同時也引發(fā)了對客戶的不平等對待問題，也就是說，不僅僅是價格歧視，還存在其他交易條件基于大數(shù)據(jù)算法設(shè)計上的不平等問題。〔69〕參見崔靖梓：《算法歧視挑戰(zhàn)下平等權(quán)保護(hù)的危機(jī)與應(yīng)對》，載《法律科學(xué)》2019年第3期。

（二）新布蘭代斯運(yùn)動推動對市場結(jié)構(gòu)的關(guān)注

在“互聯(lián)網(wǎng)”向“物聯(lián)網(wǎng)”進(jìn)階過程中，全球經(jīng)濟(jì)社會深刻且真實地實現(xiàn)了“萬物相聯(lián)”基礎(chǔ)上的“去中心化”和“去結(jié)構(gòu)化”轉(zhuǎn)向，而超級平臺的出現(xiàn)又使得經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)和行為模式以另一種方式呈現(xiàn)“聚中心化”和“強(qiáng)組織化”趨勢。在平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，平臺所具有的開放性、透明性及扁平化特征給平臺及其用戶都帶來了發(fā)展紅利。研究顯示，京東初期以家用電器自營為主，銷售額大幅增長困難，自2010年推出“為中小企業(yè)提供一站式電子商務(wù)解決方案”的POP開放平臺后，利潤實現(xiàn)了高速增長，2013年京東開放平臺前三季度交易額增長率超100%，2014年四季度交易額同比增長220%，在2014年全年平臺交易額突破1 000億元，〔70〕參見葉秀敏：《平臺經(jīng)濟(jì)的特點分析》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第2期。實現(xiàn)了平臺與中小企業(yè)的共贏。

隨著市場力量圍繞平臺的不斷聚集，超級平臺展現(xiàn)出了強(qiáng)大的虹吸效應(yīng)。平臺利用網(wǎng)絡(luò)外部性積累用戶，以此吸引廣告商或銷售商，而廣告商和銷售商的增長又帶來了新的用戶，在用戶數(shù)量積累到一定程度時超級平臺對廣告商或銷售商的依賴會相對降低，相較于為他人服務(wù)，超級平臺開始自己扮演起銷售商的角色，平臺上廣告商或銷售者所享受到的服務(wù)質(zhì)量大不如前。以超級電商平臺為例，一方面，通過長期積累，幾大電商平臺借助用戶粘性固定了屬于自己的用戶群，而外部交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和數(shù)字鎖定效應(yīng)的存在，大幅降低了用戶轉(zhuǎn)換平臺購買商品的可能性，平臺以此當(dāng)做挾制其他作為銷售者的用戶的籌碼，如在“雙11”等促銷中，作為銷售者的用戶就面臨著在幾大平臺間“二選一”的不公平條款，平臺為了增強(qiáng)自身競爭優(yōu)勢而擠壓用戶，用戶本有權(quán)選擇對自身最優(yōu)的平臺進(jìn)行交易，最終卻要為平臺間的競爭承受壓力；另一方面，受到利益驅(qū)動，超級平臺自身也具有銷售需求，其他作為銷售者的用戶通常需要向平臺支付一定的對價以換取銷售席位，殊不知，作為銷售者的用戶需為此付出的代價遠(yuǎn)不止于此，通過攫取作為銷售者的用戶的銷售數(shù)據(jù)，平臺能夠分析市場需求從而有針對性地進(jìn)行生產(chǎn)銷售，已有很多平臺陸續(xù)推出了自營商品。因作為銷售者的用戶是在依賴競爭對手提供的平臺銷售商品，故結(jié)果可想而知，例如，亞馬遜就曾借助自身平臺收集的數(shù)據(jù)計算用戶需求推出Kindle閱讀器，此舉給紙質(zhì)書產(chǎn)業(yè)造成了巨大沖擊?！?1〕同前注〔13〕，Lina M.Khan文。在此過程中超級平臺不斷增強(qiáng)的虹吸效應(yīng)還導(dǎo)致各種優(yōu)質(zhì)資源都流向平臺，致使在平臺上與之有競爭關(guān)系的其他用戶的競爭能力被不斷削弱，長此以往將會惡化相應(yīng)的各相關(guān)市場上的市場結(jié)構(gòu)，最終扭曲和破壞自由公平的競爭秩序。

平臺表象上為各類用戶提供交易機(jī)會和交易場景，保障交易安全，提高交易效率，單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理上講是有效率的，能夠增進(jìn)社會總剩余，然實質(zhì)上看，平臺（尤其是超級平臺）構(gòu)成了對用戶最強(qiáng)有力的競爭對手，也構(gòu)成了對用戶長期可持續(xù)發(fā)展的最大威脅。此際，超級平臺已從單純經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的一種市場要素演變?yōu)橐环N具有經(jīng)濟(jì)和社會意義雙重性的要素市場及其管理者。換言之，超級平臺的發(fā)展最終會使其成為具有準(zhǔn)管制主體身份和權(quán)力的要素經(jīng)營者和管理者，這對其用戶來說，無疑是在市場結(jié)構(gòu)上設(shè)置了競爭妨礙。雖然這種結(jié)構(gòu)性和制度性的競爭機(jī)制在很大程度上具有效率性和便宜性，但是會損害除了經(jīng)濟(jì)效率價值外的其他社會價值。現(xiàn)今主要的超級平臺兼具市場和社會的結(jié)構(gòu)性特征，如同在競技場上運(yùn)動員和裁判員的身份混同，對自由公平的市場競爭秩序及激勵創(chuàng)新都可能產(chǎn)生極大威脅。從長遠(yuǎn)看，甚至?xí)p害現(xiàn)代文明社會之多元結(jié)構(gòu)和多元價值的保有和實現(xiàn)，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的獨寡占結(jié)構(gòu)，影響整個經(jīng)濟(jì)社會的和諧與穩(wěn)定。

從此意義上言，當(dāng)前在美國興起的新布蘭代斯運(yùn)動為重新審視以消費者福利或者社會總剩余等經(jīng)濟(jì)價值為唯一導(dǎo)向的反壟斷法實施提供了難得的視角。事實上，反壟斷法實施目標(biāo)的多元化在世界主要國家和地區(qū)的反壟斷法或競爭法制定和實施中是一種常態(tài)，都可在歷史上找到典型例證?！?2〕同前注〔25〕，Bing Chen文。我國現(xiàn)行《反壟斷法》 第1條規(guī)定“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！泵鞔_了反壟斷法實施在我國的多元價值和多元目標(biāo)。從此維度講，我國反壟斷法為規(guī)范超級平臺的競爭行為提供了充分而有力的依據(jù)和抓手，此點也可從國家市場監(jiān)督管理總局2019年6月26日發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第11條中窺見一斑?！?3〕《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》（國家市場監(jiān)督管理總局令第11號）第11條專門針對互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營者是否具有市場支配地位的認(rèn)定，規(guī)定可考慮相關(guān)行業(yè)競爭特點、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的市場力量等因素。

四、重塑反壟斷法的規(guī)制邏輯：從事中事后到全周期聯(lián)動

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“政府應(yīng)當(dāng)在市場經(jīng)濟(jì)中充當(dāng)‘守夜人’角色”，然而事實表明市場會出現(xiàn)失靈，此際政府干預(yù)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)誕生的邏輯前提和研究基調(diào)?！?4〕參見劉大洪：《論經(jīng)濟(jì)法上的市場優(yōu)先原則：內(nèi)涵與適用》，載《法商研究》2017年第2期。而謙抑理論的出現(xiàn)進(jìn)一步推動了對政府監(jiān)管與市場調(diào)節(jié)關(guān)系的研究，明確了市場的第一性。在市場調(diào)節(jié)優(yōu)于政府調(diào)控的前提下，國家干預(yù)應(yīng)“以一種克制和謙遜的方式嵌入市場失靈的邊界劃定當(dāng)中”。〔75〕孫晉：《謙抑理念下互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)經(jīng)營者集中救濟(jì)調(diào)適》，載《中國法學(xué)》2018年第6期。在平臺經(jīng)濟(jì)下，特別是在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者集中案件中，有學(xué)者仍主張堅持謙抑理念，注重扶持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，充分發(fā)揮科技創(chuàng)新之優(yōu)勢。〔76〕參見詹馥靜、王先林：《反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探》，載《價格理論與實踐》2018年第9期；同上注。但同時也要注意到，平臺經(jīng)濟(jì)相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)具有明顯的動態(tài)性、多邊性及跨界性競爭特征，結(jié)合方式具有多樣性，發(fā)展方向和競爭風(fēng)險難以預(yù)測，特別是跨界競爭優(yōu)勢的多維傳導(dǎo)給相關(guān)市場的界定帶來了極大的不確定，既有的競爭優(yōu)勢使得平臺（特別是超級平臺）具備強(qiáng)大的排斥和妨礙其他競爭者的能力，對那些初創(chuàng)型的創(chuàng)新企業(yè)或潛在的競爭者的成長十分不利。若仍恪守效果主義與事后規(guī)制，很可能無法及時有效地回應(yīng)激勵科技創(chuàng)新和維護(hù)自由公平競爭的時代要求。進(jìn)言之，構(gòu)筑于信息科技和數(shù)字科技顛覆式創(chuàng)新之上的平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得市場競爭正負(fù)效果的不可預(yù)測性顯著增強(qiáng)，即便在負(fù)向效果發(fā)生后及時引入規(guī)制，其對市場結(jié)構(gòu)和競爭秩序的損害已恐難改變?！?7〕譬如，市場客觀上已無法產(chǎn)出，采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的成本過高且效果不彰，市場競爭秩序的自更能力基本喪失，市場機(jī)能難以自我恢復(fù)，是故，針對此類基于技術(shù)型平臺壟斷的破除，建議采取持續(xù)性的多元規(guī)制救濟(jì)。參見陳兵：《從高通案看韓國規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)壟斷新發(fā)展》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期。故此，建議在堅持包容審慎的大前提下，因應(yīng)引入“保護(hù)性預(yù)防規(guī)制”來防治不可挽回的風(fēng)險?！?8〕參見陳景輝：《捍衛(wèi)預(yù)防原則：科技風(fēng)險的法律姿態(tài)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1期。

（一）“數(shù)據(jù)競爭”加劇“動態(tài)競爭”推動規(guī)制理念更新

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)階至平臺經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)成了重要的生產(chǎn)要素和競爭要素，數(shù)據(jù)資源尤其是大數(shù)據(jù)資源和技術(shù)在很大程度上已成為決勝的關(guān)鍵。近幾年出現(xiàn)了不少數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中案件，〔79〕譬如，微軟并購領(lǐng)英、滴滴收購優(yōu)步中國、阿里收購餓了么、美團(tuán)收購摩拜等，都是以獲取數(shù)據(jù)資源和計算成果為目的的集中，有的甚至是跨界集中，這種現(xiàn)象用現(xiàn)行反壟斷法的一般理念、原則及方法恐難作出準(zhǔn)確的評估。從反壟斷法的謙抑性出發(fā)，不予審查或即便審查亦會作出批準(zhǔn)或附條件批準(zhǔn)的決定。換言之，對數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中適用現(xiàn)行反壟斷法很難對其起到有效調(diào)控的作用。同前注〔14〕，陳兵文。以“臉書收購?fù)叽伟瞻浮睘槔串?dāng)時的反壟斷審查規(guī)則判斷，該收購尚未達(dá)到觸發(fā)經(jīng)營者集中審查的標(biāo)準(zhǔn)，被收購的瓦次艾普其時只是一個初生的創(chuàng)新型企業(yè)，所占市場份額小，兩者的合并未能引起競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的警惕?？陀^上，這種以數(shù)據(jù)整合和挖掘為目標(biāo)和內(nèi)容的收購極大地增強(qiáng)了超級平臺的競爭力和控制力。

在實踐中，數(shù)據(jù)是任何平臺企業(yè)（尤其是超級平臺）鞏固和維持其市場力量的核心要素和重要基礎(chǔ)。然依現(xiàn)行反壟斷法的規(guī)制邏輯，很難在數(shù)據(jù)規(guī)模、質(zhì)量與企業(yè)規(guī)模間建立起周延的正相關(guān)關(guān)系——缺乏評價數(shù)據(jù)力量與企業(yè)市場力量之關(guān)聯(lián)的有效工具，這就導(dǎo)致了競爭主管機(jī)構(gòu)很難及時、精準(zhǔn)地審查和規(guī)制數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中，以及其他以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)和媒質(zhì)的可能存在限制、排除競爭和直接損害作為消費者的用戶的正當(dāng)利益的現(xiàn)象。故當(dāng)前面對平臺（特別是超級平臺）的競爭規(guī)制，不能只一味地關(guān)注所涉及的經(jīng)營者的規(guī)模和已發(fā)生的行為效果，還應(yīng)多維度考察和評估動態(tài)競爭發(fā)生的可能性和其他經(jīng)營者在未來市場上創(chuàng)新的空間和效能，以及消費者的體驗感、獲得感及安全感等多元價值。換言之，在數(shù)據(jù)競爭的推動下，數(shù)據(jù)的瞬時性和復(fù)用性加劇了互聯(lián)網(wǎng)市場動態(tài)競爭的特征，改變了對市場競爭靜態(tài)認(rèn)知的慣性，市場結(jié)構(gòu)和效果之于競爭行為正當(dāng)性的意義需要被重新認(rèn)識，即通過兩維空間定格競爭行為的做法有待改進(jìn)，需從結(jié)構(gòu)到效果，或從效果到結(jié)構(gòu)的過程維度來判斷競爭行為的正當(dāng)性，實際上就是引入了動態(tài)競爭的觀察視角。

動態(tài)競爭下的競爭主管機(jī)構(gòu)傾向于事中事后規(guī)制，通過采取包容審慎的監(jiān)管態(tài)度和原則，給新生事物更多的成長空間和時間，此舉符合當(dāng)下簡政放權(quán)的市場化改革理念和市場監(jiān)管戰(zhàn)略。〔80〕參見陳兵：《簡政放權(quán)語境下政府管制改革的法治進(jìn)路——以負(fù)面清單為突破口》，載《法學(xué)》2016年第2期。然而，平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展超乎了競爭主管機(jī)構(gòu)的想象，這一點已反映在2019年美國FTC和DOJ針對本國科技巨頭的各項執(zhí)法調(diào)查中，其態(tài)度轉(zhuǎn)變之快，也讓其他國家和地區(qū)的競爭主管機(jī)構(gòu)瞠目結(jié)舌，總的趨勢是“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長監(jiān)管”。特別是面對超級平臺經(jīng)營者損害結(jié)果一旦形成則難以通過事中事后監(jiān)管予以矯正和恢復(fù)的危險，需要采取科學(xué)審慎的預(yù)防性監(jiān)管，輔以長期的跟蹤監(jiān)管，尤其是對超級平臺的商業(yè)模式和運(yùn)營系統(tǒng)的可持續(xù)性和生態(tài)發(fā)展予以實時監(jiān)管，及時發(fā)現(xiàn)問題并予以矯正?！?1〕針對平臺型企業(yè)（尤其是超級平臺）反競爭行為的監(jiān)管，韓國公平交易委員會在2016年12月對美國高通公司課以的矯正措施中已進(jìn)行了嘗試，旨在建立一種開放性生態(tài)競爭系統(tǒng)。（參見前注〔77〕，陳兵文。）這一生態(tài)競爭系統(tǒng)的提法同樣被美國哥倫比亞大學(xué)大學(xué)院蒂莫西·吳（Timothy Wu）教授所肯定，他認(rèn)為，對互聯(lián)網(wǎng)市場的認(rèn)知，不能僅將其定義為一種產(chǎn)業(yè)，更是一個生態(tài)系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)被壟斷行為或模式破環(huán)時是不能容忍的。參見蒂莫西·吳：《美國國會反壟斷聽證會——Timothy Wu教授提交的證言》，微信公眾號“武大知識產(chǎn)權(quán)與競爭法”，2019年7月22日。

這使傳統(tǒng)的基于靜態(tài)競爭場景下的注重行為效果和市場結(jié)構(gòu)的反壟斷法規(guī)制理念受到了挑戰(zhàn)，事中事后規(guī)制已難滿足對超級平臺的有效規(guī)制，反壟斷法作為行為禁止法的謙抑性面臨拷問，對可預(yù)知的明顯難以恢復(fù)競爭秩序和對消費者利益造成嚴(yán)重?fù)p害的行為是等待其損害結(jié)果發(fā)生，還是及時和科學(xué)地采取預(yù)防性監(jiān)管和持續(xù)性監(jiān)管，以確保超級平臺不至于作惡，如何調(diào)整競爭規(guī)制理念，強(qiáng)調(diào)對未來競爭秩序和潛在競爭損害的關(guān)注是一個待解難題?？梢钥隙ǖ氖牵驍?shù)字經(jīng)濟(jì)的深度發(fā)展已經(jīng)深刻改變了傳統(tǒng)的商業(yè)模式和競爭方式，對競爭理念、目標(biāo)、行為及效果的認(rèn)知和辨識帶來了前所未有的改變，反壟斷法規(guī)制理念和內(nèi)涵正在發(fā)生演化，非競爭性多元價值評價標(biāo)準(zhǔn)的引入和預(yù)防性反壟斷規(guī)制及持續(xù)性競爭監(jiān)管模式的嘗試，都預(yù)示著伴隨超級平臺的急速發(fā)展，傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制理念和邏輯亟需更新。

（二）“跨多邊市場競爭”和“未來競爭”呼吁規(guī)制鏈條前移

超級平臺快速成長的一個顯著特征是線上線下市場資源和要素的生態(tài)融合和自動增進(jìn)。在此過程中，交易規(guī)模無限擴(kuò)大，交易數(shù)據(jù)海量歸集，數(shù)據(jù)計算和處理能力急劇提升，數(shù)據(jù)中央體愈來愈集中，不斷維持和鞏固以數(shù)據(jù)中央體為核心的市場力量，使之成為互聯(lián)網(wǎng)場景下競爭的中心和基礎(chǔ)。超級平臺的多邊市場特征使得不同市場的邊界逐漸模糊甚至消失，由其引發(fā)的競爭（關(guān)系）無處不在，〔82〕參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競爭關(guān)系”在反不正當(dāng)競爭法上的意義——以京、滬、粵法院2000—2018年的相關(guān)案件為引證》，載《法學(xué)》2019年第7期。互聯(lián)網(wǎng)市場正在成為一個以數(shù)據(jù)及計算能力為核心和基礎(chǔ)的整體市場。特別是通過傳導(dǎo)效應(yīng)在縱向市場上甚至是在不相關(guān)市場上，超級平臺的強(qiáng)大數(shù)據(jù)力量及預(yù)測反饋功能使其很容易拓展到之前從未涉足的競爭領(lǐng)域并迅速取得競爭優(yōu)勢，超級平臺的市場競爭行為已步入一個隨時隨地被控以涉嫌反競爭之虞的高致敏期，〔83〕除了德國和美國競爭機(jī)構(gòu)對臉書、亞馬遜、谷歌的調(diào)查外，2019年7月5日英國競爭和市場局（CMA）發(fā)布指令阻止亞馬遜與英國外賣公司德利韋羅（Deliveroo）之間任何試圖一體化聯(lián)合的行為。任何與亞馬遜、臉書及谷歌相關(guān)的行為對英國CMA來說都會引起極高關(guān)注。See UK: Watchdog Orders Halt to Amazon and Deliveroo Integration （July 13,2019）,https://competitionpolicyinternational.us2.list-manage.com/track/click?u=66710f1b2f6afb55512135556&id=43017548f5&e=65b882a937.現(xiàn)行的競爭規(guī)制理念正面臨時代與科技的挑戰(zhàn)。

在傳統(tǒng)的線下場景下，相關(guān)市場通常包括商品市場和地理市場，受到物理因素的限制，經(jīng)營者很難實現(xiàn)大跨度的不相關(guān)的市場進(jìn)駐，其所在的相關(guān)市場相對固定，現(xiàn)存競爭規(guī)制模式和方法可以較好地預(yù)知并應(yīng)對市場力量集中行為。從傳統(tǒng)視角上看，縱向集中盡管是市場力量集中的一種形態(tài)，然而這種集中往往代表著一個新興行業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，通常被認(rèn)為有助于提高效率，相應(yīng)的監(jiān)管態(tài)度一般較為寬松。〔84〕同前注〔13〕，Lina M.Khan文。但是，就互聯(lián)網(wǎng)場景下的超級平臺的興起而言，平臺體為縱向整合提供了便利橋梁，平臺極易利用已有的優(yōu)勢實現(xiàn)縱向進(jìn)駐。比如，谷歌利用瀏覽器收集的信息開發(fā)出谷歌地圖，一舉進(jìn)駐導(dǎo)航市場，使原有導(dǎo)航企業(yè)TomTom市值從2007年的6.34億歐元跌至2009年的2.13億歐元，谷歌在極短時間內(nèi)一躍成為導(dǎo)航市場的巨頭?！?5〕See Xavier Boutin and Georg Clemens,Defining ‘Big Data’ in Antitrust （Sept.21,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=2938397.可見，超級平臺在任何市場上的進(jìn)駐都是迅速、劇烈且全方位的，即便在此過程中存在巨大創(chuàng)新的可能或事實，但其所帶來的對現(xiàn)有市場結(jié)構(gòu)的顛覆性打擊及可能導(dǎo)致的從長遠(yuǎn)看來對創(chuàng)新的抑制也是相當(dāng)明顯的，僅依靠事中、事后的反壟斷規(guī)制對已遭受毀滅性破壞的市場結(jié)構(gòu)和創(chuàng)新機(jī)能而言，其恢復(fù)和再塑可能為時已晚。

事實上，當(dāng)前反壟斷法基于行為禁止法的定位，強(qiáng)調(diào)事中、事后的規(guī)制邏輯本無可厚非。然而，實踐中卻顯露出規(guī)制系統(tǒng)存在漏洞，產(chǎn)生了實際危害和潛在風(fēng)險，為此有的地方競爭主管機(jī)構(gòu)嘗試設(shè)置預(yù)防性合規(guī)審查機(jī)制，雖然其具體效果還有待進(jìn)一步觀察，但是由競爭主管機(jī)構(gòu)引導(dǎo)和推動事先規(guī)制的實踐卻頗值肯定，〔86〕反壟斷法的構(gòu)造聚焦于行為效果的評估，通常是一種事中事后的規(guī)范。隨著市場競爭行為的日益復(fù)雜和行為效果的難以恢復(fù)與填平等現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，競爭合規(guī)審查或指引成為一種必要，這實際上是競爭法適用鏈條的前移。在此方面，浙江省市場監(jiān)督管理局公布的《浙江省企業(yè)競爭合規(guī)指引》（浙江省市場監(jiān)督管理局〔2019〕20號）不失為一種積極的嘗試?！墩憬∑髽I(yè)競爭合規(guī)指引》第3條第2款規(guī)定：“本指引所稱的競爭合規(guī)管理，是指以有效預(yù)防和降低違反反壟斷法風(fēng)險為目的，以企業(yè)及其員工經(jīng)營管理行為為對象，開展包括管理架構(gòu)設(shè)計、風(fēng)險識別、風(fēng)險評估與處置、合規(guī)運(yùn)行與保障等有組織、有計劃的管理活動?！睂ⅰ坝行ьA(yù)防和降低違反反壟斷法風(fēng)險”設(shè)定為規(guī)范目的充分體現(xiàn)了其作為一種審慎的事前審查機(jī)制存在的意義和作用。對積極因應(yīng)超級平臺的預(yù)測性和反饋性競爭行為有著重要意義。超級平臺利用自身優(yōu)勢可以事先對存在競爭威脅的初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行“競爭審查”和“風(fēng)險評估”，根據(jù)風(fēng)險等級對其采用“雪藏”“封殺”，或直接用豐厚的條件收購等，從源頭上消除現(xiàn)實潛在或未來可能的競爭對手，這種行為存在擾亂競爭秩序和阻礙創(chuàng)新之風(fēng)險，也不易被現(xiàn)行競爭主管機(jī)構(gòu)覺察。正如美國眾議院反壟斷、商業(yè)和行政法小組委員會主席大衛(wèi)·西西里尼（David Cicilline）在2019年7月16日由眾議院司法委員會反壟斷小組委員會舉行的針對亞馬遜、蘋果、臉書及谷歌四大科技公司的反壟斷聽證會議上所言：“美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)沒有充分審查科技公司的權(quán)力，稱缺乏監(jiān)管行動已經(jīng)為這些互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)造了‘事實上的免疫力’?！薄芭uFTC和DOJ自20年前微軟反壟斷訴訟后，就沒再對科技公司提出過反壟斷訴訟，還批評聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)最近這些年沒有更仔細(xì)地審查科技公司的上百項收購。”“互聯(lián)網(wǎng)正在變得‘越來越集中、不開放，越發(fā)不利于創(chuàng)新和企業(yè)家精神’，進(jìn)一步聲稱他觀察到了一個‘殺戮區(qū)’，科技巨頭正在阻礙新公司與他們競爭?！薄?7〕承天蒙：《美國會反壟斷聽證火力全開：懟臉書壟斷社交，要蘋果解釋抽成》，載澎拜網(wǎng)2019年7月17日，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_3937083。蒂莫西·吳作為專家證人明確表達(dá)了對平臺經(jīng)濟(jì)的擔(dān)憂，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)很重要，擔(dān)心美國正在失去一個至關(guān)重要的能力——成為新興產(chǎn)業(yè)起步的最佳場所?！薄皯?yīng)該為重啟創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)做出廣泛努力?！彼攸c評價了發(fā)生在2012年的“臉書收購照片墻（Instagram）案”，認(rèn)為“臉書通過收購照片墻——支付了先前出價的兩倍，并設(shè)法使這項合并通過FTC的審查，盡管有書面證據(jù)表明該合并旨在排除一個初生的競爭對手，那一刻證明了收購能夠消除競爭威脅，其結(jié)果是在今天，2019年舊的口號‘競爭只是一鍵之隔’，似乎是一個壞笑話。與2008年不同，大公司似乎沒有在小競爭對手的攻擊下衰落的危險。相反（通常違反反壟斷法），大多數(shù)潛在的競爭對手都被收購或者有效地控制了?！蓖瑫r，他還強(qiáng)調(diào)了互聯(lián)網(wǎng)市場是一個生態(tài)系統(tǒng)，而非僅是一個產(chǎn)業(yè)，故在互聯(lián)網(wǎng)場景下是不能容忍壟斷的。為此，為了恢復(fù)互聯(lián)網(wǎng)場景下的生態(tài)運(yùn)行，有必要對導(dǎo)致反競爭效果的合并進(jìn)行有追溯效力的審查?！?8〕同前注〔81〕，蒂莫西·吳文。綜上，在美國，不論是實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，都有部分代表旗幟鮮明地表達(dá)了對超級平臺反競爭行為及強(qiáng)大的反競爭能力的擔(dān)憂，不再認(rèn)為“巨大的企業(yè)”都是友好的大公司，主張及時調(diào)整競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力及構(gòu)造已迫在眉睫。

面對互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭尤其是那些已經(jīng)成長為超級平臺的科技公司，若只關(guān)注其市場結(jié)構(gòu)及對初生企業(yè)成長創(chuàng)新的威脅尚不夠，還需從其多邊競爭的具體行為可能產(chǎn)生的反競爭危害或潛在風(fēng)險入手，強(qiáng)調(diào)科技本身特別是已具有科技創(chuàng)新能力的超級平臺運(yùn)用科技進(jìn)行反競爭的新形態(tài)。諸如部分平臺會使用獨特算法對搜索結(jié)果進(jìn)行排序已是眾所周知的事實，比如前些年我國發(fā)生的百度與“莆田系”醫(yī)院事件，又如近期歐盟委員會對谷歌利用比價功能顯示對自己有利而對競爭對手不利行為的高額處罰，〔89〕同前注〔23〕，Zingales Nicolo文。通過將與自身有利益關(guān)系的廣告商或自家經(jīng)營的商品搜索結(jié)果的排名展示在前列，而對與平臺存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者通過算法人為調(diào)整搜索結(jié)果，把對手隱藏在無邊無盡的網(wǎng)絡(luò)信息中，〔90〕See Maurice E.Stucke and Ariel Ezrachi,When Competition Fails to Optimize Quality: A Look at Search Engines,18 Yale Journal of Law & Technology 70,70-110 （2016）.此一做法，一方面剝奪了競爭對手的交易機(jī)會，是對平臺（尤其是超級平臺）雙重屬性的一種濫用，很可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為；另一方面是對消費者知情權(quán)和自由選擇權(quán)的一種損害，嚴(yán)重情況下甚至?xí)?gòu)成欺詐。然而，導(dǎo)致這種結(jié)果的根因通常是算法技術(shù)所直接呈現(xiàn)的，是計算機(jī)直接運(yùn)算之結(jié)果，其程序設(shè)計有可能因涉及商業(yè)秘密而不予公開，其算法行為因具有很強(qiáng)的隱蔽性，故而使得相關(guān)證據(jù)的獲取和固定很難。

承前所述，超級平臺所擁有的不斷增強(qiáng)的大數(shù)據(jù)優(yōu)勢致使其在未來市場上通過人工智能算法從容應(yīng)對競爭對手，“雪藏”“封殺”直至“徹底消滅”抑或排除或合并對手都任憑超級平臺的單方意思或許只是時間問題。超級平臺有一種贏者通吃下“順者昌、逆者亡”的生殺決斷大權(quán)，且這種權(quán)利（力）的擁有和行使在現(xiàn)階段還披上了創(chuàng)新保護(hù)和自由競爭的合法外衣，其危險性尤其是潛在危害依照現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制邏輯難以被及時發(fā)現(xiàn)，等到發(fā)現(xiàn)時其危害后果已很難被消除了。正所謂“舍我其誰”的超級平臺致使競爭主管機(jī)構(gòu)陷入兩難境地，這一點已從近期的兩個案例中看出端倪：2019年7月13日臉書被罰50億美元，與FTC達(dá)成和解；〔91〕參見《Facebook被罰50億美元 與美監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成和解》，載中華網(wǎng)2019年7月13日，https://news.china.com/social gd/10000169/20190713/36601821_1.html.2019年7月17日FCO與亞馬遜就其同意全面修訂為第三方商戶提供的服務(wù)條款達(dá)成和解協(xié)議，作為條件FCO同意放棄為期7個月的調(diào)查。〔92〕在FCO與亞馬遜和解后，鄰國奧地利表示，在亞馬遜改變服務(wù)條款后將放棄自己的調(diào)查。參見《亞馬遜與德國監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成和解 同意提前30天通知商家被下架》，載騰訊網(wǎng)2019年7月18日，https://xw.qq.com/c/tech/20190718002489。無論是美國FTC還是德國FCO，在面對諸如臉書和亞馬遜之類的超級平臺時，都無絕對把握，而是采取簽署和解協(xié)議的方式將競爭規(guī)制與競爭促進(jìn)的比例做到最佳。換言之，競爭主管機(jī)構(gòu)在監(jiān)督和矯正這類科技巨頭的競爭模式和行為的同時，也會基于效率和效果的維度，從這類巨頭的積極作用、若采取長期調(diào)查可能會引起的激烈對抗和強(qiáng)烈反彈等方面加以考量，這很大程度上都源于超級平臺的強(qiáng)大實力和巨大影響力。

類似利用科技手段排除、限制競爭的現(xiàn)象還發(fā)生在超級平臺基于社會公共利益的考量，對與之有競爭關(guān)系的經(jīng)營者采取看似合理的約束或限制。譬如，2019年年初三款新推出的社交軟件被微信平臺迅速“封殺”，騰訊稱屏蔽這三款軟件是出于安全的考量，根據(jù)《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》，在微信平臺上禁止通過利益誘惑分享、傳播外部鏈接，或提供匿名社交服務(wù)等行為，故將三款社交軟件屏蔽的做法有一定的合理性。同時，三款社交軟件借助微信登陸市場的行為也存在“搭便車”之嫌，利用微信已建立的平臺推出自己的商品不僅可節(jié)省宣傳費用，更能享受已有的用戶基數(shù)福利，在此場景下微信并無義務(wù)幫助現(xiàn)實和潛在的競爭對手開拓市場。然問題的關(guān)鍵在于，微信平臺自定管理規(guī)范及實施評價的行為是否是一個正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為或者是一個基于授權(quán)的準(zhǔn)公共行為？對既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動員的微信平臺是放任其任性成長，還是需適當(dāng)規(guī)制以給予更多的初創(chuàng)企業(yè)同臺競爭的機(jī)會和發(fā)展空間？從此維度講，諸多超級平臺所遇到的問題是相似的，各競爭主管機(jī)構(gòu)所面臨的挑戰(zhàn)也是類似的，在面對激勵創(chuàng)新發(fā)展與維護(hù)自由競爭之間應(yīng)做怎樣的選擇，在何種情形下啟動競爭規(guī)制才是恰當(dāng)?shù)?，皆為亟待回?yīng)之難題。對此目前尚無令人信服之答案，但可以肯定的是，全球主要競爭主管機(jī)構(gòu)正在以更加積極的態(tài)度面對超級平臺引發(fā)的各類反競爭行為和現(xiàn)象，正在努力探索新型、有效的規(guī)制方法來因應(yīng)超級平臺奇點式發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)?！?3〕參見楊虎濤：《人工智能、奇點時代與中國機(jī)遇》，載《財經(jīng)問題研究》2018年第12期。超級平臺的發(fā)展以及由其帶來的巨大轉(zhuǎn)折都可認(rèn)為是對一種模式的徹底改變。事實上，奇點是源于自然科學(xué)上的一個概念，后被引入社會科學(xué)領(lǐng)域。物理學(xué)中的奇點指的是在時間或空間的某一點上，出現(xiàn)了類似黑洞或宇宙大爆炸的情況，數(shù)學(xué)已經(jīng)不再適用，人類也無法理解。人類歷史中出現(xiàn)的奇點指的是由于技術(shù)的迅速發(fā)展，人類社會中的一切都出現(xiàn)了改變，生活在今天的我們將無法理解。今天被我們當(dāng)成理所當(dāng)然的一切（經(jīng)濟(jì)、社會、法律、倫理等）會改變形態(tài)，甚至人類最根本的價值觀也會被淘汰。參見國章成：《人工智能可能帶來的五個奇點》，載《理論視野》2018年第6期。

五、重建反壟斷法的規(guī)制方法：從恪守經(jīng)典到自主創(chuàng)新

在20世紀(jì)70年代中后期，美國反托拉斯法理論與實務(wù)界受芝加哥學(xué)派的影響，提出了對經(jīng)營者具體行為的效果進(jìn)行考察，建立了以消費者福利為基準(zhǔn)的反托拉斯法適用框架。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展之際，從雙邊市場結(jié)構(gòu)的搭建到多邊市場平臺的運(yùn)行歷時不長，競爭法理論界和實務(wù)界還在考慮是適用傳統(tǒng)的需求替代法還是適用假定壟斷者測試方法（SSINP）去回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)雙邊市場特征時，多邊市場平臺或曰超級平臺的出現(xiàn)著實讓現(xiàn)行的反壟斷規(guī)制方法遭遇巨大挑戰(zhàn)?！?4〕參見王健、安政：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)下SSNIP測試法的革新》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018年第2期。

超級平臺除了具備雙邊市場結(jié)構(gòu)的所有特征外，還體現(xiàn)為強(qiáng)烈的多邊性、閉合性及生態(tài)性，尤其是通過多邊市場上的相對優(yōu)勢、交互傳導(dǎo)，形成了一個封閉的市場競爭系統(tǒng)，放大了其具有市場要素和要素市場雙重性的組織構(gòu)造對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)“贏者通吃”的強(qiáng)化作用，最終發(fā)展成為超越了多邊市場之上的整體聚合型經(jīng)濟(jì)體。換言之，一旦平臺企業(yè)成長為超級平臺，其交叉網(wǎng)絡(luò)外部性將轉(zhuǎn)化為對多邊市場力量的整體控制，超級平臺開始擺脫對多邊市場上各要素的依賴，相反，多邊市場上的各要素會不斷強(qiáng)化對超級平臺作為要素市場的依賴。此際，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對超級平臺的影響漸趨減弱，隨之而來的是超級平臺對多邊市場構(gòu)造的整體的系統(tǒng)控制。如此一來，超級平臺的閉合性和生態(tài)性便可不斷地得到鞏固和強(qiáng)化。

誠如莫西·吳教授所言，當(dāng)前超級平臺對作為一種生態(tài)系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了一種持續(xù)的反競爭效果，是對創(chuàng)新的一種抑制。故此，主要競爭主管機(jī)構(gòu)已著手對全球主要的超級平臺展開調(diào)查，監(jiān)督和督促其回歸到正常的市場自由競爭和公平交易的軌道上來。但遺憾的是，近年來全球主要競爭執(zhí)法區(qū)尚未就超級平臺的反壟斷規(guī)制作出清晰明了的方法設(shè)定，多數(shù)情況下仍是對現(xiàn)有反壟斷法規(guī)制方法的一種改進(jìn)或批判，難逃現(xiàn)有規(guī)制方法之窠臼。比如，對超級平臺涉嫌濫用市場支配地位行為調(diào)查的前提必須先行界定相關(guān)市場；又如，對超級平臺參與市場經(jīng)營者集中審查時，仍會慮及市場份額和影響力問題，進(jìn)而提出界定相關(guān)市場；再如，對超級平臺反競爭違法性的認(rèn)定仍以其市場份額或市場價格等傳統(tǒng)反壟斷場景下的市場量化指標(biāo)為主要考量要素，忽視了非價格因素，如用戶數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)可攜帶、數(shù)據(jù)平等、數(shù)字科技創(chuàng)新等與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的要素。當(dāng)然，對方法的選擇或更新很大程度上與對數(shù)字經(jīng)濟(jì)下超級平臺反壟斷法規(guī)制理念和規(guī)制邏輯的認(rèn)識密切關(guān)聯(lián)，所以如何改良和建構(gòu)現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制方法，以及未來可能的反壟斷法規(guī)制整體框架需著力討論。

（一）重新審視超級平臺反壟斷法規(guī)制中相關(guān)市場界定的方法及現(xiàn)實意義

現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制超級平臺的反競爭違法行為時通常遇到的問題之一是如何認(rèn)定其構(gòu)成濫用市場支配地位行為。其中的困難，一方面源于互聯(lián)網(wǎng)市場競爭中普遍存在的動態(tài)性和創(chuàng)新性，支配地位的形成和喪失在時間維度上存在瞬時性，主管機(jī)構(gòu)對此類競爭更傾向于鼓勵創(chuàng)新過程、保護(hù)創(chuàng)新利益，問題交由市場自身解決，換言之，在界定超級平臺可能涉及的相關(guān)市場及地位時，更傾向于在動態(tài)中消解界定相關(guān)市場的尷尬；另一方面在于超級平臺競爭中特殊存在的多邊性和整體性現(xiàn)象，使傳統(tǒng)的需求或（和）供給替代分析方法（側(cè)重定性分析和SSNIP）與臨界損失分析方法（CLA）（側(cè)重根據(jù)價格變化進(jìn)行定量分析）在超級平臺相關(guān)市場的界定中出現(xiàn)失靈?！?5〕參見張晨穎：《平臺相關(guān)市場界定方法再造》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第2期。究其原因主要有二：一是超級平臺的多邊市場構(gòu)造和交叉?zhèn)鲗?dǎo)特征使其具有要素市場的功能，從早期的差異化競爭最終走向同質(zhì)化聚合型競爭，傳統(tǒng)的需求替代分析難以真正實現(xiàn)鎖定相關(guān)市場之目的；二是超級平臺的多邊性通常包括多個免費端和收費端，且相互間交叉?zhèn)鲗?dǎo)影響力，利用價格測試對免費端的相關(guān)市場無從界定，不考慮超級平臺在免費端上的影響力，忽略其整體性和交互傳導(dǎo)特征，僅對收費端采取SSNIP分析其結(jié)果并無實質(zhì)意義，難以說明超級平臺在收費端上的支配地位。故此，無論是從時間維度上還是在現(xiàn)行界定方法上，對超級平臺相關(guān)市場的界定都出現(xiàn)了問題。

“3Q案”的判決便是例證。2012年4月18日被譽(yù)為我國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案的“3Q案”（北京奇虎公司訴深圳騰訊公司濫用市場支配地位案）在廣東省高級人民法院開庭。2013年3月28日廣東省高級人民法院一審判決，原告北京奇虎公司的全部訴訟請求被駁回。法院認(rèn)為，綜合性即時通訊產(chǎn)品及服務(wù)并不構(gòu)成一個獨立的相關(guān)商品市場，該案的相關(guān)地域市場為全球市場，認(rèn)定深圳騰訊公司并不具有市場支配地位。原告不服一審判決，上訴至最高人民法院。2014 年 10 月 16 日終審判決維持一審判決?！?Q案”雖已塵埃落定，但是相關(guān)爭論并未停止，從中引發(fā)的問題更值得思考。其一，對相關(guān)商品市場的確定，確切地說是雙邊或多邊市場結(jié)構(gòu)下如何鎖定對經(jīng)營者競爭利益產(chǎn)生實質(zhì)影響的關(guān)鍵的商品市場；〔96〕在處理雙邊或多邊平臺反壟斷案件中的一大難題是無法準(zhǔn)確界定相關(guān)商品市場。商品市場的界定可進(jìn)一步細(xì)分為“商品界定”與“替代性分析”兩個環(huán)節(jié)，但前者往往被忽視。判定相關(guān)商品市場首先要選擇一個獨立的商品作為起點，而判定獨立商品的標(biāo)志主要來源于其供給特征。參見張江莉：《論相關(guān)產(chǎn)品市場界定中的“產(chǎn)品界定”——多邊平臺反壟斷案件的新難題》，載《法學(xué)評論》2019年第1期。其二，對相關(guān)市場界定方法的選擇，該問題很大程度上取決于對第一個問題的回答。有學(xué)者認(rèn)為，“3Q案”對相關(guān)商品市場的確定應(yīng)劃分為三個市場，一是即時通訊服務(wù)及軟件市場，二是殺毒軟件及服務(wù)市場，三是互聯(lián)網(wǎng)在線廣告市場，這種根據(jù)相關(guān)商品的功能及供給替代可能對平臺競爭中相關(guān)商品市場的細(xì)分，將有助于對真實的市場競爭秩序及經(jīng)營者競爭利益予以近距離觀察。可以想見，若法院在“3Q案”中采取了細(xì)分相關(guān)商品市場的做法，該案的審理結(jié)果可能會出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)?！?7〕同前注〔40〕，許光耀文。

而更深層次的影響在于對相關(guān)市場界定方法的選擇和使用上?！?Q案”的二審法院引入了SSNDQ（Small but Significant and Non-transitory Decrease in Quality）分析法，“以服務(wù)質(zhì)量部分下降是否導(dǎo)致用戶轉(zhuǎn)向或者是流失”的定性分析來劃定“即時通訊服務(wù)及軟件”這一免費市場的邊界，以及界定深圳騰訊公司在該相關(guān)市場上的地位的做法贏得了部分好評?！?8〕See Bing Chen,Hansim Kim,Identification on DMP Under Internet Economy Focusing on 3Q Case,33 Journal of Korean Competition Law 314,314-352（2016）.SSNIP和CLA分析方法對免費端相關(guān)市場的認(rèn)定過分依賴于價格數(shù)據(jù)和定量分析，存在明顯不足，導(dǎo)致在處理免費市場和多邊市場構(gòu)造時無法準(zhǔn)確劃定相關(guān)市場邊界，缺乏定量分析的說服力，而SSNDQ則起到了很好的補(bǔ)充作用，其更多地關(guān)注用戶體驗，利于處理模糊市場下的經(jīng)營者市場力的評估，但同時該方法也引起了諸多不確定性，甚至可能動搖現(xiàn)行反壟斷法實施的基本原理與原則——容易脫離對市場競爭秩序是否受到競爭行為影響的分析，過多關(guān)注用戶體驗這一非量化性指標(biāo)，使反壟斷法增加了不確定性和不穩(wěn)定性。假設(shè)當(dāng)時北京奇虎公司采取先細(xì)分相關(guān)商品市場的方法，將雙方爭議的焦點聚集于互聯(lián)網(wǎng)在線廣告市場，那么接下來劃定相關(guān)市場的具體方法就較易確定了。譬如，傳統(tǒng)的替代分析法、SSNIP及CLA在一定程度上都可用來分析互聯(lián)網(wǎng)在線廣告市場這一細(xì)分商品市場以及經(jīng)營者在相關(guān)市場上的實際地位。

然而，隨著平臺經(jīng)營者的不斷壯大，從雙邊市場結(jié)構(gòu)發(fā)展為多邊市場平臺，此時雖然在外觀上仍表現(xiàn)為多邊市場構(gòu)造，但是各市場之間的相關(guān)依存及超級平臺對多邊市場的控制，以及多邊市場對超級平臺的影響卻出現(xiàn)了質(zhì)的變化，動態(tài)性的跨界競爭成為超級平臺不斷擴(kuò)展影響力和控制力的一種模式，其中維系該模式呈現(xiàn)“雪球效應(yīng)”的不再是某一邊市場上的具體商品或服務(wù)，而是融貫于整個超級平臺上的數(shù)據(jù)和算法，此時的數(shù)據(jù)優(yōu)勢與算法優(yōu)勢已經(jīng)不再專屬于某一邊或多邊市場。換言之，超級平臺所擁有的數(shù)據(jù)和算法是源自其平臺的整體性、聚合性及生態(tài)性。譬如，支付寶平臺作為國內(nèi)主要的超級支付平臺之一，其所擁有的數(shù)據(jù)和算法并不完全來自其自身，還包括與之發(fā)生交易的其他電商平臺（天貓、淘寶）、物流平臺（菜鳥）、生活平臺（餓了么、哈羅單車）等，多個平臺的數(shù)據(jù)在經(jīng)由共享和復(fù)次利用實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的深度挖掘后，會產(chǎn)生巨大的數(shù)據(jù)價值，此時誰擁有數(shù)據(jù)，誰就擁有市場和未來競爭優(yōu)勢。在這種基于與數(shù)據(jù)相關(guān)行為而引發(fā)的對相關(guān)市場及支配地位的分析，已從本質(zhì)上區(qū)別于某一邊或多邊市場上具體商品和（或）服務(wù)的界定，尤其是數(shù)據(jù)的復(fù)次利用特征，使數(shù)據(jù)價值的挖掘和創(chuàng)新更依賴于算法，特別是經(jīng)由數(shù)據(jù)的機(jī)器自主學(xué)習(xí)發(fā)展的人工智能算法更是對數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的建設(shè)和擴(kuò)展提供了無限可能。在此意義上，傳統(tǒng)的替代分析、SSNIP、CLA都很難適用數(shù)據(jù)場景下超級平臺反壟斷法規(guī)制的要求。

那么，這是否意味傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定方法完全不適用于數(shù)據(jù)場景下超級平臺相關(guān)市場的界定呢？答案是否定的。現(xiàn)在的問題是需要再次重申或再塑反壟斷法在數(shù)據(jù)時代適用的基本目的和價值追求（前文已作討論），即以消費者利益的直接保護(hù)為反壟斷法實施的價值目標(biāo)來考量對超級平臺的反壟斷法規(guī)制。如此不難發(fā)現(xiàn)，站在消費者利益直接實現(xiàn)的維度，保障消費者的交易安全權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利，并在此傳統(tǒng)權(quán)利上，基于數(shù)據(jù)時代新興特征而衍生出來的消費者的數(shù)據(jù)可攜帶（轉(zhuǎn)移）權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)平等權(quán)等的順利實現(xiàn)，將是規(guī)制超級平臺反競爭行為的主要目標(biāo)，據(jù)此引入以關(guān)注消費者體驗感和主體價值為主的SSNDQ和SSNIC（Small but Significant and Non-transitory Increase in Cost）分析法則正當(dāng)其時，有著充分的正當(dāng)性和合理性。前者強(qiáng)調(diào)消費者的用戶體驗，注重服務(wù)質(zhì)量的變化，后者關(guān)注消費者的轉(zhuǎn)移成本，凸顯消費者主體價值在超級平臺經(jīng)營中的核心定位，兩者的結(jié)合集中體現(xiàn)了以“便宜消費者利益直接實現(xiàn)”為目標(biāo)的反壟斷價值的重塑。鑒于此，以有利于消費者利益的直接實現(xiàn)為分析的邏輯起點和終點，結(jié)合傳統(tǒng)的替代分析、SSNIP及CLA等方法，通過細(xì)分超級平臺多邊市場上主要的盈利端及經(jīng)營模式，鎖定具有核心競爭力的市場邊（主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)歸集和運(yùn)算能力軸心市場端），在此基礎(chǔ)上導(dǎo)入消費者體驗和主體價值實現(xiàn)的成本考量，綜合性地衡量超級平臺的市場影響力和控制力，實現(xiàn)對超級平臺整體力量的評估，〔99〕相似觀點，參見前注〔95〕，張晨穎文。同時聚焦軸心市場端的數(shù)據(jù)能力，主要是對元數(shù)據(jù)的復(fù)次利用和深度挖掘力。

當(dāng)前還有一種觀點或者說比較激進(jìn)的建議是放棄對相關(guān)市場的界定，弱化價格分析在經(jīng)營者市場優(yōu)勢地位或支配地位認(rèn)定上的作用，注重“粘性”體驗，包括多邊市場上的其他經(jīng)營者與消費者之間的“粘性”通過平臺予以強(qiáng)化，以及他們分別對平臺本身的“粘性”不斷強(qiáng)化的事實作為認(rèn)定平臺具有競爭優(yōu)勢，甚至是支配地位的重要依據(jù)?！?00〕同前注〔35〕，Hon.Katherine B.Forrest文。在此過程中，認(rèn)為界定相關(guān)市場只是認(rèn)定經(jīng)營者是否存在反競爭行為的過程，僅是確定該經(jīng)營者是否有能力損害競爭秩序和消費者利益的一個方面，〔101〕See Steven C.Salop,The First Principles Approach to Antitrust,Kodak,and Antitrust at the Millennium,68 Antitrust Law Journal 187,187-202（2000）.是用來評估被指控的反競爭行為及可能產(chǎn)生的市場效果的一個主要組成部分，并不是能直接用來認(rèn)定反競爭行為的結(jié)果?！?02〕See Spencer Weber Waller,Antitrust and Social Networking,90 North Carolina Law Review 1771,1771-1806（2012）.換言之，如果已經(jīng)存在明確的事實和證據(jù)證明經(jīng)營者的行為或（和）結(jié)構(gòu)已構(gòu)成了反競爭結(jié)果的事實，那么可跳過界定相關(guān)市場的這一環(huán)節(jié)也應(yīng)該不是問題。這一點可從在僵化地適用傳統(tǒng)反壟斷分析法使得“運(yùn)通案”〔103〕See Ohio v.American Express Co.,138 S.Ct.2274（2018）.在美國國內(nèi)引發(fā)激烈爭議的事實中得到驗證。

在“運(yùn)通案”中，被告美國運(yùn)通公司作為全球知名的支付平臺，是典型的雙邊市場構(gòu)造，兩端分別由持卡人和商戶構(gòu)成，被訴與其商戶簽訂的“反轉(zhuǎn)向條款（anti-steering rules）”〔104〕根據(jù)這類“反轉(zhuǎn)向條款”的規(guī)定，嚴(yán)格限制了商家與客戶（持卡人）溝通有關(guān)接受信用卡成本的真實信息的能力、提供使用低成本信用卡的折扣的能力以及表達(dá)對任何特定網(wǎng)絡(luò)卡的偏好的能力。參見［美］約翰·紐曼：《俄亥俄州訴美國運(yùn)通公司案：得、失與丑陋》，載微信公眾號“武大知識產(chǎn)權(quán)與競爭法”，2019年8月9日。具有反競爭效果，直接導(dǎo)致不合理地增加了商戶的費用，也損害了持卡人的利益。盡管原告州政府已提供直接證據(jù)證明被告從事了反競爭行為，但法院仍堅持要求原告界定被告業(yè)務(wù)的相關(guān)市場，理由是根據(jù)現(xiàn)行反壟斷法原理，對縱向限制構(gòu)成違法競爭行為的認(rèn)定需證明被告具有相關(guān)市場支配地位，而這一步的前提則需明確界定相關(guān)市場?！?05〕See Timothy Snyder and Farrell Malone,Vertical Restraints in Two-Sided Markets After Ohio v.Amex: Lessons from the FTC Competition Hearings,Competition Policy International North America Column,November 2018,p.1-7.無論是聯(lián)邦最高法院認(rèn)為應(yīng)將“持卡人端和商戶端”共同構(gòu)成的平臺市場作為一個整體來考慮其相關(guān)市場，還是持反對意見者主張在運(yùn)用合理規(guī)則評估反競爭效果時，應(yīng)僅從被限制操作的商戶端去發(fā)現(xiàn)“反轉(zhuǎn)向條款”是否具有反競爭效果的直接證據(jù)，特別是“反轉(zhuǎn)向條款”導(dǎo)致商戶費用增加的事實，以此將相關(guān)市場鎖定于單邊市場，都是將界定相關(guān)市場作為整個案件分析的邏輯起點和焦點，由此引發(fā)了諸多問題。譬如，平臺的兩端是否應(yīng)被視為是相互替代或補(bǔ)充的關(guān)系，或者平臺兩端所遭受的損害或獲得的利益是否應(yīng)在分析的初始階段便加以抵消等?！?06〕See Benjamin Klein,Antitrust Analysis of Vertical Contracts in Two-side Platforms: The Amex Decision,Competition Policy International Antitrust Chronicle,June 2019,p.1-8.各方不同觀點引起了激烈爭論，沒有清晰一致的答案。所以，2018年聯(lián)邦最高法院就“運(yùn)通案”所作的判決意見也被稱為美國現(xiàn)代反壟斷法史上最重要、最具爭議的反壟斷裁決，〔107〕See Justin （Gus）Hurwitz,AmEx and Post-Cartesian Antitrust （August 9,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=3415686.其意義將是全球性的。據(jù)此可言，在現(xiàn)行反壟斷法原理和原則下，界定相關(guān)市場仍是平臺領(lǐng)域反壟斷法適用繞不過的一個關(guān)鍵，除非局部突破或全面革新現(xiàn)行反壟斷法的基本價值和分析框架。

不得不承認(rèn)，遵循現(xiàn)行反壟斷法原理和原則完成對相關(guān)市場的界定是認(rèn)定反競爭行為是否具有反壟斷法上可歸責(zé)性的重要前提。然而，如果結(jié)論一開始就已展現(xiàn)在眼前，那么也就無必要恪守一個可能已不合時宜的僵化的反壟斷信條，而是應(yīng)積極創(chuàng)新、轉(zhuǎn)換思維，祛除對相關(guān)市場界定之于市場支配地位或力量認(rèn)定的盲目信奉，從多元主體價值和主體行為方式的角度看待數(shù)據(jù)場景下超級平臺市場支配地位的表現(xiàn)形態(tài)，更多地從消費者體驗和實現(xiàn)成本方面直面超級平臺的市場地位及影響力和控制力。申言之，在超級平臺呈現(xiàn)數(shù)據(jù)化跨界動態(tài)智能競爭的場景下，已出現(xiàn)獨立于多邊市場構(gòu)造之上的區(qū)別于具體市場邊所提供的商品，如果將前述消費者之于超級平臺的“粘性”作為一種體驗，將此“體驗”認(rèn)定為一種相關(guān)商品，那么這種商品應(yīng)該是由超級平臺這一整體所提供的，此際相關(guān)市場的界定似乎更加接近于“運(yùn)通案”中美國聯(lián)邦最高法院的意見。從此意義上言，相關(guān)市場界定之于超級平臺的意義是存在的，其界定方法需要引入SSNDQ、SSNIC等注重消費者體驗及實現(xiàn)成本的方法。如果再大膽一點，直接以結(jié)果為導(dǎo)向，即若明確存在對消費者權(quán)益損害的行為及效果，可以弱化甚至略去對相關(guān)市場，特別是對相關(guān)商品市場的探尋，轉(zhuǎn)向更直接、更具效率的參考標(biāo)準(zhǔn)，直接考察其行為的正當(dāng)性。具體觀察與之有競爭關(guān)系或潛在競爭可能的經(jīng)營者，尤其是初生型經(jīng)營者的生長空間和競爭能力——這一方法已在美國DOJ向硅谷派出的高級別官員，以征詢與谷歌有競爭關(guān)系的那些中小創(chuàng)新型公司，以及與谷歌有業(yè)務(wù)往來并對之有不滿感受的第三方公司的舉措中窺見一斑——同時直接考察消費者體驗及實現(xiàn)成本的變化——這里的消費者不僅可指作為用戶的消費者，也可是作為商家的消費者，因為此時的超級平臺既是一類不可或缺重要的市場要素，更是一個舉足輕重的要素市場。譬如，在谷歌具有優(yōu)勢地位的在線數(shù)字廣告和搜索業(yè)務(wù)領(lǐng)域，其既是市場要素的提供者，也是要素市場的管理者，這方面在我國主要體現(xiàn)為超級平臺制定的“二選一”排他交易亂象?！?08〕在互聯(lián)網(wǎng)平臺尤其是那些超級平臺施行的“二選一”要求中，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的排他性協(xié)議的特征。雖然平臺并非要求商家排他性銷售自己的商品，實際上卻在迫使商家排他性使用自己的平臺。這在從前的線下活動中很難實現(xiàn)，譬如，即使一家商場拒絕某品牌在自己門店銷售，該品牌商仍可花費近似的成本自立門戶，達(dá)到與入駐商場相類似的效果，但在平臺經(jīng)濟(jì)下，平臺通過前期大量投入資金，不斷完善數(shù)據(jù)和算法來提升用戶體驗，利用各類補(bǔ)貼優(yōu)惠才獲得如今的市場力量及強(qiáng)烈的用戶粘性，這需要投入極大的時間與成本，其他商家尤其是中小型或初生型商戶在短時間內(nèi)搭建與之匹敵的銷售渠道的可能性近乎為零。因此，盡管現(xiàn)行反壟斷法原理和原則暫時對這類反向排他性使用行為沒有定論，但從最基本的反壟斷法理念出發(fā)，對這類限制商家自由交易及排除、限制競爭和損害消費者利益的行為應(yīng)予以及時矯正。參見黃莉玲：《商家被網(wǎng)絡(luò)平臺強(qiáng)制“二選一”如何破？》，載《南方都市報》2019年8月9日，第A10版。

故此，對超級平臺競爭行為的反壟斷法規(guī)制應(yīng)從大局入手，著眼于整體平臺市場力量的評估，引入結(jié)果導(dǎo)向型的分析法，注重對消費者體驗及實現(xiàn)路徑、成本、方式的綜合考量，弱化對價格因素及量化分析的依賴，考慮以新布蘭代斯運(yùn)動為肇始的多元利益和多元價值的再塑，推動對數(shù)據(jù)場景下整個反壟斷法治的變革。

（二）構(gòu)建適宜平臺經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的分類治理的法治化生態(tài)競爭系統(tǒng)

超級平臺的聚合誕生與裂變生長在帶來營收巨額增長和科技跨越式創(chuàng)新的同時，也對人類經(jīng)濟(jì)社會的組織形態(tài)和生產(chǎn)消費行為帶來了顛覆性改變，尤其是超級平臺對大數(shù)據(jù)、超級計算、人工智能算法等技術(shù)的需求適用與創(chuàng)新開發(fā)，引領(lǐng)人類經(jīng)濟(jì)社會步入下一個奇點式發(fā)展。毫不夸張地說，全球的各大超級平臺正以一種不可預(yù)知的強(qiáng)度和力度擁抱整個人類社會，已然或正在成為人類社會組織結(jié)構(gòu)中不可或缺的重要組成部分，已從一種市場要素發(fā)展為兼具市場要素與要素市場雙重屬性的綜合體，也從原初關(guān)涉的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展至社會發(fā)展與治理的諸方面，儼然對各國和地區(qū)當(dāng)局的治理權(quán)威與管制行為發(fā)出了挑戰(zhàn)。中國作為世界上主要的超級平臺運(yùn)營國家，緊跟其后順應(yīng)全球數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)化發(fā)展及治理的大趨勢，于2019年6月26日由國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》，〔109〕有關(guān)《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第11條涉及平臺濫用市場支配地位行為的論解。（同前注〔73〕。）《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第7條第1款第2項禁止“約定采用據(jù)以計算價格的標(biāo)準(zhǔn)公式”，雖然與算法共謀有一定差別，不能直接用來認(rèn)定算法共謀的違法性，但其所暗含的將對“形成價格協(xié)議的方式”予以禁止的立法意圖表露無遺，從此維度講，算法共謀雖目前將其認(rèn)定為壟斷協(xié)議的一種違法類型還有待研判——其核心在于由機(jī)器深度學(xué)習(xí)所達(dá)成的共同意思表示，其違法主體為何？其意識表示的主體性如何認(rèn)定？——但從外觀形式上看，算法共謀成就了達(dá)成壟斷協(xié)議的一種方式，且從結(jié)果上看，也可能產(chǎn)生了壟斷協(xié)議排除、限制競爭的效果。故此，從反壟斷法維度觀察算法共謀，其限制、排除競爭的效果是不難發(fā)現(xiàn)的，其行為方式也是可以通過對算法公開的推演或算法透明的要求予以認(rèn)定的。由是可見，我國競爭主管機(jī)構(gòu)已認(rèn)識到對平臺經(jīng)濟(jì)，尤其是超級平臺予以競爭規(guī)制的必要性與緊迫性，在相關(guān)制度的設(shè)計上已予以關(guān)注。當(dāng)然，仍有待明晰和細(xì)化。同年8月1日由國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱 《指導(dǎo)意見》），充分體現(xiàn)了我國下決心治理平臺經(jīng)濟(jì)，特別是規(guī)范超級平臺高質(zhì)量發(fā)展的重要性與緊迫性。

《指導(dǎo)意見》明確提出，“聚焦平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的突出問題，遵循規(guī)律、順勢而為，加大政策引導(dǎo)、支持和保障力度，創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，落實和完善包容審慎監(jiān)管要求，著力營造公平競爭市場環(huán)境?！薄白鹬叵M者選擇權(quán)，確?？缙脚_互聯(lián)互通和互操作?！薄耙婪ú樘幓ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域濫用市場支配地位限制交易、不正當(dāng)競爭等違法行為，嚴(yán)禁平臺單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場主體公平參與市場競爭?！薄敖⒔∪珔f(xié)同監(jiān)管機(jī)制”“加強(qiáng)政府部門與平臺數(shù)據(jù)共享”“推動完善社會信用體系”“保護(hù)平臺、平臺內(nèi)經(jīng)營者和平臺從業(yè)人員權(quán)益”“加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費者權(quán)益保護(hù)”“完善平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)法律法規(guī)”等?！?10〕參見《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，國辦發(fā)〔2019〕38號，2019年8月8日發(fā)布?？梢哉f，該《指導(dǎo)意見》充分考慮了平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實，以問題為導(dǎo)向，從領(lǐng)域科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)及工程科學(xué)的維度為下一步明確有效規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)，特別是超級平臺高質(zhì)量運(yùn)營提供了全方位指導(dǎo)。

具體到超級平臺對現(xiàn)行反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)，建議綜合對超級平臺多邊市場構(gòu)造及數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)化運(yùn)行的基本特征與競爭方式展開分析，搭建由政府主導(dǎo)規(guī)制、社會多元主體合作規(guī)制及超級平臺自我規(guī)制相融合的多層級的全面覆蓋數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)全周期運(yùn)行的科學(xué)合理的反壟斷法規(guī)制系統(tǒng)，實現(xiàn)超級平臺的高質(zhì)量創(chuàng)新發(fā)展及市場公平自由競爭環(huán)境的養(yǎng)成與維護(hù)之間的動態(tài)平衡。

超級平臺之所以謂之“超級”，關(guān)鍵在于其搭建了一個平臺生態(tài)系統(tǒng)（Platform Ecosystem），且不斷優(yōu)化和強(qiáng)化這一系統(tǒng)，成為該系統(tǒng)的控制者和監(jiān)管者，對參與該系統(tǒng)的所有主體及人員有著“生殺予奪”的絕對權(quán)力（利），如斷流量、封端口、鎖鏈接等。平臺生態(tài)系統(tǒng)是“由平臺及參與者構(gòu)成的生態(tài)”，這里的平臺可以視作多主體的集合，共同參與到同一項生產(chǎn)活動中，且這些主體的選擇和行為是相互依賴的?！?11〕See Kevin J.Boudreau,Andrei Hagiu,Platform Rules: Multi-Sided Platforms as Regulators （January 10,2019）,Available at SSRN,https://ssrn.com/abstract=1269966.該生態(tài)系統(tǒng)具有高度協(xié)同性，系統(tǒng)中的每一個體相互扶持、共同服務(wù)于平臺，特別是體現(xiàn)在平臺所具有的強(qiáng)大的杠桿（傳導(dǎo)）效應(yīng)上。在同一平臺生態(tài)系統(tǒng)下，A市場的優(yōu)勢地位可以傳導(dǎo)到B市場或其他任何市場，其產(chǎn)出和供給能力趨于無限，因此平臺并非與某一競爭者或某第三方在某一單獨商品市場上展開競爭和交易，而使用其整個生態(tài)系統(tǒng)與現(xiàn)實的或潛在的競爭者或第三方展開競爭和交易，其競爭優(yōu)勢呈現(xiàn)在整個生態(tài)系統(tǒng)之上。為此，在對超級平臺的反壟斷法規(guī)制中應(yīng)將其多邊性和整體性構(gòu)造視作一個生態(tài)系統(tǒng)，給予聯(lián)動的一體化規(guī)制。

1.強(qiáng)化平臺自我規(guī)制與準(zhǔn)公共規(guī)制的聯(lián)合。超級平臺作為聚合線上線下交易場景的中臺，在數(shù)據(jù)無限歸集和使用上擁有其他經(jīng)營者無法比擬的優(yōu)勢，具有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘與超算能力，在大數(shù)據(jù)、人工智能算法等技術(shù)的應(yīng)用和開發(fā)上具有相當(dāng)超前性，在一定程度上甚至超越監(jiān)管當(dāng)局的信息控制能力。正如《指導(dǎo)意見》中所提及的“積極推進(jìn)‘互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管’”“實現(xiàn)以網(wǎng)管網(wǎng)，線上線下一體化監(jiān)管”“加強(qiáng)政府部門與平臺數(shù)據(jù)共享”等，都在強(qiáng)調(diào)平臺作為重要的互聯(lián)網(wǎng)主體，一方面是經(jīng)營者，另一方面也具有管理者屬性和功能，故此應(yīng)充分重視平臺，尤其是超級平臺的自我規(guī)制建設(shè)，鼓勵平臺根據(jù)自身特征建立自治章程，實現(xiàn)系統(tǒng)自治，合規(guī)競爭。在此過程中，加強(qiáng)與政府部門的合作，暢通政企雙向合作交流機(jī)制，積極探索超級平臺經(jīng)政府核準(zhǔn)授權(quán)的在一定程度上享有的平臺內(nèi)準(zhǔn)規(guī)制權(quán)力，在實現(xiàn)平臺自我規(guī)制的同時，擔(dān)負(fù)起平臺內(nèi)監(jiān)管責(zé)任。猶如《指導(dǎo)意見》中所提及的“科學(xué)合理界定平臺責(zé)任。明確平臺在經(jīng)營者信息核驗、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、平臺（含APP）索權(quán)、消費者權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、勞動者權(quán)益保護(hù)等方面的相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

2.暢通社會多元主體共治渠道，積極推進(jìn)“數(shù)據(jù)治理”建設(shè)，建立健全數(shù)據(jù)分類共享機(jī)制，抓住“數(shù)據(jù)治理”這一牛鼻子，實現(xiàn)“平臺共治與善治”，激勵“平臺競爭與創(chuàng)新”。平臺尤其是超級平臺，在數(shù)據(jù)場景下最為顯著的競爭力來源于數(shù)據(jù)，這不僅是鞏固和維持其市場地位和力量的基本原料，也是可能涉及其限制、排除競爭及損害消費者利益的重要工具。故此，理順平臺競爭秩序，規(guī)范平臺競爭行為的邏輯起點應(yīng)立基于數(shù)據(jù)治理，由此推動和實現(xiàn)平臺的共治和善治。依據(jù)數(shù)據(jù)來源、屬性及功能等特征，科學(xué)、合理地對平臺數(shù)據(jù)予以分級分類，在不涉及國家安全、商業(yè)秘密及用戶隱私的前提下，平等開放平臺數(shù)據(jù)。同時，建立與平臺交易相關(guān)的第三方數(shù)據(jù)比對系統(tǒng)，確保數(shù)據(jù)的客觀性、真實性、實時性及有效性，使公眾、其他社會主體及政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)合理、合規(guī)地分享和使用平臺數(shù)據(jù)，實現(xiàn)平臺數(shù)據(jù)的無限歸集與有限分享間的利益平衡及有效保護(hù)與創(chuàng)新使用間的動態(tài)平衡。進(jìn)言之，通過推動和實現(xiàn)數(shù)據(jù)領(lǐng)域的多元共治與善治，預(yù)防和規(guī)制超級平臺基于數(shù)據(jù)不正當(dāng)歸集、原料封鎖、拒絕交易、附加不正當(dāng)理由交易等行為實施的限制、排除競爭及損害消費者利益的違法行為。

3.堅持和完善政府主導(dǎo)的包容審慎監(jiān)管，更新監(jiān)管理念，創(chuàng)新監(jiān)管方法，建新監(jiān)管隊伍，注重激勵與約束的平衡，施行分級分類監(jiān)管，推動平臺經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。當(dāng)前對以超級平臺為代表的新興互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管總趨勢是“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長監(jiān)管”，特別是通過反壟斷法恢復(fù)和維護(hù)整個互聯(lián)網(wǎng)市場的自由公平的競爭秩序和利于創(chuàng)新的市場環(huán)境。該競爭倡導(dǎo)在我國有著同樣的期待和必要。然而，我國目前正處在經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級期，既要保持足夠戰(zhàn)略定力，克服現(xiàn)實困難持續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型，也要保障經(jīng)濟(jì)社會平穩(wěn)過渡，維持國民經(jīng)濟(jì)在合理區(qū)間的持續(xù)增長，這就需要一分為二地看待政府對以超級平臺為代表的平臺經(jīng)濟(jì)的市場監(jiān)管的現(xiàn)實選擇，這點在《指導(dǎo)意見》中已有闡明。〔112〕同前注〔110〕。在堅持包容審慎的大前提下，中央政府明確了我國現(xiàn)階段“分類監(jiān)管、強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管”的總體思路，與前文主張的“強(qiáng)監(jiān)管、早監(jiān)管、長監(jiān)管”規(guī)制模式不謀而合。

其一，作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大國，我國正在歷經(jīng)從大到強(qiáng)的質(zhì)量躍遷。在此過程中實現(xiàn)了從數(shù)字大國到數(shù)字強(qiáng)國的升級，實現(xiàn)中共十九大報告提出的“加快建設(shè)制造強(qiáng)國，加快發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)，推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經(jīng)濟(jì)深度融合，在中高端消費、創(chuàng)新引領(lǐng)、綠色低碳、共享經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代供應(yīng)鏈、人力資本服務(wù)等領(lǐng)域培育新的增長點、形成新動能”的強(qiáng)國理念和戰(zhàn)略部署需要激勵和鞏固強(qiáng)大的創(chuàng)新能力和競爭實力，對新興的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)和經(jīng)濟(jì)組織抱持包容審慎的態(tài)度，防止“一管就死、一放就亂”的怪圈再次上演。故此，對超級平臺的治理并不能完全跟隨其他國家和地區(qū)的做法，還需充分考慮我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實，特別是當(dāng)前國內(nèi)外政經(jīng)局勢，保持穩(wěn)定的市場競爭監(jiān)管，施行分級分類分領(lǐng)域的有序監(jiān)管，從國家、社會、平臺、用戶四維空間搭建動態(tài)利益平衡分析框架，做到多元利益的共存共贏。

其二，在堅持包容審慎監(jiān)管的同時，應(yīng)充分關(guān)注超級平臺濫用市場力量損害互聯(lián)網(wǎng)市場整體生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)實危害和潛在風(fēng)險，重塑反壟斷法的基本價值目標(biāo)，引入多元的反壟斷法規(guī)制方法，聚焦超級平臺限制、排除競爭和損害消費者利益的主要面向，積極主動發(fā)揮政府的規(guī)制權(quán)威及力量。在我國，政府作為市場經(jīng)濟(jì)改革的重要領(lǐng)導(dǎo)者和主要推動者具有不可替代的作用，這是一個不爭的事實。當(dāng)前我國正歷經(jīng)著經(jīng)濟(jì)社會組織和結(jié)構(gòu)的高度的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)化，這集中體現(xiàn)為各類新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺的出現(xiàn)和發(fā)展。在此過程中，政府對其他新興平臺的態(tài)度必須是積極的，同時也是復(fù)雜的。從“要不要管，如何管，到怎么管好”，政府作為主要的監(jiān)管主體不斷更新監(jiān)管理念和思路，這從近期國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》和國務(wù)院發(fā)布的《指導(dǎo)意見》中可知一二。同時，也針對超級平臺限制、排除競爭和損害消費者利益的行為，展開了積極的調(diào)查活動，主動出擊規(guī)范市場，引導(dǎo)超級平臺合規(guī)經(jīng)營，實現(xiàn)數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展?！?13〕國家市場監(jiān)督管理總局于2019年1月啟動對以騰訊音樂為代表的涉及全行業(yè)的大規(guī)模反壟斷調(diào)查，超過十家公司，包括蘋果、阿里巴巴、百度、網(wǎng)易和華為均受到國家市場監(jiān)督管理總局的協(xié)助調(diào)查傳喚，這是國家市場監(jiān)督管理總局具有重要意義的一步。這是它首次對互聯(lián)網(wǎng)巨頭展開正式反壟斷立案調(diào)查，標(biāo)志著中國反壟斷機(jī)構(gòu)一改對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高度容忍，決心加強(qiáng)對該行業(yè)市場競爭的保護(hù)。參見《騰訊音樂遭國家市場監(jiān)管總局大規(guī)模反壟斷調(diào)查》，載網(wǎng)易網(wǎng)2019年8月13日，https://c.m.163.com/news/a/EMFOM23S0001899O.html?spss=wap_refluxdl_2018&spssid=5de05f11e293e0a81748446ca8656a1a&spsw=7&from=timeline&isappinstal led=0。

4.著重強(qiáng)調(diào)的是在對超級平臺的反壟斷法規(guī)制中，施以各種矯正措施，恢復(fù)市場自由公平的競爭秩序固然重要，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需考慮競爭規(guī)制作為一種重要的經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展機(jī)制在整個國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的時代定位和基礎(chǔ)作用。猶如2018年11月陳榮隆教授在評價我國臺灣地區(qū)“公平交易委員會”與高通公司達(dá)成反壟斷和解時所指出的，“和解是對產(chǎn)業(yè)脈動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等公共利益的考量。通過和解，高通公司承諾對臺灣地區(qū)移動通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)采取無歧視性待遇，并投資一定數(shù)額美元協(xié)助臺灣地區(qū)人工智能、大數(shù)據(jù)及云計算等領(lǐng)域的研發(fā)創(chuàng)新、人才培育及國際市場拓展，在一定程度上有助于提升臺灣半導(dǎo)體、移動通訊及5G技術(shù)發(fā)展等?！睆拇艘饬x上講，一國或地區(qū)競爭主管機(jī)構(gòu)應(yīng)在具體個案中權(quán)衡各方利益，究竟選擇反壟斷處罰還是和解，保護(hù)競爭抑或保護(hù)競爭者都應(yīng)綜合考量，還主張在維護(hù)競爭秩序的過程中不僅要注重競爭政策，也應(yīng)考慮產(chǎn)業(yè)政策，兩者如同車之兩轅，相互促進(jìn)，協(xié)同發(fā)展?！?14〕參見《臺灣輔仁大學(xué)陳榮隆教授做客我院主講“從高通案談電子產(chǎn)品公平交易”》，載南開大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)2018年11月28日，http://law.nankai.edu.cn/2018/1128/c4826a115261/page.htm.換言之，通過完善競爭規(guī)制助力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，以競爭政策的制定和實施推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和升級，為面向市場化的經(jīng)濟(jì)體制改革提供科學(xué)合理的制度保障。特別是在涉及高新技術(shù)創(chuàng)新開發(fā)的領(lǐng)域，從規(guī)制科技到科技規(guī)制乃至科技治理，既要考慮對整個行業(yè)乃至整個市場競爭生態(tài)秩序的維持，也要考慮對整個行業(yè)乃至未來整體經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)創(chuàng)新動能的激勵。超級平臺作為當(dāng)下和未來新興科技產(chǎn)業(yè)與新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的典型代表在引發(fā)諸多競爭規(guī)制問題的同時，也正在激勵各類數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)向縱深發(fā)展，揭開了人類經(jīng)濟(jì)社會奇點式發(fā)展的序幕。可以預(yù)見，未來人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開超級平臺的高質(zhì)量運(yùn)營，事實上這一狀況已然發(fā)生，故此對超級平臺的反壟斷法規(guī)制必須從競爭治理與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)兩個維度共同考量。

六、結(jié)語

隨著信息通信技術(shù)和數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)技術(shù)的深度融合，以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、超級計算、算法設(shè)計與優(yōu)化為基礎(chǔ)技術(shù)和重要支撐的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)時代的平臺經(jīng)濟(jì)得到了飛速發(fā)展，正在推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)向更高形態(tài)的人工智能經(jīng)濟(jì)蓬勃進(jìn)發(fā)，人類社會首次深刻地感受到科技對生產(chǎn)生活結(jié)構(gòu)和模式的顛覆性改變，人類正在高速邁向并跨越以人工智能算法為核心的下一個奇點式發(fā)展的關(guān)口和風(fēng)口。在此過程中，以數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)及算法為核心的超級平臺的生成和發(fā)展構(gòu)成了人工智能奇點式發(fā)展的重要支撐和關(guān)鍵設(shè)施，引發(fā)了一系列關(guān)于激勵抑或約束超級平臺及商業(yè)模式發(fā)展的爭論，特別是自2019年起在全球主要競爭法司法和執(zhí)法區(qū)域內(nèi)爆發(fā)了大量的針對超級平臺的爭訴和調(diào)查，挑戰(zhàn)著主要國家和地區(qū)的競爭法理論與實踐。然而，受到傳統(tǒng)競爭法理念、理論、原則、規(guī)范、邏輯及方法等整套成體系化建制的約束，現(xiàn)行競爭法的價值目標(biāo)、規(guī)制邏輯及實施方法尚未能及時、有效地回應(yīng)超級平臺帶來的突如其來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

超級平臺作為科技巨頭龐然大物在依循現(xiàn)行競爭法基本理論、邏輯及施行方法的場景下顯得游刃有余、得心應(yīng)手，一次次挑戰(zhàn)各主要國家和地區(qū)的競爭主管機(jī)構(gòu)及當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)。緣何如此，是競爭主管機(jī)構(gòu)杞人憂天還是超級平臺本身無害，可能尚需假以時日，但可肯定的一點是，造成這種窘境——競爭主管機(jī)構(gòu)不放心、超級平臺不買賬、廣大用戶不滿意的根由則在于現(xiàn)行競爭法從理論到實踐整體環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了解釋乏力和行動遲滯的癥狀。這在很大程度上都揭示出當(dāng)下競爭法特別是反壟斷法亟需因應(yīng)以超級平臺為代表的數(shù)據(jù)科技巨頭的挑戰(zhàn)而做出重大改變，包括對自身價值目標(biāo)的重新審視，從單一評價走向多元融合，校準(zhǔn)以反壟斷法為基石的競爭法治的運(yùn)行目標(biāo)，更多地關(guān)注對消費者利益的直接保護(hù)，正視非競爭性價值目標(biāo)的客觀影響；對現(xiàn)行規(guī)制邏輯的重新建構(gòu)，從注重事中、事后規(guī)制走向因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征的全周期聯(lián)動；對現(xiàn)有規(guī)制方法的重新構(gòu)造，從嚴(yán)格恪守消費者福利主義的經(jīng)濟(jì)分析方法走向自主創(chuàng)新的吸收定量與定性評價方法在內(nèi)的整體分析方法，建立因應(yīng)超級平臺特征的分類治理的生態(tài)化競爭法治系統(tǒng)，注重競爭規(guī)制與競爭促進(jìn)在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量轉(zhuǎn)型升級階段的特定時代意義，即對超級平臺的反壟斷法規(guī)制要遵循“雖堅持包容審視監(jiān)管，但不等于放任不管，要合理設(shè)置觀察期，防止一上來就管死”。也就是說，我國對超級平臺的反壟斷法規(guī)制需要做到動態(tài)平衡，實現(xiàn)科學(xué)規(guī)制、合法規(guī)制及創(chuàng)新規(guī)制的三融合。