擔(dān)。乙與丙簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將《技術(shù)承包合同》項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，丙以書面形式告知甲債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況。丙簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓債權(quán)至丁處，同時(shí)以書面形式告知甲將乙與甲簽訂的《技術(shù)承包合同》及相關(guān)合同已交付丁。丁向甲討債未果提起訴訟，法院認(rèn)為甲與乙存在乙不得轉(zhuǎn)讓其對(duì)甲享有的合同債權(quán)的約定，故根據(jù)該約定，乙不得將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，同理，丁未取得案涉債權(quán)。故丁敗訴。但是根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百四十六條規(guī)定，債權(quán)讓與自讓與合同成

物權(quán)的轉(zhuǎn)讓相似，債權(quán)讓與是指以某一基礎(chǔ)債務(wù)為標(biāo)的，在原債的內(nèi)容不發(fā)生變更的前提下，由原債權(quán)人作為出讓人，將其轉(zhuǎn)讓給第三人的事實(shí)。債權(quán)二重讓與則是指出讓人即原權(quán)利人將已經(jīng)讓與的債權(quán)再次讓與給他人的行為[1]。對(duì)于債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬，《民法典》第768條雖規(guī)定了應(yīng)收賬款的二重讓與應(yīng)采取“登記在先，權(quán)利在先”的規(guī)則，但對(duì)于普通民事債權(quán)二重讓與的權(quán)利歸屬，立法并未給出清晰的答案。近年來，因債權(quán)二重讓與引發(fā)的糾紛日益頻繁，各地法院的裁判存在同案不同判的現(xiàn)象。我

要求當(dāng)事人先將主債權(quán)進(jìn)行分割，有幾處抵押物就分割為幾個(gè)債權(quán)，并使每一處抵押物與其所擔(dān)保的債權(quán)一一對(duì)應(yīng)，各抵押物所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額累加起來仍然等于原貸款合同債權(quán)的總額。這樣我們就可以為每一處抵押物出一個(gè)登記證明，也避免了申請(qǐng)人提交多份主債權(quán)合同和抵押合同原件，但是申請(qǐng)人對(duì)這一做法意見較大。這種情況如何辦理？金紹達(dá)：《不動(dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》（下稱《規(guī)范》）規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)單元為基本單位進(jìn)行登記，多個(gè)不動(dòng)產(chǎn)就是不同的登記單元，所以應(yīng)當(dāng)分別登記?！?/div>

中國房地產(chǎn)·市場(chǎng)版 2022年3期2022-05-18

理時(shí)是否要收取主債權(quán)合同意見不一，主張不需要收取的觀點(diǎn)認(rèn)為：反擔(dān)保并不是用來擔(dān)保主債權(quán)的履行，因此無須收取主債權(quán)合同。而主張應(yīng)當(dāng)收取主債權(quán)合同的觀點(diǎn)認(rèn)為：如果不收主債權(quán)合同，一旦主債權(quán)合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，反擔(dān)保合同也將無效，為無效的反擔(dān)保合同辦理抵押登記可能會(huì)使登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。問：在受理反擔(dān)保的抵押登記申請(qǐng)時(shí)，是否要收取主債權(quán)合同？金紹達(dá)：《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第66條明確規(guī)定了：以不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押的，當(dāng)事人應(yīng)持不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書、抵押合同與主

孔紅 朱鳳春破產(chǎn)債權(quán)從程序上講是依破產(chǎn)程序申報(bào)并依破產(chǎn)程序受償?shù)呢?cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，從實(shí)體上講則是破產(chǎn)程序開始前成立的對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)。破產(chǎn)債權(quán)的審查、核查和確認(rèn)不僅關(guān)涉債權(quán)人的實(shí)體權(quán)益和程序參與權(quán)，而且影響整個(gè)破產(chǎn)清算或重整、和解的進(jìn)程。我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第五十七條規(guī)定了管理人對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查并編制債權(quán)表；第五十八條則規(guī)定了第一次債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人編制的債權(quán)表進(jìn)行核查，債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。但對(duì)管理人是否破產(chǎn)債權(quán)的調(diào)

事權(quán)益”是否包括債權(quán)，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)，不過仍然存在不同看法，特別是在討論《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編若干問題的解釋（草案）》過程中，圍繞著是否規(guī)定債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問題，有關(guān)方面還有不同意見，因而對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)債權(quán)還需要進(jìn)一步統(tǒng)一思想。對(duì)此，剛剛頒布實(shí)施不久的《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《涉執(zhí)行司法賠償解釋》）規(guī)定了錯(cuò)誤執(zhí)行侵害債權(quán)司法賠償?shù)囊?guī)范，確認(rèn)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤執(zhí)行當(dāng)事人的債權(quán)造

高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。”我們對(duì)最高債權(quán)額的這一解釋有一點(diǎn)疑問，這里說的最高債權(quán)額不就是擔(dān)保的范圍嗎？而我們的理解最高債權(quán)額就應(yīng)當(dāng)是對(duì)本金的最高限額。問：應(yīng)該如何理解最高額抵押中的最高債權(quán)額？金紹達(dá)：自從最高額抵押出現(xiàn)之后，學(xué)界對(duì)最高額抵押中最高額所限定的方式一直存在著“債權(quán)最高限額”和“本金最高限額”兩種不同觀點(diǎn)的爭論。

韻關(guān)鍵字：企業(yè)；債權(quán)；風(fēng)險(xiǎn)管理；法律問題在當(dāng)前我國社會(huì)發(fā)展背景下，企業(yè)迅速發(fā)展，我國企業(yè)在良好的社會(huì)環(huán)境以及金融環(huán)境背景下穩(wěn)步發(fā)展，對(duì)于我國企業(yè)的發(fā)展而言起到了非常關(guān)鍵的作用。而在當(dāng)前我國企業(yè)發(fā)展過程中大部分存在“重經(jīng)濟(jì)輕管理”的問題，企業(yè)的管理環(huán)節(jié)還未成熟，尤其是對(duì)債務(wù)以及債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)管理還不夠重視，造成企業(yè)經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)危機(jī)，影響到企業(yè)的實(shí)際發(fā)展。所以，在當(dāng)前企業(yè)發(fā)展過程中，應(yīng)該注重對(duì)債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理的管控，通過相應(yīng)的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)法律手段，完成對(duì)企業(yè)的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

條①正式確立了債權(quán)讓與制度， 但在實(shí)踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)雙重讓與甚至是債權(quán)多重讓與的情形。 那么債務(wù)人究竟應(yīng)向哪一受讓人進(jìn)行給付才能構(gòu)成有效給付以及債務(wù)人錯(cuò)誤給付會(huì)帶來何種法律后果的問題在我國法律上沒有得到明確的界定，在理論上也存在著不同的觀點(diǎn)。一、債權(quán)雙重讓與中的優(yōu)先順序之爭我國學(xué)理上關(guān)于債權(quán)雙重讓與的優(yōu)先順序判斷問題主要存在債權(quán)讓與合同的先后順序說、 通知債務(wù)人先后順序說以及債權(quán)讓與登記先后順序說三種理論模式。 但三種理論模式僅就債權(quán)讓與公示行為的具體

0000一、破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)與確認(rèn)，是指在人民法院受理破產(chǎn)案件后，債權(quán)確認(rèn)主體根據(jù)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)的真實(shí)性、數(shù)額、性質(zhì)等進(jìn)行相應(yīng)確認(rèn)的行為［1］。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》，債權(quán)人和債務(wù)人都可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算，但能申請(qǐng)和解只有債務(wù)人。此外，如債務(wù)人申請(qǐng)和解，應(yīng)當(dāng)提出和解協(xié)議草案。但債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情形不同于債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的情形。（一）債權(quán)申報(bào)期間人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)指定管理人，在25日之內(nèi)通知債權(quán)人，并予以公告。公告的事項(xiàng)包括：申請(qǐng)

信合同所約定的主債權(quán)數(shù)額和最高額抵押合同上約定的最高債權(quán)額并不一致。問：在這兩者不一致時(shí)，登記機(jī)構(gòu)可否受理？如果可以，我們登記的最高債權(quán)數(shù)額應(yīng)該是按照授信合同上的授信額度還是最高額抵押合同上的最高債權(quán)數(shù)額？金紹達(dá)：授信額和被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額不一致的情況在一般抵押權(quán)的設(shè)定時(shí)也會(huì)出現(xiàn)，只是在申請(qǐng)一般抵押權(quán)登記時(shí)，因登記機(jī)構(gòu)并不收取授信合同而不太被注意。授信合同既不是抵押合同，也不是貸款合同。在最高額抵押中，授信合同上所寫的并不一定都是最高債權(quán)數(shù)額?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記操作

0）一、構(gòu)建劣后債權(quán)制度的必要性《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定普通破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)淖詈箜樜?，而在?shí)踐中，普通破產(chǎn)債權(quán)清償比例較低，不能得到完全清償?shù)那闆r并不少見。因此其他債權(quán)更談不上能否被清償，但此類債權(quán)不能被清償并不代表債權(quán)人就會(huì)因此自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。目前已出現(xiàn)部分案例，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)如土地、房屋因市場(chǎng)變化而增值，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在變現(xiàn)后，能夠清償全部普通破產(chǎn)債權(quán)，且仍有剩余，債權(quán)人對(duì)其負(fù)擔(dān)的除普通破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)存在清償需求。因?yàn)槲覈袩o劣后債

條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！鄙鲜鲆?guī)定中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體問題，在人民法院審判實(shí)踐中一直存在不同意見，核心問題在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知如果由受讓人發(fā)出是否發(fā)生法律效力。對(duì)此，審判實(shí)踐中存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)，因此就經(jīng)常會(huì)發(fā)生相同或類似案件卻出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果，有損司法權(quán)威。采納否定說的觀點(diǎn)，主要是根據(jù)上述條款的字面理解，從而推定出“債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須由轉(zhuǎn)讓人發(fā)出通知”的結(jié)論。有人還提出，如果受讓人亦可以

。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)確認(rèn)制度是破產(chǎn)企業(yè)及其他相關(guān)利益方關(guān)注的重點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。鑒于當(dāng)前我國破產(chǎn)程序中債權(quán)確認(rèn)制度運(yùn)行的實(shí)際情況，有必要對(duì)債權(quán)確認(rèn)制度進(jìn)行綜合性、系統(tǒng)性和實(shí)踐性的研究，以促進(jìn)破產(chǎn)債權(quán)制度的有效落實(shí)。一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)概述關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的概念，主要有廣義和狹義兩種觀點(diǎn)。從廣義的角度來看，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)是包括破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)、記錄、審查等在內(nèi)的全部流程；從狹義的角度來看，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)容及其他相關(guān)材料的真假情況進(jìn)行確認(rèn)的具

款尚未進(jìn)行結(jié)算，債權(quán)數(shù)額還不確定時(shí)，承包人能否向第三方轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)？某酒店工程項(xiàng)目，承發(fā)包雙方于2001年簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，之后承包人按照合同進(jìn)行施工。2004年，因?yàn)楣局亟M改制的需要，承包人將工程款債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，并向發(fā)包人發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，發(fā)包人予以簽收。2005年，承包人向發(fā)包人發(fā)出解除合同通知。同年，因發(fā)包人違反施工合同的約定，長期拖欠工程款并造成窩工損失，債權(quán)受讓人向法院提起訴訟，要求發(fā)包人支付工程款并賠償損失。此時(shí)，涉案項(xiàng)目正在施

要】：第三人侵害債權(quán)是在債權(quán)不可侵性理論基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一項(xiàng)民法理論。本文通過對(duì)第三人侵害債權(quán)的類型進(jìn)行分析，將加大對(duì)債權(quán)的保護(hù)力度。隨著對(duì)第三人侵害債權(quán)理論研究的深入，學(xué)界總結(jié)出了實(shí)踐中常見的四種第三人侵害債權(quán)的基本樣態(tài)。侵害債權(quán)的基本形態(tài)包括四種：“侵害給付標(biāo)的物，侵害債務(wù)人人身，引誘債務(wù)人違約，對(duì)債權(quán)歸屬之侵害。”第三人侵害債務(wù)人人身指的是第三人以侵害債權(quán)之故意，侵害債務(wù)人的人身自由，使債務(wù)人給付不能或者給付遲延，從而達(dá)到侵害債權(quán)的目的。一.因第三人

335條”規(guī)定了債權(quán)讓與制度，該草案“第336條”規(guī)定了債權(quán)二重讓與的規(guī)則，但該草案二次審議稿將“第336條”刪除了。①《民法典合同編(二次審議稿)》“第335條第1款”規(guī)定了我國債權(quán)讓與規(guī)則,②該規(guī)定既繼承了我國《合同法》80條的規(guī)定，同時(shí)增加了債務(wù)人明知債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人也發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，即《民法典合同編(草案)》“第335條”規(guī)定了兩種對(duì)債務(wù)人生效的方式，分別是債權(quán)人的通知和債務(wù)人知悉，該規(guī)定在我國《合同法》80條第1款的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)展。依照該條文

26060）破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)作為一種司法裁判行為，應(yīng)當(dāng)具有司法的職權(quán)法定性、程序法定性、裁判權(quán)威性的特點(diǎn)。[1]我國2006年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》確定的“管理人登記造冊(cè)——債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)——人民法院確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)”的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)制度，徹底改變了舊破產(chǎn)法確立的由債權(quán)人會(huì)議審查和確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的不合理規(guī)定，具有一定的科學(xué)性。然而，我國現(xiàn)行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)制度程序設(shè)計(jì)上的先天不足，致使司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多困惑。俄羅斯破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)制度與我國有相似之處，即均由審判機(jī)關(guān)最終

276800）債權(quán)二重讓與，是指債權(quán)人就自己所有之同一可轉(zhuǎn)讓債權(quán)分別與兩個(gè)或以上受讓人簽訂債權(quán)讓與合同并移轉(zhuǎn)債權(quán)的行為，實(shí)質(zhì)為債權(quán)人故意以背于善良風(fēng)俗方式處分可支配債權(quán)之權(quán)利而給受讓人造成損害，為法律所禁止，固無爭議。如今時(shí)代發(fā)展迅速，尤以互聯(lián)網(wǎng)金融為甚，使得債權(quán)讓與情形成為司法實(shí)踐之常見。然當(dāng)今我國相關(guān)制度規(guī)則仍不甚健全，就二重讓與中爭議債權(quán)之歸屬問題，目前于我國《合同法》并無相關(guān)規(guī)定，而各國認(rèn)定方法也各不相同。因此，關(guān)于債權(quán)二重讓與中債權(quán)之歸屬的規(guī)則

，分別擔(dān)保這兩個(gè)債權(quán)，現(xiàn)在當(dāng)事人前來申請(qǐng)抵押權(quán)登記。像這種情況我們可以受理嗎？有人認(rèn)為：一個(gè)抵押權(quán)只能對(duì)應(yīng)一個(gè)主債權(quán)，如果對(duì)應(yīng)多個(gè)主債權(quán)，不就是最高額抵押嗎？是否可以要求申請(qǐng)人作為兩個(gè)抵押權(quán)分別設(shè)定或是作為最高額抵押申請(qǐng)？如果分別設(shè)定，就是兩個(gè)抵押權(quán)，這又牽涉到抵押權(quán)的順位問題，如果是按順位登記，如何來確定這兩個(gè)抵押權(quán)哪個(gè)順位在先？金紹達(dá)：對(duì)于是否可以用一個(gè)抵押權(quán)來擔(dān)保多個(gè)債權(quán)，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》和《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》并沒有具體規(guī)定。但是，《

羽 魏瑩企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)是普通民事債權(quán)在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的條件下轉(zhuǎn)化而來，其在清償辦法、清償數(shù)額、清償程序等各方面都與普通的民事債權(quán)大不相同。企業(yè)一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人若想其債權(quán)得以受償，就必須參與到破產(chǎn)程序，在法定期間內(nèi)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。債權(quán)申報(bào)同時(shí)又是債權(quán)審查的前提，而債權(quán)異議處理是對(duì)債權(quán)審查結(jié)果的救濟(jì)。因此，債權(quán)申報(bào)、審查、異議處理都是民事債權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)的重要環(huán)節(jié)，發(fā)揮著各自的重要功能。債權(quán)人需在債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第四十五條

條第1款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！备鶕?jù)此款規(guī)定，最高人民法院對(duì)“遵義渝禾商貿(mào)有限責(zé)任公司與中信銀行股份有限公司貴陽分行合同糾紛案”所作出的（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書認(rèn)為，盡管債權(quán)讓與人中信銀行和受讓人東方資產(chǎn)公司杭州辦就涉案債權(quán)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，涉案債權(quán)由中信銀行轉(zhuǎn)移至東方資產(chǎn)公司杭州辦，但是中信銀行未向債務(wù)人渝禾公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。無論渝禾公司是否通過其他途徑知悉涉案債權(quán)已經(jīng)由中信銀行轉(zhuǎn)移至東

摘 要：對(duì)于出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況，我們更多的關(guān)注于前期規(guī)制工作，而忽視了各主體責(zé)任的承擔(dān)。本文在對(duì)用以出資債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的背景、原因分析基礎(chǔ)上，針對(duì)此類情況下的股東、董事高管等主體責(zé)任提出相應(yīng)的責(zé)任構(gòu)建，以明確相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。關(guān)鍵詞：債權(quán)出資；責(zé)任缺位一、用以出資的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)內(nèi)容分析債權(quán)出資是公司法第27條所規(guī)定的其中一種出資方式，其作為出資方式具體來說包括兩大類：一種是債權(quán)人將對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司的出資，即所謂的“債轉(zhuǎn)股”。另

中，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的理解與執(zhí)行，還存在一些異議，盡管在立法上，對(duì)破產(chǎn)程序中的債權(quán)確認(rèn)問題也進(jìn)行了規(guī)定，但因沿用理念的錯(cuò)誤，特別是一些操作慣例，反而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)利，甚至出現(xiàn)與立法不符的問題。如在債權(quán)確認(rèn)程序中，管理人負(fù)有債權(quán)申報(bào)、編制債權(quán)表等權(quán)力，而法院則負(fù)有對(duì)管理人所提交的債權(quán)表進(jìn)行審查和裁定確認(rèn)的權(quán)力。但是，新《企業(yè)破產(chǎn)法》中也對(duì)破產(chǎn)程序中的債權(quán)確認(rèn)問題進(jìn)行了規(guī)定，與原來的司法解釋存在較大區(qū)別，以致于在司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理中出

告甲與原告乙簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定乙支付1萬元給甲，乙方受讓甲方對(duì)丙方2萬元的債權(quán)，并通知了債務(wù)人丙。2016年10月28日，原告乙對(duì)債務(wù)人丙提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓之訴，訴訟過程中，債務(wù)人丙提交償還的銀行流水證明提出債務(wù)已經(jīng)清償。原告乙于2017年3月7日申請(qǐng)撤訴。2017年3月9日原告乙提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴。原告乙提供下列證據(jù)：①2013年5月27日債務(wù)人丙出具給被告甲的2萬元借條一份，證明雙方之間存在實(shí)際借款關(guān)系；②2016年10月19日債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及通知一份，

350116)債權(quán)讓與作為一種處分債權(quán)的行為，與物權(quán)讓與具有一定的相似之處，[1](P391)均需要讓與雙方達(dá)成讓與合意。不過債權(quán)讓與和物權(quán)讓與也有較大的區(qū)別，就前者而言，一旦讓與雙方之間達(dá)成有效的債權(quán)讓與合同，債權(quán)則從讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人，[2](P304)其沒有讓與層面的外觀，從而往往無法被讓與雙方之外的債務(wù)人和其他第三人所知悉；就后者而言，除了讓與雙方達(dá)成有效的物權(quán)讓與合意外，還具有相應(yīng)的讓與外觀——即交付和登記，從而能被讓與雙方之外的人所識(shí)別。從這

桂華摘 要：電子債權(quán)是指由銀行發(fā)出的，在電子債權(quán)管理機(jī)關(guān)登記的，以數(shù)據(jù)電文形式的存在金錢債權(quán)。電子債權(quán)是一種記名債權(quán)，性質(zhì)上屬于普通債權(quán)，而非證券債權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化以及電子商務(wù)的快速發(fā)展化，傳統(tǒng)的結(jié)算手段已經(jīng)不能滿足企業(yè)間交易的要求，而交易的復(fù)雜性也使傳統(tǒng)的債權(quán)制度很難對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行有效的保護(hù)。電子債權(quán)集安全性和快速性于一體，為債權(quán)人提供充分安全的結(jié)算手段。因此，電子債權(quán)的開發(fā)和發(fā)展也將成為信息社會(huì)的必然趨勢(shì)。關(guān)鍵詞：電子債權(quán)；指名債權(quán)一、電子債權(quán)

）摘要：傳統(tǒng)民法債權(quán)理論觀點(diǎn)認(rèn)為，債具有相對(duì)性，債務(wù)人以外的第三人不能成為侵害債權(quán)的主體。債的相對(duì)性告訴人們，債是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為。債務(wù)人也只能對(duì)債權(quán)人為履行。債的關(guān)系與其之外的第三人無關(guān)。第三人侵害債權(quán)制度的確立，不僅是對(duì)債權(quán)的有力保護(hù)，更是對(duì)我國進(jìn)一步發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的保障。關(guān)鍵詞：債權(quán) 第三人侵害債權(quán)系指特定人得向特定人請(qǐng)求為特定行為的權(quán)利。一旦發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合法律規(guī)定或合同約定，只能由

抵押合同中的最高債權(quán)額相同？（4）有的銀行沒有授信合同，只提供首次借款和最高額抵押合同是否也可以辦理？金紹達(dá)：是否是最高額抵押可以從最高額抵押所具有的特點(diǎn)來判斷：（1）最高額抵押是限額抵押，最高額抵押所擔(dān)保的最高債權(quán)額是確定的，但實(shí)際發(fā)生額不確定。（2）最高額抵押是為將來一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。因此，一是最高額抵押有最高債權(quán)額，抵押合同中沒有最高債權(quán)額約定的，就不是最高額抵押；二是最高額抵押是為將來一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，所以一般應(yīng)當(dāng)有

京 100089債權(quán)讓與相關(guān)問題研究劉 乾北京外國語大學(xué)法學(xué)院，北京 100089目前，我國《合同法》較為詳盡地規(guī)定了債權(quán)讓與制度，但縱觀他國法律規(guī)范或?qū)崉?wù)之問題，我國在該領(lǐng)域的規(guī)定依舊不夠完善。本文通過分析不同學(xué)說和比較法，對(duì)債權(quán)讓與的諸多問題進(jìn)行了研究，并著重討論了債權(quán)的善意取得、讓與人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)、讓與通知的適格主體、讓與通知的知悉主義和到達(dá)主義、多重讓與的優(yōu)先權(quán)規(guī)則等問題。債權(quán)讓與；讓與通知；對(duì)內(nèi)效力；對(duì)外效力近現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的投資日益流動(dòng)化，并

昆明）試論電子債權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定許桂華（650000 云南八謙律師事務(wù)所 云南 昆明）電子債權(quán)是指由銀行發(fā)出的，在電子債權(quán)管理機(jī)關(guān)登記的，以數(shù)據(jù)電文形式的存在金錢債權(quán)。電子債權(quán)是一種記名債權(quán)，性質(zhì)上屬于普通債權(quán)，而非證券債權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)的全球化以及電子商務(wù)的快速發(fā)展化，傳統(tǒng)的結(jié)算手段已經(jīng)不能滿足企業(yè)間交易的要求，而交易的復(fù)雜性也使傳統(tǒng)的債權(quán)制度很難對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行有效的保護(hù)。電子債權(quán)集安全性和快速性于一體，為債權(quán)人提供充分安全的結(jié)算手段。因此，電子債權(quán)的

沈陽）第三人侵害債權(quán)實(shí)證研究林 森（110036 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽）第三人侵害債權(quán)制度，是英美等國早已確立的一項(xiàng)制度。由于堅(jiān)守債的相對(duì)性原則，我國法律未予承認(rèn)這一制度。隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量第三人侵害債權(quán)的案件，有必要對(duì)第三人侵害債權(quán)作出實(shí)證研究。本文在介紹第三人侵害債權(quán)的理論和構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，通過一個(gè)實(shí)際的案例分析第三人侵害債權(quán)的運(yùn)用，以期第三人侵害債權(quán)的理論在我國得到更多的認(rèn)可。第三人侵害債權(quán) 理論基礎(chǔ) 構(gòu)成要件 實(shí)例分析傳統(tǒng)的民法理論

論日本民法中指名債權(quán)的讓與性王俁璇指名債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性與劃一性隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益增強(qiáng)。日本民法體系下債權(quán)讓與具有契約性、準(zhǔn)物權(quán)性和同一性特征，成為交易安全維護(hù)的內(nèi)在支援。指名債權(quán)區(qū)別于指示債權(quán)和物權(quán)而具有相對(duì)性、特定性，應(yīng)設(shè)特別債務(wù)人對(duì)抗要件及第三人對(duì)抗要件，并參照日本法完善公示制度和債權(quán)證書交付制度。指名債權(quán)；讓與人；受讓人；交易安全日本民法將債權(quán)分為指名債權(quán)和指示債權(quán)。指名債權(quán)即債權(quán)人特定且債權(quán)的成立、轉(zhuǎn)讓不以證書制作及交付為必要的債權(quán)。指名債權(quán)作為債權(quán)的原

產(chǎn)登記證明、部分債權(quán)轉(zhuǎn)移的材料、當(dāng)事人約定最高額抵押權(quán)隨同部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移的材料等必要材料，申請(qǐng)辦理最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記”。這里兩次提到“部分債權(quán)”的轉(zhuǎn)移，如果最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的全部債權(quán)都轉(zhuǎn)移，登記機(jī)構(gòu)可否受理？另，如何理解該條第二款中對(duì)最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的三項(xiàng)新規(guī)定？金紹達(dá)：《擔(dān)保法》第六十一條規(guī)定，“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”?！段餀?quán)法》借鑒德國、日本等國家民法的規(guī)定，按照當(dāng)事人意思自治的原則，沒有完全沿用《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，在第二百零

彥一、第三人侵害債權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題所謂第三人侵害債權(quán)，指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。這種侵害債權(quán)的行為發(fā)生并不偶然。第一，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度看，無孔不入的商品交易使得合同行為成為每一個(gè)民事主體都會(huì)必然參與其中，每個(gè)主體都可能成為潛在的被侵權(quán)主體，從而出現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利自由與限制權(quán)利濫用的矛盾。第二，大型跨國公司在經(jīng)濟(jì)全球化背景下形成了全社會(huì)范圍內(nèi)

7）論我國“將來債權(quán)讓與”制度的立法完善姜平，彭慶環(huán) （廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東廣州510507）通過我國法律實(shí)務(wù)現(xiàn)狀分析和國內(nèi)外立法比較研究，論證我國債權(quán)讓與制度框架內(nèi)允許將來債權(quán)讓與在理論上的可行性，進(jìn)而提出在將來債權(quán)讓與制度的設(shè)計(jì)中，應(yīng)從嚴(yán)格限定適用范圍、制定合理生效規(guī)則、建立登記公示制度三方面進(jìn)行立法，以預(yù)防將來債權(quán)讓與過程中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。將來債權(quán)；將來債權(quán)讓與；風(fēng)險(xiǎn)防控債權(quán)讓與制度是民法中重要范疇，一般而言指的是“債之變更的一種，債之變更者

00）論我國破產(chǎn)債權(quán)例外制度 ——基于劣后債權(quán)的制度構(gòu)建視角于新循1，彭旭林1，2（1.四川師范大學(xué) 法學(xué)院，成都610066；2.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院，四川瀘州646000）破產(chǎn)債權(quán)制度的設(shè)立與完善的根本目的在于保障破產(chǎn)債權(quán)的公平清償。先進(jìn)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，構(gòu)建以劣后債權(quán)為核心的破產(chǎn)債權(quán)例外制度已成為眾多國家的立法選擇。我國目前的破產(chǎn)債權(quán)制度體系呈現(xiàn)出以普通債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)為核心的二元結(jié)構(gòu)，也輔以一些除斥債權(quán)規(guī)定。在堅(jiān)持公平清償這一核心目標(biāo)導(dǎo)向、理性體現(xiàn)“

的國家認(rèn)可了未來債權(quán)的有效性，這就給現(xiàn)行的債權(quán)讓與制度帶來了新的挑戰(zhàn)。現(xiàn)行的債權(quán)讓與制度不適合未來債權(quán)的發(fā)展，不能很好的保護(hù)受讓人的利益，尤其是在我國，法學(xué)界對(duì)未來債權(quán)的研究還處于初級(jí)階段。所以，我國必須要加緊對(duì)未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓的研究工作，在歸納總結(jié)國內(nèi)外實(shí)務(wù)和學(xué)說的基礎(chǔ)上，對(duì)未來債權(quán)讓與的有效性、法律效力等特殊規(guī)則進(jìn)行初步的闡述。一、未來債權(quán)讓與的概念未來債權(quán)，又被稱為將來債權(quán)，是指現(xiàn)在尚未產(chǎn)生、僅將來有可能產(chǎn)生的債權(quán)，即“或有發(fā)生債權(quán)之前提基礎(chǔ)(一定法律關(guān)

門361005）債權(quán)讓與性質(zhì)斟酌及其類型化嘗試謝瀟 （廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）債權(quán)讓與的法律性質(zhì)是一個(gè)債法（或者說合同法）中的經(jīng)典問題，學(xué)界對(duì)此頗多爭議。比較法上的關(guān)于債權(quán)讓與性質(zhì)的討論由于理論路徑與歷史嬗變的不同，呈現(xiàn)出較大差異。事實(shí)上，債權(quán)讓與因債權(quán)充當(dāng)支付手段抑或交易標(biāo)的而呈現(xiàn)出不同性質(zhì)，民法理論中的準(zhǔn)物權(quán)行為說、債權(quán)合同說與事實(shí)行為說均難以對(duì)債權(quán)讓與的性質(zhì)作出圓滿而統(tǒng)一的解釋，故而應(yīng)以類型化的方法將債權(quán)讓與區(qū)分為標(biāo)的型債權(quán)讓與和支付型

執(zhí)行功能所要求的債權(quán)統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)又有賴于債權(quán)申報(bào)、調(diào)查和確認(rèn)制度。通過債權(quán)申報(bào)、調(diào)查和確認(rèn)，確定破產(chǎn)債權(quán)人的范圍、破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)和數(shù)額，并作為分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的根據(jù)。債權(quán)申報(bào)是債權(quán)調(diào)查和確認(rèn)的前提，債權(quán)調(diào)查是對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行查證；債權(quán)確認(rèn)是指通過特定程序明確債權(quán)額，該債權(quán)額將作為破產(chǎn)分配的根據(jù)。因此，債權(quán)的申報(bào)、調(diào)查和確認(rèn)都是民事債權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)的重要環(huán)節(jié)，三者不可偏廢。我國2006年重新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下稱：現(xiàn)行破產(chǎn)法）以單列的第六章規(guī)定了債權(quán)申報(bào)

）一、第三人侵害債權(quán)制度概述1、第三人侵害債權(quán)制度的由來與發(fā)展第三人侵害債權(quán)，是指債的關(guān)系以外的第三人明知他人合法債權(quán)的存在，以損害債權(quán)人債權(quán)為目的，故意實(shí)施侵害債權(quán)的行為，并造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益損害。該制度理論首創(chuàng)于英國1853年LumleyV.Gye一案，該案是第三人引誘違約的開創(chuàng)性案例。其案情如下：劇院老板Lumley與一演員簽訂合同，約定由該演員在劇院獨(dú)臺(tái)演出一定期限。另一劇院的老板Gye明知此約定，仍然以高價(jià)誘使演員違約到自己的劇院演出。雖然法院頒

示強(qiáng)調(diào),如“最高債權(quán)額”一詞的譯文“maximum allowable amount of creditors’ rights”和“maximum amount of creditors’ rights”,兩者僅相差一個(gè)“allowable”。兩種譯文在詞義上也不會(huì)因?yàn)樘砑恿嘶驕p少了一個(gè)詞而有所變化。因此,“allowable”的作用在于強(qiáng)調(diào)這個(gè)最高債權(quán)額的范圍,是合同中所約定的、允許的最高債權(quán)額。2.3. Assay solutionsSildenafi

債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效 債務(wù)人不履行遭訴合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人后，債務(wù)人拒絕履行被起訴。2012年12月5日，江西省上高縣人民法院作出一審判決，判處被告楊文井于判決生效后20日內(nèi)向原告易一萍償還借款3萬元。楊文井與第三人吳耀發(fā)以介紹工程項(xiàng)目來往相熟。2010年8月10日，楊文井以急需資金周轉(zhuǎn)為由向吳耀發(fā)借款3萬元，吳耀發(fā)當(dāng)天給了楊文井3萬元現(xiàn)金后，楊文井當(dāng)即出具了借條給吳耀發(fā)。2010年8月12日，吳耀發(fā)將楊文井所借的3萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告易一萍，并當(dāng)著易一萍的面通過免提電

族大學(xué)法學(xué)院一、債權(quán)讓與中的抵銷權(quán)概念抵銷是指當(dāng)事人雙方相互負(fù)有同種類的給付，將兩項(xiàng)債務(wù)相互沖抵，使其相互在對(duì)等額內(nèi)消滅。抵銷債務(wù)，也就是抵銷債權(quán)，為抵銷的債權(quán)即主張抵銷的債務(wù)人的債權(quán)，稱為動(dòng)方債權(quán)、主動(dòng)債權(quán)或能動(dòng)債權(quán)；被抵銷的債權(quán)即債權(quán)人的債權(quán)，稱為受方債權(quán)或被動(dòng)債權(quán)、反對(duì)債權(quán)[1]。從對(duì)債權(quán)標(biāo)的是否為同一種類可將抵銷的分為法定抵銷與約定抵銷，《合同法》第99條規(guī)定為法定抵銷，第100條為約定抵銷。因?yàn)榧s定抵銷權(quán)是在當(dāng)事人意思表示一致情況下行使，具有很強(qiáng)

產(chǎn)證券化中的將來債權(quán)讓與代 瑞（北京航空航天大學(xué)，北京 100191）將來債權(quán)證券化的制度基礎(chǔ)是債權(quán)讓與制度。但以保護(hù)債務(wù)人為目的的傳統(tǒng)債權(quán)讓與制度已經(jīng)無法適應(yīng)將來債權(quán)證券化的需求——將來債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)具有對(duì)世效力以促進(jìn)將來債權(quán)自由流轉(zhuǎn)。借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國證券化下將來債權(quán)讓與制度：將來債權(quán)發(fā)生時(shí)債權(quán)讓與效力溯及至讓與合同成立時(shí)；公示機(jī)制采以登記對(duì)抗主義；債權(quán)受讓人對(duì)其他競合求償人采以登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)原則；相對(duì)排除“禁止轉(zhuǎn)讓約款”的效力。資產(chǎn)證券化；將來債

主要是絕對(duì)權(quán)，然債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，從權(quán)利的法律性質(zhì)、債的效力本身、債的財(cái)產(chǎn)性以及法律秩序等方面亦體現(xiàn)了其與絕對(duì)權(quán)相類似的一面，具有不可侵性?！睹穹ㄍ▌t》和相關(guān)法律文件雖在一般規(guī)定上暗含債權(quán)侵權(quán)的法律精神，但由于缺乏可操作性的條文，致使債權(quán)侵權(quán)在理論和司法實(shí)務(wù)上存在混亂局面。[關(guān)鍵詞]債權(quán)侵權(quán)不可侵性違約一、債權(quán)侵權(quán)制度的法理基礎(chǔ)(1)從權(quán)利的法律性質(zhì)看債權(quán)的不可侵性債是特定當(dāng)事人間得請(qǐng)求一定給付或特定行為的法律關(guān)系。其相對(duì)性體現(xiàn)為：一當(dāng)事人特定；二債的內(nèi)容特

11）應(yīng)注意防范債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的風(fēng)險(xiǎn)■ 李 錚（湖南省聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，湖南長沙410011）隨著產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)平臺(tái)功能社會(huì)認(rèn)知度的不斷提升，由產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目呈逐漸增多的態(tài)勢(shì)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，相對(duì)于股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目，有其自身的特殊性。因此，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的組織實(shí)施過程中，如何有效防范交易風(fēng)險(xiǎn)是產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)部門和風(fēng)險(xiǎn)控制部門工作的重中之重。1 債權(quán)的基本屬性要做好債權(quán)轉(zhuǎn)讓工作，有效防范相關(guān)交易風(fēng)險(xiǎn)，首先要充分認(rèn)識(shí)債權(quán)的基本屬性。1.

200042）債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力辨析安翊青 張 駿（上海里格律師事務(wù)所，上海 200020；華東政法大學(xué)，上海 200042）對(duì)于我國《合同法》第80條第1款規(guī)定，司法實(shí)踐中有相當(dāng)一部分觀點(diǎn)將其理解為：未經(jīng)通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不生效，或者即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)生效，但原債權(quán)人仍享有對(duì)債務(wù)人主張給付的權(quán)利。然而，《合同法》該條款的本意只是：債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效，并且是否通知債務(wù)人僅影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠?qū)鶆?wù)人產(chǎn)生約束

否建立第三人侵害債權(quán)制度, 我國大部分學(xué)者皆持肯定態(tài)度, 但對(duì)于第三人侵害債權(quán)的形態(tài)和構(gòu)成要件以及第三人責(zé)任等問題意見并不統(tǒng)一。本文對(duì)一些批判“第三人的債權(quán)制度”的觀點(diǎn)進(jìn)行了思考,提出了第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件的新的內(nèi)涵,從而說明該制度建立的合理性。關(guān)鍵詞第三人侵害債權(quán)中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-101-01關(guān)于侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件, 可分為以下幾種觀點(diǎn):第一:認(rèn)為侵害債權(quán)行為沒有統(tǒng)一的構(gòu)成要件,

李 晶債權(quán)讓與,《合同法》稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓,指當(dāng)事人在保持債權(quán)內(nèi)容不變的情況下,以協(xié)議的形式將同一性債權(quán)從債權(quán)讓與人移轉(zhuǎn)給受讓人的一種事實(shí)行為過程。本文就債權(quán)讓與合同的構(gòu)成條件及債權(quán)讓與通知的相關(guān)問題闡述管見一、債權(quán)讓與合同的構(gòu)成條件1.可讓與債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人就讓與須有一致的意思表示。讓與人與受讓人須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意,訂立讓與協(xié)議,這是債權(quán)讓與合同的有效要件。所謂債權(quán)讓與合意,是在承認(rèn)物權(quán)行為的法律制度下,與基礎(chǔ)行為相區(qū)分的準(zhǔn)物權(quán)行為,而在不承認(rèn)物權(quán)行為