●柳忠衛(wèi)

一、問題的提出

一般認為，追訴時效是指刑法規(guī)定的對犯罪人進行刑事追訴的有效期限，在此期限內(nèi)，司法機關(guān)有權(quán)追訴；超過了此期限，司法機關(guān)就不能再追訴?！?〕參見張明楷：《刑法學》（上），法律出版社2016年版，第648頁。我國《刑法》 第87條明確規(guī)定了追訴時效的期限，第88條、第89條規(guī)定了追訴期限的起點，但沒有規(guī)定追訴期限的終點。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，如果追訴期限在司法機關(guān)啟動刑事追訴程序前完成的，刑法理論和司法實踐都毫無爭議地認為案件已經(jīng)超過追訴時效，司法機關(guān)喪失了追訴權(quán)，不能再追究行為人的刑事責任。但問題是，如果在司法機關(guān)啟動刑事追訴程序后、生效判決作出前追訴期限完成的該如何處理？國外許多國家的刑事法律明確規(guī)定了追訴期限的終點：德國刑法規(guī)定自刑事訴訟程序開始時追訴時效中斷（終止）；〔2〕《德國刑法典》第78條c規(guī)定了追訴時效中斷的12種事由，包括開始審訊被告人、提起訴訟、開始主審程序以及法官調(diào)查等等。（參見《德國刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國法制出版社2000年版，第92-93頁。）德國學者認為，這些事由是刑事訴訟最為重要的焦點，它們推動刑事訴訟程序，清楚地體現(xiàn)了國家的意志。（參見［德］漢斯·海恩里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第1092頁。）需要注意的是，《德國刑法典》第78條b規(guī)定了時效的終止，第78條c規(guī)定了時效的中斷。但德國刑法中的時效終止屬于廣義上的時效終止，其法律后果是導致追訴時效的無限延長；第78條c規(guī)定的時效的中斷與本文的追訴時效終止具有相同的含義。因為雖然《德國刑法典》第78條c第三項規(guī)定時效中斷后重新開始計算，但自刑事訴訟程序開始后每一個重要的追訴行為都能產(chǎn)生時效中斷的效果，因此司法人員在刑事訴訟程序進行期間幾乎不需要考慮時效問題，其法律后果與時效終止無異。高銘暄教授主編的《刑法學原理》第3卷認為，德國等國家刑事法律中規(guī)定的“追訴時效中斷”是名不符實的，相關(guān)法定事由所導致的法律后果并非是訴訟時效的中斷，而是追訴時效的終止。（參見高銘暄主編：《刑法學原理》第3卷，中國人民大學出版社1993年版，第655-666頁。）耶賽克教授也指出，“時效的中斷”是一個會使人產(chǎn)生誤解的法律概念。參見［德］漢斯·海恩里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版，第1091頁。西班牙刑法規(guī)定追訴時效自對罪犯起訴時中斷（終止）；〔3〕《西班牙刑法典》第132條第二項規(guī)定：“對罪犯起訴，則追訴時效期限中斷，自訴訟停止或者決定不予判決時重新起算?！眳⒁姟段靼嘌佬谭ǖ洹?，潘燈譯，中國政法大學出版社2004年版，第51頁。瑞士刑法規(guī)定開始一審程序時時效停止；〔4〕《瑞士聯(lián)邦刑法典》第27條第三項規(guī)定：“在時效期間經(jīng)過前已經(jīng)開始一審程序的，時效不再發(fā)生?！眳⒁姟度鹗柯?lián)邦刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國方正出版社2004年版，第27頁。俄羅斯刑法規(guī)定追訴時效到法院判決生效時終止?！?〕《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第78條第二項規(guī)定：“時效期自實施犯罪之時起計算，到法院生效判決時之時終止?！眳⒁姟抖砹_斯刑法典釋義》，黃道秀譯，中國政法大學出版社2000年版，第196頁。我國刑法關(guān)于追訴期限終點的問題既缺乏立法規(guī)定，也沒有明確的刑事立法和司法解釋，〔6〕最高人民檢察院1982年8月19日公布實施的《關(guān)于貪污罪追訴時效的復函》曾規(guī)定：檢察機關(guān)決定立案時未過追訴期限的貪污罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時超過追訴期限的，不得認為是超過追訴時效的犯罪，應當繼續(xù)依法追究。但該復函被2002年最高人民檢察院《關(guān)于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定》廢止，理由是該復函中的相關(guān)內(nèi)容與刑法第87條、第382條、第383條的規(guī)定不一致，不再適用。2017年2月13日最高人民法院《關(guān)于被告人林少欽受賄請示一案的答復》中指出，對于法院正在審理的貪污受賄案件，應當依據(jù)司法機關(guān)立案偵查時的法律規(guī)定認定追訴時效。依據(jù)立案偵查時的法律規(guī)定未過時效，且已經(jīng)進入訴訟程序的案件，在新的法律規(guī)定生效后應當繼續(xù)審理。由此導致了刑法理論的分歧和司法實踐的混亂。我國刑法理論關(guān)于追訴期限終止的時間有四種的觀點，即“立案時說”“起訴時說”“審判時說”和“結(jié)果時說”?！?〕以下觀點邱興隆教授分別概括為“立案時說”“審判時說”和“結(jié)果時說”。（參見邱興?。骸蹲吩V期限終點的再認識—基于法解釋學的梳理》，載《法商研究》2017年第4期。）學界還有學者認為追訴期限的終點應當終止于起訴時，本文稱之為“起訴時說”。另外，在1979年刑法生效后至1997年刑法實施前，司法實務還存在“強制時說”，即把司法機關(guān)對犯罪嫌疑人采取強制措施的時點作為追訴期限的終止點。最高人民法院于1981年11月印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步總結(jié)》中規(guī)定：“追訴期限應當從犯罪構(gòu)成之日起計算?！诜ǘㄗ吩V期內(nèi)，自訴案件從自訴之日，公訴案件從采取強制措施之日都視為已被追訴，此后的偵查、起訴、審判時間不再受追訴期限的限制?！庇捎谶@種觀點的實定法根據(jù)是1979年《刑法》第77條的規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施后逃避偵查或?qū)徟械模皇茏吩V期限的限制?！倍?997年《刑法》第88條將上述內(nèi)容修改為：“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)立案偵查后逃避偵查或?qū)徟械模皇茏吩V期限的限制?！币虼?，在1997年刑法頒布實施后，“強制時說”因為失去了實定法的根據(jù)而成為昨日黃花，目前沒有人主張這一觀點，本文在后述的討論中也不再論及該觀點?！傲笗r說”認為，追訴期限應當終止于立案時，理由是追訴是指偵查、起訴，只要行為人所犯之罪經(jīng)過的時間到案件進入刑事訴訟程序時尚未過追訴期限，對其就可以追訴?！?〕參見高銘暄、馬克昌：《刑法學》（第7版），北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第305頁；曲新久：《追訴時效制度若干問題研究》，載《人民檢察》2014年第17期。“起訴時說”認為，追訴期限應當在檢察機關(guān)提起公訴時停止計算，即追訴期限以公訴為終期，理由是：從本質(zhì)上看，追訴時效期限的規(guī)定是一種公訴權(quán)的體現(xiàn)，時效完成意味著公訴權(quán)消滅，時效未完成標志著檢察機關(guān)可以提起公訴?！?〕參見楊繼文：《追訴時效的程序性審查邏輯：期限縮短與司法應對》，載《中國刑事法雜志》2016年第3期。從嚴格意義上講，起訴前的立案偵查尚屬于為起訴作準備的階段；為防止準備過程無限拖延，將追訴時效截止日限定于提起公訴或者自訴之前較為合適?！?0〕參見陳洪兵：《追訴時效的正當性根據(jù)及其適用》，載《法治研究》2016年第1期?！皩徟袝r說”認為，追訴期限應當終止于審判之日，理由是：追訴不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過程。因此，追訴期限應當從犯罪之日計算到審判之日止。換言之，只有在審判之日還沒有超過追訴期限的，才能追訴?！?1〕同前注〔1〕，張明楷書，第651頁；黃國盛、林莉莉：《刑事案件追訴時效應在一審判決作出時停止》，載《福建法學》2013年第3期?！敖Y(jié)果時說”認為，應當視刑事案件的最終生效判決作出的時間點作為追訴期限終止的時間點，這種觀點最早由原最高人民法院研究室高憬宏法官提出，〔12〕參見高憬宏：《如何理解我國刑法的“時效延長”》，載《法學雜志》1990年第5期。邱興隆教授在其論文《追訴期限終點再認識》中明確主張我國追訴期限的終點應當是最終生效判決作出時，并進行了詳細的論證；〔13〕同前注〔7〕，邱興隆文。陳偉教授在其論文《法定刑調(diào)整后的追訴時效問題及其澄清》一文中也主張并論證了相同的觀點?！?4〕參見陳偉：《法定刑調(diào)整后的追訴時效問題及其澄清》，載《環(huán)球法律評論》2018年第2期。司法實踐中，對于在刑事訴訟程序開始時沒有超過追訴時效，但在刑事訴訟進行過程中超過追訴時效的案件，有的法院作出了終止審理的決定，〔15〕參見最高人民法院中國應用法學研究所編：《孫全昌、孫惠昌被控故意傷害因超過追訴期限終止審理案》，載《人民法院案例選》2006年第1輯，人民法院出版社2006年版，第13-18頁；陳有福拐賣人口終止審理案，福建省廈門市中級人民法院（2010）廈刑初字第125號。有的法院則作出了有罪判決?！?6〕參見馬濟林、齊靜：《從張某玩忽職守案看已立案案件之追訴時效的理解與適用》，載《中國檢察官》2010年第4期。追訴期限終點時間的確定不僅關(guān)乎司法機關(guān)追訴權(quán)的有效行使，更是關(guān)乎行為人的人權(quán)保障，如此混亂的立法、司法與理論現(xiàn)狀不僅破壞了刑事法治的統(tǒng)一，更是損害了刑法的安定性和國民對刑法的忠誠與信賴。因此，以現(xiàn)行刑法的規(guī)定為基礎(chǔ)，從法教義學的角度對追訴期限的終點作出合理的解釋，就成為刑法學界義不容辭的任務。

二、“立案時說”與“起訴時說”之批判

（一）“追訴”不應當被解釋為“立案”：“立案時說”的不足

將“追訴”解釋為“立案”，進而認為追訴期限的終點應當定位于“立案時”是我國刑法學界通說，也是司法實踐比較認可的觀點?！?7〕同前注〔8〕，高銘暄、馬克昌書；同前注〔8〕，曲新久文；參見曲新久：《追訴時效的程序性審查邏輯：期限縮短與司法應對》，載《中國刑事法雜志》2016年第3期；參見盧廣：《刑事司法解釋影響追訴時效問題的理論闡釋》，載《石家莊鐵道大學學報（社會科學版）》2017年第1期。司法實踐的觀點請參見馮耀輝：《刑事案件在立案后不應受追訴期限的限制》，載《人民檢察》2006年第12期。應當承認，“立案時說”具有相當?shù)暮侠硇裕骸傲笗r說”注重的是刑事訴訟的啟動，將其作為追訴的起點與追訴期限的終點，既與刑事訴訟的法定流程相吻合，也簡便易行，具有可操作性，更重要的是其有符合“追訴”一詞文義的一面。〔18〕同前注〔7〕，邱興隆文。但本文仍然不能同意這種觀點，理由如下。

1.從形式上看，將“追訴”理解為“立案”是對追訴一詞進行文理解釋和論理解釋的結(jié)論，但這個結(jié)論并不合理。第一，論者在對“追訴”一詞進行文理解釋時，一般是將“追”與“訴”進行拆分，認為“追”是指追查、偵查，而“訴”的內(nèi)容包括公訴和自訴，因此“追訴”的合理范疇應該包括偵查和起訴?！?9〕同前注〔17〕，盧廣文。既然將追訴的含義理解為追查、偵查與起訴，那么追訴期限的終點既可以是立案，也可以是起訴，如此一來其解釋結(jié)論就不具有唯一性。第二，根據(jù)我國刑事訴訟學界及司法實務的一般理解，立案包括“對人立案”和“對事立案”，前者是指司法機關(guān)在已經(jīng)知曉犯罪事實和犯罪嫌疑人的情況下立案；后者是指司法機關(guān)僅知曉了犯罪事實但不知曉犯罪嫌疑人的情況下立案。如果將“對事立案”也作為追訴期限的終點，則幾乎所有的刑事案件都將不受追訴期限的限制，我國的追訴時效制度也就失去了其存在的價值與意義。第三，正是因為意識到了上述缺陷，主張“立案說”的學者又對“立案”進行限縮解釋，認為這里的“立案”應當解釋為“對人立案”而不包括“對事立案”?！?0〕同前注〔8〕，曲新久文。在論者認為文理解釋的結(jié)論欠合理的情況下，通過論理解釋的方法進行補充，以限制處罰范圍和保障人權(quán)，應當說是對解釋方法的合理運用，但其解釋結(jié)論與刑法文本相悖?？疾煨谭ㄎ谋究梢园l(fā)現(xiàn)，刑法典中的“追訴”一詞有時會與其他概念合并使用，如“追訴時效”“追訴期限”，有時候單獨使用，如“犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴”“如果20年以后認為必須追訴的”等。如果說“追訴時效”“追訴期限”中的“追訴”特別是在與追訴期限終點問題相關(guān)聯(lián)的時候可以將“追訴”解釋為“對人立案”，但將刑法典中單獨使用的“追訴”概念解釋為“對人立案”就是不當限縮了“追訴”概念的外延。例如，建筑工人在施工時發(fā)現(xiàn)一具無名尸體，經(jīng)法醫(yī)鑒定為他殺，死亡時間不滿10年。如果將“追訴”僅僅理解為“對人立案”，則這種情況是不應當立案的。但無論是根據(jù)刑法的規(guī)定還是司法實踐中的習慣做法，這種情況下都是必須要立案的。由此可見，采用文理解釋的方法將“追訴”理解為“立案”不符合刑法條文的規(guī)范內(nèi)涵，而在此基礎(chǔ)上進一步限縮解釋為“對人立案”則不符合刑法文本的真實含義。因此，運用文理解釋或者文理解釋加論理解釋的方法將“追訴”解釋為“立案”都是不合理的。

2.將“追訴”理解為立案的權(quán)威根據(jù)是最高司法機關(guān)的司法解釋。目前有據(jù)可查的最早將“追訴”理解為立案的司法解釋是最高人民檢察院1982年8月19日公布實施的《關(guān)于貪污罪追訴時效的復函》（以下簡稱《復函》），該《復函》規(guī)定：“檢察機關(guān)決定立案時未過追訴期限的貪污罪，在立案以后的偵查、起訴或者判處時超過追訴期限的，不得認為是超過追訴時效的犯罪，應當繼續(xù)依法追究?！钡摗稄秃繁?002年最高人民檢察院《關(guān)于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定》廢止，理由是該復函中的相關(guān)內(nèi)容與《刑法》第87條、第382條、第383條的規(guī)定不一致，不再適用。〔21〕參見2002年2月22日最高人民檢察院第九屆檢察委員會第103次會議通過的《最高人民檢察院關(guān)于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定》（高檢發(fā)釋字〔2002〕2號）。而最新的司法解釋是2017年2月13日最高人民法院《關(guān)于被告人林少欽受賄請示一案的答復》（以下簡稱2017年《答復》），該《答復》指出：“對于法院正在審理的貪污受賄案件，應當依據(jù)司法機關(guān)立案偵查時的法律規(guī)定認定追訴時效。依據(jù)立案偵查時的法律規(guī)定未過時效，且已經(jīng)進入訴訟程序的案件，在新的法律規(guī)定生效后應當繼續(xù)審理。”本文認為，“立案時說”所依據(jù)的權(quán)威司法解釋并不可靠，因為相關(guān)司法解釋本身存在很大的問題：第一，形式上先天不足。在1997年司法解釋被初步規(guī)范化之前，最高人民法院所發(fā)布的絕大多數(shù)文件都屬于批復、復函、答復一類對下級人民法院請示的答復?！?2〕參見李厚廷：《制度競爭的制度變革力效應》，載《蘭州學刊》2006年第5期。1997年最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（以下簡稱《1997年規(guī)定》）將司法解釋的形式限定為“解釋”“批復”和“規(guī)定”，2007年最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（以下簡稱《2007年規(guī)定》）將“決定”增設(shè)為司法解釋的形式之一。由此可見，目前我國司法解釋的法定形式包括 “解釋”“規(guī)定”“批復”“決定”四種。雖然有觀點認為“答復”屬于“準司法解釋性”文件，〔23〕參見人民法院出版社法規(guī)編輯中心編：《解讀最高人民法院請示與答復》第2輯，人民法院出版社2010年版，“編選說明”。且在司法實踐中“答復”在實際上僭取了司法解釋的地位并大行其道，〔24〕有學者統(tǒng)計，自1997年至2005年，司法批復每年的平均發(fā)布量是10.7篇，占司法解釋數(shù)量的40.3%；自2006年至2015年，司法批復每年的平均發(fā)布量是2.2篇，占司法解釋數(shù)量的10.9%。司法批復制度衰落的原因之一就是司法答復制度的持續(xù)侵蝕，作為“準司法解釋性”文件的司法答復在及時性上更具優(yōu)勢，其柔性約束力更有利于最高人民法院行使權(quán)力。參見侯學賓：《司法批復衰落的制度競爭邏輯》，載《法商研究》2016年第3期。但“準司法解釋性文件”不是司法解釋，其在最高人民法院被廣泛應用也并不能證明其合理性，更不能為其存在提供任何正當?shù)母鶕?jù)。因此，“答復”并非法定的司法解釋形式，不應當具有普遍的適用效力，其對于個案的回復也不能擴張適用到其他案件及至所有的案件，這是法治原則在司法解釋效力問題上最基本的要求。另外，內(nèi)容上缺乏法律論證。一般認為，司法權(quán)作為一種判斷權(quán)主要是通過解釋活動來實現(xiàn)的，而現(xiàn)代法學方法認為法律解釋的主要功能不再是對既定案件事實和法律規(guī)范的認知和推論，而是尋找法官在個案中所作的價值判斷正當化或合理化的法律證立，法律判斷的證明或者法律證立是現(xiàn)代司法解釋活動的核心?！?5〕參見孫笑俠、褚國建：《論司法批復的解釋論證功能及其局限》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》2009年第6期。在法律確定的情況下，論證者只需說明法律判斷所依據(jù)的規(guī)范前提在現(xiàn)實法上真實存在即可滿足論證要求，此時司法論證的權(quán)威所仰仗的是立法者的民主權(quán)威；但在法律不確定或不完善的情況下，法官的判斷無法獲得立法的直接支持，因此必須就判斷內(nèi)容的合理性可接受性進行論證?！?6〕同上注?！按饛汀弊鳛椤皽仕痉ń忉屝晕募?，雖然因形式上的先天不足無法獲得一般司法解釋所具有的普遍性效力，但作為最高人民法院行使司法權(quán)的常用方式，其在內(nèi)容上仍然要遵循司法解釋對于法律證立的一般要求。由于追訴時效的終點問題屬于刑法沒有明確規(guī)定的事項，因此最高人民法院在對該問題進行解釋時不但要進行法律判斷，而且必須對這種判斷進行證立，否則無法證明該法律判斷的正當性和合理性。與最高人民法院發(fā)布的其他答復一樣，2017年《答復》的主文包括處理意見與解釋理由兩部分，但在解釋理由部分只是一般性說明了追訴時效的概念及功能，沒有對處理意見的根據(jù)進行理論證明，因而其內(nèi)容因缺乏對司法解釋的證立要求而喪失了合理性與可接受性。第三，效力上涉嫌侵犯立法權(quán)。如前所述，追訴時效的終點問題是刑法規(guī)范本身沒有規(guī)定的問題，對此問題進行解釋涉及司法解釋能否進行法律繼造的問題，學界對該問題爭議較大。一種觀點認為，最高人民法院作為法律解釋機關(guān)，其對法律的解釋只能針對具體案件進行，解釋的內(nèi)容不能反復適用，否則就是抽象解釋?！?7〕參見郭輝、史景軒：《最高人民法院司法解釋權(quán)的異化及反思》，載《河北學刊》2013年第2 期。另一種觀點認為，司法解釋只能在個案中進行是對法律的誤讀，司法解釋可以填補法律漏洞，可以存在創(chuàng)造性內(nèi)容（法律續(xù)造）?！?8〕參見苗泳：《最高人民法院司法解釋權(quán)的再思考》，載《河北學刊》2014年第1期；王保民、祁琦媛：《最高人民法院的法律續(xù)造：問題與對策》，載《理論探索》2018年第2期。本文認為，首先可以肯定的是，最高司法機關(guān)可以進行抽象解釋，司法解釋中也可以存在創(chuàng)造性的內(nèi)容，這是由我國“立法定性又定量”的立法模式?jīng)Q定的。我國刑法中存在著大量的“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴重”“情節(jié)惡劣”等構(gòu)成要件要素，立法解釋不可能對這些要素一一進行明確，如果完全禁止最高司法機關(guān)進行抽象解釋或者創(chuàng)造性解釋，則會使法院的司法活動陷于停滯或者完全無效率。因此，在我國，最高司法機關(guān)行使部分抽象解釋權(quán)或者有限度的創(chuàng)造性解釋，這既是對我國現(xiàn)行刑法立法模式的司法應對，也是司法實踐處理刑事案件的正當需求。其次應當明確的是，最高司法機關(guān)的抽象解釋權(quán)和創(chuàng)造性解釋權(quán)都是有限度的，否則便會混淆司法權(quán)和立法權(quán)的界限，導致司法權(quán)侵入立法權(quán)，違反罪刑法定原則。司法解釋權(quán)的邊界應當是最高司法機關(guān)只能對刑法有規(guī)定的事項進行解釋，對于刑法沒有規(guī)定的事項無權(quán)進行解釋或者創(chuàng)造。例如，刑法規(guī)定了“數(shù)額較大”型盜竊罪，最高司法機關(guān)可以對“數(shù)額較大”進行明確，然后再由各地司法機關(guān)在最高法院規(guī)定的范圍內(nèi)確定本地區(qū)的數(shù)額標準，這是正當合理的抽象解釋與創(chuàng)造性解釋。最后需要確定的是，追訴時效的終點問題是刑法沒有規(guī)定的問題，對此最高司法機關(guān)無權(quán)進行創(chuàng)造性解釋，否則就是對立法權(quán)的侵犯。根據(jù)1981年6月10日全國人大常委會通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》的規(guī)定，全國人大常委會立法解釋的對象是“條文本身需要進一步明確界限或作補充性規(guī)定的”，而最高司法機關(guān)司法解釋的對象是“具體應用法律的問題”。法律的具體應用的前提是存在相關(guān)的法律規(guī)定，法律沒有規(guī)定的事項不存在解釋問題，只能是立法問題。雖然我國的最高司法機關(guān)經(jīng)常性地從事“明確界限或者作補充性規(guī)定”的工作，〔29〕有學者對2013年至2017年最高人民法院進行法律續(xù)造的司法解釋文號進行了統(tǒng)計。同前注〔28〕，王保民、祁琦媛文。但即使是支持最高司法機關(guān)具有法律續(xù)造權(quán)的學者也認為該權(quán)力缺乏立法和憲法的支持?！?0〕同上注。由此可見，最高人民法院關(guān)于追訴時效終點的“答復”是一個越權(quán)的“準司法解釋性文件”，其解釋權(quán)本身因為沒有立法和憲法的支持而缺乏正當根據(jù)，從學理上看應當是一個越權(quán)且無效的司法解釋。

3.還有學者從“追訴”概念的學科屬性來論證應當將追訴解釋為立案。例如，曲新久教授認為，追訴是一個程序性概念，追訴概念的理解需要立足于刑事實體法層面上作不與刑事訴訟法發(fā)生根本沖突的解釋。如此，將追訴理解為“開始追訴”是妥當?shù)摹１M管追訴活動必須在追訴期內(nèi)開始還是完成，我國刑法和刑事訴訟法均沒有直接而明確的文字規(guī)定，但是，只要我們保持刑法與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)一致，結(jié)論只能是，追訴應當理解為“開始”而不是完成?！?1〕同前注〔8〕，曲新久文。本文認為，這種觀點值得商榷。首先，關(guān)于追訴概念的學科屬性，即追訴是一個實體法的概念還是一個程序法的概念，這需要結(jié)合“追訴時效”的概念進行整體把握。關(guān)于追訴時效概念的學科屬性，學界存在爭論?！?2〕關(guān)于追訴時效概念的學科屬性，國外刑法學界有三種觀點，第一種是強調(diào)實體法的觀點，第二種是強調(diào)程序法的觀點，第三種則認為具有“混合的”法制度特征。（同前注〔2〕，漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特書，第1088頁。）與此相對應，我國刑法學界關(guān)于追訴時效的學科屬性也有三種類似的觀點，有的認為屬于實體法，有的認為屬于程序法，有的認為兼具實體法和程序法的雙重屬性。參見于志剛：《刑罰消滅制度研究》，法律出版社2002年版，第100頁；徐國棟：《論“懲治通奸的優(yōu)流斯法”秉承的追訴時效制度及其流變》，載《法學家》2013年第2期；王楨：《量刑幅度變更后追訴時效溯及力問題研究》，載《江蘇警官學院學報》2015年第2期。本文認為，我國追訴時效中的“追訴”應當屬于一個刑法概念或者說是實體法概念，理由是，第一，“追訴”概念的立法歸屬是其學科屬性的法律基礎(chǔ)：〔33〕關(guān)于追訴時效的立法歸屬目前大致有三種方式：（1）規(guī)定于實體法。英國、意大利、荷蘭、德國、墨西哥等國家屬于這種方式。（2）規(guī)定于程序法。法國、日本、土耳其、埃及等國家屬于這種模式。（3）分別加以規(guī)定。在美國，有些州的追訴時效制度規(guī)定于實體法中，如新澤西州；有些州則規(guī)定于刑事訴訟法中，如紐約州。立法者將追訴時效制度規(guī)定在刑法中，“追訴”就是一個實體法概念；立法者將追訴時效制度規(guī)定在刑事訴訟法中，“追訴”就是一個程序法的概念，不能脫離追訴時效制度的立法基礎(chǔ)來討論其學科歸屬問題。正如徐國棟教授所指出的：在追訴時效學科歸屬問題上，采用實體法說的國家絕大多數(shù)，只有法國、日本、巴西、土耳其、埃及、比利時等國家采用程序法說?！?4〕同前注〔32〕，徐國棟文。我國的追訴時效制度規(guī)定于刑法中，“追訴”一詞是刑法中的專有概念，而非刑事訴訟法中的概念，〔35〕我國刑法在第一編第四章第八節(jié)專門規(guī)定了追訴時效問題，內(nèi)容包括追訴時效期限、追訴時效的延長、追訴時效的計算與中斷等，而刑事訴訟法只有第15條提到“追訴時效期限”的概念，并且很明顯是借用的刑法概念。在刑事訴訟法中不使用“追訴”之類的抽象概念，而代之以“立案”“偵查”“起訴”“審判”等具體概念。追訴時效制度在實質(zhì)上是對刑法定罪量刑問題的法定限制，解決的是不再對犯罪人進行追訴、定罪量刑的根據(jù)問題。〔36〕參見于志剛：《刑罰消滅制度研究》，法律出版社2002年版，第100頁。因此，我國“追訴”概念的學科歸屬應當是刑法或者實體法而不是訴訟法或者程序法。第二，應當從目的角度理解追訴的含義及其屬性。追訴的目的實現(xiàn)國家的刑罰權(quán)，落實行為人的刑事責任，而這些都屬于刑法的機能和任務。將追訴定位于程序性概念，實際上是把追訴等同于具體的刑事訴訟措施，而沒有從宏觀上和整體上把握追訴的含義。其次，即使將追訴定位于程序性概念，把追訴理解為立案也缺乏根據(jù)。追訴目的實現(xiàn)需要通過一系列的刑事訴訟程序來完成，立案僅僅是刑事訴訟過程的開始，而追訴是涵蓋了立案、偵查、起訴、審判的整個過程。將追訴理解為立案，其實是將部分等同于整體，在邏輯上犯了以偏概全的錯誤。最后，論者把追訴理解為立案的理由是基于刑法和刑事訴訟法協(xié)調(diào)的考慮，但并沒有進行具體的論證。既沒有說明追訴即立案的合理性，也沒有說明把追訴理解為起訴和審判的不合理性，因而難以令人信服。

（二）“追訴”也不能被解釋為“起訴”：“起訴時說”的缺陷

“起訴時說”認為，“追訴”應當解釋為“起訴”，追訴期限的終點應當定位于起訴時。例如，曲新久教授認為，一般而言，“追訴”是指起訴，主要是公訴，也包括自訴。追訴時效期限也就是提起訴訟的有效期限。犯罪沒有經(jīng)過時效期限，即追訴時效還在進行中的，檢察機關(guān)有權(quán)提起公訴，被害人有權(quán)提起自訴，以懲罰犯罪人；反之，犯罪經(jīng)過了追訴時效期限，追訴權(quán)消滅，就不能再起訴犯罪人以追究其刑事責任?！?7〕同前注〔8〕，曲新久文。持這種觀點的學者還有于志剛：《追訴時效制度研究》，中國方正出版社1999年版，第61、64頁；陳洪兵：《追訴時效的正當根據(jù)及其適用》，載《法治研究》2016年第1 期；同前注〔32〕，王楨文；楊繼文：《追訴時效的程序性審查邏輯：期限縮短與司法應對》，載《中國刑事法雜志》2016年第3期。本文認為，將“追訴”解釋為“起訴”進而將追訴時效的終點界定為起訴時是不合理的，理由如下。

1.將“追訴”解釋為“起訴”是對“追訴”概念進行文理解釋的結(jié)果，但這個解釋結(jié)論是有問題的。如前所述，目前對“追訴”進行文理解釋的通常做法是將“追訴”概念拆分成“追”和“訴”，并認為“追”是指追查、偵查，“訴”是指公訴和自訴?！?8〕同前注〔32〕，盧廣文。既然“追訴”可以包括偵查和起訴，那么按照解釋者的邏輯，追訴時效的終點既可以是立案，也可以是起訴，其解釋結(jié)論不具有唯一性，因而是不可取的。將“追訴”解釋為“起訴”的另外一個根據(jù)是我國漢語詞典的解釋，如《現(xiàn)代漢語詞典》對“追訴”的解釋是：“司法機關(guān)或有告訴權(quán)的人對有犯罪行為的人在其犯罪后一定期限內(nèi)，依法提起公訴，追究刑事責任?！薄?9〕《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館出版社1996年修訂3版，第1657頁?？梢哉J為詞典對某一具體概念的解釋是最基本的文義解釋，但將詞典中的文義解釋直接轉(zhuǎn)化為刑法中的文義解釋，其解釋方法存在根本的缺陷。詞典的解釋是一種純粹的形式解釋，是剔除基本的價值評判后，對刑法條文進行嚴格的文義解釋，雖以傳統(tǒng)的三段論解釋形成結(jié)論，但這種脫離法理念的解釋方法在現(xiàn)實中基本沒有實際意義。正如張明楷教授所言：“法官必須始終以追求正義、追求法律真理的良心解釋法律文本。在大腦一片空白的情況下，依靠查閱《新華詞典》《現(xiàn)代漢語詞典》《辭海》等工具書‘解釋’法律文本的做法，完全行不通。即使通過查閱這些工具書得到了合理的結(jié)論，也實屬‘偶然’、純屬‘巧合’?！薄?0〕張明楷：《實質(zhì)解釋論的再提倡》，載《中國法學》2010年第4期。

2.將“追訴”理解為起訴并將追訴期限的終點定位于起訴是對我國追訴時效客體誤讀的結(jié)果。關(guān)于追訴時效制度的客體理論上有不同的學說，包括“公訴權(quán)說”“犯罪說”“刑事責任說”和“部分刑事責任說”。〔41〕同前注〔32〕，徐國棟文。我國有學者認為我國追訴時效的客體是公訴權(quán)或者起訴權(quán)，時效完成意味著公訴權(quán)消滅，時效未完成標志著檢察機關(guān)可以提起公訴，〔42〕同前注〔37〕，楊繼文文。本文不同意這種觀點。本文認為，追訴時效法律歸屬及內(nèi)容的不同反映了立法者對追訴時效客體的認識，追訴時效的客體需要根據(jù)法律規(guī)定的不同來確定，不能脫離一國具體法律的規(guī)定來討論追訴時效的客體問題，前述關(guān)于追訴時效客體的各種觀點其實都反映了立法者對追訴時效客體的不同認識，追訴時效法律歸屬及其內(nèi)容的變化可能導致追訴時效客體的變化。例如，法國人過去的學說認為追訴時效的客體是犯罪，因而把追訴時效規(guī)定在刑法中；但后來法國學者認為追訴時效的客體是公訴權(quán)，因而法國從1808年《刑事治罪法典》開始，就把訴訟時效制度規(guī)定在刑事訴訟法中?！?3〕同前注〔32〕，徐國棟文。因此，雖然認為追訴時效的客體是公訴權(quán)是自追訴時效制度創(chuàng)立時就有的來自希臘—羅馬人的觀點，現(xiàn)在也有國家仍然采用這種觀點，我國在革命根據(jù)地時期也確實有法律規(guī)定追訴時效的客體是公訴權(quán)，但追訴時效客體的歷史和國外關(guān)于追訴時效客體觀點并不能為我國追訴時效客體的確定提供根據(jù)，我國追訴時效的客體必須根據(jù)我國刑事法律的規(guī)定來確定?！吨腥A人民共和國刑法大綱草案》 第31條“追訴權(quán)的時效”曾經(jīng)規(guī)定：“犯罪自犯罪成立之日起……；經(jīng)下列期間未經(jīng)偵查審判者，追訴權(quán)的消滅時效完成，不得追訴……?！痹摯缶V草案非常明確地確定了我國追訴時效的客體是追訴權(quán)而不是公訴權(quán)，如果立法者想將追訴時效的客體確定為公訴權(quán)就不會使用追訴權(quán)的概念，因為兩者的含義畢竟有著很大的不同。以后的歷次刑法草案和兩個刑法典對追訴時效的規(guī)定雖有所簡化，但基本上都遵循了第一個刑法大綱草案的精神，將追訴時效的客體確定為追訴權(quán)。因此，認為我國追訴時效客體是公訴權(quán)的觀點是沒有根據(jù)的。

3.我國《刑法》第87條第（四）項后半段規(guī)定：“如果二十年后必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準?！庇袑W者據(jù)此認為，這里需要核準的機關(guān)既不是公安機關(guān)也不是人民法院，而是人民檢察院。根據(jù)此條可以推論：追訴的啟動機關(guān)是人民檢察院，追訴開始的標志是提起公訴，追訴一經(jīng)開始時效就應當停止，這恰好能與以公訴為終期的時效相互印證?！?4〕同前注〔32〕，王楨文。本文認為，以《刑法》第87條第（四）項的規(guī)定為根據(jù)認為檢察機關(guān)是追訴的啟動機關(guān)進而認為追訴期限應當終止于起訴時的觀點既是對檢察機關(guān)定位和職能的片面認識，也是對《刑法》第87條第（四）項的嚴重誤讀。與西方國家不同的是，我國的檢察機關(guān)不僅僅是公訴機關(guān)，而且是法律監(jiān)督機關(guān)。作為公訴機關(guān)，其起訴職能體現(xiàn)在國家有追訴權(quán)的所有案件當中；而作為法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督職能不僅體現(xiàn)在國家在有追訴權(quán)的案件當中，而是體現(xiàn)在整個司法運行過程中。《刑法》第87條第（四）項規(guī)定的是對于已經(jīng)超過法定追訴期限的重大案件的處理，由于國家已經(jīng)喪失了追訴權(quán)，因而此類案件的處理與公訴權(quán)無關(guān)，而是屬于檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的范疇。換言之，最高人民檢察院超期追訴核準權(quán)的根據(jù)不是公訴權(quán)，而是法律監(jiān)督權(quán)。因此，不能認為刑法將超期追訴的核準權(quán)賦予了最高人民檢察院就認為檢察機關(guān)是刑事追訴的啟動機關(guān)，此其一。其二，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，立案是我國刑事訴訟的必經(jīng)程序，而且在時間順序上先于起訴，因此，我國刑事訴訟學界和司法實務幾乎是沒有爭議地認為立案是我國刑事追訴的起點，部分將“追訴”解釋為“起訴”的學者也認同這種觀點。例如，曲新久教授等學者在將“追訴”解釋為“起訴”的同時，卻認為追訴期限的終點應當是立案而不是起訴?！?5〕同前注〔8〕，曲新久文；同前注〔37〕，楊繼文文。因此，根據(jù)《刑法》 第87條第（四）項推出的“追訴的啟動機關(guān)是人民檢察院、追訴開始的標志是起訴”的結(jié)論與我國刑事訴訟法的規(guī)定相沖突，不具有合理性。其三，公訴權(quán)是與立案偵查權(quán)、審判權(quán)相對應的權(quán)力，在此意義上，檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、審判機關(guān)在刑事訴訟中職能雖然各有分工，但在地位上是平等的。而刑事案件的超期核準權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予檢察機關(guān)的一項高于司法權(quán)的獨特權(quán)力，最高人民檢察院在行使該項權(quán)力的時候，其地位與偵查機關(guān)、審判機關(guān)是不平等的，而是超然于偵查機關(guān)和審判機關(guān)之上。因此，不能因為刑法將超期追訴的核準權(quán)賦予的最高人民檢察院而不是最高人民法院或者公安部就認為檢察機關(guān)是我國刑事訴訟的啟動機關(guān)。

4.將“追訴”解釋為“起訴”并將追訴的終點定位于起訴與《刑法》第87條、第88條的規(guī)定相抵牾。第一，從《刑法》第87條、第88條的用語及其順序來看，先后使用了“追訴”“立案偵查”“偵查”“審判”，沒有提及“起訴”。“立案偵查”“偵查”“審判”都規(guī)范的刑事訴訟法概念，而“追訴”是一個規(guī)范的刑法概念，如果“追訴”的含義就是指“起訴”或者“公訴”，則立法機關(guān)會直接使用“起訴”或者“公訴”的概念，而不是使用一個需要進一步解釋的其他概念。或許有人會認為立法機關(guān)之所以使用“追訴”概念而不使用“起訴”或者“公訴”概念是由于習慣或者約定俗成的緣故，但就相對于立法者而言，“起訴”“公訴”與“追訴”都是他們在立法時都可以選擇的內(nèi)涵明確的概念，立法者選擇“追訴”而放棄“起訴”“公訴”必然是因為其含義不同而不是為了照顧習慣，刑法用語的明確性是比刑法用語的習慣性更值得立法者追求的價值，因為前者是罪刑法定原則的對于立法的基本要求。第二，如果把“追訴”解釋為“起訴”，會導致條文中概念的含義之間出現(xiàn)無法協(xié)調(diào)的矛盾和沖突。例如，如果僅僅把《刑法》第87條的“追訴”解釋為“起訴”尚不會出現(xiàn)太大的問題，但如果把《刑法》第88條的“追訴”也解釋為“起訴”，則會出現(xiàn)不可調(diào)和的邏輯錯誤：既然追訴時效在起訴時已經(jīng)終止了，則刑事案件在檢察機關(guān)起訴后就不需要再考慮追訴時效問題，刑法也就沒有必要再規(guī)定“逃避審判的，不受追訴期限的限制”，因為即使沒有逃避審判的行為也不受追訴期限的限制，如此規(guī)定純屬畫蛇添足。第三，我國刑事訴訟的全過程包括立案、偵查、起訴、審判及生效判決出現(xiàn)。從邏輯上分析，追訴時效的終點應當定位于刑事訴訟的起點或者終點。起訴是刑事訴訟的中間過程，將追訴時效的終點定于此不僅缺乏邏輯上的合理性，而且無法恰當?shù)卣f明為何追訴時效的終點不能是審判？因為審判也是刑事訴訟的中間過程之一，更無法說明追訴時效的終點為何不能是立案？因為從某種意義上說立案是更為明晰和可操作的標準，而且這個觀點也有司法解釋的支持和司法實務的廣泛認可。

三、“結(jié)果時說”的文理證成

（一）“追訴”應當被解釋為“追究刑事責任”

本文認為，我國刑法中的“追訴時效”應當是司法機關(guān)對犯罪人追究刑事責任的的有效期限，相應地，“追訴”應當被解釋為“追究刑事責任”。理由是：對于中國而言，“追訴時效”概念是一個純粹的舶來品，因為中國古代并沒有追訴時效概念及制度?！?6〕關(guān)于追訴時效制度的起源、確立、發(fā)展及在中國的運行歷史，同前注〔32〕，徐國棟文；同前注〔37〕，于志剛書，第6-16頁。根據(jù)我國學者的考證，追訴時效制度最早出現(xiàn)在1911年頒布的《大清新刑律》之中，〔47〕參見張晉藩主編：《中國法制史》，群眾出版社1991年版，第598頁。此后各個時期的刑法都規(guī)定了追訴時效制度。新中國刑法中追訴時效的源流可以追溯到革命根據(jù)地時期，1931年《贛東北特區(qū)蘇維埃暫行刑律》第13章“時效”就規(guī)定了追訴時效制度：“提出公訴權(quán)之時效期限，依下列規(guī)定之……?！薄?8〕張希坡編著：《中華人民共和國刑法史》，中國人民公安大學出版社1998年版，第447頁。中華人民共和國成立后，中央人民政府法制委員會于1950年7月25日印發(fā)的《中華人民共和國刑法大綱草案》第31條“追訴權(quán)的時效”也規(guī)定了追訴時效制度：“犯罪自犯罪成立之日起；其犯罪行為有連續(xù)情形或者犯罪結(jié)果有繼續(xù)狀態(tài)者，自犯罪終了之日起，經(jīng)下列期間未偵查審判者，追訴權(quán)之消滅時效完成，不得追訴……?！薄?9〕高銘暄、趙秉志編：《新中國刑法立法文獻資料選編》（上），中國人民公安大學出版社1998年版，第145頁。從新中國追訴時效制度的發(fā)展軌跡看，雖然革命根據(jù)地時期的法律追訴時效的規(guī)定直接使用了“公訴權(quán)”的概念，但新中國成立后的第一部《刑法大綱草案》卻直接使用了“追訴權(quán)”和“追訴”的概念，而且需要特別指出的是，該《刑法大綱草案》規(guī)定的是“犯罪……經(jīng)下列期間未經(jīng)偵查審判者，追訴權(quán)的消滅時效完成，不得追訴?！庇纱丝梢?，該《刑法大綱草案》中的“追訴權(quán)”包含了偵查權(quán)和審判權(quán)，雖未提及起訴權(quán)，但“追訴權(quán)”概念的內(nèi)涵肯定不是指立案、偵查、起訴或?qū)徟械葌€別司法機關(guān)的具體權(quán)力，而是指司法機關(guān)整體的刑事追訴權(quán)，其內(nèi)涵涵攝了立案、偵查、起訴和審判等具體的司法權(quán)力。相應地，“追訴”概念也只能從整體上理解為“追究刑事責任”而不是立案、偵查、起訴或?qū)徟?。由于追訴時效制度自1950年《刑法大綱草案》規(guī)定后被歷次刑法草案及至1979年刑法典和1997年刑法典所沿用，立法機關(guān)無論在草案、法典或者是法律草案的說明中都未對追訴時效的內(nèi)涵作出特別的解釋，因此，我國刑法中“追訴”概念的內(nèi)涵也一直沒有變化。1950年至今雖然已經(jīng)過了將近70年，社會的政治、經(jīng)濟和犯罪狀況也發(fā)生了翻天覆地的變化，但并沒有特別的理由要對“追訴”概念的內(nèi)涵作擴張、限縮或者其他解釋，因此，將“追訴”解釋為“追究刑事責任”應當是最符合追訴時效的立法目的和規(guī)范含義的解釋。

（二）“審判時”不應當被確定為追訴期限的終點

在解決了“追訴”概念的含義之后，接下來就需要從論理解釋的角度明確追訴期限的終點?！白吩V”概念內(nèi)涵的界定是確定追訴期限終點的前提，但明確了“追訴”概念的內(nèi)涵并不等于就解決了追訴期限終點的問題。因為“追究刑事責任”是一個過程，而追訴期限的終點需要確定的是一個時間點，所以需要在追究刑事責任這個過程中選取一個節(jié)點作為追訴期限的終點。如前所述，追究刑事責任的過程可以分為開始、經(jīng)過和結(jié)束，具體對應的刑事訴訟過程就是立案、偵查、起訴、審判和生效判決作出。由于偵查是立案后的當然行為，立案偵查也是刑事法律中的規(guī)范概念，目前無論是學界還是司法實務都無人主張追訴期限的終點應當定位于偵查，且偵查也并非一個時間點的概念，因此，本文首先將偵查排除在追訴期限終點的選擇范圍之外。其實從邏輯上分析，將追訴期限的終點定位于任何一個中間環(huán)節(jié)都是不可取的，因為他們無法反駁任何一個來自其他中間環(huán)節(jié)關(guān)于自身正當性的追問，所以偵查、起訴與審判這三個中間環(huán)節(jié)似乎可以直接排除，但如此處理似乎過于簡單，無法服人。由于前文對不選擇立案、偵查和起訴的理由已經(jīng)作了說明，因此要確證“結(jié)果時說”的正當合理性，還需要對“審判時說”的不合理性進行討論。

眾所周知，自1997年刑法頒布實施以來，張明楷老師在其教科書《刑法學》中一直堅持“審判時說”，認為追訴不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過程。因此，追訴期限應從犯罪之日計算到審判之日為止。換言之，只有在審判之日還沒有超過追訴期限的，才能追訴。對《刑法》第88條的反向解釋，也能得出上述結(jié)論?！?0〕同前注〔1〕，張明楷書，第651頁?！皩徟袝r說”的優(yōu)點有二：一是與“立案時說”和“起訴時說”相比，其對犯罪人人權(quán)的保護更為周延，對有利于被告人原則的貫徹更為徹底；二是其對“追訴”概念含義的解釋完全符合“追訴”概念的規(guī)范意義，以此為基礎(chǔ)將追訴時效的終點定位于刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)審判時更符合刑法文義解釋的規(guī)則，而且其解釋結(jié)論還有《刑法》第88條反向解釋的支持。但本文仍然不能贊同“審判時說”，理由有三：第一，雖然“審判時”是比“追究刑事責任”更為具體的刑事訴訟階段，但仍然是一個過程性的概念而不是一個時間點的概念。作為一個過程性的概念，“審判時”可以被劃分為審判開始時、審判經(jīng)過時和審判結(jié)束時。追訴期限的終點作為一個時間點的概念，首先可以排除的是審判經(jīng)過時即審判過程中，因為審判過程不是一個時間點的概念，所以作為追訴時效終點可供選擇的只剩下審判開始和審判結(jié)束，但審判開始又包括接受起訴和開始審理，審判結(jié)束又包括一審結(jié)束和二審結(jié)束，仍然需要進一步確定具體的時間點。從目前學界的觀點來看，張明楷老師選擇了“審判開始之日”，〔51〕同上注。但沒有具體明確“審判開始之日”指的是“受理起訴之日”還是“開庭審理之日”，司法實踐中有的法院選擇了“受理起訴之日”，〔52〕參見最高人民法院中國應用法學研究所編：《孫全昌、孫惠昌被控故意傷害因超過追訴期限終止審理案》，載《人民法院案例選》2006年第1輯，人民法院出版社2006年版，第13-18頁。但似乎“開庭審理之日”更符合“審判開始之日”的字面含義，因而“審判開始之日”仍然需要進一步明確；另外有學者選擇了“一審結(jié)束之時”，〔53〕同前注〔11〕，黃國盛、林莉莉文。但這是對“審判時說”的限制解釋，因為從我國刑事訴訟法的規(guī)定看，將“審判時”解釋為包括一審和二審完全符合“審判時”的用語含義和規(guī)范內(nèi)涵，但持“一審結(jié)束時”觀點的學者沒有說明“審判時”為何不可以是“二審結(jié)束之時”？另外，如果案件經(jīng)過二審后被發(fā)回重審，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定此時案件又處于一審程序，“一審結(jié)束之時”是否包括經(jīng)過二審又發(fā)回重審的案件？如果包括，由于第一個一審結(jié)束后追訴期限已經(jīng)終止，此時重回一審程序追訴期限是否要重新起算？如果不包括二審發(fā)回重審的一審案件，其根據(jù)和理由何在？在內(nèi)部觀點存在嚴重分歧且各種觀點本身存在無法協(xié)調(diào)的矛盾和沖突的情況下，“審判時說”很難證立自己的觀點，更遑論去直面其他觀點的詰問和說服別人了。第二，對《刑法》 第88條第1 款的反對解釋無法直接得出追訴期限的終點是“審判時”的結(jié)論。一般認為，反對解釋是指依照法律規(guī)定的文字，推論其反對的結(jié)果，借以闡明法律的真實含義。換言之，反對解釋就是以相異的構(gòu)成要件，推論其相異的法律效果?！?4〕參見楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社2013年版，第153頁。我國《刑法》 第88條第1 款規(guī)定：“在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！倍鴮υ摽畹姆磳忉寫斒牵涸谌嗣駲z察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，沒有逃避偵查或者審判的，要受追訴期限的限制。對《刑法》第88條第1款反對解釋的意義在于：第一，在行為人沒有逃避偵查的情況下，追訴時效在立案后繼續(xù)進行；第二，在行為人沒有逃避審判的情況下，追訴時效在案件審理期間繼續(xù)進行；〔55〕這里有兩個問題沒有解決：一是有學者認為《刑法》第88條第1款中的立案是針對公訴案件的，法院受理案件是針對自訴案件的；二是此處沒有涉及逃避起訴該如何處理。鑒于行文的順序及邏輯結(jié)構(gòu)問題，這兩個問題在后述的論述中解決。第三，既然沒有逃避審判追訴時效繼續(xù)進行，根據(jù)當然解釋原則，在立案偵查和起訴階段追訴時效當然繼續(xù)進行，追訴期限終點定位于“立案時”和“起訴時”的觀點與該解釋結(jié)論相沖突，缺乏正當性與合理性。但對《刑法》第88條第1款的反對解釋只是肯定了刑事案件在審判階段追訴時效仍然繼續(xù)進行，并沒有確定追訴期限的終點，前述對“審判時”內(nèi)涵的分析也確證了這一點。因此，對《刑法》第88條第1 款的反對解釋不能成為“審判時說”的直接根據(jù)，而只是“審判時說”的理論前提，或者說，對《刑法》第88條第1 款的反對解釋只是“審判時說”成立的充分條件，而不是充分必要條件。“審判時說”要證立自己的觀點，需要對反對解釋的結(jié)論進行進一步深入的分析論證，或者是通過其他解釋方法來支持該結(jié)論。但從目前的情況下，持“審判時說”觀點的學者既沒有對《刑法》第88條第1款反對解釋的結(jié)論進行進一步的深入分析和論證，也沒有運用其他解釋方法來證明自己的結(jié)論，因此，該結(jié)論是經(jīng)不起詰問和推敲的。

（三）追訴期限的終點應當定位于審判終結(jié)時（生效判決確定時）

本文認為，追訴期限的終點應當定位于追訴的結(jié)束，即審判終結(jié)時（生效判決確定時），換言之，在刑事訴訟的任何階段，只要追訴期限一過，就不能再追訴，〔56〕參見高憬宏：《如何理解我國刑法的“時效延長”》，載《法學雜志》1990年第5期。理由如下。

第一，將追訴期限的終點定位于審判終結(jié)時是追訴權(quán)本身正常運行的要求。從本源意義上講，追訴時效制度是國家對刑罰權(quán)的一種自我克制，彰顯的是刑法的寬恕與原宥精神，但追訴時效制度一旦規(guī)定在法律中就成了對國家刑罰權(quán)的限制。因此，追訴時效的本質(zhì)是一種消滅時效，追訴時效完成意味著國家追訴權(quán)的消滅。追訴權(quán)的行使是一個過程，從追訴開始（立案）到追訴結(jié)束（生效判決確定），追訴權(quán)一直處于運行過程中。在刑事訴訟的任何階段，追訴機關(guān)的追訴行為都要以追訴權(quán)的合法存在為前提，一旦超過追訴期限，追訴機關(guān)就喪失了追訴權(quán)，其追訴行為也就沒有正當?shù)母鶕?jù)。與之相適應，只有將追訴期限的終點定位于生效判決確定時，才能確保司法機關(guān)在刑事訴訟的任何階段都有追訴權(quán)，對犯罪人的刑事追訴才具有正當合法的根據(jù)。另外，從追訴期限、追訴權(quán)與刑罰權(quán)的關(guān)系來看，追訴期限是追訴權(quán)的前提，只有在追訴期限內(nèi)司法機關(guān)才有追訴權(quán)；追訴權(quán)是刑罰權(quán)的前提，只有在擁有追訴權(quán)的前提下司法機關(guān)才可以運用與裁量刑罰。因此，追訴權(quán)是聯(lián)接追訴期限與刑罰權(quán)的媒介，在追訴期限之外，司法機關(guān)就喪失了追訴權(quán)，從而也就喪失了發(fā)動與裁量刑罰的權(quán)力。將追訴期限的終點定位于生效判決確定時，可以確保司法機關(guān)的追訴權(quán)一直處于有效行使狀態(tài)，既為刑罰權(quán)的存在提供確實充分的前提與基礎(chǔ)，也確保了刑罰權(quán)發(fā)動與運行的暢通。

第二，追訴時效制度設(shè)立的正當根據(jù)為將追訴期限的終點定位。于生效判決確定時提供了堅實的理論支撐。關(guān)于追訴時效制度設(shè)立的正當根據(jù)，學說上有很多觀點，主要包括“改善推測說”“證據(jù)湮滅說”“準受刑說”“規(guī)范感情緩和說”等等?！?7〕同前注〔1〕，張明楷書。關(guān)于追訴時效制度正當根據(jù)的其他學說還有尊重事實狀態(tài)說、權(quán)力喪失說和社會遺忘說等等。參見孫強：《追訴時效的正當根據(jù)》，載《國家檢察官學院學報》2013年第5期。我國刑法理論的通說在追訴時效正當根據(jù)問題上主要采用的是“改善推測說”，〔58〕張明楷老師認為，各個不同的學說只是從一個方面說明了追訴時效的正當根據(jù)，要全面論證追訴時效的根據(jù)，需要聯(lián)系刑罰的正當根據(jù)，將準受刑說、改善推測說與規(guī)范感情緩和說結(jié)合起來考慮。同上注。認為犯罪人犯罪后經(jīng)過相當長的時間沒有再犯罪，可以推定其主觀惡性和人身危險性都有所改善，再犯罪的危險性已經(jīng)消除，對犯罪人已經(jīng)沒有通過刑罰進行特殊預防的必要?！?9〕參見王作富：《刑法學》（第3版），法律出版社2002年版，第111頁。類似的觀點還請參見高銘暄、馬克昌：《刑法學》，中國法制出版社2000年版，第556頁；何秉松：《刑法教科書》（上卷），中國法制出版社2000年版，第622-623頁；同前注〔32〕，徐國棟文。關(guān)于追訴時效制度的根據(jù)，本文基本同意張明楷教授的觀點，即追訴時效制度的設(shè)立是立法者綜合考慮多種因素的結(jié)果，〔60〕同前注〔1〕，張明楷書。“改善推測說”不是追訴時效制度的唯一根據(jù)，但確實是不可或缺的重要根據(jù)?！案纳仆茰y說”重視的是行為人再犯可能性的消除，人身危險性既是追訴時效制度設(shè)立的重要根據(jù)，也應該是制度適用的重要考量因素，追訴期限終點的確定也應當以行為人人身危險性的大小和有無為根據(jù)。從時間維度上看，越是接近追訴結(jié)束，行為人沒有再次實施犯罪的時間跨度就越長，其人身危險性就越小，對其追訴的必要性就越小。因此，從人身危險性的角度考慮，將追訴期限的終點定位于生效判決確定時更符合追訴時效制度設(shè)立的初衷，也更有利于實現(xiàn)追訴時效制度的價值和目的。

第三，將追訴期限的終點定位于生效判決確定時是實現(xiàn)刑法機能的需要。眾所周知，人權(quán)保障與社會保護是現(xiàn)代刑法的兩大基本機能，刑法機能的實現(xiàn)依靠的是各項刑法制度的規(guī)范有序運行，人權(quán)保障與社會保護機能的平衡是現(xiàn)代刑法運行最理想的狀態(tài)。但在刑法的運行過程中，人權(quán)保障機能與社會保護機能部是處于矛盾或者沖突當中，換言之，刑法的人權(quán)保障機能與社會保護機能總是呈現(xiàn)為一種此消彼長的狀態(tài)：人權(quán)保障機能的張揚必然對社會保護機能的發(fā)揮形成遏制，反之亦然。為了實現(xiàn)刑法機能的平衡，立法者在刑法典中設(shè)立了不同的刑法制度，這些制度有的側(cè)重于刑法的人權(quán)保障機能，如罪刑法定原則，有的側(cè)重于刑法的社會保護機能，如累犯制度。與罪刑法定原則一樣，追訴時效制度最重要的價值和功能就在于人權(quán)保障，可以說，追訴時效制度設(shè)立的宗旨和目的就是為了限制國家的追訴權(quán)以保障犯罪人的人權(quán)。如果將追訴期限的終點定位于追訴的開始即立案，對于司法機關(guān)打擊犯罪非常有利，但是如此一來追訴時效制度就會成為一項以保護社會為宗旨的制度，其社會保護的機能大肆張揚，而人權(quán)保障的機能完全受到遏制，從而完全背離了追訴時效制度設(shè)立的目的和宗旨，造成追訴時效制度機能的異化和錯位，不利于刑法機能的實現(xiàn)。只有將追訴期限的終點定位于生效判決確定時，才能確保追訴時效制度在追訴過程的任何階段都能發(fā)揮對行為人的保護功能，使其免受不法追訴，從而充分發(fā)揮追訴時效制度的人權(quán)保障機能，實現(xiàn)人權(quán)保障機能與社會保護機能的平衡。

第四，將追訴期限的終點定位于生效判決確定時是貫徹寬嚴相濟刑事政策的體現(xiàn)。寬嚴相濟刑事政策是我國基本的刑事政策，其基本含義是：針對犯罪的不同情況，區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴則嚴，有寬有嚴，寬嚴適度。〔61〕參見高銘暄、張杰：《寬嚴相濟刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用》，載《中國刑事政策報告》第1輯，中國法制出版社2007年版，第5頁。無論行為人原來實施的是何種犯罪，凡是在刑事訴訟過程中超過追訴期限的，犯罪的社會危害性和行為人的人身危險性都大大減輕和降低，被破壞的社會關(guān)系逐漸得到修復，其長期沒有再犯罪的事實表明行為人已經(jīng)得到改善，缺乏一般預防和特殊預防的必要，因而對此類行為和行為人應當適用寬松的刑事政策。若將追訴期限的終點定位于追訴的開始（立案），則意味著司法機關(guān)只要立案就不再受追訴期限的限制，在起訴階段和審判階段超過追訴期限的案件得不到寬宥處理，實際上是對不值得追訴的犯罪行為實行了嚴厲的刑事政策，不但違背了寬嚴相濟刑事政策的宗旨，而且不利于整個社會的和諧和穩(wěn)定。與此相適應，將追訴期限的終點定位于生效判決確定時，對于在追訴過程中超過追訴期限的犯罪行為一律給予寬宥處理，充分彰顯了寬嚴相濟刑事政策中“寬緩”的一面，體現(xiàn)了刑法的寬恕精神和謙抑原則，有利于司法機關(guān)集中精力追訴對社會治安有重大影響的現(xiàn)行犯罪，從而全面實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的價值和功能。

第五，將追訴期限的終點定位于生效判決確定時是“疑問時有利于被告”原則的要求?！耙蓡枙r有利于被告”原則或者“有利被告”原則〔62〕關(guān)于該原則的文字表述，學界有“疑問時有利于被告”和“有利被告”之爭，前者是傳統(tǒng)表述，為張明楷教授所力主；后者是簡化表述，為邱興隆教授所堅持。由于學界對該原則本身的一些基本問題特別是能否適用于刑法解釋問題存在重大爭論，并且“有利被告”確實容易使人產(chǎn)生其適用范圍的誤解，本文使用傳統(tǒng)表述“疑問時有利于被告原則”。是指當案件存在難以解決的疑問時，應當做出有利于被告的選擇?！?3〕參見邱興隆：《有利被告原則探究》，載《中國法學》2004年第6期。作為一項通行世界的刑事司法原則，“疑問時有利被告”原則具有程序法和實體法的雙重屬性：〔64〕參見［德］克勞思·羅科信： 《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2004年版，第125頁；林山田：《刑事程序法》（增訂5版），臺灣五南圖書出版有限公司2004 版，第 95頁。就程序法的視角而言,該原則針對的是案件事實問題，在窮盡法律上所有的證明方法之后，案件事實仍然存在疑問的，應當做出有利于被告人的認定；〔65〕參見吳爽：《再論存疑有利于被告原則的適用界限》，載《刑法論叢》第23卷，法律出版社2010年版，第201頁。就實體法的視角而言，該原則針對的刑法適用問題，當對刑法條文的理解產(chǎn)生疑問或者面臨多種選擇之時，應作出有利于被告人的決定?！?6〕參見陳興良、周光權(quán)：《刑法學的現(xiàn)代展開》，中國人民大學出版社2006年版，第69頁；同前注〔63〕，邱興隆文；冀洋：《“存疑有利于被告人”的解釋規(guī)則的提倡》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第4期。不可否認的是，對于“疑問時有利于被告”原則的刑法適用范圍，學界存在激烈的爭論，有的學者認為該原則只能適用于在事實存在疑問時，〔67〕參見張明楷：《“存疑時有利于被告”原則的適用界限》，《吉林大學社會科學學報》2002年第1期。有的學者則認為在刑法適用存在疑問時也應該適用該原則?！?8〕同前注〔63〕，邱興隆文。其實，“疑問時有利于被告”原則經(jīng)過多年的運行和發(fā)展，其適用范圍早已超越了事實認定的邊界而擴展至法律適用之中。例如，“禁止溯及既往”和“禁止類推解釋”是罪刑法法定原則兩個重要的派生原則，但現(xiàn)代罪刑法定原則的發(fā)展則允許有利于被告人的類推解釋和有利于被告人的溯及既往?！?9〕同前注〔1〕，張明楷書，第50-51頁。作為刑法最高原則的罪刑法定原則尚可為有利于被告原則網(wǎng)開一面，該原則應用于刑法規(guī)范適用的其他場合自然不應當存在障礙。一般認為，疑問時有利于被告原則在刑法領(lǐng)域主要適用于三種情形：刑法沒有明文規(guī)定、刑法規(guī)定沖突和刑法規(guī)定模糊。〔70〕同前注〔63〕，邱興隆文。本文認為，在刑法沒有明文規(guī)定的情況下必須作出有利于被告人的解釋，這與允許有利于被告人的類推解釋異曲同工，是現(xiàn)代罪刑法定原則的當然要求。既然刑法對追訴期限終止的時間沒有規(guī)定，因而應當作出有利于被告人的解釋。相較而言，將追訴期限的終點定位于生效判決確定時給予行為人的時效期間最長，從而使得行為人有更多的機會因超過追訴期限免受國家追訴，因而是最有利于被告人的選擇?！?1〕這里還需要明確的是疑問時有利于被告人原則和刑法解釋的關(guān)系，限于本文主旨，在此略作說明：本文認為，疑問時有利于被告原則不是一個刑法解釋的一般規(guī)則，而是刑法解釋的特殊規(guī)則或者例外規(guī)則。申言之，在對刑法規(guī)范的理解產(chǎn)生疑問或者歧義時，首先要通過各種解釋方法和技巧進行解釋，以期得出合乎規(guī)范目的的結(jié)論；只有在窮盡所有的解釋方法和技巧都無法得出合理結(jié)論時，才能適用“疑問時有利于被告”原則，這是罪刑法定原則的當然要求。

四、“結(jié)果時說”的規(guī)范證成

（一）對《刑法》第88條第1款的反向解釋是“結(jié)果時說”的立論前提

我國《刑法》第88條第1款規(guī)定：“在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！睂W界一般認為，對該款的反向解釋是：在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，沒有逃避偵查或者審判的，要受追訴期限的限制。但學界另有學者質(zhì)疑對《刑法》第88條第1款進行反向解釋的合理性，〔72〕同前注〔7〕，邱興隆文。兩種觀點的主要分歧點有二：一是《刑法》第88條第1款所指向的案件范圍，二是《刑法》第88條第1款和第2款的關(guān)系。如前所述，對《刑法》第88條第1款反向解釋的主要功能是確認了沒有逃避偵查審判的行為人其追訴時效在審判階段仍然存續(xù)，由此為“反向解釋的主要功能是確認了沒有逃避偵查審判的，如果無法確認該反向解釋的正當合理性，則“結(jié)果時說”的規(guī)范證成就是有缺陷的。本文認為，對《刑法》第88條第1款進行反向解釋是合理的，故而在此對前述兩個問題進行分析，以證明反向解釋的合理性。

1.關(guān)于《刑法》第88條第1款所指向的案件范圍，學界目前主要有兩種觀點：一種觀點是將“人民法院受理案件”解釋為包括公訴案件和自訴案件〔73〕同前注〔8〕，高銘暄、馬克昌書，第306頁。，進而認為對所有的刑事案件只要實施了逃避偵查和審判行為的都可以進行訴訟時效的延長，其反向解釋亦然。另一種觀點則認為，這里的“受理案件”僅指人民法院受理自訴案件，并將“立案偵查”與“逃避偵查”相對應，“受理案件”與“逃避審判”相對應，進而將第1款解釋為“公訴案件逃避偵查、自訴案件逃避審判”的不受追訴期限的限制，其反向解釋自然是“公訴案件未逃避偵查、自訴案件未逃避審判的，要受追訴期限的限制”?！?4〕同前注〔7〕，邱興隆文。本文認為，《刑法》第88條第1款所指向的案件范圍包括所有的刑事案件，即不論公訴案件還是自訴案件，只要行為人有逃避偵查或者審判行為的，都不受追訴時效的限制，其反向解釋亦然。理由是：第一，《刑法》第87條規(guī)定“犯罪經(jīng)過下列期限，不再追訴……”，這里的“犯罪”涵蓋了刑罰涉及有期徒刑的所有犯罪，沒有例外。而《刑法》第88條第1款則是針對第87條的例外性規(guī)定，〔75〕其實整個《刑法》第88條都是針對第87條的例外性規(guī)定，這里為了緊扣主題，只提及了88條第1款。其規(guī)范目的是防止故意或者惡意逃避偵查或者審判的犯罪人逃脫法律的處罰，〔76〕因為無論對追訴時效制度設(shè)立的根據(jù)采用何種觀點，行為人逃避偵查或者審判的行為都表明對其適用追訴時效違背了該制度的設(shè)立宗旨。其涵攝的案件范圍當然與《刑法》第87條的范圍完全一致。因此，聯(lián)系《刑法》第87條和第88條的規(guī)定，從體系解釋的角度，可以得出所有的刑事案件只要行為人有逃避偵查或?qū)徟行袨榈亩疾皇茏吩V時效限制的結(jié)論，其反向解釋自然是所有的刑事案件只要行為人沒有逃避偵查或?qū)徟行袨榈模家茏吩V期限的限制。第二，按照邱興隆教授的觀點，《刑法》第88條第1款應當解釋為“公訴案件逃避偵查、自訴案件逃避審判的不受追訴期限的限制”，但如此解釋會形成非常不合理的結(jié)論“公訴案件逃避審判的要受追訴期限的限制”，這顯然與立法目的背道而馳。如前所述，《刑法》第88條第1款的規(guī)范目的是防止故意或惡意逃避偵查或?qū)徟械姆缸锶颂用摲傻奶幜P，但若是輕微刑事案件（自訴案件）的行為人逃避審判要受到無限期追訴，嚴重刑事案件（公訴案件）的行為人逃避審判卻可免受無限期追訴的懲罰，這明顯違反了“舉輕以明重”的當然解釋原理，也因傷害了國民的法感情而有損刑法的安定性，因此也與追訴時效制度的規(guī)范目的格格不入。第三，我國1979年《刑法》第77條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)采取強制措施后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！比嗣穹ㄔ翰扇娭拼胧┑陌讣斒亲栽V案件，人民檢察院和公安機關(guān)采取強制措施的案件應當是公訴案件，由此可以得出的結(jié)論是：所有的刑事案件在司法機關(guān)采取強制措施后逃避偵查或?qū)徟械模皇茏吩V期限的限制。經(jīng)與1979年《刑法》第77條第1款比較可以發(fā)現(xiàn)：1997年《刑法》關(guān)于追訴時效的延長主要有三處變化：一是增加了國家安全機關(guān)，二是將“強制措施”變更為“立案偵查”，三是將“人民法院采取強制措施”變更為“人民法院受理案件”。1997年刑法將追訴時效延長的開始從“強制措施”修改為“立案偵查”或者“受理案件”，實際上是將追訴時效延長的起點從追訴過程中間提前到追訴程序的啟動，大大擴展了追訴時效延長的適用范圍。與此相對應，公訴案件的追訴程序啟動于人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)的立案偵查，自訴案件的追訴程序啟動于人民法院受理案件，因此，“人民法院受理案件”的規(guī)范含義應當是指“人民法院受理自訴案件”。據(jù)此，聯(lián)系1979年《刑法》第77條第1款的規(guī)定，1997年《刑法》第88條第1 款的規(guī)范含義應當是：公訴案件人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查后，逃避偵查或?qū)徟械?；自訴案件人民法院受理案件后，逃避審判的，不受追訴期限的限制。與“人民法院受理案件”的范圍相關(guān)的另外一個無法回避一個問題是：公訴案件逃避起訴的該如何處理？由于1979年刑法典和1997年刑法典對此都缺乏明確規(guī)定，同時有學者以此為根據(jù)反對本文的解釋結(jié)論，因此有必要作出澄清和說明。查閱刑法立法歷史文獻可以發(fā)現(xiàn)，自《中華人民共和國刑法草案（草稿）》（第13次稿）首次規(guī)定訴訟時效延長制度直到1997年刑法典，雖然該制度的內(nèi)容不斷變化，但有一個共同點就是從來沒有提及逃避起訴行為的處理。出現(xiàn)此種情形的原因可能是立法者的疏漏，也可能是立法根本不認為這是一個值得注意的問題，但在罪刑法定原則之下，對于法律沒有明文規(guī)定的行為訴諸刑罰處罰，必須具有明確而正當?shù)母鶕?jù)。本文認為，現(xiàn)行刑法關(guān)于逃避起訴行為追訴期限延長的立法缺位問題可以通過當然解釋原則彌補：立案偵查、起訴與審判都是刑事追訴程序的關(guān)鍵節(jié)點，立案偵查是刑事追訴的開始，起訴刑事追訴的中間環(huán)節(jié)，審判是刑事追訴的終結(jié)（宏觀意義上）。從正向解釋的角度，入罪時舉輕以明重：行為人在刑事追訴的起始階段逃避偵查的行為都要受到刑事追訴，在刑事追訴過程中逃避起訴的行為更要受到追訴，因為起訴是比偵查更為深遠的訴訟階段，在刑事證據(jù)上有著更高的要求，逃避起訴行為的法益侵害性遠高于逃避偵查行為，因而對其進行刑罰處罰的需求就更為迫切。從反向解釋的角度，出罪時舉重以明輕：在作為刑事訴訟終極環(huán)節(jié)的審判階段尚要受追訴期限限制的情況下，作為刑事訴訟中間環(huán)節(jié)的起訴階段自然更應受追訴期限的限制?！?7〕同前注〔7〕，邱興隆文。據(jù)此，無論是正向解釋，還是反向解釋，都可通過當然解釋原理將逃避或不逃避起訴的行為納入《刑法》第88條第1款的涵攝范圍。如此解釋《刑法》第88條第1款的案件范圍沒有超出該條文的語義范圍，也沒有偏離一般國民對該條文的通常理解，完全符合罪刑法定原則的要求。

2.與《刑法》第88條第1款反向解釋合理性相關(guān)的另外一個問題是其與第2款的關(guān)系問題，因為如果同時對《刑法》第88條第2款進行反向解釋，會得出與第1款相矛盾的結(jié)論。我國《刑法》第88條第2款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”與之相對應的反向解釋應當是“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當立案并予以立案的，要受追訴期限的限制。”從邏輯關(guān)系上看，《刑法》第88條第1 款的范圍是所有案件，《刑法》第88條第2 款的范圍是被害人在追訴期限內(nèi)提出控告的案件，《刑法》第88條第1款的案件范圍包括第2款的案件范圍。根據(jù)《刑法》第88條第1款的規(guī)定，所有的刑事案件，在偵查機關(guān)立案或法院受理案件以后，只要有逃避偵查或?qū)徟行袨榈?，一律不受追訴期限的限制；而根據(jù)第2款的規(guī)定，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告的案件，只要司法機關(guān)立案了，就要受追訴期限的限制，不論行為人是否有逃避偵查或者審判的行為。這是對《刑法》第88條第1款的否定，也同時形成了與第1款解釋的矛盾與沖突，有學者據(jù)此質(zhì)疑對第1款進行反向解釋的合理性?！?8〕同前注〔7〕，邱興隆文。本文認為，對《刑法》第88條第2款和第1款反向解釋的矛盾和沖突并不足以否定對《刑法》第88條第1款反向解釋的合理性，理由如下：第一，根據(jù)體系解釋的一般原則，刑法解釋要以基本法條為中心而不能以補充法條為中心作出解釋。〔79〕同前注〔1〕，張明楷書，第37頁。在補充法條的解釋結(jié)論與基本法條的解釋結(jié)論發(fā)生沖突時，應當適用基本法條的解釋結(jié)論而排斥補充法條的解釋結(jié)論。從法條關(guān)系上看，《刑法》第88條第1款是基本法條，第2款是補充法條，是第1款的例外。因此，當對《刑法》第88條第2款的反向解釋結(jié)論與第1款發(fā)生矛盾和沖突時，應當適用第1款的解釋結(jié)論而排斥第2款解釋結(jié)論的適用。第二，并非所有的刑法條文都可以進行反向解釋。根據(jù)反向解釋的一般規(guī)則，對刑法條文本身的反向解釋只有在以下兩種情況下才能采用：一是法條所確定的條件是法律效果的全部條件（充分必要條件），二是法條所確定的條件為法律效果的必要條件?！?0〕同上注，第41頁。如前所述，《刑法》第88條第2款是第1款的例外，在導致追訴期限延長的法律后果的諸因素中，因被害人提出控告但司法機關(guān)應當立案而不予立案的屬于個別情況，是立法者為了不防止因司法不作為致使案件超過追訴期限從而使加害人逃避懲罰而作出的特別規(guī)定。因此，從整體上看，《刑法》第88條第1款是追訴時效延長的必要條件，而第2款僅僅是充分條件，根據(jù)前述反向解釋的一般規(guī)則，對《刑法》第88條第1款可以進行反向解釋，而對第2款則不能進行反向解釋，否則就會得出與第1款相矛盾且不合理的結(jié)論。

（二）對刑訴法第16條的體系解釋是對“結(jié)果時說”的規(guī)范確證

我國《刑事訴訟法》第16條規(guī)定：“有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經(jīng)追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（二）犯罪已過追訴期限的……?！庇袑W者從“立案時說”的立場出發(fā)作如下解釋：偵查機關(guān)立案時已過追訴時效期限的，應當撤銷案件；檢察院在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)立案時已過追訴時效期限的，應當決定不起訴；法院在審判階段發(fā)現(xiàn)立案或者受理自訴案件時已過追訴時效期限的，如果現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人有罪，應當作出無罪判決；如果現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人有罪，應當終止審理。本文不同意對《刑事訴訟法》 第16條第2項作上述解釋，理由如下：第一，該解釋將超過追訴期限的時間點限定在“立案時”是對《刑事訴訟法》第16條第2項的限制解釋。一般認為，對法律條文進行限制解釋的前提是條文的字面含義過于寬泛，于是限制法律條文的文義，縮小其外延，以使其符合法律條文的真實含義。〔81〕同上注，第40頁。但該限制解釋的法律后果是將在審查起訴階段和審判階段追訴期限界滿的行為人排除在不追究刑事責任的范圍之外，實際上擴張了追究刑事責任的范圍。但《刑事訴訟法》第16條的規(guī)范目的是排除行為人的刑事責任，通過限制解釋的方法擴張追究刑事責任的范圍與本條的規(guī)范目的相悖離且缺乏正當根據(jù)，因而是不可取的。第二，從司法實踐的角度看，在立案階段追訴期限已經(jīng)屆滿但在審查起訴特別是審判階段才發(fā)現(xiàn)的情形微乎其微，因為立案審查和起訴審查的一個重要內(nèi)容就是案件是否超過追訴時效。法諺云：“法律不理會瑣細之事”，立法者不尊重稀罕之事，不得以稀罕之事為據(jù)制定法律?！?2〕參見張明楷：《刑法格言的展開》（第3版），北京大學出版社2013年版，第173頁。鑒于立法資源的有限性和稀缺性，法律不可能規(guī)定實踐中發(fā)生概率極小的事件，刑事法律更是如此。因此，將超過追訴期限的時間點限定在“立案時”不符合刑事立法的一般原則。第三，從《刑事訴訟法》第16條的法律條文結(jié)構(gòu)看，是先明示法律后果，再列舉適用的具體情形。除第（四）項“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的”，〔83〕告訴才處理的案件由人民法院直接立案，不經(jīng)過公安立案和審查起訴階段，所以也就不存在撤銷案件和不起訴問題。法律后果適用于所列舉的所有情形，所列舉的所有情形都應當按照法律規(guī)定，案件處于哪個訴訟階段就由相應的司法機關(guān)按照法定程序作出處理。例如，“犯罪嫌疑人、被告人死亡的”，應當指的是在刑事訴訟的不同階段出現(xiàn)的犯罪嫌疑人、被告人死亡的情況，司法機關(guān)應當根據(jù)刑事訴訟的不同階段分別作出撤銷案件、不起訴、終止審理或宣告無罪的決定。如果將犯罪嫌疑人、被告人死亡限定為立案時發(fā)生但在起訴或?qū)徟须A段才發(fā)現(xiàn)的情形，則會得出非?；闹嚨慕Y(jié)論，因為犯罪嫌疑人在立案時已經(jīng)死亡但在審查起訴或?qū)徟袝r才發(fā)現(xiàn)的情形在司法實踐中是不可能發(fā)生的。既然不能對《刑事訴訟法》第16條所列舉的情形統(tǒng)一進行限制解釋，則僅僅對第16條第（二）項進行限制解釋就是沒有道理的，違反了邏輯上的同一律。第四，對于超過追訴期限案件做出無罪化處理的根據(jù)是司法機關(guān)因案件超過追訴期限而喪失追訴權(quán)，因此在審判階段法院無罪化處理的形式是終止審理還是宣告無罪應視案件所處的刑事訴訟階段而定：案件正在審理過程中的終止審理，案件審理完畢的宣告無罪。在審判階段超過追訴期限案件的處理形式與案件證據(jù)是否足以證明被告人有罪沒有關(guān)系，以案件證據(jù)情況確定法院無罪化處理的方式是缺乏根據(jù)的。

本文認為，根據(jù)文理解釋的一般規(guī)則，對《刑事訴訟法》第16條第2項可以解釋為：犯罪已過追訴期限的，尚未立案的，不追究刑事責任；已經(jīng)立案但在移送起訴前追訴期限屆滿的，偵查機關(guān)應當撤銷案件；在審查起訴過程中追訴期限屆滿的，人民檢察院應當決定不起訴；在審判過程中追訴期限屆滿的，人民法院應當終止審理；審判結(jié)束后作出判決前追訴期限屆滿的，人民法院應當宣告無罪。如果說對《刑法》第88條第1款的反向解釋確定了追訴期限終點的時間區(qū)間——“審判時”，那么對《刑事訴訟法》第16條第（二）項的系統(tǒng)解釋則是確定了追訴時效終點的時間點——“審判終結(jié)時”?！缎淌略V訟法》第16條規(guī)定的“終止審理”是指人民法院尚未終結(jié)的一審或二審，而“宣告無罪”則應當是指已經(jīng)審理終結(jié)但尚未判決的一審或二審。既然二審終結(jié)前法院仍然可以因超過追訴期限而判決被告人無罪，這就意味著二審終結(jié)前追訴時效繼續(xù)進行，沒有終止，因此二審終結(jié)時才是追訴期限在邏輯上的最終截止點。

五、“結(jié)果時說”可能的弊端及其補正

（一）“結(jié)果時說”使案件走向的不確定性增大，可能導致司法機關(guān)消極辦案的情形

根據(jù)“立案時說”，偵查機關(guān)立案后就無需再考慮是否超過追訴時效問題，因而可以心無旁騖地按照法定程序辦理刑事案件。而根據(jù)“結(jié)果時說”，偵查機關(guān)立案后案件隨時有可能因為超過追訴期限而終止，由此可能產(chǎn)生以下負面影響：〔84〕同前注〔11〕，黃國盛、林莉莉文。如果偵查機關(guān)認為無法在追訴期限內(nèi)偵查終結(jié)，檢察機關(guān)認為無法在追訴期限內(nèi)提起公訴，法院受理后認為無法在追訴期限內(nèi)審判，繼續(xù)刑事訴訟已經(jīng)沒有意義，可能導致司法機關(guān)對接近追訴時效的案件采取消極方式拒絕推進刑事訴訟進程。其實不僅如此，按照上述邏輯推論的話，偵查機關(guān)立案后發(fā)現(xiàn)案件可能在起訴階段或者審判階段超過追訴期限，檢察機關(guān)審查起訴時發(fā)現(xiàn)案件可能在審判階段超過追訴期限，都有可能將案件擱置而坐等追訴期限屆滿。但問題是，類似的情形在司法實踐中發(fā)生的幾率有多大？如果是經(jīng)常發(fā)生的大概率事件，那么說明“結(jié)果時說”確實存在嚴重的問題；如果是偶然發(fā)生的小概率事件，那么完全可以通過現(xiàn)行刑事訴訟機制解決，不能動搖“結(jié)果時說”的解釋結(jié)論。本文認為，偵查機關(guān)立案后在追訴過程中超過追訴期限的案件在司法實踐中應當屬于極少發(fā)生的小概率事件，此種情形不能動搖“結(jié)果時說”的解釋結(jié)論。我國追訴期限的設(shè)定是以刑期為基準，最短5年，最長20年。以5年追訴期限的案件為例，從刑法分則的規(guī)定看，我國法定刑的設(shè)置共有2年、3年、5年、7年、10年、15年、無期徒刑、死刑八個梯次，法定最高刑不滿5年的案件實際上法定最高刑就是3年，而這些案件都是輕微刑事案件，偵破難度小，訴訟程序簡單，在認罪認罰從寬的政策背景下，有很多還可以走簡易程序和速裁程序。因此，很難想象一個法定刑3年以下的刑事案件經(jīng)過了5年還沒有審結(jié)。而對于疑難重大、法定刑重的刑事案件，刑法則規(guī)定了10年、15年和20年的追訴期限，刑法同時還規(guī)定了追訴時效中斷制度、最高檢核準追訴制度以及追訴時效延長制度，這些都是司法機關(guān)在追訴期限內(nèi)完成追訴的重要制度保證，由此可以將在追訴期限內(nèi)追訴時效屆滿的案件控制在一個合理的限度之內(nèi)。因此，采用“結(jié)果時說”不可能導致司法實踐中大量案件在追訴過程中因超過追訴期限而不予追訴的情形。對于司法實踐中偶然發(fā)生的因各種原因?qū)е碌目赡艹^追訴期限的案件，可以分以下三種情況處理：對于接受案件時預計可能超過追訴期限但經(jīng)過協(xié)調(diào)和努力亦可能在追訴期限內(nèi)完成的案件，應當列為優(yōu)先處理的案件，合理運用認罪認罰、簡易程序、速裁程序等加快案件處理，盡量在追訴期限內(nèi)完成追訴；對于預計在本部門可能完成追訴但可能在其他部門超過追訴期限的案件，仍然應當按照法定職責和程序完成本部門的相關(guān)工作，由其他部門作出相應的不追究刑事責任的決定；對于接受案件時追訴期限屆滿，預計本部門無法在法定辦案期限內(nèi)完成追訴行為的，可以經(jīng)本院審判委員會討論決定并經(jīng)上級機關(guān)批準后將案件擱置，等案件超過追訴期限后再作出不追究刑事責任的決定。

（二）“結(jié)果時說”可能因司法機關(guān)或者辦案人員自身的原因出入人罪，導致司法不公

有學者指出，在刑事立案尚未超過訴訟時效的情況下，必然要求辦案人員在之后的偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)需要較高的辦案效率，否則一個案件可能因為辦案單位或者辦案人員的“拖沓”，而造成在之后的訴訟環(huán)節(jié)出現(xiàn)不追究刑事責任的情形。而實務中辦案期限長短的把握，需要案件承辦人根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合案情主觀確定，容易造成司法案件在處理環(huán)節(jié)的不公正，一些案件辦的快就需要追究刑事責任，一些案件辦的慢就可能免于刑事責任，同時這也極易導致司法腐敗和徇私枉法的現(xiàn)象?！?5〕參見李攀峰：《關(guān)于刑事追訴時效，還有不少未明之處》，https：//wx.abbao.cn/a/11204-4a0a2120658e72a1.html，2017年3月11日訪問。司法實踐中確實存在因司法機關(guān)怠于行使法定職權(quán)甚至違反法定程序辦案而導致案件在追訴過程中超過追訴期限的情況。筆者曾經(jīng)辦理過一起醉駕型危險駕駛案件，公安機關(guān)于2012年10月29日立案，一審法院于2018年8月29日作出一審判決?！?6〕參見山東省濟南市歷下區(qū)人民法院（2017）魯0102刑初563號刑事判決書。一個本來可以在一個月內(nèi)處理完畢的輕微刑事案件從立案到一審判決共歷時五年十個月，其關(guān)鍵原因就是司法機關(guān)怠于行使職權(quán)和多次程序違法。在當前司法實踐中“立案時說”一統(tǒng)天下的情況下，司法機關(guān)當然不會采納“結(jié)果時說”的觀點放棄追究刑事責任。但即使采用“結(jié)果時說”的觀點，法院終止審理從而不追究行為人的刑事責任，而與其同期立案的行為被追究了刑事責任，這種造成司法不公的根源在于司法機關(guān)本身而非“結(jié)果時說”的解釋結(jié)論。本文認為，目前杜絕司法機關(guān)和司法人員怠行職權(quán)、違法辦案最有效的辦法是建立程序性違法制裁機制，通過對那些違反法律程序的偵查、公訴和審判行為宣告無效、使其不再產(chǎn)生預期法律后果的方式來懲罰和制裁程序性違法行為。〔87〕參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2005年版，第535頁。另外，應當把程序違法納入司法機關(guān)和司法人員的業(yè)績考核范圍，〔88〕筆者特別反感對司法機關(guān)和司法人員的業(yè)績考核制度，但業(yè)績考核制度正如高考一樣，雖然存在種種令人難以忍受的弊端，但是當前司法管理的最有效的方法。并規(guī)定相應的懲戒措施，以促使各司法機關(guān)嚴格按照法定職權(quán)和程序辦理刑事案件，在保障人權(quán)的前提下提高司法效率，以杜絕因司法機關(guān)自身的原因?qū)е驴陀^上出入人罪現(xiàn)象的發(fā)生。

（三）“結(jié)果時說”會導致之前的偵查、起訴甚至審判工作失去意義，浪費有限的司法資源

在目前員額制司法改革的情況下，司法機關(guān)特別是人民法院和人民檢察院案多人少的矛盾日益突出，司法機關(guān)同時還要付出大量的物力、財力，而追訴過程中因追訴期限屆滿而導致的不追究刑事責任必然使司法機關(guān)已經(jīng)付出的人力、物力、財力歸于無效，在司法資源日益緊缺的當今，這確實是令司法機關(guān)難以接受的。但是刑事追訴本身就帶有很大的不確定性，刑事訴訟法中的無罪推定原則本身甚至可以說就是以司法資源的消耗為代價的。因此，司法實踐中無論由于何種原因?qū)е路缸锵右扇?、被告人不再受追訴的情形都會使司法機關(guān)的資源消耗歸于無形，但這不能說是司法資源的浪費，而是司法資源的正常消耗。也不能認為犯罪嫌疑人、被告人沒有被追訴刑事責任就認為司法機關(guān)的工作沒有意義，恰恰相反，這正是司法機關(guān)工作的意義所在，因為無罪推定原則下證明犯罪嫌疑人、被告人無罪也是司法機關(guān)工作的重要組成部分。另外，從制度設(shè)計的角度而言，追訴時效是一項定位于人權(quán)保障的制度，換言之，人權(quán)保障是追訴時效制度的首要價值，在該制度的運行過程中，其他價值都要讓位和服從于人權(quán)保障的價值。因此，就追訴時效制度而言，效益不是該制度的價值追求，或者起碼不是與人權(quán)保障在一個層面上的價值追求，在兩者發(fā)生沖突的時候，人權(quán)保障必須居于優(yōu)先的地位。從更宏觀的角度上說，效益也不應該是刑事訴訟的價值，雖然刑事訴訟不可能不計成本，但刑事訴訟追求的首先應該是人權(quán)、公正、效率，在人權(quán)、公正、效率等與效益發(fā)生沖突的時候，效益必然是被舍棄的東西。因此，不能因為追訴過程中司法資源的消耗而否定“結(jié)果時說”的合理性。

六、結(jié)語

在追訴期限終點確定問題上，目前“立案時說”“起訴時說”“審判時說”各執(zhí)一端，互不相讓，而“結(jié)果時說”則憑借文理解釋和體系解釋獲得了理論上的自洽性。但實事求是地說，在“立案時說”占據(jù)刑法理論通說地位、在司法實踐中被廣泛認可且有有效的“司法解釋”強力支持的情況下，“結(jié)果時說”目前僅僅是一種理論學說，短時間內(nèi)難以被司法實踐甚至刑法理論界所接受。但存在的未必是合理的，正如我國犯罪構(gòu)成體系的改革一樣，雖然學界已呼吁多年且形成了完整的知識體系，但是司法實踐至今未予接受。因此，“結(jié)果時說”要從一種理論學說演化為一種實踐做法或者制度設(shè)計，恐怕還要有很長的一段路要走，司法實踐中“立案時說”一枝獨大、刑法理論上多家爭鳴的局面也很難在短時間內(nèi)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。但本文堅持認為，在刑事立法沒有改變的情況下，“結(jié)果時說”的確是解決追訴期限終點問題最合理的理論方案，其正當合理性、優(yōu)越性和有效性也會隨著時間的推移而逐漸顯現(xiàn)，對此我們深信不疑。