吳情樹(shù)，許鐘靈

隨著以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)的信息流與商務(wù)交易為模式的資金流的高效結(jié)合，當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)了越來(lái)越多的摻雜有詐騙手段和竊取手段的復(fù)雜侵財(cái)類(lèi)案件，使得原本涇渭分明的兩種罪名的界分變得撲朔迷離。因此，有必要以諸如“偷換二維碼案”這種非典型、有爭(zhēng)議性的個(gè)案為坐標(biāo)系，以構(gòu)成兩罪的關(guān)鍵要素為支撐來(lái)厘清兩罪的界限問(wèn)題。在此意義上，研究“偷換二維碼案”不僅具有理論上的研究?jī)r(jià)值，而且有助于發(fā)揮刑法理論對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)的普遍指導(dǎo)作用。

一、問(wèn)題的提出：“偷換二維碼案”中定性的困境

案情：被告人鄒某多次將多個(gè)商場(chǎng)、菜市場(chǎng)店鋪、攤位的商家微信收款二維碼調(diào)換為自己的微信收款二維碼，從而獲取顧客通過(guò)掃描二維碼支付給上述商家的錢(qián)款。經(jīng)調(diào)查，鄒某利用此方式共獲取人民幣6983.03元。①本案來(lái)源于福建省石獅市人民法院（2017）閩0581 刑初1070 號(hào)刑事判決書(shū)。

針對(duì)上述“偷換二維碼案”，石獅市人民檢察院以詐騙罪提起公訴，而石獅市人民法院則改為盜竊罪。法院的判決理由是：首先，在商家毫不知情的情況下，鄒某將商家的微信收款二維碼替換為自己的微信收款二維碼，從而獲取顧客支付給商家的錢(qián)款，秘密調(diào)換二維碼是其獲取財(cái)物的關(guān)鍵，該行為符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件；其次，商家向顧客交付貨物后，商家的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已然處于確定、可控狀態(tài)，而鄒某行為的本質(zhì)就是把商家的收款箱變成自己的收款箱，間接占有商家的財(cái)產(chǎn)；最后，商家或顧客沒(méi)有任何聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有人“虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相”，也沒(méi)有人“受騙”。顧客基于商家的指令掃碼付款，是完全符合當(dāng)時(shí)交易規(guī)則的行為，其結(jié)果由商家承擔(dān)，不存在顧客受鄒某欺騙的情形，也不能認(rèn)定商家主觀上受騙。

針對(duì)上述“偷換二維碼案”，檢察院和法院的觀點(diǎn)截然不同，①筆者為了了解全國(guó)各地法院對(duì)這類(lèi)案件的判決，以“（偷）換二維碼、（微信）二維碼、覆蓋（調(diào)換）”為關(guān)鍵詞，通過(guò)無(wú)訟網(wǎng)站進(jìn)行搜索，共搜索到29 份判決書(shū)（2017-2019），這些法院均以盜竊罪判處，刑罰在幾個(gè)月到一年左右，并處罰金幾千元不等。但只有石獅市人民法院對(duì)該案認(rèn)定為盜竊罪有進(jìn)行充分的說(shuō)理，其他判決書(shū)僅僅是簡(jiǎn)單地引用刑法條文，沒(méi)有展開(kāi)論述判處盜竊罪，而不判處詐騙罪的理由。一方認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，而另一方則認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，這種觀點(diǎn)的不同源于對(duì)偷換二維碼行為性質(zhì)理解的不同，也源于檢察官和法官對(duì)二維碼這種新型網(wǎng)絡(luò)支付方式運(yùn)行原理的不熟悉和不了解。因此，要分析“偷換二維碼案”的行為性質(zhì)，進(jìn)而區(qū)分網(wǎng)絡(luò)支付方式下盜竊罪與詐騙罪的界限，必須從“二維碼支付”的技術(shù)原理出發(fā)，結(jié)合盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行深入的分析。

二、“二維碼支付”的技術(shù)原理及相關(guān)侵財(cái)犯罪的類(lèi)型

由于專(zhuān)業(yè)上的差異，普通用戶(hù)在使用二維碼進(jìn)行支付的時(shí)候，大多對(duì)二維碼支付背后的技術(shù)原理不甚了解，這種信息不對(duì)稱(chēng)的弊端直接影響了掃碼支付交易的安全，進(jìn)一步導(dǎo)致“二維碼支付”領(lǐng)域的侵財(cái)犯罪案件頻發(fā)?！岸S碼支付”侵財(cái)犯罪類(lèi)型包括木馬病毒的植入、惡意網(wǎng)站鏈接的誘導(dǎo)、信息劫持以及本文所討論的“偷換二維碼”。

（一）“二維碼支付”的技術(shù)原理

二維碼是一項(xiàng)集信息編碼、信息自動(dòng)識(shí)別、圖形處理與數(shù)據(jù)加密等功能于一體的綜合性電子標(biāo)簽技術(shù)，是當(dāng)下信息采集與傳遞的重要媒介。在設(shè)計(jì)上，二維碼由若干黑白相間的方塊按一定的規(guī)律組合成矩陣，在代碼編制上巧妙地利用“0”“1”比特流的概念，構(gòu)成計(jì)算機(jī)內(nèi)部邏輯基礎(chǔ)。通過(guò)圖像輸入設(shè)備或光電掃描終端圖形識(shí)別軟件掃描二維碼，并進(jìn)行相應(yīng)的解碼程序后可以實(shí)現(xiàn)信息自動(dòng)處理。②黎四奇：《二維碼掃碼支付法律問(wèn)題解構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第3 期，第111 頁(yè)。

二維碼支付的模式有主讀式和被讀式兩種，本文所舉案例就是主讀式。在主讀式的二維碼支付流程中，用戶(hù)需要用支付客戶(hù)端App掃描二維碼，支付客戶(hù)端App對(duì)支付二維碼進(jìn)行識(shí)讀，用戶(hù)確認(rèn)支付金額等信息后，支付指令會(huì)被傳輸?shù)降谌街Ц稒C(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)的后臺(tái)系統(tǒng)中，支付系統(tǒng)接受、處理支付請(qǐng)求，支付成功后，后臺(tái)系統(tǒng)還需要再次與商戶(hù)后臺(tái)系統(tǒng)及智能移動(dòng)終端進(jìn)行信息交換，最后反饋支付結(jié)果到支付客戶(hù)端App。③參見(jiàn)袁菲：《二維碼支付技術(shù)安全性分析框架》，載《金融科技時(shí)代》2014年第10 期，第65 頁(yè)。顧客以?huà)叽a確認(rèn)的方式授權(quán)委托支付機(jī)構(gòu)，將其對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給了商家。

（二）“二維碼支付”侵財(cái)犯罪的類(lèi)型

一是木馬病毒的植入。植入者將木馬病毒指令編譯進(jìn)入目標(biāo)二維碼，用戶(hù)掃描攜帶木馬的二維碼后，用戶(hù)的移動(dòng)終端系統(tǒng)就會(huì)被悄然地植入木馬病毒。借此，植入者可以篡改或竊取用戶(hù)微信、支付寶等支付賬戶(hù)的密碼，獲取用戶(hù)交易記錄，銀行卡信息，造成用戶(hù)財(cái)產(chǎn)的巨大損失；二是“釣魚(yú)性質(zhì)”網(wǎng)站鏈接的誘導(dǎo)。侵入者將植入了木馬病毒的網(wǎng)站鏈接偽造成二維碼，用戶(hù)掃描二維碼后直接進(jìn)入其預(yù)先植入木馬的網(wǎng)站，將信息輸入后網(wǎng)站就能知悉該用戶(hù)的個(gè)人關(guān)鍵金融信息，進(jìn)一步盜取錢(qián)財(cái)。三是信息劫持。攻擊者可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)惡意攔截商家、第三方支付平臺(tái)以及買(mǎi)家之間的交易信息，惡意地修改用戶(hù)支付的訂單信息，從而給買(mǎi)賣(mài)雙方帶來(lái)交易風(fēng)險(xiǎn)。四是偷換二維碼的行為。由于二維碼的外觀特性，用戶(hù)僅憑肉眼難以有效識(shí)別二維碼是否由持有人實(shí)際所有，由此“偷梁換柱”方式給不法之徒非法取得他人財(cái)物提供了可乘之機(jī)。①參見(jiàn)周秀娟：《二維碼支付的法律風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)管對(duì)策研究》，載《電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版）》2019年第10 期，第4 頁(yè)。

三、網(wǎng)絡(luò)支付方式下“偷換二維碼案”的刑法理論解說(shuō)

關(guān)于“偷換二維碼案”的定性，可謂眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。歸納起來(lái)，大體分為“詐騙說(shuō)”和“盜竊說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。詐騙罪的觀點(diǎn)細(xì)分為“一般詐騙說(shuō)”“雙向詐騙說(shuō)”“傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)”“新型三角詐騙說(shuō)”。持盜竊罪一說(shuō)的學(xué)者則分為“盜竊財(cái)產(chǎn)派”和“盜竊財(cái)產(chǎn)利益派”。

（一）“偷換二維碼案”的學(xué)說(shuō)梳理

1.“一般詐騙說(shuō)”中的“顧客被騙說(shuō)”認(rèn)為本案完全符合一般詐騙罪的構(gòu)造。②一般詐騙罪的構(gòu)造：行為人偷換二維碼欺騙顧客——顧客對(duì)二維碼的歸屬存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤掃碼——行為人取得財(cái)產(chǎn)——顧客遭受財(cái)產(chǎn)損失。簡(jiǎn)言之，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為受騙人為顧客。行為人同時(shí)侵犯了顧客對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有以及對(duì)真實(shí)交易狀況的知情權(quán)。本質(zhì)上看，導(dǎo)致顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而掃碼支付的原因是行為人向其隱瞞了商家真實(shí)的二維碼。而且，欺騙行為的內(nèi)容涵蓋了“是否處分、向誰(shuí)處分、處分多少”這三個(gè)要素。因此，本案中的欺騙行為，應(yīng)理解為“欺騙顧客向行為人支付”，而并不能只簡(jiǎn)單理解為“欺騙顧客支付”。但是，本文難以贊成“一般詐騙說(shuō)”中“顧客被騙說(shuō)”的觀點(diǎn)。

“一般詐騙說(shuō)”的核心特征是受騙人和被害人必須是同一人。從民法責(zé)任承擔(dān)的視角來(lái)審視這一案件，顧客是基于對(duì)商家的信任掃碼付款，并無(wú)民事過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)退貨或者賠款的責(zé)任。而且顧客掃碼付款后獲得了對(duì)價(jià)的商品，并沒(méi)有損失，并不是被害人。同時(shí)，由于商家疏于仔細(xì)甄別自己店里二維碼的真假，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，商家才是被害人。由此可見(jiàn)，受騙人和被害人并非同一人。

二維碼是一種按照肉眼無(wú)法識(shí)別的編制規(guī)律在平面上分布的黑白相間的幾何圖形，付款人只是通過(guò)移動(dòng)終端識(shí)讀條碼并完成支付，對(duì)于條碼背后完整的支付流程不甚了解。但是二維碼中除了黑白格子，往往還包含了二維碼賬戶(hù)的頭像、昵稱(chēng)等一般人就能夠顯著識(shí)別的信息，故顧客不用特地識(shí)別也能夠識(shí)讀是否屬于商家的二維碼，顧客存在被騙的可能。

“一般詐騙說(shuō)”中的“商家被騙說(shuō)”認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)支付方式簡(jiǎn)化了“顧客——商家——商家的二維碼賬戶(hù)”這一支付流程的環(huán)節(jié)，商家基于受行為人欺詐而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指示顧客掃描被調(diào)換的二維碼付款，顧客掃碼付款完全是基于商家授權(quán)委托的處分行為，簡(jiǎn)言之，本案受騙人為商家。顧客對(duì)于其掃描的二維碼是否為商家真實(shí)的二維碼并無(wú)法律上的確認(rèn)義務(wù)，也無(wú)被騙的可能。③參見(jiàn)姚景俊、范自強(qiáng)：《二維碼支付領(lǐng)域新型犯罪行為之定性——盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分與界定》，載《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第19 期，第75 頁(yè)。誠(chéng)然，根據(jù)“一般詐騙說(shuō)”中“商家被騙說(shuō)”的分析進(jìn)路，商家才有義務(wù)確認(rèn)二維碼的真實(shí)歸屬性，但實(shí)則不然。

“雙向詐騙說(shuō)”指出，行為人偷換二維碼這一行為同時(shí)欺騙了商家和顧客，使得顧客錯(cuò)誤地認(rèn)為二維碼就是商家的二維碼，相應(yīng)的，商家則錯(cuò)誤地認(rèn)為顧客已經(jīng)支付了自己應(yīng)得的貨款。在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的支配作用下，雙方皆錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，顧客基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤掃碼付款，商家基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將商品交付給顧客。商家和顧客皆遭受損失，顧客遭受錢(qián)款損失，商家遭受商品的損失。④參見(jiàn)李永紅：《偷換店家收款二維碼坐收顧客支付款，實(shí)務(wù)答案居然是……》，https://mp.weixin.qq.com/s/0rfT9OOPlEnDYH87eDu tUw.，下載日期：2018年11月20日。但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)也不無(wú)疑問(wèn)。

一是運(yùn)用“雙向詐騙”的思維來(lái)認(rèn)定本案的行為，會(huì)導(dǎo)致對(duì)法益的理解存在偏差。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已故學(xué)者林山田認(rèn)為：“刑法分則所規(guī)定之條款，均有特定法益為其保護(hù)客體……法益也就成為刑法解釋之重要工具?！雹萘稚教镏骸缎谭ㄌ卣摚ㄉ蟽?cè)）》，三民書(shū)局股份有限公司1978 版，第6 頁(yè)。概言之，對(duì)刑法條文所保護(hù)的法益理解不同，對(duì)某種犯罪行為的定性也會(huì)有所差異。如果按照此觀點(diǎn)，本案中商家和顧客均已經(jīng)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且都基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)，那么就應(yīng)該得出結(jié)論：行為人的行為侵害了兩個(gè)需要單獨(dú)評(píng)價(jià)的法益。然而這一理由和其推導(dǎo)出的結(jié)論存在抵牾。實(shí)際上行為人只有偷換二維碼這一個(gè)行為，并無(wú)針對(duì)商家的商品進(jìn)行詐騙，因此，只侵害了本屬于商家的債權(quán)這一個(gè)法益。從另一個(gè)角度來(lái)看，顧客已順利達(dá)成獲得商品的交易目的且商家無(wú)權(quán)以不當(dāng)?shù)美蚱渌碛烧?qǐng)求顧客返還商品或再次支付商品對(duì)價(jià)。據(jù)此，難以認(rèn)定顧客的法益受到了侵害。

二是定性為“雙向詐騙”可能會(huì)導(dǎo)致分別定罪。根據(jù)“詐騙素材具有同一性”的要求，被害人失去的“財(cái)物”與行為人得到的“財(cái)物”具有同一性。根據(jù)該說(shuō)，顧客支付的錢(qián)款、商家給付的商品均是“被害人失去的財(cái)物”。但是，行為人對(duì)商品既沒(méi)有非法占有的目的，實(shí)際上也沒(méi)有取得商品。故，不宜將商品評(píng)價(jià)為本案財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。如果認(rèn)可“雙向詐騙說(shuō)”，就可能導(dǎo)致對(duì)行為人的兩個(gè)行為分別論罪，這無(wú)疑是“雙向詐騙說(shuō)”的病灶。①?gòu)垜c立：《偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨閼?yīng)認(rèn)定為詐騙罪》，載《東方法學(xué)》2017年第2 期，第131 頁(yè)。

根據(jù)“傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)”的構(gòu)造，②“傳統(tǒng)三角詐騙”的構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——受騙人產(chǎn)生或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分被害人的財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在“偷換二維碼案”中，顧客是具有處分商家財(cái)產(chǎn)權(quán)限的人，是受騙人；商家的財(cái)產(chǎn)被顧客處分，商家是受害人。毋庸置疑，這一觀點(diǎn)雖然彌補(bǔ)了前兩種觀點(diǎn)的部分缺陷，似乎也能夠全面評(píng)價(jià)案件事實(shí)，然而有許多不可回避的問(wèn)題沒(méi)有解決。

其一，顧客沒(méi)有處分商家財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。筆者認(rèn)為被騙人的處分權(quán)限來(lái)源于：被害人授權(quán)、法律規(guī)定、交易習(xí)慣等。在“偷換二維碼案”中，對(duì)于商家應(yīng)得的債權(quán)，顧客沒(méi)有法律或事實(shí)上的處分權(quán)限。顧客在取得商品后是債務(wù)人，作為債務(wù)人只有向買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人付款的義務(wù)。③參見(jiàn)鄧兆源：《偷換支付二維碼行為定性辨析——以鄒曉敏案為例》，南昌大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第15 頁(yè)。

其二，詐騙素材不具有同一性?！巴恍浴币庵感袨槿说玫降呢?cái)產(chǎn)和被害人損失的財(cái)產(chǎn)是同一的。“傳統(tǒng)三角詐騙說(shuō)”認(rèn)為，行為人欺騙顧客，顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將商家的財(cái)產(chǎn)處分給行為人，行為人得到了商家的財(cái)產(chǎn)，商家因此遭受了損失。但僅泛泛而談商家遭受了損失，沒(méi)有進(jìn)一步論述商家所遭受的損失具體指的是什么，是否與行為人處分的財(cái)產(chǎn)具有“表里關(guān)系”或者“對(duì)應(yīng)關(guān)系”。

其三，倘若認(rèn)為顧客處分了商家的財(cái)產(chǎn)，筆者將進(jìn)一步追問(wèn)此處的“財(cái)產(chǎn)”內(nèi)容。首先，顧客事實(shí)上并沒(méi)有處分商家的商品，商品的處分主體仍是商家而非顧客；其次，顧客并沒(méi)有將商家的貨款請(qǐng)求權(quán)處分轉(zhuǎn)給其他任何人。

與傳統(tǒng)的三角詐騙顯著不同的是，“新型三角詐騙說(shuō)”④“新型三角詐騙說(shuō)”提出三角詐騙的構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——受騙人產(chǎn)生或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分自己的財(cái)產(chǎn)——行為人（或第三人）獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。中受騙人處分的是自己的財(cái)產(chǎn)。不可否認(rèn)，“新型三角詐騙說(shuō)”的理論研究看起來(lái)合情合理、言之有據(jù)，實(shí)踐判例風(fēng)靡云蒸，但深入考察這一邏輯可以發(fā)現(xiàn)，“新型三角詐騙說(shuō)”的論證和結(jié)論難以自洽。有學(xué)者另辟蹊徑地提出“素材的同一性也可以理解為受騙人處分的財(cái)產(chǎn)與被告人取得的財(cái)產(chǎn)具有同一性。顧客作為受騙人處分的是自己對(duì)銀行享有的債權(quán)，行為人得到的也是對(duì)銀行享有的債權(quán)?！?/p>

首先，“新型三角詐騙說(shuō)”對(duì)于“詐騙素材具有同一性”的理解似乎顯得牽強(qiáng)附會(huì)。⑤張明楷教授認(rèn)為，在“新型三角詐騙”中受騙人處分的是自己對(duì)銀行享有的債權(quán)，行為人得到的也是對(duì)銀行享有的債權(quán)。筆 者認(rèn)為，“新型三角詐騙說(shuō)”所指的沒(méi)有明確指出“行為人得到的也是對(duì)銀行享有的債權(quán)”指的是誰(shuí)對(duì)銀行享有的債權(quán)，債權(quán)是否與被害人損失的債權(quán)具有一致性。如前所述，“詐騙素材的同一性”指的是被告人得到的財(cái)產(chǎn)即為被害人損失的財(cái)產(chǎn)。然而“新型三角詐騙說(shuō)”關(guān)于“詐騙素材同一性”的創(chuàng)新理論只是繞過(guò)正面回答，以預(yù)設(shè)結(jié)論的合理性為目標(biāo)而根據(jù)偷換二維碼的案情設(shè)置的論證過(guò)程。這不符合客觀邏輯——使他人受到財(cái)產(chǎn)損失的原因只能是處分人處分了他人的財(cái)產(chǎn)，而非自己的財(cái)產(chǎn)。

其次，在“新型三角詐騙說(shuō)”的架構(gòu)下難以理解為什么顧客處分了自己的債權(quán)，卻使他人受到了財(cái)產(chǎn)損失。筆者嘗試以民刑交叉的視角，引入清償制度的民法效果分析“新型三角詐騙說(shuō)”。依據(jù)民法原理，當(dāng)顧客未掃碼付款時(shí)，顧客擁有債權(quán)；當(dāng)顧客掃碼付款時(shí)發(fā)生清償效力，顧客與商家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。清償效果的發(fā)生使得顧客的債權(quán)一旦轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶(hù)，就成為了法律上應(yīng)屬于商家的錢(qián)款。因此顧客處分的本人債權(quán)和商家損失的錢(qián)款在形式上看似有區(qū)別，實(shí)質(zhì)上卻是一致的。

2.“盜竊財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)同“偷換二維碼案”符合盜竊罪的基本構(gòu)造，因?yàn)樾袨槿诉`背被害人的意愿，破壞被害人對(duì)財(cái)物的占有，并轉(zhuǎn)移給自己或第三人占有，應(yīng)該被定性為盜竊罪。換言之，對(duì)盜竊罪而言，權(quán)利人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài)必須是被動(dòng)地遭受行為人的破壞，故而屬于典型的“他人損害”型犯罪。①參見(jiàn)王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)》，載《政治與法律》2015年第4 期，第30 頁(yè)。由于被害人對(duì)行為人獲取商家財(cái)物的整個(gè)過(guò)程是完全不知情的，在本質(zhì)上屬于秘密竊取。無(wú)論是在一般觀念上，還是在法律屬性上，至少在顧客掃碼支付的時(shí)，錢(qián)款屬于商家，行為人的行為“成功”破除了商家對(duì)錢(qián)款的占有并建立起新的控制支配關(guān)系。還有學(xué)者認(rèn)為偷換二維碼與在超市的錢(qián)柜下面挖個(gè)洞讓錢(qián)掉落到洞下行為沒(méi)有本質(zhì)差別。②參見(jiàn)李永紅：《偷換店家收款二維碼坐收顧客支付款，實(shí)務(wù)答案居然是……》，https://mp.weixin.qq.com/s/0rfT9OOPlEnDYH87eDu tUw.，下載日期：2018年11月20日。從法院的判決理由可以看出，法院主張的是“盜竊財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。筆者大致贊成將“偷換二維碼案”定性為盜竊罪的結(jié)論，但其具體內(nèi)容還值得商榷。誠(chéng)然，顧客取得的商品價(jià)格等值于其支付的錢(qián)款，但是不能認(rèn)為行為人盜竊的是錢(qián)款（財(cái)物），因?yàn)樯虘?hù)從未占有過(guò)錢(qián)款。

一者，“盜竊財(cái)產(chǎn)說(shuō)”違反了行為與行為對(duì)象同時(shí)存在的原則。根據(jù)行為與行為對(duì)象同時(shí)存在的原則，盜竊財(cái)產(chǎn)的前提是被害人對(duì)被盜竊財(cái)產(chǎn)已經(jīng)所有?！氨I竊財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為顧客掃碼支付時(shí)，錢(qián)款屬于商家所有和占有是不言自明的結(jié)論，可筆者的觀點(diǎn)卻完全相反。從一般的交易習(xí)慣來(lái)看，商家向顧客交付商品后，就可以占有作為商品對(duì)價(jià)的錢(qián)款，可網(wǎng)絡(luò)支付方式下商家和顧客是通過(guò)電子支付平臺(tái)完成債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)，商家自始至終沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地占有或所有過(guò)顧客支付的錢(qián)款。皮之不存，毛將焉附？顧客將商家的錢(qián)款轉(zhuǎn)移為自己占有的理論實(shí)為無(wú)稽之談。

二者，把“偷換二維碼案”的情節(jié)類(lèi)比“行為人在商家的錢(qián)柜下挖洞進(jìn)而竊財(cái)”明顯不妥。挖洞竊取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣詷?gòu)成盜竊罪，是因?yàn)樯碳覍⑹盏腻X(qián)款放入錢(qián)柜即占有了這筆錢(qián)款，而行為人在錢(qián)柜下挖洞使錢(qián)款掉入自己口袋，當(dāng)然是違反商家的意志，把商家已經(jīng)占有的這筆錢(qián)款轉(zhuǎn)移為自己占有。但這兩個(gè)案子還是有很大的區(qū)別，不管是社會(huì)一般觀念還是客觀事實(shí)上，“偷換二維碼案”中的錢(qián)款都只是在收款途中，行為人截取的只是在途收款，商家自始至終并未占有這些款項(xiàng)，因此兩案不能類(lèi)比適用。

四、網(wǎng)絡(luò)支付方式下盜竊罪與詐騙罪界分的標(biāo)準(zhǔn)及其適用

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，網(wǎng)絡(luò)支付技術(shù)飛速使用范圍日益擴(kuò)大，傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪行為隨之有了新的表現(xiàn)形式，信息網(wǎng)絡(luò)衍化為財(cái)產(chǎn)犯罪的手段無(wú)形中加大了此類(lèi)案件的定罪難度。在此大應(yīng)景下，盜竊罪與詐騙罪的異同之爭(zhēng)愈演愈烈，網(wǎng)絡(luò)支付方式下財(cái)產(chǎn)案件的定性標(biāo)準(zhǔn)也愈發(fā)模糊。即使是在互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)深度結(jié)合的背景下，催生出的利用二維碼等新型便捷支付媒介進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)犯罪也不例外。就盜竊罪而言，違背被害人意志竊取財(cái)物是其構(gòu)成要件，偷拿、暗取是典型的手段特征，行為人和被害人之間缺乏信息溝通、交流。與此相對(duì)，詐騙罪的基本構(gòu)造是被害人在行為人的欺騙之下陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而行使對(duì)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的支配或控制的變更權(quán)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。行為人主動(dòng)欺騙和被害人自我參與的信息交互是詐騙罪的核心構(gòu)成要素。

（一）詐騙罪與盜竊罪的辨析——以處分行為為視角

處分行為是詐騙罪與盜竊罪的分水嶺：行為人基于被害人的處分行為而取得財(cái)物，即“自損行為”成立詐騙罪；反之，缺乏被害人處分行為的“自損行為”則只能成立盜竊罪。在詐騙罪的檢驗(yàn)過(guò)程中，處分行為的客觀面和主觀面屬于并列的兩個(gè)層面，而且從客觀面到主觀面來(lái)認(rèn)定，有利于克服司法實(shí)踐中單純的主觀歸罪或者“客觀不足，主觀來(lái)補(bǔ)”的現(xiàn)象?？陀^要素決定了主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，只有在肯定了處分行為的客觀面之后，才需要檢驗(yàn)處分行為的主觀面。

1.處分行為的客觀面

詐騙罪中的處分行為和民法上的處分行為不同。民法上的處分權(quán)能包括事實(shí)上的處分和法律上的處分，可以導(dǎo)致所有權(quán)的變更、轉(zhuǎn)移與消滅，而且通常情況下具有引起法律關(guān)系變更的意思；詐騙罪中的行為并非刑法予以處罰的犯罪行為，而是作為詐騙罪中連接被騙者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與遭受損失的鏈條，而且不一定有引起法律關(guān)系變更的意思。因此，刑法上的處分除了涵蓋民法上的處分行為，還應(yīng)適當(dāng)外延，包括單純的轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)行為。

“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”認(rèn)為在處分行為的認(rèn)定上，詐騙罪處分行為轉(zhuǎn)移的是財(cái)物的所有權(quán)。堅(jiān)持此觀點(diǎn)的德國(guó)學(xué)者Backmann認(rèn)為，只有當(dāng)被害人自己將相應(yīng)財(cái)物排除出自身所有權(quán)的范圍并使之成為他人所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，才能認(rèn)定被害人是自我損害地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。①Vgl.Backmann, Die Abgrenzung des Betrugs von Diebstahl und Unterschlagung，1974，S.65ff.轉(zhuǎn)引自王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)》，載《政治與法律》2015年第4 期，第32 頁(yè)。筆者認(rèn)為，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”的“阿克琉斯之踵”是將民法上的處分行為等同于刑法上的處分行為，這樣使得大量以借用為名義實(shí)施的詐騙行為錯(cuò)誤地定性為侵占罪或者盜竊罪。

“持有轉(zhuǎn)移說(shuō)”認(rèn)為，被害人在自由意志的支配下基于行為人的詐騙行為陷入錯(cuò)誤，進(jìn)而客觀上使財(cái)物實(shí)際脫離了自己的控制，將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人持有的程度，最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失就足以認(rèn)定為詐騙罪中的處分行為。這里的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移包括物權(quán)行為和如同像債權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)行為；也包括被害人出于瑕疵意思將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人的占有；甚至，持有的時(shí)間的長(zhǎng)短在所不問(wèn)。②參見(jiàn)蔣鈴：《論詐騙罪中的處分行為》，載《政治與法律》2012年第8 期，第53 頁(yè)。筆者認(rèn)為，若以“持有轉(zhuǎn)移說(shuō)”來(lái)認(rèn)定處分行為，盜竊罪中的部分案件將會(huì)被納入詐騙罪的范疇。

筆者認(rèn)同“占有轉(zhuǎn)移說(shuō)”。此處的“占有”指的是對(duì)占有之物有著事實(shí)上的控制權(quán)能。該說(shuō)認(rèn)為，只要被害人有將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人占有的意思就可認(rèn)定為處分行為，詐騙罪中的處分行為所轉(zhuǎn)移的是財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的控制、支配地位。正如日本學(xué)者團(tuán)藤重光所言：“……因?yàn)槿〉弥灰a(chǎn)生了轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外形就夠了?！雹踇日]團(tuán)藤重光著：《刑法綱要各論》，東京創(chuàng)文社1979年版，第616 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷著：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第152 頁(yè)。我國(guó)張明楷教授也在其論著中提出：“受騙者的處分行為，只要是使財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有就夠了……?！雹軓埫骺骸缎谭▽W(xué)（第五版）》，法律出版社2016年版，第1003 頁(yè)。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，這種占有的轉(zhuǎn)移允許出現(xiàn)時(shí)間、地域的間隔，允許直接或間接轉(zhuǎn)移占有。因此被騙人對(duì)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益失去控制的行為不需要與行為人取得財(cái)物的行為存在緊密的時(shí)間聯(lián)系，也不必要求被騙人必須以直接交付的方式轉(zhuǎn)移占有。

2.處分行為的主觀面

接踵而來(lái)的是，詐騙罪是否存在處分意識(shí)？對(duì)于這個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題主要有三種學(xué)說(shuō)，分別是“處分意識(shí)必要說(shuō)”“處分意識(shí)不要說(shuō)”以及“區(qū)別說(shuō)”。“處分意識(shí)必要說(shuō)”認(rèn)為，主客觀方面都應(yīng)當(dāng)具備，受騙人客觀上要有處分財(cái)產(chǎn)的行為，主觀上具備處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)?！疤幏忠庾R(shí)必要說(shuō)”受到日本以及我國(guó)許多刑法學(xué)者的青睞，在日本最高裁判所和我國(guó)司法實(shí)踐中占據(jù)著有力的地位?！疤幏忠庾R(shí)必要說(shuō)”又細(xì)分為“嚴(yán)格的處分意識(shí)必要說(shuō)”和“緩和的處分意識(shí)必要說(shuō)”。前者認(rèn)為，處分者不但要有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)與意思，而且對(duì)于處分財(cái)產(chǎn)的種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)值等也要有認(rèn)識(shí)?！熬徍偷奶幏忠庾R(shí)必要說(shuō)”則只要求受騙者對(duì)財(cái)產(chǎn)的外形有轉(zhuǎn)移的認(rèn)識(shí)與意思，而對(duì)其他處分內(nèi)容的誤認(rèn)無(wú)足輕重。“處分意識(shí)不要說(shuō)”認(rèn)為，處分行為并不需要與處分意識(shí)同時(shí)存在，只要被騙人主觀上認(rèn)識(shí)到財(cái)物外形上的占有轉(zhuǎn)移，客觀上轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有。日本學(xué)者平野龍一指出：“……處分行為、交付行為不以意思表示為必要。”①[日]平野龍一著：《刑法概說(shuō)》，東京大學(xué)出版社1997年版，第214 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張明楷著：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第159 頁(yè)?！皡^(qū)別說(shuō)”認(rèn)為，在詐騙財(cái)物的場(chǎng)合，必須是有意識(shí)的處分行為；而在詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合，可以是無(wú)意識(shí)的處分行為。德國(guó)、日本之所以認(rèn)為在詐騙財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)可以無(wú)處分意識(shí)，是因?yàn)樵谶@兩個(gè)國(guó)家的刑法中，盜竊罪的對(duì)象僅包括有體物，而詐騙罪的對(duì)象包括有體物和財(cái)產(chǎn)性利益。按照“處分意識(shí)必要說(shuō)”的觀點(diǎn)，在無(wú)處分意識(shí)時(shí)詐騙財(cái)產(chǎn)性利益，既不構(gòu)成盜竊罪，也不構(gòu)成詐騙罪，只能認(rèn)定為無(wú)罪，由此就會(huì)形成處罰漏洞，甚至給行為人指明了犯罪的方向。但我國(guó)不能采納“區(qū)別說(shuō)”關(guān)于詐騙財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)適用“處分意識(shí)不要說(shuō)”的觀點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益。

對(duì)處分意識(shí)的內(nèi)容理解不同是關(guān)于處分意識(shí)的各種學(xué)說(shuō)之實(shí)質(zhì)分歧所在。筆者認(rèn)為，詐騙罪中的“處分意識(shí)”應(yīng)該包括三個(gè)內(nèi)容：首先，處分人需意識(shí)到自己占有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，意識(shí)到將自己占有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給他人占有，意識(shí)到將財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給了對(duì)方。其次，從寬限定處分意識(shí)的內(nèi)容，只要求處分人意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的占有狀態(tài)發(fā)生了改變即可。最后，從客觀主義的刑法基本立場(chǎng)出發(fā)，客觀處分行為決定了主觀意識(shí)的內(nèi)容是認(rèn)識(shí)到將財(cái)物轉(zhuǎn)移給了“對(duì)方”，至于財(cái)物接受者的身份特征則無(wú)關(guān)宏旨。

（二）詐騙罪與盜竊罪的辨析——以秘密竊取為視角

“竊取是指違反被害人的意志，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有”②張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社2016年版，第951 頁(yè)。，在被害人不知情的情形之下侵入被害人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，破除被害人對(duì)財(cái)物的占有并建立新的占有。秘密竊取是盜竊罪的本質(zhì)特征，因此，本文對(duì)秘密竊取行為的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上涉及盜竊罪與詐騙罪的辨析。盜竊罪的侵害行為與被害人的主觀意志或愿望完全違背，不會(huì)出現(xiàn)被害人與行為人進(jìn)行信息的溝通和交流，更不會(huì)由此而產(chǎn)生被害人基于錯(cuò)誤信息的決定權(quán)而做出決定。

（三）“偷換二維碼案”構(gòu)成盜竊罪而不是詐騙罪

“法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界不應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)彼此封閉的市場(chǎng)，法學(xué)理論界不應(yīng)當(dāng)只是將產(chǎn)品在本市場(chǎng)內(nèi)自產(chǎn)自銷(xiāo)，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界之間的貿(mào)易溝通應(yīng)當(dāng)是法學(xué)研究良性循環(huán)的必經(jīng)之道。”③劉艷紅：《求學(xué)問(wèn)道莫忘初心，出罪入罪謹(jǐn)記法定》，https://mp.weixin.qq.com/s/YxfV0PuAFUnOzq_irLOeqQ，下載日期：2018年12月5日。因此，筆者就這幾種學(xué)說(shuō)的不同解釋?zhuān)瑢?dǎo)出理論分析，再回到實(shí)際案件的審視中，穿梭于理論和實(shí)務(wù)，彌合刑法理論和司法實(shí)踐之間的鴻溝?！巴祿Q二維碼案”是成立詐騙罪還是成立盜竊罪的問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是要解決誰(shuí)是被害人以及詐騙罪與盜竊罪的核心區(qū)分要素的問(wèn)題。詐騙罪的核心特征是處分行為，但是，“偷換二維碼案”中缺乏成立詐騙罪所必需的財(cái)產(chǎn)處分行為、處分意識(shí)，從犯罪構(gòu)成來(lái)看更符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。綜上所述，“偷換二維碼案”宜定性為盜竊罪。

1.“偷換二維碼案”中缺乏成立詐騙罪所必需的財(cái)產(chǎn)處分行為

顯然，在“偷換二維碼案”中，無(wú)論是顧客還是商家，都沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分的行為。顧客掃碼是為了與商家進(jìn)行商品交易，結(jié)清款項(xiàng)后獲得商品；商家指示顧客付款是為了取得商品對(duì)價(jià)的正常商業(yè)交往行為。筆者堅(jiān)持“處分意識(shí)必要說(shuō)”，在“偷換二維碼案”中，雖然顧客和商家客觀上有處分財(cái)產(chǎn)的行為，但是主觀上都沒(méi)有意識(shí)到將自己占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人占有，因此不成立詐騙罪。

2.“偷換二維碼案”更符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成

網(wǎng)絡(luò)支付方式下財(cái)產(chǎn)犯罪的定性不能脫離刑法的法益保護(hù)目的，更重要的是要充分發(fā)揮構(gòu)成要件構(gòu)建犯罪論體系基礎(chǔ)的機(jī)能。基于以上對(duì)詐騙罪和盜竊罪的法理釋明，對(duì)于“偷換二維碼案”本文堅(jiān)持“盜竊財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)”，宜以盜竊罪定性。

首先，盜竊是違反占有人的意愿而秘密轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有的行為。本案中商家對(duì)于自己的微信收款二維碼被調(diào)換，顧客對(duì)于掃碼后所支付的價(jià)款將落入的是行為人的賬戶(hù)的情況毫不知情，這符合盜竊罪之最大的特征——秘密竊取。

其次，網(wǎng)絡(luò)支付方式下的財(cái)產(chǎn)犯罪案件，行為人主觀上的“秘密性”體現(xiàn)在使用虛假的身份信息，利用網(wǎng)絡(luò)空間的非接觸性、非現(xiàn)場(chǎng)性刻意逃避追蹤等?！巴祿Q二維碼案”中無(wú)論是商家還是顧客，對(duì)于財(cái)產(chǎn)將落入行為人賬戶(hù)的行為都完全沒(méi)有任何感知，更加談不上主觀上自愿向行為人交付財(cái)產(chǎn)，因此，行為人取得他人財(cái)物是秘密竊取的。

最后，對(duì)于“偷換二維碼案”，行為人盜竊的是商家交付貨物后應(yīng)取得顧客的債權(quán)（財(cái)產(chǎn)性利益）。從網(wǎng)絡(luò)支付行業(yè)的規(guī)范上來(lái)判斷①《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付支付業(yè)務(wù)管理辦法》（2015）第10 條：“支付賬戶(hù)所記錄的資金余額不同于客戶(hù)本人的商業(yè)銀行貨幣存款，其實(shí)質(zhì)為客戶(hù)向支付機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)的、所有權(quán)歸屬于客戶(hù)并由支付機(jī)構(gòu)保管的預(yù)付價(jià)值，不受《存款保險(xiǎn)條例》保護(hù)。該預(yù)付價(jià)值對(duì)應(yīng)的貨幣資金的所有權(quán)歸屬于客戶(hù)，但以支付機(jī)構(gòu)的名義存放在商業(yè)銀行，可由支付機(jī)構(gòu)向其開(kāi)戶(hù)銀行發(fā)起支付指令進(jìn)行調(diào)撥?！保瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為顧客完成掃碼行為后，債權(quán)的占有從顧客轉(zhuǎn)移給商家，而行為人的偷換商家二維碼的行為又進(jìn)一步侵犯了商家的占有。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者儲(chǔ)劍鴻認(rèn)為，“交付方法……使被害人將物經(jīng)由第三人之手交付行為人之間接交付亦屬之?！雹隈覄欀骸缎谭ǚ謩t釋論》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1995年版，第1235 頁(yè)。因此，筆者認(rèn)為，盜竊罪的對(duì)象包括無(wú)體的債權(quán)性利益，利用偷換二維碼的方式，將商家的財(cái)產(chǎn)性利益經(jīng)由第三方交付平臺(tái)間接交付給自己亦為交付。

五、結(jié)語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)就像財(cái)產(chǎn)犯罪的“隱身衣”，在很多情況下，網(wǎng)絡(luò)支付方式下的財(cái)產(chǎn)犯罪行為只是為了實(shí)施其他犯罪的“預(yù)備行為”。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)生深度融合后，網(wǎng)絡(luò)支付方式下的財(cái)產(chǎn)犯罪不僅會(huì)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成侵犯，其所引發(fā)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)也勢(shì)必會(huì)破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。但萬(wàn)變不離其宗，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)仍屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，并未突破傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪名的定性，正確定性網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪仍然可以在既有的刑法規(guī)則框架下分析網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，以是否侵害個(gè)人、國(guó)家財(cái)產(chǎn)，是否破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)椴昧繕?biāo)準(zhǔn)，兼顧網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的特性，在罪刑法定的前提下運(yùn)用大數(shù)據(jù)可視化分析思路。③參見(jiàn)陳麗、韓文江、王瀟：《互聯(lián)網(wǎng)金融行為的罪與非罪》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017年第4 期，第11 頁(yè)。德國(guó)學(xué)者羅克辛說(shuō)過(guò)“法律科學(xué)必須成為并且保持其作為一種真正的體系性科學(xué)……”。④[德]克勞斯·羅克辛著：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第5 頁(yè)。雖然刑法學(xué)界中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)支付方式下財(cái)產(chǎn)犯罪的研究尚未形成體系，但本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)支付方式下的財(cái)產(chǎn)犯罪翻新的僅僅是犯罪的手段，如何認(rèn)定這種新型的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪，仍然必須回到每個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，并在相應(yīng)構(gòu)成要件的指引之下，準(zhǔn)確地歸納和概括案件事實(shí)，才能對(duì)各種各樣的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)犯罪作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。