昆明理工大學 楊佳儀

我國刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定,有著兩種分類,一種是普通盜竊,另一種是特殊型的盜竊。關(guān)于如何判斷盜竊罪的既遂與未遂,在理論界也存在著較多爭議。由于盜竊罪在我國有著較高的犯罪率,因此合理認定盜竊罪的既遂與否對于我們有效打擊犯罪有著重要意義。

一、普通盜竊罪既遂標準的理論學說

關(guān)于盜竊罪既遂的標準一直廣受爭議。其中具有代表性的有:接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說、失控加控制說[1]。前三種學說由于具有明顯且重大的缺陷而普遍被否定,目前爭議的熱點主要集中在后三種學說。

失控說。該學說認為,應以受害人是否失去財產(chǎn)的控制權(quán)作為判斷盜竊罪是否完成的標準。盜竊罪是一種結(jié)果犯,要求既遂的成立需對被害人造成一定的損害后果,而被害人失去對財物控制權(quán)即是盜竊行為所造成的直接后果。由此可見,失控說符合盜竊罪為結(jié)果犯這一結(jié)論。

控制說。該學說認為,應以犯罪者對他人財產(chǎn)的控制的實現(xiàn)作為判斷盜竊罪是否完成的標準。判斷犯罪是否完成的標準是犯罪構(gòu)成齊備說的理論,它要求犯罪者的行為達到某項犯罪基本構(gòu)成的所有要素。它強調(diào)行為的完成,這是犯罪行為發(fā)展的最終狀態(tài)。

失控加控制說。該理論主張,當受害者失去對財產(chǎn)的控制并實際上由犯罪者所控制時,是犯罪是否完成的標準。究其本質(zhì),該說是對控制說所作的另一種解釋,其內(nèi)涵仍是控制說。盜竊罪中的竊取行為其實是化他人占有為自己占有,從而取得事實上的控制權(quán)。同一物上只可能存在一個事實上的占有,因此行為人對財物的控制必定對應被害人失去對財物的控制,這樣看來,失控加控制說本質(zhì)上就是控制說。

二、普通盜竊罪既遂失控說之提倡

對于普通型盜竊罪的既遂的標準,普遍為學者所認同的失控說與控制說都存在自身的缺陷。同時,學界也不曾有更優(yōu)的學說出現(xiàn),即便有也只是對現(xiàn)存學說的稍加變形。為了更好地應對實踐中數(shù)量繁多的盜竊案件,應當結(jié)合各方面因素,在既有的學說中擇優(yōu)適用。在此,筆者認為,與控制說相比,失控說更為合理,具體原因如下。

第一,普通型盜竊罪作為一種結(jié)果犯,意味著只有當犯罪行為造成法定的后果才能成立犯罪的既遂。在正常情況下，受害者失去了對自己財產(chǎn)的控制權(quán),就應認為犯罪者已經(jīng)控制了他的財產(chǎn)。但是在某些特殊情況下,即受害者失去了對財產(chǎn)的控制權(quán),而犯罪者實際上并未控制財產(chǎn)。針對盜竊罪而言,危害結(jié)果究竟是財物占有人失去了占有,還是行為人實際控制了財物?在筆者看來,無論是財物占有人失去了占有還是行為人實際控制了財物,這只是對問題的不同看法,前者從被害者角度出發(fā),而后者是從行為人角度出發(fā)。但從立法目的上來看,失控說更具有合理性。犯罪的本質(zhì)在于其法益侵害性,立法的目的也恰恰是保護國家、社會、個人的法益不受侵害。為了保護個人財富的私有,同時也為了維護社會的穩(wěn)定,立法者制定出盜竊這一罪名?？梢?設(shè)立盜竊罪的目的,是為了保護個人對財物的一系列權(quán)利。行為人實施盜竊行為,無論其最終是否實際上控制了財物,受害人都已然失去了對于財富的權(quán)利。同時,此種行為也給一定區(qū)域的居民對于個人財富的安全感造成了破壞。此種結(jié)果的危害性大小絲毫不亞于行為人最終取得財物所能造成的結(jié)果。因此,采用失控說作為既遂標準更符合盜竊罪的立法目的。

第二,犯罪的既遂應以犯罪的構(gòu)成要件齊備理論為確定既遂的標準，即犯罪者客觀上實施了盜竊行為,并排除了受害者對財產(chǎn)的控制。同時,行為人具有故意的心態(tài)。由于盜竊罪的刑法條文并未規(guī)定盜竊罪的非法占有目的[2],但是不能據(jù)此認為盜竊罪就無需具有非法占有的目的。盜竊罪存在于在侵犯財產(chǎn)罪一章中。該章中大多數(shù)犯罪都要求犯罪者以非法占有為目的,而盜竊罪也應該要求犯罪者以非法占有為目的。只是應將這種目的視為主觀超過要素。盜竊罪要求犯罪者以非法占有財產(chǎn)為目的,但不要求犯罪者客觀地實際占有財產(chǎn),這一點與控制說十分契合。

通過以上分析,采取失控說得到了理論上的支撐,更加具有合理性。在具體案件中,如何認定“失控”,不應當機械地單純從時空上進行界定,而是應當具體問題具體分析,注重是實質(zhì)的理解,更好地把握“失控”的內(nèi)涵。

三、特殊型盜竊罪既遂的標準

我國刑法中的盜竊罪,除了上文所述的普通型盜竊罪,還有幾種特殊的盜竊罪。目前,對于特殊性盜竊罪既遂標準的分歧在于特殊型盜竊罪應當為行為犯還是結(jié)果犯。在此,筆者認為,特殊型盜竊罪應當是行為犯,理由如下。

第一,從立法層面上看,之所以要規(guī)定特殊型盜竊,必然是因為這三種盜竊行為具有普通型盜竊罪所沒有的特殊性,否則直接可以普通型盜竊罪定罪即可。該類盜竊罪的特殊性在于具有更大的社會危害性。除了會侵害財產(chǎn)權(quán),同時也會侵害到住宅安寧、人身安全。如果將特殊型盜竊罪認定為結(jié)果犯,會導致具有雙重法益侵害的行為(特殊型盜竊)與單一法益侵害的行為(普通盜竊罪)被評價相同的法定刑。這樣的結(jié)果明顯有違罪刑均衡的基本原則。

第二,在認定特殊型盜竊罪既遂標準時,要發(fā)揮體系性思維。刑法本身可稱是最精密的法律。因此,我們在判斷時,應該充分利用全局性思維,畢竟刑法中的任一部分都不是孤立的。具體到特殊型盜竊罪的既遂標準,應當充分考慮到其與其他部分的聯(lián)系。特殊型盜竊類似于搶劫罪。首先,搶劫罪侵犯了復雜的客體（財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利）,其次,搶劫罪是復行為犯。復行為犯是指刑法中基本犯罪明確規(guī)定的一種犯罪類型,在具體犯罪的實行行為內(nèi)部由數(shù)個異質(zhì)且不獨立成罪的類型化行為構(gòu)成的一種犯罪類型[3]。雖然搶劫罪處在刑法典侵犯財產(chǎn)一章中,其保護的主要是財產(chǎn)權(quán),但由于人身權(quán)的價值大于財產(chǎn)權(quán),因此行為人主觀上具有搶劫的故意,客觀行為侵犯到人身權(quán),縱然還未侵犯到財產(chǎn)權(quán),也構(gòu)成搶劫的既遂。同理,特殊型盜竊罪侵犯復雜客體,屬于復行為犯。雖然盜竊罪保護的主要是財產(chǎn)權(quán),但在特殊型盜竊罪中,其也會侵犯到公民的住宅安全、人身安全,并且前述兩種法益在整個刑法體系中更加重要,因此當行為人的行為有侵犯到公民住宅安全、人身安全的可能時,即便還未現(xiàn)實地侵犯到財產(chǎn)權(quán)時,也因視為既遂。綜上所述,特殊型盜竊罪應當是行為犯。

四、特殊型盜竊罪既遂的具體分析

特殊型盜竊罪侵犯的是復雜客體,屬于復行為犯,因此當行為人有侵犯到財產(chǎn)法益之外的其他重要法益的危險時,即可成立既遂。下文將針對三種特殊型盜竊罪既遂提供更為具體的判斷標準。

（一）入戶盜竊

入戶盜竊除了侵犯到公民的財產(chǎn)權(quán),同時還侵犯到公民的住宅安全,甚至是公民的人身安全?！侗I竊罪司法解釋》中將“戶”界定為“供他人家庭生活并且與外界相對隔離的住所”[4]?？梢?“戶”與外界相對隔離,供居民家庭生活。曾有古話說過“風能進,雨能進,國王不能進”,住宅具有一定的私密性,是公民安全感的來源。因此,行為人入戶盜竊首先侵犯的是公民的住宅安寧,其次,會給公民帶來極大的不安感與恐懼感。最后,由于“戶”具有隔離性,一旦行為人在入戶盜竊過程中有產(chǎn)生危及公民生命健康的威脅時,公民難以自救,更難以向外界尋求幫助。因此,行為人入戶盜竊是復行為犯。

（二）攜帶兇器盜竊

攜帶兇器盜竊除了侵犯到財產(chǎn)權(quán),同時還侵犯到公民的人身安全。行為人進行盜竊時,無論其主觀上是否具有使用兇器排除受害人抵抗的目的,此種行為在客觀上已然具有了對公民人身安全的重大且現(xiàn)實性的威脅。因此,攜帶兇器盜竊是復行為犯。

（三）扒竊

扒竊是指“在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物”的行為,對于扒竊罪所侵犯的法益,學界有不同的看法[5]。有學者認為扒竊行為發(fā)生在公共場合,侵犯的是公共安全。還有學者認為,扒竊竊取的是他人隨身攜帶的物品,觸犯了貼身禁忌。筆者認為,以上兩種觀點都有些許不足。首先,扒竊具有更高的社會危害性,但不應當是針對公共安全而言。如果認為扒竊侵犯到的是公共安全,那么其他所有類型的犯罪如果發(fā)生在公共場所,是否一律認定為侵犯公共安全?顯然這是不合理的。其次,隨著社會發(fā)展,公民意識的提升,隱私權(quán)、人格尊嚴等一系列人格權(quán)必然會越來越受到重視。但現(xiàn)實是,我國屬于人口大國,在公共場所、公共交通工具上,人與人之間的客觀距離是在逐漸縮小。盡管個人存在貼身禁忌,但在客觀上無法達到,如果一味地追求,將會與客觀現(xiàn)實情況產(chǎn)生脫節(jié),因此此種觀點雖具有進步意義,但并不合理。綜上,筆者認為,因為扒竊需要與被害人進行較為近距離的接觸,會對被害人的人身造成較大的威脅,因此扒竊侵犯的除了財產(chǎn)權(quán),同時侵犯的是人身安全[6]。