鄭 豪

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200333）

配套法律的不斷完善，為融資租賃行業(yè)的快速發(fā)展提供了法律保障。融資租賃以其融資便捷的特點(diǎn)在當(dāng)今被廣為使用，為其提供支撐的正是租賃物所有權(quán)與控制權(quán)分離法律特征，這為交易帶來(lái)便利的同時(shí)，也增加了融資租賃出租人的風(fēng)險(xiǎn)。就保護(hù)融資租賃出租人而言，最有力的武器就是在作為租賃物所有權(quán)的基礎(chǔ)上，在承租人不履行特定義務(wù)（主要是按期支付租金）時(shí)享有對(duì)租賃物的取回權(quán)。取回權(quán)的設(shè)定既可以起到物權(quán)上的原物返還請(qǐng)求權(quán)的作用，也可以在債權(quán)上起到督促承租人及時(shí)履行債務(wù)的作用。但無(wú)論是《融資租賃司法解釋》還是正在制定中的民法典，都沒(méi)有對(duì)取回權(quán)如何行使及其配套制度做出規(guī)定。而民法典草案合同編則對(duì)所有權(quán)保留買賣中出賣人的取回權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，即參照擔(dān)保物權(quán)，2019 年11 月頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在第66 條明確了非典型擔(dān)保的效力。在此背景下，考慮到實(shí)踐中融資租賃與所有權(quán)保留買賣結(jié)合尤為緊密，似可統(tǒng)一二者取回權(quán)的行使程序，以形成較為系統(tǒng)的非典型擔(dān)保的權(quán)利保障體系。

一、取回權(quán)行使程序無(wú)區(qū)分之必要

《中華人民共和國(guó)合同法》第248 條規(guī)定了融資租賃中出租人的取回權(quán)。就取回權(quán)的性質(zhì)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都開(kāi)始承認(rèn)其具有擔(dān)保的權(quán)能。江必新認(rèn)為，出租人的所有權(quán)是對(duì)合同債權(quán)的一項(xiàng)擔(dān)保，當(dāng)本條規(guī)定中承租人的違約行為發(fā)生時(shí)，出租人所有權(quán)的擔(dān)保權(quán)能發(fā)揮作用，出租人可以基于此將租賃物取回[1]。高圣平也認(rèn)為以所有權(quán)作為擔(dān)保，所有權(quán)本身效力上的排他性和優(yōu)先性，使得出租人的權(quán)利具有“超優(yōu)先性”，可以更好地保護(hù)出租人的權(quán)益[2]。

對(duì)于所有權(quán)保留買賣中出賣人的取回權(quán)，則規(guī)定于《買賣合同司法解釋》中，根據(jù)通說(shuō)，出賣人取回權(quán)的性質(zhì)為出賣人就物求償價(jià)金之特別程序[3]。對(duì)于所有權(quán)保留買賣中出賣人取回權(quán)的性質(zhì)，《民法典合同編》（二審稿）也做出了一定的回應(yīng)，其第432條規(guī)定：“出賣人可以與買受人協(xié)商實(shí)現(xiàn)取回權(quán)；協(xié)商不成的，參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”。而對(duì)于融資租賃中出租人的取回權(quán)，《民法典合同編》（二審稿）則維持了《中華人民共和國(guó)合同法》第248條的規(guī)定，未做絲毫改動(dòng)。造成這一結(jié)果的原因在于，我國(guó)融資租賃的制度設(shè)計(jì)承襲傳統(tǒng)大陸法系的規(guī)定，而所有權(quán)保留買賣盡管借鑒同屬大陸法系的臺(tái)灣省的規(guī)定（臺(tái)灣省稱之為“附條件買賣”，規(guī)定于“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”中），但臺(tái)灣省的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”則全面繼受美國(guó)法（《美國(guó)統(tǒng)一商法典》）[4]1496-1498，其創(chuàng)設(shè)的動(dòng)產(chǎn)抵押、附條件買賣、信托占有這三項(xiàng)擔(dān)保制度在定義上與美國(guó)法更為接近，而與傳統(tǒng)大陸法系民法中的概念不盡相符①具體條文參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第15條（動(dòng)產(chǎn)抵押）、第26條（附條件買賣）、第32條（信托占有）。。

所有權(quán)保留買賣與融資租賃在實(shí)踐中極為近似，尤其是將所有權(quán)保留買賣與分期付款結(jié)合時(shí)，其與到期后所有權(quán)歸承租人的融資租賃更是幾乎難以區(qū)分（前述案件即為此類型）。該類型的交易模式，其特征如下：一是出賣人（出租人）在完成交付后仍為標(biāo)的物的所有權(quán)人；二是買受人（承租人）按時(shí)支付完全部?jī)r(jià)金（租金）之后即可成為標(biāo)的物的所有權(quán)人；三是出賣人（出租人行使）取回權(quán)主要是為了保障價(jià)金（租金）的按時(shí)支付，而非為了重新取得標(biāo)的物的直接占有。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》在第九章對(duì)此問(wèn)題做出了創(chuàng)新性規(guī)定：無(wú)論當(dāng)事人之間的合同形式上是為買賣或者租賃，只要其創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保物權(quán)（并非要用擔(dān)保物權(quán)這一名稱表述）即可適用該章之規(guī)定[5]。這種從交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)出發(fā)的規(guī)定對(duì)我國(guó)很有借鑒意義，故本文認(rèn)為可將出租人取回權(quán)定性為出租人就物求償租金之特別程序，參照所有權(quán)保留買賣中出賣人取回權(quán)之規(guī)定。

二、以公示作為登記方式

在租賃期間，承租人占有標(biāo)的物，享有權(quán)利外觀，可能導(dǎo)致第三人善意取得行為的發(fā)生。在第三人善意取得的情況下，出租人將喪失其對(duì)租賃物的所有權(quán)，而僅享有對(duì)承租人主張損害賠償?shù)臋?quán)利，最終導(dǎo)致出租人從事融資租賃交易的目的喪失殆盡，融資租賃交易的安全受到極大的威脅[6]。因此，需要對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行公示。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9 條的規(guī)定，可以采取的公示方式包括在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)或出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記。但前一種方式在對(duì)抗第三人時(shí)要求第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的，故即便采取了標(biāo)識(shí)的手段也存在第三人善意取得的可能性，因此，對(duì)于標(biāo)的物的公示應(yīng)盡可能采取登記的手段。

就具體登記的權(quán)利而言，司法解釋要求承租人將租賃物抵押給出租人并辦理抵押權(quán)登記。該情形針對(duì)現(xiàn)實(shí)中出租人在其對(duì)租賃物的所有權(quán)無(wú)法確定登記機(jī)關(guān)的情況，通過(guò)委托承租人將租賃物抵押給自己的方式，將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，據(jù)此在抵押登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記，由此產(chǎn)生登記的物權(quán)效力這一變通做法的認(rèn)可[7]。根據(jù)融資租賃合同的約定，出租人為標(biāo)的物的所有權(quán)人，而采取這一做法卻將權(quán)能更加完整的所有權(quán)降為抵押權(quán)來(lái)保護(hù)出租人的權(quán)利，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是權(quán)能更少的抵押權(quán)尚可保護(hù)出租人，權(quán)能更完整的所有權(quán)為何不能直接保護(hù)出租人？對(duì)此，《民法典合同編》（二審稿）在第536條作出了回應(yīng)：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！边@一做法的好處在于登記公示租賃物的所有權(quán)，維系了民法典內(nèi)部的體系安排，無(wú)須將出租人的權(quán)利重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)。且就其經(jīng)濟(jì)功能而言，以所有權(quán)作為擔(dān)保，所有權(quán)本身效力上的排他性和優(yōu)先性，使得出租人的權(quán)利具有“超優(yōu)先性”，權(quán)利順位上甚至優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)，更好地維護(hù)了出租人的權(quán)益[2]。而對(duì)于未經(jīng)登記的租賃物，本文認(rèn)為盡管不能對(duì)抗善意第三人，但應(yīng)當(dāng)在合同當(dāng)事人之間發(fā)生上述效力。

三、行使方式參照抵押權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)出租人取回權(quán)的行使方式作出具體規(guī)定，但實(shí)務(wù)中一般可以分為私力取回和公力取回兩種方式。所謂私力取回，是指出租人以自己的名義表明收回租賃物的意思，然后在承租人的配合下自行收回租賃物。公力取回則是通過(guò)將爭(zhēng)議訴請(qǐng)法院解決的方式。

根據(jù)前述，所有權(quán)保留買賣中出賣人取回權(quán)的行使方式為：出賣人可以與買受人協(xié)商實(shí)現(xiàn)取回權(quán)；協(xié)商不成的，參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。若出租人的取回權(quán)參照該條行使，則在融資租賃交易 中，出租人取回權(quán)的行使方式順位應(yīng)為：若出租人與承租人就取回權(quán)的行使問(wèn)題事先在合同中進(jìn)行約定，則依該約定；出租人應(yīng)當(dāng)在行使取回權(quán)之前與承租人協(xié)商一致的，則依協(xié)商之方案；參照擔(dān)保物權(quán)行使。

我國(guó)擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)，而 無(wú)論是在融資租賃中還是在所有權(quán)保留買賣中，取回權(quán)人均未直接占有標(biāo)的物，故其結(jié)構(gòu)與抵押權(quán)更為接近。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法”中則規(guī)定附條件買賣（王澤鑒教授認(rèn)為改稱為保留所有權(quán)買賣更為恰當(dāng)[4]1502）可以準(zhǔn)用該法第2 章（即動(dòng)產(chǎn)抵押）的部分規(guī)定。故本文認(rèn)為法條中所述之參照擔(dān)保物權(quán)，主要體現(xiàn)為參照抵押權(quán)，具體為三個(gè)方面。

1．成立要件參照抵押權(quán)

據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同成立起成立，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，與之對(duì)應(yīng)，取回權(quán)參照抵押權(quán)，其成立要件應(yīng)為自“取回權(quán)合同”成立起成立，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

就“取回權(quán)合同”而言，關(guān)于出租人有權(quán)取回標(biāo)的的規(guī)定在融資租賃合同中一般均有規(guī)定，且對(duì)取回權(quán)的行使條件也會(huì)做更細(xì)于法律規(guī)定的約定，故可將融資租賃合同中關(guān)于取回權(quán)行使的規(guī)定看成“取回權(quán)合同”，以滿足形式上的成立要件。但不排除當(dāng)事人未約定取回權(quán)條款的情形，此時(shí)出租人行使取回權(quán)的依據(jù)是法律規(guī)定而非書(shū)面合同，而抵押權(quán)則要求必須有書(shū)面抵押合同。本文認(rèn)為，可將法律規(guī)定當(dāng)然解釋為融資租賃合同的一部分（即使合同中沒(méi)有“本合同未盡事宜參照法律法規(guī)”等類似表述），原因在于雙方當(dāng)事人選擇融資租賃這一交易模式之時(shí)，交易模式的相關(guān)制度就當(dāng)然成為合同最主要的部分，合同中條文的缺失不應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利人無(wú)法取得法定權(quán)利的事由。2019 年11 月頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第66 條明確了非典型擔(dān)保的合同效力，故具有擔(dān)保效力的合同的成立應(yīng)無(wú)疑義。

就登記而言，其為取回權(quán)的公示方式而非成立要件。在取回權(quán)未經(jīng)登記的情況下，若僅存在出租人與承租人雙方當(dāng)事人，則出租人根據(jù)融資租賃合同即已取得取回權(quán)，其權(quán)利的形式不存在抗辯事由，若存在第三人（此處主要為其他擔(dān)保物權(quán)人或執(zhí)行異議人），則應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的權(quán)利狀態(tài)（如是否登記）來(lái)判斷權(quán)利順位；在取回權(quán)登記的情況下，即便存在第三人，也只需根據(jù)權(quán)利登記之先后判斷順位即可。因此，登記的作用僅在于對(duì)抗效力，與權(quán)利成立無(wú)關(guān)。

2．權(quán)利行使程序參照抵押權(quán)

在我國(guó)目前的融資租賃制度里，出租人行使取回權(quán)需要先取得法院的生效判決，進(jìn)而通過(guò)執(zhí)行程序行使，而不能通過(guò)直接拍賣、變賣標(biāo)的物的方式。而抵押權(quán)的行使在《民事訴訟法》上則有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序這一更為簡(jiǎn)便的渠道。

本文認(rèn)為，適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序無(wú)需以融資租賃登記為前提。以抵押權(quán)為例，其成立不以登記為要件，故在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序中存在抵押權(quán)未經(jīng)登記而要求實(shí)現(xiàn)的情形，而此時(shí)的關(guān)鍵問(wèn)題就是審查抵押權(quán)是否真實(shí)存在，即抵押權(quán)人需要提交書(shū)面的抵押合同。因此，即使融資租賃未經(jīng)登記，出租人只要能提供書(shū)面的融資租賃合同（根據(jù)前述，該合同包含了“取回權(quán)合同”）即可證明取回權(quán)之存在以及自己為適格的權(quán)利人，未經(jīng)登記尚可行使，又何須登記制度完善方可適用？

通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序行使取回權(quán)的好處在于三點(diǎn)：一是縮短權(quán)利行使的時(shí)間跨度，便捷取回權(quán)人行使權(quán)利；二是使得融資租賃的程序建構(gòu)與相關(guān)國(guó)際公約相協(xié)調(diào)①高圣平教授認(rèn)為，《開(kāi)普敦公約》及相關(guān)議定書(shū)反映了當(dāng)代擔(dān)保融資和租賃交易的基本價(jià)值追求，而我國(guó)目前的立法與實(shí)踐與 其相差很遠(yuǎn)（詳見(jiàn)高圣平：《中國(guó)融資租賃法制：權(quán)利再造與制度重塑——以<開(kāi)普敦公約>及相關(guān)議定書(shū)為參照》，載《中國(guó)人 民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期）。；三是為具有擔(dān)保性質(zhì)的權(quán)利的行使構(gòu)建統(tǒng)一的程序。

3．權(quán)利行使范圍參照抵押權(quán)

取回權(quán)的行使范圍是指取回權(quán)人可行使權(quán)利的標(biāo)的物的范圍。租賃物本身是標(biāo)的物不言自明，需要探討的是與租賃物相關(guān)的物和權(quán)利是否應(yīng)被納入標(biāo)的物范圍。

抵押權(quán)的重要法律特征之一就是其代位性，即抵押權(quán)之標(biāo)的物滅失時(shí)，抵押權(quán)仍存在于抵押物的代位物[8]，參照抵押權(quán)則意味著在租賃物滅失情形下，取回權(quán)仍存在于租賃物的代位物中。與之類似的情形是承租人將租賃物出賣的情形下（第三人構(gòu)成善意取得），取回權(quán)是否存在于價(jià)款之中？類似的結(jié)構(gòu)在所有權(quán)保留買賣中被稱之為“延長(zhǎng)型所有權(quán)保留”。在德國(guó)法中，這種類型的所有權(quán)保留中出賣人的取回權(quán)被承認(rèn)[9]，在中國(guó)雖未立法規(guī)定，但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也都傾向于承認(rèn)該類型。就融資租賃而言，出租人行使取回權(quán)之目的在于收回合同價(jià)款，該情形下租賃物業(yè)已轉(zhuǎn)化為金錢(qián)，出租人對(duì)該金錢(qián)享有取回權(quán)反而更能簡(jiǎn)化權(quán)利行使程序，承認(rèn)其存在并無(wú)不可。此處值得討論的是以物易物時(shí)取回權(quán)的范圍。筆者認(rèn)為，無(wú)論換入物價(jià)值與租賃物價(jià)值孰高，出租人均只在租賃物價(jià)值范圍內(nèi)享有對(duì)換入物的取回權(quán)，即若換入物價(jià)值小于租賃物，出租人對(duì)換入物享有取回權(quán)，對(duì)不足部分另行向承租人要求損害賠償，若換入物價(jià)值大于租賃物，出租人對(duì)換入物享有取回權(quán)，對(duì)超出部分在拍賣、變賣后向承租人返還。

租賃物的孳息收取在抵押權(quán)中值得被討論，但在融資租賃取回權(quán)參照抵押權(quán)行使時(shí)應(yīng)當(dāng)無(wú)疑義，即出租人有權(quán)取回租賃物的孳息。在抵押權(quán)中，抵押人與抵押權(quán)人為不同主體，而融資租賃取回權(quán)中，取回權(quán)標(biāo)的物的所有權(quán)人（類似抵押人地位）為出租人，取回權(quán)人亦為出租人，孳息當(dāng)然歸屬于出租人。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在到期后所有權(quán)歸承租人的融資租賃中，承租人對(duì)取得租賃物的所有權(quán)有期待，其對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的孳息歸自己所有亦有期待。在這一情形下，本文認(rèn)為融資租賃合同的價(jià)款應(yīng)當(dāng)包括了孳息所有權(quán)在到期后轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，故取回權(quán)行使的范圍也應(yīng)將孳息納入。總而言之，出租人有權(quán)取回孳息，區(qū)別在于前者是基于對(duì)孳息的所有權(quán)，而后者是基于融資租賃合同的取回權(quán)，從最終的法律效果來(lái)看二者區(qū)分的意義并不大，故將其同意納入取回權(quán)行使的范圍也未嘗不可。

融資租賃中出租人行使取回權(quán)是其就租賃物求償?shù)某绦?，其目的在于取得融資租賃合同的價(jià)款而非重新取得對(duì)租賃物的直接占有，在所有權(quán)保留買賣中，出賣人行使取回權(quán)的目的也在于此。而民法典合同草案對(duì)融資租賃中出租人取回權(quán)的行使程序未做規(guī)定，對(duì)所有權(quán)保留買賣中出賣人取回權(quán)則明確規(guī)定了參照擔(dān)保物權(quán)，在這兩種權(quán)利目的類似且實(shí)踐中常常出現(xiàn)難以區(qū)分的情況下，不妨統(tǒng)一其行使程序?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的規(guī)定與我國(guó)既有的擔(dān)保法體系存在沖突，不宜直接適用，但其中以經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)而非合同形式判斷交易性質(zhì)的做法值得借鑒。因此，融資租賃出租人的取回權(quán)行使與所有權(quán)保留及買賣出賣人的取回權(quán)行使統(tǒng)一參照擔(dān)保物權(quán)，不失為一個(gè)合理的途徑。在立法技術(shù)上，則可以在民法典融資租賃章節(jié)增加這樣的規(guī)定，亦或是通過(guò)司法解釋或融資租賃專門(mén)配套法規(guī)進(jìn)行細(xì)化。