摘 要：商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償旨在維護商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的泛濫，為知識產(chǎn)權(quán)的健康有序發(fā)展提供法律保障。我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，在現(xiàn)實背景、立法規(guī)定以及司法實踐中的效果并不理想，反映出我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償中存在的缺陷。尤其是商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件中，“惡意”與“情節(jié)嚴重”具有不確定性，在確定懲罰性賠償數(shù)額時存在爭議。為了發(fā)揮商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)淖饔?，有必要完善懲罰性賠償中的“惡意”與“情節(jié)嚴重”的司法認定，打破法定賠償數(shù)額的計算順位，有效計算懲罰性賠償數(shù)額。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)權(quán);商標(biāo)侵權(quán);懲罰性賠償;反思

商標(biāo)侵權(quán)不同于一般民事侵權(quán)行為，在侵權(quán)行為的認定與責(zé)任承擔(dān)存在差異。在司法實踐中，商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償旨在提升商標(biāo)侵權(quán)的違法成本，加強對商標(biāo)所有人的財產(chǎn)權(quán)益的保護。但是，商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償，與商標(biāo)侵權(quán)給所有權(quán)人帶來的財產(chǎn)損失、侵權(quán)人從商標(biāo)侵權(quán)中所獲收益相關(guān)，從商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額司法認定到具體的執(zhí)行環(huán)節(jié)中，依然存在諸多缺陷?，F(xiàn)實中的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償面臨理論與實踐挑戰(zhàn)，制約了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎康臒o法實現(xiàn)，有待于提出彌補方案，以促進商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償保護商標(biāo)權(quán)的實效。

一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用現(xiàn)狀

首先，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋尘?。商?biāo)權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，是對個人、法人或者其他組織的智力成果的尊重，而賦予所有權(quán)人的一項權(quán)益，具有身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的屬性。在現(xiàn)實中，商標(biāo)權(quán)保護的核心在于維護商標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)益。尤其是在激烈的市場競爭環(huán)境中，市場主體日益重視商品與服務(wù)的品牌意識，為產(chǎn)品與服務(wù)申請商標(biāo)，在生產(chǎn)與經(jīng)營中樹立商標(biāo)的信譽，對于企業(yè)的發(fā)展壯大至關(guān)重要。當(dāng)產(chǎn)品與服務(wù)具有較高的服務(wù)質(zhì)量，其商標(biāo)具有較高知名度之后，商標(biāo)代表著市場競爭力、消費者的認可，能夠為商標(biāo)所有人帶來經(jīng)濟效益。然而，一些商業(yè)投機者為了獲得經(jīng)濟效益，濫用他人的商標(biāo)，或者仿造他人商標(biāo)，以提高自身產(chǎn)品的銷售，從中獲得不當(dāng)利益。在此背景下，商標(biāo)權(quán)所有人的品牌受到侵害，經(jīng)濟效益受到損害，甚至可能因為商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致原有商標(biāo)產(chǎn)品的名譽受損、社會認可度下降。在商標(biāo)權(quán)保護的重要性日益獲得重視，商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險與損害較大的情況下，我國形成了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償。

其次，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定。在2013年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》，其中第63條規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償，即當(dāng)侵犯商標(biāo)權(quán)給權(quán)利人帶來利益損害，如果存在“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴重的”，侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額，根據(jù)實際損失數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。學(xué)界對商標(biāo)法中的懲罰性賠償給予較大關(guān)注，認為其體現(xiàn)了我國的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，能夠為我國經(jīng)濟的健康發(fā)展提供制度保障，為我國經(jīng)濟新常態(tài)保駕護航。此外，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償是有效遏制商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為泛化的重要路徑，讓侵權(quán)行為人承擔(dān)權(quán)利人損失數(shù)倍的賠償責(zé)任，也能夠提升商標(biāo)人維護自身權(quán)益的積極性。

最后，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用面臨困境。由于侵權(quán)懲罰性賠償中的“惡意”判斷標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實中存在較大的爭議，導(dǎo)致司法實踐中難以有效確定。此外，適用條件中的“情節(jié)嚴重”，到底包括那些內(nèi)容，在立法中并沒有明確，導(dǎo)致侵權(quán)懲罰性賠償缺乏準(zhǔn)確性與可預(yù)測性，在司法實踐中也容易引發(fā)爭議。最后，在懲罰性賠償?shù)挠嬎惴绞街?，主要存在三種計算方式，在《商標(biāo)法》第63條進行規(guī)定，從立法角度看，首先計算商標(biāo)權(quán)人的實際損失，其次計算侵權(quán)人的收益，最后在上述兩種條件都無法確認的情況下，依照許可使用費的合理倍數(shù)來確定。其中存在很大的模糊性，尤其是“合理倍數(shù)”如何確立，在學(xué)界與實務(wù)中都存在很大爭議。加之，在實踐中商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)脑V訟主張，需要商標(biāo)權(quán)人進行舉證，商標(biāo)權(quán)客體的無形性與侵權(quán)行為的隱蔽性，權(quán)利人的舉證較為困難。

上述原因?qū)е聦嵺`中商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)睦虞^少，為了避免發(fā)生糾紛，往往采取法定賠償方式，從而造成了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用不足，使得該法律規(guī)范難以體現(xiàn)其立法目的，無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。總體而言，商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償由于缺乏可操作性，導(dǎo)致其在現(xiàn)實中難以適用。

二、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饕獑栴}

1.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻辈缓侠?/p>

《商標(biāo)法》第63條第一款規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕緱l件在于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。此條款中的“惡意”該如何解釋，在司法實踐中具有較大的彈性與不確定性。一般而言，“惡意”是主觀故意，那么出于重大過失、疏忽大意的主觀狀態(tài)下，形成的商標(biāo)侵權(quán)是否可以適用懲罰性賠償？如果從保護商標(biāo)權(quán)的立場出發(fā)，無疑都應(yīng)該適用懲罰性賠償。但是，從侵權(quán)人的角度出發(fā)，其具有的責(zé)難性相差甚遠。所以，對于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用的“惡意”要求，在學(xué)界與實務(wù)界對其合理性存有較大爭議。通常意義上的主觀認定，采取主觀故意、過失兩種情況，此時在商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償中引入“惡意”較為不妥。

2.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹扒楣?jié)嚴重”難以認定

在《商標(biāo)法》第63條中的第一款還規(guī)定適用懲罰性賠償應(yīng)該滿足“情節(jié)嚴重”。問題在于情節(jié)嚴重該如何確定？從實務(wù)角度分析，因為商標(biāo)權(quán)對于侵權(quán)人和所有權(quán)人的重要性并不統(tǒng)一，導(dǎo)致情節(jié)嚴重的認定基于侵權(quán)行為本身，還是侵權(quán)行為給商標(biāo)權(quán)人帶來的損害來認定，存在較大差異。此外，基于不同地區(qū)和商標(biāo)權(quán)的實際情況，也會導(dǎo)致情節(jié)是否嚴重的認定存在很大不確定性。例如，對于一個處于發(fā)展初期的企業(yè)而言，一次商標(biāo)侵權(quán)可能給侵權(quán)人帶來的收益不高，給商標(biāo)權(quán)人帶來的損害數(shù)額不大，但是對于該企業(yè)的發(fā)展而言卻至關(guān)重要，可能直接影響到該企業(yè)的發(fā)展前景。

3.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額難以確定

商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償與法定賠償存在聯(lián)系，但是并不完全相同。在確定賠償數(shù)額時，首先需要計算法定賠償數(shù)額，并且依照侵權(quán)的情節(jié)，尤其是情節(jié)是否嚴重，在法定賠償數(shù)額的一倍以上三倍以下來確定。問題在于法定賠償數(shù)額本身也存在一定的模糊性，尤其是在無法確定權(quán)利損失、侵權(quán)人收益的情況下，需要根據(jù)商標(biāo)許可使用費的“數(shù)倍”來確定法定賠償數(shù)額，那么其中的數(shù)倍該如何確定便至關(guān)重要。在《商標(biāo)法》第63條的第二款規(guī)定了法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)該經(jīng)過權(quán)利人“盡力舉證”。然而，現(xiàn)實中商標(biāo)權(quán)的損失往往是無形的，尤其是對產(chǎn)品與服務(wù)的商譽帶來的損害，難以進行有效評估與證明。加之，侵權(quán)人通常并不配合提供侵權(quán)行為相關(guān)的資料與賬簿等，也無法確定侵權(quán)人由此獲得的收益。盡管法律規(guī)定侵權(quán)人不提供或者提供虛假資料、賬簿時，可以參考商標(biāo)權(quán)人的主張和證據(jù)予以判定，但是留給法官的自由裁量權(quán)依然過大。

三、完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

1.明確商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)摹皭阂狻?/p>

鑒于實踐中商標(biāo)侵權(quán)的“惡意”難以確定，為了保持法律的統(tǒng)一性，可以參照侵權(quán)責(zé)任法對于侵權(quán)行為主觀狀態(tài)的認定，引入“故意”與“過失”主觀狀態(tài)。此外，為了確保立法者的意志，可以考慮通過列舉方式，明確“惡意”的主要情形，避免“惡意”的認定出現(xiàn)泛化。筆者認為，惡意相對于故意，具有更多的負面評價，應(yīng)該受到較大的譴責(zé)。因此，“惡意”的主要情形包括：重復(fù)侵權(quán)行為，即在通知停止侵權(quán)、受到行政處罰或者已經(jīng)提起訴訟之后，依然實施商標(biāo)侵權(quán)行為;針對馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為;侵權(quán)人與權(quán)利人存在交易關(guān)聯(lián)，侵權(quán)人明知故犯的;侵權(quán)人故意采取掩飾措施，以逃避打擊、繼續(xù)從事商標(biāo)侵權(quán)。

2.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償中“情節(jié)嚴重”認定

在商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)那楣?jié)認定上，應(yīng)該與“惡意”緊密聯(lián)系，只有在滿足“惡意”的條件下，才能認定情節(jié)是否嚴重。情節(jié)的嚴重程度直接影響到適用商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，也是確定懲罰性賠償力度的決定因素。盡管在商標(biāo)侵權(quán)中的“情節(jié)嚴重”條件較多，但是筆者認為可以按照如下方式予以認定：首先，侵權(quán)行為的規(guī)模大小，即侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域和范圍的大小;其次是侵權(quán)行為給商標(biāo)權(quán)人帶來損失的嚴重程度，包括直接損失與可以確定的合理損失;最后，該商標(biāo)侵權(quán)行為給該商標(biāo)下的產(chǎn)品市場帶來的損害，以及是否給公共利益帶來不利影響。

3.完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的計算

針對我國《商標(biāo)法》所確立的賠償基數(shù)計算方法采取順位式，是建立在法定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，確定一倍以上三倍以下的賠償數(shù)額。該種計算方式存在很大的不確定性，也給舉證人帶來困難。建議采取意識自治的方式，允許商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人通過協(xié)商，以確定懲罰性賠償?shù)挠嬎惴绞?，法官居于中立裁判地位，不需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)來確定賠償數(shù)額，而是就民事主體的意思自治和訴訟要求給予合法性審查，從而打破賠償數(shù)額計算順位要求。此外，在確定賠償性數(shù)額的過程中，應(yīng)該鼓勵當(dāng)事人積極主動承擔(dān)舉證責(zé)任，確立舉證妨礙規(guī)則，以便促進商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的合法性與合理性。

參考文獻：

[1]周燊.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究[D].天津師范大學(xué)，2017.

[2]韓震東.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償法律適用探析[J].商業(yè)經(jīng)濟，2018（10）：123-124+172.

[3]袁博.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)狀和出路[N].中國工商報，2016-09-20（007）.

[4]趙衡.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償為何難落地[N].檢察日報，2016-11-05（003）.

[5]吳學(xué)安.商標(biāo)侵權(quán)“懲罰性賠償”難在何處[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2016-11-25（007）.

[6]趙麗莉，單婷婷.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用研究[J].新疆財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2017（04）：66-71.

[7]呂瑩.我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究[D].中國政法大學(xué)，2018.

[8]黃蓉.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思[J].萍鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報，2019，36（01）：33-40.

[9]舒媛.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究[J].法學(xué)評論，2015，33（05）：148-151.

[10]孫那.我國新《商標(biāo)法》背景下商標(biāo)侵權(quán)案件損害賠償?shù)乃痉ㄟm用[J].科技與法律，2014（05）：850-864.

作者簡介：李慧穎（1982- ），漢族，山西平遙人，國防大學(xué)政治學(xué)院，講師，研究方向：軍事法學(xué)