摘 要：食品安全關(guān)乎個體生命健康和公共秩序穩(wěn)定，多維度規(guī)制尤為必要。建立懲罰性賠償制度，重典治亂世才能扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀?！妒称钒踩ā匪_立的懲罰性賠償制度白玉微瑕，必須進一步明晰構(gòu)成要件，確立賠償金浮動機制，建立食品安全責(zé)任強制保險制度。

關(guān)鍵詞：食品侵權(quán)；懲罰性賠償；責(zé)任保險

民以食為天，食以安為先。綜觀我國調(diào)整和規(guī)范食品質(zhì)量與安全方面的法律、行政法規(guī)以及規(guī)范性文件可謂諸多，然而大規(guī)模食品安全事件在近年來的屢屢發(fā)生還是時刻提醒著我們法律在這方面的“短板”。綜合分析這些事件發(fā)生的原因，不難看出，從食品的加工生產(chǎn)者到經(jīng)營的企業(yè)或是個人都存在著強烈的利益驅(qū)使。而出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因正是在于立法本身的缺陷，即對于食品侵權(quán)損害的賠償成本遠遠低于違法行為所謀取的暴力。所以，本文將從食品侵權(quán)的現(xiàn)狀以及立法方面的分析著手，對食品侵權(quán)損害賠償制度進行重構(gòu)與展望。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀評述

食品侵權(quán)，除了社會自身發(fā)展的原因，反觀立法方面，我們也可以發(fā)現(xiàn)一些微妙的變化。2013年《食品安全法》“修訂草案”第65條規(guī)定明確提出國家建立食品安全責(zé)任強制保險。但是，2014年該法“修訂草案”第78條規(guī)定卻不再提“強制”一詞。而最終公布的該法第43條第2款內(nèi)容極為簡化，對強制保險一提予以否定。我國立法在這一問題上的審慎態(tài)度也為學(xué)界提出新課題，即構(gòu)建食品安全責(zé)任保險制度從何入手。

從2012年《全球食品安全指數(shù)報告》中不難看出，丹麥作為世界上食品最安全的國家，其擁有優(yōu)于歐盟的食品安全保障和監(jiān)管體系。我國作為人口大國，則應(yīng)更加注重食品安全方面的監(jiān)管與保障。近年來，學(xué)界對于此問題的關(guān)注度日益增加，主要從以下幾點展開：

第一，借助與其他相關(guān)法的比較，從而得出食品侵權(quán)損害賠償制度的新路徑。這一類研究主要旨在通過《食品安全法》與其他相關(guān)法（例如：《消費者權(quán)益保護法》、《合同法》、《民法通則》等）的比對，從中找出該法存在的漏洞與不足，創(chuàng)新性的將其他法律法規(guī)中的一些成熟路徑引入其中。但是，筆者認(rèn)為這種沒有實證性的研究只是單純從借鑒與采納方面著手，難免顯得單薄，而且之于比較而言，所處社會環(huán)境不同、發(fā)生方式不一，都會導(dǎo)致這種比較后的應(yīng)用捉襟見肘，極有可能不能應(yīng)對食品侵權(quán)損害賠償?shù)姆懂牎?/p>

第二，引用一些影響較大、覆蓋面較廣的食品安全事件或是針對法律文本進行評析，從個案的處理情況，歸納總結(jié)出法律條文的不足以及程序上的偏差。這種個案研究方法在國外（尤其是判例法國家）已經(jīng)比較成熟，這種方法之于他們而言已經(jīng)屬于類型化，之后的案件都“有案可依”。但是，對于我國來說，這種研究方法可能只能作為一種學(xué)理上的評析。加之我國地域廣、人口多的特點，不可能將所有的案件都一一進行類型化，如果那樣做，有可能成為一種看似整齊的“雜貨架”形式。但對法律文件的釋評很有必要，因為有些立法者本身并不具備權(quán)威實踐經(jīng)驗，所立之法會出現(xiàn)不符合現(xiàn)實情況的情形。所以，讓更有實踐經(jīng)驗的學(xué)者對其進行評析是有利于立法改革的舉措。

第三，直接從損害賠償制度出發(fā)，借鑒其他法律的規(guī)制模塊，提出對于賠償制度的衍生理論以扶植整個食品損害賠償?shù)捏w系。這種研究方法看似有些許功利的意味，但是卻是最擊中要害的方式。筆者非常贊同這種研究方法，因為相比發(fā)現(xiàn)問題或許解決問題更為重要，解決的是現(xiàn)實的、急迫的食品侵權(quán)問題。但是，這種方式也有自身的不足，就是學(xué)者們單純考慮了一種或幾種的損害補救制度，但是對于這種制度的具體運行方面的闡述略顯不足。

相比我國在這方面的研究，國外的研究基礎(chǔ)更為久遠與深厚。食品作為一種特殊產(chǎn)品，美國將其納入產(chǎn)品侵權(quán)之中進行統(tǒng)一規(guī)制。從美國司法實踐看，懲罰性賠償是懲罰公司、威懾以后的不法行為的一種“罰金”，而不影響公司繼續(xù)從事商業(yè)的能力。這實際上是規(guī)范懲罰性賠償?shù)南薅?。但是在我國《食品安全法》中只有第九十六條第二款規(guī)定了十倍賠償金。而且，在實踐中這種賠償金得到給付的概率大概不到30%。懲罰性賠償是為了彌補補償性損害賠償適用的不足而產(chǎn)生，從這個意義上講，懲罰性賠償也有補償?shù)淖饔谩?/p>

綜觀國內(nèi)外學(xué)者對于食品安全損害賠償研究，不難發(fā)現(xiàn)，國外學(xué)者更加注重對于賠償制度的法理研究，即這種制度是什么、為什么要規(guī)定這項制度、這項制度保障了誰的利益以及其適用范圍是否有任何限制與差異等問題。國內(nèi)學(xué)者更加注重制度本身的設(shè)計問題，即設(shè)計何種制度、這種設(shè)計是否能夠保障法律的有效運行、這種制度應(yīng)由誰來設(shè)定等。總體而言，在研究視角上，現(xiàn)有相關(guān)研究主要集中于討論已經(jīng)提出的損害賠償制度；在研究范圍上，現(xiàn)有研究主要著眼于籠統(tǒng)的制度概說，而對于具體的實施細則沒有提及；在研究內(nèi)容上，現(xiàn)有的研究有許多無法闡釋的問題被擱置下來。例如：將群體性食品侵權(quán)問題給出，又將解決的方法泛化；比對國內(nèi)外案例后，只說事件的異同而將處理結(jié)果的異同之處不加深究等；在研究方法上，大部分研究都是采用歷史的、比較的方法，鮮有采用實證分析方法和多學(xué)科交叉分析的方法。

二、研究食品侵權(quán)損害賠償?shù)囊饬x

在食品安全案件中，消費者往往只獲得一般的損害賠償。面對處于弱勢地位的單個消費者，低廉的違法成本使企業(yè)的道德操守和社會責(zé)任感讓位于經(jīng)濟利益的優(yōu)勢。因此，食品安全案件中的懲罰性賠償責(zé)任已成為法律為消費者合法權(quán)益設(shè)置的最后屏障。面對我國現(xiàn)行法中構(gòu)成競合的情況，在合同責(zé)任內(nèi)部，《食品安全法》第九十六條第二款應(yīng)為特別法；在侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)允許受害人根據(jù)個案選擇適用該法第九十六條或《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條。這種選擇會更加注重對人的保護，在社會經(jīng)濟發(fā)展迅速的今天，我們不該在一味的將目光聚焦在經(jīng)濟發(fā)展上，而是應(yīng)該轉(zhuǎn)向社會中每個個體的發(fā)展。那么，個體的發(fā)展當(dāng)然應(yīng)該從每日必須接觸的食品開始。誠如《為權(quán)利而斗爭中》耶林所講，“法不僅僅是思想，而是活的力量。”只有重視這種力量，才能夠享有法律的保障。

作者簡介：

張若陽（1991～），女，漢族，甘肅臨洮人，碩士，單位：甘肅政法學(xué)院，研究方向：民商法。