李蓓 易繼明

摘要：藥品專利常青化指的是品牌藥制藥商為了延長其核心藥物的專利期或者市場獨占期而采取的法律和商業(yè)措施，這些措施會阻礙相關(guān)仿制藥進入市場，使得藥品價格居高不下，進而對公共健康產(chǎn)生負面影響。本文采用了比較法研究、案例研究等方法，介紹了國外實踐中制藥企業(yè)常采取的專利常青化策略，以諾華案為例評述了印度法院對次級專利是否具有創(chuàng)新性的判斷過程;分析了專利常青化的影響，并對各國對于常青專利的應(yīng)對措施做了梳理;最后結(jié)合我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，從事前和事后兩方面，探討了我國應(yīng)對常青化專利的態(tài)度以及可采取的措施。

關(guān)鍵詞：專利常青;次級專利;審查標(biāo)準(zhǔn);利益平衡

中圖分類號：D913.4 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-9945（2019）01-0001-10

引言

專利常青化一直是一個富有爭議的話題。藥品專利持有者常常通過申請無實質(zhì)性改進的后繼專利，來使其原核心藥物專利獲得額外20年的專利保護期，或者在市場上采取反競爭措施阻礙相關(guān)通用藥進入市場，從而繼續(xù)保持其市場獨占地位。由于新藥研發(fā)過程通常需要大量資金投人，并且新藥的注冊審批需要提交大量臨床試驗和毒理試驗研究數(shù)據(jù)，通常新藥獲得上市批準(zhǔn)時，其核心藥物專利只剩下十年左右的專利保護期，故品牌藥企業(yè)往往會采取常青化策略來獲取額外的壟斷利潤。但是這些措施會給通用藥競爭對手造成潛在損失，進而對其進入市場造成崖動辦;同時藥價居高不下也會造成公眾利益的損害。因此，如何平衡品牌藥企業(yè)、仿制藥企業(yè)以及社會公眾的利益，在防止常青專利、使仿制藥順利進入市場以平抑藥品價格的同時，保持對藥品研發(fā)創(chuàng)新的激勵十分重：要。

一、藥品專利常青化概述

藥品專利常青化（evergreening）是制藥企業(yè)常采用的、圍繞有利可圖的藥物分子開發(fā)防御專利組合的方法[1]。常青化通常包含各種法律和商業(yè)策略，企業(yè)會通過發(fā)展防御專利組合，如開發(fā)新的藥物釋放形式、新劑量、新的組合或變體，或者采取限制競爭的商業(yè)手段，如與仿制藥企業(yè)達成協(xié)議等方法來延長藥物的專利生命周期，因此大型制藥企業(yè)通常稱之為“生命周期管理”（lifecycle management）[1]。通過實施這些策略，制藥企業(yè)可以將其核心專利的保護期延長至20年以上，以便獲得更長的市場壟斷期。在實踐中，仿制藥企業(yè)有時會對品牌藥企業(yè)實施的此類策略提起訴訟，但雙方之間的法律糾紛經(jīng)常需要數(shù)年時間才能完全得到解決。也就是說仿制藥企業(yè)在面臨常青專利時，需要在等待全部專利到期的延遲風(fēng)險和提起訴訟的相關(guān)成本之間做出選擇。

二、藥品專利常青化策略現(xiàn)狀分析

制藥公司常采用的常青化策略有多種，其中最主要的手段也是與專利法關(guān)系最密切的手段是圍繞其核心藥物專利申請次級專利。此外，制藥企業(yè)還會通過協(xié)議、定價等方式，采取一系列的市場手段來延長其產(chǎn)品的市場獨占期。下面對制藥企業(yè)現(xiàn)在多采取的常青化策略進行具體闡述。

（一）圍繞單個產(chǎn)品申請次級專利（sec-ondary patent）

1.次級專利楊主

品牌藥商圍繞具有重要商業(yè)價值的核心專利的多個屬性申請單獨專利是延長其藥品市場獨占保護期的常用手段。這些屬性通常包括藥物的包裝、劑量、治療方法、生物標(biāo)靶、給藥系統(tǒng)等，并且近年來，一些公司將人體攝人藥物后產(chǎn)生的代謝物也申請了專利，因為這些代謝物具有.實際的治療效果。次級專利的類型可能是新多晶型物專利、新配方專利、新劑量方案專利、合成專利、代謝物專利等[2]。制藥公司通過這些次級專利，圍繞核心專利建立起專利叢林，從而盡可能地擴展其專利的商業(yè)價值。如輝瑞公司為可以口服的偉哥申請專利的嘗試;1991-1992年間，輝瑞獲得了一系列用于治療心絞痛和高血壓的化合物專利，而后輝瑞在其發(fā)表的論文中指出，其之前獲得的專利PDE抑制劑具有治療陽痿和男性勃起功能障礙（MED）的作用[3];1994年，輝瑞公司就以1991-1992年獲得專利的化合物相同的物質(zhì)申請專利，聲稱其具有治療陽痿的作用，并且可以口服;ICOS公司對此提出了質(zhì)疑，它認(rèn)為輝瑞公司申請的專利與現(xiàn)有專利相比具有“顯而易見性，;輝瑞公司辯稱其之前發(fā)表的論文中未提出口服給藥的治療方案;雖然最終法院判決輝瑞公司申請的專利不具有創(chuàng)造性，從中也可以看出該公司對于獲得新給藥方式的次級專利的嘗試。

2.“印度諾華”案評述

1995年，印度加入世界貿(mào)易組織（WTO），并受到與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)定（TRIPS）的約束，協(xié)議要求WTO所有的成員國實施強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護制度。2005年，印度通過了一些修正案來履行TRIPS協(xié)議更高的知識產(chǎn)權(quán)要求，其中專利法第3（d）條規(guī)定了不能授予專利的幾類情形：僅僅發(fā)現(xiàn)一種已知物質(zhì)的新劑型并且該劑型不會導(dǎo)致已知物質(zhì)功效的提升;或者僅僅發(fā)現(xiàn)了已知物質(zhì)的新性質(zhì)或新用途;或者僅僅發(fā)現(xiàn)了已知工藝、機械或者裝置的用途，除非該工藝可以產(chǎn)生一種新產(chǎn)品或者至少運用一種新反應(yīng)物。該條款意圖通過設(shè)定嚴(yán)格的可專利性標(biāo)準(zhǔn)來阻止常青化專利。

2013年4月1日，印度最高法院維持了拒絕諾華公司在印度申請為格列衛(wèi)申請專利的判決，理由是該專利不符合印度專利法第3（d）條的要求。案件經(jīng)過如下：1993年，諾華公司在美國以及其他一些國家為伊馬替尼（imatinib）的游離堿形式申請了專利，F(xiàn)DA批準(zhǔn)了該藥物作為抗癌藥物使用，以“格列衛(wèi)”（Gleevec）在市場上銷售，用于治療慢性粒細胞白血病。但其在印度并未獲得專利，因為印度在加入Trips協(xié)議前不授予藥品專利，并且也不保護1995年之前申請的專利。之后，諾華公司對原來的化合物進行了改進，最終確定了甲磺酸伊馬替尼的β結(jié)晶形式（be-to crystalline form of imatinib mesylate）并用于生產(chǎn)格列衛(wèi)岡。在沒有核心專利的情況下，格列衛(wèi)在印度唯一可能獲得的保護便是通過申請涵蓋基本分子替代結(jié)構(gòu)形式的次級專利。故1998年，在印度加人世界貿(mào)易組織后，諾華公司在印度提交了伊馬替尼的β結(jié)晶形式的專利，明確將其應(yīng)用于格列衛(wèi)以及該藥品的其他固體形式。2005年專利法修正案通過后，印度專利審查員首次審查了諾華公司的申請，并以其專利缺乏新穎性和具有非顯而易見性拒絕了其申請問。而后諾華公司在印度提起了上訴，此案交由新成立的知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會（IPAB）來處理，該委員會認(rèn)為格列衛(wèi)滿足了專利法上關(guān)于新穎性和非顯而易見性的要求，但其不符合第3（d）條，不能獲得專利保護。諾華公司上訴至了印度最高法院，它認(rèn)為，β結(jié)晶形式是基礎(chǔ)藥物甲磺酸伊馬替尼的一種多晶型物，與原藥物相比后者具有更強的功效，包括更優(yōu)的流動性、更好的熱力學(xué)穩(wěn)定性、更低的吸濕性以及更高的生物利用度[6]。

在對諾華公司提交的專利申請進行審查時，最高法院主要從申請專利的藥物是否屬于“已知化合物”和是否具有“增強的功效”進行了說明。首先，法院指出，非結(jié)晶的甲磺酸伊馬替尼是β結(jié)晶形式之前階段的物質(zhì)[7]。倘若“已知化合物”是緊接在申請專利的藥物之前產(chǎn)生的物質(zhì)，并且該物質(zhì)是生產(chǎn)申請專利的藥物的一個階段，法院接下來應(yīng)確定如何刪除一個或更多個階段從而對二者進行比較。但對此法院保持了沉默，其暗示了基于第3（d）條的分析，“已知物質(zhì)”可能是非結(jié)晶形式的甲磺酸伊馬替尼，但其跳過了對于β結(jié)晶形式和游離堿形式藥物的功效比較，因為該比較是諾華公司提出申請的基礎(chǔ)[no

對于申請專利的藥物是否“增強了已知功效”，法院認(rèn)為，依照專利法第3（d）條，功效測試應(yīng)主要考慮產(chǎn)品的功能或效用，對于聲稱可以治療疾病的藥物，其“功效”只能是其“療效”，法院將其定義為“治療效果”[8]。在諾華公司聲稱的改進中、如流動性、熱力學(xué)穩(wěn)定性等，只有生物利用度可能與療效相關(guān)。但法院認(rèn)為，諾華公司并未證明β結(jié)晶形式的甲磺酸伊馬替尼相較于其游離堿形式有更高的生物利用度[8]。故最高法院最終以其申請的專利未滿足第3（d）條為由，駁回了諾華公司的專利申請。

諾華案后，一些發(fā)展中國家也開始試圖建立像第3（d）條的更加嚴(yán)格的專利標(biāo)準(zhǔn)，以減少常青藥物專利，如南非在其知識產(chǎn)權(quán)政策草案中就提出了要建立更嚴(yán)格的專利標(biāo)準(zhǔn)和專利異議機制。不少人士認(rèn)為，國家應(yīng)將公眾利益置于公共衛(wèi)生的首位，政府應(yīng)進一步提高知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，減少常青化藥品，以對抗大型藥企的壓榨。但同時也有人士擔(dān)心，諾華案的判決會使許多跨國公司質(zhì)疑其是否能在印度獲得藥品專利，從而可能使其放棄向印度市場引入新產(chǎn)品或者放棄在印度的投資;同時，該判決也不易于藥品創(chuàng)新的發(fā)展，會阻礙新藥的研發(fā)，從而可能損害其本國剛剛開始投資于自己的研究和開發(fā)的國內(nèi)制藥公司[9]。

（二）其他常青化手段

1.品牌遷移

一些制藥企業(yè)為了延長其產(chǎn)品的生命周期，在其品牌產(chǎn)品的專利即將到期時，推出其品牌藥的后繼產(chǎn)品來吸引消費者的注Vol.如Astra Zeneca在奧美拉唑產(chǎn)品專利即將到期前，將消費者的注意力轉(zhuǎn)向其后繼產(chǎn)品埃索美拉唑上，從而實現(xiàn)品牌遷移，延長產(chǎn)品的市場獨占期[1]。但有研究人員對奧美拉陛和埃索美拉唑的治療效果進行了分析研究，發(fā)現(xiàn)兩倍劑量的埃索美拉唑確實比標(biāo)準(zhǔn)劑量的奧美拉唑控制胃酸的效果更好一些，但優(yōu)勢并不顯著，同劑量的兩種藥物治療效果基本無差別[1]]。同時，為使得后繼藥物可以繼承原藥物的市場，制藥公司需要投人大量的資金和人力，在專利到期前向患者推銷接替藥物，從而后繼藥品在核心專利到期后能夠繼續(xù)占據(jù)市場。

2.與仿制藥企業(yè)達成協(xié)議

品牌藥企業(yè)可以與仿制藥企業(yè)達成協(xié)議，從而在一段時間內(nèi)推遲或者阻止仿制藥的上市。這種反競爭做法被品牌藥公司廣泛采用，這些公司通常會與通用藥公司達成和解協(xié)議，如“延遲付款協(xié)議”，其中品牌藥企業(yè)會支付給通用藥企業(yè)一筆巨額款項，來換取其在特定的一段時間內(nèi)不銷售其仿制藥[12]。

2001年，美國一家消費者團體聯(lián)盟NEW YORK向聯(lián)邦法院起訴了Zeneca Inc，AstraZeneca PLC和Barr Laboratories三家公司，宣稱其通過協(xié)議人為地增加了治療乳腺癌的藥物他莫昔芬的成本[13]。1993年，Zeneca與Barr達成協(xié)議，Barr同意放棄對Zeneca提出的專利挑戰(zhàn)，作為交換，Zeneca分別向Barr公司和該公司的原材料供應(yīng)商支付2100萬美元;并且Zeneca還向Barr公司提供其制造的他莫昔芬，并允許其以原研藥的折扣價銷售[14]。并且據(jù)訴訟項目組表示，Barr所銷售的仿制藥僅比其品牌藥低5%，而典型情況下，仿制藥價格應(yīng)比品牌藥低35%至80%。過高的通用藥定價嚴(yán)重增加了消費者的醫(yī)療成本。據(jù)FTC的一項調(diào)查，諸如此類反競爭的協(xié)議每年大約造成了35億美元的藥品成本上漲，給消費者造成了很大的損失。

3.防御性定價

防御性定價是品牌藥企業(yè)與通用藥企業(yè)在市場中進行良性競爭的一種方式。通用藥企業(yè)在開始進入市場時通常會一低于品牌藥25%的價格銷售，在之后的兩年，通用藥價格平均會比品牌藥低40%[12]。同時，通用藥企業(yè)在進入市場第一年會獲得30%的市場份額，在后兩年獲得45%的市場份額[15]。故為了與之競爭，創(chuàng)新藥企業(yè)通常會采取一些措施，如降低自身藥價與通用藥公司保持一致，或者在市場中引入改進藥物，使市場上的通用藥落后一代。憑借強大的品牌形象，這些措施可以提高制藥公司的短期盈利能力。同時，一些創(chuàng)新公司也會在市場上推行其品牌藥物的授權(quán)仿制藥，從而阻止仿制藥生產(chǎn)商進入市場?？傊烙远▋r屬于一種良性的競爭方式，有證據(jù)表明消費者通常也能從中獲益。

4.處方藥向非處方藥轉(zhuǎn)換

藥品的轉(zhuǎn)換方式通常有兩種，通過"OTC藥物審查”或者制造商向最初的新藥申請中提出額外信息[12]。OTC（over-the-counter）是一種標(biāo)簽，證明藥品屬于可以在沒有專業(yè)監(jiān)督的情況下安全的銷售和使用的藥物。原則上，一種藥物成分獲得專利后首先會以處方藥進行銷售，經(jīng)過足夠長時間的使用后，制藥商可以向FDA提交NDA（新藥申請）或者ANDA（簡略新藥申請），然后FDA會考慮是否可以將其用作OTC。不少企業(yè)會在藥品的市場獨占期到期前，推出其專利藥的OTC版本，從而促使消費者從使用藥品的早期處方轉(zhuǎn)而使用新處方，削弱消費者對通用版本舊處方的市場需求，以便在未來的競爭中建立起OTC市場地位，延長其藥品壟斷期。

5.建立通用子公司

品牌藥公司在相關(guān)通用藥出現(xiàn)前，在各通用藥領(lǐng)域建立子公司。近年來，不少大型制藥公司采用開展仿制藥業(yè)務(wù)來擴展整體的商業(yè)模式。該戰(zhàn)略主要的考慮因素包括：仿制藥公司的特許權(quán)使用費與原始品牌藥的收入損失的平衡，以及授權(quán)仿制藥可以多大程度上阻礙其他仿制藥進入通用市場[16]。所采取的策略主要有三種：授權(quán)仿制藥，出售新興市場品牌仿制藥以及建立成熟的仿制藥部門?，F(xiàn)如今，已有不少品牌藥企業(yè)將其通用子公司剝離，或?qū)⑵渥鳛楠毩⒌臉I(yè)務(wù)運營。據(jù)調(diào)查，2013年全球處方藥收入最高的12家制藥公司中僅有兩家沒有主動采用上述策略，諾華公司更是通過其仿制藥子公司Sandoz在一年中獲得了75億美元的銷售額[12]。

6.通用藥企業(yè)之間達成不健康協(xié)議

在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）指控Mylan實驗室一案中，F(xiàn)TC與一些州控告Mylan和其他公司試圖壟斷井通過捆綁兩個廣泛應(yīng)用于抗焦慮藥品的關(guān)鍵成分的供應(yīng)來消除Mylan的競爭協(xié)議。該公司于1997年與勞拉西泮和氯氮平最大的原料供應(yīng)商簽訂了獨家許可協(xié)議，從而獲得這些原料在美國的獨家供應(yīng)權(quán)。FTC宣稱其行為大幅提高了零售商、批發(fā)商以及其他客戶的成本價格，使得藥品價格大幅度增長，因而FTC依照藥價上漲而估計的Mylan的獲利，對其判處了不少于1.2億美元的罰款。

7.捆綁

品牌藥廠商有時會將一種專利即將到期的藥物與另一種品牌藥結(jié)合，用一種藥品治療兩種伴隨疾病。該藥品故而可以成為超越仿制藥的特殊存在[17]。同時，公司也可以將配方進行組合或者生產(chǎn)其現(xiàn)有藥物的緩釋形式，從而獲得新的專利。這些組合專利可以在原藥品專利到期后與進入商場的仿制藥競爭。在“Efexor”一案中，藥物文法拉辛有很強的副作用，但它的延長釋放版本（Efexor-XR）可以降低該藥物的副作用，專利局為文法拉辛延長釋放版本授予了專利權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致該項通用藥延遲上市兩年半，最終專利局以其不具備顯而易見性宣布了其無效[18]。

（三）藥品專利常青化的影響

從功利主義理論來看，為了促進有價值的智力成果的創(chuàng)造，需要將這些成果的財產(chǎn)權(quán)賦予勞動者[19]。即知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性來自為有價值的創(chuàng)造提供激勵，而專利常青化的做法明顯不符合知識產(chǎn)權(quán)法的預(yù)期目的。專利權(quán)人通過利用現(xiàn)有法規(guī)，將僅進行了微小改變、不具有創(chuàng)新價值的發(fā)明申請為專利，從而獲得超出其專利保護期的市場壟斷期間。這種常青化做法顯然有悖于專利法的精神，并且仿制藥無法進入市場，品牌藥公司可以長期維持較高的壟斷價格，無疑使社會成本大幅增加[20]。此外，利用市場手段和壟斷地位，將仿制藥排除在市場之外的行為不僅違背了消費者的利益，也具有反競爭性。

1.仿制藥企業(yè)

對于醫(yī)藥市場以仿制藥為主的國家，特別是欠發(fā)達國家，生產(chǎn)昂貴專利藥品的仿制藥對于公共健康的發(fā)展至關(guān)重要。在這些地區(qū)，擁有優(yōu)質(zhì)資源的大型制藥企業(yè)經(jīng)常依靠訴訟來延長藥品的市場獨占期，當(dāng)這些制藥企業(yè)試圖通過常青化專利延長其市場壟斷、起訴計劃進入市場的仿制藥企業(yè)時，由于訴訟所涉及的沉重成本，當(dāng)?shù)剌^小的仿制藥企業(yè)往往在訴訟中處于劣勢，因此受到阻礙。此外，即使仿制藥企業(yè)對試圖常青化的專利提出了挑戰(zhàn)，其之后的專利訴訟也需要耗費大量時間與資源。不少國家建立了專利聲明制度，即仿制藥申請人在向藥品注冊審批部門提交仿制藥注冊申請時，應(yīng)做出相應(yīng)的不侵權(quán)聲明，并通知專利權(quán)人，專利權(quán)人可在一定期限內(nèi)向法院提起訴訟。盡管在訴訟期間一般不停止審評，訴訟本身也會耗費大量時間，并且一些國家還規(guī)定了遏制期，如美國和加拿大，分別規(guī)定了30個月和24個月的遏制期，在此期間藥品審評部門不會頒發(fā)仿制藥上市批件。這意味著品牌制造商獲得了更長的市場壟斷時間。

2.品牌藥企業(yè)

品牌藥企業(yè)在藥物研發(fā)過程中投人了大量資金，故在藥品上市后，這些公司期待通過銷售藥品回收大額成本并獲得相應(yīng)利潤，專利與市場獨占保護期給它們提供了充分的機會。一旦仿制藥進入市場，品牌藥價將會大幅下降，故這些制藥企業(yè)常常利用低質(zhì)量的次級專利，通過訴訟或者利用市場資源采取非正當(dāng)?shù)氖袌鍪侄蝸頂U大這種壟斷。通過采取這些常青化策略，制藥企業(yè)往往可以獲得超出其專利保護期的高額利潤，雖然這些措施大多符合法律規(guī)定，但其無疑破壞了良性競爭，違背了專利法的精神，同時也侵犯了仿制藥企業(yè)和消費者的利益。隨著各國對于常青化專利監(jiān)管的提升以及更加嚴(yán)格的專利審查標(biāo)準(zhǔn)的確立，品牌藥企業(yè)企圖常青化其核心專利將會受到更多限制。

3.消費者

常青化策略的實施將會導(dǎo)致通用藥延遲進入市場，最終的受害者無疑是消費者。據(jù)統(tǒng)計，倘若市場中存在5到6家相互競爭的通用藥制造商，消費者的藥品支出可以減少70-80%。但當(dāng)仿制藥企業(yè)無法進人市場時，患者也被剝奪了選擇權(quán)，只能堅持使用價格高昂的品牌藥。所以專利常青化策略的實施，會給消費者帶來極大的不公正，品牌藥企業(yè)僅對其核心藥物做出了幾乎不具有任何創(chuàng)造性價值的改變而獲得專利，這種后繼專利卻使得消費者不得不繼續(xù)承擔(dān)昂貴的藥價。因此，當(dāng)消費者本應(yīng)可以獲得較低價格的通用藥時，卻只能被迫繼續(xù)通過購買高價藥物服務(wù)于制藥公司的利益。

三、應(yīng)對藥品常青化專利的策略研究

對于涉嫌常青化嘗試的次級專利，不少國家都采取了一定的防御手段。

美國主要通過藥品專利鏈接制度中關(guān)于專利挑戰(zhàn)的規(guī)定來減少低質(zhì)量專利，并且還通過實施醫(yī)療保險福利計劃減輕了國民的醫(yī)療壓力。美國在1984年《卡法爾一哈里斯修正案》（Hatch-Waxman法案）中規(guī)定了專利挑戰(zhàn)和首仿藥激勵制度。根據(jù)該法案，在藥品專利到期前，仿制藥申請人可以向FDA做出第IV項專利聲明，即聲明“相關(guān)專利無效或者制造、使用或銷售提交申請的仿制藥不會造成侵權(quán)”[2]]。同時，通過專利挑戰(zhàn)并獲得FDA上市批準(zhǔn)的仿制藥可以獲得180天的市場獨占期。此項規(guī)定是為了有效鏈接專利藥的到期與仿制藥的上市，同時也使通用藥企業(yè)能夠挑戰(zhàn)沒有顯而易見提升的藥品專利，加速仿制藥的上市，提升品牌藥的整體質(zhì)量。同時，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission，簡稱FTC）建議每種產(chǎn)品只允許一種針對潛在通用市場進入者的“常青化”禁令。并且于2003年，美國依照醫(yī)療保險處方藥物改進和現(xiàn)代化法案（Medicare Prescription Drug Im-provement and Modernisation Act，簡稱MMA），實施了該變革，并實施了醫(yī)療保險福利計劃，用財政費用給予本國65歲以上的老人藥物福利補貼，阻止美國醫(yī)療保險機構(gòu)代表多家先進醫(yī)療服務(wù)企業(yè)與藥品公司進行藥價談判。此舉一定程度上減輕了國民的醫(yī)療負擔(dān)，對平衡消費者與品牌藥企業(yè)之間的利益具有一定作用。

加拿大、澳大利亞和韓國關(guān)于專利常青化的法規(guī)都是在貿(mào)易協(xié)定的基礎(chǔ)上建立的。1993年，加拿大依照北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）建立了合規(guī)通知（No-tice Of Compliance，簡稱NOC）和藥品專利鏈接制度，該法規(guī)由加拿大工業(yè)部制定并由專利藥品辦公室和聯(lián)絡(luò)處管理。該法規(guī)要求衛(wèi)生部長負責(zé)維護專利登記，包括管理記錄NOC批準(zhǔn)藥物的專利清單，添加或者刪除專利登記簿中的藥品信息。每個專利清單均需要經(jīng)過專利藥品聯(lián)絡(luò)辦公室（Office of PatentedMedicines and Liaison）審核，包括所涉藥物是否屬于常青化嘗試[22]、加拿大政府認(rèn)為，品牌藥企業(yè)濫用專利制度延長市場獨占期，不僅損害了加拿大的仿制藥產(chǎn)業(yè)，使得公眾不得不支付高額藥價，同時不必要的法庭糾紛也給政府和保險公司帶來了巨大損失[23]。2006年10月，加拿大頒布了新的法規(guī)來對規(guī)制企業(yè)的常青化行為，該法規(guī)規(guī)定，在仿制藥提交了藥品注冊申請后，相關(guān)藥品的品牌藥企業(yè)提交的任何新專利均不被納入NOC法規(guī)流程;并且，該法規(guī)還規(guī)定，任何不具有直接治療應(yīng)用的專利（如工藝或中間體專利）不能用于阻礙或者推遲通用藥品的審批。同時，為了幫助品牌藥企業(yè)回收藥品研發(fā)成本，加拿大還授予藥品專利8年的數(shù)據(jù)獨占保護期，以促進藥品專利持有人減少常青化策略的使用。

在AUSFTA（澳大利亞—美國自由貿(mào)易協(xié)定）簽訂之前，澳大利亞并未對藥品專利常青化行為有過多關(guān)注。而2004年后，澳大利亞與美國意圖簽訂AUS-FTA，其中第17.10.4條涉及到了品牌藥公司有權(quán)通知其他通用藥公司，并且在出于質(zhì)量和安全原因阻止通用藥在市場上營銷。此規(guī)定引起了一些澳大利亞聯(lián)邦參議院議員的憂慮，他們擔(dān)心該條款會被跨國藥品公司用來阻礙仿制藥上市[24]。但履行該條義務(wù)是AUSFTA生效的要求，故而后，澳大利亞修訂了1989年頒布的“治療用品法”（Therapeutic Goods Act 1989（Cth）），新增法規(guī)的第26B條規(guī)定了，申請人在進行藥品注冊申請時，應(yīng)證明其藥品不會侵犯現(xiàn)有專利或者其已經(jīng)通知了相關(guān)專利的持有人。修正案的第26C條和26D條屬于反常青化條款，旨在防止品牌藥企業(yè)通過訴訟或申請禁令阻礙或者拖延仿制藥上市。其中第26C條規(guī)定了，一個持有依照第26B條獲得的證書的通用藥企業(yè)，當(dāng)一個藥品專利持有人向法院起訴它時，其必須證明訴訟的提起是基于善意，公司對于訴訟的成功具有合理的期待且在訴訟過程中不會采用不合理的方式拖延訴訟進程;第26D條規(guī)定了，專利持有人通過申請禁令來阻礙仿制藥上市必須經(jīng)過政府的許可。

美國在與韓國簽訂的“韓美自由貿(mào)易協(xié)定”（KORUSFTA）中也有類似于澳大利亞的規(guī)定。其中第18.9.4條規(guī)定了作為批準(zhǔn)藥品銷售的條件，利用他人提供的藥品安全性和有效性數(shù)據(jù)作為申請上市許可證據(jù)的一方，必須在規(guī)定的專利通知期限內(nèi)，通知批準(zhǔn)機關(guān)涵蓋相關(guān)藥品或者獲得批準(zhǔn)使用的方法;并且，在該期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人同意或者默許，批準(zhǔn)機關(guān)應(yīng)在其審批過程中采取一定措施以防止申請人銷售使用通過涵蓋相關(guān)藥品或者獲得批準(zhǔn)使用的方法獲得的產(chǎn)品[25]。上述規(guī)定使得批準(zhǔn)機關(guān)可以在第一時間獲知藥品安全性和有效性數(shù)據(jù)的使用信息，而無需通過通知專利權(quán)人來獲得，便于創(chuàng)建已批準(zhǔn)藥物清單。同時該協(xié)定還建議建立一個監(jiān)管機構(gòu)來篩出屬于“常青化”嘗試的專利。

此外，為了幫助制藥企業(yè)回收醫(yī)藥研發(fā)的巨額投人，一些國家，如美國、日本、韓國、澳大利亞等也有關(guān)于延長藥品專利期限的規(guī)定。根據(jù)美國專利法，未到專利期、未依照本法延長專利期限并且獲得了FDA的上市許可審批的專利，可以申請延長專利保護期5年，最長不可超過上市之日起14年。此類規(guī)定延長了新藥上市后的市場獨占期，一定程度上幫助了企業(yè)回收研發(fā)成本，削弱了其采取常青化策略的動機。

四、藥品專利常青化對我國的啟示

近年來，我國醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值巨大，已成為世界第二大藥物市場。但我國現(xiàn)階段仍屬于以仿制藥為主的國家，仿制藥占醫(yī)藥市場90%以上的份額，我國屬于醫(yī)藥制造大國，但非醫(yī)藥創(chuàng)新強國。為了促進我國的醫(yī)藥創(chuàng)新，近年來中央加大了對醫(yī)藥技術(shù)研發(fā)的投資，海外回歸的醫(yī)藥科研團隊以及跨國醫(yī)藥企業(yè)增多，新藥申報逐步增長。同時，我國正著手建立和完善藥品專利鏈接制度，解決仿制藥注冊積壓問題，推進仿制藥質(zhì)量和療效一致性評價，仿制藥產(chǎn)業(yè)正蓬勃、良性發(fā)展;并且大量國外藥物專利即將到期，為我國生產(chǎn)相關(guān)仿制藥、降低藥價，提高居民藥品可及性提供了機會。因此，現(xiàn)階段協(xié)調(diào)新藥創(chuàng)新與仿制藥發(fā)展、平衡專利權(quán)人與社會公眾利益至關(guān)重要。

藥品專利常青化問題涉及到多方利益，解決該問題涉及到如何將沒有實質(zhì)改進的次級專利排除在專利藥之外、如何區(qū)分增量創(chuàng)新和常青化嘗試、以及如何監(jiān)管和治理企業(yè)采取的常青化措施等。這些問題在我國并未引起太多關(guān)注，但是從長遠看來，如何看待和解決專利常青問題，關(guān)系到我國創(chuàng)新藥業(yè)與仿制藥業(yè)的發(fā)展。

（一）專利審查標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)立一關(guān)于增量創(chuàng)新與常青化專利

采取更嚴(yán)格的專利審查標(biāo)準(zhǔn)是排除常青化專利的一個有效舉措，但這個標(biāo)準(zhǔn)該如何設(shè)立需要進一步的思考。

首先，任何給定的藥物都可能成為多項可專利主題，包括核心藥物專利和多項次級專利[26]。許多制藥公司通過獲得有關(guān)活性成分的新配方、劑量、新用途或者使用方法以及合成或制造的新工藝來獲得藥品的次級專利。但在實踐中，這些次級專利是屬于增量創(chuàng)新（incremental innovation）還是常青化嘗試有些時候并不容易判斷，特別是當(dāng)后繼專利提升了藥物的生物利用度，即藥物吸收率的時候[27]。常青化專利通常被認(rèn)為是不具有進步、不值得專利保護的專利，其與增量創(chuàng)新之間是存在區(qū)別的，對于后者是否應(yīng)該予以專利保護學(xué)界一直存在著爭議[28]。表面看來，兩者可能非常相似且僅有模糊的界限，但是漸進性創(chuàng)新通常被視作開發(fā)具有突破性藥物的基石，但常青化專利僅僅會阻礙仿制藥的上市吸勿。

因此，我們需要一個強有力的專利保護制度，它可以清楚地區(qū)分無意義的專利和增量發(fā)明，這將有利于結(jié)束常青專利。盡管常青專利有違仿制藥企業(yè)和公共利益，在原有基礎(chǔ)上進行改進的增量專利對于促進新藥發(fā)展卻有著重要作用。對于正在發(fā)展新藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中國家而言，企業(yè)所研發(fā)的新藥大多屬于增量創(chuàng)新，因為對于起步較晚的藥品研發(fā)企業(yè)來說，完全創(chuàng)新基本是不可能的，它需要企業(yè)投人大量的資金和時間，所以增量創(chuàng)新是它們進入創(chuàng)新體系的人口[29]。印度和巴西是針對次級專利進行了相關(guān)立法的兩個國家。印度專利法第3（d）條，明確將沒有顯著功效提升以及已知物質(zhì)的新用途等專利排除在外。巴西則采取了更為嚴(yán)苛的審查方式，將許多次級專利排除了專利體系外。

巴西起初建立了藥品專利的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，即藥物經(jīng)巴西國家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局（INPI）批準(zhǔn)后，需將相關(guān)材料移送衛(wèi)生監(jiān)督局（ANVISA）進行審查，只經(jīng)其審查后才能授予專利。該制度的主要目標(biāo)是通過嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)來減少次級專利數(shù)量，從而控制有效控制藥品價格。ANVISA對次級專利采取了是十分消極的態(tài)度，認(rèn)為它們是對公共資源的消耗，而非對原有藥物的提升。其官員認(rèn)為，盡管研究現(xiàn)有藥物的替代分子形式、新配方以及新用途本身并沒有錯，但它們大多數(shù)都是顯而易見和缺乏創(chuàng)造性的，而現(xiàn)有藥物的新用途則缺乏新穎性[29]。故在審查中嚴(yán)格應(yīng)用可專利性標(biāo)準(zhǔn)，可以最大限度的減少次級專利的授權(quán)量，排除基礎(chǔ)藥物專利的延伸，從而保護稀缺的公共資源。但這種做法引起了當(dāng)?shù)卦S多制藥企業(yè)的不滿，隨著當(dāng)?shù)匦滤幨袌龅陌l(fā)展，越來越多的企業(yè)對增量創(chuàng)新產(chǎn)生了興趣，這些企業(yè)有不少由私人團隊構(gòu)成，開發(fā)次級專利是符合他們興趣和能力的選擇。但巴西制藥企業(yè)的申請由于嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)遭到了拒絕，ANVISA的審查態(tài)度在其國內(nèi)引起了激烈爭論。

與巴西相似，我國新藥研發(fā)公司也大多由海外歸來的研發(fā)團隊，或者中外跨國團隊構(gòu)成，其中包括不少起步不久的小型藥品研發(fā)公司，與國外大型制藥企業(yè)相比，這些企業(yè)擁有有限的研發(fā)資金和人員，相比開發(fā)全新藥物，增量創(chuàng)新更適合這些企業(yè)的研究和發(fā)展，增量專利的開發(fā)也是我國新藥的研發(fā)趨勢。倘若像印度和巴西采取十分嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，幾乎完全將次級專利排除在外，會使得我國新藥研發(fā)更加困難，也使得新企業(yè)起步艱難，故授予更多的增量創(chuàng)新專利更符合我國制藥公司的利益[30]。同時，增量專利的增多也符合全球醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢，從全球來看，近年來全球醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)增量專利數(shù)量也正顯著提升，故次級藥品專利不應(yīng)被排除在專利體系之外。

故專利審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何設(shè)定，才能即保護我國制藥企業(yè)開發(fā)有價值的次級專利，又將無實質(zhì)性進步的常青專利排除在外是我國現(xiàn)在和未來值得思考的一個重要問題。目前，在我國專利實踐中，化合物改鹽、已知化合物的新用途以及合成物均屬于可專利范疇。這些專利有很大風(fēng)險被制藥企業(yè)用來申請核心專利的常青化次級專利，阻礙我國相關(guān)仿制藥的上市。對比其他國家的做法，印度、巴西等發(fā)展中國家為保護本國仿制藥企業(yè)的發(fā)展，大多將多數(shù)次級專利排除在專利保護之外;美國明確了在其登記和公開藥品專利的桔皮書中，排除包裝、中間物和代謝體專利，在藥品數(shù)據(jù)獨占保護中排除現(xiàn)有藥物的改鹽、酯、溶劑化合物、多晶型以及其他非共價鍵衍生物;歐洲則只對包含安全性與有效性和已批準(zhǔn)的藥品成分有明顯不同的鹽、酯、醚、同分異構(gòu)體及其混合物、復(fù)合物或者衍生物授予專利[3]]。由此看來，我國立法上目前缺乏對于藥物專利明確和嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。在司法層面上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015年修改）第17條和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條第2款，在專利無效與專利侵權(quán)訴訟程序中，法院對于權(quán)利要求的解釋采用的是有限制的“等同原則”[32]。此標(biāo)準(zhǔn)將未落人現(xiàn)有專利權(quán)利要求字面范圍的專利也列人到了侵權(quán)和無效專利的審查范圍，可以用于通過訴訟事后狙擊常青專利。但如前文所述，醫(yī)藥專利本身具有多種類型，倘若法律可以明確對于不同藥物種類的審查標(biāo)準(zhǔn)，也可以為司法實踐提供可靠的支持。

因此，為了實現(xiàn)我國仿制藥產(chǎn)業(yè)與新藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我們需要建立寬嚴(yán)并濟、明確有力的藥品可專利性標(biāo)準(zhǔn)，并且在司法實踐中積累經(jīng)驗，不斷審查現(xiàn)行規(guī)則，以消除破壞合法知識產(chǎn)權(quán)與降低藥價的仿制藥之間脆弱平衡的漏洞。

（二）藥品專利鏈接制度一事后挑戰(zhàn)

通過專利訴訟來推翻次級專利也是打擊專利常青化的一個事后方法，如前文所述，美國藥品專利鏈接制度中的專利挑戰(zhàn)，為仿制藥企業(yè)推翻先前的次級專利提供了機會。仿制藥企業(yè)在專利到期前便可向FDA提交簡要新藥申請（ANDA），作出相關(guān)專利無效或者不侵權(quán)聲明并通知藥品專利持有.人，并且專利挑戰(zhàn)成功者還可以獲得1$0天的市場獨占期獎勵。

我國自2002年《藥品注冊管理辦法（試行）》首次將藥品注冊與藥品專利聯(lián)系在一起之后，相繼出臺了不少包含藥品注冊申請、專利聲明Bolar例外等與藥品專利鏈接制度有關(guān)的制度的法律文件，2017年兩廳又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化審評審批制度改革鼓勵藥品醫(yī)療器械創(chuàng)新的意見》，明確提出要建立藥品專利鏈接制度。該意見中規(guī)定了仿制藥注冊過程中專利糾紛的解決方式，即仿制藥申請人在進行注冊申請時需要作出專利聲明并通知專利權(quán)人，雙方可就之間的糾紛向法院起訴。此項規(guī)定給仿制藥企業(yè)挑戰(zhàn)常青化專利提供了機會。但是，與美國不同，在我國專利無效與專利侵權(quán)適用不同的處理程序，這就導(dǎo)致了解決仿制藥企業(yè)與藥品專利權(quán)人之間的糾紛可能需要耗費更長時間。倘若專利權(quán)人起訴仿制藥申請人專利侵權(quán)，后者若想無效前者的專利需向?qū)＠麖?fù)審委提出申請，法院無法直接處理二者，并且如若雙方對復(fù)審委的決定有爭議還可向法院起訴。故不同處理程序會導(dǎo)致訴訟需要花費大量時間;同時，次級專利持有人也可以利用訴訟來拖延仿制藥上市。因此，依照現(xiàn)有制度，在我國專利挑戰(zhàn)可能難以成為非常有效的應(yīng)對常青化專利的方法。

但藥品專利鏈接制度的其他方面也可以對減少常青化專利起到一些輔助作用。首先，2017年的《意見》指出，構(gòu)建藥品專利鏈接制度要著手建立上市藥品目錄集，詳細記錄批準(zhǔn)上市的新藥的有效成分、劑型、規(guī)格、專利持有人等信息并予以公開，若該目錄集可以公示權(quán)威、完備的藥品專利信息，將會為相關(guān)部門以及仿制藥申請人對企圖常青化的次級專利的發(fā)現(xiàn)和檢查提供便利。

此外，藥品數(shù)據(jù)獨占保護期制度和專利補償制度可以幫助制藥企業(yè)延長藥品市場獨占期、回收高額研發(fā)資金并獲得相應(yīng)利潤，對制藥公司利益的保護可以一定程度上緩解其采取常青化策略謀取利益。

（三）總結(jié)

總而言之，在解決藥品專利常青化問題時，在審查中引入“先發(fā)制人”機制，確立更加嚴(yán)格、明確以及可行性高的藥品專利審查標(biāo)準(zhǔn)，而不是依靠授權(quán)后的訴訟來剔除低質(zhì)量的專利，能夠最大限度地減少無價值的次級專利的授予。同時，除了建立強有力的專利保護制度，我們還應(yīng)關(guān)注國外有關(guān)藥品專利常青的動態(tài)以及專利權(quán)人可實施的常青策略，觀察和總結(jié)其他國家應(yīng)對專利常青的方法、經(jīng)驗和教訓(xùn)，以使如若未來發(fā)生此類案件，法院可以迅速進行判斷并找到應(yīng)對之法。

結(jié)語

專利常青化是藥品專利權(quán)人利用現(xiàn)有專利相關(guān)制度的漏洞以及其市場地位進行的權(quán)利的濫用以及不公平競爭。這些策略被品牌藥公司廣泛使用，來為仿制藥企業(yè)進入市場制造障礙，因為一旦相關(guān)仿制藥進入市場，品牌藥價格就會大幅下降，故仿制藥是幫助公眾以經(jīng)濟實惠的價格獲得安全有效的藥物的重要手段。發(fā)展中國家需要建立和發(fā)展有效的機制來應(yīng)對專利持有人的常青措施。加強藥品知識產(chǎn)權(quán)保護，提高藥品專利審查標(biāo)準(zhǔn)是有效解決專利常青化問題的重要舉措。同時，對于中國等發(fā)展中國家而言，發(fā)展本國新藥產(chǎn)業(yè)同樣至關(guān)重要，在此階段我國主要的新藥創(chuàng)新均屬于增量創(chuàng)新。故在構(gòu)建藥品專利審查標(biāo)準(zhǔn)是還應(yīng)考慮到本地制藥企業(yè)的情況，在剔除常青化專利的同時，保護在原有藥物專利基礎(chǔ)上做出突破的次級專利。政府也可推出稅收激勵、資金扶持等政策，在保障仿制藥順利進入市場的同時，激勵企業(yè)進行創(chuàng)新，平衡新藥創(chuàng)新與仿制藥進入市場，在市場上推出具有成本效益的產(chǎn)品，從而使大眾受益。隨著更加嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)的確立，許多常青化專利將被取消，仿制藥產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展更加值得期待。

參考文獻：

[1]Inderjit Singh Bansal，Deeptymaya Sahu，Gautam Bakshi，Sukhjeet Singh.Evergreening A Controversial Issue inPharma Milieu[J].Journal of Intellectual Property Rights，2009，14（4）.

[2]GauravDwivedi，SharanabasavaHallihosur，LathaRangan.Evergreening：A deceptive device in patent rights [J].Technology in Society，2010，22（4）：324-330.

[3]Richard A.Castellano.Patent Law for New Medical Usesof Known Compounds and Pfizer's Viagra Patent [J].IDEA-The Intellectual Property Law Review，2005，46（2）：283-315.

[4]Saby Ghosray.3（d）View of India's Patent Law：Social Jus-tice Aspiration Meets Property Rights in Novartis v.Unionof India&Others[J].The John Marshall Review of Intel-lectual Property Law，2014（13）：721-759.

[5]Shamnad Basheer.First Mailbox Opposition（Gleevec）De-cided in India.From SpicyIP，11 March，2006 http：//spicyip.com/2006103/first -mailbox -opposition -gleevec.html.

[6]Thamaray Govender，Danie Dohmen.Novartis A.G.V U-nion of India-The Gleevec Case and Evergreening，10November，2013，https：l/www.lexology：comJlibrary/detail.aspxg=97441a81-627b-43aa-a8ee-bf2522339cf0.

[7]Novartis AG v.Union of India，2007 A.I.R.24759（2013）（Madras H.C.）.

[8]Novartis AG vs Union of India&Ors on 1 April，2013.

[9]William J.Bennett.Indian Pharmaceutical Patent Law andthe Effects of Novartis AG v.Union of India[J].Washing-ton University Global Studies，aw Review，2014（13）：535-557.

[10]Michael Enzo Furrow.Pharmaceutical Patent Life-CycleManagement after KSR v.Teleflex[J].Food and Drug LawJournal，2008（63）：275-320.

[1]]Kerstin Rohss，G6ran Hasselgren，Hans Hedenstr6m.Ef-fect of Esomeprazole 40 mg vs Omeprazole 40 mg on 24-Hour Intragastric pH in Patients with Symptoms of Gas-troesophageal Reflux Disease [J].Digestive Diseases andSciences，2002，47（5）：954-958.

[12]Shuchi Midha.Strategies for drug patent ever-greening inthe pharmaceutical industry [J].International Journal ofPharmaceutical Sciences and Business Management，2015，3（3）.

[13]Lawsuit filed over tamoxifen，Deseret News Business，May10，2001，https：//www.deseretnews.com/article/841973/Law-suit-filed-over-tamoxifen.html

[14]Joblove v.Barr Labs.，Inc.（In re Tamoxifen Citrate An-titrust Litig.），Docket No.03-7641.

[15]European Commission DG Competition Staff Working Pa-per，Pharmaceutical Sector Inquiry Preliminary Report，28November 2008，Retrieved from http：//ec.europa.eulcom-petition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/preliminary-re-port.

[16]Dennis Z.Kvesic.Marketing Strategy Product lifecyclemanagement：marketing strategies for the pharmaceuticalindustry[J].

Journal of Medical Marketing：Device，Diagnostic and Phar-maceutical Marketing，2008，8（4）：293-301.

[17]Kupecz A，Simmons&Simmons，E.SPCs covering com-bination products current validity issues across Europe？Retrieved from http：//www.eplawpatentblog.com/2010TApril/spc% 20article% 20eplaw% 20blog% 20final% 20with%20refs.

[18]Sigma Pharmaceuticals（Australia）Pty Ltd v Wyeth [2011]FCAFC 132（28 October 2011）.

[19]崔國斌.專利法：原理與案例IM].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[20]V.Sasirekba.Ethically Practiced Unethical Strategies InPharma Industry Whom to be blamed [J].InternationalJournal of Research Granthaalayah，2018，6（2）：32-45.

[2]]Drug Price Competition and Patent Term Restoration Actof 1984，Sec.101 vii.

[22]Thomas A Faunce，Joel Lexchin.'Linkage' pharmaceuti-cal evergreening in Canada and Australia[J].Australia andNew Zealand Health Policy，2007，4（8）.

[23]Suzanne Marie Porter，Canadian Generic PharmaceuticalAssociation：The patented medicines（notice of compli-ance）regulations，多倫多大學(xué)法學(xué)院碩士學(xué)位論文.

[24]National Institute for Health Care Management：ChangingPatterns of Pharmaceutical Innovation.Research Report.2002，F(xiàn)or a good discussion on evergreening techniquesand the Hatch-Waxman law.

[25]Office of the US Trade Representative：Proposed text：US -Korea Free Trade Agreement，http：//www：ustrgov/Trade AgreementsMilaterallRepublic of Korea-FTA/Draft_Text/Seetion_Index.html.

[26]Rhaven N.Sampat，Kenneth C，Shadlen.TRIPS imple-mentation and secondary pharmaceutical patenting inbrazil and India [J].Studies in Comparative InternationalDevelbpment，2015，50（2）：228-257.

[27]Jodie Uu.Compulsory Licensing and Anti-Evergreening：Interpreting the TRIPS Flexibilities in Sections 84 and 3（d）of the Indian Patents Act[J].Harvard InternationalLawJourna，2015，56（1）.

[28]CompareAlbertI.Werthemer&ThomasM.Santella，Pharma-tcoevolutian：TheBenefitsofIneremental Innovation，8（IPNWorking Paper on Intellectual Property，Innovation andHealth，2005）with Kapezyn-ski，supra note 7，at 1577.轉(zhuǎn)引自Jodie Liu.Compulsory Licensing and Anti-Ever-greening：Interpreting the TRIPS Flexiblities in Sections84 and 3（d）of the Indian Patents ACt[J].Harvard Interns-tional Law Journa，2015，56（1）：.

[29]Kenneth C.Shadlen.The Political Contradictions of Incre-mental Innovation：Lessons from Pharmaceutical PatentExamination.in Brazil[J].Politics&Society，2011，39（2）.

[30]42家典型的創(chuàng)新塑醫(yī)藥企，http：//xueqiu.com/1762274635/57461222.

[3]]WHO.Protection of data submitted for the registration ofplimma-ceuticals：implementing the standards of the tripsagreement[EB/OL][2010-10-20].http：//www.who.int/medicines/areas/policy/protection of data.pdf.轉(zhuǎn)引自劉金潔.完善中國藥品數(shù)據(jù)保護的研究[J].中國新藥雜志，2012，21（1）：6-9.

[32]李曉秋.常青藥品專利的司法控制加拿大禮來案評析及其鏡鑒[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（10）：130-135.