劉冬

【摘 要】 本文對保險合同中的免責(zé)條款的內(nèi)涵進行了闡釋，包含合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險人責(zé)任的條款，以及對該條款的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)主動履行。我國司法實務(wù)操作中，對于判定保險人是否履行了該義務(wù)看法不一，主流思想認為以形式履行和實質(zhì)履行的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)可以使投保人的利益得到最大程度的保護。筆者認為該界定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴苛，以形式履行作為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以調(diào)和雙方當(dāng)事人的利益，從而真正做到公平公正。

【關(guān)鍵詞】 免責(zé)條款；說明義務(wù)；司法適用；利益平衡

隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提高，人們保險消費意識的普及，如何維護交易公平成為保險法所面臨的重要課題。而保險的免責(zé)條款是保險人與投保人在簽訂保險合同時必備的條款，也是保險人為維護自身權(quán)利的一種方式。但是我國法律對免責(zé)條款何時產(chǎn)生效力做出了限定，以防止保險人對此項權(quán)利濫用。筆者從免責(zé)條款的內(nèi)涵、免責(zé)條款說明義務(wù)的履行方式，以及司法適用三方面入手，結(jié)合案例進行分析研究，對保險合同免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容進行探討。

一、引例

保險合同中的免責(zé)條款是法律賦予保險人減少自身風(fēng)險承擔(dān)，以維護正常運營的一項正當(dāng)權(quán)利，也是保險合同中的必備條款。但是，為了防止保險人濫用該項權(quán)利，法律也對它進行了一定程度的限制。以案例作為說明：[1]原告賀雪緣于2012年11月被確診為紫癜性腎炎，此前原告在中國人壽保險股份有限公司投保人身意外傷害險并已獲得保險金。后經(jīng)學(xué)校統(tǒng)一代辦，其保險轉(zhuǎn)入中華保險公司，保險期間為2013年9月1日至2014年8月31日、2014年9月1日至2015年8月31日，每年保額為20000元，共投保兩年。在保險期間內(nèi)，賀雪緣因紫癜性腎炎住院共7次，實際支付48529.23元，原告賀雪緣要求保險公司進行理賠。2014年年底賀雪緣接到中華保險公司通知，稱賀雪緣在因“確診紫癜性腎炎10月余，復(fù)診”而入院所發(fā)生的事故損失為被保險人投保前所存在的疾病，屬于保險合同中所約定的免責(zé)事由，因此保險公司拒絕理賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單中應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”原告賀雪緣以被告中華保險公司在為其辦理保險業(yè)務(wù)時未告知具體免賠事項為由向湖北省赤壁市人民法院提起訴訟。經(jīng)法院審理查明，以被告中華保險公司未以書面或口頭形式向原告賀雪緣及其法定代理人就免責(zé)條款進行說明，在保險合同中僅以“溫馨提示”提醒投保人留意責(zé)任免除部分，并不能盡到明確說明義務(wù)為由，認定保險合同中的免責(zé)條款無效，判令被告中華保險公司支付原告賀雪緣保險金40000元。從上述案例中可知，在保險合同中，非免責(zé)條款必然生效，保險人并不能通過免責(zé)條款任意規(guī)避風(fēng)險的手段，保險人必須對免責(zé)條款履行提示與明確說明義務(wù)，才能使免責(zé)條款發(fā)生效力。那么，什么是免責(zé)條款呢？

二、保險合同中免責(zé)條款的概念

在保險合同中，免責(zé)條款無疑對確定保險責(zé)任范圍有重大影響。我國現(xiàn)行的《保險法》并未對免責(zé)條款進行定義。對于免責(zé)條款的內(nèi)涵，我國學(xué)界主要有以下兩種觀點：第一種觀點認為，免責(zé)條款應(yīng)為合同中明確規(guī)定在免責(zé)事由中減輕或免除保險人責(zé)任的部分，不包括其他部分出現(xiàn)的減輕或免除保險人責(zé)任的條款。此種觀點是對《保險法》第17條中所稱的“免除保險人責(zé)任的條款”所作的狹義理解。第二種觀點則將《保險法》第17條、第19條的內(nèi)容整合而論，其認為在保險合同中所出現(xiàn)的所有減輕或免除保險人責(zé)任的條款，均屬免責(zé)條款。[2]其認為判定是否屬于免責(zé)條款，不應(yīng)以條款出現(xiàn)在保險合同中的位置來判定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的特點以及具體案件事實進行實質(zhì)分析，以其是否減輕或免除保險人的責(zé)任、加重投保人的負擔(dān)，作為判斷的依據(jù)。筆者認為第二種觀點更為客觀，其體現(xiàn)了新修訂的《保險法》措辭轉(zhuǎn)換背后隱含的拓寬概念的目的。根據(jù)2009年修訂的《保險法》的第17條中，“責(zé)任免除條款”被“免除保險人責(zé)任的條款”所替代，足見其中免責(zé)條款外延拓寬的意圖。此外，對于該法第19條所規(guī)定的三種無效條款，有學(xué)者認為其與第17條第二款所規(guī)定的免責(zé)條款之間邏輯關(guān)系模糊，存在“履行說明義務(wù)即免責(zé)”和“履行說明義務(wù)仍不免責(zé)條款且絕對無效”的沖突。但筆者并不贊同這一說法，筆者認為《保險法》第19條恰恰印證了第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，是對第17條所做出的排除性規(guī)定，二者之間并無沖突。首先，根據(jù)民法中的意思自治原則，合同為平等的當(dāng)事人在意思表示相一致的前提下設(shè)時設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險合同作為投保人與保險人之間所訂立的契約，當(dāng)然適用該原則，《保險法》第17條所規(guī)定的免責(zé)條款，實際上就是保險人與投保人在意思自治的前提下，所做出的平衡雙方利益的約定。而該法第19條所規(guī)定的條款絕對無效的三種情況，筆者認為，這應(yīng)是對第17條的限制，即當(dāng)保險人所提供的格式條款的內(nèi)容與法律相違背時的無效情況，也就是說，免責(zé)條款不可以約定有害被保險人所依法享有的權(quán)利。因此，該法的兩項條款是相印證的，即第17條所規(guī)定的內(nèi)容生效的前提必須是被第19條所規(guī)定的內(nèi)容排除。此外，參考《合同法》第39條、第40條有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定可知，免責(zé)條款生效的前提是不違背法律的規(guī)定，且不免除提供格式條款一方的主要義務(wù)。因此筆者認為，對《保險法》中的相關(guān)規(guī)定可理解為，第17條所規(guī)定的免責(zé)內(nèi)容應(yīng)是“保險人保險金給付責(zé)任免除的條款”，而保險人若意圖對其他締約過失責(zé)任進行免除，則應(yīng)適用第19條的規(guī)定，認定該條款絕對無效。

在保險合同中，免責(zé)條款是關(guān)乎雙方當(dāng)事人之間利益分配的重要部分，是保險合同中不可或缺的部分。因此，筆者認為對免責(zé)條款的特征進行分析也是十分必要的。

首先，免責(zé)條款為合同條款中的一種，是保險人與投保人在意思自治的前提下所做出的，旨在對雙方當(dāng)事人之間的利益進行分配的約定，是保險合同的組成部分。其次，免責(zé)條款必須明示，任何以默示方式所提出的均不為免責(zé)條款，且該明示必須達到提醒當(dāng)事人注意的作用。此外，免責(zé)條款應(yīng)在事先進行約定。最后，免責(zé)條款應(yīng)具有免責(zé)功能，即限制或免除保險人的未來民事責(zé)任。

以此案例說明免責(zé)條款的概念：2014年10月31日，李某向某保險股份有限公司支公司（以下稱保險公司）投保了機動車商業(yè)保險，并接收到由保險公司簽發(fā)的保險單，根據(jù)保險單的記載，被保險人為李某，保險期間為2014年11月1日至2015年10月31日。2014年12月8日，李某駕駛被保險車輛（此時該車輛并未取得公安交通管理部門簽發(fā)的正式牌照）由北向南行駛，與一輛由南向北行駛的小客車發(fā)生碰撞，兩車均造成一定程度的損壞。根據(jù)交通事故認定書所認定的事故責(zé)任，被保險車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%事故責(zé)任。2015年5月9日，李某向保險公司申請理賠，并提供了于2014年12月5日簽發(fā)、有效期至2014年12月12日的車輛臨時行駛號碼牌。后保險公司將李某提供的車輛臨時行駛號碼牌送往市公安局公安交通管理所進行鑒定，經(jīng)鑒定，李某提供的車輛臨時行駛號碼牌為假。保險公司以保險合同最后一部分約定：除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險車輛未取得公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，未按規(guī)定進行車輛檢驗或車輛檢驗不合格，不論何種原因?qū)е铝吮槐ｋU車輛損失，保險公司均不承擔(dān)保險責(zé)任。”為由拒絕理賠。李某不服，遂以該保險公司為被告、以該條款不屬于免責(zé)條款為由訴至法院，法院在審理的過程中，對該條款內(nèi)容予以認定，認定其為免責(zé)條款。由于被告向法庭提供了向原告履行免責(zé)條款說明義務(wù)的證據(jù)，且證據(jù)真實合理。因此法院判定該條款屬于免責(zé)條款且對原告產(chǎn)生效力，被告可以根據(jù)該條款免除責(zé)任?？梢?，在本案中，該免責(zé)條款是在不違反法律規(guī)定的前提下，在雙方當(dāng)事人訂立保險合同時意思表示一致而產(chǎn)生的。雖然免責(zé)的內(nèi)容并沒有在保險合同中獨立出現(xiàn)，但其明示了可以使保險公司得以免除責(zé)任的內(nèi)容，且保險人提供了免責(zé)條款已經(jīng)引起投保人注意的證據(jù)，故屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款發(fā)生效力。此外，從免責(zé)條款的設(shè)定意義來看，免責(zé)條款是建立在最大誠信原則之上的，以實現(xiàn)投保人與保險人之間利益平衡的規(guī)定，從廣義角度出發(fā)理解免責(zé)條款的內(nèi)涵，正是看到了其中所隱含的減輕或免除保險人責(zé)任，使雙方當(dāng)事人之間利益進行協(xié)調(diào)的本質(zhì)。[3]上述案例中法院對該免責(zé)條款的認定即是最好的印證。

三、免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)的履行方式

誠然，保險合同是一種特殊的商事合同，而免責(zé)條款則是保險合同的重要組成部分。免責(zé)條款作為最大誠信的合同，是由英國法官曼斯菲爾德在Carter v. Boehm一案中創(chuàng)立的，其主要觀點是：保險合同是典型的最大善意契約，它的訂立需要保險人與投保人之間的特別信賴，這種信賴需要最大善意以防止被濫用的可能。因此保險人對免責(zé)條款說明義務(wù)的履行適當(dāng)與否，成為決定免責(zé)條款是否有效的前提。依據(jù)我國《保險法》第17條的規(guī)定，保險人應(yīng)對保險合同中的免責(zé)條款進行“說明”此種說明實際上有兩層含義，即同時履行對免責(zé)條款的提示義務(wù)和解釋義務(wù)。對此最高人民法院司法解釋規(guī)定，“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或者代理人做出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義及法律后果。事實上，司法實務(wù)中對于免責(zé)條款的履行方式一直存在兩種爭議，一種認為說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是被動的，即在投保人進行詢問時保險人有義務(wù)就其詢問內(nèi)容進行準(zhǔn)確且通俗易懂的解釋。另一種則認為說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是主動性義務(wù)。筆者支持第二種觀點。從最高院的司法解釋我們不難看出，保險人在與投保人締結(jié)保險合同的過程中，應(yīng)當(dāng)同時對免責(zé)條款履行提示義務(wù)和解釋義務(wù)，二者缺一不可。提示義務(wù)主要體現(xiàn)為，保險合同中以黑色加粗加大字體等形式，使免責(zé)條款的內(nèi)容在整個保險合同中處于醒目狀態(tài)，使其能夠引起投保人的足夠注意；而解釋義務(wù)，則表現(xiàn)為保險人積極主動的向投保人就保險合同中，專業(yè)性較強的內(nèi)容進行解釋說明，使投保人藉此準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的內(nèi)涵，從而做出是否締約的真實意思表示。此外，從免責(zé)條款說明義務(wù)的規(guī)定目的出發(fā)，之所以要求保險人對免責(zé)條款進行說明，是為了更好的維護雙方當(dāng)事人的利益。由于免責(zé)條款中經(jīng)常涉及專業(yè)性較強的術(shù)語，且具有極強的技術(shù)性特征，投保人很難通過自身的閱讀發(fā)現(xiàn)其真正內(nèi)涵，要求其對陌生晦澀的免責(zé)條款中所有內(nèi)容進行積極主動的發(fā)問顯然不切實際。因此，若將說明義務(wù)理解為被動性義務(wù)則違背了該條款設(shè)立的初衷。

四、司法實務(wù)中對說明義務(wù)是否履行的判定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實務(wù)操作中，對是否履行說明義務(wù)存在兩種不同的理解。有法官認為，只要保險人對免責(zé)條款做出了完整、客觀、準(zhǔn)確的解釋即為履行了說明義務(wù)。但也有法官認為，應(yīng)當(dāng)從形式履行和實質(zhì)履行兩個方面進行嚴格審查保險人是否履行了說明義務(wù)。從形式上看，保險人與投保人在簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時，必須通過書面或者口頭的方式對免責(zé)條款進行說明；從實質(zhì)上看，保險人不僅需要在形式上履行此種提示與說明義務(wù)，還需要是這種履行為投保人所理解，也即實質(zhì)履行。在判斷保險人是否真正履行了該義務(wù)，二者缺一不可。顯然，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴厲的，從某種程度上講，在司法實踐的過程中，保險人是否實質(zhì)履行該義務(wù)是很難界定。盡管保監(jiān)會發(fā)布的《人身保險業(yè)務(wù)基本服務(wù)規(guī)定》第十五條明確規(guī)定了保險公司在猶豫期內(nèi)應(yīng)對合同期限超過一年的人身保險新單業(yè)務(wù)進行回訪。但是在絕大多數(shù)的司法實踐中，即使有電話回訪錄音作為證據(jù)材料，以證明保險人對免責(zé)條款已進行了明確說明。法院仍會以“免責(zé)條款沒有盡到足以引起投保人注意的提示及明確說明義務(wù)”而不予支持。例如“李盡黨、盧秋香與中國平安人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險糾紛”一案。[4]2014年5月25日，李樹銘向平安人壽投保護身福險，保險金額為500000元。保險合同約定：投保人為李樹銘，被保險人為李樹銘。中國平安人壽保險股份有限公司平安護身福終身保險（分紅型）條款對身故保險金責(zé)任免除第5種情形約定為：“被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車”。李盡黨與盧秋香系李樹銘的父母。2014年11月1日15時30分，朱家晨未取得機動車駕駛證駕駛無號牌三輪摩托車載楊勤娥，沿封丘縣留光至馮村公路由東向西行駛，與相對方向的李樹銘持C1型駕駛證駕駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成李樹銘當(dāng)場死亡，楊勤娥受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)封丘縣公安局交警大隊做出的交通事故認定書認定：朱家晨承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；李樹銘承擔(dān)該事故的次要責(zé)任；楊勤娥不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事后盧秋香、李盡黨要求平安人壽支付護身福保險金500000元，平安人壽稱被保險人李樹銘無合法有效駕駛證駕駛無有效行駛證的機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致李樹銘身故屬于平安人壽責(zé)任免除情形，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。平安人壽向法院出具了投保提示書，電子投保申請確認書及電話回訪錄音，以證明其對免責(zé)條款已進行了明確說明。而法院認為，盡管平安人壽對免責(zé)條款做出過說明，但其沒有盡到足以引起投保人李樹銘注意的提示及明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。平安人壽不服人民法院判決遂提起上訴。上訴法院認為，平安人壽雖然規(guī)定了免責(zé)條款且字體已經(jīng)加黑加粗顯示，也在電話回訪中問過李樹銘是否了解免責(zé)條款，但是平安人壽不能提供證據(jù)證明該合同條款在李樹銘購買保險時已向其出示，并對該條款予以提示說明。因此，平安人壽不能將該免責(zé)條款作為不承擔(dān)保險責(zé)任的理由。故駁回上訴，維持原判。其實這樣的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這同樣有違免責(zé)條款訂立時利益協(xié)調(diào)的初衷。因此，筆者并不贊成最高院對“明確說明”所做出的司法解釋。從“李盡黨、盧秋香與中國平安人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司保險糾紛”一案中我們可以看出，盡管保險公司履行了對免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)，但是在司法實踐中，投保人若辯稱保險人在與其簽訂保險合同的過程中并沒有清晰明確的說明免責(zé)條款的內(nèi)容，那么法院在做出判決時，就會以“沒有盡到足以引起投保人的注意”為由，判處免責(zé)條款無效。這的確從最大限度保護了處于弱勢地位的投保人的利益，但由于最高院對“明確說明”的實質(zhì)性判斷要件中對投保人的主觀要件做出了規(guī)定，即必須使投保人明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因而在實踐中，即使保險人履行了提示與說明義務(wù)，也會因為投保人的否認而被否定。實際上，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)是單方面偏向投保人的，這也是近幾年來騙保事件頻頻發(fā)生的重要原因之一。因為在形式要件滿足的情況下，保險公司很難證明投保人已經(jīng)明確免責(zé)條款的內(nèi)容。因此筆者認為，人民法院在審理保險合同糾紛的過程中應(yīng)當(dāng)注重投保人與保險公司這兩個方面的平衡。在對免責(zé)條款是否有效做出判斷時，原則上應(yīng)以保險公司是否形式履行為限，而不應(yīng)當(dāng)過多的考慮投保人的主觀方面。同時，由于制定合同的利己性因素，應(yīng)當(dāng)加強對保險公司制定格式條款的監(jiān)督，在司法實踐中，不應(yīng)以格式條款為由而不予采信。這樣，才能在維護公民權(quán)利義務(wù)的同時，也保證保險公司的正當(dāng)利益，做到真正的公平公正。

五、對免責(zé)條款的適用分析

法官在判定免責(zé)條款是否發(fā)生效力時，往往因為自由裁量權(quán)的使用，對于免責(zé)條款的認定差異而使審判的結(jié)果大相徑庭。筆者認為，法官在審理保險合同糾紛時，應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人雙方的情況，尊重雙方的權(quán)利與義務(wù)，不可一味的加重保險人的責(zé)任。對于舉證責(zé)任的證明方式，應(yīng)當(dāng)以保險合同中存在以加粗或加黑的文字，通俗易懂的寫明免責(zé)內(nèi)容（這種判斷標(biāo)準(zhǔn)以一般正常人的理解程度為限），而判斷保險人是否對免責(zé)條款履行了說明義務(wù)，應(yīng)以保險合同中存在符合上述條件的免責(zé)條款且該合同中有投保人的簽名為判斷標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，筆者認為不應(yīng)當(dāng)再要求保險人再承擔(dān)任何形式的舉證責(zé)任。若每一次簽訂保險合同，保險人都要事先窮盡一切證明手段，這顯然也不符合商事活動高效便捷的原則，同時也在無形中加重了保險公司的成本，亦不符合公平原則。在判斷免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力時，也應(yīng)當(dāng)對投保人進行考察，綜合其所受教育程度、社會經(jīng)驗等因素，在保護投保人及被保險人時也應(yīng)當(dāng)防止騙保的發(fā)生。此外，出于利己考慮因素，保險公司在制定免責(zé)條款時的確有可能回避本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因此加強保險監(jiān)督管理委員會對免責(zé)條款的審查力度，也是十分必要的。

【注 釋】

[1] 中國裁判文書網(wǎng)，（2015）鄂赤壁民初字第1677號，2015.01.04.

[2] 稂文仲.保險合同免責(zé)條款的理解與法律適用，保險研究，2011.11.

[3] 馬寧.論保險人說明義務(wù)的履行方式與標(biāo)準(zhǔn)，福建法學(xué)，2010.1.

[4] 中國裁判文書網(wǎng).（2015）新中民金終字第694號，2016.05.12.