劉恒 張炳生

摘要：長期以來，我國的專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率一直處于較低的水平，發(fā)明專利授權(quán)量少、專利有效率及維持率低下等問題不斷凸顯。這與缺乏一種鼓勵專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的合理機(jī)制有關(guān)。鑒于此，在我國構(gòu)建起專利當(dāng)然許可制度，以推動科技成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀的改變以及現(xiàn)行科研管理體制的改革是有必要的。

關(guān)鍵詞：專利制度;專利交易;專利轉(zhuǎn)化實施;當(dāng)然許可

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-9945（2019）01-0018-08

引言

在當(dāng)今知識經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時代背景下，推動科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，加快專利的轉(zhuǎn)化實施，提升整個社會的創(chuàng)新能力已經(jīng)成為一個國家增強自身綜合國力的重要舉措。在我國，專利商品化發(fā)展初見起色，專利資本化發(fā)展開始萌芽。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，截止2017年年底，我國受理的專利申請數(shù)量已達(dá)369.9萬件，連續(xù)8年位居世界首位。然而，在專利商品化與專利資本化發(fā)展的過程中，專利向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化卻陷人了困局。據(jù)統(tǒng)計，我國科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家40%的水平，科學(xué)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率為51.7%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家80%的貢獻(xiàn)率。面對在專利轉(zhuǎn)化實施過程中，專利交易量少，產(chǎn)學(xué)研結(jié)合不密切等問題，國家也從多個角度及層面采取了措施，以促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。2015年4月1日《中華人民共和國專利法修改草案》征求意見稿對外公布，新增了專利當(dāng)然許可制度的內(nèi)容，其規(guī)定：“專利權(quán)人以書面方式向國務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實施其專利，并明確許可使用費的，由國務(wù)院專利行政部門予以公告，實行當(dāng)然許可?！?/p>

在我國構(gòu)建起合理的專利當(dāng)然許可制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的迫切需要，本文將在分析我國專利制度運行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，闡述我國構(gòu)建專利當(dāng)然許可制度的必要性。

一、我國專利制度運行現(xiàn)狀

（一）發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量少

據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計，截至2017年年底，我國受理的專利申請數(shù)量已達(dá)369.9萬件，連續(xù)8年位居世界首位。然而，這些專利在類型上卻大多集中在實用新型和外觀設(shè)計上，少有創(chuàng)新，科技含量低。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2013年至2016年，我國發(fā)明專利申請量占專利申請總數(shù)的比重分別為：31.54%、36.24%、36.68%、36.46%。而日本2013年至2016年發(fā)明專利占專利申請總數(shù)的比重分別為：89.45%、89.85%、89.66%、89.50%;英國2013年至2016年發(fā)明專利占專利申請總數(shù)的比重分別為：81.39%、81.92%、77.89%、68.74%?？梢姡覈l(fā)明專利申請量占專利申請總數(shù)的比重雖逐年上升，卻始終未能超過40%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同時期的日本、英國。

（二）專利有效量及維持率低

專利有效量及其維持率是衡量一個國家科技創(chuàng)新能力的重要指標(biāo)之一。截止2018年3月，我國專利有效量統(tǒng)計如表：

分析表1中數(shù)據(jù)可知，發(fā)明專利的有效量僅為2148758件，其中尚且包括國外專利權(quán)人所持有的678174件中國專利。而早在2012年，美國的發(fā)明專利有效量便已達(dá)到2239231件，歐盟達(dá)到了2135765件，日本達(dá)到了1694435件，韓國達(dá)到了738312件，這足以見得中國專利有效量之低。

截止2018年3月，我國各地區(qū)有效發(fā)明專利五年以上維持狀況統(tǒng)計數(shù)據(jù)如表2。

分析表2中數(shù)據(jù)可知，我國有效發(fā)明專利五年以上維持率為66.8%，其中尚且綜合了港澳臺地區(qū)的數(shù)據(jù)，而中國內(nèi)地維持率最高的地區(qū)為深圳，其維持率為85.6%，香港、臺灣、澳門，其維持率則分別達(dá)到了92.3%、93.9%、85.7%，同期國外有效發(fā)明專利五年以上維持率為90.1%。中國國內(nèi)有效專利維持率之低下，從中可以見得。

（三）部分高新專利技術(shù)集中于學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)

世界知識產(chǎn)權(quán)組織于2015年發(fā)布的《世界知識產(chǎn)權(quán)報告》中稱：自2005年至2014年，以大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)為主體的中國專利申請人在3D打印以及機(jī)器人技術(shù)領(lǐng)域提交的首次專利申請量，已超過全球該領(lǐng)域內(nèi)首次提交專利申請總量的25%，位居世界第一;在納米技術(shù)領(lǐng)域提交的首次專利申請量占據(jù)了全球總量的巧%左右，位居世界第三。而同時期的日本，其以大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)為主體的專利申請人在這些技術(shù)領(lǐng)域中的首次申請量均未超過全球總數(shù)的10%（具體數(shù)據(jù)參考圖1）。在中國國內(nèi)，這一申請量在機(jī)器人技術(shù)領(lǐng)域占到了50%，在納米技術(shù)領(lǐng)域占到了70%。且據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)計，這些領(lǐng)域中申請量最多的前10名企業(yè)，未有一家來自中國（具體數(shù)據(jù)參考表3）。

上述數(shù)據(jù)說明，在中國，3D打印、機(jī)器人技術(shù)及納米技術(shù)等高新技術(shù)領(lǐng)域中，專利技術(shù)大多集中于高校以及科研機(jī)構(gòu)，而企業(yè)在這些技術(shù)領(lǐng)域的研發(fā)能力較為有限?？梢砸姷?，在中國，部分高新技術(shù)商業(yè)化程度不高，高校、科研機(jī)構(gòu)與市場主體之間銜接力度不夠，上游技術(shù)研發(fā)對下游技術(shù)應(yīng)用所發(fā)揮的作用有限，技術(shù)專利轉(zhuǎn)化實施率低下。

（四）國際專利數(shù)量少

中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國通過PCT途徑向外申請專利的企業(yè)專利權(quán)人僅占全部企業(yè)專利權(quán)人的5.4%。而依據(jù)日本特許廳的數(shù)據(jù)，2007.年至2011年的5年內(nèi)，中國國內(nèi)該數(shù)據(jù)從未超過4%，而同時期的世界平均水平卻從未低于10%，美國更是高達(dá)15%。

此外，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2016年，我國直接向境外目標(biāo)國申請專利的企業(yè)專利權(quán)人占全部企業(yè)專利權(quán)人的比率僅為3.3%。且據(jù)各國統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在日本，2016年中國專利的授權(quán)量為1382件，德國專利的授權(quán)量為5160件，韓國專利的授權(quán)量為4292件，美國專利的授權(quán)量為17248件;在歐洲，2017年中國專利的授權(quán)量為8330件，德國專利的授權(quán)量為25490件，日本專利的授權(quán)量為21712件，美國專利的授權(quán)量為42300件;在美國，2015年中國專利的授權(quán)量為9004件，德國專利的授權(quán)量為17752件，日本專利的授權(quán)量54422件，韓國專利的授權(quán)量為20201件，可見，相較于德、美、日、韓等專利大國，我國專利在其他國家的授權(quán)量較少。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，專利技術(shù)的國際交流也日益頻繁，但由于專利權(quán)的保護(hù)具有地域J性的特點，專利權(quán)人若要就某一項技術(shù)申請獲得多國的專利保護(hù)，就必須將該技術(shù)向多個國家分別申請專利，這使得同一項技術(shù)在多個國家申請專利而產(chǎn)生了一組內(nèi)容相同或基本相同的專利申請文件，基于同一類的專利形成的多個專利申請文件便成為專利族。在同一專利族中，每件專利申請文件互為同族專利，而同族專利數(shù)量的多少是一個國家的專利在國際上得到有效保護(hù)的重要體現(xiàn)。據(jù)中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的2016年《世界五大知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計報告》數(shù)據(jù)顯示：2012年，五局同族專利數(shù)為33852件，其中41%來自美國，25%來自日本，2007來自歐洲專利公約成員國，9%來自韓國，僅有3%來自中國，2%來自其他國家和地區(qū)（具體數(shù)據(jù)參見圖2）。

這意味著，在國際范圍內(nèi)，中國的發(fā)明專利未能得到妥善地保護(hù)，且其中存有相當(dāng)比例的“政策型專利”，“市場型專利”占比極小，即專利權(quán)人就其技術(shù)申請專利的目的僅僅是為了應(yīng)付科研績效考評，或是獲得政府或單位發(fā)放的科研贊助金、科研成果獎勵金以及稅賦減免。這種專利的申請不以商用為目的，不可能被投人市場予以應(yīng)用，專利權(quán)人也更不可能就該技術(shù)在國際上申請保護(hù)。

（五）專利轉(zhuǎn)化實施率低

依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《2017年全國專利調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報告》，我國有效專利實施率已達(dá)到了50.3%，其中企業(yè)的有效專利實施率為59.2%，這個比例不可謂不高，說明中國長期以來促進(jìn)專利實施的工作取得了一定的成效，但作為技術(shù)創(chuàng)新重要部門的高校的有效專利實施率僅為12.9%，且該統(tǒng)計數(shù)據(jù)是基于對企業(yè)、高校、科研單位和個人抽樣的9345件、647件、323件及734件登記可查的有效專利分析取得。若是基于我國所有專利總量進(jìn)行分析，該比例將大大低于上述數(shù)據(jù)，正如2013年底，時任國家發(fā)改委副主任的張曉強在中國經(jīng)濟(jì)年會上指出的，我國科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家40%的水平，科學(xué)進(jìn)步對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)率為51.7%左右，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家80%的貢獻(xiàn)率[1]。

此外，依據(jù)《2017年全國專利調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報告》，2017年，我國專利許可率總體為6.8%，分專利權(quán)人類型來看，高校的許可率最低，為2.5%，企業(yè)的專利許可率相對較高，為7.2%;分專利類型來看，發(fā)明專利和外觀設(shè)計許可率相對較高，分別為7.0%和7.1%，可見自行實施專利的占到了絕大多數(shù)。這表明中國專利市場中，專利交易量少，產(chǎn)學(xué)研結(jié)合不密切，這使得專利技術(shù)在市場中的流通不活躍，大多專利的實施呈現(xiàn)一種“自給自足”的封閉狀態(tài)，專利技術(shù)不易被他人改良而推陳出新，從而在整體上影響我國科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步。

二、當(dāng)前我國專利制度存在的問題

依據(jù)上文五方面就我國專利制度運行現(xiàn)狀的分析，我們大致可以認(rèn)為，我國當(dāng)前的專利制度在實施過程中存在兩個方面的問題。

（一）缺失合理的鼓勵機(jī)制

在我國，缺乏一種鼓勵專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的合理機(jī)制，已經(jīng)存在的鼓勵政策過于功利化。在一些不合理的專利鼓勵機(jī)制下，誕生了大量的不當(dāng)申請，不當(dāng)申請又衍生了大量的垃圾專利。這些不合理的專利鼓勵機(jī)制大致可以分為以下幾類：第一，不合理的地方政府資助、獎勵機(jī)制。以杭州市臨安區(qū)為例，臨安區(qū)從2001年開始，每年從區(qū)財政撥付專門款項用于資助本區(qū)范圍內(nèi)的單位或個人申請專利，并于2003年資助了44項實用新型和外觀專利申請，然而，僅過去四年，這44項專利中的35項專利便因未繳納年費而終止，占到了總資助數(shù)的80%之多[2];第二，不合理的國家專利激勵政策，例如“十二五規(guī)劃”中，國家給各省定了專利考核的指標(biāo)，以四川省為例，按照每萬人4件專利的標(biāo)準(zhǔn)，一億人就需要4萬件專利，省里把指標(biāo)分配到地方知識產(chǎn)權(quán)局，到最后地方為了完成任務(wù)只能花錢買專利[3];第三，部分高校不合理的科研管理機(jī)制。以山東萊蕪職業(yè)技術(shù)學(xué)院為例，2011年，其以300多件專利擁有量位居全國各高校之首，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其大部分專利都是因該校教師迫于評職稱壓力而向萊蕪市專利技術(shù)服務(wù)中心購買所得[4]。

可見，上述三類機(jī)制所衍生的垃圾專利，其有效量少，維持時間短，嚴(yán)重違背了專利制度設(shè)立的初衷，增加了科技創(chuàng)新的社會成本，一定程度上也擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。作為法律制度的專利制度，其本身是不能創(chuàng)造社會價值的，一項合理的專利制度應(yīng)當(dāng)在宏觀上對社會資源進(jìn)行分配，以引導(dǎo)專利的申請與交易，而不是去過分插手專利的申請與交易，過于強勢的專利制度則極有可能對社會科技進(jìn)步與創(chuàng)新帶來負(fù)面影響。我國當(dāng)前僅憑專利激勵政策解決社會科技創(chuàng)新難題的舉措是不切實際的，國家以行政手段過分干預(yù)專利交易市場只會阻礙專利技術(shù)的轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)化，反之，將專利技術(shù)的轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)化完全交由市場進(jìn)行調(diào)節(jié)，而政府僅僅在宏觀上進(jìn)行適當(dāng)?shù)卣{(diào)控，扮演好專利交易市場的“守夜人”角色則是可取的。

（二）專利交易環(huán)境不佳

在當(dāng)前的專利制度下，難以形成一個良好的專利交易環(huán)境，使得長期以來，我國的專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率一直處于較低的水平。造成該局面的原因大致有以下兩點：

第一，缺少一項銜接專利技術(shù)研發(fā)與專利市場需求的合理制度。依據(jù)《2017年全國專利調(diào)查基礎(chǔ)數(shù)據(jù)報告》，2015年至2016年，阻礙企業(yè)從技術(shù)創(chuàng)新活動中獲得收益的主要原因有“不能有效地阻止其他市場主體模仿自己的技術(shù)創(chuàng)新”、“缺乏有效的融資渠道，無法支持后續(xù)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)所需的資金”、“缺乏配套技術(shù)與設(shè)備，無法及時量化生產(chǎn)”、“技術(shù)創(chuàng)新成果與市場需求脫節(jié)，無法找到銷路”以及“構(gòu)建營銷渠道成本太高，無力承擔(dān)”（具體數(shù)據(jù)參見圖3），而阻礙個人從技術(shù)創(chuàng)新活動中獲得收益的原因主要有“從技術(shù)成果獲得專利到生產(chǎn)出專利產(chǎn)品還需要一段很長的距離要走”、“專利產(chǎn)品與市場需求脫節(jié)，無法找到銷路”、“缺乏配套技術(shù)與設(shè)備，無法及時量化生產(chǎn)”、“缺乏有效的融資渠道，無法支持后續(xù)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)所需的資金”以及“構(gòu)建營銷渠道成本太高，無力承擔(dān)”（具體數(shù)據(jù)參見圖4），可見，無論是企業(yè)還是個人，其難以從技術(shù)創(chuàng)新活動中獲得收益的主要原因均可大致歸納為專利技術(shù)研發(fā)與市場需求之間的銜接力度不夠。

第二，我國專利交易市場過于閉塞，缺乏一個全國性的專利交易平臺及市場化的專利信息公示平臺。依據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)公布的名單，截止2016年6月，我國共有41家國家專利技術(shù)展示交易中心，其中有21家分布于沿海省份及北京、上海、重慶、天津四大直轄市，占到了總數(shù)的48%，且截至2014年底，我國擁有專利代理機(jī)構(gòu)數(shù)量最多的五個地區(qū)，其所擁有的專利代理機(jī)構(gòu)數(shù)量占到了全國總數(shù)的60%之多，其中位列第一的北京有1022家，比位列第二的浙江（412家）、廣東（404家）之和還要多200家[5]，可見，我國專利技術(shù)展示交易中心與專利代理機(jī)構(gòu)在地域分布上極不均勻，由于其多采用線下模式運營，多受地域限制，交易信息閉塞，實際專利交易量極為低下，運營狀況不盡理想，且各交易中心之間“各自為政”，缺乏協(xié)調(diào)聯(lián)系，信息交流不暢通，無法實現(xiàn)資源的共享，難以形成一個覆蓋全國的專利交易網(wǎng)，不利于專利技術(shù)在全國市場的流通。除此之外，我國還擁有一個國家知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫融合了知識產(chǎn)權(quán)檢索系統(tǒng)、知識產(chǎn)權(quán)分析與統(tǒng)計系統(tǒng)、知識產(chǎn)權(quán)管理系統(tǒng)、知識產(chǎn)權(quán)平臺運行系統(tǒng)、知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)學(xué)研資對接系統(tǒng)以及知識產(chǎn)權(quán)定制服務(wù)系統(tǒng)六大系統(tǒng)[6]，然而，國家知識產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫僅起到了知識產(chǎn)權(quán)文獻(xiàn)及信息的檢索功能，其對知識產(chǎn)權(quán)的實體交易所帶來的影響微乎其微，且該數(shù)據(jù)庫的運行與全國41家專利技術(shù)展示交易中心之間缺乏協(xié)調(diào)配合，這種脫離市場的專利信息數(shù)據(jù)庫，是無法充分發(fā)揮其作為全國性專利信息公示平臺的作用的。同時，為了打破我國專利交易市場的閉塞狀態(tài)，我國也在政策層面做出了一定的努力，于2015年10月修訂的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》，將國有科研機(jī)構(gòu)事業(yè)單位的科技成果歸屬權(quán)下放至了下屬的科研機(jī)構(gòu)，這在一定程度上推進(jìn)了專利技術(shù)從大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)向市場主體的轉(zhuǎn)移，然而，不健全機(jī)制以搭建大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)與市場之間的供需橋梁，僅憑政策手段是難以真正改變當(dāng)前困局的。

在這樣的形勢下，出臺相應(yīng)的機(jī)制為專利交易提供基本的公共服務(wù)以保障市場手段對專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的有效調(diào)節(jié)，避免行政手段對專利交易的過多干涉，以促進(jìn)一個良好的專利交易環(huán)境的形成，促成全國性的專利交易平臺及市場化的專利信息公示平臺的搭建則是極為必要的。同時，該機(jī)制也應(yīng)涵蓋從研究到技術(shù)再到產(chǎn)品到應(yīng)用的各個環(huán)節(jié)。

三、我國構(gòu)建專利當(dāng)然許可制度的必要性

（一）有助于改變成果轉(zhuǎn)化現(xiàn)狀

專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率低下，是我國長期以來存在的問題，其主要表現(xiàn)為以下兩個方面。

第一，專利交易信息不通暢。上文已述及，造成該局面的主要原因是，在當(dāng)前的專利制度下，難以形成一個良好的專利交易環(huán)境，使得長期以來，我國的專利技術(shù)信息交流處于一個相對閉塞的狀態(tài)，“專利技術(shù)的運用與技術(shù)信息的流轉(zhuǎn)散播緊密相連，是實施專利當(dāng)然許可的首要動因，專利技術(shù)作為當(dāng)今社會最先進(jìn)的技術(shù)信息，若能夠為社會所廣泛掌握，將創(chuàng)造出巨大的社會財富”[7]，搭建一個全國性的專利交易平臺及市場化的專利信息公示平臺是有必要的，該平臺應(yīng)當(dāng)以專利當(dāng)然許可制度為基礎(chǔ)，銜接專利產(chǎn)業(yè)化的布局，是一個提供專利資源及傳播途徑的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)平臺[8]，正如版權(quán)領(lǐng)域中，中國版權(quán)局一直在致力于完善版權(quán)交易市場，近年來即不斷在推動構(gòu)建一個全國性的版權(quán)網(wǎng)上交易平臺。專利當(dāng)然許可制度下，專利權(quán)人在向?qū)＠姓块T提出意愿實施當(dāng)然許可的聲明之后，專利行政部門則旋即向全社會公布專利當(dāng)然許可的相關(guān)信息，該信息覆蓋了全社會任意一個潛在的被許可人，為意愿實施相關(guān)專利的第三人提供了全面而完備的專利信息，從而在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)專利交易信息的傳播與共享;同時，也為技術(shù)與資金之間搭建了一個對接平臺，使得資金所有人能夠更直接有效地接觸到專利技術(shù)，并在市場風(fēng)險評估之后對中意的技術(shù)進(jìn)行投資應(yīng)用，以實現(xiàn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化實施，有效提高了專利的轉(zhuǎn)化率倒?？梢?，專利當(dāng)然許可制度能夠有效打破地域限制，改善專利交易信息傳播流通不暢的現(xiàn)狀，同時，建立專利交易許可相關(guān)信息披露和傳播機(jī)制，也在一定程度上有效降低了專利交易中與專利狀態(tài)相關(guān)的法律風(fēng)險[10]。構(gòu)建完善的專利交易市場是極為必要的。

第二，申請的專利本身質(zhì)量低下、應(yīng)用性差，垃圾專利的存在大大降低了潛在專利實施人對專利的需求。專利當(dāng)然許可制度下，專利當(dāng)然許可信息能夠在全國范圍內(nèi)傳播流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)了專利供需信息的對稱，賦予了市場對專利交易更大的調(diào)控權(quán)，優(yōu)勝劣汰的市場競爭規(guī)則使得高質(zhì)量專利能夠在眾多魚龍混雜的專利中脫穎而出，得到更多地轉(zhuǎn)化實施。在此基礎(chǔ)上，避免行政手段對專利交易的過多干涉，即在市場化模式當(dāng)然許可制度中，政府不再經(jīng)營交易平臺，不再以自己的公信力作背書，深度介人相關(guān)的交易及其保障，而是將交易平臺剝離出來作為獨立的市場主體來發(fā)揮作用[1]]。這對于該難局的破解是有意義的，也在一定程度上打破了我國現(xiàn)行專利制度實施過程中出現(xiàn)的專利有效量不高、維持率低下的狀況，對于提升專利技術(shù)轉(zhuǎn)化率意義重大。

（二）有助于改革現(xiàn)行科研管理體制

我國現(xiàn)行科研管理體制下產(chǎn)生的問題主要有以下兩個方面：

第一，在我國，部分高新專利技術(shù)的持有主體分布不均勻，過分集中于高校及科研機(jī)構(gòu)中，而少有企業(yè)持有這些高新技術(shù)專利，這使得這一部分高新技術(shù)商用化程度不高，高校、科研機(jī)構(gòu)與市場主體之間銜接力度不夠，部分高新技術(shù)專利轉(zhuǎn)化實施率低下。其主要原因在于高校與科研機(jī)構(gòu)在研發(fā)技術(shù)時多重學(xué)術(shù)研究，而缺乏將技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化實施的渠道，而專利當(dāng)然許可制度的建立，為技術(shù)和資金之間的對接建立了新的平臺，使資金所有人有更多機(jī)會接觸到專利技術(shù)[12]。專利當(dāng)然許可制度下，高校及科研機(jī)構(gòu)在申請專利的同時，可以就該專利提出愿意實施當(dāng)然許可的聲明，不可謂為其創(chuàng)造了一條便于技術(shù)轉(zhuǎn)化實施應(yīng)用的捷徑，促進(jìn)了利研成果從研究領(lǐng)域向?qū)嶋H應(yīng)用領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，推動了科研成果從高校、科研機(jī)構(gòu)走向市場，一定程度上推動了現(xiàn)行科研管理體制的改革。

第二，當(dāng)前專利鼓勵機(jī)制的不合理，催生了大量的垃圾專利，嚴(yán)重降低了專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化率，尤其是地方政府，盲目追求社會創(chuàng)新的政績，動用行政手段過分插手專利技術(shù)的研發(fā)、申請、交易以及應(yīng)用，使得大部分專利權(quán)人就其技術(shù)申請專利的目的僅僅是為了應(yīng)付科研績效考評，獲得科研贊助基金等，這些專利自期延生之日起便不是為了投人實際應(yīng)用。然而，高質(zhì)量的專利是企業(yè)等創(chuàng)新主體在市場機(jī)制作用下追求經(jīng)濟(jì)效益的必然需求，即市場需求是刺激專利質(zhì)量提升的重要因素[13]，專利當(dāng)然許可制度的實施，能夠有效地促使政府簡政放權(quán)，使技術(shù)的研發(fā)、專利的申請以及轉(zhuǎn)化實施更多地依賴市場，有效地破解了專利鼓勵機(jī)制不合理造成的垃圾專利衍生的困局，在提升專利轉(zhuǎn)化率的同時，也提高了專利的有效量及維持率，對于推動現(xiàn)行科研管理體制的改革是必要的。

結(jié)語

隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，以及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，我國專利申請量也隨之與日俱增，然而，由于缺乏一種鼓勵專利技術(shù)轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化的合理機(jī)制，且專利交易市場的過于閉塞，缺乏一個全國性的專利交易平臺或者專利信息公示平臺，我國現(xiàn)行專利制度的實施己然陷人了發(fā)明專利授權(quán)數(shù)量較少，且專利質(zhì)量整體不高、有效量及維持率低下的困境之中;在專利分布上，絕大多數(shù)高新技術(shù)均集中在高校與科研機(jī)構(gòu)之中;在專利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力方面，則呈現(xiàn)出專利轉(zhuǎn)化實施率低下的狀況。改革現(xiàn)行專利制度是勢在必行的。

專利當(dāng)然許可制度具有開放性，這種開放性使得專利信息能夠以更快的速度，在更廣的范圍內(nèi)有效傳播，推進(jìn)專利供需信息的有效對接，加快專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化實施。故在我國構(gòu)建起合理的專利當(dāng)然許可制度是有必要的，其能夠有效地破解我國當(dāng)前專利制度實施過程中所產(chǎn)生的困局。

參考文獻(xiàn)：

[1]林莉君.3.0時代科技成果轉(zhuǎn)化如何從“0”變成“1”[N].科技日報，2014-9-10（6）.

[2]文家春政府資助專利費用引發(fā)垃圾專利的成因與對策[J]電子知識產(chǎn)權(quán)，2008（4）：25-28.

[3]高原.科研機(jī)構(gòu)編造湊數(shù)專利垃圾專利泛濫[EB/OL].（2017-09-12）[2018-06-20].hops：//finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2017-09-12/doe-ifyktzim9992587.shtml.

[4]王曉雁.“垃圾專利”泛濫——數(shù)量考核亟待轉(zhuǎn)為質(zhì)量考核[EB/OL].（2013-02-26）[2018-06-25].http：//www.china-peace.gov.cn/2013-02/26/content_6819081.htm.

[5]李嬌，朱佳等.我國知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展概述及展望[J].中國發(fā)明與專利，2015（8）：117-120.

[6]陳薛孝，段煥強.知識產(chǎn)權(quán)一站式服務(wù)平臺[J].高科技與產(chǎn)業(yè)化，2013（5）：30-34.

[7]Michael A.Heller，Rebecca S.Eisenberg，Can Patents De-ter Innovation？ The Anticommons in Biomedical research[J].Science，1998.（5）：699.

[8]曾學(xué)東.專利當(dāng)然許可制度的建構(gòu)邏輯與實施愿景[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（11）：84-88.

[9]唐蕾.我國建立專利當(dāng)然許可制度的相關(guān)問題分析——以《專利法》第四次修改草案為基礎(chǔ)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（11）：26-33.

[10]胡建新.我國專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（6）：86-90.

[1]]李慶保.市場化模式專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（6）：96-101.

[12]穆向明.專利當(dāng)然許可的理論分析與制度構(gòu)建——兼評《專利法修訂草案（送審稿）》的相關(guān)條款[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（9）：29-35.

[13]赫英淇，唐恒.構(gòu)建提升專利質(zhì)量的政策體系研究——從市場需求出發(fā)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（2）：99-103.