肖朦愷

摘要：現(xiàn)有立法例在解決侵犯人格權(quán)獲益問(wèn)題上有不當(dāng)?shù)美M(jìn)路、不法無(wú)因管理進(jìn)路、損害賠償進(jìn)路，這三種路徑均無(wú)法有效解決侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲益問(wèn)題。從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的“損害賠償、獲益返還、當(dāng)事人協(xié)商、法院酌定”的四層遞進(jìn)結(jié)構(gòu)來(lái)看，獲益返還并未取得獨(dú)立的地位?！吨腥A人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第959條摒棄了原本的遞進(jìn)結(jié)構(gòu)，將獲益返還與損害賠償置于平等的地位。獲益返還應(yīng)當(dāng)是隸屬于侵權(quán)法規(guī)制的獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)。在此基礎(chǔ)上還應(yīng)明確獲益返還的構(gòu)成要件，并在實(shí)務(wù)中解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、獲益的計(jì)算、舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人格權(quán);獲益返還;請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-4657（2019）01-0041-06

行為人因侵犯他人人格權(quán)而獲得了利益，對(duì)于該法律事實(shí)學(xué)者有不同的稱謂。王澤鑒教授[1]將其稱為“獲益剝奪”，朱巖教授[2]稱之為“利潤(rùn)剝奪”，孫良國(guó)教授[3]稱為“獲益賠償”，楊彪教授[4]則稱為“受益型侵權(quán)”。四個(gè)稱謂雖有不同，卻有著共通點(diǎn)——獲益，其分歧在于如何去除這種獲益。王澤鑒與朱巖教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取剝奪的方式，后兩位教授則運(yùn)用侵權(quán)法中賠償?shù)姆绞?。兩種方式均有其考量，但剝奪一詞未免有公法介入之嫌，賠償又似乎將該法律事實(shí)納入侵權(quán)損害賠償?shù)目剂慷雎粤似湓谡?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上的特殊性。故本研究采用“獲益返還”這一表述。

在傳統(tǒng)民法中，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是二元分立的，但隨著社會(huì)發(fā)展，作為人身權(quán)重要組成部分的人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益逐漸顯現(xiàn)，人格權(quán)被他人商業(yè)化利用的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為解決這一難題，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條（1）對(duì)侵犯人格權(quán)的救濟(jì)進(jìn)行了規(guī)定。其實(shí)對(duì)于獲益返還的規(guī)定，立法者們并非在一開(kāi)始就達(dá)成了共識(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前四易其稿，而直至第三次審議時(shí)才有學(xué)者提出獲益返還制度[5]。該規(guī)則對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)起到一定作用，但其效果也十分有限，主要問(wèn)題在于其適用往往受到損害賠償?shù)南拗啤！吨腥A人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任編草案》）第959條（2）對(duì)此進(jìn)行了修改，不再采用“被侵權(quán)人的損失難以確定”作為獲益返還適用的前提，而是用“或者”二字連接獲益返還與損害賠償，賦予了二者平等的地位。這一改變值得我們思考以下問(wèn)題：被侵權(quán)人的人格權(quán)受到侵害而侵權(quán)人有利可圖，被侵權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)人返還因侵權(quán)行為產(chǎn)生的獲益，這種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)如何定性？此種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件為何？實(shí)務(wù)中又有哪些問(wèn)題需要解決？這些問(wèn)題具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，首先便需要對(duì)現(xiàn)有的規(guī)制路徑進(jìn)行總結(jié)與反思。

一、人格權(quán)侵權(quán)獲益返還規(guī)制路徑之反思

（一）不當(dāng)?shù)美窂街接?/p>

獲益返還中，受害人既有損失，加害人亦有獲利，其法律后果為返還利益，其與權(quán)利侵害型不當(dāng)?shù)美?）具有高度契合性，這也是該學(xué)說(shuō)具有眾多擁護(hù)者的關(guān)鍵之所在。盡管我國(guó)《民法通則》第92條、《民法總則》第122條為發(fā)展“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美绷粲辛艘欢ǖ陌l(fā)展空間，但在實(shí)務(wù)中卻鮮有適用權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美陌讣?。首先，就理論基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以權(quán)益歸屬理論為依據(jù)，以公平原則為導(dǎo)向，追求得利返還的效果，其弱化了對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)。但就侵犯人格權(quán)獲益返還而言，其需體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)獲利行為的非難，這種非難性就要求對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià)。其次，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍暫不明確。我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還的范圍，只有最高人民法院司法解釋對(duì)此問(wèn)題有所涉及（4）。不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍一般以所受損害為限，即在不當(dāng)?shù)美樾蜗?，返還的獲益不得超過(guò)損害的范圍，其目的在于不允許受害人因?yàn)閯e人的不當(dāng)行為獲得意外之財(cái)。但是獲益返還制度的主要目的是處置侵權(quán)人所獲利益，在侵權(quán)人的獲利高于受害人損失之時(shí)，對(duì)高出損害部分的處置顯然與不當(dāng)?shù)美姆颠€規(guī)則相沖突。最后，不當(dāng)?shù)美妮o助性地位使我們不能高估了該制度的價(jià)值。不當(dāng)?shù)美乒苤謾?quán)法和合同法之外的領(lǐng)域，在二者沒(méi)有規(guī)范時(shí)方能適用。且不當(dāng)?shù)美院馄綖樽罱K的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，在一定程度上具有減損或擴(kuò)大它的適用的屬性。

（二）不法無(wú)因管理路徑之探討

不法無(wú)因管理也稱為自己管理，即明知是他人事務(wù)，但仍然將其作為自己事務(wù)而管理，這與真正無(wú)因管理的主觀意圖是完全相反的，但德國(guó)法仍將此準(zhǔn)用無(wú)因管理之規(guī)定，在法律效果上使不法管理所生利益歸諸受害人，同時(shí)可以通過(guò)去除管理費(fèi)用的方式防止受害人“不當(dāng)?shù)美薄５P者反對(duì)采用不法無(wú)因管理制度規(guī)制侵權(quán)人格權(quán)獲益返還問(wèn)題。首先，從規(guī)范目的來(lái)看，無(wú)因管理制度用于規(guī)范未經(jīng)他人同意擅自管理他人事務(wù)的行為，并阻卻了干涉行為的違法性。因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中常出現(xiàn)個(gè)人由于其自身原因無(wú)暇顧及自身事務(wù)的管理，此時(shí)若有他人相助，其自身事務(wù)雖被干涉，但自身利益也得以保存，民法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種樂(lè)于助人的社會(huì)風(fēng)尚給予鼓勵(lì)。所以，無(wú)因管理制度從保護(hù)管理人的角度出發(fā)，保護(hù)其不因助人行為受到懲罰，倡導(dǎo)互助的社會(huì)風(fēng)氣。反觀本研究所探討的侵犯他人人格權(quán)獲益返還問(wèn)題，該制度體現(xiàn)了立法者對(duì)于侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)，二者立法意圖相悖。其次，不法無(wú)因管理本身就是一個(gè)擬制的概念，是為了結(jié)果的妥當(dāng)性而產(chǎn)生的類推適用，無(wú)因管理最為重要的構(gòu)成要件便是為他人管理事務(wù)之意思，不法無(wú)因管理作為擬制的概念實(shí)質(zhì)上缺少了這一要件。這種通過(guò)法律擬制技術(shù)產(chǎn)生的制度本身存在著重結(jié)果輕過(guò)程的問(wèn)題，缺乏說(shuō)服力。最后，不法無(wú)因管理賦予了受害人選擇權(quán)和追認(rèn)權(quán)，但在受害人拒絕追認(rèn)時(shí)，管理人的行為便不構(gòu)成無(wú)因管理，而是成立侵權(quán)行為或者不當(dāng)?shù)美＿@樣就使得不法無(wú)因管理說(shuō)沒(méi)有賦予獲益返還一個(gè)明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，究竟是無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)？答案會(huì)依據(jù)受害人的選擇產(chǎn)生變化。所以，在侵犯人格權(quán)獲益返還問(wèn)題上，立法者及學(xué)者的重心應(yīng)當(dāng)放在努力修正不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)行為上面，而不是擬制出一個(gè)難以理解的“不法無(wú)因管理”將問(wèn)題變得更加復(fù)雜。

（三）損害賠償路徑之探討

損害賠償請(qǐng)求權(quán)是傳統(tǒng)侵權(quán)法最基本的權(quán)利，它對(duì)于彌補(bǔ)受害人的損失起到了非常重要的作用。損害賠償請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，獲益返還請(qǐng)求權(quán)被損害賠償請(qǐng)求權(quán)囊括在內(nèi)，在損害賠償不能勝任或者損失難以證明時(shí)，獲益返還才有適用的空間，其僅僅是損害賠償?shù)奶娲问?。該學(xué)說(shuō)主張通過(guò)立法或司法解釋對(duì)“損害”進(jìn)行擴(kuò)張，我國(guó)似乎也更愿意借助損害賠償制度處理獲益返還問(wèn)題。贊同將侵權(quán)人獲益理解為損害的一種形式，由《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行規(guī)制。去除侵權(quán)人的獲益主要有合理的許可使用費(fèi)、精神損害賠償兩種進(jìn)路。

德國(guó)學(xué)者提出了“許可費(fèi)喪失說(shuō)”，即將行為人的獲益擬制為受害人將姓名、肖像等人格標(biāo)識(shí)授權(quán)給他人使用可以獲得的合理的許可使用費(fèi)，其原本應(yīng)當(dāng)由受害人取得而未取得，本質(zhì)上是一種機(jī)會(huì)利益損失。將“許可使用費(fèi)”納入“損害”在我國(guó)法律中并無(wú)明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，相關(guān)判決可以見(jiàn)到法官對(duì)“許可費(fèi)喪失說(shuō)”的借鑒。例如在“林志穎訴北京伊美康醫(yī)療美容肖像權(quán)糾紛案”中，法院在確定被告賠償責(zé)任的范圍時(shí)考慮用被侵害權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)估算合理的許可使用費(fèi)。許可費(fèi)喪失說(shuō)的缺陷在于，一方面，該說(shuō)對(duì)名人更有利，普通人一般不存在商業(yè)利用人格要素的意愿，但即使對(duì)于名人來(lái)說(shuō)，往往只對(duì)曾有過(guò)許可行為的權(quán)利人有利，當(dāng)行為人未曾有過(guò)許可行為，其將無(wú)法舉證許可費(fèi)幾何。另一方面，若僅僅將獲利的范圍局限于應(yīng)支付而未支付的許可費(fèi)上，便會(huì)忽略被侵害的人格利益的其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值，破壞了其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的完整性。因?yàn)榍謾?quán)人逃避許可費(fèi)只是侵權(quán)的初期目的，侵權(quán)人更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目的是利用被害人具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格利益獲得更大的商業(yè)利益。

通過(guò)提高精神撫慰金的方式補(bǔ)償受害人的損失，也可以在一定程度上去除侵權(quán)人獲利。1994年Caroline von Monaca案中，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，被告通過(guò)侵害卡洛琳娜公主的人格權(quán)，提高雜志銷量企圖獲取經(jīng)濟(jì)利益，最終法院采用了提高精神撫慰金的方式衡平受害人的損失與侵權(quán)人的獲利。我國(guó)《民事侵權(quán)精神損害賠償解釋》第10條對(duì)“侵權(quán)人得利”有所涉及，該條規(guī)定，在確定精神損害賠償數(shù)額的時(shí)候，可以參考侵權(quán)人獲利。對(duì)此進(jìn)行解讀包含了兩層含義：一是在行為人導(dǎo)致他人精神受損同時(shí)又獲有利益的情形下，行為人應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，但被害人不能獲得返還利益的救濟(jì);二是在確定精神損害的賠償數(shù)額時(shí)，可以參考侵權(quán)人所獲得的利益。所以，在精神受損的情形下，侵權(quán)人獲益返還并非是一種救濟(jì)方式，而僅僅起到輔助確定賠償數(shù)額的作用。提高精神撫慰金在一定程度上起到了抑制侵權(quán)行為再次發(fā)生的作用，但由于我國(guó)實(shí)踐中在精神撫慰金的判定上持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，這種解決方法在解決我國(guó)人格權(quán)侵權(quán)問(wèn)題上收效甚微。

二、獲益返還作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的合理性論證

獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為，在人格權(quán)受到侵害而侵權(quán)人獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人損失的情形下，傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即使得到修正也不能提供很好的解決方案。無(wú)論是不當(dāng)?shù)美f(shuō)、無(wú)因管理說(shuō)還是損害賠償說(shuō)都不能很好地解決侵犯人格權(quán)的獲益返還問(wèn)題，獲益返還請(qǐng)求權(quán)所具有的特殊性和獨(dú)立性，使我們不能將其歸入現(xiàn)有的請(qǐng)求權(quán)之中。德國(guó)法雖未給予獲益返還以獨(dú)立地位，但在理論界，由于獲益返還成為民法研究領(lǐng)域新的增長(zhǎng)點(diǎn)，德國(guó)一些學(xué)者也主張?jiān)诘聡?guó)民法上設(shè)置獲益返還請(qǐng)求權(quán)。在2006年第66屆德國(guó)法學(xué)家論壇上，德國(guó)學(xué)者格哈特·瓦格納主張?jiān)凇兜聡?guó)民法典》第251條增加第3款規(guī)定獲益返還請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)行為人故意侵害他人權(quán)利，受害人可以要求侵權(quán)人返還所得利益來(lái)替代損害賠償（5）。筆者贊同獲益返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的地位。

（一）獲益返還體現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能

通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定了立法目的，即保護(hù)功能、預(yù)防功能及制裁功能（6）。但筆者認(rèn)為，帶有公法色彩的制裁功能不能作為侵權(quán)責(zé)任法的基本功能。侵權(quán)責(zé)任法作為私法，其規(guī)定中即使是帶有懲罰二字的懲罰性賠償，最終目的也并不是要懲罰侵權(quán)人，而是要通過(guò)提高行為人侵權(quán)成本來(lái)預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。所以，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的基本功能應(yīng)該僅為補(bǔ)償功能與預(yù)防功能。損害賠償責(zé)任主要是補(bǔ)償性的，旨在賠償受害人的損失，無(wú)損失則無(wú)賠償，實(shí)行完全賠償原則，其體現(xiàn)了侵權(quán)法的補(bǔ)償功能。補(bǔ)償意味著使受害人回到“倘若損害事件未發(fā)生時(shí)應(yīng)處的狀態(tài)”，其著眼于受害人的損失。與損害賠償責(zé)任不同，獲益返還的目的則在于剝奪侵權(quán)行為人的獲利。有學(xué)者認(rèn)為，獲益返還帶有懲罰目的，對(duì)此，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。這是因?yàn)?，獲益返還著眼于侵權(quán)人的獲利，旨在使侵權(quán)人回復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前未獲利的狀態(tài)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)相較于侵權(quán)行為發(fā)生前，返還獲利并未使侵權(quán)人有所損失，至多是“勞而不獲”，何言“懲罰”？獲益返還制度是從經(jīng)濟(jì)上遏制其從事侵權(quán)行為的沖動(dòng)，消除侵權(quán)行為發(fā)生之動(dòng)機(jī)，達(dá)到預(yù)防之目的。所以，《侵權(quán)責(zé)任編草案》第959條規(guī)定了損害賠償與獲益返還，前者主要體現(xiàn)侵權(quán)法的補(bǔ)償功能，后者主要體現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能，二者相輔相成，共同發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的作用。

（二）損害賠償責(zé)任的禁止得利原則難以解決侵權(quán)人所獲利益的歸屬

損害賠償責(zé)任中的禁止得利原則不僅包括侵權(quán)人不得從其不法行為中獲利，權(quán)利人所得的損害也不得超過(guò)其所受的損失，否則將產(chǎn)生權(quán)利人額外得利的法律效果。其實(shí)，禁止權(quán)利人得利與完全賠償原則一脈相承，都是侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的延伸。當(dāng)受害人的損失小于侵權(quán)人的獲利，或者受害人的損失難以確定，甚至說(shuō)受害人沒(méi)有損失的情形下，以現(xiàn)有的損害賠償責(zé)任來(lái)填平受害者的損失，那么填補(bǔ)損失后侵權(quán)人有可能仍保有利益，如果不對(duì)此進(jìn)行處理，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析，將有可能成為其侵犯他人權(quán)利的實(shí)質(zhì)“激勵(lì)因素”[6]。獲益返還請(qǐng)求權(quán)吸收了權(quán)益歸屬理論，主張權(quán)益專屬于權(quán)利人，且具有排他性。當(dāng)行為人違反法律上之秩序，侵害了他人權(quán)益并獲得了利益，那么該行為人保有該利益就不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以返還。

（三）獲益返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)存在適用順序上的差別

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對(duì)獲益返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的順序做出了規(guī)定，獲益返還適用的前提條件是損害難以確定。但是，本著充分保障受害人權(quán)利的理念，獲益返還請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)存在適用順序上的差別。英美法確立的“放棄侵權(quán)之訴”理論，反映了英美國(guó)家在司法實(shí)踐中充分尊重受害人的選擇自由。受害人究竟以何種請(qǐng)求權(quán)提起訴訟是其訴訟權(quán)利的自由，立法者不應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出限制，受害人應(yīng)根據(jù)自身需要選擇合適的訴訟請(qǐng)求。值得肯定的是，《侵權(quán)責(zé)任編草案》第959條認(rèn)識(shí)到了《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的不足，不再將損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為獲益返還請(qǐng)求權(quán)的前置條件，給予了二者平等的地位。

三、我國(guó)獲益返還制度之完善

（一）明確獲益返還的構(gòu)成要件

1.侵害他人人格權(quán)之行為

獲益返還的首要條件，就是有侵害他人權(quán)益之行為。作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的加害行為是指侵害他人民事權(quán)益的，受意志支配的人之行為（7）。該加害行為可以是作為，也可以是不作為。我國(guó)實(shí)體法中，不同條文使用了“侵害”“損害”“損失”三種相似又不同的術(shù)語(yǔ)，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條及《侵權(quán)責(zé)任編草案》第959條都采用了“造成財(cái)產(chǎn)損失”這一表述，但筆者認(rèn)為受害人的損失并非是獲益返還制度的觸發(fā)器。損失有失去、消耗的意項(xiàng);而損害不僅包括現(xiàn)有利益的減少（積極損害），也包括可能增加利益的不增加（消極損害）[7]。按照對(duì)損害及損失的區(qū)分，獲益返還的成立須受害人權(quán)益受到損害，但不以發(fā)生實(shí)際損失為必要。正如王澤鑒教授所說(shuō)：“此類不當(dāng)?shù)美ㄖ滤耸軗p害，但不以實(shí)際上受有損害為必要。”[1]143

2.侵權(quán)人獲有利益

在獲益返還中，盡管加害行為往往會(huì)產(chǎn)生損失，但具有財(cái)產(chǎn)性的人身權(quán)受到侵犯，權(quán)利人也可能并沒(méi)有實(shí)際損失。例如，侵權(quán)行為人使用了權(quán)利人的肖像，但權(quán)利人可能在這段時(shí)間內(nèi)并沒(méi)有使用自己肖像的計(jì)劃，這種情況下要說(shuō)有損失的發(fā)生可能太過(guò)牽強(qiáng)。如果堅(jiān)持一般侵權(quán)責(zé)任成立所必須的損失，權(quán)利人可能只能就精神損害獲得象征性的賠償，而侵權(quán)行為人卻可受益頗豐。這一要件也是獲益返還與損害賠償制度的區(qū)別之一。如果加害行為只是產(chǎn)生了受害人損害，加害人自己并未獲益，這時(shí)適用損害賠償制度。只有侵權(quán)人獲有利益，才有獲益返還適用的必要。《侵權(quán)責(zé)任編草案》）第959條在《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改，按照文義，獲益返還的適用不再以損失難以確定為前提，而是將“被侵權(quán)人因此受到的損失”和“侵權(quán)人因此獲得的利益”以或者二字作為連接，此可理解為一種并列關(guān)系而非遞進(jìn)關(guān)系。所以，筆者認(rèn)為相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，《侵權(quán)責(zé)任編草案》第959條的規(guī)定是更為合理的。還需要說(shuō)明的是，侵權(quán)行為人的獲益僅限于財(cái)產(chǎn)利益，侵權(quán)人由于侵權(quán)而產(chǎn)生的心情愉悅等非財(cái)產(chǎn)利益不在獲益返還制度的考量之內(nèi)，否則其適用將會(huì)擴(kuò)大到不可控制的范圍，“失去其賴以生存的理論基礎(chǔ)”[4]。

3.侵權(quán)人的獲利與侵權(quán)行為間具有因果關(guān)系

因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的核心要素，與損害賠償中所必須的加害人的侵權(quán)行為與受害人的損害具有因果關(guān)系不同，獲益返還中因果關(guān)系只涉及加害人一方，即加害人的獲利與加害人的行為具有因果關(guān)系，而損害賠償涉及加害人與受害人兩方主體。通說(shuō)認(rèn)為，采用“but for”公式判斷因果關(guān)系的成立，通過(guò)原因力理論對(duì)返還范圍進(jìn)行確定。實(shí)務(wù)中，被告使用權(quán)利人的肖像、姓名等進(jìn)行廣告宣傳，其在宣傳期間所獲得的利益并非只由加害行為所導(dǎo)致，而是存在諸多因素，如公司利用本公司資金、人脈進(jìn)行宣傳。應(yīng)當(dāng)允許在獲益返還救濟(jì)中酌減獲利人為利益增加而投入的財(cái)力、勞動(dòng)等成本，這需要法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證自由裁量應(yīng)返還的比例。誠(chéng)然，對(duì)加害行為在獲益中占多大比例進(jìn)行認(rèn)定存在諸多困難，但不能據(jù)此否認(rèn)因果關(guān)系的認(rèn)定毫無(wú)意義。因果關(guān)系不是精密的數(shù)學(xué)計(jì)算，它體現(xiàn)法官高超的裁判技術(shù)，涉及價(jià)值判斷，離不開(kāi)司法實(shí)踐的積累。

4.獲益人的主觀故意

《侵權(quán)責(zé)任法》第20條及《侵權(quán)責(zé)任編草案》第959條沒(méi)有明確“侵權(quán)人故意”這一要件。雖都強(qiáng)調(diào)行為人的主觀心態(tài)，但與一般侵權(quán)要件所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)不同，獲益返還要求行為人的主觀故意，比過(guò)錯(cuò)要件更為嚴(yán)苛。其實(shí)，在侵犯人格權(quán)獲益案件中，侵權(quán)人往往都是故意為之，他們意在利用他人具有財(cái)產(chǎn)性的人格標(biāo)識(shí)獲取高額的商業(yè)利益。強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人故意這一要件，主要有兩個(gè)原因。首先，侵權(quán)人故意是區(qū)分獲益返還與不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵性要素，不當(dāng)?shù)美灰允芤嫒酥饔^上是否具有過(guò)錯(cuò)為要件，如若獲益返還缺少受害人故意這一要件，二者極易混為一談。其次，從法律后果上看，獲益返還責(zé)任明顯比損害賠償責(zé)任更嚴(yán)格。獲益返還請(qǐng)求權(quán)的適用往往是侵權(quán)人的獲益大于受害人的損失，所以獲益返還在某種意義上來(lái)說(shuō)加重了侵權(quán)人的責(zé)任。而這種加重侵權(quán)人責(zé)任的正當(dāng)性就在于行為的主觀故意相較于過(guò)錯(cuò)而言更具有非難性，獲益返還需要對(duì)這種主觀故意作出否定性評(píng)價(jià)。

（二）人格權(quán)侵權(quán)獲益返還實(shí)務(wù)問(wèn)題之解決

1.返還救濟(jì)與損害賠償?shù)母?jìng)合

在立法上，《侵權(quán)責(zé)任編草案》取消了損害賠償適用的優(yōu)先性，這一點(diǎn)是值得肯定的，其不再使用“被侵權(quán)人的損失難以確定”作為獲益返還與損害賠償?shù)倪B接點(diǎn)，克服了獲益返還制度適用受限的弊端。但是，《侵權(quán)責(zé)任編草案》第959條仍沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定獲益返還請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，獲益返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由法條單獨(dú)規(guī)定，以彰顯其獨(dú)立地位。同時(shí)，獲益返還與損害賠償也不得同時(shí)使用。如果允許受害人同時(shí)主張獲益返還與損害賠償，那么獲益返還可能會(huì)滑向懲罰性賠償，失去其獨(dú)立意義。還有一點(diǎn)需要探討的是，當(dāng)侵權(quán)人的侵權(quán)行為同時(shí)造成了受害人的精神損害時(shí)，受害人能否同時(shí)主張獲益返還與精神損害賠償？筆者認(rèn)為，二者是可以并存的，因?yàn)楂@益返還制度所保護(hù)的對(duì)象是人格權(quán)上的財(cái)產(chǎn)利益，而精神損害賠償所保護(hù)的是人格權(quán)上的精神利益，二者救濟(jì)對(duì)象不同。但是，在二者并存的情況下，法官裁判精神損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)再對(duì)侵權(quán)人的獲利進(jìn)行考量，避免“雙重受償”。

2.獲利的界定及計(jì)算

獲益返還的法律后果在于返還該利益。獲益返還從侵權(quán)人獲益的角度出發(fā)，要求侵權(quán)人返還該利益。獲益返還所返還的“益”與不當(dāng)?shù)美摹袄辈⒎峭耆恢?。不?dāng)?shù)美袄卑ㄔ锖驮锼逆芟?而獲益返還情形下，行為人的獲益是因積極利用他人權(quán)益而獲得的利益。這種獲益可以理解為“利潤(rùn)”，確定要返還的利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定因利用而取得的利益，對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行考量，如營(yíng)銷手段等，尤其是要將行為人的成本扣除。還需考慮到的一種情況是，有時(shí)行為人可能并未因侵權(quán)行為獲得積極的經(jīng)營(yíng)收益，但如果行為人因此減少了其本應(yīng)支付的廣告費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有所獲益。

3.舉證責(zé)任的承擔(dān)

依照人格權(quán)侵權(quán)獲益返還的構(gòu)成要件，在適用獲益返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟案件中，舉證責(zé)任的分配問(wèn)題主要涉及侵權(quán)行為的存在、侵權(quán)人的獲利、因果關(guān)系、侵權(quán)人的故意四個(gè)方面。

就侵權(quán)行為的存在而言，原告首先應(yīng)當(dāng)按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，就侵權(quán)行為的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告存在侵害自己合法權(quán)益的行為。就侵權(quán)人的獲利而言，為了實(shí)現(xiàn)公平，應(yīng)當(dāng)采取有利于受害人的舉證責(zé)任倒置方式，權(quán)利人提供初步的證據(jù)證明侵權(quán)人獲利，侵權(quán)人需要證明其所獲利益不屬于權(quán)利人的“可得利益”。同時(shí)，侵權(quán)人在有關(guān)獲利的證據(jù)的獲取上較被侵權(quán)人有著極大的優(yōu)勢(shì)，如果侵權(quán)人有妨礙取證的行為，也應(yīng)對(duì)其作出不利判決。就因果關(guān)系而言，加害行為的實(shí)施與利益的獲得都在侵權(quán)人一方，讓受害人證明因果關(guān)系的存在在實(shí)務(wù)上存在困難。為此，筆者建議可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，讓侵權(quán)人就其侵權(quán)行為與其獲利之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。就侵權(quán)人的主觀故意而言，原告需證明侵權(quán)人主觀上具有故意。其實(shí)在一般情況下，證明侵權(quán)人的故意是相對(duì)容易的，因?yàn)榍謾?quán)人未經(jīng)他人允許擅自使用他人人格權(quán)獲利，這些權(quán)益依常識(shí)便可判斷歸他人享有，客觀行為的存在通常就證明了侵權(quán)人的主觀故意。

四、余論

民法在本質(zhì)上是人法，充分保護(hù)人的自由和尊嚴(yán)是民法的終極價(jià)值。正如孟德斯鳩所言：“在民法慈母般的眼睛里，每個(gè)人都是一個(gè)國(guó)家?！盵8]我國(guó)民法典的制定，應(yīng)當(dāng)充分把握當(dāng)代民法之精髓，體現(xiàn)人文關(guān)懷。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人格標(biāo)識(shí)的商業(yè)利用現(xiàn)象必將更加凸顯，行為人侵權(quán)獲益之情形屢見(jiàn)不鮮。若立法不對(duì)此作出回應(yīng)，必將與民法的人文關(guān)懷理念相違背。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條對(duì)獲益返還進(jìn)行了規(guī)定，雖然立法者對(duì)該條規(guī)定給予了高度期待，但由于適用條件的苛刻，實(shí)踐中真正采取獲益返還制度判令被告返還收益的案件少之又少，并未達(dá)到立法者理想中的狀態(tài)——通過(guò)獲益返還制度預(yù)防侵犯人格權(quán)行為的發(fā)生。妥善處理侵犯人格權(quán)獲益返還的問(wèn)題對(duì)我國(guó)民法典的編纂尤為重要，獲益返還制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覈?guó)法律的重視。

獲益返還制度具有復(fù)雜性和新穎性，其融合了損害賠償和不當(dāng)?shù)美奶攸c(diǎn)，卻又不能被其中一種制度所包括。但在我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法體系中，獲益返還并未具有獨(dú)立的地位。文章通過(guò)對(duì)幾種不同學(xué)說(shuō)的評(píng)析，認(rèn)為獲益返還具有其自身的獨(dú)立性及特殊性，我國(guó)獲益返還制度的重構(gòu)，應(yīng)當(dāng)明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。獲益返還在構(gòu)成要件上以侵權(quán)責(zé)任的成立要件為基準(zhǔn)，在法律后果上與不當(dāng)?shù)美哂休^高的重合性，應(yīng)當(dāng)在民法典侵權(quán)責(zé)任編中占有其一席之地。最后還需說(shuō)明的一點(diǎn)是，本研究雖然旨在探討人格權(quán)受侵犯情況下獲益返還的適用，但獲益返還請(qǐng)求權(quán)的適用范圍絕不僅限于此，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、合同法中也有適用之余地?！肚謾?quán)責(zé)任編草案》第959條的規(guī)定雖在制度適用上更面向?qū)嵺`，但理論上也存在著有違侵權(quán)法完全賠償原則的爭(zhēng)議，在民法典編纂過(guò)程中還需要進(jìn)一步論證。

注釋：

（1） 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

（2） 《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案）》第959條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償;被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。

（3） 無(wú)法律之原因，一方面侵害他人權(quán)益而獲益，一方面致使他人受損。

（4） 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條規(guī)定：返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。

（5） 轉(zhuǎn)引自和育東.非法獲利賠償制度的正當(dāng)性及適用范圍[J].法學(xué).2018（8）：151-168.

（6） 《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定：為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，制定本法。

（7） 轉(zhuǎn)引自程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2016：210.

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[2] 朱巖.“利潤(rùn)剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第20條[J].法商研究，2011（3）：137-145.

[3] 孫良國(guó).論人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)男再|(zhì)、功能與適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2011（4）：154-163.

[4] 楊彪.受益型侵權(quán)行為研究——兼論損害賠償法的晚近發(fā)展[J].法商研究，2009（5）：77-87.

[5] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：75.

[6] 劉凱湘，薛啟明.財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不當(dāng)?shù)美?guī)則——侵權(quán)法與不當(dāng)?shù)美ㄔ跓o(wú)權(quán)處分案件中的效率性比較[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012（8）：46-57.

[7] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：74.

[8] 孟德斯鳩.論法的精神（下冊(cè)）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)出版社，1997：190.

[責(zé)任編輯：王妍]