孫旭鵬 ，趙文丹

儒學(xué)復(fù)興已經(jīng)成為近幾年的熱門(mén)話題，然而儒學(xué)如何復(fù)興，以及儒學(xué)實(shí)現(xiàn)在何種意義上的復(fù)興，卻是莫衷一是，眾說(shuō)紛紜。既然談到了儒學(xué)“復(fù)興”，那么其潛臺(tái)詞必然是儒學(xué)曾經(jīng)“衰落”過(guò)，或者至少是在某一時(shí)期內(nèi)“衰落”過(guò)。尤其是近代以來(lái)，儒學(xué)面臨的危機(jī)尤甚。因此我們就不禁要思考，在當(dāng)前儒學(xué)發(fā)展中我們是否仍然需要儒學(xué)之“道統(tǒng)”，如果需要的話，是采取一種固守的態(tài)度，還是采取一種發(fā)展更新的態(tài)度，這都是我們今天重估儒學(xué)“道統(tǒng)”的意義所在，更是儒學(xué)的當(dāng)代使命所在。經(jīng)過(guò)考察發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)儒學(xué)的“道統(tǒng)”夾雜著一些偏頗的觀念，我們只有對(duì)其加以清除，才能使儒學(xué)以更加開(kāi)放包容的態(tài)度來(lái)與其他文化對(duì)話，并且只有在這種文化對(duì)話中，儒學(xué)才能夠順應(yīng)時(shí)代不斷完善自身，從而承擔(dān)其應(yīng)有的使命。其實(shí)，儒家的“天下”觀念就天然包含有一種普世關(guān)切之情懷，如果說(shuō)儒學(xué)在當(dāng)代仍然需要堅(jiān)守一種“道統(tǒng)”的話，“天下”觀念就應(yīng)該是這一“道統(tǒng)”的內(nèi)核，從而改變以往“道統(tǒng)”觀念糾結(jié)于門(mén)戶之爭(zhēng)、觀點(diǎn)之爭(zhēng)的狹隘性，也就是說(shuō)，只要是對(duì)天下民生有益的學(xué)說(shuō)，都應(yīng)該與儒家以“天下”為關(guān)切的“道統(tǒng)”不相違背。在當(dāng)代，我們只有從儒家的“天下”觀念出發(fā)，才有可能克服儒學(xué)傳統(tǒng)“道統(tǒng)”觀念之偏頗，以澤及“天下”的胸懷為社會(huì)的發(fā)展以及正確處理國(guó)際關(guān)系做出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

一、傳統(tǒng)“道統(tǒng)”之偏頗

儒家“道統(tǒng)”是在當(dāng)時(shí)佛教思想盛行的文化背景下對(duì)自身文化的一種自覺(jué)認(rèn)同，其在一定程度上堅(jiān)守了儒學(xué)一以貫之的“道”，從而有利于儒學(xué)的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。韓愈面對(duì)當(dāng)時(shí)佛教風(fēng)頭正盛，甚至壓過(guò)了儒學(xué)的局面，從儒者的立場(chǎng)出發(fā)提出了儒學(xué)本身也有一個(gè)一以貫之的“道”，韓愈在其《原道》中闡發(fā)了這個(gè)“道”的傳承：堯——舜——禹——湯——周公——孔子——孟子，其后，宋代的朱熹更為明確地將“道”與“統(tǒng)”合在一起，從而確立起了儒家的“道統(tǒng)”。彭永捷先生認(rèn)為：“對(duì)儒家道統(tǒng)說(shuō)進(jìn)行哲學(xué)的分析，可以把儒家的道統(tǒng)歸結(jié)為三個(gè)方面:認(rèn)同意識(shí)、正統(tǒng)意識(shí)、弘道意識(shí)?！盵1]很顯然，認(rèn)同意識(shí)與弘道意識(shí)有利于儒學(xué)的傳播和發(fā)展，而正統(tǒng)意識(shí)則不可避免地出現(xiàn)了偏頗之處，其主要問(wèn)題在于，在儒學(xué)思想的不同思想流派中，以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立所謂的“正統(tǒng)”？在確立了某一思想傾向?yàn)槿鍖W(xué)之正統(tǒng)之后，很顯然是阻礙了其他思想傾向的進(jìn)一步傳播和發(fā)展，這從根本上也不利于儒學(xué)的全面健康發(fā)展，容易導(dǎo)致一種固守教條的僵化的儒學(xué)形態(tài)。

那么，在傳統(tǒng)的“道統(tǒng)”觀念中，究竟認(rèn)為什么才是儒學(xué)所應(yīng)該一以貫之的呢？也就是說(shuō)傳統(tǒng)儒學(xué)家們認(rèn)為從堯開(kāi)始到孟子一直傳承的什么，韓愈曾以“仁與義為定名，道與德為虛位”來(lái)闡發(fā)儒家之道，也即是說(shuō)“仁義”之道便是儒學(xué)所一直堅(jiān)持的“道統(tǒng)”。那么“仁義”的根基又在哪里呢？或者說(shuō)儒者為什么認(rèn)為“仁義”是可能的呢？很自然地，他們將“仁義”的根基指向了“性善”，也就是認(rèn)為只有建立在“性善”的基礎(chǔ)上，“仁義”才成為可能，這從程、朱對(duì)荀子“性惡”的評(píng)價(jià)中可以看出端倪，程頤曰：“荀子極偏駁，只一句“性惡”，大本已失?！盵2]262朱熹則曰：“不須理會(huì)荀卿，且理會(huì)孟子性善?！盵3]3254由此可見(jiàn)，程、朱認(rèn)為“性善”為“道統(tǒng)”之本。于是，在“性善——仁義”的思想模式下，孟子自然被看作了儒學(xué)道統(tǒng)的重要傳承者，因?yàn)槊献又鳌靶陨啤?，致“仁政”，孟子講：“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。”(《孟子·公孫丑上》)英國(guó)漢學(xué)家葛瑞漢這樣評(píng)價(jià)孟子的人性善的本質(zhì)：“道德傾向(moral inclinations)與身體的成長(zhǎng)發(fā)育一樣屬于自然。它們自發(fā)地形成，而不必后天的習(xí)行，人們可以滋養(yǎng)、傷害它或使之枯竭，如果養(yǎng)護(hù)得當(dāng)它們會(huì)生長(zhǎng)，但不能外力強(qiáng)迫?！盵4]148也就是說(shuō)，孟子認(rèn)為“性善”是人所本有的，其實(shí)現(xiàn)完全依賴于自然生長(zhǎng)而不假外求。其實(shí)，我們知道在孔子那里對(duì)人性的看法并非如此，孔子如此講：“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也?！?《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)，孔子并沒(méi)有認(rèn)為人性天然具備一種“善端”，只是說(shuō)“性相近”，也就是人生下來(lái)的本性都是差不多的，至于這差不多的成分是“善”還是“惡”，孔子并沒(méi)有進(jìn)一步探討，而是馬上轉(zhuǎn)向了“習(xí)相遠(yuǎn)”，也就是認(rèn)為后天的學(xué)習(xí)和教化才起著至關(guān)重要的作用，后天的“習(xí)”使原本相近的人性產(chǎn)生了諸多差異?；蛘呖梢赃@樣認(rèn)為，孔子沒(méi)有糾結(jié)于人性究竟是“善”還是“惡”，而是更關(guān)注于人們?cè)谌粘Ｉ钪械默F(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)，這是較為客觀的，因?yàn)槿诵圆⒉皇敲撾x現(xiàn)實(shí)行為而孤立存在的，否則極容易使人性陷入一種“虛無(wú)縹緲”之境，顯然，孟子強(qiáng)調(diào)人性本具“善端”，確實(shí)背離了孔子將人性置于現(xiàn)實(shí)中加以考量的軌道，而宋儒們卻偏頗地認(rèn)為主“性善”的孟子才是孔子思想的真正傳承者，并且進(jìn)一步將“性善”作為了儒學(xué)“正統(tǒng)”的主要標(biāo)志。

以“性善”為正統(tǒng)的“道統(tǒng)”觀顯然具有極大的片面性，其將致力的重心轉(zhuǎn)向了內(nèi)在的心性修養(yǎng)，也就是過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了“內(nèi)圣”，而相對(duì)忽視了“外王”。其實(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)在先前儒家那里“內(nèi)圣”與“外王”并不是割裂的，而宋明理學(xué)尤其是后期的“心學(xué)”則有流于空談心性之嫌。在先秦儒家中對(duì)由內(nèi)圣而外王做出最重要理論貢獻(xiàn)的當(dāng)屬荀子，而宋儒們竟然僅僅因?yàn)檐髯拥囊痪洹靶詯骸北銓⑵渑懦诹恕罢y(tǒng)”之外，從而造成儒學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)切程度大大削弱。“道統(tǒng)”觀念這種以“性善”為正統(tǒng)，以“性惡”為歧出的做法，不僅對(duì)學(xué)術(shù)思想的發(fā)展是不公平的，就是對(duì)社會(huì)的長(zhǎng)足進(jìn)步也是危害極大的。首先，從學(xué)術(shù)發(fā)展層面來(lái)看，“道統(tǒng)”拒斥主張“性惡”的荀子思想，從而造成了之后學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)荀子思想的忽視，使對(duì)荀子思想的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于對(duì)孟子的研究，這無(wú)疑是學(xué)術(shù)研究的一種重大損失。因?yàn)?，宋儒們只因荀子主張“性惡”就?duì)荀子思想進(jìn)行全面否定的做法無(wú)疑是以偏概全的，更何況荀子主張“性惡”的最終目的也是為了化解現(xiàn)實(shí)之惡，實(shí)現(xiàn)一種“正理平治”的社會(huì)，這與孔孟思想的最終目標(biāo)是完全一致的。徐克謙先生認(rèn)為：“荀子為什么會(huì)得出‘人性惡’的論斷？原因也許是復(fù)雜而多方面的，但其中重要的一點(diǎn)是跟他所處的戰(zhàn)國(guó)末年的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有關(guān)?！盵5]6也就是說(shuō)，荀子“性惡”是面對(duì)變化了的時(shí)代對(duì)儒學(xué)所做出的自覺(jué)調(diào)整，而并不是對(duì)儒學(xué)的背離，盲目地將荀子排斥在儒家正統(tǒng)之外，無(wú)疑不利于儒學(xué)的發(fā)展。其次，傳統(tǒng)的“道統(tǒng)”觀念不僅不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展，從更深層次看也在一定程度上阻礙了社會(huì)的進(jìn)步。我們知道，孟子主要繼承發(fā)展了孔子“仁”的概念，走的是一條由“仁心”到“仁政”的道路，因此其更注重內(nèi)在“心”的修養(yǎng)工夫，認(rèn)為如果每一個(gè)人具有了“仁心”自然就會(huì)產(chǎn)生“仁政”，這種理想固然美好，然而現(xiàn)實(shí)政治卻充滿著復(fù)雜性，“仁心”充滿著不確定性很難被運(yùn)用于社會(huì)治理之中，這從當(dāng)時(shí)孟子游說(shuō)各諸侯國(guó)宣揚(yáng)其“仁政”學(xué)說(shuō)卻并不被采納就可見(jiàn)一斑，質(zhì)言之，孟子的“仁政”學(xué)說(shuō)操作性太差。而傳統(tǒng)“道統(tǒng)”確立了孟子在儒學(xué)中的傳承地位之后，大大強(qiáng)化了儒學(xué)對(duì)于“心”的修養(yǎng)工夫的重視，最終導(dǎo)致了陸王心學(xué)空談心性之流弊，從而造成對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切越來(lái)越弱，在一定程度上不利于促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步。正如美國(guó)漢學(xué)家狄百瑞所認(rèn)為：“在儒學(xué)首要或者特別關(guān)注的眾多話題中，必須把治國(guó)術(shù)和領(lǐng)袖品質(zhì)，學(xué)術(shù)和學(xué)校，家庭和人際關(guān)系，禮儀和宗教包括進(jìn)來(lái)?！盵6]4很顯然，將焦點(diǎn)關(guān)注于個(gè)體內(nèi)心修養(yǎng)的“道統(tǒng)”儒學(xué)，在某種程度上有意無(wú)意地疏遠(yuǎn)了這些現(xiàn)實(shí)關(guān)切，造成了與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的脫節(jié)。

二、以“天下”為統(tǒng)

我們既然看到了儒學(xué)傳統(tǒng)“道統(tǒng)”觀念的偏頗之處，那么我們需要進(jìn)一步思考的就是儒學(xué)究竟應(yīng)以什么為“統(tǒng)”？其實(shí)也就是應(yīng)該以什么為判斷儒學(xué)的終極標(biāo)準(zhǔn)，顯然宋儒們以“性善”或者“性惡”來(lái)判斷儒學(xué)是否正統(tǒng)的做法是片面的。儒學(xué)作為一個(gè)具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的學(xué)派，其從一開(kāi)始就關(guān)注于“外王”之道，“內(nèi)圣”只是實(shí)現(xiàn)“外王”的途徑，而“外王”才是最終目的。而所謂“外王”的對(duì)象無(wú)疑是儒家所講的“天下”，孔子多次提到“天下”的概念，其中最為重要的一處為其回答顏淵問(wèn)“仁”：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉?！?《論語(yǔ)·顏淵》)孟子更是多次提到“天下”，他講：“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。天下可運(yùn)于掌。”(《孟子·梁惠王上》)荀子提到“天下”的次數(shù)更多眾多，他講：“總天下之要，治海內(nèi)之眾，若使一人，故操?gòu)浖s而事彌大。”(《荀子·不茍》)由此可見(jiàn)，儒學(xué)從一開(kāi)始就是以“天下”為己任的，盡管不同儒者在具體問(wèn)題上存在著不盡相同甚至大相徑庭的觀點(diǎn)，然而都有最終的一致目標(biāo)，顯然我們就有理由講，儒學(xué)應(yīng)該以“天下”為統(tǒng)，也就是說(shuō)我們應(yīng)該關(guān)注于儒學(xué)的終極指向，而不應(yīng)該糾纏于其中具體觀點(diǎn)的爭(zhēng)議，“天下”是儒學(xué)的終極關(guān)切?！叭寮椅幕瘜?duì)問(wèn)題的思考不以認(rèn)識(shí)客觀事物為最終目的, 而是要達(dá)到一種天、地、人相互統(tǒng)一和諧的整體狀態(tài)”[7]，確實(shí)如此，儒家將其視野范圍內(nèi)的所有人類(lèi)都納入了“天下”這個(gè)概念，其社會(huì)治理理念也并不是針對(duì)某一個(gè)諸侯國(guó)而設(shè)定的，而是面向全體的。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，儒家的“天下”觀念包含著一種強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)切，這是儒學(xué)一以貫之的“濟(jì)世”品格，應(yīng)該是其最為生動(dòng)的精神內(nèi)涵。《論語(yǔ)·微子》中有言：“君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣?！币簿褪钦f(shuō)，“君子”通過(guò)做官來(lái)參于社會(huì)治理是一種不可推卸的義務(wù)，即使其政治主張不為人所理解和接受，也要竭盡全力地去做，可以講這是作為“君子”的終極目標(biāo)，“君子”不僅僅體現(xiàn)在內(nèi)在之“德”的層面，更主要的是其對(duì)“天下”也即社會(huì)治理的關(guān)切。在孔子看來(lái)，現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)人都要“為政”，而且也都能夠“為政”：“‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政?！且酁檎?，奚其為為政？”(《論語(yǔ)·為政》)也就是說(shuō)每一個(gè)人只要能夠去積極主動(dòng)地構(gòu)建良好的社會(huì)關(guān)系，也算是一種“為政”,由此我們也可以看出孔子不管講“仁”還是講“禮”，都是從社會(huì)關(guān)系的角度，從“天下”的角度來(lái)講的，此即為“一日克己復(fù)禮，天下歸仁”，“仁”與“禮”絕不應(yīng)該脫離對(duì)“天下”的關(guān)切而淪為個(gè)體內(nèi)心的一種神秘體驗(yàn)。到了“孟子”這里，其依然存在著濃烈的“天下”情懷：“古之人，得志，澤加于民；不得志，修身見(jiàn)于世。窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下?！?《孟子·盡心上》)然而，需要引起我們注意的地方是，盡管孟子也強(qiáng)調(diào)“兼善天下”，然而這種“善天下”是有條件的，那就是要“達(dá)”，而如果“窮”的話則只能做到“獨(dú)善其身”，這顯然與孔子的明知“道之不行”也要“行其義”有了較大的差別。而正是這些差別后來(lái)被無(wú)限放大，造成了之后尤其是宋明以來(lái)儒學(xué)家們對(duì)“獨(dú)善”的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，有意無(wú)意間弱化了“兼善天下”的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，將“獨(dú)善其身”與“兼善天下”打成兩截，這其實(shí)從孟子將二者進(jìn)行對(duì)舉開(kāi)始就有了這種萌芽，最終導(dǎo)致過(guò)分注重“內(nèi)圣”無(wú)法實(shí)現(xiàn)“外王”的結(jié)局。

其實(shí)，在先秦儒學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，儒家思想的集大成者荀子已經(jīng)發(fā)覺(jué)了孟子過(guò)分注重“內(nèi)圣”而忽視“外王”的這一偏向，并批評(píng)孟子的“性善”為“張而不可施行”之學(xué)說(shuō)。荀子講：“今孟子曰：‘人之性善?！療o(wú)辨合符驗(yàn)，坐而言之，起而不可設(shè)，張而不可施行，豈不過(guò)甚矣哉！”(《荀子·性惡》)何為“張而不可施行”？也即無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)起到任何作用，如此何以談“外王”，何以談“平天下”？從根本上，荀子并沒(méi)有否認(rèn)孟子具有“平天下”的愿望，而只是否定了孟子這套以“性善”為根基去“平天下”的方式，認(rèn)為“性善”說(shuō)根本對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)起不到任何的作用。也就是說(shuō)，荀子認(rèn)為孟子由“仁心”到“仁政”的路線是行不通的，治理“天下”必須依靠外在之“禮義”：“天地者，生之始也；禮義者，治之始也；君子者，禮義之始也；為之，貫之，積重之，致好之者，君子之始也。故天地生君子，君子理天地。君子者，天地之參也，萬(wàn)物之總也，民之父母也?！?《荀子·王制》)荀子認(rèn)為外在的“禮義”才是“治之始”，而非孟子講的“仁心”，“荀子正是以‘禮’為核心, 通過(guò)‘化性起偽’的方式, 使現(xiàn)實(shí)的道德世界得以挺立”[8]，荀子的“禮義”具有鮮明的后天經(jīng)驗(yàn)性品格，其直接指向?qū)Α疤煜隆钡默F(xiàn)實(shí)關(guān)切。荀子認(rèn)為只有通過(guò)“圣人制禮”的路徑，才能夠?qū)崿F(xiàn)“天下”的良治：“故先王案為之制禮義以分之，使有貴賤之等，長(zhǎng)幼之差，知愚、能不能之分，皆使人載其事而各得其宜，然后使谷祿多少厚薄之稱，是夫群居和一之道也?！?《荀子·榮辱》)荀子的“制禮義”明顯具有一種外在社會(huì)制度設(shè)計(jì)的色彩，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)功用，實(shí)現(xiàn)一種“群居和一”的社會(huì)。

由此可見(jiàn)，盡管在先秦儒家最為重要的三位代表人物孔、孟、荀那里，他們的思想不盡一致，然而其有著一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是“平天下”。傳統(tǒng)“道統(tǒng)”觀念過(guò)于糾結(jié)他們尤其是孟子與荀子之間在具體觀念的紛爭(zhēng)上，比如將“性善”與“性惡”截然對(duì)立起來(lái)看，殊不知，在孟子與荀子那里，不管是“性善”還是“性惡”都只是一種方式與手段，這種方式與手段的最終目的是相同的，那就是“天下”。因此，我們有理由認(rèn)為儒學(xué)如果確實(shí)存在一個(gè)“道統(tǒng)”的話，那么這個(gè)“道統(tǒng)”應(yīng)該是“天下”觀念，也就是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的關(guān)切，一種強(qiáng)烈的“濟(jì)世”品格才是儒學(xué)的應(yīng)有之義。

三、“天下”與當(dāng)代使命

既然對(duì)“天下”的關(guān)切才應(yīng)該為儒學(xué)所堅(jiān)守的“道統(tǒng)”，那么儒學(xué)的當(dāng)代使命無(wú)疑就是面向現(xiàn)今之“天下”，也就是處理當(dāng)下時(shí)代中面臨的各種社會(huì)問(wèn)題。況且，在當(dāng)今時(shí)代中，不僅我們自身社會(huì)發(fā)展需要解決很多難題，而且如何處理錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系也需要我們更加積極地應(yīng)對(duì)。儒家的“天下”觀念無(wú)疑可以帶給我們諸多的有益啟示，當(dāng)前國(guó)際交流日益頻繁，多元文化并存并相互交鋒，可以講這是人類(lèi)歷史中文化交流最為頻繁與活躍的時(shí)期。在這種時(shí)代背景下，一方面，儒學(xué)作為我們本土文明自然應(yīng)該以包羅“天下”的胸懷，積極地與其他文化展開(kāi)交流對(duì)話，不斷完善發(fā)展自身以適應(yīng)時(shí)代的變化發(fā)展。另一方面，由于儒家的“天下”觀念從一開(kāi)始就具有超越某一固定國(guó)界的視野，其視能夠接觸到的所有人類(lèi)生活的地區(qū)為“天下”，因此儒家的“天下”具有一種國(guó)際視野，其理應(yīng)在當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的處理中發(fā)揮積極的作用。儒學(xué)的當(dāng)代使命其實(shí)也就集中體現(xiàn)在這兩點(diǎn)：以“天下”的胸懷實(shí)現(xiàn)一種現(xiàn)代轉(zhuǎn)化以及為國(guó)際關(guān)系的處理貢獻(xiàn)自己的力量。

首先，我們來(lái)談儒學(xué)應(yīng)該以“天下”的胸懷實(shí)現(xiàn)一種現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。在當(dāng)前國(guó)際地區(qū)交流日益頻繁，多元文化并存的時(shí)代背景下，世界仿佛變成了一個(gè)“地球村”，各種文化思潮之間不斷地發(fā)生著交流碰撞，作為我們傳統(tǒng)文化主干的儒學(xué)自然也參與其中，從而具有了鮮明的時(shí)代色彩。任何以盲目自大的態(tài)度拒斥儒學(xué)與其他文化思想進(jìn)行交流對(duì)話的做法都是不可取的，是逆文化潮流而動(dòng)的行為。其實(shí)當(dāng)前很多學(xué)者已基本達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，那就是儒學(xué)應(yīng)該積極借鑒其他文化有益的成分來(lái)完善發(fā)展自身，從而完成儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，分歧主要在于在多大程度上吸取其他文化的成分以及應(yīng)該吸取哪些不同文化?；蛟S，我們從儒家的“天下”觀念出發(fā)能夠較好地解決這個(gè)問(wèn)題，也就是儒學(xué)對(duì)其他文化的吸收應(yīng)堅(jiān)持有利于“天下”的標(biāo)準(zhǔn)，這里的“天下”便是指我們當(dāng)前的社會(huì)建設(shè)，凡是有利于我們社會(huì)發(fā)展的其他文化的因子，儒學(xué)都應(yīng)該積極借鑒并予以吸收，頑固地死守儒家思想某些不合時(shí)代的教條或者不加辨別地照搬外來(lái)的某種思想，都是極其不負(fù)責(zé)任的行為，是我們應(yīng)該加以摒棄的。劉述先先生認(rèn)為：“今日世界訊息流通迅速，由中西比較的觀點(diǎn)來(lái)理解和開(kāi)拓自己的傳統(tǒng)，恐怕是一條必由的道路?！盵9]106確實(shí)如此，儒學(xué)面對(duì)流派紛呈的西方文化的涌入，必須積極參與到中西比較的對(duì)話之中，只有如此才能完成儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展潮流，積極改變?nèi)鍖W(xué)自身體系中不適合時(shí)代發(fā)展要求的部分，并大力發(fā)掘其適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)的積極因素。總之，儒學(xué)只有以關(guān)切“天下”的胸懷，積極吸收借鑒一切對(duì)社會(huì)發(fā)展有利的因素，才有可能在時(shí)代變化發(fā)展中不斷展現(xiàn)出其新的生機(jī)與活力。

其次，既然儒學(xué)的“天下”觀念在生成之初便是超越國(guó)界，面向其所能接觸的人類(lèi)全體的，那么，在國(guó)際交流與聯(lián)系日益緊密的今天，我們有理由相信儒學(xué)同樣能夠在處理國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮出其應(yīng)有的現(xiàn)代價(jià)值。正如孔子所講：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉?！?《論語(yǔ)·顏淵》)如果將孔子講的“禮”置于“天下”這一視域之下，那么這個(gè)“禮”便是各國(guó)之間所能普遍接受的一些國(guó)際規(guī)則，當(dāng)然前提是這些國(guó)家規(guī)則必須通過(guò)各國(guó)之間的平等協(xié)商來(lái)達(dá)成，而不能通過(guò)暴力或者強(qiáng)權(quán)單方面制定所謂的國(guó)際規(guī)則。當(dāng)前世界越發(fā)處在一種錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系之中，既有不同意識(shí)形態(tài)與宗教信仰的沖突，也有各種政治因素與經(jīng)濟(jì)利益的交織，稍不留意就會(huì)引發(fā)國(guó)家與地區(qū)之間的激勵(lì)沖突與對(duì)抗。因此，我們需要尋求一種國(guó)際社會(huì)所能達(dá)成一致的道德底線，這種道德底線可以保證彼此之間相互尊重互不傷害。其實(shí)也只有建立在彼此尊重的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步的互惠合作才有可能實(shí)現(xiàn)。那么，這種國(guó)家之間應(yīng)該遵循的“道德底線”究竟如何尋求呢？其實(shí)儒學(xué)也給我們提供了一個(gè)較好的借鑒，孔子講：“己所不欲，勿施于人。在邦無(wú)怨，在家無(wú)怨?！?《論語(yǔ)·顏淵》)孔子認(rèn)為要做到“在邦無(wú)怨”，也就是處理好各諸侯國(guó)之間的關(guān)系，就必須做到“己所不欲，勿施于人”，對(duì)自己不想要的也不要強(qiáng)加給別人，各國(guó)的文化背景與社會(huì)環(huán)境都存在著較大差異，有時(shí)我們很難達(dá)成對(duì)“要”做什么的共識(shí)，但是我們可以退一步，在我們“不要”做什么上達(dá)成一致，正如杜維明先生所認(rèn)為：“因?yàn)檎嬲龑?duì)話的實(shí)現(xiàn)是非常困難的，但是對(duì)話的最低要求就是通過(guò)互相溝通減少矛盾沖突，這是不可或缺的機(jī)制。”[10]256需要注意的是“己所不欲，勿施于人”很容易被進(jìn)一步發(fā)揮為“己所欲，施于人”，顯然，“己所欲，施于人” 就隱含著“強(qiáng)權(quán)”的因子，自己認(rèn)為好的，就認(rèn)定對(duì)別人也會(huì)是好的，這違背了儒學(xué)的初衷。事實(shí)上，儒家的“推己及人”應(yīng)該在一種“弱”標(biāo)準(zhǔn)上加以應(yīng)用，而不應(yīng)在“強(qiáng)”標(biāo)準(zhǔn)上加以發(fā)揮，儒家思想的“推己及人”在中國(guó)文化中也曾被“強(qiáng)”標(biāo)準(zhǔn)所發(fā)揮，從而造成了“一言堂”“君主專制”等不良后果?？傊?，儒家“己所不欲，勿施于人”為我們正確處理國(guó)際關(guān)系提供了一種“道德底線”，如果自己的國(guó)家不想要戰(zhàn)爭(zhēng)與貧窮，那么也不要去造成別國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)與貧窮，從而使各國(guó)之間能更為包容地對(duì)待彼此間的差異。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前多元文化交織碰撞的時(shí)代背景下，儒家思想要想有所作為，必須對(duì)自身進(jìn)行一種重新思考與定位，那就是儒家應(yīng)該堅(jiān)守什么的問(wèn)題。傳統(tǒng)的“道統(tǒng)”觀念是千余年來(lái)儒家一直所傳承與堅(jiān)守的，因此，如果要回答在當(dāng)前儒家應(yīng)該堅(jiān)守什么的問(wèn)題，我們就必須對(duì)其傳統(tǒng)的“道統(tǒng)”觀念進(jìn)行一種重估。我們通過(guò)考查發(fā)現(xiàn)，儒家傳統(tǒng)的“道統(tǒng)”觀念存在著明顯的偏頗之處，其固守個(gè)別教條的同時(shí)，明顯阻礙了儒學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展，對(duì)儒學(xué)近代以來(lái)的式微負(fù)有不可推卸的責(zé)任。我們重估儒學(xué)“道統(tǒng)”的過(guò)程，也就是一個(gè)重新思索儒學(xué)“道統(tǒng)”的過(guò)程，我們認(rèn)為儒學(xué)的“天下”觀念更適應(yīng)當(dāng)下時(shí)代的發(fā)展要求，儒學(xué)只有以關(guān)切“天下”之胸懷積極與其他文化進(jìn)行對(duì)話，才有可能實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步，并有可能對(duì)當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的處理提供有益的借鑒。重估儒學(xué)“道統(tǒng)”的目的，從根本上是為儒學(xué)賦予嶄新的時(shí)代內(nèi)涵，唯如此，儒學(xué)才能充滿生機(jī)與活力，才能夠承擔(dān)其應(yīng)有的使命。