孫也欽

摘 要：圍繞《合同法》第三十九條和《合同法司法解釋（二）》第九條對我國的格式條款訂入規(guī)則做了分析。通過運用文義解釋、體系解釋、目的解釋和比較法解釋等法律解釋方法，發(fā)現(xiàn)該條規(guī)定針對未盡解釋、說明義務的在法理上與要約-承諾的合同訂立規(guī)則相沖突，而且在適用上撤銷權受除斥期間的限制，如自訂立合同后一年內不行使撤銷權則權利消滅，這與規(guī)則保護格式條款相對方的立法目的相違背。法官在適用法律時要盡可能通過運用法律解釋的方法架空該司法解釋的規(guī)定，未來要對司法解釋修改或者在民法典債編的制定中明確格式條款的訂入規(guī)則。

關鍵詞：格式條款；說明義務；解釋義務；可撤銷合同

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.26.057

1 引言

當今社會，隨著交易活動的日益繁榮，對交易效率的需求也與日俱增。在此背景下，格式條款在商業(yè)活動中也越來越廣泛地應用。格式條款，即一種當事人為了重復使用而預先擬定、并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。此類條款雖能夠節(jié)約談判時間，提高交易效率，但其本身所固有的弊端也在實踐中逐漸暴露。

我們可以常在各種消費場合中看到形式多樣的格式條款，呈現(xiàn)出 “要么接受，要么走開（take it or leave it）”的特點，消費者沒有任何協(xié)商的余地，條款常常減少經營方的義務，在一定程度上減損了消費者的權益。從此可以看出，格式條款缺乏協(xié)商的簽署形式，往往使接受條款的一方的權益缺乏保障，對合同的自由與公平造成了沖擊?？紤]到這樣的問題，我國通過合同法的規(guī)定，從格式條款的訂入問題、效力問題和解釋問題三個方面入手，對格式條款的公平性與合理性進行規(guī)制。本文主要針對格式條款的訂入問題進行探討。

《合同法》第三十九條與《合同法司法解釋（二）》第九條對格式條款的訂入問題進行了詳細規(guī)定，但此規(guī)定仍存在問題，在實踐中也導致一些消費者的權益不能得到合理的保護。為了更好地維護格式條款接受方的權益，保護合同自由與合同正義，在理論上推動立法與司法的發(fā)展，本文擬在梳理現(xiàn)有法律條文的基礎上，結合實際案例對格式條款的訂入規(guī)則進行分析，找出問題所在并嘗試提出解決建議。

2 現(xiàn)有規(guī)定解讀

本文首先對我國合同法上關于格式條款訂入的現(xiàn)有規(guī)定進行梳理。

2.1 《合同法》上的規(guī)定

為對實踐中所出現(xiàn)的格式條款損害消費者權益問題進行規(guī)制，我國《合同法》首先在第三十九條中對訂入問題進行了規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！惫皆瓌t、提請和說明義務。這個條款對經營方制定與簽署格式條款時的注意義務進行了規(guī)定，在一定程度上可以規(guī)范經營方濫用格式條款的行為。但是，在本法條中，僅規(guī)定了提供格式條款方應盡的提請說明義務，而未表明若未盡該義務應承擔的法律后果，是不完全法條。

如果在實踐中出現(xiàn)經營方未遵循上述義務的情形，法官僅根據(jù)《合同法》第三十九條無法判定經營方的責任并對其進行懲戒，消費者的權益難以得到切實的保障。

2.2 《合同法司法解釋（二）》的規(guī)定

針對《合同法》在適用中出現(xiàn)的問題，2009年最高人民法院出臺了《合同法司法解釋（二）》，其中第九條對格式條款的訂入規(guī)則進行了更詳細的規(guī)定：“提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條條第一款關于提示和說明義務的規(guī)定，導致對方沒有注意免除或者限制其責任的條款，對方當事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應當支持?！毕旅嫖覀儗υ摋l款進行深入分析。

首先從文意解釋來看該法條，該條既規(guī)定了構成要件也說明了法律效果。該條具有兩個構成要件，分述如下：第一，提供格式條款的一方未盡到提示與說明義務。所謂提示義務，即指提供格式條款一方應在訂立合同時用足以引起對方注意的文字，字體，顏色等對限制或免除其責任的條款進行說明。此外，通常還根據(jù)文件外形、提請注意的方法、清晰明白的程度、提請注意的時間等因素判定提供方是否盡到該義務。所謂說明義務，是提供方在相對方提出要求時所需要承擔的對條款內容進行說明的義務，若對方未要求，則提供方沒有該義務。由于在對方要求提供方盡說明義務時，對方實已注意到該條款，因此提供方未盡提請義務與未盡說明義務兩種情況在判定上應有不同。 第二，接受格式條款一方未注意到免除或限制其責任的條與提供方未履行解釋與說明義務存在因果關系。

該條規(guī)定的法律后果是，法院將支持接受格式條款的一方撤銷該格式條款。據(jù)此可知接受格式條款一方用以維護自己權益的方式即在于行使撤銷權。對于撤銷權，《合同法》第五十四條中規(guī)定了可以行使撤銷權的事由，該條并不包括在內，是司法規(guī)定作出的特別規(guī)定。對于撤銷權的行使，《合同法》第五十五條中有具體規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（1）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；（2）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權?！?由此可知，撤銷權是一種形成權，當事人行使撤銷權的關鍵即在于撤銷權的除斥期間問題。在一年的除斥期間以內，當事人若未行使這一權利，則喪失該權利。

從司法解釋看來，在格式條款提供方違反相應義務的情況下，格式條款接受方享有相應的撤銷權。即格式條款本身已經成立生效，只有接受方行使撤銷權時該條款才溯及既往地失去效力，若接受方未行使或未在除斥期間內行使撤銷權，則該格式條款的效力不受影響。但是，我們僅從合同訂立的一般法理來看，合同的成立需經過要約與承諾兩個階段。若接受格式條款的一方未注意到合同中限定或免除提供方責任的條款，即表明接受方根本沒有接收到提供方發(fā)出的要約，更談不上根據(jù)要約做出相應承諾，這時合同并未成立，當然更不會生效。因而在此情形下，并不存在合同撤銷的問題，似乎與司法解釋中的規(guī)定相矛盾。

為了進一步探究該司法解釋與合同訂立法理存在的沖突，本文將使用其他解釋方法更深入探討此問題。

首先，根據(jù)體系解釋方法來看，《合同法》第三十九條位于《合同法》第二章，該章節(jié)所規(guī)定的為合同的訂立問題，從體系位置來看，將該條定位于“格式條款的訂入規(guī)則”似乎更為合理。若違反此法條規(guī)定的相應義務，則該格式條款并不成立，也當然不具有法律所賦予的效力。

其次，從目的解釋來看，合同法對格式條款加以規(guī)制，其目的在于維護接受方的權益不受損害。但是然而，就格式條款問題來看，當事人往往在一年的除斥期間內不能夠注意到格式條款中所存在的問題，進而導致了很多情況下，接受格式條款的一方因撤銷權的消滅而無法維護自身利益，與設定法律以維護這一群體的最初目的不一致。

筆者通過在“北大法寶”案例庫中檢索適用《合同法司法解釋（二）》第九條進行審判的案例，發(fā)現(xiàn)有不少案子中法官因當事人未在一年除斥期間內訴請撤銷格式條款而判定格式條款有效，格式條款相對方受格式條款約束。例如法官在一起案件的裁判理由中寫道：“劉淑平未在法定期間內，以綠地公司違反《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款關于提示和說明義務的規(guī)定，導致劉淑平沒有注意免除或者限制其責任的條款，申請人民法院撤銷該補充約定。因此，本院認定雙方對交付條件的補充約定合法有效?！庇纱丝梢钥闯觯诰艞l對于格式條款相對方維護自己的權益施加了很大的限制。

再次，在比較法上，德國和我國臺灣地區(qū)也都是將因格式條款提供人未盡到說明解釋義務而導致對方沒注意的情形認定為該條款未訂入合同。

綜上，在現(xiàn)有法律中，《合同法》中相關規(guī)定與針對此所進行的司法解釋的內容存在一定的矛盾之處，使得在處理不合理的格式條款時出現(xiàn)問題，繼而無法很好地達到規(guī)制格式條款以維護接受方權益的目的。

3 建議

3.1 現(xiàn)有法律的適用

由上面的分析我們可以看到，《合同法司法解釋（二）》第九條對于格式條款的訂入規(guī)定有違合同法的基本法理，不利于保護格式條款相對方的利益，與規(guī)則原本的目的相違背。為了減少錯誤規(guī)定對格式條款相對方造成的損害，應當在適用司法解釋時運用解釋的方法盡可能架空該條款的規(guī)定。筆者認為，法官在裁判時應當將該條的適用范圍限縮于“當事人對于格式條款是否訂入合同發(fā)生爭議時”，只有發(fā)生爭議才會有撤銷權除斥期間的起算，而非格式條款寫入合同后就產生撤銷權的問題，以期其效果能最大限度等同于比較法上傳統(tǒng)的格式條款訂入規(guī)則。

3.2 未來法律的修改

由上文分析，可知依據(jù)一般法理，在因提供方緣故，接受方未注意相應免責條款時，該條款未經過要約與承諾兩個過程，因而應屬未訂立的合同。且在依據(jù)司法解釋中的可撤銷合同處理相關問題時，受除斥期間的限制，往往不能夠以撤銷權維護接受方的應得權益。因此筆者以為，當出現(xiàn)提供方未盡到提請說明義務時，法律應定相關格式條款為未訂入合同的條款，即為不成立的合同。

4 結語

經過本文的探究，在運用文義解釋，體系解釋，目的解釋以及比較法四種方法分析過后，可知格式條款訂入規(guī)則之所以存在問題，根本原因在于對其法律后果的解釋與要約承諾的基本法理相沖突，這進一步導致了格式條款歸類于未訂立的合同抑或可撤銷的合同的沖突。法官在適用法律時要盡可能通過運用法律解釋的方法架空該司法解釋的規(guī)定，未來要對司法解釋修改或者在民法典債編的制定中明確格式條款的訂入規(guī)則。

格式條款司法解釋存在的問題也啟示我們：無論是在設立法規(guī)抑或在對法律進行解釋的過程中，都應遵循基本的法理。同時，《合同法》第三十九條中對法律后果規(guī)定的缺失以及《合同法司法解釋》（二）第九條中內容與《合同法》所在體系的不同也導致了問題的出現(xiàn)，反映出法規(guī)準確嚴密的重要性。

只有嚴格遵循法理，嚴謹制定法律，才能夠真正發(fā)揮法律監(jiān)督各方履行應盡義務、保護各方享有合理權益、維護公平與正義的作用。

參考文獻

[1]解亙.格式條款內容規(guī)制的規(guī)范體系[J].法學研究，2013，（2）.

[2]馬輝.格式條款信息規(guī)制論[J].法學家，2014，（4）.

[3]范雪飛.論不公平條款制度——兼論我國顯失公平制度之于格式條款[J].法律科學（西北政法大學學報），2014，（6）.

[4]祁春軼.德國一般交易條款內容控制的制度經驗及其啟示[J].中外法學，2013，（3）.