孟俊山

摘要：利用CGSS2010數(shù)據(jù)，從人際信任、社會(huì)參與、互惠規(guī)范三個(gè)維度探討社會(huì)資本與政治信任之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)：人際信任是政治信任的強(qiáng)有力來(lái)源，基層選舉參與助推政治信任的生成，互惠規(guī)范對(duì)政治信任具有明顯的正向效應(yīng)。因此，從社會(huì)資本的研究視角出發(fā)，提高整個(gè)社會(huì)的人際信任水平、鼓勵(lì)公民有序的基層選舉參與、培育廣泛的互助文化與合作精神，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期提升公眾政治信任水平的有效途徑。

關(guān)鍵詞：政治信任；社會(huì)資本；人際信任；社會(huì)參與

中圖分類號(hào)：D621.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-2921（2018）06-116-009

古有名言：“得民心者得天下，失民心者失天下?！睂?duì)于任何政治系統(tǒng)而言，民心的得失實(shí)質(zhì)上就是公民信任的托付與否。2014年3月18日習(xí)近平總書記在視察河南省蘭考縣時(shí)指出：“古羅馬歷史家塔西佗提出了一個(gè)理論，說(shuō)當(dāng)公權(quán)力失去公信力時(shí)，無(wú)論發(fā)表什么言論、無(wú)論做什么事，社會(huì)都會(huì)給以負(fù)面評(píng)價(jià)，這就是‘塔西佗陷阱?！盵1]“塔西佗陷阱”的提出，是習(xí)近平總書記對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期公眾政治信任缺失現(xiàn)實(shí)的敏銳感知，更是對(duì)當(dāng)今突出社會(huì)問(wèn)題的集中概括。因此，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，政治信任研究的現(xiàn)實(shí)意義更加凸顯。政治信任是民眾對(duì)于政治系統(tǒng)是否值得托付所產(chǎn)生的一種信心與評(píng)價(jià)。眾所周知，人心向背是決定一個(gè)政黨、政權(quán)興亡的關(guān)鍵因素，因此，研究政治信任的現(xiàn)狀并探尋背后的生成機(jī)制是社會(huì)轉(zhuǎn)型期維護(hù)政治穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)有效治理的應(yīng)有之義。

但是，從什么樣的研究視角來(lái)看待“政治信任”卻是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。在長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)探討與研究過(guò)程中，宏觀上從制度生成論和文化生成論兩種研究范式出發(fā)進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)論文不勝枚舉，但一直以來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系研究卻鮮有提及，在現(xiàn)有的研究中，研究結(jié)論也眾口不一、甚至相互矛盾。那么，社會(huì)資本與政治信任究竟存在何種關(guān)聯(lián)？社會(huì)資本諸要素是否是影響政治信任生成的關(guān)鍵因素？這是本文的研究重點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

“社會(huì)資本”這一概念大約于20世紀(jì)80年代由法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄首次明確提出并加以系統(tǒng)闡述，后又經(jīng)過(guò)詹姆斯·科爾曼、羅伯特·帕特南、林南、福山等學(xué)者的發(fā)展與補(bǔ)充，社會(huì)資本理論逐漸成為西方眾多學(xué)科研究的主導(dǎo)范式與熱點(diǎn)話題。在眾多學(xué)者當(dāng)中，從政治學(xué)角度研究社會(huì)資本政治效應(yīng)的學(xué)者是帕特南，他關(guān)注社會(huì)資本對(duì)制度績(jī)效、政府信任與社會(huì)穩(wěn)定等的影響，并以此來(lái)解釋意大利南北地區(qū)政府之間的差異。他認(rèn)為“社會(huì)資本是社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)合作行為來(lái)提高社會(huì)的效率?！盵2]人際信任、社會(huì)參與以及互惠規(guī)范是社會(huì)資本的重要組成部分，它們之間相互關(guān)聯(lián)又彼此影響，并對(duì)社會(huì)的其它方面發(fā)揮作用。因此，社會(huì)資本與政治信任的實(shí)證研究也大多依靠社會(huì)資本的三要素來(lái)展開(kāi)。

（一）人際信任與政治信任的關(guān)系

關(guān)于人際信任對(duì)政治信任的影響，對(duì)這一問(wèn)題的討論使學(xué)者們著重關(guān)注發(fā)生在社會(huì)領(lǐng)域范圍內(nèi)的人際信任是否具有“溢出”效應(yīng)，即基于社團(tuán)參與、人際合作所產(chǎn)生的信任能否延伸到政治領(lǐng)域，從而提升公眾的政治信任水平。在諸多實(shí)證研究中，大部分學(xué)者都肯定了人際信任的“溢出”效應(yīng)。萊恩就認(rèn)為，政治信任就如同一個(gè)人對(duì)他人信任的函數(shù)，即信任政治系統(tǒng)被視為是信任他人的一種延伸。[3]Brehm也認(rèn)為人際信任與政治信任兩者之間存在較為顯著的相關(guān)關(guān)系，在某種程度上，人際信任為政治信任的產(chǎn)生提供了微觀基礎(chǔ)上的解釋。[4]

但Kim在檢驗(yàn)韓國(guó)社會(huì)資本和政治信任之間的關(guān)系時(shí)卻對(duì)以上結(jié)論提出了質(zhì)疑，他發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本與政治信任之間的正向關(guān)系往往被政府績(jī)效變量所中和，這顯示出政府績(jī)效、而非社會(huì)資本才是決定公民政治信任水平的關(guān)鍵變量。[5]國(guó)內(nèi)學(xué)者熊美娟、肖唐鏢、孟天廣等學(xué)者也在研究中對(duì)此觀點(diǎn)持肯定態(tài)度。[6][7][8]

此外，還有一部分學(xué)者認(rèn)為人際信任與政治信任之間存在復(fù)雜關(guān)系，這是因?yàn)椴煌男湃伟霃綄?duì)政治信任的影響往往不同。韋伯和福山就認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的信任往往是基于血緣關(guān)系的特定性信任，由于缺乏廣泛的社會(huì)交往，其很難產(chǎn)生明顯的“溢出”效應(yīng)，因此，中國(guó)人對(duì)家族以外的陌生人往往普遍地不信任，更不用說(shuō)對(duì)于政治體系的信任了。[9][10]國(guó)內(nèi)學(xué)者胡榮、雷敘川、劉米娜等在實(shí)證研究中也部分地佐證了以上的結(jié)論。[11][12][13]不同類型的人際信任對(duì)政治信任的影響仍有待做進(jìn)一步深入地探討，因此，筆者在參考以往學(xué)者研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：不同性質(zhì)的人際信任對(duì)政治信任產(chǎn)生不同的影響。

假設(shè)1a：親緣性信任與政治信任存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1b：關(guān)系性信任對(duì)政治信任具有顯著的正向影響。

假設(shè)1c：普遍性信任對(duì)政治信任具有明顯的促進(jìn)作用。

（二）社會(huì)參與與政治信任的關(guān)系

在社會(huì)資本研究中，社會(huì)資本的另一重要維度就是社會(huì)參與，社會(huì)參與能為公民形成不同性質(zhì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，亦成為影響政治信任的重要變量。托克維爾認(rèn)為，廣泛參與正式社會(huì)團(tuán)體以及非正式網(wǎng)絡(luò)，將激勵(lì)公眾相互協(xié)作和信任，以至于他們會(huì)采取行動(dòng)來(lái)監(jiān)督政府行為，防止國(guó)家權(quán)力變異，從而提升政府的公信力。[14]依此邏輯，Yaojun在探究英國(guó)的社會(huì)參與和信任的關(guān)系時(shí)，他將社會(huì)參與區(qū)分為三種類型：社區(qū)參與、社團(tuán)參與、公民政治參與，其中，社區(qū)參與及社團(tuán)參與被定義為非正式參與，公民政治參與被定義為正式參與，研究發(fā)現(xiàn)，非正式參與，尤其是社區(qū)參與比正式參與更能促進(jìn)信任的產(chǎn)生。[15]國(guó)內(nèi)學(xué)者胡榮在測(cè)量社會(huì)資本與城市居民的政府信任時(shí)，基于廈門市居民的問(wèn)卷調(diào)查將社會(huì)資本操作化為社團(tuán)參與、社會(huì)信任與公共事務(wù)的參與，研究發(fā)現(xiàn)，從整體上社會(huì)資本對(duì)政府信任產(chǎn)生積極的影響。[11]因此，公眾參與社團(tuán)活動(dòng)、宗教活動(dòng)、娛樂(lè)活動(dòng)、各種聚會(huì)等集體活動(dòng)越多，其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)就越廣，就越可能獲取高質(zhì)量的關(guān)系資本，在此過(guò)程中，密集的社交網(wǎng)絡(luò)不僅培育了公民的參政技能，也深刻地影響了公民對(duì)政治體系的認(rèn)知與態(tài)度。

然而，并非所有的學(xué)者都認(rèn)同社會(huì)參與的政治效應(yīng)。Newton等學(xué)者就對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)政治理論家和公民社會(huì)理論家強(qiáng)調(diào)的社會(huì)資本理論提出了質(zhì)疑，基于個(gè)體研究數(shù)據(jù)，他認(rèn)為，社團(tuán)參與對(duì)政治信任的影響是令人懷疑，因?yàn)橛捎跁r(shí)間、精力有限，大部分人對(duì)待志愿活動(dòng)并不如工作與學(xué)習(xí)那樣積極，因此，志愿性組織的成員身份與信任之間也存在著微弱的和部分的聯(lián)系。[16]Maria在對(duì)芬蘭的社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系進(jìn)行研究時(shí)同樣也發(fā)現(xiàn)，志愿性的社團(tuán)參與并不是預(yù)測(cè)政治信任水平的顯著指標(biāo)。[17]

一直以來(lái)，在社會(huì)資本的研究中，社會(huì)參與被諸多學(xué)者認(rèn)為是公民構(gòu)建自身社會(huì)資本的重要渠道。公眾參與的社團(tuán)活動(dòng)、宗教活動(dòng)、娛樂(lè)活動(dòng)、各種聚會(huì)等集體性活動(dòng)越多，其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)就越廣，政治信任度也就越高。因此，在本文中，筆者對(duì)社會(huì)參與的政治影響持樂(lè)觀態(tài)度，故提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)2：有更多社團(tuán)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)參與的個(gè)體，政治信任度越高。

（三）互惠規(guī)范與政治信任的關(guān)系

以互惠為核心的規(guī)范是社會(huì)資本不可分割的重要組成部分，但在以往的大多數(shù)研究中，對(duì)社會(huì)資本的測(cè)量主要集中于人際信任與社會(huì)參與兩個(gè)維度，帕特南認(rèn)為“在一個(gè)互惠系統(tǒng)內(nèi)行動(dòng)的每一個(gè)人，通常都兼具兩個(gè)特征，可以稱為短期的利他與長(zhǎng)期的利己，二者結(jié)合起來(lái)……通常會(huì)讓所有參與者都受益?！盵18]（P148）公民間普遍的互惠行為有助于培育廣泛合作精神與人際信任，而這將產(chǎn)生“溢出”效應(yīng)，從而延伸到政治領(lǐng)域，產(chǎn)生對(duì)政治系統(tǒng)的積極性評(píng)價(jià)與普遍性支持。

國(guó)內(nèi)學(xué)者雷敘川在梳理社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系研究時(shí)，基于2012年“全國(guó)公民價(jià)值觀狀況”的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：以互惠為核心的規(guī)范對(duì)于政治信任有著顯著的正向關(guān)系。[12]劉米娜等學(xué)者在對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市居民政府信任的研究中也發(fā)現(xiàn)，作為實(shí)質(zhì)性社會(huì)資本， 公民間普遍、頻繁的互助行為對(duì)政治信任的提升具有明顯地促進(jìn)作用。[13]據(jù)此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：公民越遵守以互惠為核心的規(guī)范，政治信任度越高。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量測(cè)量

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

為客觀分析社會(huì)資本與政治信任之間的因果關(guān)系，本文采用中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查2010年度（CGSS2010）的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心于2010年負(fù)責(zé)抽樣與實(shí)施調(diào)查，在整個(gè)抽樣過(guò)程中，為保證樣本數(shù)據(jù)的代表性，采用了多階分層概率抽樣與系統(tǒng)抽樣方法相結(jié)合的方法，調(diào)查點(diǎn)覆蓋了中國(guó)大陸的數(shù)百個(gè)縣區(qū)，總體樣本量為11785。

（二）變量測(cè)量與操作化

1.政治信任的概念及操作化

政治信任有狹義與廣義之分，狹義的政治信任對(duì)象僅僅包括各級(jí)政府機(jī)構(gòu)的特定性信任，而廣義的政治信任對(duì)象除了政府機(jī)構(gòu)外，還包括對(duì)政治體系的其它機(jī)構(gòu)以及政治精英等的信任。本文在對(duì)政治信任測(cè)量時(shí)，采用了廣義的政治信任概念。在CGSS2010的數(shù)據(jù)中，問(wèn)卷中有一問(wèn)題“您對(duì)下面這些人的信任程度如何？”，一共包括了16類置信對(duì)象，本文選取了7類置信對(duì)象，分別為對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部、法院及司法系統(tǒng)、中央政府、本地政府、軍隊(duì)、公安部門、全國(guó)人民代表大會(huì)的信任程度來(lái)測(cè)量公眾的政治信任水平。

這7類置信對(duì)象的選項(xiàng)均采用李克特5分量表，由“完全可信”至“完全不可信”5個(gè)選項(xiàng)來(lái)測(cè)量公眾對(duì)不同政治機(jī)構(gòu)的信任程度。在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中，對(duì)于缺失值，筆者采用取平均值的辦法來(lái)對(duì)其進(jìn)行處理。同時(shí)，由于政治信任的測(cè)量指標(biāo)較多，為了更準(zhǔn)確地對(duì)政治信任進(jìn)行操作化，筆者擬采用因子分析對(duì)其進(jìn)行降維并通過(guò)主成分因子法將這7項(xiàng)測(cè)量指標(biāo)簡(jiǎn)化為1個(gè)因子（如表1所示），我們標(biāo)注為政治信任因子，作為模型分析的因變量。

2.社會(huì)資本的概念及操作化

依據(jù)帕特南對(duì)社會(huì)資本的定義，社會(huì)資本不僅包括人際信任與社會(huì)參與，也包括以互惠互助為核心的規(guī)范，因此，在本文中，筆者擬從以上三個(gè)維度來(lái)對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行測(cè)量與操作化。

首先，對(duì)于人際信任這一變量的操作化，在數(shù)據(jù)CGSS2010中，筆者主要選取了10項(xiàng)指標(biāo)（如表2所示）來(lái)測(cè)量公眾的人際信任水平。這10項(xiàng)指標(biāo)的選項(xiàng)均采用李克特5分量表，由“完全可信”至“完全不可信”5個(gè)選項(xiàng)來(lái)測(cè)量公眾對(duì)家人、親戚、朋友等不同群體的信任程度。在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中，對(duì)于缺失值，筆者采用取平均值的辦法來(lái)對(duì)其進(jìn)行處理。

同時(shí)，由于人際信任的測(cè)量指標(biāo)較多，為了更準(zhǔn)確地對(duì)人際信任進(jìn)行操作化，筆者擬采用因子分析對(duì)其進(jìn)行降維。因子分析完成后共形成了3個(gè)有意義的因子（如表2所示），其中，因子1與家人的信任、親戚的信任關(guān)聯(lián)性較為緊密。由于這種信任是基于某種血緣基礎(chǔ)之上的，因此筆者將因子1命名為“親緣性信任”；因子2中所代表的6類置信對(duì)象的因子載荷分別為0.5884、0.6714、0.6451、0.7027、0.7167、0.5421，由于這6項(xiàng)指標(biāo)信訪者所信任的對(duì)象都是基于與自身的某種關(guān)系，因此，筆者將因子2命名為“關(guān)系性信任”；最后，根據(jù)因子3的所表征的特征值，筆者將其命名為“普遍性信任”。

其次，關(guān)于對(duì)社會(huì)參與這一變量的操作化，囿于問(wèn)卷內(nèi)容的限制，筆者將著重四種典型的社會(huì)參與方式。首先，對(duì)于投票參與的操作化，問(wèn)卷中有“上次居委會(huì)選舉/村委會(huì)選舉，您是否參加了投票？”這一具體的測(cè)量指標(biāo)，筆者將“沒(méi)有投票資格”和“沒(méi)有投票”賦值為0，“參加投票”賦值為1，缺失值未做處理。其次是工會(huì)參與，筆者選取了問(wèn)卷中“請(qǐng)問(wèn)您是不是工會(huì)會(huì)員？”這一問(wèn)題，將“以前是工會(huì)會(huì)員，現(xiàn)在不是”和“不是工會(huì)會(huì)員”賦值為0，“是工會(huì)會(huì)員”賦值為1，缺失值未做處理。第三，關(guān)于宗教參與這一變量，筆者選取了“您參加宗教活動(dòng)的頻繁程度是什么？”這一測(cè)量指標(biāo)，選項(xiàng)為從1（從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)）到9（一周幾次）的連續(xù)變量，為了方便對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行解釋，筆者將其轉(zhuǎn)化為0到1的區(qū)間連續(xù)變量。第四，關(guān)于社會(huì)福利活動(dòng)參與這一變量，筆者選取了問(wèn)卷中“您目前是否參加了以下社會(huì)保障項(xiàng)目？——城市基本醫(yī)療保險(xiǎn)/新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)/公費(fèi)醫(yī)療？”這一測(cè)量指標(biāo)，將“沒(méi)有參加”賦值為0，“參加了”賦值為1，缺失值未做處理。

最后，對(duì)互惠規(guī)范這一變量的操作化，筆者選取與對(duì)互惠規(guī)范的遵守與否相關(guān)的行為指標(biāo)來(lái)測(cè)量，具體選取了問(wèn)卷中“如果您住的社區(qū)或村莊有玩耍的孩子在破壞花木或公共物品，您是否會(huì)阻止他們？”和“您可以順利地從鄰居家借到扳手、螺絲刀之類的工具嗎？”這兩個(gè)測(cè)量指標(biāo)，缺失值采用取平均值的方法，同時(shí)將兩項(xiàng)指標(biāo)先求和再取平均值產(chǎn)生“互惠規(guī)范”變量。

3.其它控制變量的操作化

除社會(huì)資本等諸要素外，在實(shí)際生活中，對(duì)政治信任的影響因素往往是多方面的，因此筆者仍然需要對(duì)影響政治信任的其它變量做出界定并進(jìn)行操作化。

（1）人口學(xué)變量

首先，無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，在諸多關(guān)于政治信任的研究中，均將性別、年齡、受教育程度和婚姻狀況等人口學(xué)變量作為控制變量引入到模型中去，在這里，筆者也將其列為控制變量，具體的變量操作化如下：

①性別。在具體的操作化過(guò)程中，筆者將女性編碼為1，男性編碼為0。

②年齡。在數(shù)據(jù)CGSS2010中，被訪者的年齡為17歲至96歲，因而年齡變量的取值范圍為17～96。

③受教育程度。主要關(guān)注受訪者的學(xué)歷狀況，區(qū)分了沒(méi)有受過(guò)任何教育、小學(xué)、初中、高中/職專、大學(xué)?？?本科及其以上、其它五個(gè)類別，在實(shí)際數(shù)據(jù)處理時(shí)，將“沒(méi)有受過(guò)任何教育”賦值為0，“小學(xué)”賦值為1，“初中”賦值為2，“高中/職?！辟x值為3，“大學(xué)?？?本科及其以上”賦值為4，“其它”賦值為5。

④婚姻狀況?？疾靷€(gè)體不同的婚姻狀況是否會(huì)導(dǎo)致政治信任水平的差異。這里區(qū)分了未婚/同居、已婚、離婚、喪偶四個(gè)類別，在實(shí)際數(shù)據(jù)處理時(shí)，將“未婚/同居”賦值為1，“已婚”賦值為2，“離婚”賦值為3，“喪偶”賦值為4。

（2）社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化變量

除了人口學(xué)變量，其它潛在影響政治信任的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化變量也必須引入到模型之中。筆者在參考以往研究的基礎(chǔ)上，將制度績(jī)效、媒體接觸頻率、威權(quán)主義價(jià)值觀、政治效能感等也作為控制變量，其變量操作化如下：

①制度績(jī)效。受理性選擇主義的影響，很多學(xué)者都認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)公平程度、居民主觀幸福感、社會(huì)貧富差距程度、官員腐敗程度等是決定制度績(jī)效水平的重要方面，同時(shí)也是影響政治信任的重要因素。但囿于問(wèn)卷內(nèi)容的限制，筆者僅選取了體現(xiàn)政府績(jī)效水平的社會(huì)公平、居民主觀幸福感、社會(huì)貧富差距程度這三個(gè)變量來(lái)探究其與政治信任的關(guān)系。首先，對(duì)社會(huì)公平變量的操作化，筆者將CGSS2010問(wèn)卷中“總的來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)公不公平？”作為具體的測(cè)量指標(biāo)，將選項(xiàng)中的“完全不公平”與“比較不公平”合并命名為“不公平”，賦值為0；將“說(shuō)不上公平但也不能說(shuō)不公平”命名為“態(tài)度一般”，賦值為1，將“比較公平”和“完全公平”合并命名為“公平”，賦值為2。其次，對(duì)居民主觀幸福感變量的操作化，筆者選取的測(cè)量指標(biāo)為“總的來(lái)說(shuō)，您覺(jué)得您的生活是否幸福？”，在具體操作化過(guò)程中，筆者將“很不幸?！迸c“比較不幸?！焙喜⒚麨椤安恍腋！保x值為0，將“說(shuō)不上幸福但也不能說(shuō)不幸?！泵麨椤皯B(tài)度一般”，賦值為1，將“比較幸?！迸c“完全幸?！焙喜⒚麨椤靶腋！?，賦值為2。最后，對(duì)于社會(huì)貧富差距變量的處理，筆者選取的具體測(cè)量指標(biāo)為“政府能通過(guò)收稅與支出來(lái)減少貧富懸殊嗎？”，在受訪者對(duì)此問(wèn)題的回答中，筆者將“完全不同意”與“比較不同意”合并命名為“貧富差距較大”，賦值為0，將“無(wú)所謂同意不同意”命名為“貧富差距一般”，賦值為1，將將“比較同意”與“完全同意”合并命名為“貧富差距較小”，賦值為2。

②媒體接觸頻率。在當(dāng)今中國(guó)，媒介使用對(duì)居民政治信任態(tài)度的影響不容忽視。因此，本文選取電視（傳統(tǒng)媒體）與互聯(lián)網(wǎng)（新興媒體）的使用頻率作為主要控制變量將其引入到模型之中。首先，對(duì)于電視使用頻率的操作化，筆者選取了“在過(guò)去一年，您對(duì)以下媒體的使用頻率是什么？——電視”作為測(cè)量指標(biāo)，選項(xiàng)采用李克特5分量表，取值范圍從1（從不）至5（總是），筆者將其轉(zhuǎn)化為從0至1的區(qū)間連續(xù)性變量，對(duì)缺失值未做處理。其次，在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的操作化過(guò)程中，筆者選取了“在過(guò)去一年，您對(duì)以下媒體的使用頻率是什么？——互聯(lián)網(wǎng)”作為測(cè)量指標(biāo)，選項(xiàng)同樣采用李克特5分量表，取值范圍從1（從不）至5（總是），筆者將其轉(zhuǎn)化為從0至1的區(qū)間連續(xù)性變量，對(duì)缺失值未做處理。

③威權(quán)主義價(jià)值觀。威權(quán)主義價(jià)值觀是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)文化的核心要素，在實(shí)踐中，仍然是影響人們政治認(rèn)知與評(píng)價(jià)的重要價(jià)值觀念。基于此，筆者將其作為主要控制變量，在操作化過(guò)程中，選取了“如果有人在公共場(chǎng)合發(fā)布批評(píng)政府的言論，政府不應(yīng)該干涉，您同意嗎？” “生多少孩子是個(gè)人的事情，政府不應(yīng)該干涉。您同意嗎？”作為具體的測(cè)量指標(biāo)，選項(xiàng)采用李克特5分量表，取值從1（完全不同意）至5（完全同意），筆者將兩項(xiàng)指標(biāo)先求和、再取平均值、而后將其轉(zhuǎn)化為0至1的區(qū)間連續(xù)變量的方法來(lái)產(chǎn)生“威權(quán)主義價(jià)值觀”變量。

三、研究發(fā)現(xiàn)

為了回應(yīng)學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)資本與政治信任之間關(guān)系的爭(zhēng)論，筆者在對(duì)主要變量測(cè)量與操作化的基礎(chǔ)上，參照多元線性回歸分析的研究邏輯，以政治信任為因變量，人際信任為主要的解釋變量，并采用逐步法依次將各控制變量引入回歸方程。在社會(huì)科學(xué)研究中，一般使用調(diào)整系數(shù)（Adj R-squared）對(duì)回歸方程的擬合優(yōu)度進(jìn)行判斷，調(diào)整系數(shù)越大，說(shuō)明方程的擬合程度越好。通過(guò)多次的方程模型的構(gòu)建，調(diào)整系數(shù)達(dá)到了0.28，這說(shuō)明整個(gè)方程的擬合程度尚可。

首先，在模型1中，筆者主要引入的是人口學(xué)變量，它反映出個(gè)體的整體社會(huì)化水平，其中，對(duì)政治信任表現(xiàn)出顯著影響的是教育程度，總體上，與沒(méi)有受過(guò)任何教育的群體相比，隨著教育程度的提高，個(gè)體的政治信任水平呈下降趨勢(shì)，這可能與高教育程度人群獲取與分析信息的能力有關(guān)，而性別、年齡、婚姻狀況對(duì)政治信任的影響并不顯著。

其次，在模型2中，筆者主要將制度績(jī)效、媒體接觸頻率、威權(quán)主義價(jià)值觀等社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化變量作為控制變量引入回歸模型之中，研究發(fā)現(xiàn)，制度績(jī)效與政治信任之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，具體來(lái)講，社會(huì)越公平、居民的主觀幸福感越高、社會(huì)貧富差距越小，民眾的政治信任度就越高；作為傳統(tǒng)與新興媒體的典型代表，公民電視和互聯(lián)網(wǎng)使用頻率對(duì)政治信任具有顯著影響，生活中民眾越多觀看電視節(jié)目，其政治信任度就越高，而越多通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)接收信息與了解時(shí)事，反而會(huì)顯著降低其對(duì)政治體系的信任程度；對(duì)于東亞的許多國(guó)家來(lái)講，威權(quán)主義價(jià)值觀往往會(huì)影響民眾對(duì)政治體系的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，本研究也發(fā)現(xiàn)，威權(quán)主義傾向越明顯的個(gè)體，政治信任度就越高，

最后，作為社會(huì)資本的三個(gè)主要維度，人際信任、社會(huì)參與、互惠規(guī)范是影響政治信任的主要因素。在模型3中，筆者研究發(fā)現(xiàn)，人際信任和政治信任之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。在測(cè)量人際信任的3個(gè)因子中，親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)分別為0.177、0.212、0.059并且在p<0.01水平下具有統(tǒng)計(jì)顯著性，這說(shuō)明在逐次引入控制變量的前提下，親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任分別每增加1個(gè)單位，相應(yīng)地，將會(huì)導(dǎo)致居民的政治信任度分別上升17.7%、21.2%、5.9%。社會(huì)參與對(duì)政治信任具有復(fù)雜影響，在引入回歸模型的四種典型的社會(huì)參與方式中，僅有投票參與對(duì)政治信任具有積極的正向影響，在控制其它變量對(duì)政治信任的影響下，其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.015并且在p<0.01水平下具有統(tǒng)計(jì)顯著性，也就是說(shuō)，與不參與投票的公民相比，參與投票公民的政治信任水平高1.5%，而工會(huì)參與、宗教活動(dòng)參與、社會(huì)福利活動(dòng)參與對(duì)政治信任的解釋力度有限，并不構(gòu)成影響公民政治信任水平的關(guān)鍵變量。除此之外，互助規(guī)范能夠有效地提升民眾的政治信任水平，在模型3中，它的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.042并且在p<0.01水平下具有統(tǒng)計(jì)顯著性，這說(shuō)明在控制其它變量對(duì)政治信任的影響下，遵守互惠規(guī)范居民的政治信任度比不遵守互惠規(guī)范居民的政治信任度高4.2%，也就是說(shuō)，民眾在實(shí)際生活中越遵守互惠規(guī)范，人際間的互助行為發(fā)生的頻率與次數(shù)越多，其政治信任水平就越高。

四、主要結(jié)論與討論

（一）人際信任是政治信任的強(qiáng)有力來(lái)源

人際信任是個(gè)體在社會(huì)交往過(guò)程中對(duì)與自身產(chǎn)生某種聯(lián)系和互動(dòng)的個(gè)體是否值得托付的信心與評(píng)價(jià)。在人際信任與政治信任的關(guān)系研究中，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然一直以來(lái)我國(guó)社會(huì)中存在差序信任的格局，但人際信任對(duì)政治信任依然存在顯著的正相關(guān)關(guān)系?；貧w分析中，在逐次引入控制變量的前提下，親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任分別每增加1個(gè)單位，相應(yīng)地，將會(huì)導(dǎo)致居民的政治信任度分別上升17.7%、21.2%、5.9%。在這三種信任類型中，無(wú)論是親緣性信任，還是普遍性信任都能顯著地提升居民對(duì)政治體系的信任程度，而其中關(guān)系性信任對(duì)政治信任的影響最大。

胡榮在對(duì)城市居民的人際信任與政治信任關(guān)系研究中，根據(jù)人際信任的層次性特征將其區(qū)分為三種不同的類型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“無(wú)論是屬于普遍主義的熟人信任，還是特殊主義的親友信任，都能提升個(gè)人對(duì)政府的信任度，而以兼具特殊主義和普遍主義的同事信任的影響最大。”[11]某種意義上講，本文中的親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任分別對(duì)應(yīng)國(guó)內(nèi)學(xué)者胡榮所區(qū)分的親友信任、同事信任、熟人信任，本文的研究結(jié)論與胡榮的一致，即人際信任對(duì)政治信任具有顯著的正向影響，而在人際信任的3個(gè)因子中，關(guān)系性信任對(duì)公民政治信任度的提升影響最大。

（二）基層選舉參與助推政治信任的生成

在以往的研究中，關(guān)于社會(huì)參與和政治信任相關(guān)關(guān)系，當(dāng)今學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，研究結(jié)論仍未達(dá)成一致。本文研究發(fā)現(xiàn)，在四種社會(huì)參與方式中，工會(huì)參與、宗教活動(dòng)參與、社會(huì)福利活動(dòng)參與對(duì)政治信任并不產(chǎn)生直接影響，也就是說(shuō)，居民是否成為工會(huì)會(huì)員、是否參加宗教活動(dòng)、是否參與社會(huì)福利活動(dòng)與其本身的政治信任水平?jīng)]有顯著的直接關(guān)聯(lián)。而對(duì)于投票參與來(lái)講，與沒(méi)有參與投票的公民相比，參與投票公民的政治信任度高1.5%，換句話說(shuō)，居民越多地參與居委會(huì)、村委會(huì)的投票活動(dòng)，其對(duì)政治體系的信任度就會(huì)顯著提高。

與西方社會(huì)參與的政治影響不同，在我國(guó)，大部分社會(huì)參與方式或多或少的帶有某種被動(dòng)的痕跡，參與人數(shù)與參與頻率與西方相比相差甚遠(yuǎn)，因此，大部分的社會(huì)參與方式對(duì)政治信任的影響微乎其微，甚至不起任何作用。但在基層，由于大部分公共事務(wù)與居民的切身利益緊密相關(guān)，與其它社會(huì)參與方式相比，基層選舉更有利于公民個(gè)人與基層政權(quán)的良好互動(dòng)。徐勇曾對(duì)我國(guó)基層選舉中出現(xiàn)的“信任票”現(xiàn)象分析時(shí)指出，以參與促進(jìn)政治信任的重建能夠強(qiáng)化選民的主人翁意識(shí)，使選民在積極參與投票選舉過(guò)程中，消除對(duì)基層政府與領(lǐng)導(dǎo)的政治隔閡，對(duì)基層公共事務(wù)的政治冷漠、對(duì)基層公共活動(dòng)的政治抵制。[19]帕特南也認(rèn)為：“投票在相當(dāng)程度上是最普遍的政治參與形式，它體現(xiàn)了公平這一最基本的民主原則……與符合人口特征的非投票者相比，投票者更加熱衷于政治、慈善事業(yè)、志愿服務(wù)、陪審團(tuán)、社區(qū)學(xué)校董事會(huì)、公眾游行及同其他公民合作處理的社區(qū)事務(wù)?！盵18]（P26）因此，從這個(gè)意義上講，沿著選舉參與——政治信任的路徑來(lái)重塑轉(zhuǎn)型期居民的政治信任度仍具有一定的意義。

（三）互惠規(guī)范對(duì)政治信任具有正向效應(yīng)

與人際信任和社會(huì)參與相比，在以往的研究中，學(xué)術(shù)界對(duì)互惠規(guī)范的測(cè)量存在著諸多分歧，但學(xué)者們普遍認(rèn)為互惠是規(guī)范中最核心的要素，帕特南也將其定義為“高度生產(chǎn)性的社會(huì)資本”。那么，互惠規(guī)范是否會(huì)像帕特南所講的那樣產(chǎn)生強(qiáng)大的政治效應(yīng)，促進(jìn)政治信任的產(chǎn)生？由回歸分析結(jié)果可知，在逐次加入控制變量的情況下，互惠規(guī)范與政治信任之間仍呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，研究顯示，與不遵守互惠規(guī)范的公民相比，經(jīng)常遵守互惠規(guī)范并實(shí)施互助行為的公民的政治信任度高4.8%，也就是說(shuō)，公民間的互助行為發(fā)生的頻率與次數(shù)越多，相應(yīng)地，公民的政治信任度越高。

實(shí)質(zhì)上，在社會(huì)資本的諸要素中，互惠與信任的關(guān)系相互關(guān)聯(lián)、密不可分。按照帕特南的研究邏輯，信任是互惠的有效前提，公民樂(lè)于幫助社區(qū)里的居民以及對(duì)那些身陷囹圄的陌生人施以援手，是因?yàn)楸旧砭哂懈叨鹊男湃胃?；而反過(guò)來(lái)，互惠又是信任的必然結(jié)果，人際間較高的信任水平營(yíng)造了良好人際氛圍，促進(jìn)了公民之間交流與合作，提高了互助行為發(fā)生的次數(shù)與頻率。也就是說(shuō)，樂(lè)于奉獻(xiàn)與幫助的公民，往往其自身的人際信任度也越高，而這將產(chǎn)生“溢出”效應(yīng)，提高公眾對(duì)政治機(jī)構(gòu)、政治精英等的信任程度。

哲學(xué)家史里斯·博克說(shuō)：“信任是需要保護(hù)的社會(huì)利益，就像我們需要保護(hù)我們呼吸的空氣或喝的水一樣。當(dāng)它被破壞時(shí)，整體的連續(xù)性就會(huì)受損害；當(dāng)它被摧毀時(shí)，社會(huì)就會(huì)不穩(wěn)固和崩潰?！盵20]同樣地，政治信任也是我們整個(gè)社會(huì)必須保護(hù)的東西，它不僅是鞏固政權(quán)合法性的邏輯起點(diǎn)，也是維持政治系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在。因此，保持全社會(huì)較高的政治信任水平是社會(huì)轉(zhuǎn)型期黨和政府必須高度關(guān)注的重要課題，而從社會(huì)資本的研究視角出發(fā)，提高整個(gè)社會(huì)的人際信任水平、鼓勵(lì)公民有序的基層選舉參與、培育廣泛的互助文化與合作精神無(wú)疑是社會(huì)轉(zhuǎn)型期提升公眾政治信任水平的有效途徑。

參考文獻(xiàn)

[1] 學(xué)習(xí)小組：習(xí)近平在蘭考縣委常委擴(kuò)大會(huì)上的講話[EB/OL].新華網(wǎng)，2015-09-08，http：//

www.xinhuanet.com/politics/2015-09/08/c_128206459.htm

[2] [美]羅伯特·D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M] .王列，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：216.

[3] Lane，Robert E. Political Life. Glencoe： Free Press， 1964：164.

[4] Brehm， John， and Wendy Rahn. “Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital.”American Journal of Political Science， vol. 41， no. 3， 1997， pp. 999–1023.

[5] Kim， Ji-Young. “‘Bowling Together Isn't a Cure-All： The Relationship between Social Capital and Political Trust in South Korea.” International Political Science Review / Revue Internationale De Science Politique， vol. 26， no. 2， 2005， pp. 193–213.

[6] 熊美娟.社會(huì)資本與政治信任——以澳門為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（04）.

[7] 肖唐鏢，王 欣.中國(guó)農(nóng)民政治信任的變遷——對(duì)五省份60個(gè)村的跟蹤研究（1999～2008）[J].管理世界，2010（09）.

[8] 孟天廣.轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治信任：實(shí)證測(cè)量與全貌概覽[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（02）.

[9] [德]馬克斯·韋伯：儒教與道教[M].王榮芬，譯. 北京：商務(wù)印書館，1995.

[10] [美]弗朗西斯·福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華，譯.海南：海南出版社，2001.

[11] 胡 榮，胡 康，溫瑩瑩.社會(huì)資本、政府績(jī)效與城市居民對(duì)政府的信任[J].社會(huì)學(xué)研究，2011（01）.

[12] 雷敘川，趙海堂.中國(guó)公眾的社會(huì)資本與政治信任——基于信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)視角的實(shí)證分析[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（02）.

[13] 劉米娜，杜俊榮.轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市居民政府信任研究——基于社會(huì)資本視角的實(shí)證分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2013（02）.

[14] [美]托克維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：639.

[15] Li， Yaojun， et al. “Social Capital and Social Trust in Britain.”European Sociological Review， vol. 21， no. 2， 2005， pp. 109–123.

[16] 肯尼斯·紐頓，于寶英，索娟娟.信任、社會(huì)資本、公民社會(huì)與民主[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2012（12）.

[17] B?ck， Maria and Elina Kestil. “Social Capital and Political Trust in Finland： An Individual-Level Assessment.”Scandinavian Political Studies， vol. 32， no. 2， June 2009， pp. 171-194.

[18] [美]羅伯特·D·帕特南.獨(dú)自打保齡：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興[M].劉波，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[19] 徐 勇.政治參與：政治信任的重建——源于鄉(xiāng)村選舉中“信任票”的一種分析范式[J].當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告，2004（10）.

[20] [波]什托姆普卡.信任——一種社會(huì)學(xué)理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局，2005：137.