常進(jìn)雄 阮天成 常大偉

一、引言

改革開放以來，在教育取得巨大成就的同時(shí)，政府、社會(huì)以及學(xué)術(shù)界把注意力逐漸轉(zhuǎn)向教育公平，尤其是教育的城鄉(xiāng)公平方面；黨的十九大指出，要優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)，推進(jìn)教育公平。一些研究指出重點(diǎn)大學(xué)自20 世紀(jì)90 年代以來農(nóng)村學(xué)生的比例呈下降趨勢(shì)，如果考慮到全國(guó)人口構(gòu)成比例，這種差異就更加顯著。①杜瑞軍：《從高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的分配標(biāo)準(zhǔn)透視教育公平問題— —對(duì)新中國(guó)50 年普通高校招生政策的歷史回顧》，《高等教育研究》2007年第4期。從1999年開始我國(guó)高校迅速擴(kuò)大招生規(guī)模，高等教育從“精英階段”走向“大眾階段”，雖然大學(xué)擴(kuò)招的本意并不在于解決教育公平問題，但作為改革開放以來最重要的教育決策之一，擴(kuò)招對(duì)教育公平的影響引起了廣泛關(guān)注。這種以政府為主導(dǎo)的突然性政策，也為學(xué)術(shù)界研究我國(guó)教育擴(kuò)張與教育不平等之間的關(guān)系提供了很好的自然實(shí)驗(yàn)機(jī)會(huì)。

多數(shù)已有文獻(xiàn)研究認(rèn)為，擴(kuò)招后城鄉(xiāng)間的教育不平等上升，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的階層差距呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)（李春玲，2010；吳愈曉，2013）。①李春玲：《高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等——高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第3期。②吳愈曉：《中國(guó)城鄉(xiāng)居民的教育機(jī)會(huì)不平等及其演變（1978—2008）》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。但是也有不少研究得出不同的看法和結(jié)論，如楊舸和王廣州（2011）③楊舸、王廣州：《戶內(nèi)人口匹配數(shù)據(jù)的誤用與改進(jìn)——兼與〈高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)平等〉一文商榷》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第3期。利用2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)階層間高等教育機(jī)會(huì)不均等趨于下降。楊奇明和林堅(jiān)（2014）④楊奇明、林堅(jiān)：《教育擴(kuò)張是否足以實(shí)現(xiàn)教育公平？——兼論20世紀(jì)末高等教育改革對(duì)教育公平的影響》，《管理世界》2014年第8期?？疾炝私逃龜U(kuò)張前后中國(guó)縣域教育機(jī)會(huì)不均等的演化模式，發(fā)現(xiàn)整體教育機(jī)會(huì)不均等有所緩解。還有一些文獻(xiàn)考察了擴(kuò)招對(duì)教育收益率以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響（吳要武和趙泉，2010；⑤吳要武、趙泉：《高校擴(kuò)招與大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第9期。常進(jìn)雄、項(xiàng)俊夫，2013⑥常進(jìn)雄、項(xiàng)俊夫：《擴(kuò)招對(duì)大學(xué)畢業(yè)生工資及教育收益率的影響研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2013年第3期。）。總體上看，這些文獻(xiàn)豐富了我們對(duì)高校擴(kuò)招和教育平等的認(rèn)識(shí)，但也還有一些問題需要進(jìn)一步深入研究：第一，尚未有專門文獻(xiàn)討論擴(kuò)招對(duì)城鄉(xiāng)大學(xué)教育差距和平等的研究，雖然有一些文獻(xiàn)觸及這一主題，但是并未深入探討。第二，現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要研究不同階層或者城鄉(xiāng)居民入學(xué)機(jī)會(huì)的差異，并探討制度變遷以及市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與這種教育差異之間的存在的關(guān)系，但這種教育上的不平等理應(yīng)反映在教育回報(bào)率的差異上，并進(jìn)而影響城鄉(xiāng)居民的教育決策，目前還鮮見這方面的研究。第三，目前文獻(xiàn)采用的數(shù)據(jù)都比較早，多數(shù)是2005年之前的，由于距離擴(kuò)招時(shí)間比較短，因此難以很好觀察到擴(kuò)招所帶來的效果。大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)和教育回報(bào)率是衡量城鄉(xiāng)居民教育平等的重要指標(biāo)，因此本文利用CHNS數(shù)據(jù)，考察1993—2011年我國(guó)城鄉(xiāng)大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)和教育回報(bào)率的變化，并著重分析擴(kuò)招所帶來的影響。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于美國(guó)北卡羅來納大學(xué)和中國(guó)疾病控制中心的家庭營(yíng)養(yǎng)與健康調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CHNS，China Health and Nutrition Survey）。該數(shù)據(jù)庫是在遼寧、黑龍江等9個(gè)省區(qū)進(jìn)行調(diào)查的數(shù)據(jù)，調(diào)查時(shí)間為1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011年。該項(xiàng)調(diào)查采用了多階段分層整群隨機(jī)抽樣的方法，在每個(gè)調(diào)查年度共調(diào)查的農(nóng)村住戶和城鎮(zhèn)住戶達(dá)到4000個(gè)左右，涉及的家庭成員有13000多個(gè)。由于CHNS數(shù)據(jù)從1993年開始統(tǒng)計(jì)關(guān)于居民戶籍的信息，所以相應(yīng)變量統(tǒng)計(jì)從1993年開始。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，并借鑒楊曉青（2003）、⑦楊曉青：《如何計(jì)算高等教育毛入學(xué)率》，《中國(guó)高等教育》2003年第10期。隗斌賢（2001）⑧隗斌賢：《對(duì)高等教育毛入學(xué)率統(tǒng)計(jì)問題的探討》，《統(tǒng)計(jì)研究》2001年第6期。等關(guān)于高等教育入學(xué)率的計(jì)算方法，將受教育程度為大?；虼髮W(xué)畢業(yè)以上的歸納為高等教育，將18—23歲人口選取為適齡人口。對(duì)于樣本戶籍確認(rèn)問題，采用樣本個(gè)體16歲時(shí)的戶口信息。雖然按標(biāo)準(zhǔn)學(xué)制，高中入學(xué)年齡應(yīng)是15歲，但是16歲還在讀初中的比例仍然不小，采用16歲戶口信息既能覆蓋在正常學(xué)制讀高中的個(gè)體，也能覆蓋16歲仍在讀初中群體，會(huì)比較全面。

（二）研究方法

對(duì)教育收益率的估計(jì)，本文采用含義明確且計(jì)算相對(duì)簡(jiǎn)單的明賽（Mincer）工資方程。

Wage為個(gè)人工資；Edu為教育年限；Exp為工作經(jīng)驗(yàn)，工作經(jīng)驗(yàn)的計(jì)算方式為=年齡－教育年限－6。從式（1）中得到教育收益被稱為毛收益率，包括了教育對(duì)個(gè)人收入的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)兩個(gè)部分，其中直接效應(yīng)為教育的純收益。對(duì)直接效應(yīng)和間接效應(yīng)不區(qū)分是假定勞動(dòng)力市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，即教育收益率在不同地區(qū)、行業(yè)、所有制企業(yè)等之間是無差別的。為了比較城鄉(xiāng)戶籍居民大學(xué)教育回報(bào)率的差異，本文加入了戶籍與教育回報(bào)率的交叉項(xiàng)。同時(shí)，考慮我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的完全競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)難以成立，為此我們?cè)诜匠讨屑尤胍恍┫嚓P(guān)控制變量。

在式（2）中的HR為戶籍， X為控制變量，主要是控制勞動(dòng)力市場(chǎng)分割對(duì)教育收益率的影響，從現(xiàn)有研究文獻(xiàn)來看，這些變化對(duì)工資及教育收益率有顯著影響（尹志超、甘梨，2009），①尹志超、甘梨：《公共部門和非公共部門工資差異的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第4期這些控制變量主要是：第一，所有制，分為國(guó)有和非國(guó)有，國(guó)有單位包括政府機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位和研究所、國(guó)有企業(yè)，其他算非國(guó)有單位；第二，戶籍，分為城鎮(zhèn)戶籍和農(nóng)村戶籍；第三，性別、婚姻和地區(qū)變量。

對(duì)式（1）和式（2），通常的估計(jì)方法是OLS方法，如果樣本分布是隨機(jī)的情況下，利用OLS方法估計(jì)可以得到一致的結(jié)果。然而，如果勞動(dòng)者的選擇并不是隨機(jī)的，比如勞動(dòng)者在地區(qū)、行業(yè)或者不同所有制企業(yè)之間的選擇存在著偏向性，那么OLS方法得到的結(jié)果就是非一致性的，因此需要采用其他方法，比如控制偏向性選擇的Heckman樣本選擇模型就可以得到一致的估計(jì)結(jié)果。具體到本文所討論的問題來說，因?yàn)閷?duì)某個(gè)高中生在高中畢業(yè)之后是否選擇上大學(xué)并不是隨機(jī)的，而是可能存在著偏向性選擇，即能力比較強(qiáng)、比較聰明的學(xué)生在高中畢業(yè)之后選擇上大學(xué)的可能性更大，也就是說大學(xué)畢業(yè)生的工資比高中畢業(yè)生更高，并不完全是因?yàn)槎嘟邮芰烁嗟慕逃晗?，還可能是因?yàn)樯洗髮W(xué)的人更聰明、能力更強(qiáng)。在解決選擇可能產(chǎn)生的內(nèi)生性問題方面，學(xué)術(shù)界一般用Heckman樣本選擇模型來研究此類問題（Heckman, 1976；②Heckman J. J.,“The Common Structure of Statiscal Models of Trucation, Sampal Selection, and Limited Dependent Variables and a Simple Estimator for Such Models”，Annals of Economic and Social Measurement, no.5, 1976, p.475-492。尹志超、甘梨，2009）。

三、擴(kuò)招對(duì)城鄉(xiāng)居民大學(xué)教育回報(bào)率的影響

從圖1可看出，1993年對(duì)于具有大學(xué)學(xué)歷的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者而言，兩者工資幾乎相等，但是隨后差距逐漸增大，到2011年，具有大學(xué)學(xué)歷的城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)者的小時(shí)工資達(dá)到14.74元，而農(nóng)村戶籍勞動(dòng)者的小時(shí)為10.81元。本文用Heckman樣本選擇模型對(duì)明賽工資方程進(jìn)行估計(jì)，為了更好觀察大學(xué)教育回報(bào)率隨時(shí)間的變化趨勢(shì)，同時(shí)也為了更好分析大學(xué)擴(kuò)招對(duì)教育回報(bào)率的影響，本文逐年估計(jì)了大學(xué)回報(bào)率，詳細(xì)見表1所示。

第一，在第二階段的估計(jì)中，除了1994年的方程之外，λ系數(shù)在1%水平下顯著，這說明樣本中存在選擇性偏差，即某個(gè)高中生在高中畢業(yè)之后是否選擇上大學(xué)并不是隨機(jī)的，而是可能存在著偏向性選擇：能力比較強(qiáng)、比較聰明的學(xué)生在高中畢業(yè)之后選擇上大學(xué)的可能性更大，而選擇不上大學(xué)則可能是那些能力比較弱、學(xué)習(xí)能力不強(qiáng)的學(xué)生，他們更多選擇直接進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)尋找工作。在這種情況下采用Heckman樣本選擇模型來分析這一問題是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，從教育回報(bào)率來看，擴(kuò)招前的1993年和1997年，教育回報(bào)率分別為4.12%和5.73%；擴(kuò)招后教育回報(bào)率逐漸上升到2011年的9.80%，說明高校畢業(yè)生的教育收益率總體趨勢(shì)不斷上升，并未受到擴(kuò)招的負(fù)面影響。一些文獻(xiàn)也指出（吳要武、趙泉，2010），高校擴(kuò)招的主要影響是給大學(xué)新畢業(yè)生的就業(yè)帶來困難，但是大學(xué)畢業(yè)生與高中畢業(yè)生之間仍然存在顯著的收入差距，“上大學(xué)”仍然是一個(gè)獲利豐厚的人力資本投資。這和本文的研究結(jié)果比較一致，我們認(rèn)為盡管大學(xué)擴(kuò)招速度很快，但是與此同時(shí)，由于技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用越來越大，①湯萱：《技術(shù)引進(jìn)影響自主創(chuàng)新的機(jī)理及實(shí)證研究——基于中國(guó)制造業(yè)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，《中國(guó)軟科學(xué)》2016年第5期。而技術(shù)進(jìn)步與高素質(zhì)人才是互補(bǔ)的，因此在很大程度上降低了擴(kuò)招所帶來的負(fù)面影響。本文發(fā)現(xiàn)與教育收益率快速上升相比，經(jīng)驗(yàn)回報(bào)率則有小幅下降趨勢(shì)。性別也是影響工資差異的重要原因，這說明在我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上還存在一定程度的性別歧視。

圖1 1993—2011年具有大學(xué)學(xué)歷的城鄉(xiāng)戶籍勞動(dòng)者工資水平變化趨勢(shì)

表1 逐年討論的大學(xué)教育回報(bào)率

第三，從“教育*農(nóng)村戶籍”這一交叉項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果來看，除了1993年，其他年份的估計(jì)結(jié)果都是顯著為負(fù)，這說明對(duì)于農(nóng)村戶籍且具有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)者而言，其教育回報(bào)率要比城鎮(zhèn)戶籍且具有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)者要低一些。以2011年為例，具有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)者的教育回報(bào)率是9.80%，農(nóng)村戶籍的勞動(dòng)者要比這個(gè)回報(bào)率低2.69%。這實(shí)際是教育質(zhì)量差異所引起的，如在城鎮(zhèn)戶籍勞動(dòng)者中有更高的比例是來自于985高校、211高校。因此，有不少文獻(xiàn)認(rèn)為擴(kuò)招后城鄉(xiāng)居民之間的教育公平更多體現(xiàn)在教育質(zhì)量方面，如楊東平（2006）②楊東平：《高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)：擴(kuò)大之中的階層差距》，《清華大學(xué)教育研究》2006年第1期。發(fā)現(xiàn)，擴(kuò)招之后重點(diǎn)高校的農(nóng)村學(xué)生比例明顯下降。

由于大學(xué)教育入學(xué)機(jī)會(huì)和大學(xué)教育回報(bào)率的城鄉(xiāng)差異在一定程度上與中等教育有關(guān)，為了檢驗(yàn)中等教育質(zhì)量是否存在城鄉(xiāng)差異，本文在式（2）中加入了中等教育，并利用新樣本對(duì)方程進(jìn)行了重新估計(jì)，詳細(xì)見表2所示。從表2的估計(jì)結(jié)果可以看出與表1的估計(jì)結(jié)果沒有顯著差異：第一，大學(xué)教育回報(bào)率雖有小幅下降，但是依然可以看出，擴(kuò)招之后大學(xué)教育回報(bào)率總體上是不斷上升的?？傮w來看，擴(kuò)招對(duì)高校畢業(yè)生教育收益率的負(fù)面影響不大。盡管大學(xué)擴(kuò)招速度很快，但與此同時(shí)，由于技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用越來越大，而技術(shù)進(jìn)步與高素質(zhì)人才是互補(bǔ)的，這在很大程度上降低了擴(kuò)招所帶來的負(fù)面影響。第二，從“高等教育*農(nóng)村戶籍”這一交叉項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果看，除了1993年，其他年份的估計(jì)結(jié)果都是顯著為負(fù)并且逐漸上升，這說明對(duì)于農(nóng)村戶籍且具有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)者而言，其教育回報(bào)率要比城鎮(zhèn)戶籍且具有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)者要低一些，逐漸上升也在一定程度說明城鄉(xiāng)戶籍居民在大學(xué)教育方面的分層。從“中等教育*農(nóng)村戶籍”這一交叉項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果看，所有年份均顯著為負(fù)，且也有逐漸上升趨勢(shì)。這也在一定程度上說明中等教育質(zhì)量上存在著城鄉(xiāng)差異，而且這種差異進(jìn)一步傳導(dǎo)到大學(xué)教育。

表2 逐年討論的大學(xué)教育回報(bào)率和中學(xué)回報(bào)率

四、擴(kuò)招對(duì)城鄉(xiāng)居民大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響

（一）擴(kuò)招前后城鄉(xiāng)戶籍居民大學(xué)入學(xué)率和教育年限的變化

大學(xué)入學(xué)率和教育年限是衡量城鄉(xiāng)居民教育平等的重要指標(biāo)，雖然教育年限并不是針對(duì)大學(xué)教育階段的，但是這個(gè)指標(biāo)依然可以比較直觀感受城鄉(xiāng)教育平等。

1.城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學(xué)入學(xué)率。第一，擴(kuò)招之后城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學(xué)入學(xué)率迅速上升。擴(kuò)招之前的1997年大學(xué)入學(xué)率為8.98%，擴(kuò)招之后的2011年大學(xué)入學(xué)率迅速提高到33.32%，相對(duì)于1997年，2011年大學(xué)入學(xué)率提高了271.05%。第二，擴(kuò)招前城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學(xué)入學(xué)率差異很大，但是擴(kuò)招之后兩者的絕對(duì)差異還在增加，但是相對(duì)差異則在縮小。1997年城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學(xué)入學(xué)率為16.22%，而農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率為5.12%，城鎮(zhèn)戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率要比農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率高10.10%，城鎮(zhèn)戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率是農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率的3.16倍。在2011年，城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學(xué)入學(xué)率為46.94%，而農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率為20.74%，兩者的差距擴(kuò)大到26.20%，但是此時(shí)鎮(zhèn)戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率與農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率的比率則縮小到2.26倍。從1997年至2011年，農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率增長(zhǎng)了305.08%，而城鎮(zhèn)戶籍居民大學(xué)入學(xué)率的增長(zhǎng)速度為189.39%。

2.城鄉(xiāng)居民的教育水平差異。在擴(kuò)招之前的1997年，城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限為9.308年和6.387年，在2011年城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限分別增長(zhǎng)到11.35年和7.876年，分別增長(zhǎng)了21.94%和24.86%。本文把樣本按照收入中位數(shù)劃分為兩個(gè)群體：高收入群體和低收入群體，1997年高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別為7.299年和7.848年，到2011年1997年高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別為10.09年和8.226年，分別增長(zhǎng)了28.57%和12.90%。本文在城鄉(xiāng)內(nèi)部再按照收入對(duì)樣本進(jìn)行了劃分，從1997年至2011年，在城鎮(zhèn)居民群體中，高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別增長(zhǎng)了24.19%和8.42%；在農(nóng)村居民樣本中，高收入群體和低收入群體的人均教育年限分別增長(zhǎng)了20.73%和15.79%。從性別來看，1997年男性和女性的人均教育年限為8.088年和6.682年，至2011年男性和女性的人均教育年限為9.804年和9.389年，分別增長(zhǎng)了21.22%和40.51%。

（二）擴(kuò)招對(duì)城鄉(xiāng)居民大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響

為了進(jìn)一步了解擴(kuò)招對(duì)城鄉(xiāng)居民大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響，本文利用LPM模型和Logit-AME展開分析。假設(shè)個(gè)體在18歲時(shí)高中畢業(yè)，進(jìn)而面臨是否有機(jī)會(huì)進(jìn)入大學(xué)的時(shí)刻，利用CHNS中不同個(gè)體在18歲時(shí)所在省市高等教育升學(xué)率來代表擴(kuò)招規(guī)模，進(jìn)而估計(jì)擴(kuò)招規(guī)模對(duì)于不同背景個(gè)體是否接受高等教育的選擇，在這一部分，還將區(qū)分城市樣本和農(nóng)村樣本，要考察擴(kuò)招對(duì)于城鄉(xiāng)個(gè)體大學(xué)教育選擇的不同影響。本文選擇接受正規(guī)教育為高中及以上的樣本，為了考察戶籍制度對(duì)高中生選擇高等教育的影響，采用可追溯的上大學(xué)前的戶籍作為戶籍變量，高校招生規(guī)模數(shù)據(jù)來自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。估計(jì)結(jié)果見表3所示。第一，從LPM和Logit-AME模型的估計(jì)結(jié)果來看，招生規(guī)模與城鎮(zhèn)戶籍居民和農(nóng)村戶籍居民上大學(xué)的機(jī)會(huì)都呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，且都很顯著，這說明總體來說，擴(kuò)招增加了城鄉(xiāng)居民上大學(xué)的可能性，在大學(xué)擴(kuò)招的情況下，城鄉(xiāng)居民進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會(huì)更多。但是，我們也從估計(jì)系數(shù)可以明顯看出，大學(xué)擴(kuò)招盡管增加了城鄉(xiāng)居民進(jìn)入大學(xué)的概率，但是城鎮(zhèn)戶籍考生因?yàn)閿U(kuò)招進(jìn)入大學(xué)的概率要比農(nóng)村戶籍考生進(jìn)入大學(xué)的概率要高得多。也就是說，擴(kuò)招對(duì)城鄉(xiāng)考生進(jìn)入大學(xué)的影響是有較大差異的。第二，城鄉(xiāng)考生進(jìn)入大學(xué)還與以下因素有密切關(guān)系：家庭收入、父親受教育年限與城鄉(xiāng)居民選擇上大學(xué)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，家庭收入越高、父親所受教育越多，上大學(xué)的可能性也越大；家庭孩子數(shù)量越少、如果是女性那也會(huì)增加上大學(xué)的可能性。

表3 擴(kuò)招對(duì)城鄉(xiāng)居民大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響

表4 擴(kuò)招對(duì)城鎮(zhèn)戶籍不同收入組別居民大學(xué)教育選擇的影響

為了進(jìn)一步了解家庭收入對(duì)城鄉(xiāng)居民大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的影響，本文根據(jù)家庭收入的排序，以均值為界，分別將城鎮(zhèn)戶籍家庭和農(nóng)村戶籍家庭分為兩組：高收入家庭和低收入家庭，并采用Logit模型進(jìn)行估計(jì)。估計(jì)結(jié)果表4所示。第一，對(duì)于城鎮(zhèn)戶籍的低收入組別來說，招生規(guī)模與大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明大學(xué)擴(kuò)招增加了城鎮(zhèn)戶籍低收入家庭上大學(xué)的可能性；但是這一關(guān)系對(duì)于城鎮(zhèn)戶籍高收入家庭并不是一樣的，兩者的關(guān)系不顯著，說明擴(kuò)招對(duì)城鎮(zhèn)高收入家庭大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)沒有影響，可能的原因在于，高收入家庭有更多的選擇，比如到海外上大學(xué)。第二，對(duì)于農(nóng)村高收入組家庭來說，招生規(guī)模與大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明大學(xué)擴(kuò)招增加農(nóng)村高收入家庭上大學(xué)的可能性；但是這一關(guān)系對(duì)于農(nóng)村低收入家庭并不是一樣的，兩者的關(guān)系呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是并不顯著，說明擴(kuò)招對(duì)農(nóng)村低收入家庭是否上大學(xué)影響不大。吳愈曉（2013）認(rèn)為，雖然1999年高等教育開始大幅度擴(kuò)張，但同時(shí)學(xué)費(fèi)和各種費(fèi)用也急劇上升，而且大學(xué)生畢業(yè)后就業(yè)形勢(shì)越來越不樂觀（預(yù)期收益下降），而且與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)村居民的教育決策對(duì)后面兩個(gè)因素更加敏感。楊奇明和林堅(jiān)（2014）的研究也有類似的看法，他們認(rèn)為由于受到幾乎同時(shí)推進(jìn)的高等教育收費(fèi)和大學(xué)生“自主擇業(yè)”兩項(xiàng)高等教育改革，以及其他外部環(huán)境變化的影響，使得擴(kuò)招帶來的新增受教育機(jī)會(huì)并未在不同家庭背景的孩子中得到均等的分配，而是更多為父親階層地位高、家庭經(jīng)濟(jì)條件好，擁有城鎮(zhèn)戶口的孩子所享受，從而使得教育擴(kuò)張的同時(shí)，教育機(jī)會(huì)不均等未能全面下降，甚至反而上升了。第三，大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)還與以下因素有關(guān)系：父親受教育年限與城鄉(xiāng)居民選擇上大學(xué)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即父親所受教育越多，上大學(xué)的可能性也越大；家庭孩子數(shù)量越少、如果是女性也會(huì)增加上大學(xué)的可能性。這些都與前面的研究結(jié)論基本相似。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)前面研究結(jié)果的可靠性，本文根據(jù)邢春冰和李實(shí)（2011）①邢春冰、李實(shí)：《擴(kuò)招“大躍進(jìn)”、教育機(jī)會(huì)與大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》2011年第4期。關(guān)于擴(kuò)招政策變量設(shè)定的辦法，定義擴(kuò)招政策變量為Policy。選取接受教育為高中及以上的樣本，假設(shè)18—23歲群體為適齡參加高考人群，如果該人群在1999年以后參加高考，則Policy=1，否則為0。考慮到上大學(xué)后學(xué)生的戶籍會(huì)發(fā)生改變，因此采用可追溯的上大學(xué)前的戶籍作為戶籍變量。估計(jì)方法采用Logit模型，得到的估計(jì)結(jié)果見表5所示。第一，從所有樣本的估計(jì)結(jié)果來看，擴(kuò)招增加了城鄉(xiāng)居民大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)的可能性，對(duì)于城鄉(xiāng)戶籍居民的分樣本也是如此，也就是說擴(kuò)招惠及了城鄉(xiāng)居民。通過考察城鄉(xiāng)不同收入組別得到的估計(jì)結(jié)果，我們可以看到，對(duì)于農(nóng)村戶籍居民而言，擴(kuò)招主要惠及高收入組，而對(duì)低收入組別影響不大，原因已經(jīng)在前面分析過，高收入組對(duì)學(xué)費(fèi)等政策不夠敏感。對(duì)于城鎮(zhèn)戶籍居民而言，無論是高收入組還是低收入組，都因?yàn)閿U(kuò)招而增加了他們?nèi)胱x大學(xué)的可能性。第二，是否愿意入讀大學(xué)，以下因素有重要影響：父親受教育年限與城鄉(xiāng)居民選擇上大學(xué)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，且都很顯著，也就說父親所受教育越多，子女上大學(xué)的可能性也越大；同時(shí)，家庭孩子數(shù)量越少、如果是女性也會(huì)增加上大學(xué)的可能性?？傮w來看，研究結(jié)論沒有改變。

表5 擴(kuò)招對(duì)城鎮(zhèn)戶籍居民大學(xué)教育選擇的影響

五、主要結(jié)論與啟示

本文利用CHNS數(shù)據(jù)庫考察了1993—2011年之間高校擴(kuò)招對(duì)大學(xué)教育收益率和大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)影響的城鄉(xiāng)差異，研究發(fā)現(xiàn)：（1）擴(kuò)招之后大學(xué)教育回報(bào)率總體上是不斷上升的，擴(kuò)招對(duì)高校畢業(yè)生教育收益率的負(fù)面影響不大，這表明擴(kuò)招是一個(gè)正確的決策。入學(xué)前是農(nóng)村戶籍且具有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)者的教育回報(bào)率要比城鎮(zhèn)戶籍且具有大學(xué)學(xué)歷的勞動(dòng)者要低一些，兩者差距逐漸上升也在一定程度說明城鄉(xiāng)戶籍居民在接受大學(xué)教育質(zhì)量方面存在著分層現(xiàn)象。（2）擴(kuò)招前城鄉(xiāng)居民適齡人口的大學(xué)入學(xué)率差異很大，但是擴(kuò)招之后兩者的絕對(duì)差異還在增加，但是相對(duì)差異則在縮小。從城鄉(xiāng)居民的大學(xué)入學(xué)率來看，擴(kuò)招前的1997年城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學(xué)入學(xué)率為16.22%，而農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率為5.12%；在2011年，城鎮(zhèn)戶籍居民適齡人口大學(xué)入學(xué)率為46.94%，而農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率為20.74%，兩者的差距進(jìn)一步擴(kuò)大了。但是從增長(zhǎng)速度來看，在此期間農(nóng)村戶籍居民的大學(xué)入學(xué)率增長(zhǎng)了305.08%，而城鎮(zhèn)戶籍居民大學(xué)入學(xué)率的增長(zhǎng)速度為189.39%，由于兩者增長(zhǎng)速度的差距，可以預(yù)計(jì)城鄉(xiāng)大學(xué)入學(xué)率的差距將會(huì)逐漸縮小。從教育水平來看兩者差距也在逐漸縮小， 1997年城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限為9.308年和6.387年，在2011年城鎮(zhèn)和農(nóng)村戶籍居民的教育年限分別增長(zhǎng)到11.35年和7.876年，分別增長(zhǎng)了21.94%和24.86%。

基于LPM模型和Logit-AME模型展開的分析表明，大學(xué)擴(kuò)招盡管增加了城鄉(xiāng)居民進(jìn)入大學(xué)的概率，但是對(duì)城鎮(zhèn)居民更加有利。進(jìn)一步的分析表明，大學(xué)擴(kuò)招增加了城鎮(zhèn)戶籍低收入家庭上大學(xué)的可能性，但是對(duì)于城鎮(zhèn)戶籍高收入家庭而言，擴(kuò)招并不影響其大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)，可能的原因在于，高收入家庭有更多的選擇，比如到海外上大學(xué)。對(duì)于農(nóng)村居民而言，大學(xué)擴(kuò)招增加農(nóng)村高收入家庭上大學(xué)的可能性，但是擴(kuò)招對(duì)農(nóng)村低收入家庭是否上大學(xué)機(jī)會(huì)影響不大。

總體來看，擴(kuò)招后由于農(nóng)村居民在大學(xué)入學(xué)率和教育年限的增長(zhǎng)要快于城鎮(zhèn)居民，所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看可以認(rèn)為擴(kuò)招有利于縮短城鄉(xiāng)之間的教育差距。從大學(xué)教育回報(bào)率及其城鄉(xiāng)差異來看，擴(kuò)招由于適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)進(jìn)步的需要，大學(xué)教育回報(bào)率持續(xù)上升，所以擴(kuò)招是一個(gè)正確的決策。同時(shí)，擴(kuò)招之后城鄉(xiāng)居民在大學(xué)教育方面的差距還體現(xiàn)在大學(xué)教育質(zhì)量方面。在進(jìn)入高等教育大眾化階段后，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配的重點(diǎn)將從能否享有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)為享有什么樣的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)上。因此，要促進(jìn)城鄉(xiāng)之間在大學(xué)教育質(zhì)量方面的平等，限制中央部屬院校招生的本地化傾向、以及繼續(xù)實(shí)施重點(diǎn)高校面向貧困地區(qū)定向招生專項(xiàng)計(jì)劃都是有助于促進(jìn)城鄉(xiāng)之間更好實(shí)現(xiàn)教育平等的政策。