楊偉明, 孟衛(wèi)東

（重慶大學 經濟與工商管理學院，重慶 400030）

一、引 言

隨著市場競爭的加劇和外部環(huán)境的快速變化，聯(lián)盟組合對企業(yè)生存和發(fā)展的影響越來越突出（張光曦，2013）。聯(lián)盟組合不僅擴大了企業(yè)資源的廣度，而且提升了企業(yè)資源的深度，是獲取持續(xù)競爭優(yōu)勢的重要保障。然而，高績效的聯(lián)盟組合并非憑空出現(xiàn)，實現(xiàn)聯(lián)盟組合的價值潛力取決于對其管理的能力（Schilke和Goerzen，2010）。近年來學者們已經研究了聯(lián)盟組合管理能力的構成要素（Hoffmann，2005）、驅動因素（Heimeriks和Duysters，2007）及其與企業(yè)績效的關系（Bakker，2016），但它們與績效之間的作用機制、實現(xiàn)路徑仍缺乏系統(tǒng)性的分析和驗證。Castro和Roldán（2015）認為，理解聯(lián)盟組合管理能力的作用機制仍需要一個更全面、更詳細的框架，應該進一步探索聯(lián)盟組合管理能力提高企業(yè)績效的實現(xiàn)路徑。

值得注意的是，焦豪（2011）發(fā)現(xiàn)，動態(tài)能力積極影響組織雙元活動，即開發(fā)式活動和探索式活動。而且，開發(fā)式活動和探索式活動對企業(yè)績效的積極作用也受到了學者們的廣泛關注（付丙海等，2015；Stettner和Lavie，2014）。從雙元視角出發(fā)，聯(lián)盟組合中廣泛存在著不同的合作模式，即開發(fā)式合作和探索式合作，開發(fā)式合作是為了深化已有知識、完善現(xiàn)有技術以及改進現(xiàn)有產品性能等開展的合作活動，而探索式合作是為了探索全新知識、開發(fā)全新技術、創(chuàng)造全新產品等開展的合作活動（Lin等，2007）。這兩種不同的合作模式或許有助于我們更好地理解聯(lián)盟組合管理能力提高企業(yè)績效的實現(xiàn)路徑。因為，聯(lián)盟組合管理能力作為企業(yè)的動態(tài)能力（Guillouzo，2017），可以使企業(yè)較為容易地獲取和配置聯(lián)盟組合中的資源，從而為合作活動打下堅實的物質基礎，滿足開發(fā)式合作對大量同質資源、探索式合作對大量異質資源的需求，開發(fā)式合作通過提升已有產品的性能和質量來提升企業(yè)財務績效，而探索式合作通過創(chuàng)造新的技術和知識幫助企業(yè)適應動態(tài)的外部環(huán)境。不過，目前學術界還未將上述兩種不同的合作模式引入聯(lián)盟組合管理能力與企業(yè)績效的關系研究。

為此，本文主要關注以下幾個問題：第一，在激烈的市場競爭中，聯(lián)盟組合不僅為企業(yè)提供了更多的商業(yè)合作機會，同時也帶來了更多稀缺的外部資源（彭偉和符正平，2015）。那么在轉型經濟背景下，聯(lián)盟組合管理能力是否能夠促進開發(fā)式合作與探索式合作？第二，在快速變化的外部環(huán)境中，積極開展開發(fā)式活動和探索式活動對于企業(yè)的生存和發(fā)展非常重要（March，1991；Sun和Lo，2014），那么聯(lián)盟組合中開發(fā)式合作與探索式合作是否能夠提升企業(yè)績效？第三，構建“能力—行為—績效”的研究框架，將這兩種不同的合作模式納入到聯(lián)盟組合管理能力與企業(yè)績效之間的關系研究，是否有助于進一步揭示聯(lián)盟組合管理能力對企業(yè)績效的實現(xiàn)路徑？

為了回答上述問題，本文參考Sarkar等（2009）的研究，將聯(lián)盟組合管理能力劃分為3個維度，即伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力和組合協(xié)調能力。以陜西、四川、重慶等地320家企業(yè)的問卷調查數(shù)據(jù)為基礎，采用結構方程模型來實證檢驗聯(lián)盟組合管理能力3個維度對企業(yè)績效的直接影響，尤其是不同合作模式在兩者之間的影響機理。研究發(fā)現(xiàn)：（1）聯(lián)盟組合管理能力3個維度對開發(fā)式合作與探索式合作產生差異化影響。（2）開發(fā)式合作與探索式合作對企業(yè)績效產生顯著積極影響。（3）聯(lián)盟組合管理能力3個維度通過開發(fā)式合作與探索式合作提高企業(yè)績效的影響機理存在差異。研究結果表明聯(lián)盟組合管理能力的作用發(fā)揮需要高度重視伙伴選擇、聯(lián)盟治理、組合協(xié)調3方面能力的差異性，通過靈活選擇開發(fā)式合作與探索式合作進而可以達到提升企業(yè)績效的目標。

本文的貢獻是：首先，伙伴選擇能力通過開發(fā)式合作和探索式合作均可以提升企業(yè)績效，同時，開發(fā)式合作在伙伴選擇能力與企業(yè)績效之間的中介作用更強；聯(lián)盟治理能力僅能通過開發(fā)式合作來提升企業(yè)績效，而不能通過探索式合作來提升企業(yè)績效；組合協(xié)調能力均不能通過開發(fā)式合作和探索式合作來提升企業(yè)績效。本文的結論不僅拓展了聯(lián)盟組合研究的理論基礎，而且對于理解和解釋企業(yè)如何有效管理聯(lián)盟組合具有重要的實踐意義。其次，在企業(yè)間合作層面，較少學者探討開發(fā)式合作與探索式合作的前因變量，本文的結論揭示了伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力是企業(yè)高效開展開發(fā)式合作與探索式合作的重要前因變量，不僅豐富了企業(yè)間合作研究，而且對于聯(lián)盟組合內企業(yè)選擇合適的合作模式也具有實踐意義。

二、文獻回顧與研究假設

（一）聯(lián)盟組合管理能力與合作模式

聯(lián)盟組合管理能力被認為是企業(yè)通過伙伴選擇、聯(lián)盟構建、治理機制、聯(lián)盟組合協(xié)調和配置等以形成持續(xù)競爭優(yōu)勢的能力（Lichtenthaler，2016）。換句話說，它是企業(yè)同時有效管理多個單個聯(lián)盟并使其與自身戰(zhàn)略目標相匹配的能力（Haider和Mariotti，2016）。Sarkar等（2009）將聯(lián)盟組合管理能力劃分為3個維度，即伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力和組合協(xié)調能力。梳理已有文獻，國外學者較多采用Sarkar等（2009）的觀點（Wang和Rajagopalan，2015；Castro和Roldán，2015）。本文也將聯(lián)盟組合管理能力劃分為伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力和組合協(xié)調能力3個維度，并分別討論它們對不同合作模式及企業(yè)績效的影響機理。

伙伴選擇能力是指企業(yè)能夠識別具有互補資源的伙伴，并與之建立聯(lián)盟合作關系的能力。李健和金占明（2007）認為，正確的伙伴選擇是聯(lián)盟合作取得成功的第一步，聯(lián)盟伙伴的選擇要在戰(zhàn)略目標、資源互補和文化差異等方面進行綜合考慮。選擇聲譽良好、資源互補的合作伙伴是合作活動順利開展的有利保障。企業(yè)同外部伙伴開展不同模式的合作活動需要不同特征和屬性的資源與知識。例如，開發(fā)式合作需要大量同質的資源和知識，而探索式合作則需要大量異質的資源和知識。魏江和徐蕾（2014）以206份產業(yè)集群內的企業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)不同類別和屬性的資源對企業(yè)開發(fā)式活動和探索式活動產生差異化影響。具體而言，相似性知識資源積極影響開發(fā)式活動，而新穎性知識資源積極影響探索式活動。擁有較強的伙伴選擇能力能夠幫助企業(yè)在有效選擇合適伙伴的基礎上識別和確認聯(lián)盟組合中所觸及的資源和知識的數(shù)量、類別、屬性等特征信息，從而為開展開發(fā)式合作與探索式合作打下堅實的物質基礎。

聯(lián)盟治理能力強調通過契約治理和關系治理來增加雙方互信和知識共享。Hoetker和Mellewigt（2008）認為契約治理在戰(zhàn)略聯(lián)盟中主要有兩個作用：一是基于交易成本理論的控制作用，二是基于組織理論的調解作用。控制作用可以降低聯(lián)盟合作中核心知識和能力被盜取的風險，使得更容易獲取和吸收伙伴的資源和知識；調解作用能減少合作中面臨的沖突，促進聯(lián)盟伙伴間的資源和知識交換。關系治理在聯(lián)盟合作中同樣不可或缺。De Vries等（2014）發(fā)現(xiàn)，良好的關系質量和合作經歷均能提升伙伴間的關系強度，而關系強度則積極影響開發(fā)式合作和探索式合作。此外，良好的關系也是雙方相互信任的基礎，信任對于順利開展開發(fā)式合作和探索式合作至關重要。楊治等（2015）發(fā)現(xiàn)，在滿足較強的市場導向、充裕的人力資本、較多的資源冗余等條件下，企業(yè)間信任積極影響開發(fā)式合作和探索式合作。

組合協(xié)調能力側重于整合、管理聯(lián)盟組合內的資源和知識以及總體上調控聯(lián)盟伙伴的數(shù)量和范圍。首先，聯(lián)盟組合帶來的資源大多是無序的資源，此類資源只有經過整合才能發(fā)揮其作用，企業(yè)通過資源整合可以滿足開發(fā)式合作和探索式合作對不同資源的需求。付丙海等（2015）以沿海地區(qū)196家新創(chuàng)企業(yè)為樣本進行實證分析，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新鏈資源整合對開發(fā)式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新均有顯著的積極影響。其次，當外部技術環(huán)境變化時，企業(yè)可以增加具有優(yōu)秀創(chuàng)新能力的合作伙伴來擴大聯(lián)盟網(wǎng)絡的范圍，通過積極開展探索式合作來共同研發(fā)新技術；而當外部市場環(huán)境變化時，企業(yè)可以選擇與市場能力強的企業(yè)結成合作關系，積極開展開發(fā)式合作共同維持或提高市場份額。白景坤和丁軍霞（2016）認為，企業(yè)從整體視角規(guī)劃和協(xié)調網(wǎng)絡成員的能力非常重要，他們以中國東部沿海地區(qū)高新技術行業(yè)的183家企業(yè)為樣本，發(fā)現(xiàn)有效的網(wǎng)絡規(guī)劃能力能夠充分整合利用外部知識、信息等資源，進而積極影響開發(fā)式創(chuàng)新和探索式創(chuàng)新。綜上所述，本文提出以下假設：

H1：聯(lián)盟組合管理能力3個維度（伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力、組合協(xié)調能力）對不同的合作模式（開發(fā)式合作、探索式合作）產生差異化影響。

（二）合作模式與企業(yè)績效

企業(yè)績效指企業(yè)在一定時期內完成既定目標的質量、效率及盈利情況。部分學者采用企業(yè)的財務績效來衡量企業(yè)績效，如張建君和張閆龍（2016）采用企業(yè)資產回報率（ROA）和息稅前利潤（EBIT）作為衡量年度企業(yè)績效的指標；部分學者采用創(chuàng)新績效來衡量企業(yè)績效，如韓瑩和陳國宏（2016）以新產品開發(fā)成功率、更早推出新產品等創(chuàng)新視角來衡量企業(yè)績效。鑒于開發(fā)式合作和探索式合作對提升企業(yè)財務績效和創(chuàng)新績效均有積極的影響，本文同時采用財務績效和創(chuàng)新績效2個維度來共同衡量企業(yè)績效。

開發(fā)式合作的本質是深化已有知識、完善現(xiàn)有技術和改進現(xiàn)有產品性能。Kauppila（2015）發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟伙伴間進行開發(fā)式合作活動可以提升已有產品的質量，進而積極影響企業(yè)短期財務績效。開發(fā)式合作程度越高，企業(yè)越不斷從事改進現(xiàn)有技術、降低現(xiàn)有生產成本、提高現(xiàn)有產品質量的活動，其生產效率會不斷提高，從而在產品改進的效率方面存在優(yōu)勢，進而促進企業(yè)績效的增長。Andriopoulos和Lewis（2010）發(fā)現(xiàn)，開發(fā)式合作不僅可以提高資源使用效率，而且能夠提高產品的可靠性來提升客戶的滿意度，從而獲得更多的財務回報。此外，開發(fā)式合作貼近市場，能夠快速地了解顧客的潛在需求，促使企業(yè)研發(fā)更多的新產品來滿足市場的差異化需求，這在某種程度上積極影響企業(yè)的創(chuàng)新績效。

探索式合作是為了探索全新知識、研究全新技術、研發(fā)全新產品等開展的合作活動。李樺和彭思喜（2011）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內部探索式創(chuàng)新通過創(chuàng)造出與已有產品有較大差異的技術和產品來積極影響企業(yè)績效。面對外部環(huán)境快速變化的情況，增強自身創(chuàng)新能力以適應外部環(huán)境是企業(yè)生存和發(fā)展的關鍵，而那些不能針對環(huán)境變化做出相應調整的企業(yè)將在未來競爭中逐漸被淘汰。探索式合作通過技術研發(fā)不僅可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力，而且能夠給企業(yè)帶來差異化的競爭優(yōu)勢。其所追求的新技術和新產品與現(xiàn)有技術和產品差別較大，使競爭對手在短時間內難以模仿，進而促進績效增長。韓瑩和陳國宏（2016）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)間探索式知識共享活動積極影響企業(yè)績效，他們認為探索式合作追求新技術和新產品不僅可以找到新的業(yè)績增長點，而且在一定程度上能夠帶來額外的財務回報。綜上所述，本文提出以下假設：

H2：不同的合作模式（開發(fā)式合作、探索式合作）對企業(yè)績效產生顯著積極影響。

（三）合作模式的中介作用

目前關于聯(lián)盟組合管理能力與企業(yè)績效的直接關系已經得到了個別學者的檢驗，且得到了積極的結果（Schilke和Goerzen，2010；Sarkar等，2009），但少有學者繼續(xù)探究聯(lián)盟組合管理能力與企業(yè)績效的間接關系，尤其是中介傳導機制。已有研究指出，聯(lián)盟組合管理能力一方面拓展了資源的獲取邊界，另一方面提高了資源的異質性。但應當看到，聯(lián)盟組合管理能力僅僅是一種提供資源的組織支持，這種能力對績效的作用發(fā)揮可能需要借助有效的組織間合作。只有將聯(lián)盟組合中的有形和無形資源運用于組織間合作實踐，才能形成持續(xù)的競爭優(yōu)勢，進而提升企業(yè)績效。借鑒雙元理論，聯(lián)盟伙伴間的合作實踐主要包括開發(fā)式合作和探索式合作。聯(lián)盟組合管理能力作為企業(yè)的核心能力對開發(fā)式合作和探索式合作具有重要影響。首先，企業(yè)通過伙伴選擇過程能夠識別不同類別和數(shù)量的資源和知識，滿足開發(fā)式合作對大量同質資源、探索式合作對大量異質資源的需求（鄧渝和邵云飛，2016）。其次，指聯(lián)盟治理過程不僅積極促使不同屬性和數(shù)量的資源、知識在伙伴間相互分享和有效利用，而且降低了機會主義風險對合作的危害，加深了彼此的合作信任（趙艷玲和龍勇，2013）。再次，組合協(xié)調過程總體上整合聯(lián)盟網(wǎng)絡內的資源和知識以及調控聯(lián)盟伙伴的數(shù)量和范圍，以保障開發(fā)式合作和探索式合作的順利進行。

開發(fā)式合作通過增強現(xiàn)有產品和服務的競爭力幫助提升企業(yè)績效（Kauppila，2015），同時，開發(fā)式合作以市場為導向，能夠快速地了解顧客的潛在需求，為企業(yè)新產品研發(fā)指明了方向。探索式合作具有資源消耗大、高風險高收益（Bjorn等，2012）等特點。聯(lián)盟組合管理能力能夠促使企業(yè)從外部獲取充足的異質知識，同時也能夠協(xié)調合作中遇到的資源分配摩擦。這不僅解決了探索式合作需要大量異質資源的難題，也弱化了高風險和不確定性帶來的潛在沖突。成功的探索式合作能夠幫助企業(yè)開發(fā)新產品，而這些新產品不僅能夠滿足市場的需求，創(chuàng)造良好的經濟效益，甚至可以引領市場方向。因此，聯(lián)盟組合管理能力不僅加深了對已有知識和技術的開發(fā)程度，也促進了對新知識和技術的探索程度，從而最終對企業(yè)績效產生積極影響。綜上所述，本文提出以下假設：

H3：聯(lián)盟組合管理能力3個維度（伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力、組合協(xié)調能力）通過不同的合作模式（開發(fā)式合作、探索式合作）對企業(yè)績效產生不同的影響。

三、研究設計

（一）樣本搜集

本次研究采取問卷調查的形式收集樣本數(shù)據(jù)。問卷主要通過以下兩個渠道收集：一是現(xiàn)場向MBA學員發(fā)放問卷進行調研；二是通過學校老師及親友介紹，上門拜訪企業(yè)的管理人員進行問卷調研。參與調查的企業(yè)主要集中于陜西、四川、重慶地區(qū)，被調查者均是企業(yè)的中高層管理者。調研開始于2016年9月，截止于2017年3月，持續(xù)時間6個多月，共發(fā)放問卷樣本550份，回收總數(shù)340份，回收率為61.818%。剔除明顯不符合要求的問卷20份，最終保留有效問卷320份，有效問卷回收率為58.182%。有效樣本企業(yè)的基本信息主要包括企業(yè)年齡、聯(lián)盟年限、企業(yè)規(guī)模、銷售收入、企業(yè)性質和企業(yè)所在行業(yè)。樣本特征見表1。

表1 樣本特征分析結果

非回應偏差是因為回收樣本與所考察的總體在數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分布上存在差異，使得回收樣本不能夠代表總體的樣本分布。為了評估樣本非回應偏差，本文比較了早期回收樣本數(shù)據(jù)與晚期回收樣本數(shù)據(jù)，根據(jù)Armstrong和Overton（1977）提出的檢驗方法，T檢驗結果并未出現(xiàn)顯著差別。因此非回應偏差不影響進一步數(shù)據(jù)分析。同時單一被試自我報告方式取得的問卷不可避免會出現(xiàn)共同方法偏差。本文采取匿名調查等方式減少了單一被試所帶來的共同方法偏差。通過Harman單因子檢驗方法檢驗樣本數(shù)據(jù)的共同方法偏差的嚴重程度，結果表明樣本數(shù)據(jù)中的共同方法偏差并不嚴重。

（二）變量測量

在參考國內外文獻以及專家建議的基礎上，本文借鑒國內外成熟量表來測量模型中的各個變量。所有量表均采用李克特7點打分法對各題項進行打分。其中1表示完全不符合，7表示完全符合。自變量方面，參考Sarkar等（2009）、Castro和Roldán（2015）等的研究，本文對聯(lián)盟組合管理能力的測量包括12個題項，其中伙伴選擇能力包括4個題項、聯(lián)盟治理能力包括4個題項、組合協(xié)調能力包括4個題項。因變量方面，本文參考張建君和張閆龍（2016）、解學梅和左蕾蕾（2013）的研究，對企業(yè)績效的測量包括6個題項，其中財務績效包括3個題項、創(chuàng)新績效包括3個題項。中介變量方面，本文參考Kauppila（2015）的研究，對合作模式的測量包括8個題項，其中開發(fā)式合作包括4個題項、探索式合作包括4個題項。所有變量具體測量題項見表2。

表2 探索性因子分析

（三）信度、效度檢驗

本文采用SPSS24.0對所收集的數(shù)據(jù)進行探索性因子分析（EFA）來驗證量表的信度和效度。表2顯示了探索性因子分析檢驗結果，可以發(fā)現(xiàn)，所有量表的Cronbach’s ɑ值都超過了0.7的標準，根據(jù)侯杰泰（2004）的研究，各變量的Cronbach’s ɑ值均在可接受范圍內，表明調查問卷的信度良好。同時，絕大多數(shù)測量題項的因子載荷系數(shù)大于0.7，KMO值大于0.7，Bartlett球形相伴概率均為0.000，KMO與Bartlett球形檢驗也均處于可接受范圍，表明調查問卷的效度良好。

（四）假設檢驗

本文使用Mplus7.1軟件通過構建結構方程模型的方法對上文提出的假設進行檢驗。檢驗分析結果顯示：χ2/df=2.759，低于3.0的標準；RMSEA=0.076，低于0.08的標準；CFI=0.932，TLI=0.921，均高于0.9的標準。所以整體上模型具有較高適配度，與數(shù)據(jù)擬合情況較好。同時從表3中可以得出以下假設檢驗結論。

首先，聯(lián)盟組合管理能力3個維度對開發(fā)式合作存在顯著的積極影響：（1）伙伴選擇能力對開發(fā)式合作存在顯著的積極影響（γ=0.223，p＜0.01）；（2）聯(lián)盟治理能力對開發(fā)式合作存在顯著的積極影響（γ=0.241，p＜0.001）；（3）組合協(xié)調能力對開發(fā)式合作存在顯著的積極影響（γ=0.177，p＜0.05）。聯(lián)盟組合管理能力3個維度對探索式合作的影響存在顯著差別：（1）伙伴選擇能力對探索式合作存在顯著的積極影響（γ=0.104，p＜0.05）；（2）聯(lián)盟治理能力對探索式合作不存在顯著的積極影響（γ=0.064，p=0.237），這可能是由于緊密的合作關系導致雙方資源同質化，使得探索式合作缺乏必需的異質性資源；（3）組合協(xié)調能力對探索式合作存在顯著的積極影響（γ=0.328，p＜0.01）。因此，聯(lián)盟組合管理能力3個維度（伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力、組合協(xié)調能力）對不同的合作模式（開發(fā)式合作、探索式合作）產生差異化影響，假設H1得到驗證。

其次，不同的合作模式顯著積極地影響了企業(yè)績效：（1）開發(fā)式合作對企業(yè)績效存在顯著的積極影響（γ=0.203，p＜0.01）；（2）探索式合作對企業(yè)績效存在顯著的積極影響（γ=0.189，p＜0.01）。因此，不同的合作模式（開發(fā)式合作、探索式合作）對企業(yè)績效產生顯著的積極影響，假設H2得到驗證。

表3 假設檢驗分析結果

最后，聯(lián)盟組合管理能力對企業(yè)績效的直接影響存在差別，具體而言，伙伴選擇能力對企業(yè)績效不存在顯著的積極影響（γ=0.145，p=0.128），聯(lián)盟治理能力對企業(yè)績效存在顯著的積極影響（γ=0.158，p＜0.01），組合協(xié)調能力對企業(yè)績效不存在顯著的積極影響（γ=0.241，p=0.261）。這說明伙伴選擇能力、組合協(xié)調能力對企業(yè)績效不存在顯著積極的直接效應，而聯(lián)盟治理能力對企業(yè)績效存在顯著積極的直接效應。下面本文將驗證合作模式的中介作用。

（五）中介效應檢驗

早期對中介效應的檢驗采用的是Baron和Kenny（1986）的逐步法（causal steps approach）。后來學術界采用Sobel檢驗對其作了補充，Sobel檢驗假定中介效應滿足正態(tài)分布，不過現(xiàn)實情境通常不符合這個條件。目前主流的方法是MacKinnon（2008）提出的Bootstrap檢驗法。Bootstrap方法的原理是當正態(tài)分布假設不成立時，經檢驗抽樣分布可以作為實際整體分布用于參數(shù)估計。借鑒方杰等（2014）提出的方法，本文使用Mplus7.1軟件，利用Bootstrap方法在95%置信水平下進行多重中介效應檢驗。

開發(fā)式合作和探索式合作在伙伴選擇能力與企業(yè)績效之間的中介效應模型如圖1所示，中介效應檢驗結果如表4所示?？梢钥闯鲩_發(fā)式合作中介效應的95%置信區(qū)間不包含0（下限是0.114，上限是0.529），探索式合作中介效應的95%置信區(qū)間也不包含0（下限是0.086，上限是0.932），伙伴選擇能力對企業(yè)績效直接效應的95%置信區(qū)間包含0（下限是–0.134，上限是0.274）。表4結果顯示開發(fā)式合作和探索式合作在伙伴選擇能力與企業(yè)績效之間具有顯著的完全中介效應。此外，表4還給出了開發(fā)式合作、探索式合作兩個中介因子具體間接效應的比較結果。非標準化結果顯示，開發(fā)式合作、探索式合作兩個中介效應大小相差0.025，其95%的置信區(qū)間不包含0（下限是0.107，上限是0.791），這說明開發(fā)式合作發(fā)揮的中介作用更強。鄭景麗和龍勇（2016）研究發(fā)現(xiàn)在學習型資源獲取動機下，當企業(yè)擁有較高的知識保護能力時，其聯(lián)盟合作伙伴選擇策略傾向于“朋友＞熟人＞陌生人”；當企業(yè)擁有較低的知識保護能力時，傾向于“朋友＞陌生人＞熟人”。在非學習型資源獲取動機下，無論知識保護能力高低，企業(yè)聯(lián)盟合作伙伴選擇策略均傾向于“朋友＞熟人＞陌生人”?？梢钥吹?，盡管擁有大量異質資源的陌生聯(lián)盟伙伴能夠促進探索式合作，但卻不是企業(yè)優(yōu)先考慮的對象。大多數(shù)情況下，企業(yè)會優(yōu)先選擇擁有同質資源的朋友或者熟人，也就是說，聯(lián)盟伙伴選擇能力更有利于開發(fā)式合作。這在一定程度上解釋了開發(fā)式合作為什么能夠發(fā)揮更強的中介作用。

圖1 伙伴選擇能力、合作模式與企業(yè)績效多重中介模型

表4 伙伴選擇能力、合作模式與企業(yè)績效多重中介模型假設檢驗分析結果

圖2 聯(lián)盟治理能力、合作模式與企業(yè)績效多重中介模型

開發(fā)式合作和探索式合作在聯(lián)盟治理能力與企業(yè)績效之間的中介效應模型如圖2所示，中介效應檢驗結果如表5所示?？梢钥闯鲩_發(fā)式合作中介效應的95%置信區(qū)間不包含0（下限是0.301，上限是1.637），而探索式合作中介效應的95%置信區(qū)間包含0（下限是–0.286，上限是0.718），聯(lián)盟治理能力對企業(yè)績效直接效應的95%置信區(qū)間不包含0（下限是0.254，上限是0.942）。表5結果顯示開發(fā)式合作在聯(lián)盟治理能力與企業(yè)績效之間具有顯著的部分中介效應，而探索式合作在聯(lián)盟治理能力與企業(yè)績效之間不具有顯著的中介效應。這是因為，盡管良好的聯(lián)盟治理可以降低網(wǎng)絡內行為主體之間的交易成本來促進合作，但也可能使伙伴間關系過度強化，過度強化的關系導致伙伴間資源屬性趨于一致，難以獲得新穎的知識和異質的資源（潘松挺和鄭亞莉，2011），因而探索式合作難以發(fā)揮效果。

開發(fā)式合作和探索式合作在組合協(xié)調能力與企業(yè)績效之間的中介效應模型如圖3所示，中介效應檢驗結果如表6所示?？梢钥闯鲩_發(fā)式合作中介效應的95%置信區(qū)間包含0（下限是–0.240，上限是0.945），探索式合作中介效應的95%置信區(qū)間包含0（下限是–0.312，上限是0.560），組合協(xié)調能力對企業(yè)績效直接效應的95%置信區(qū)間包含0（下限是–0.103，上限是0.439），表6結果顯示開發(fā)式合作和探索式合作在組合協(xié)調能力與企業(yè)績效之間不具有顯著的中介效應?？赡艿脑蛟谟?，第一，盡管已有文獻證實組合協(xié)調能力對提升企業(yè)績效有重要作用，但過分強調組合協(xié)調能力會導致交易成本增加且具有一定的風險性。一些學者發(fā)現(xiàn)組合協(xié)調能力與企業(yè)績效之間存在閾值效應。Sainio等（2012）指出組合協(xié)調能力會驅動企業(yè)探索新技術和資源，但也會帶來溝通成本、控制成本、調整成本增加等方面的問題，他們實證研究發(fā)現(xiàn)，將組合協(xié)調能力控制在合理的范圍之內，更有利于企業(yè)取得更高的長期績效。此外，Hashai等（2015）研究發(fā)現(xiàn)當聯(lián)盟組合調整速度過快時，其所造成的成本上升將大大超過收入的增長。第二，組合協(xié)調能力可能會負向影響企業(yè)與其他伙伴之間的聯(lián)盟信任。因為企業(yè)選擇同質的伙伴加入聯(lián)盟組合會對已有的合作產生威脅，很有可能對已有聯(lián)盟的穩(wěn)定性以及合作滿意度造成不利影響（原毅軍等，2013）。第三，高度動態(tài)的外部環(huán)境中，市場變化較快，技術和知識更新較頻繁，有可能導致組合協(xié)調能力難以對外部資源進行有效整合（尹苗苗和馬艷麗，2014），所以其作用發(fā)揮受到限制。

表5 聯(lián)盟治理能力、合作模式與企業(yè)績效多重中介模型假設檢驗分析結果

圖3 組合協(xié)調能力、合作模式與企業(yè)績效多重中介模型

表6 組合協(xié)調能力、合作模式與企業(yè)績效多重中介模型假設檢驗分析結果

綜上所述，聯(lián)盟組合管理能力3個維度（伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力、組合協(xié)調能力）通過不同的合作模式（開發(fā)式合作、探索式合作）對企業(yè)績效影響的機理存在差異，假設H3得到驗證。

四、結論、貢獻及未來研究方向

（一）主要結論

本文通過對聯(lián)盟組合管理能力、合作模式與企業(yè)績效之間關系的研究得出以下幾點結論。

首先，聯(lián)盟組合管理能力3個維度對開發(fā)式合作與探索式合作的影響存在差異。第一，伙伴選擇能力顯著積極影響開發(fā)式合作和探索式合作。這與鄧渝和邵云飛（2016）的研究結論基本一致，他們研究發(fā)現(xiàn)市場導向聯(lián)盟伙伴選擇積極影響探索式創(chuàng)新，而關系導向聯(lián)盟伙伴選擇積極影響開發(fā)式創(chuàng)新。第二，聯(lián)盟治理能力對開發(fā)式合作和探索式合作產生差異化影響。盡管聯(lián)盟治理能力對開發(fā)式合作具有顯著積極影響，但其對探索式合作卻沒有顯著積極影響。這可能是由于探索式合作高風險、高不確定性的特點導致難以調和的矛盾，而聯(lián)盟治理能力針對此類矛盾或許難以發(fā)揮作用。第三，組合協(xié)調能力顯著積極影響開發(fā)式合作和探索式合作。

其次，開發(fā)式合作和探索式合作顯著積極影響企業(yè)績效。這與其他一些學者的研究結論基本保持一致，舒成利等（2015）認為戰(zhàn)略聯(lián)盟中開發(fā)式學習和探索式學習與企業(yè)創(chuàng)新績效正相關。根據(jù)波士頓咨詢公司對約2 000家美國上市企業(yè)的研究報告，只有約2%的企業(yè)在動蕩期和穩(wěn)定期一直保持著行業(yè)領先地位，而這些企業(yè)成功的秘訣就在于積極開展開發(fā)式合作和探索式合作。開發(fā)式合作幫助企業(yè)降低成本和提升效率（Kauppila，2015），探索式合作幫助企業(yè)創(chuàng)造新產品和新技術保持競爭優(yōu)勢（韓瑩和陳國宏，2016）。

最后，開發(fā)式合作和探索式合作在聯(lián)盟組合管理能力3個維度與企業(yè)績效之間具有不同的中介效應。第一，開發(fā)式合作和探索式合作在伙伴選擇能力與企業(yè)績效之間具有顯著的完全中介效應，而且開發(fā)式合作發(fā)揮的中介作用更強。第二，開發(fā)式合作在聯(lián)盟治理能力與企業(yè)績效之間具有顯著的部分中介效應，而探索式合作在聯(lián)盟治理能力與企業(yè)績效之間不具有顯著的中介效應。這可能是因為聯(lián)盟治理強化了雙方關系。潘松挺和鄭亞莉（2011）認為盡管強關系能夠降低網(wǎng)絡內行為主體之間的交易成本，但是也往往排斥了外來的進入者，所以難以獲取異質的資源和新穎的知識，因而難以促進探索式合作。第三，開發(fā)式合作和探索式合作在組合協(xié)調能力與企業(yè)績效之間不具有顯著的中介效應。Sainio等（2012）發(fā)現(xiàn)組合協(xié)調能力與企業(yè)績效之間存在閾值效應。尹苗苗和馬艷麗（2014）認為在高度動態(tài)的外部環(huán)境中，企業(yè)很難對外部資源進行有效整合，所以組合協(xié)調能力作用發(fā)揮受到限制。

（二）研究貢獻

首先，近年來學者們已經研究了聯(lián)盟組合管理能力的構成要素（Hoffmann，2005）、驅動因素（Heimeriks和Duysters，2007）以及與企業(yè)績效的關系（Schilke和Goerzen，2010）。其與績效的直接關系已經得到了實證檢驗。不過對于它們之間的作用機制、演化路徑仍缺乏系統(tǒng)性的分析和驗證。聯(lián)盟組合管理能力本質上是企業(yè)通過重塑組織間關系來構建旨在資源整合和價值分配的聯(lián)盟網(wǎng)絡。本文的研究結論揭示了伙伴選擇能力通過開發(fā)式合作和探索式合作均可以提升企業(yè)績效，同時，相比探索式合作，開發(fā)式合作在伙伴選擇能力與企業(yè)績效之間的中介作用更強；此外，聯(lián)盟治理能力僅能通過開發(fā)式合作來提升企業(yè)績效，而不能通過探索式合作來提升企業(yè)績效；還需要值得注意的是，與前面2個維度的能力不同，組合協(xié)調能力均不能通過開發(fā)式合作和探索式合作來提升企業(yè)績效。本文的結論不僅拓展了聯(lián)盟組合研究的理論基礎，而且對于理解和解釋企業(yè)如何有效管理聯(lián)盟組合具有重要的實踐意義。

其次，雙元理論的研究最早開始于企業(yè)內部，學者們探討了開發(fā)式活動和探索式活動的前因變量（付丙海等，2015；葛寶山等，2016）、調節(jié)變量（何霞和蘇曉華，2016）以及與企業(yè)績效的關系（張潔等，2015）。近年來，由于企業(yè)內部資源的約束性，學者們逐漸將雙元研究擴展至企業(yè)間合作層面。不過在企業(yè)間合作層面，較少學者探討開發(fā)式合作和探索式合作的前因變量，本文的結論揭示了伙伴選擇能力、聯(lián)盟治理能力是戰(zhàn)略聯(lián)盟視角下企業(yè)高效開展開發(fā)式合作和探索式合作的重要前因變量，不僅豐富了企業(yè)間合作研究，而且對于聯(lián)盟組合內企業(yè)選擇合適的合作方式也具有實踐意義。

（三）不足與未來研究方向

最后，盡管本文取得了一些有意義的結論，但仍然存在以下不足。第一，受條件的限制，本文采用主觀測評法取得的數(shù)據(jù)檢驗理論假設，并沒有將時間因素納入研究范疇，可能忽略了聯(lián)盟組合管理能力、開發(fā)式合作和探索式合作與企業(yè)績效在動態(tài)演化過程中它們之間關系的變化。而現(xiàn)實情況中，聯(lián)盟組合的變化具有動態(tài)性和不穩(wěn)定性。因此，未來研究可以采用縱向案例研究的方法，將時間因素納入研究范疇，在動態(tài)變化中檢驗它們之間的因果關系。其次，雖然本文驗證了在跨組織層面，即聯(lián)盟組合中開發(fā)式合作與探索式合作對企業(yè)績效的影響，但并未依照有些學者采用的平衡雙元觀（balanced ambidexterity）和組合雙元觀（combined ambidexterity）來討論開發(fā)式合作與探索式合作在聯(lián)盟情境中的影響（張潔等，2015）。未來可從平衡雙元觀和組合雙元觀的角度繼續(xù)在跨組織層面展開研究。