摘 要：作為以間接稅為主體稅的中高收入國家，我國的企業(yè)“總稅率”高于以間接稅為主和以直接稅為主的OECD國家，且不但高于高收入國家和中高收入國家的平均水平，也高于中低收入國家和低收入國家的平均水平。我國企業(yè)“總稅率”偏高，原因在于“勞動稅稅率”和“其他稅稅率”較高。我國稅制結(jié)構(gòu)由以間接稅為主向以直接稅為主轉(zhuǎn)變，但不應(yīng)通過增加企業(yè)的直接稅來實現(xiàn)；要有效降低我國企業(yè)的“總稅率”，必須切實降低企業(yè)的“勞動稅稅率”和“其他稅稅率”。

關(guān)鍵詞：平均有效稅率；總稅率；企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)；間接稅；直接稅；主體稅；可轉(zhuǎn)嫁稅負(fù)

中圖分類號：F812.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8131（2018）02-0035-07

一、引言

我國分稅制改革以來，隨著稅收收入的快速增長，有關(guān)企業(yè)稅負(fù)過重的話題不絕于耳。2002年美國《福布斯》雜志把我國的稅收痛苦指數(shù)列為52個國家和地區(qū)的第三位，2004—2005年分別為第四、第二位，2006—2007年為第三位，2008—2009年為第二位 [1]。2010年，《福布斯》停止了稅收痛苦指數(shù)的評價，有關(guān)我國稅負(fù)過重的爭議暫時平息。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟下行壓力加大，有關(guān)我國企業(yè)稅負(fù)過重的問題又被重新提起，社會各界要求為企業(yè)減稅的呼聲不斷。從曹德旺的“中國企業(yè)稅費過重”論及其到美國建廠，到2016年11月李煒光提出的中國企業(yè)面臨“死亡稅率”之說，到2016年世界銀行的報告中的中國總稅率高達(dá)68%（位居世界第12位），再到所謂“高稅收逼走希捷集團”……人們不禁要問，中國近年來一直在實行減稅政策，為什么企業(yè)的“稅痛”還是那么重？中國企業(yè)到底應(yīng)承擔(dān)多少稅負(fù)？如何科學(xué)評價企業(yè)的稅負(fù)？如何進(jìn)一步降低企業(yè)的稅負(fù)？對此，需要一個合理的解釋和圓滿的回答。

西方關(guān)于企業(yè)微觀稅負(fù)的研究起步較早，評價企業(yè)稅負(fù)公平性的主流指標(biāo)是“平均有效稅率”，平均有效稅率描述了一個企業(yè)相對于其稅基實際繳納的稅款。由于西方國家的稅制結(jié)構(gòu)以所得稅為主體，因而，平均有效稅率就轉(zhuǎn)化為所得稅稅率，被定義為所得稅費與企業(yè)所得之比。不過，由于用于計算平均有效稅率的分子和分母的口徑不同，具體的平均有效稅率又有多種版本。例如，Gupta和Newberry（1997）把有效平均稅率定義為“當(dāng)前所得稅費用/息稅前賬面收益”，這與平均實際稅率的計算方法相近[2]；Zimmerman（1983）把平均有效稅率界定為“（全部所得稅費用-遞延所得稅負(fù)債-投資稅收抵免的變化）/經(jīng)營現(xiàn)金流量”[3]。2006年，在由經(jīng)濟合作與發(fā)展組織召開的有效公司稅收研討會上，與會學(xué)者肯定了平均有效稅率對測衡量企業(yè)稅費水平的作用[4]。但平均有效稅率只適用于對以所得稅為主國家的企業(yè)稅負(fù)進(jìn)行測度及比較，由于各國之間主體稅種的差異，若用此指標(biāo)來測度以間接稅為主國家的企業(yè)稅負(fù)就不適用了，更不能以此指標(biāo)來比較不同主體稅種的國家之間企業(yè)稅負(fù)的高低。

我國有關(guān)研究對企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的測量沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和方法。一是由于我國的稅制以間接稅為主，稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁具有不確定性。二是由于研究者在選取測度企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的稅基時采用了企業(yè)可支配收入、利潤、銷售收入等多種形式。三是研究者選取的企業(yè)類型多種多樣、范圍大小不一，如工業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)企業(yè)和上市企業(yè)等。四是研究者對我國企業(yè)稅費范圍的界定不同，如所有稅種、部分稅種和全部稅費。因而，研究者對我國企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的輕重得不出一致的結(jié)論。

一些學(xué)者研究了我國企業(yè)的綜合稅收負(fù)擔(dān)，但對企業(yè)范圍的界定不同。段炳德（2016）測度了我國所有企業(yè)的總稅負(fù)和三次產(chǎn)業(yè)的分稅負(fù)：2015年，我國企業(yè)銷售收入稅負(fù)率平均為4.7%，工業(yè)為6.2%（其中制造業(yè)為5.9%），第三產(chǎn)業(yè)中的倉儲、交通運輸和郵政企業(yè)為3%，農(nóng)業(yè)企業(yè)為1.9%[5]。呂冰洋等（2009）依據(jù)“邊際稅收楔子”理論測算了我國除金融企業(yè)以外的企業(yè)的邊際稅收負(fù)擔(dān)：我國企業(yè)的邊際稅負(fù)1992—2004年呈下降趨勢，2005—2007年呈上升趨勢；2007年與1995年相比，我國企業(yè)的邊際稅負(fù)基本未變 [6]。張倫俊等（2012）采用“主營業(yè)務(wù)稅金及附加/主營業(yè)務(wù)收入”指標(biāo)，比較了我國不同行業(yè)工業(yè)企業(yè)的稅負(fù)，結(jié)果表明煙草、煤炭、石油、交通設(shè)備等行業(yè)的稅負(fù)高于全國平均水平[7]。

一些學(xué)者研究了我國企業(yè)的個別稅種的稅負(fù)，但研究目的不同。潘文軒（2013）使用“稅負(fù)率變化值”評估了營改增試點對我國咨詢業(yè)等企業(yè)稅負(fù)增加的影響，其“稅負(fù)率變化值”被界定為“企業(yè)原來上繳的營業(yè)稅和營改增后上繳的增值稅之差與營業(yè)收入之比”[8]。張敏等（2015）采用“實際稅率”驗證了我國財政分權(quán)與企業(yè)稅負(fù)的正相關(guān)性，其“實際稅率”為“所得稅費用/息稅前利潤”[9]。羅黨論等（2013）采用“所得稅費/稅前會計利潤”指標(biāo)，分析了上市公司政治關(guān)系對降低公司實際稅負(fù)的作用 [10]。

一些學(xué)者研究了我國企業(yè)的全部稅費負(fù)擔(dān)（廣義稅負(fù)），但采用的度量指標(biāo)不同。劉駿等（2014）采用“企業(yè)稅費/營業(yè)收入”指標(biāo)，比較了我國上市公司與非上市公司的稅負(fù)，得出我國上市公司稅負(fù)低于非上市公司稅負(fù)的結(jié)論 [11]。馮海波（2017）對“企業(yè)稅費/企業(yè)純收入”“企業(yè)稅費/營業(yè)收入”“企業(yè)稅費/企業(yè)利潤”三個指標(biāo)進(jìn)行了比較，認(rèn)為“企業(yè)稅費/企業(yè)利潤”指標(biāo)最能反映政府與企業(yè)的分配關(guān)系，其研究表明：2005—2013年，我國所有上市公司的稅費負(fù)擔(dān)率為84.44%，遠(yuǎn)高于同期全球171個樣本國家企業(yè)的平均稅費負(fù)擔(dān)率（44.5%）[12]。歐陽華生等（2011）也采用了“企業(yè)稅費/企業(yè)利潤”指標(biāo)分析政府與企業(yè)的分配關(guān)系，其研究表明：2005—2009年，我國企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)率總體趨于下降，但明顯高于世界各國的平均水平、亞洲國家的平均水平和國民收入相當(dāng)?shù)臉颖緡业钠骄?[13]。張麗麗（2016）把稅負(fù)分為大、中、小三個口徑，小口徑稅負(fù)為“工業(yè)稅收/工業(yè)增加值”，中口徑稅負(fù)為“工業(yè)稅收/（社會保障基金+工業(yè)增加值）”，大口徑稅負(fù)為“（工業(yè)稅收+社會保障基金等非稅收入）/工業(yè)增加值”，其研究表明：1994年以后，我國工業(yè)企業(yè)不同口徑的稅負(fù)水平均呈下降趨勢，直到2000年才開始上升[14]。還有的學(xué)者借用世界銀行的“總稅率”指標(biāo)分析我國企業(yè)的稅費水平及其形成原因。盛松成等（2016）認(rèn)為，2013年我國企業(yè)的“總稅率”為67.8%，高于樣本國家中的發(fā)達(dá)國家，也高于發(fā)展中國家（泰國、南非），僅略低于巴西 [15]。李煒光（2017）的研究則認(rèn)為，2014—2016年中國企業(yè)總稅率分別為68.5%、67.8%和68%，不僅高于高收入國家的平均水平，也高于中等和低收入國家的平均水平；2016年中國企業(yè)的勞務(wù)稅為48.8%，大約為世界平均水平的3倍[16]。

上述文獻(xiàn)測度了我國企業(yè)的個別稅種的稅負(fù)、綜合稅負(fù)和廣義稅負(fù)，并對各個層面的企業(yè)稅負(fù)做出了高低判斷。不過，現(xiàn)有研究在各個層面企業(yè)稅負(fù)的計算中，并沒有考慮到企業(yè)上繳稅費的可轉(zhuǎn)嫁性，因而，還不能準(zhǔn)確反映我國企業(yè)實際的稅費負(fù)擔(dān)。有些研究者雖然采用了“總稅率”指標(biāo)對我國企業(yè)稅費水平進(jìn)行國際比較，但只是將我國企業(yè)與低收入國家、中低收入國家、中高收入國家和高收入國家企業(yè)進(jìn)行了比較，而沒對我國企業(yè)與以直接稅和以間接稅為主體稅種國家的企業(yè)進(jìn)行比較，忽略了各國主體稅種的差異對企業(yè)“總稅率”的影響。同時，一些研究雖然認(rèn)為我國企業(yè)“總稅率”相對于中等收入國家和低收入國家來說比較高，但沒能從“總稅率”的構(gòu)成角度深入分析造成我國企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)較高的原因，因而也就不能有針對性地提出降低我國企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的政策建議。

二、“總稅率”指標(biāo)測度企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的的可行性

2005年以來，世界銀行用“總稅率”指標(biāo)測度了全球100多個經(jīng)濟體的企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)，以此反映一個國家或地區(qū)企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的輕重。如果一個經(jīng)濟體的“總稅率”高于大多數(shù)其他經(jīng)濟體，則該經(jīng)濟體的企業(yè)的稅費負(fù)擔(dān)就比較重。世界銀行把“總稅率”解釋為：企業(yè)在說明準(zhǔn)予扣減和減免后的應(yīng)繳稅額和強制性繳費額占商業(yè)利潤的比例。這里的應(yīng)繳稅和強制性繳費是扣除所有優(yōu)惠和豁免后的稅費，包括企業(yè)所得稅或利潤稅、企業(yè)負(fù)擔(dān)的社會保險費、財產(chǎn)稅、資本利得稅、資源稅車船稅和其他相關(guān)費用，不包括非企業(yè)承擔(dān)的個人所得稅、增值稅、消費稅和營業(yè)稅；商業(yè)利潤并不是財務(wù)報表上的稅前利潤，而是與“總稅率”公式中的分子相對應(yīng)的企業(yè)上繳任何稅款之前的商業(yè)利潤。在財務(wù)報表上，企業(yè)上繳的一些稅費在納稅時是可以扣除的，“總稅率”公式中的商業(yè)利潤包括這些稅費 [17]。

企業(yè)稅前商業(yè)利潤=銷售收入-銷售成本-工資支出-其他支出-準(zhǔn)備金+

（資本增加額-利息支出）+利息收入-商品折扣

為了增加跨國數(shù)據(jù)的可比性，世界銀行對所研究的企業(yè)做了許多假設(shè)，其中一個最主要的假定是：這些企業(yè)是分布在人口最稠密城市的內(nèi)資的有限責(zé)任公司，從事商業(yè)或工業(yè)活動，有一定規(guī)模的啟動資金、雇員和營業(yè)收入。根據(jù)世界銀行的總稅率計算表，可得出與“總稅率”有關(guān)的一系列計算公式：

企業(yè)稅前商業(yè)利潤=稅前利潤+勞動力稅費+其他稅

企業(yè)所得稅=經(jīng)調(diào)整后的稅前利潤×稅率

企業(yè)總稅率=（勞動力稅費+其他稅+企業(yè)所得稅）/企業(yè)稅前商業(yè)利潤

企業(yè)所得稅率=所得稅/稅前商業(yè)利潤

企業(yè)勞動力稅率=勞動力稅費/稅前商業(yè)利潤

企業(yè)其他稅率=其他稅/稅前商業(yè)利潤

世界銀行用來計算“總稅率”的總稅收以企業(yè)承擔(dān)的不可轉(zhuǎn)嫁的稅費為依據(jù)，把可轉(zhuǎn)嫁的稅收排出在外，因而“總稅率”準(zhǔn)確地反映了企業(yè)的稅費負(fù)擔(dān)，體現(xiàn)了政府與企業(yè)分配關(guān)系的全貌。由于“總稅率”以企業(yè)承擔(dān)的不可轉(zhuǎn)嫁的稅費為依據(jù)，因而，它既可以用來度量以直接稅為主體稅種國家的企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)，也可以用來度量以間接稅為主體稅種國家的企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)，還可以用來比較各國企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的水平。

三、我國企業(yè)“總稅率”與不同類型國家的比較〖*1〗

1.與不同主體稅種國家的比較

主體稅種是影響一個國家企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的重要因素，一個國家是以直接稅為主體稅種，還是以間接稅為主體稅種，一定程度上影響著該國企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)水平的高低。一般來說，相對于以間接稅為主體稅種的國家來說，以稅負(fù)不可轉(zhuǎn)嫁的直接稅為主體稅種的國家的企業(yè)稅負(fù)較重。有鑒于此，本文既把我國企業(yè)與以直接稅為主國家的企業(yè)進(jìn)行比較，也把我國企業(yè)與以間接稅為主國家的企業(yè)進(jìn)行比較，據(jù)此來判斷我國企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)水平的高低。

OECD把稅種分為商品與勞務(wù)稅、個人所得稅、企業(yè)所得稅、工薪稅、社會保障繳款和財產(chǎn)稅。其中，只有商品與勞務(wù)稅屬于間接稅，其余的均為直接稅。根據(jù)OECD提供的數(shù)據(jù)，2011—2015年，智利商品與勞務(wù)稅占稅收總額的比重位居OECD成員國之首，5年分別為49.3%、50.06%、53.98%、55.34%、54%；其次是土耳其，5年分別為45.23%、45.02%、46.06%、44.1%、44.28%；再次是匈牙利，5年分別為43.63%、44%、43.92%、43.97%、43.74%。同期，我國商品與勞務(wù)稅占稅收總額的比重分別為63.21%、62.3%、60.26%、58.88%、56.08%我國的商品與勞務(wù)稅包括增值消費稅（扣除出口退稅）、營業(yè)稅、關(guān)稅、船舶噸稅、城市維護建設(shè)稅、煙葉稅、車輛購置稅等。?？梢?，我國與智利、土耳其和匈牙利一樣，均屬于以間接稅為主體稅種的國家，并且我國商品與勞務(wù)稅占稅收總額的比重更高。既然間接稅的稅負(fù)容易轉(zhuǎn)嫁，我國間接稅占稅收總額的比重遠(yuǎn)高于智利、土耳其和匈牙利，那么，我國企業(yè)實際承擔(dān)的不可轉(zhuǎn)嫁的稅負(fù)應(yīng)低于上述國家。然而，事實卻是，2011—2017年，我國企業(yè)的“總稅率”卻比他們高（見表1）。

表1 中國與OECD不同主體稅種代表國家的“總稅率”比較/%

資料來源：http：//wdi.worldbank.org/table/5.6#，下表同

2011—2015年，瑞士直接稅占稅收總額的比重位居OECD成員國第三位，5年分別為77.4%、77.03%、77.28%、77.57%、78.21%；加拿大位居第四位，5年分別為76.27%、76.62%、77.02%、77.02%、76.78%；比利時位居第五位，5年分別為75.22%、74.98%、75.84%、76.1%、76.22%OECD成員國中，直接稅占稅收總額比重的前兩位分別為美國和日本，但由于其利潤稅稅率、勞動稅稅率、其他稅稅率數(shù)據(jù)缺失，為了比較的需要，這里選取直接稅比重相對較高的瑞士、加拿大、比利時。 。毫無疑問，瑞士、加拿大、比利時是以直接稅為主體稅種的國家。相反，我國是以間接稅為主的國家，直接稅的比重大約40%。既然直接稅的稅負(fù)不可轉(zhuǎn)嫁，我國直接稅占稅收總額的比重遠(yuǎn)低于瑞士、加拿大、比利時，那么，我國企業(yè)的“總稅率”應(yīng)低于上述三國。然而，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，2011—2017年，我國企業(yè)的“總稅率”卻比他們高（見表1）。

2.與不同收入水平國家的比較

表2 中國與不同收入水平國家平均“總稅率”比較/%

一個國家企業(yè)的稅費負(fù)擔(dān)水平與其所處經(jīng)濟發(fā)展階段有關(guān)。世界銀行按照收入水平把處于不同經(jīng)濟發(fā)展階段的國家劃分為低收入國家、中低收入國家、中高收入國家和高收入國家四種類型按照世界銀行2017年7月1日公布的收入分組標(biāo)準(zhǔn)，高收入國家的人均國民總收入大于12 235美元（現(xiàn)價美元），中上等收入國家的人均國民總收入為3 956～12 235美元，中下等收入國家的人均國民總收入為1 006～3 955美元，低收入國家的人均國民總收入小于1 005美元。2016年，我國人均國民總收入為8 260美元，屬于中高收入國家。 。當(dāng)然，一個國家所處的經(jīng)濟發(fā)展階段是不斷變化的，由收入低的國家向收入高的國家邁進(jìn)應(yīng)是發(fā)展的趨勢。至于經(jīng)濟發(fā)展階段與企業(yè)稅費負(fù)擔(dān)的關(guān)系，可由世界銀行提供的數(shù)據(jù)得出以下規(guī)律（見表2）：一國所處的經(jīng)濟發(fā)展階段越高，則其企業(yè)“總稅率”就越低。2011—2017年，按人均國民總收入來判斷，我國已位居中高收入國家行列。然而，我國企業(yè)的“總稅率”遠(yuǎn)高于同等收入國家的平均水平，也高于中低收入國家的平均水平，2013—2017年甚至還高于低收入國家的平均水平。

四、我國企業(yè)“總稅率”構(gòu)成與不同類型國家的比較

企業(yè)的“總稅率”由“利潤稅稅率”“勞動稅稅率”和“其它稅稅率”組成，那么，我國企業(yè)“總稅率”的相對偏高便可從其構(gòu)成中得以解釋世界銀行的利潤稅相當(dāng)于我國的企業(yè)所得稅；勞動稅是指由政府向企業(yè)征收的社會保障繳款、殘疾人保障基金、公積金等費用，相當(dāng)于企業(yè)繳納的稅收；其他稅包括我國的財產(chǎn)稅、資源稅、車船稅、城建稅和教育費附加等稅費。 。

表3 中國與OECD不同主體稅種代表國家的“總稅率”構(gòu)成比較

表4 中國與不同收入水平國家平均“總稅率”構(gòu)成比較/%

從表3可知，我國企業(yè)的“利潤稅稅率”與以間接稅為主國家的企業(yè)相比偏低，與以直接稅為主國家的企業(yè)相比偏高；我國企業(yè)的“勞動稅稅率”不僅高于以間接稅國家的企業(yè)，也高于或接近以直接稅為主國家的企業(yè)；我國企業(yè)的“其它稅稅率”與以直接稅為主國家和以間接稅為主國家的企業(yè)相比均明顯偏高。從表4可知，我國企業(yè)的“利潤稅稅率”低于任何收入類別國家的平均水平；我國企業(yè)的“勞動稅稅率”遠(yuǎn)高于任何收入類別的國家；我國企業(yè)的“其它稅稅率”低于低收入、中低收入國家的平均水平，但高于中高收入和高收入國家的平均水平。

五、結(jié)論與啟示

本文分析表明，作為以間接稅為主的國家，我國的企業(yè)“總稅率”與OECD成員國（無論是以間接稅為主的國家還是以直接稅為主的國家）相比是偏高的，表明我國企業(yè)實際承擔(dān)的直接稅費負(fù)擔(dān)較重，其原因在于我國的“勞動稅稅率”和“其他稅稅率”明顯偏高；作為中高收入國家，我國的企業(yè)“總稅率”比中高收入國家平均水平高出20多個百分點，也高于中低收入國家和低收入國家的平均水平，更高于高收入國家的平均水平，其原因在于我國的“勞動稅稅率”過高。

勞動稅是政府按照勞動者收入強制性向企業(yè)征收的費用，具有稅收性質(zhì)，故以稅收命名。在我國，這部分稅費大致相當(dāng)于由企業(yè)繳納的社會保障費。近年來，我國不斷下調(diào)企業(yè)的社會保障費率，目前大約為39.25%，排在全球第13位。與主要的發(fā)達(dá)國家相比，只有法國、德國比我們高 [18]。因此，我國的“勞動稅稅率”比較高。同時，由于我國企業(yè)繳納了名目繁多的行政事業(yè)性收費和政府性基金等非稅收入，因而，企業(yè)的“其他稅稅率”也比較高。

我國是以間接稅為主的國家，企業(yè)的間接稅負(fù)擔(dān)應(yīng)該比較重，直接稅負(fù)擔(dān)應(yīng)比較輕。但是，世界銀行的“總稅率”指標(biāo)表明我國企業(yè)的直接稅費負(fù)擔(dān)（不可轉(zhuǎn)嫁的稅費負(fù)擔(dān)）也是比較重的。因而，降低我國企業(yè)的直接稅費負(fù)擔(dān)應(yīng)該受到重視。筆者認(rèn)為，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展水平的提高、政府調(diào)控收入分配力度的加大以及稅收征管水平的提高，應(yīng)實現(xiàn)稅制結(jié)構(gòu)由以間接稅為主向以直接稅為主的轉(zhuǎn)變；而稅制結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，主要應(yīng)通過增加對個人收入和財產(chǎn)征收直接稅的方式來實現(xiàn)，而不應(yīng)主要通過增加對企業(yè)征收直接稅的方式來實現(xiàn)，因為我國的企業(yè)直接稅費負(fù)擔(dān)已經(jīng)比較重了。

降低我國企業(yè)的直接稅費負(fù)擔(dān)，首要的是降低“勞動稅稅率”。為此，必須建立公平合理的社會保障費率決定機制和完善的繳費基數(shù)確定及增長機制，有效降低我國企業(yè)的“勞動稅稅率”。近期，應(yīng)認(rèn)真落實國務(wù)院有關(guān)降低企業(yè)人工成本的政策措施，分期、分批降低企業(yè)社保繳費比例，使我國企業(yè)的人工成本短期內(nèi)得以明顯下降。遠(yuǎn)期，應(yīng)通過提高社會保險的統(tǒng)籌層次，加強社會保障基金在全國范圍內(nèi)的余缺調(diào)劑，實現(xiàn)社會保障繳費率的降低，減輕企業(yè)的勞動稅費負(fù)擔(dān)。

同時，還應(yīng)清理、規(guī)范行政事業(yè)性收費和政府性基金，降低企業(yè)的“其他稅稅率”。一是對各種稅收附加，比如，教育費附加、文化事業(yè)建設(shè)費附加等，應(yīng)按照費改稅原則分別予以取消附加、并入主稅、另立稅種處理。二是對政府性基金，也要參照稅收附加處理的原則分別進(jìn)行處理。三是公布中央和地方各級政府的行政事業(yè)性收費目錄清單，包括收費主體、收費依據(jù)、收費標(biāo)準(zhǔn)、收費期限、收費用途等關(guān)鍵信息，以便于社會各界監(jiān)督。四是加強收費管理，目錄清單之外的不準(zhǔn)收費，目錄清單內(nèi)的收費應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律和行政法規(guī)，不得超標(biāo)準(zhǔn)、超期限收費。五是加大對收費情況和用途的審計力度，對違規(guī)收費等事項及時督促整改；審計部門要定期向人大常委會報告收費情況和收費用途，加強和完善人民代表大會的監(jiān)督職能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳頌東.中國的稅收痛苦指數(shù)、宏觀稅負(fù)與稅制優(yōu)化[J].財會研究，2011（5）：79-80.

[2] GUPTAR S，NEWBERRY K. Determinants of the variability in corporate effective tax rates： Evidence from longitudinal data [J].Journal of Accounting and Public Policy，1997（16）：1-34.

[3] ZIMMERMAN J. Taxes and firm size [J]. Journal of Accounting and Economics，1983（5）：119-149.

[4] 胡文龍，杜瑩芬.企業(yè)稅負(fù)衡量研究述評[J].中國流通經(jīng)濟，2014，28（11）：115-122.

[5] 段炳德.四個維度衡量中國企業(yè)稅負(fù)高低[J].中國經(jīng)濟時報，2016-12-28（005）.

[6] 呂冰洋，禹奎.我國稅收負(fù)擔(dān)的走勢與國民收入分配格局的變動[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2009（3）：72-77.

[7] 張倫俊，李淑萍.規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的行業(yè)稅負(fù)研究[J].統(tǒng)計研究，2012，29（2）：66-72.

[8] 潘文軒.“營改增”試點中部分企業(yè)稅負(fù)“不減反增”現(xiàn)象分析[J].財貿(mào)研究，2013，24（1）：95-100.

[9] 張敏，葉慧芬，童麗靜.財政分權(quán)、企業(yè)稅負(fù)與稅收政策有效性[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2015（1）：42-54.

[10]羅黨論，楊玉萍.產(chǎn)權(quán)、政治關(guān)系與企業(yè)稅負(fù)——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].世界經(jīng)濟文匯，2013（4）：1-19.

[11]劉駿，劉峰.財政集權(quán)、政府控制與企業(yè)稅負(fù)——來自中國的證據(jù)[J].會計研究，2014（1）：21-27+94.

[12]馮海波.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下的減稅邏輯[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017，56（4）：40-47.

[13]歐陽華生，余宇新.政企分配關(guān)系視角下企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的國際比較與啟示[J].當(dāng)代財經(jīng)，2011（11）：48-56.

[14]張麗麗.工業(yè)稅收負(fù)擔(dān)及其影響因素分析[J].貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016（01）：19-27.

[15]盛松成，梁斌，劉西.我國企業(yè)稅負(fù)亟待降低[N].金融時報，2016-03-01（003）.

[16]李煒光，臧建文.中國企業(yè)稅負(fù)高低之謎：尋找合理的企業(yè)稅負(fù)衡量標(biāo)準(zhǔn)[J].南方經(jīng)濟，2017（2）：1-23.

[17]胡淑潔.我國稅收競爭力研究[D].濟南：山東財經(jīng)大學(xué)，2012：1-62.

[18]馮俏彬.社?！百M改稅”應(yīng)當(dāng)成為“降成本”的新抓手[EB/OL].http：//www.sohu.com/a/219872832_499083.

Comparison and Inspiration of Total Enterprise Tax Rate

between China and Other Different Countries

CHEN Song-dong

（School of Finance and Taxation， Henan University of Political Science，

Economics and Law， Zhengzhou 450046， China）

Abstract： As a middle and high income country by regarding indirect tax as main tax， Chinas total corporate tax rate is higher than that of OECD countries by regarding indirect tax and direct tax as the main tax， is not only higher than the average level of high income countries and middle-high income countries but also is higher than the average level of low income countries and middle-low income countries. Chinas total corporate tax rate is on the high side and its reason is that labor tax rate and other taxes rate are high. Chinas tax system structure should change from taking indirect tax as the main tax to taking direct tax as the main tax， should not realize the tax collection by increasing the direct tax of the corporate， should effectively decrease the total corporate tax rate and must decrease the labor tax rate and other taxes rate of the enterprises.

Key words： average effective tax rate； total tax rate； corporate tax and fee burden； indirect tax； main tax； transferable tax

CLC number： F812.41 Document code： A Article ID： 1674-8131（2018）02-0035-07