譚湘渝 劉紅亮

摘 要：由于壽險(xiǎn)業(yè)自身的行業(yè)特性和外部經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境的變化，目前我國(guó)壽險(xiǎn)公司的盈利模式傾向于以投資收益為主導(dǎo)的“海派”模式，盈利來(lái)源過(guò)度依賴投資收益，且承保業(yè)務(wù)處于虧損狀態(tài)?！昂Ｅ伞庇Ｊ绞芎暧^經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的影響較大，存在著重大隱患和風(fēng)險(xiǎn)，壽險(xiǎn)公司應(yīng)適當(dāng)?shù)昂Ｅ伞庇Ｊ?，并?qiáng)化“山派”盈利模式，從“以利差為主”向“綜合盈利”轉(zhuǎn)型。壽險(xiǎn)公司應(yīng)該重視并積極提高承保利潤(rùn)，加強(qiáng)保障性的利潤(rùn)相對(duì)較高的壽險(xiǎn)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售，壓縮銀保渠道業(yè)務(wù)，增加個(gè)險(xiǎn)渠道業(yè)務(wù)，并強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管控，規(guī)范營(yíng)銷方式，通過(guò)產(chǎn)品和渠道的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)盈利的“承保+投資”雙輪驅(qū)動(dòng)。

關(guān)鍵詞：壽險(xiǎn)公司；盈利模式；投資收益；承保利潤(rùn)；“海派”保險(xiǎn)理論；“山派”保險(xiǎn)理論

中圖分類號(hào)：F842.622 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8131（2018）02-0042-08

一、引言

自1979年我國(guó)恢復(fù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司盈利來(lái)源主要依賴于保費(fèi)收入。然而，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著我國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)主體及其外部發(fā)展環(huán)境（尤其是金融投資環(huán)境）的深刻變化，傳統(tǒng)單一的盈利模式使得一部分壽險(xiǎn)公司難以為繼。以投資收益為主導(dǎo)成為諸多壽險(xiǎn)公司的主動(dòng)或被動(dòng)選擇。2016年保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃綱要》提出“要建立保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債匹配監(jiān)管的長(zhǎng)效機(jī)制，完善承保業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)匹配管理”。因此，深入探討壽險(xiǎn)公司盈利模式，不僅有利于防控壽險(xiǎn)業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，更是契合了“完善承保業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)匹配管理”的要求和發(fā)展趨勢(shì)。

對(duì)于保險(xiǎn)公司的利潤(rùn)主要應(yīng)當(dāng)來(lái)源于承保利潤(rùn)還是投資收益，學(xué)界和業(yè)界都有不同的觀點(diǎn)?！昂Ｅ伞迸c“山派”理論是有關(guān)壽險(xiǎn)公司盈利模式選擇的經(jīng)典理論?！昂Ｅ伞崩碚撛从诘刂泻５貐^(qū)，以英、美等國(guó)家為代表，認(rèn)為壽險(xiǎn)公司的利潤(rùn)主要來(lái)源于對(duì)公司資金的有效運(yùn)用，將承保視為籌集資金的過(guò)程；在管理策略上強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)是金融的一支，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)注重資金運(yùn)用，用投資收益彌補(bǔ)承保虧損。選擇“海派”盈利模式的壽險(xiǎn)公司，在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上表現(xiàn)為快速擴(kuò)張業(yè)務(wù)渠道、開(kāi)發(fā)高現(xiàn)金價(jià)值的產(chǎn)品?！吧脚伞崩碚搫t源于阿爾卑斯山脈周圍，以德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)的保險(xiǎn)公司為主要應(yīng)用者，主張保險(xiǎn)遵循基爾特制度，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)盈利主要來(lái)源于承保利潤(rùn)，壽險(xiǎn)公司應(yīng)主要通過(guò)提高承保質(zhì)量和控制經(jīng)營(yíng)成本追求利潤(rùn)。遵循“山派”理論盈利模式的壽險(xiǎn)公司，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的表現(xiàn)更為謹(jǐn)慎和保守，更加注重對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的分散和保單質(zhì)量的提高。

國(guó)外的研究多數(shù)支持“海派”理論，也有部分研究支持“山派”理論。Pfeffer（1965） 較早對(duì)壽險(xiǎn)公司盈利模式的影響因素進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)權(quán)益資本、經(jīng)營(yíng)管理能力等因素會(huì)對(duì)壽險(xiǎn)公司盈利能力產(chǎn)生重要的影響[1]。Malik（2011）利用巴基斯坦35家壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果表明資產(chǎn)規(guī)模與盈利能力正相關(guān)，賠付率與盈利能力負(fù)相關(guān)，其結(jié)論傾向于“海派”理論[2]。 Charumathi（2012）實(shí)證分析了影響印度壽險(xiǎn)業(yè)盈利能力的因素，發(fā)現(xiàn)自留保費(fèi)規(guī)模與盈利能力正相關(guān)，承保風(fēng)險(xiǎn)（賠付支出與自留保費(fèi)之比）與盈利能力無(wú)關(guān)，間接論證了印度壽險(xiǎn)業(yè)盈利模式傾向于“山派”理論[3]。

目前國(guó)內(nèi)相關(guān)研究也未得出一致的結(jié)論，比較流行的觀點(diǎn)是：保險(xiǎn)公司沒(méi)有統(tǒng)一的、一成不變的盈利模式，壽險(xiǎn)公司由于其經(jīng)營(yíng)的多為長(zhǎng)期業(yè)務(wù)，投資利潤(rùn)所占的比重相對(duì)較高，因而整體上表現(xiàn)為以投資收益彌補(bǔ)承保虧損的模式。祝向軍（2010）構(gòu)建了保險(xiǎn)產(chǎn)品盈利過(guò)程模型，指出部分保險(xiǎn)公司盈利模式可能會(huì)偏離主營(yíng)業(yè)務(wù)，甚至演化為投機(jī)模式[4]。陳之楚和馬慶強(qiáng)（2007）、韓銘珊（2007）、劉玉煥和江生忠（2013）等人指出“投資利潤(rùn)”是保險(xiǎn)公司利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)的主要途徑[5-7]，而張輝和章俐（2005）、葛立章（2008）等則認(rèn)為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)該以承保利潤(rùn)為主[8-9]。陳肖（2014）研究發(fā)現(xiàn)，大公司雖然和其他小公司一樣在承保業(yè)務(wù)上是虧損的，但其投資收益可以彌補(bǔ)承保虧損，而小公司沒(méi)有這種優(yōu)勢(shì)[10]。周穩(wěn)海和趙桂玲（2006）研究認(rèn)為，保險(xiǎn)資金投資入市可以有效提高保險(xiǎn)資金的收益率[11]。不過(guò)，陳文輝（2009）強(qiáng)調(diào)壽險(xiǎn)公司盈利是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，承保利潤(rùn)模式和投資利潤(rùn)模式并不能代表壽險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的全部[12]。姚作魁（2013）認(rèn)為單純依靠某一盈利模式來(lái)提升公司利潤(rùn)都是不可取的，應(yīng)當(dāng)從提高投資收益、調(diào)整業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)等方面綜合發(fā)力[13]。

隨著行業(yè)發(fā)展和外部環(huán)境變化，需要進(jìn)一步探討壽險(xiǎn)公司的盈利模式問(wèn)題。一方面，過(guò)去保險(xiǎn)公司投資受制于渠道及比例限制，而近年來(lái)逐步放開(kāi)，且我國(guó)的資本市場(chǎng)和金融工具都有了較大發(fā)展，因此，前期的一些研究結(jié)論是否還適用，需要進(jìn)一步驗(yàn)證。另一方面，不同規(guī)模和性質(zhì)公司的盈利模式是有較大差別的，此前多數(shù)研究沒(méi)有加以區(qū)分。對(duì)于“海派”與“山派”的分歧，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)公司的性質(zhì)、規(guī)模和優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)行考量，如吉昱華（2010）所講，善于投資的公司可以用投資收益彌補(bǔ)虧損，而在承保理賠和風(fēng)險(xiǎn)控制上有專長(zhǎng)的公司則可以更加強(qiáng)調(diào)承保盈利[14]。因此，對(duì)于我國(guó)壽險(xiǎn)公司在盈利模式上應(yīng)更加注重投資利潤(rùn)還是承保利潤(rùn)還存在爭(zhēng)議，而目前壽險(xiǎn)公司的盈利模式屬于“海派”還是“山派”也需進(jìn)一步驗(yàn)證，本文就此進(jìn)行深入研究。

二、我國(guó)壽險(xiǎn)公司盈利的來(lái)源與模式

少數(shù)學(xué)者對(duì)壽險(xiǎn)公司進(jìn)行了分類，如劉玉煥和江生忠（2013）將壽險(xiǎn)公司分為大型、中小型、外資和合資[15]。但事實(shí)上，在我國(guó)壽險(xiǎn)公司中，市場(chǎng)規(guī)模占絕對(duì)主體（95%左右）的中資公司與合資或外資公司在市場(chǎng)定位與發(fā)展戰(zhàn)略等方面有顯著差別，合資或外資公司之間的差別不大，而在中資公司中，新公司與老公司以及不同規(guī)模公司之間則存在顯著差別。因此，本文將我國(guó)壽險(xiǎn)公司劃分為中資的大型、中型、小型公司以及合資與外資公司（外資僅美國(guó)友邦1家），簡(jiǎn)記為大、中、小、合。關(guān)于壽險(xiǎn)公司大小的區(qū)分，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，從監(jiān)管部門到行業(yè)層面幾乎都沒(méi)有專門的劃分，即使劃分也無(wú)官方標(biāo)準(zhǔn)。本文基于研究需要，以市場(chǎng)規(guī)模為主，綜合考慮成立時(shí)間和成長(zhǎng)性等因素進(jìn)行相對(duì)合理的劃分（見(jiàn)表1）：前五家大型中資公司正好是市場(chǎng)規(guī)模最大和成立最早的老公司（1996年前），中型公司是規(guī)模較大且極具成長(zhǎng)性的公司（其中既有成立時(shí)間較長(zhǎng)的公司，也有較新的公司）。由于新成立公司經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定性較差，且通常認(rèn)為壽險(xiǎn)公司的盈利周期在7年左右，所以選取的樣本公司為2007年前開(kāi)業(yè)的綜合性壽險(xiǎn)公司。為了保證樣本具有一定的時(shí)間長(zhǎng)度，選取了樣本公司2007—2015年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)來(lái)源于相應(yīng)年度的《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》。

表1 我國(guó)壽險(xiǎn)公司分類匯總

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)值為該公司2014年的保費(fèi)規(guī)模占比，小型公司和外資公司的份額很小，不一一列出。

表2數(shù)據(jù)顯示，中資大型公司的盈利狀況一直保持良好，僅平安人壽一家公司在2008年因?yàn)槭艿浇鹑谖C(jī)和重大股權(quán)投資失敗的沖擊出現(xiàn)了虧損；中型公司在2010年以后盈利狀況得到改善，尤其是近幾年全部盈利；小型公司中的盈利公司數(shù)量較少，原因在于成立時(shí)間較短，處于快速發(fā)展階段，還未進(jìn)入盈利周期；合資公司中的盈利公司數(shù)量與小型公司的情況相似，但從2013年開(kāi)始，盈利的小型公司和合資公司數(shù)量顯著增加。

表2 各類壽險(xiǎn)公司中盈利公司數(shù)量與占比（盈利公司數(shù)量/公司總數(shù)量，%）

表3顯示，我國(guó)壽險(xiǎn)公司整體的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)均為正值，但波動(dòng)較大?？梢园l(fā)現(xiàn)，2009年以來(lái)壽險(xiǎn)公司承保的虧損年年都有顯著遞增，只是投資收益增加更快，使得營(yíng)業(yè)利潤(rùn)上升。因此，我國(guó)壽險(xiǎn)公司的盈利模式屬于以投資收益為導(dǎo)向的類型，明顯傾向于“海派”理論。

表3 我國(guó)壽險(xiǎn)公司總體盈利來(lái)源與結(jié)構(gòu)/億元

表4 壽險(xiǎn)公司總體盈利來(lái)源相關(guān)分析

在壽險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中承保利潤(rùn)和投資收益占絕對(duì)大頭，為簡(jiǎn)化起見(jiàn)，設(shè)定營(yíng)業(yè)利潤(rùn)=承保利潤(rùn)+投資收益，并通過(guò)相關(guān)分析分別衡量投資收益和承保利潤(rùn)對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響程度，進(jìn)而驗(yàn)證壽險(xiǎn)公司的盈利模式類型。本文利用SAS 9.3的Corr過(guò)程進(jìn)行相關(guān)分析。從壽險(xiǎn)公司總體來(lái)看（見(jiàn)表4），投資收益與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的皮爾遜（Pearson）相關(guān)系數(shù)和斯皮爾曼（Spearman）相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值遠(yuǎn)大于承保利潤(rùn)，表明投資收益對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響遠(yuǎn)大于承保利潤(rùn)，目前我國(guó)壽險(xiǎn)公司的盈利模式整體上屬于以投資收益為主導(dǎo)的“海派”模式。此外，從影響方向來(lái)看，投資收益與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)正相關(guān)，而承保利潤(rùn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)負(fù)相關(guān)，表明承保業(yè)務(wù)虧損降低了壽險(xiǎn)公司整體的利潤(rùn)水平。

從各類壽險(xiǎn)公司（見(jiàn)表5）來(lái)看，投資收益的相關(guān)系數(shù)均為正數(shù)，表明投資收益都正向影響營(yíng)業(yè)利潤(rùn)（但中型公司影響微弱），而承保利潤(rùn)對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響則不完全一致。大中型公司的表現(xiàn)與整體基本一致，投資收益對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響大于承保利潤(rùn)對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響（中型公司投資收益對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響相對(duì)于大型公司要小一些）；承保利潤(rùn)對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響是負(fù)向的，承保業(yè)務(wù)虧損降低了總利潤(rùn)水平。小型壽險(xiǎn)公司投資收益與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)無(wú)顯著相關(guān)關(guān)系，原因在于小型公司用于投資的資產(chǎn)積累有限，投資收益對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響較少；從影響方向來(lái)看，承保利潤(rùn)對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)有正的影響，原因在于其承保業(yè)務(wù)的虧損程度逐年減小，進(jìn)而與總利潤(rùn)有正的相關(guān)關(guān)系。而合資公司承保利潤(rùn)與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)也表現(xiàn)為正相關(guān)（由于Pearson系數(shù)對(duì)數(shù)據(jù)有正態(tài)分布的要求，本文選取的變量均不服從正態(tài)分布，因此結(jié)果以Spearman系數(shù)為準(zhǔn)）。

通過(guò)以上相關(guān)分析，可以得出以下結(jié)論：整體來(lái)看，我國(guó)壽險(xiǎn)公司投資收益對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響遠(yuǎn)大于承保利潤(rùn)，當(dāng)前的盈利模式傾向于以投資收益為主導(dǎo)的“海派”模式；合資公司的承保利潤(rùn)對(duì)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的影響為正，表明其盈利模式相對(duì)保守，更加注重對(duì)承保業(yè)務(wù)的管理，但其盈利模式仍明顯傾向于“海派”模式。

表5 不同類型壽險(xiǎn)公司盈利來(lái)源相關(guān)分析

三、我國(guó)壽險(xiǎn)公司盈利模式整體傾向“海派”模式的原因

我國(guó)壽險(xiǎn)公司當(dāng)前的盈利模式傾向于以投資收益為主導(dǎo)的“海派”模式，一方面是由壽險(xiǎn)業(yè)自身行業(yè)特性和外部經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境變化決定的，另一方面是因?yàn)閴垭U(xiǎn)公司的承保業(yè)務(wù)整體上長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)。

1.壽險(xiǎn)公司盈利模式整體傾向“海派”模式的合理性

（1）壽險(xiǎn)產(chǎn)品自身特性適合于“海派”盈利模式

壽險(xiǎn)公司占主體的產(chǎn)品是長(zhǎng)期性壽險(xiǎn)和年金產(chǎn)品（比如2015年我國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)期壽險(xiǎn)占比高達(dá)83.5%，而短期性質(zhì)的意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)只占16.5%），長(zhǎng)期壽險(xiǎn)從繳費(fèi)到給付要間隔數(shù)十年，壽險(xiǎn)公司提取的大量準(zhǔn)備金就有數(shù)十年的使用空間，可以通過(guò)中長(zhǎng)期的多元化投資來(lái)獲取高額穩(wěn)定的投資收益。相比之下，經(jīng)營(yíng)短期業(yè)務(wù)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（類似的還有銀行）由于現(xiàn)金流約束，其資金只能主要進(jìn)行低收益的短期運(yùn)作。事實(shí)上，正因?yàn)閴垭U(xiǎn)公司被保險(xiǎn)法授權(quán)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，很多中小型和新建壽險(xiǎn)公司由于積累的投資資金有限，選擇通過(guò)“銀保”渠道業(yè)務(wù)和分紅保險(xiǎn)產(chǎn)品吸納大量保費(fèi)，快速做大保險(xiǎn)規(guī)模，雖然此類業(yè)務(wù)本身內(nèi)含價(jià)值很低、不賺錢，但可以快速獲得大量“融資”來(lái)進(jìn)行投資，以獲取高額的投資回報(bào)。

（2）壽險(xiǎn)公司具有倚重保險(xiǎn)資金運(yùn)用和投資的內(nèi)在需求

從壽險(xiǎn)公司利潤(rùn)來(lái)源看，主要來(lái)源于“三差”，包括被保險(xiǎn)人實(shí)際死亡率與預(yù)定死亡率不同產(chǎn)生的死差（包括死差益和死差損，下同）、附加費(fèi)用支出與預(yù)定費(fèi)用不同產(chǎn)生的費(fèi)差和直接與投資收益相關(guān)的利差。由于被保險(xiǎn)人群體在中短期內(nèi)的死亡率變動(dòng)很小，各壽險(xiǎn)公司產(chǎn)品死差的差別不大。在費(fèi)用方面，各類公司都面臨高費(fèi)用成本問(wèn)題，個(gè)險(xiǎn)模式的營(yíng)銷員傭金及業(yè)務(wù)推廣費(fèi)用支出較大，銀保模式的支出手續(xù)費(fèi)和業(yè)務(wù)管理費(fèi)較大，而中小公司和新公司網(wǎng)點(diǎn)、人員快速拓展更會(huì)大量消耗業(yè)務(wù)和管理費(fèi)用，整體上各類公司費(fèi)差的差距也不懸殊。由于難以依靠死差和費(fèi)差來(lái)獲取利潤(rùn)，壽險(xiǎn)公司就更加依賴于利差。 事實(shí)上，對(duì)于大型公司，由于多年積累下巨額準(zhǔn)備金，依托其規(guī)模優(yōu)勢(shì)可以產(chǎn)生可觀的投資收益，足以沖銷承保業(yè)務(wù)的虧損；而中小公司雖然規(guī)模小、開(kāi)業(yè)時(shí)間短，提存的壽險(xiǎn)準(zhǔn)備金較少，但也可通過(guò)發(fā)展銀保渠道業(yè)務(wù)和銷售分紅理財(cái)保險(xiǎn)等內(nèi)含價(jià)值不高的產(chǎn)品獲得大量現(xiàn)金流，進(jìn)而通過(guò)規(guī)模投資收益來(lái)彌補(bǔ)承保業(yè)務(wù)虧損。

（3）外部經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境為壽險(xiǎn)公司投資獲利提供了有利的條件

過(guò)去我國(guó)金融市場(chǎng)相對(duì)落后且管理不規(guī)范，保險(xiǎn)資金運(yùn)用渠道僅限于低風(fēng)險(xiǎn)低收益的國(guó)債和協(xié)議存款等，使得保險(xiǎn)投資收益不明顯，壽險(xiǎn)公司相對(duì)更加關(guān)注保險(xiǎn)主業(yè)利潤(rùn)。近年來(lái)，隨著金融市場(chǎng)的逐步完善，投資品種和渠道增多，保險(xiǎn)資金運(yùn)用渠道日益放寬，壽險(xiǎn)公司投資和資產(chǎn)配置選擇更加多元化。比如可參與債權(quán)和股權(quán)投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資、直接對(duì)接養(yǎng)老健康產(chǎn)業(yè)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)，使得公司資產(chǎn)配置更加高效，投資收益更加穩(wěn)定，因而壽險(xiǎn)公司的投資收益在營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中的占比日益提高。

2. 壽險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)虧損的原因

壽險(xiǎn)公司的盈利模式明顯傾向于“海派理論”，且承保利潤(rùn)長(zhǎng)期為負(fù)，而承保業(yè)務(wù)是壽險(xiǎn)公司的主要業(yè)務(wù)，有必要進(jìn)一步分析壽險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)虧損的原因。由于2007年實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之后，保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)報(bào)表里面刪去了承保利潤(rùn)這一指標(biāo)，本文用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去投資收益近似代替承保利潤(rùn)，通過(guò)面板回歸模型探究保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入、賠付支出、退保金和費(fèi)用對(duì)不同類壽險(xiǎn)公司承保利潤(rùn)的影響是否存在不同。

表6 各變量對(duì)不同類壽險(xiǎn)公司承保利潤(rùn)的影響

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的置信水平下顯著。

首先，運(yùn)用LLC t-檢驗(yàn)、IPS-W統(tǒng)計(jì)量、ADF-Fisher卡方、PP-Fisher 卡方四種方法分別對(duì)四類公司的變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，各個(gè)變量時(shí)間序列均通過(guò)了平穩(wěn)性檢驗(yàn)。然后，進(jìn)行卡奧檢驗(yàn)、佩德檢驗(yàn)和約翰森檢驗(yàn)，結(jié)果表明各變量是協(xié)整的。再對(duì)面板模型形式進(jìn)行選擇，大、中、合資公司應(yīng)該選擇變截距面板數(shù)據(jù)模型形式，小公司應(yīng)當(dāng)采用不變參數(shù)面板數(shù)據(jù)模型。最后，根據(jù)豪斯曼（Hausman） 隨機(jī)效應(yīng)檢驗(yàn)，確定大型公司應(yīng)選用隨機(jī)效應(yīng)變截距模型形式，中型公司應(yīng)選用不變參數(shù)模型形式，小公司和合資公司則應(yīng)選擇固定效應(yīng)變截距模型形式。對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，方程的擬合優(yōu)度均較高，模型回歸結(jié)果較為理想。變量的顯著性檢驗(yàn)表明，不同因素對(duì)于不同類壽險(xiǎn)公司的影響程度不盡相同（見(jiàn)表6）。

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入對(duì)大、中、小三類公司的承保利潤(rùn)影響較為明顯，而對(duì)合資公司則無(wú)明顯影響，表明合資公司在經(jīng)營(yíng)模式上更注重“節(jié)流”，即對(duì)賠付支出、退保金和費(fèi)用的控制；中型公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入與承保利潤(rùn)負(fù)相關(guān)，可能是由于其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)把控不嚴(yán)格，或者產(chǎn)品在定價(jià)時(shí)低估了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率，從而保費(fèi)越高，承保的利潤(rùn)空間會(huì)被更多的賠付支出和費(fèi)用擠占，減少了承保利潤(rùn)。

賠付支出的增加會(huì)減少大型公司和合資公司的承保利潤(rùn)，但合資公司的經(jīng)營(yíng)較為穩(wěn)健，賠付支出對(duì)承保利潤(rùn)的影響較小。賠付支出對(duì)中型公司的承保利潤(rùn)有正的影響，主要有兩方面的原因：一是中型公司產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中保障性的分紅保險(xiǎn)、投資萬(wàn)能保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)占比較高投資型產(chǎn)品的賠付低，但由于其需要向客戶支付紅利或承諾的高收益，其給公司帶來(lái)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)反而并不高；而保障型產(chǎn)品雖然賠付較高，但由于無(wú)需分配紅利或支付承諾的高收益，反而能為公司帶來(lái)更多的利潤(rùn)。因此，中型公司增加保障型產(chǎn)品比重雖然會(huì)導(dǎo)致賠付支出增加，卻也能帶來(lái)承保利潤(rùn)的增加。 ，二是中型公司更多依賴銀保渠道，個(gè)險(xiǎn)渠道業(yè)務(wù)占比較低銀保渠道銷售的更多是理財(cái)分紅型產(chǎn)品，利潤(rùn)不高，還需要向銀行支付不小比例的代銷傭金，導(dǎo)致利潤(rùn)更少甚至虧損；個(gè)險(xiǎn)渠道銷售的更多是保障型產(chǎn)品，雖然賠付率高一些，但定價(jià)較高，整體上收益率反而更高。所以，中型公司增加個(gè)險(xiǎn)渠道業(yè)務(wù)雖然導(dǎo)致保險(xiǎn)賠付上升，但能增加承保利潤(rùn)。 。而小公司的賠付支出對(duì)其承保利潤(rùn)無(wú)明顯影響，部分原因與中型公司類似，非傳統(tǒng)壽險(xiǎn)和銀保渠道業(yè)務(wù)占比較高，但沒(méi)有中型公司顯著，導(dǎo)致其賠付支出對(duì)其承保利潤(rùn)影響不大；此外，壽險(xiǎn)產(chǎn)品的長(zhǎng)期性特點(diǎn)使得小公司在短期內(nèi)賠付數(shù)額有限，難以對(duì)其承保利潤(rùn)產(chǎn)生明顯影響。

四類公司的退保金和費(fèi)用對(duì)其承保利潤(rùn)都具有負(fù)向影響。退保金對(duì)大型公司和中型公司承保利潤(rùn)影響較大，而對(duì)小公司和合資公司的影響較小，大中型公司應(yīng)該重視客戶價(jià)值管理，提高客戶的忠誠(chéng)度。費(fèi)用對(duì)大型公司和小公司的承保利潤(rùn)影響很大，而對(duì)中型公司和合資公司的影響較弱。

分析表明，賠付支出和費(fèi)用成本過(guò)高是我國(guó)壽險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)虧損的主要原因。從壽險(xiǎn)公司自生的因素來(lái)看，主要表現(xiàn)為盲目追求保費(fèi)規(guī)模而忽視風(fēng)險(xiǎn)管控，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)損失較大；同時(shí)，銷售誤導(dǎo)導(dǎo)致退保增多客戶退保主要有兩方面的原因：一是客戶自身的經(jīng)濟(jì)原因或選擇其他金融保險(xiǎn)替代品，二是銷售誤導(dǎo)導(dǎo)致的退保。在我國(guó)，后者顯然是主要的原因。 ，高風(fēng)險(xiǎn)保單過(guò)多導(dǎo)致賠付支出增加，營(yíng)銷方式不合理導(dǎo)致傭金和業(yè)務(wù)管理費(fèi)用等成本過(guò)高。

四、我國(guó)壽險(xiǎn)公司盈利模式面臨的風(fēng)險(xiǎn)與優(yōu)化方向

“海派”盈利模式期望以利差益彌補(bǔ)費(fèi)差損，實(shí)現(xiàn)盈利。但“海派”盈利模式存在著重大的隱患和風(fēng)險(xiǎn)：由于過(guò)于依賴投資收益彌補(bǔ)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)虧損，在經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行、金融市場(chǎng)（尤其是資本市場(chǎng)）平穩(wěn)健康時(shí)，投資收益是可以彌補(bǔ)承保業(yè)務(wù)虧損的；但一旦經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化，尤其是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)及伴生的股災(zāi)等事件爆發(fā)之時(shí)，投資收益將大幅度縮水，甚至面臨巨額損失，此時(shí)投資業(yè)務(wù)不僅不能為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)止損，反而拖累正常的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，將面臨保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和投資業(yè)務(wù)同時(shí)虧損的雙重打擊。典型的例子就是2008年國(guó)際金融危機(jī)中的全球保險(xiǎn)巨頭美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG），其旗下的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)正常，但來(lái)自其投資業(yè)務(wù)領(lǐng)域的數(shù)百億損失導(dǎo)致公司遭受重創(chuàng)，瀕臨破產(chǎn)。

同時(shí)，即使沒(méi)有系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，但如果壽險(xiǎn)公司戰(zhàn)略投資決策失誤、風(fēng)險(xiǎn)控制不嚴(yán)也會(huì)導(dǎo)致巨大投資損失。不少公司為了快速做大規(guī)模和積累客戶，尤其注重銀保渠道和分紅理財(cái)保險(xiǎn)，但銀保渠道受制于人，分紅理財(cái)保險(xiǎn)一旦達(dá)不到承諾的客戶收益將面臨間接性投資虧損。因此，壽險(xiǎn)公司過(guò)于依賴投資收益來(lái)保證營(yíng)業(yè)利潤(rùn)將面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的日益完善，提升投資收益的難度增加，近年來(lái)金融市場(chǎng)的投資收益率呈現(xiàn)整體下降趨勢(shì)。我國(guó)壽險(xiǎn)公司當(dāng)前的盈利過(guò)度依賴于投資收益，導(dǎo)致其盈利模式與主營(yíng)業(yè)務(wù)偏離。而從我國(guó)金融市場(chǎng)環(huán)境來(lái)看，以“投資收益”為導(dǎo)向的盈利模式比較脆弱，容易受到系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的影響。壽險(xiǎn)公司一方面要利用投資渠道日益拓寬的政策契機(jī)，加大非金融投資并進(jìn)行多元化資產(chǎn)配置；另一方面，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展要轉(zhuǎn)向以價(jià)值為核心，更加注重發(fā)展價(jià)值型業(yè)務(wù)，回歸保險(xiǎn)本質(zhì)。具體來(lái)講，應(yīng)將經(jīng)營(yíng)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向價(jià)值高的個(gè)險(xiǎn)、銀保期交等業(yè)務(wù)，重視以保險(xiǎn)主業(yè)經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的“承保+投資”業(yè)務(wù)，通過(guò)提高承保利潤(rùn)降低對(duì)投資收益的過(guò)度依賴，減輕投資壓力。也就是要適當(dāng)?shù)昂Ｅ伞庇Ｊ?，并?qiáng)化“山派”盈利模式。

因此，壽險(xiǎn)公司應(yīng)該重視并積極提高承保利潤(rùn)。具體來(lái)講，應(yīng)從壽險(xiǎn)產(chǎn)品和銷售渠道兩方面著手：一是大力促進(jìn)保障性的利潤(rùn)相對(duì)較高的傳統(tǒng)壽險(xiǎn)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與銷售；二是壓縮高傭金率的銀保渠道業(yè)務(wù)，增加費(fèi)率相對(duì)較高、平均傭金費(fèi)用相對(duì)較低的個(gè)險(xiǎn)渠道業(yè)務(wù)。在風(fēng)險(xiǎn)管控方面，要重視產(chǎn)品定價(jià)和承保核保環(huán)節(jié)，采用穩(wěn)健的定價(jià)策略，保證保費(fèi)對(duì)預(yù)期損失的全面覆蓋，并提高承保、核保質(zhì)量，加強(qiáng)入口的風(fēng)險(xiǎn)管控。同時(shí)，要大力治理銷售誤導(dǎo)，減少退保率，并加強(qiáng)對(duì)已投?？蛻舻膬r(jià)值管理，提高客戶的忠誠(chéng)度。

雖然壽險(xiǎn)公司盈利模式可以分為投資驅(qū)動(dòng)型（“海派”模式）和價(jià)值成長(zhǎng)型（“山派”模式），但幾乎所有壽險(xiǎn)公司，事實(shí)上都是“承保+投資”的雙輪驅(qū)動(dòng)模式，只不過(guò)是更注重其中某一方面而已。我國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)將逐步過(guò)渡到“大保險(xiǎn)、大資管”的發(fā)展模式，即一方面為客戶提供傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)保障性產(chǎn)品，同時(shí)通過(guò)銀保等渠道積聚投資型保險(xiǎn)保費(fèi)，獲得穩(wěn)定的長(zhǎng)期投資收益。壽險(xiǎn)公司的盈利模式應(yīng)從“以利差為主”向“綜合盈利”轉(zhuǎn)型：一是“突出保障，做強(qiáng)主業(yè)”，二是“加快延伸，適度多元”。即更注重發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，保證利差益，穩(wěn)定死差益，控制費(fèi)差損，各取“海派”和“山派”模式之所長(zhǎng)，使“雙輪”共同為壽險(xiǎn)公司貢獻(xiàn)利潤(rùn)，而不能僅僅依托投資或保險(xiǎn)“單輪”驅(qū)動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] PFEFFER. Measuring the profit potential of a new life insurance company[J].The Journal of Risk and Insurance，1965，32（3）：413-422.

[2] MALIK. Determinants of insurance companies profitability：An analysis of insurance sector of pakistan[J].Ac-ademic Research International，2011，1（3）：315-319.

[3] CHARUMATHI. On the determinants of profitability of Indian life insurers：An empirical study[J]. Proceedingsof the World Congress on Engineering，2012（1）：1-6.

[4] 祝向軍.后危機(jī)時(shí)代保險(xiǎn)公司盈利模式選擇的理論分析[J].廣東金融學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：85-93.

[5] 陳之楚，馬慶強(qiáng).保險(xiǎn)公司利潤(rùn)路徑實(shí)證研究[J].保險(xiǎn)研究，2007（9）：54-59.

[6] 韓銘珊.保險(xiǎn)公司盈利模式的轉(zhuǎn)型與投資策略的調(diào)整[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2007（1）：26-30.

[7] 劉玉煥，江生忠.中國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)盈利模式和價(jià)值定位研究[J].保險(xiǎn)研究，2013（5）：23-30.

[8] 張輝，章俐.承保利潤(rùn)與投資收益的現(xiàn)實(shí)選擇[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2005（4）：36-38.

[9] 葛立章.人保財(cái)險(xiǎn)利潤(rùn)來(lái)源與發(fā)展路徑對(duì)比分析[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4） ：53-58.

[10]陳肖.我國(guó)壽險(xiǎn)公司利潤(rùn)路徑選擇[J].上海保險(xiǎn)，2014（1）：7-9.

[11]周穩(wěn)海，趙桂玲.保險(xiǎn)資金入市的風(fēng)險(xiǎn)防范研究[J].西部論壇，2006（S2 ）：50-52.

[12]陳文輝.對(duì)壽險(xiǎn)行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整及科學(xué)發(fā)展幾個(gè)重大問(wèn)題的思考[J].保險(xiǎn)研究，2009（12）：11-14.

[13]姚作魁.淺議壽險(xiǎn)公司盈利模式創(chuàng)新與未來(lái)選擇[J].甘肅金融，2013（10）：9-10.

[14]吉昱華.保險(xiǎn)公司盈利模式變遷及趨勢(shì)[J].中國(guó)金融家，2010（2）：142-143.

[15]楊匯潮，江生忠.基于面板模型的我國(guó)中小壽險(xiǎn)公司盈利能力實(shí)證研究[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：21-28.

Profiting Model and Optimization Direction

of Chinese

Life Insurance Companies

TAN Xiang-yu1a，1b，LIU Hong-liang2

（1a，Yangtze Upriver Economic Research Center； 1b. School of Finance， Chongqing Technology and Business University，

Chongqing 400067， China；2. Department of Risk Management，Three Gorges Life Insurance Co. Ltd； Chongqing 401147， China）

Abstract： Because of self industrial characteristics and the change of external economic and financial environment of life insurance industry， currently， the profiting model of Chinas life insurance companies tends to the Marine-School model by regarding investment gain as the leading role， its profiting sources excessively depend on investment and their insurance business is in deficit state. The impact of macro-economy and financial market on Marine-School model is big， there are serious hidden trouble and risk in it， the life insurance companies should change their business from Marine-School model to Mountain-School model and change the profiting method from “taking interests difference as major” to “comprehensively profiting”. Life companies should emphasize and actively raise insurance profit， strengthen the development and marketing for life insurance products with higher insured profits， narrow bank insurance channel business， increase individual insurance business， intensify risk management and control， standardize marketing method， realize double driving of insurance and investment through structural transition of products and channels.

Key words： life insurance company； profit model； investment profit； underwriting profit； Marine Insurance Theory； Mountain Insurance Theory

CLC number： F842.622 Document code： A Article ID： 1674-8131（2018）02-0042-08