郝士宏

《詩(shī)經(jīng)》異文的輯錄與考辨是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究的一個(gè)重要內(nèi)容，歷代研究者都十分重視。安徽大學(xué)簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》中的大量異文，為《詩(shī)經(jīng)》研究提供了寶貴的新材料。本文根據(jù)簡(jiǎn)本異文，梳理并討論傳世本《秦風(fēng)》的幾處異文。

《毛詩(shī)》之“駟”，簡(jiǎn)文與三家詩(shī)同作“四”，敦煌本亦作“四”，《說(shuō)文》“”下引《詩(shī)》亦作“四”。陳奐云：“駟當(dāng)作四。四馬曰駟，若下一字為馬名，則上一字作‘四’，不作‘駟’?！?陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》卷十一，上海：商務(wù)印書館，1933年，第29頁(yè)。

又《詩(shī)經(jīng)》中“四牡孔阜”凡三見，如《車攻》：“田車既好，四牡孔阜?！薄都铡罚骸疤镘嚰群茫哪悼赘??！薄缎∪帧罚骸八哪悼赘罚\在手。”《駟》“駟孔阜，六轡在手”與《小戎》之“四牡孔阜，六轡在手”相比，只有前二字的差異。《小戎》“四牡孔阜”之“四”安大簡(jiǎn)文作“駟”，與《駟》之作“駟”可相類比，且二詩(shī)具在《秦風(fēng)》中，可以認(rèn)定二句的表達(dá)不會(huì)有大的差異，應(yīng)該都讀“四牡”?；蛞詾椤八摹迸c“四驪”“四騏”表達(dá)相類，但從簡(jiǎn)本此句來(lái)看，這種情況的可能性似乎并不很大。

二、溯洄從之、溯游從之

《毛詩(shī)·秦風(fēng)·蒹葭》“溯洄從之，道阻且長(zhǎng)”“溯游從之，宛在水中央”，其中“溯洄”“溯游”，簡(jiǎn)本均作“朔韋”。

我們知道“溯游”二字，歷來(lái)解家聚訟紛紜，莫衷一是?！睹珎鳌罚骸澳媪鞫显凰蒌В娑Y則莫能以至也。”《鄭箋》：“此言不以敬順往求之，則不能得見。”又《毛傳》：“順流而涉曰溯游，順禮求濟(jì)，道來(lái)迎之?！?《鄭箋》：“以敬順求之則近耳，易得見也?！薄稜栄拧め屗罚骸澳媪鞫显粵冧А樍鞫略粵冇??！敝祆洹对?shī)集傳》：“溯洄，逆流而上也；溯游，順流而下也?！?朱熹：《詩(shī)集傳》，北京：中華書局，1958年，第76頁(yè)。胡承珙《毛詩(shī)后箋》：“《傳》《箋》以‘溯洄’二句為逆禮則難而遠(yuǎn)，‘溯游’二句為順禮則易而近，按之經(jīng)文最為吻合?！?胡承珙：《毛詩(shī)后箋》，合肥：黃山書社，1999年，第578頁(yè)。陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》：“《公劉》《桑柔》傳‘溯，鄉(xiāng)也’。溯、同字。鄉(xiāng)、向同字。云‘逆禮則莫能以至也’者，此兼釋‘道阻且長(zhǎng)’句?！缎埏簟贰豆蕊L(fēng)》傳并云‘阻，難也’?！稜栄拧罚骸樍鞫略挥??！隆忠梢喈?dāng)作‘上’字。逆流為洄，順流為游。逆流而上為洄，順流而上為游，是以逆、順?lè)咒А⒂?，渡水皆是鄉(xiāng)上也?！墩f(shuō)文》：‘汓，浮行水上也?！闻c汓同?！秱鳌肪蜐?jì)渡言，故云‘順流而涉’，其實(shí)逆流而上亦是涉也，不作‘下’字。云‘順禮求濟(jì)道來(lái)迎之’者，此兼釋‘宛在水中央’句。央，亦中也。中坻、中沚，就首章而申言之?！?陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》卷十一，第35頁(yè)。王先謙以陳說(shuō)為是*王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，北京：中華書局，1987年，第449頁(yè)。。

舊說(shuō)紛歧，無(wú)法定于一尊。俞樾認(rèn)為：“兩溯字皆從下而上之意。居今思古，故取義于溯，兩句之異，全在洄字、游字。《爾雅·釋水》曰：‘湀辟流川，過(guò)辯回川?！苯馍暇湓弧鳌?，解下句曰‘旋流’。此經(jīng)洄字即彼回字，游字即彼流字?；啬虽е?，游與流古字通?！稘h書·項(xiàng)籍傳》‘必居上游’，師古注曰：‘游即流也?！蒌?、溯流其為溯也不異，然溯之于回川則道阻且長(zhǎng)，喻不以禮求之也；溯之于流川則宛在水中央，喻以禮求之也?！秱鳌妨x雖亦本《爾雅》，然于字義不合，即非經(jīng)義可知矣?！?《群經(jīng)平議》卷九，《續(xù)修四庫(kù)全書》第178冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第142頁(yè)。此說(shuō)多為后人所本，如聞一多說(shuō)：“在水上逆流而行曰溯，在陸上傍水邊逆流而行亦曰溯，此處指陸行。洄是回旋盤紆的水道，流是直達(dá)的水道?！?《風(fēng)詩(shī)類鈔甲》，《聞一多全集》第四冊(cè)，武漢：湖北人民出版社，1993年，第478頁(yè)。但高亨仍從朱熹之說(shuō)：“溯洄，逆著河流向上走……溯游，順著河流向下走?！?《高亨著作集林》第四卷《詩(shī)經(jīng)選注》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第156頁(yè)。余冠英基本上是承接俞樾之說(shuō)：“洄，回曲盤紆的水道……‘游’通‘流’，流是直流的水道?！?余冠英：《詩(shī)經(jīng)選譯》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年，第75頁(yè)。顯然在這個(gè)問(wèn)題上是各有主張，基本上沒(méi)有形成一致的看法。吳小如結(jié)合自己的實(shí)際生活經(jīng)歷，提出新認(rèn)識(shí)：“某日，自所居張黃大隊(duì)欲東至龍橋大隊(duì)磚窯，中途一水相隔。此水有洄有游(流)，溯洄而上，則道阻且長(zhǎng)；溯游而上，則窯在水之彼岸，宛似水中洲島，可望而不可即。卒以扁舟橫渡而及其地。因頓悟此詩(shī)所云，實(shí)指一水。惟既洄且流，故兩用‘溯’字，且皆指陸行而言(聞氏說(shuō)是也)。始嘆詩(shī)人汲源于現(xiàn)實(shí)生活而成詩(shī)，后之人倘無(wú)實(shí)際生活以體驗(yàn)之，固不啻夫眇者之扣盤捫燭也?！?吳小如：《詩(shī)三百篇肊札》，《文史》第9輯，北京：中華書局，1980年，第153頁(yè)。

涂光雍在聞一多、吳小如、余冠英意見的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證，認(rèn)為：“‘洄’和‘游’無(wú)疑可統(tǒng)一于‘一水’之中；再就大自然里的同一條河流來(lái)看，它也總是彎彎曲曲，既有‘游’(流水)，也有‘洄’(洄水)，沒(méi)有絕對(duì)筆直的?！?涂光雍：《〈蒹葭〉“溯洄、溯游”解考辨》，《華中師院學(xué)報(bào)(哲社版)》1985年第3期。但劉毓慶主張“洄”為“回”之孳乳字，《詩(shī)》所言“洄”當(dāng)訓(xùn)為“源”，“溯洄”當(dāng)是“向著水源”之義?！坝巍奔礊樗?，前人所釋不誤。向著水流的方向即是“溯游”*參見邵禹銘《〈詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·蒹葭〉研究》，山西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第26～27頁(yè)。。

以上爭(zhēng)論，除涉及詩(shī)旨之外，總結(jié)起來(lái)，主要有二：一是對(duì)“溯”的訓(xùn)釋，一是對(duì) “洄”和“游”的理解。對(duì)于“溯”的解釋，目前看法基本歸于一致，而“洄”和“游”的訓(xùn)釋仍有紛爭(zhēng)?！墩f(shuō)文》排“洄”字于“”字之后并解作“洄也”，王筠云：“《毛傳》《爾雅》皆云‘溯洄’‘溯游’，許既作‘洄’，即當(dāng)作‘游’矣。乃‘’下第當(dāng)解‘’字，而連言‘洄’，其說(shuō)‘洄’也又然，似‘溯游’別自有說(shuō)者，何也？且《毛傳》‘逆流而上’‘順流而涉’為儷語(yǔ)，而許說(shuō)‘逆流而上’，乃與‘沿’字說(shuō)‘緣水而下’為儷語(yǔ)，何也？《邶風(fēng)》‘泳之游之’，下文‘汓’字，與‘游’相當(dāng)，或許意以‘逆流’解‘洄’字，以‘而上’解‘’字，無(wú)論乘舟、徒涉皆有之。言‘游’則是泅于水中，不用舟楫，為加一倍法，初非‘順流而下’邪？果爾，則是以《毛傳》《爾雅》為誤，故如此措詞以辨正之也。記之以俟智者?！?王筠：《說(shuō)文句讀》第三冊(cè)，北京：中國(guó)書店，1983年，第457～458頁(yè)。顯然王筠看出許書“沿”“”“洄”三字排列一起，而“沿”為“緣水而下”，“”為“順流而上”，“洄”字卻解作“洄”，并且唯缺對(duì)“游”二字的訓(xùn)釋，因而他提出了質(zhì)疑。雖然王筠的質(zhì)疑未必就能成立，但由許書與《毛傳》《爾雅》合觀，可以看出故訓(xùn)抵牾之處。而簡(jiǎn)文作“朔(溯)韋(違)”正與《說(shuō)文》“違之而上”相應(yīng)，由前文對(duì)簡(jiǎn)本文字的分析來(lái)看，“游”是“韋”之誤字，“溯游”也同作“朔(溯)韋(違)”，由此簡(jiǎn)本也恰好解開了王筠的謎團(tuán)。因此，我們認(rèn)為《蒹葭》無(wú)論是“溯洄”還是“溯游”均是從簡(jiǎn)本“朔(溯)韋(違)”而來(lái)，均當(dāng)讀作“溯違”，即如《說(shuō)文》“逆流違之而上”之義。溯、違均有“逆”義，屬同義連用。如此，全詩(shī)此句反復(fù)詠嘆，意蘊(yùn)尤長(zhǎng)。而“溯洄”“溯游”的爭(zhēng)論隨著新材料的出現(xiàn)而得以解決。

三、 有條有梅

《毛詩(shī)·秦風(fēng)·終南》“有條有梅”，簡(jiǎn)本作“又柚又某”。

“又”讀作“有”，典籍習(xí)見，毋庸贅言。簡(jiǎn)本“柚”字，《毛詩(shī)》作“條”。 《毛傳》：“條，槄也。”漢石經(jīng)作“槄”。敦煌本作“樤”?！皹浴睆摹皸l”得聲，故“條”“樤”諧聲通假?！拌帧弊止乓粼谟嗉~幽部，“條”在定紐幽部，二字古音極近。傳世文獻(xiàn)中，從“攸”得聲之字與從“由”得聲之字，可相通假，如《易·家人》“無(wú)攸遂”，《大戴禮記·本命》盧注引“攸”作“由”*高亨、董治安：《古字通假會(huì)典》，第718頁(yè)。?！兑住ゎU》“其欲逐逐，亡咎”，阮元《校勘記》：“岳本、閩、監(jiān)、毛本同。《釋文》：‘逐逐’，子夏《傳》作‘攸攸’，荀作‘悠悠’，劉作‘跾’?！瘪R王堆帛書本“攸”作“笛”*王輝：《古文字通假字典》，第330頁(yè)。。《老子》一七章“悠兮其貴言”，《釋文》：“悠，孫登、張憑、杜弼俱作由?！?高亨、董治安：《古字通假會(huì)典》，第718頁(yè)。

《說(shuō)文》：“柚，條也，似橙而酢?！眲t“條”為“柚”之別名?！稜栄拧め屇尽罚骸拌郑瑮l?！惫ⅲ骸八瞥葘?shí)酢，生江南。” 陸佃《埤雅》：“柚，一名條，《秦風(fēng)》所謂‘有條’者，即此是也?！焙萝残小稜栄帕x疏》：“楱、柚、條古音俱相近，因以為名。”黃侃亦云：“柚或作櫾，條又作樤，柚、條音近。條與莜、蓨、苖音同?！?黃侃：《爾雅音訓(xùn)》，上海：上海古籍出版社，1983年，第240頁(yè)?！澳场?，《說(shuō)文》：“酸果也?！币蔀椤皹M”之本字，即“梅”之初文。 “有條有梅”，《太平御覽》卷三十八“終南山”條下引作“有條有枚”?！懊贰惫乓粼诿骷~之部，“枚”在明紐微部，二字音近可通。下文“有紀(jì)有堂”，王引之云：“考《白帖·終南山類》引《詩(shī)》正作‘有杞有棠’。唐時(shí)齊、魯《詩(shī)》皆亡，唯《韓詩(shī)》尚存，則所引蓋《韓詩(shī)》也?！?王引之：《經(jīng)義述聞(上)》，臺(tái)北：世界書局，1975年，第137頁(yè)。簡(jiǎn)本此句雖有殘缺，僅存“又棠”二字，但與《毛詩(shī)》相較，則知當(dāng)如《韓詩(shī)》作“有杞有棠”。今以簡(jiǎn)本證之，柚、梅、杞、棠皆是木名，確無(wú)可疑。

由上述討論可以看出，竹簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文的價(jià)值是多方面的，不僅可以糾正《詩(shī)經(jīng)》在傳抄過(guò)程中造成的文字訛誤問(wèn)題，還可以探討《詩(shī)經(jīng)》文本的形成和流傳問(wèn)題，也可以重新探討《詩(shī)經(jīng)》的題旨，以及研究《詩(shī)經(jīng)》的語(yǔ)言詞匯等等*黃德寬：《新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉異文二題》，《中原文化研究》2017年第5期；徐在國(guó)：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉詩(shī)序與異文》，《文物》2017年第9期。。竹簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的發(fā)現(xiàn)為“詩(shī)學(xué)”研究注入了新活力，必將為解決《詩(shī)經(jīng)》學(xué)上的某些重大問(wèn)題帶來(lái)新突破，同時(shí)對(duì)古文字考釋、古文獻(xiàn)和漢語(yǔ)史研究等都具有重要價(jià)值*黃德寬：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)概述》，《文物》2017年第9期。。