楊蒙生

新近公布的清華簡第四輯《筮法》中有一個字，凡兩見，其形體和辭例分別為：

目前，學(xué)界對此字的釋讀主要有以下兩種意見：

(1)整理報告云：

(2)劉剛先生認(rèn)為：

(1)銘文選2.880中山王鼎

(2)銘文選2.881中山王方壺

對于此字，學(xué)界目前已經(jīng)基本認(rèn)定：它是后置虛詞，其具體用法與語氣助詞“也”相似*朱德熙：《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《朱德熙古文字論集》，北京：中華書局，1992年，第92頁；李學(xué)勤、李零：《平山三器與中山國史的若干問題》，《考古學(xué)報》1979年第2期；趙誠：《〈中山壺〉、〈中山鼎〉銘文試釋》，《古文字研究》第1輯，北京：中華書局，1979年，第249～250頁；商承祚：《中山王鼎、壺銘芻議》，《古文字研究》第7輯，北京：中華書局，1982年，第46～47頁；吳振武：《試說平山戰(zhàn)國中山王墓銅器銘文中的“”字》，《中國文字學(xué)報》第1輯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第73～76頁。。不過，在字形分析方面，特別是對右下所從形的說解方面，各家之間仍然存在分歧。

此外，姚孝遂先生認(rèn)為此是“旗”字；它在銘文中被借為倚，讀為漪，乃先秦習(xí)用句尾助詞，相當(dāng)于后世的“也”字。趙誠先生對此表示贊同*轉(zhuǎn)引自趙誠《〈中山壺〉、〈中山鼎〉銘文試釋》，《古文字研究》第1輯，第249～250頁。。王貽梁先生則認(rèn)為，此形有可能是蟲、它，或者宅*王貽梁：《〈中山三器銘文考釋〉選錄》，轉(zhuǎn)引自林宏明《戰(zhàn)國中山國文字研究》，臺北：臺灣古籍出版有限公司，2002年，第194頁。。

受上引觀點和新材料啟發(fā)，筆者懷疑，中山王器銘此字很可能是前引清華簡《筮法》“”字的不同寫法，因而也可以釋作“(焉)”。雖然中山王器銘在總體上具有強(qiáng)烈的藝術(shù)氣息，但這并未影響到此字形體的基本結(jié)構(gòu)。這一點在下引“安”字形體，特別是在郭店簡《語叢三》和《鐵云藏龜》封面布幣銘文兩例的映襯下可以看得非常明白：

不難發(fā)現(xiàn)，“安”字形體中短筆的位置并非固定不變，它的變化有可能會使整個“安”字呈現(xiàn)出令人意想不到的面貌。清華簡《筮法》的“”字，很可能即是書寫者將中山王器銘“”字一類寫法中“安”下部所從短筆接在女旁下部，或者將其穿過女旁，造成“打破”格局后形成的。

這正與下面所列“安”字形體演變軌跡中的第一個環(huán)節(jié)一致：

從目前掌握的傳世文獻(xiàn)資料來看，作為語氣助詞的“焉”和“也”的確是常常互為異文的。例如：

(1)《禮記·樂記》：

內(nèi)和而外順，則民瞻其顏色而弗與爭也，望其容貌而民不生易慢焉。

(2)《大戴禮·曾子立事》：

君子禍之為患，辱之為畏，見善恐不得與焉，見不善者恐其及己也，是故君子疑以終身。

(3)《論語·里仁》：

子曰：“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也?！?/p>

(4)《禮記·檀弓上》：

子夏曰：“哀未忘也，先王制禮而弗敢過也?！?/p>

子張曰：“先王制禮，不敢不至焉?！?/p>

(5)《詩經(jīng)·小雅·苑柳》：

上帝甚蹈，無自瘵焉。(《戰(zhàn)國策·楚策四》引作：“上天甚神，無自瘵也。”)

(6)《戰(zhàn)國策·齊策六》：

二者顯名厚實也，愿公熟計而審處一也。(《史記·魯仲連傳》引作：“此兩計者，顯名厚實也，愿公詳計而審處一焉?！?

(7)《禮記·樂記》：

天高地下，萬物散殊，而禮制行矣。流而不息，合同而化，而樂興焉。(《史記·樂書》引作：“天高地下，萬物散殊，而禮制行也；流而不息，合同而化，而樂興也。” )

(8)《左傳》昭公八年：

石不能言，或馮焉。(《論衡·紀(jì)妖》引作：“石不能言，或憑依也?！?

(9)《莊子·齊物論》：

如是皆有，為臣妾乎，其臣妾不足以相治也。其遞相為君臣乎，其有真君存焉。

(10)《說苑·善說》：

今大王幸賜臣田不租，然則倉廩則虛也；賜臣無徭役，然則官府無使焉。

王引之認(rèn)為，(1)至(3)例中的“也，猶‘焉’也。……‘也’，亦‘焉’也，互文耳”；第(4)例中的“焉，猶‘也’耳”*王引之撰，黃侃、楊樹達(dá)批本：《經(jīng)傳釋詞》，長沙：岳麓書社，1985年，第87、37頁。。裴學(xué)海指出，第(5)至(8)例中的“‘也’，猶‘焉’也”；(9)(10)兩例中的“‘焉’猶‘也’也”*裴學(xué)海：《古書虛字集釋》，《民國叢書》第五編第46冊，上海：上海書店，1935年，第233、102頁。。所言均是。

同類例證還見于出土戰(zhàn)國文獻(xiàn)。例如：

(11)《上博五·君子為禮》：

夫子曰：“坐，吾語汝。言之而不義，口勿言也；視之而不義，目勿視也；聽之而不義，耳勿聽也；動而不義，身毋動焉?！?簡1—2)

(12)《上博五·季康子問于孔子》：

孔子曰：“君子在民之上，執(zhí)民之中，纼訤于百姓，而民不服焉，是君子之恥也。是故君子玉其言而慎其行，敬成其德以臨民，民望其道而服焉，此之謂仁之以德。(簡2—4)

(13)《清華六·管仲》：

齊桓公問于管仲曰：“仲父，君子學(xué)與不學(xué)，如何？”管仲答曰：“君子學(xué)哉，學(xué)烏可以已？見善者墨焉，見不善者戒焉。君子學(xué)哉，學(xué)烏可以已？”(簡1—2)

《上博二·從政(甲)》：

【君子聞善言以改其】言，見善行納其身焉，可謂學(xué)矣。(簡11)

(14)《上博七·吳命》：

曰：“三大夫辱命于寡君之仆。寡君一人……釐先王之福，天子之靈。孤也何勞力之有焉！”(簡7—8)

《清華二·系年》：

明歲，齊頃公朝于晉景公，駒之克走援齊侯之帶，獻(xiàn)之景公，曰：“齊侯之來也，老夫之力也。”(簡72—73)

(15)《上博六·孔子見季桓子》：

第(11)(14)(15)諸例中的也、焉互為異文，自不必說，第(12)例正與王引之解作“焉，猶‘也’也”的《左傳》昭公三十二年：“民之服焉，不亦宜乎”一例同類，而第(13)例則可與前面第(2)(3)兩例對看。

如此，綜合上文所言字形和用法兩方面推斷，晉系文字系統(tǒng)中很可能存在過兩種寫法的“焉”字。其中一種是今天常用的“焉”字早期形體：

某一地域的語言文字中之所以會出現(xiàn)這種一詞多形的情況，多半與當(dāng)?shù)卣Z言的使用和各地文化的交流有密切關(guān)系。這完全符合語言文字發(fā)展的趨勢。隨著專字(詞)專用過程的完成，它最終也會走向消亡。與此相應(yīng)地，完成這一轉(zhuǎn)換過程的有關(guān)語言系統(tǒng)中則可能會表現(xiàn)出以下兩種情形：

一、兩種形式中的一種“被死亡”——它從此退出歷史舞臺，基本絕跡于后世的語言文字系統(tǒng)，例如本文討論的“”字形體。

二、兩種形式中的一種仍然被留存在后世的漢字系統(tǒng)中，但其本初的語法地位已經(jīng)喪失殆盡，例如很早就存在于秦簡中的、現(xiàn)今仍可見到的“殹”字。

如此看來，今天之人是幸運(yùn)的：他們不僅能夠得到前人未曾見到的、“焚書坑儒”之前的先秦文獻(xiàn)材料，還能有幸目睹載于其中的某一特定歷史時期內(nèi)語言文字替換過程中一個相對完整的環(huán)節(jié)。

附記：

(1)本文的寫作得到導(dǎo)師李學(xué)勤先生的鼓勵，在修改過程中亦幸得黃德寬老師和徐在國老師的指導(dǎo)，我謹(jǐn)在此向李先生和兩位老師致以深深的謝意。

Keywords: Tsinghua bamboo slips;Shifa(《筮法》); King of Zhongshan(中山王); yan(焉); ye(也)

YANGMengsheng, research assistant, Department of Chinese Language and Literature & Unearthed Manuscripts Research and Protection Centre, Tsinghua University, Beijing, 100084.