黃德寬

新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》于2015年初入藏安徽大學(xué)。該類簡(jiǎn)完簡(jiǎn)長(zhǎng)48.5厘米、寬0.6厘米，三道編繩，每簡(jiǎn)27—38字不等。簡(jiǎn)背有劃痕，簡(jiǎn)首尾留白，簡(jiǎn)面下部有編號(hào)，自第1號(hào)至第117號(hào)，其中缺失20支，實(shí)有簡(jiǎn)97支，存國(guó)風(fēng)58篇(含殘篇)。新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是目前所能見(jiàn)到的最早抄本，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)和整個(gè)中國(guó)古代學(xué)術(shù)史研究具有多方面的重要學(xué)術(shù)價(jià)值*關(guān)于安徽大學(xué)藏新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)的總體情況，可參看黃德寬《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)概述》一文的介紹，《文物》2017年第9期；關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)的基本情況，可參看黃德寬《安徽大學(xué)藏楚簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉概說(shuō)》(中國(guó)古文字研究會(huì)第二十一屆學(xué)術(shù)年會(huì)大會(huì)報(bào)告。北京：清華大學(xué)，2016年10月21—23日)、徐在國(guó)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉詩(shī)序與異文》，《文物》2017年第9期。。本文簡(jiǎn)略介紹我們研究新出楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文的一些初步認(rèn)識(shí)。

對(duì)《詩(shī)經(jīng)》異文的輯錄和研究，歷代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者都很重視*如唐代陸德明《毛詩(shī)音義》，清代李富孫《詩(shī)經(jīng)異文釋》、馮登府《三家詩(shī)異文疏證》、陳喬樅《詩(shī)經(jīng)四家異文考》，以及今人袁梅的《詩(shī)經(jīng)異文匯考辨證》(濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2013年)等。。與《毛詩(shī)》等傳世本和出土文獻(xiàn)相校，新發(fā)現(xiàn)的楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文現(xiàn)象非常突出。楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文主要有以下幾種情況：

一是因用字不同而形成的異文。如《周南·關(guān)雎》一篇就有以下異文：“關(guān)”作“”，“雎”作“疋”，“鳩”作“”，“洲”作“州”，“窈窕”作“要翟”，“淑”作“(吊)”，“逑”作“(救)”，“參差”作“晶(或從土)”， “荇”作“苀”，“寤寐”作“俉(寢)”，“得”作“”，“思服”作“思伓”，“悠悠”作“舀舀”，“輾轉(zhuǎn)”作“傳(從人叀聲)”，“側(cè)”作“(昃)”，“友”作“有”，“芼”作“教”，等等。這些異文，有的是異體字，如 “鳩”“逑”；有的是同義詞，如“寐”與“寢(寑)”、“側(cè)”與“(昃)”；有的是古今字，如 “州”與“洲” 、“”與“得”；有的體現(xiàn)了地域用字的特點(diǎn)和習(xí)慣，如“窈窕”“輾轉(zhuǎn)”“參差”等連綿詞異文以及“悠”作“舀(慆)”等；多數(shù)則是音同或音近字之間的借用，這些假借字體現(xiàn)出楚地用字習(xí)慣和方音特征。僅此一例，就充分體現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文用字的復(fù)雜性和豐富性。

三是簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》的章次不同也造成一部分異文。如簡(jiǎn)本《螽斯》之二、三章，《殷其雷》之一、三章，《江有汜》之二、三章，《碩鼠》之一、二章，《車鄰》之二、三章，《黃鳥(niǎo)》之一章與二、三章，《墻有茨》之一、三章，與《毛詩(shī)》相校，這些章次都相互措置。這些差異是否體現(xiàn)詩(shī)意的差別，尚待深入研究。

楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文是戰(zhàn)國(guó)楚地《詩(shī)經(jīng)》流傳和語(yǔ)言文字使用的客觀記錄，為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》的流傳和語(yǔ)言文字的研究提供了大量的原始材料，對(duì)漢語(yǔ)史、漢字發(fā)展史和《詩(shī)經(jīng)》學(xué)等多方面的研究都具有重要意義和價(jià)值。楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文的價(jià)值，尚待新材料公布后不同學(xué)科的學(xué)者共同來(lái)探討，下面我們主要以字詞異文為例，對(duì)簡(jiǎn)本異文的價(jià)值略作討論。

第一，楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文有助于某些詩(shī)篇疑難字詞的準(zhǔn)確理解。漢儒董仲舒有“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”之說(shuō)*董仲舒：《春秋繁露·精華第五》：“所聞《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁，《易》無(wú)達(dá)占，《春秋》無(wú)達(dá)辭。從變從義，而一以奉天?！?，班固有所謂齊、魯、韓三家說(shuō)《詩(shī)》“咸非其本義”*《漢書(shū)·藝文志》第十，北京：中華書(shū)局，1962年，第1708頁(yè)。，道出了《詩(shī)經(jīng)》訓(xùn)釋的困難。即便是以訓(xùn)詁見(jiàn)長(zhǎng)的古文《毛詩(shī)》，也留下了大量未獲確解的字詞難題。對(duì)這些疑難字詞，歷代經(jīng)學(xué)家見(jiàn)仁見(jiàn)智，意見(jiàn)難以統(tǒng)一。依據(jù)簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》異文，有可能解決某些疑難問(wèn)題。

另一個(gè)典型的例子是《召南·騶虞》篇的“騶虞”，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜?！厄|虞》是一篇短詩(shī)，《毛詩(shī)》作：

彼茁者葭，壹發(fā)五豝。于嗟乎騶虞。

彼茁者蓬，壹發(fā)五豵。于嗟乎騶虞。

安大簡(jiǎn)作：

《詩(shī)序》將這首詩(shī)定義為道德教化之作，以為：“天下純被文王之化，則庶類蕃殖，蒐田以時(shí)，仁如騶虞，則王道成也。”《毛傳》：“騶虞，義獸也。白虎黑文，不食生物，有至信之德則應(yīng)之?！薄膀|虞”為“義獸”說(shuō)顯然是服從于《詩(shī)序》對(duì)詩(shī)義的設(shè)定而附會(huì)出來(lái)的解釋。長(zhǎng)期以來(lái)，《序》與《傳》規(guī)定和引導(dǎo)著歷代治《詩(shī)經(jīng)》者闡釋《騶虞》的方向?！遏斣?shī)》《韓詩(shī)》則說(shuō)“騶虞為天子掌鳥(niǎo)獸官”*段玉裁：《說(shuō)文解字注》卷五上“虞”下引《五經(jīng)異義》，上海：上海古籍出版社，1981年，第209頁(yè)。。清人陳奐以為：“《魯詩(shī)》以騶虞之虞當(dāng)即虞人之官，究非達(dá)詁……騶虞為獸，古無(wú)異說(shuō)?！庇忠啊赌印とq篇》：‘周成王因先王之樂(lè)，又自作樂(lè)，命曰鄒吾?！崤c虞通，詩(shī)蓋作于成王，故古有是說(shuō)也”*陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏·詩(shī)二》，見(jiàn)夏傳才主編《詩(shī)經(jīng)要籍集成》(修訂版)34冊(cè)，第98頁(yè)。。到底“騶虞”是“義獸”還是“官職”，抑或樂(lè)名，漢唐以來(lái)諸家之說(shuō)紛紜。清人黃中松詳考各種文獻(xiàn)資料，辨析諸說(shuō)得失，認(rèn)為 “以《詩(shī)》證《詩(shī)》”，“則騶虞之為獸可知”*黃中松：《詩(shī)疑辨證》卷一“騶虞”條，見(jiàn)夏傳才主編《詩(shī)經(jīng)要籍集成》(修訂版)26冊(cè)，北京：學(xué)苑出版社，2015年，第97～101頁(yè)。。盡管騶虞為“義獸”說(shuō)影響較大，但是，“義獸”說(shuō)完全是道德教化的產(chǎn)物，從全詩(shī)的理解來(lái)看顯得牽強(qiáng)，難以令人信服。至今為止，對(duì)“騶虞”的看法并未獲得統(tǒng)一，這成為解讀此詩(shī)的一個(gè)關(guān)鍵性難題。

簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》異文為這個(gè)難題的解決提供了新的線索。簡(jiǎn)本《騶虞》是由三章構(gòu)成的，這首詩(shī)簡(jiǎn)雖然殘缺，但關(guān)鍵內(nèi)容都保存下來(lái)了*簡(jiǎn)本此詩(shī)有殘失，但保留了關(guān)鍵詞語(yǔ)。根據(jù)這些關(guān)鍵詞語(yǔ)，參考《毛詩(shī)》，完全可以恢復(fù)原詩(shī)面貌。。 “于嗟乎騶虞”， 簡(jiǎn)本作“于差(嗟)從”，無(wú)語(yǔ)氣詞“乎”字，與阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》同，“騶虞”寫(xiě)作“從”。如果從語(yǔ)音上看，這組異文完全可以理解為通假關(guān)系?！膀|”屬莊紐侯部，“從”為從紐東部，二者對(duì)轉(zhuǎn)可通；“虞”與“”聲符相同，“虞”疑紐魚(yú)部，“”以“虎”為聲符，屬曉紐魚(yú)部，于音也相通無(wú)礙。在此詩(shī)流傳吟誦過(guò)程中，這組異文的出現(xiàn)實(shí)際存在著兩種可能：一是因讀音相近而將“騶虞”寫(xiě)作通假字“從”，二是因?qū)ⅰ皬摹闭`讀而附會(huì)成傳說(shuō)中的義獸“騶虞”。既然“騶虞”為“義獸”說(shuō)難免牽強(qiáng)附會(huì)，并不能很好貫通詩(shī)意，那么我們是否可以依據(jù)簡(jiǎn)本異文“從”來(lái)尋找另一條解決問(wèn)題的路徑呢？下面我們進(jìn)一步討論這組異文。

第二，楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文有助于糾正因文本流傳而導(dǎo)致的誤釋誤讀。傳世《毛詩(shī)》幸存于秦火，雖為古文抄本，但其傳承脈絡(luò)并不是十分清楚，由于流傳因素而導(dǎo)致誤讀誤釋也自然在所難免。與簡(jiǎn)本相校，我們發(fā)現(xiàn)傳世本《毛詩(shī)》確實(shí)存在這類情況。下面選取兩個(gè)典型例子，予以進(jìn)一步討論。

《召南·甘棠》“蔽芾甘棠，勿翦勿伐”，《毛傳》：“翦，去。伐，擊也?！?該詩(shī)第三章作“蔽芾甘棠，勿翦勿拜”，《鄭箋》：“拜之言拔也。”陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》：“王讜《唐語(yǔ)林》引施士丏《詩(shī)說(shuō)》云：‘拜如人身之拜，小低屈也。上言勿翦，下言勿拜，明召伯漸遠(yuǎn)，人思不可得也?！睹?shī)》拜猶伐?！且??！薄啊稄V韻》十六怪：‘扒，拔也?！对?shī)》‘勿翦勿扒’，鄭箋亦云‘拜之言拔也’，皆本三家義?！?陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》卷二，見(jiàn)夏傳才主編《詩(shī)經(jīng)要籍集成》(修訂版)，第34冊(cè)，第89頁(yè)?！棒濉保遏斣?shī)》《韓詩(shī)》作 “刬”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)》作“諓”，“翦”與“戔”聲符字相通?！鞍荨保逢?yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)》作“”，保留了“拜”的早期形態(tài)。對(duì)于“拜”的構(gòu)形本義，吳大澂以為“象以手折華(花)形”，并引《甘棠》“勿翦勿拜”為證。郭沫若認(rèn)為“拜()實(shí)拔字初文”。龍宇純贊成郭說(shuō)，并分析“拜”作為“拔”的本字，其構(gòu)形本從“手”從“茇”，會(huì)“拔擢草根”之意。季旭昇引述各家關(guān)于“拜”字構(gòu)形之說(shuō)，進(jìn)而指出《甘棠》“勿翦勿拜”“用的是‘(拜)’字的本形本義，鄭《箋》釋為‘拔’，非常精確適當(dāng)”*參看季旭昇《〈召南·甘棠〉“勿翦勿拜”古義新證》一文，收入季氏著《詩(shī)經(jīng)古義新證》(增訂本)，臺(tái)北：文史哲出版社，1995年，第37～43頁(yè)。。胡平生、韓自強(qiáng)《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉研究》、程燕《詩(shī)經(jīng)異文輯考》均從清人說(shuō)，以為“拜”是“扒”的借字*胡平生、韓自強(qiáng)：《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉研究》，上海：上海古籍出版社，1988年，第40頁(yè)；程燕：《詩(shī)經(jīng)異文輯考》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2010年，第28頁(yè)。。雖然讀“拔”或“扒”比直接理解為“拜如人身之拜”合理，但未必是確解。古文字學(xué)者釋“拜”為“拔”的本字尚不能成為定論，“拔”字見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)文字，與“拜”構(gòu)形有別，且“拔擢”甘棠也未必契合詩(shī)意?！鞍恰弊殖霈F(xiàn)時(shí)代相對(duì)較晚，用于解讀此詩(shī)，雖于詩(shī)義通暢，似乎也只是以今逆古而已。

新出簡(jiǎn)本“勿翦勿拜”作“勿戔勿掇”，“戔”與“翦”、“掇”與“拜”形成異文。“戔”讀“翦”與上引三家詩(shī)相似，“拜”作“掇”則提供了新的異文材料?！岸蕖保墩f(shuō)文》：“拾取也。”《周南·芣苢》：“采采芣苢，薄言掇之?！薄睹珎鳌罚骸岸?，拾也?！薄岸蕖睉?yīng)該是《詩(shī)經(jīng)》常用字，此詩(shī)訓(xùn)為“拾取”，似也可通?！陡侍摹吩?shī)曰：“勿翦勿伐，召伯所茇?！薄犊资琛罚骸把员诬廊恢「侍?，勿得翦去，勿得伐擊，由此樹(shù)召伯所嘗舍于其下故也?！?上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《詩(shī)論》發(fā)現(xiàn)后，《甘棠》詩(shī)出現(xiàn)了新的解讀?！犊鬃釉?shī)論》評(píng)《甘棠》曰：“[思]及其人，敬愛(ài)其樹(shù)，其保(報(bào))厚矣?！?其說(shuō)詩(shī)旨與《毛詩(shī)》“美召公也”基本一致。黃懷信解讀《詩(shī)論》時(shí)，對(duì)《甘棠》中“蔽芾甘棠，勿翦勿伐”“勿翦勿敗”“勿翦勿拜”等句提出新說(shuō)，認(rèn)為：“蔽芾，形容枝葉茂盛，樹(shù)蔭大。《毛傳》訓(xùn)‘小貌’，非是。翦，鏟除，謂鏟其根。伐，謂砍其干。敗，謂損其葉。拜，同‘攀’，謂折其枝?！?黃懷信：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)〈詩(shī)論〉解義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第41頁(yè)。黃懷信對(duì)“伐”“敗”“拜”的解釋大多優(yōu)于舊說(shuō)，只是“拜”讀“攀”依然根據(jù)不足。從全詩(shī)的表達(dá)來(lái)看，“拜”與“伐”“敗”表示的應(yīng)該是相近的含義，這是黃懷信讀“拜”為“攀”訓(xùn)“折其枝”的原因所在。這樣看來(lái)，將簡(jiǎn)本“掇”直接訓(xùn)“拾取”也不很妥帖。我們以為“掇”在此詩(shī)中當(dāng)讀“剟”。《漢書(shū)·王嘉傳》“掇去宋弘”，顏師古注：“掇讀曰剟。剟，削也，削去其名也?！?班固：《漢書(shū)·王嘉傳》，第3493頁(yè)。《淮南子·人間訓(xùn)》“故黃帝亡其玄珠，使離朱、捷剟索之”，王念孫云：“剟與掇通。剟上當(dāng)有攫字?！缎迍?wù)篇》曰‘離朱之明，攫掇之捷’。”*劉文典《淮南鴻烈集解》下引王念孫《讀書(shū)雜志》說(shuō)，北京：中華書(shū)局，2013年，第746頁(yè)?！墩f(shuō)文》：“剟，刊也?！薄翱瑒勔??！倍巫ⅲ骸啊蹲跏稀罚骸娜罩?，令刊陽(yáng)木而火之?！ⅲ骸^斫去次地之皮也。’案：凡有所削去謂之刊。”*段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第180頁(yè)。“刪，剟也?！倍巫ⅲ骸胺惭詣h剟?wù)撸兴ゼ从兴?。”“剟、刊、刪”三字，《說(shuō)文》互訓(xùn)，有助于我們對(duì)字義的理解。將“掇”讀作“剟”，指刊削樹(shù)的枝條，于此詩(shī)十分允當(dāng)。通過(guò)簡(jiǎn)本異文“掇”，我們推測(cè)《毛詩(shī)》和阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“拜”，可能是傳抄訛誤字。在古文字中“掇”與“拜”形音俱近，因而可能發(fā)生訛誤。至于作“扒”，則可能是受鄭箋“拜之言拔”的影響而發(fā)生的同音替換。簡(jiǎn)本異文為揭示該詩(shī)的傳抄訛誤提供了線索。

《魏風(fēng)·伐檀》第三章“不狩不獵，胡瞻爾庭有縣(懸)鶉兮”，“縣鶉”即“懸鶉”?！谤嚒?，《毛傳》：“鳥(niǎo)也?！薄豆{》《疏》以及各家注皆從《毛傳》而無(wú)異辭，歷來(lái)讀詩(shī)者也習(xí)焉不察，從無(wú)異議。如果我們比較分析出現(xiàn)在該詩(shī)三章庭中所懸的不同動(dòng)物，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“懸鶉”實(shí)際上有可議之處。

簡(jiǎn)本《伐檀》異文則有助于釋解這一疑惑。簡(jiǎn)本“鶉”的異文作“麏”，這個(gè)“麏”字也見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》。陸德明《經(jīng)典釋文·毛詩(shī)音義上》：“‘野有死麏’，本亦作‘麕’，又作‘麇’，俱倫反。《爾雅》云：郊外曰野。麏，獸名也?！恫菽臼琛吩疲蝴姡?。”簡(jiǎn)本《野有死麏》“麕”正作“麏”。“麏”“麕”“麇”，為一字異體。根據(jù)簡(jiǎn)本《伐檀》，《毛詩(shī)》“縣(懸)鶉”應(yīng)該作“縣(懸)麏”。簡(jiǎn)本該詩(shī)君子庭中所懸的動(dòng)物，分別是“豲(豕屬)”“特(牛屬)”“麏(鹿屬)”，都是體形碩大的動(dòng)物。如此，則簡(jiǎn)本通過(guò)不同類型動(dòng)物的變換來(lái)突出君子“在位貪鄙，無(wú)功受祿”，各章表達(dá)相互照應(yīng)，顯然更加合情合理?，F(xiàn)在看來(lái)，“鶉”乃是“麏”的誤讀?！谤嚒睘槎U紐文部字，“麏”屬見(jiàn)紐文部字，二字古音接近。該詩(shī)在流傳轉(zhuǎn)抄過(guò)程中因二字音近，將“麏”誤讀誤記為“鶉”，鹿屬動(dòng)物遂變成了“小鳥(niǎo)”。前人習(xí)焉不察，未曾深思，以至于以訛傳訛。這是簡(jiǎn)本異文提供的另一個(gè)典型的例子。

第三，楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文有助于解決古文字考釋的一些疑難問(wèn)題。對(duì)古文字考釋而言，異文材料是極為重要的參考和憑借，利用異文材料可以有效地考釋未釋出的古文字，解決一些疑難問(wèn)題。尤其是有傳世本的出土文獻(xiàn)，將出土文本異文與傳世文獻(xiàn)對(duì)讀，許多疑難問(wèn)題往往迎刃而解。例如，郭店楚簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)之后，許多未釋的楚文字得以辨識(shí)，極大地提升了楚文字乃至整個(gè)古文字研究的水平。

類似的異文材料，如《魏風(fēng)·葛屨》“摻摻女手”，“摻”的異文作“” ，從“手”，上部是聲符。這個(gè)聲符字見(jiàn)于上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)，根據(jù)文例應(yīng)該是楚文字“讒”，隸定作“”或“”。其字形體分析，學(xué)者尚有不同意見(jiàn)。簡(jiǎn)本《葛屨》出現(xiàn)的“摻”(山紐侵部)的異文，以“讒”(崇紐侵部)作為聲符，這就從語(yǔ)音上確認(rèn)了“”或“”釋“讒”毫無(wú)問(wèn)題。

楚簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文為考釋一些疑難古文字提供了線索?！多{風(fēng)·柏舟》“髧彼兩髦”，“髧”，《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》作“紞”，《釋文》本又作“”，《說(shuō)文》“髳”下引此詩(shī)作“”。《毛傳》：“髧，兩髦之貌?！焙?jiǎn)本異文“髧”字異文則作“”，寫(xiě)作(二章)。該字見(jiàn)于清華簡(jiǎn)，作(《清華一·楚居》9)，或作(《清華二·系年》130)；也見(jiàn)于新蔡簡(jiǎn)(甲三414+412)、上博簡(jiǎn)第八輯《蘭賦》等楚文字材料。金文、戰(zhàn)國(guó)璽印(璽匯0018)等古文字材料中也有從“水”從“禾”之字。該字的釋讀一直是一個(gè)疑難問(wèn)題。在新出楚簡(jiǎn)文字材料中，該字一是用作地名，如《楚居》“至文王自疆浧徙居郢”，“郢”曾作為楚早期都邑。二是讀作“泛”。《系年》：“楚共王立七年，令尹子重伐鄭，為之師?！闭碚哒J(rèn)為：，《左傳》作“泛”。 劉剛對(duì)這個(gè)字提出了新的意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)該釋“染”，讀為“湛”*李松儒：《清華簡(jiǎn)〈系年〉集釋》，上海：中西書(shū)局，2015年，第231～233頁(yè)。。簡(jiǎn)本此字是“髧”的異文，根據(jù)這一新材料，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的考證，我們將這個(gè)楚文字疑難字釋作“湛”，也就是“沈(沉)埋”之“湛”在楚文字中的特殊寫(xiě)法*黃德寬：《釋?xiě)?zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中的“湛”字》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。。這個(gè)例子進(jìn)一步證明簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》異文對(duì)疑難古文字考釋的重要價(jià)值。

第四，簡(jiǎn)本異文有助于《詩(shī)經(jīng)》文本形成、流傳以及《毛詩(shī)》來(lái)源的研究?！对?shī)經(jīng)》文本的形成經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，漢代司馬遷等認(rèn)為經(jīng)過(guò)孔子的取舍刪存后才最終形成《詩(shī)》三百篇定本。盡管司馬遷提出的“孔子刪詩(shī)說(shuō)”未必可信，但春秋晚期《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)過(guò)孔子的整理并已經(jīng)有了定本則是可能的*孔子刪《詩(shī)》說(shuō)見(jiàn)司馬遷《史記·孔子世家》、班固《漢書(shū)·藝文志》，這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)是《詩(shī)》學(xué)史上的一大公案。參看洪湛侯《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》第一章第二節(jié)，北京：中華書(shū)局，2002年。。簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》是目前發(fā)現(xiàn)的時(shí)代最早、存詩(shī)數(shù)量最多的抄本。新發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)本涉及六國(guó)之風(fēng)，抄詩(shī)58篇，有《周南》11篇、《召南》14篇、《秦》10篇、《侯》6篇、《鄘》7篇、《魏》(《唐》)10篇。盡管其中《侯》與《魏》、《魏》與《唐》還存在著比較復(fù)雜的關(guān)系，《侯》是否就是《王風(fēng)》還需要進(jìn)一步研究，但國(guó)風(fēng)各組收詩(shī)數(shù)量、篇序與《毛詩(shī)》及有關(guān)文獻(xiàn)記載總體來(lái)看差距并不是很大。

《毛詩(shī)》是過(guò)去所能見(jiàn)到的最早記錄篇名的傳本，《詩(shī)》的篇名是作詩(shī)者命名，還是采集編纂者所加，前人并沒(méi)有一致的意見(jiàn)。《毛詩(shī)》每篇之后，既書(shū)篇名，也記章句數(shù)。簡(jiǎn)本國(guó)風(fēng)各篇皆不書(shū)篇名。雖然簡(jiǎn)本各篇詩(shī)皆無(wú)篇題，但是，從《甬(鄘)》標(biāo)記首篇名為《白(柏)舟》、《魏》標(biāo)記首篇名為《葛婁(屨)》，我們可以推測(cè)簡(jiǎn)本各篇篇名應(yīng)該已經(jīng)確定，這些篇名與《毛詩(shī)》大概也不會(huì)有很大的差別。

簡(jiǎn)本這些線索表明，戰(zhàn)國(guó)早期之前《詩(shī)經(jīng)》定本就已經(jīng)形成則是毫無(wú)疑問(wèn)的。雖然春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》就有了定本，但傳授既非一家，轉(zhuǎn)抄也必經(jīng)多人之手。在傳授和轉(zhuǎn)抄過(guò)程中，個(gè)人對(duì)詩(shī)意理解的差異、地域用字的習(xí)慣和特點(diǎn)、文字轉(zhuǎn)寫(xiě)或傳抄的一時(shí)之誤，都有可能造成異文分歧。簡(jiǎn)本在用字用詞、章次章數(shù)等方面與《毛詩(shī)》的差別，應(yīng)該是《詩(shī)經(jīng)》在楚地流傳情況的真實(shí)記錄。這為探討先秦《詩(shī)經(jīng)》的傳播提供了寶貴材料。

秦始皇統(tǒng)一六國(guó)之后，李斯奏議焚禁古書(shū)。“天下敢有藏《詩(shī)》《書(shū)》百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語(yǔ)《詩(shī)》《書(shū)》者棄市”*《史記·秦始皇本紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1982年，第255頁(yè)。。 秦火之后，《詩(shī)》《書(shū)》遏絕。錢穆指出：“惟《詩(shī)》《書(shū)》古文，流傳本狹，而秦廷禁令，特所注重，則其遏絕，當(dāng)較晚出百家語(yǔ)為甚?！?錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第188頁(yè)。漢惠帝四年廢挾書(shū)之律，廣開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，先秦典籍的收集和整理重新得到重視，《詩(shī)經(jīng)》得立于官學(xué)?！稘h書(shū)·藝文志》曰：“昔仲尼沒(méi)而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩(shī)》分為四，《易》有數(shù)家之傳?！?《漢書(shū)·藝文志》第十，第1701頁(yè)?！端囄闹尽份d：“《詩(shī)經(jīng)》二十八卷，魯、齊、韓三家……《毛詩(shī)》二十九卷，《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》三十卷。凡《詩(shī)》六家，四百一十六卷?！薄胺踩傥迤馇囟?，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也。漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說(shuō)，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。三家皆列于學(xué)官。又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立。”*《漢書(shū)·藝文志》第十，第1707～1708頁(yè)。這大體上就是秦漢《詩(shī)經(jīng)》流傳的情況。

漢代今古文《詩(shī)》各家文本雖然可能有某些差異，但“三百五篇”因“諷誦”之故而保存基本完整。不過(guò)，今文各家，口耳相傳，其解說(shuō)則“咸非其本義”。唐代陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》在“注解傳述人”部分，根據(jù)前人之說(shuō)，對(duì)漢代魯、齊、韓、毛四家《詩(shī)》的“注解傳述人”作了梳理。四家《詩(shī)》的傳授，唯《毛詩(shī)》可追溯至子夏?！昂娱g人大毛公，毛公為《詩(shī)故訓(xùn)傳》于家，以授趙人小毛公(一云名萇)。小毛公為河間獻(xiàn)王博士，以不在漢朝，故不列于學(xué)”?！昂鬂h鄭眾、賈逵傳《毛詩(shī)》，馬融作《毛詩(shī)注》，鄭玄作《毛詩(shī)箋》，申明毛義，難三家，于是三家遂廢矣”?！扒皾h魯、齊、韓三家《詩(shī)》列于學(xué)官。平帝世，《毛詩(shī)》始立?！洱R詩(shī)》久亡，《魯詩(shī)》不過(guò)江東，《韓詩(shī)》雖在，人無(wú)傳者。唯《毛詩(shī)》鄭箋，獨(dú)立國(guó)學(xué)，今所遵用”*陸德明：《經(jīng)典釋文》，北京：中華書(shū)局，1983年，第9～10頁(yè)。。“毛公之學(xué)，自謂子夏所傳”，雖難考其實(shí)，但《毛詩(shī)》為秦火之前的古文傳本應(yīng)該是可信的?！稘h書(shū)·河間獻(xiàn)王傳》：“河間獻(xiàn)王德以孝景前二年立，修學(xué)好古，實(shí)事求是。”“從民得善書(shū)”，“皆古文先秦舊書(shū)”。“立《毛氏詩(shī)》《左氏春秋》博士”*班固：《漢書(shū)》卷五十三，第2410頁(yè)。。根據(jù)《漢書(shū)》記載，河間獻(xiàn)王所立《毛氏詩(shī)》，應(yīng)是得自民間的“古文先秦舊書(shū)”。 或以為《毛詩(shī)》“本經(jīng)與今文無(wú)大差別”*蔣伯潛：《十三經(jīng)概論·毛詩(shī)概論》，上海：上海古籍出版社，1983年，第183～184頁(yè)。。前人對(duì)四家《詩(shī)》異文的輯錄顯示，《毛詩(shī)》與今文各家的差異確實(shí)不是很大。

新發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)本《詩(shī)經(jīng)》與《毛詩(shī)》相比較，從國(guó)風(fēng)排序、篇數(shù)、篇次、章次和字詞等方面來(lái)看確有一定差異，這說(shuō)明留傳下來(lái)的《毛詩(shī)》有可能也不完全是古本原貌，在傳承過(guò)程中它可能發(fā)生了若干的變異。更大的可能性是，簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》的差異，體現(xiàn)的正是先秦《詩(shī)經(jīng)》不同傳本之間存在的差異，簡(jiǎn)本與《毛詩(shī)》應(yīng)是兩個(gè)不同的先秦古本。無(wú)論是何種情況，簡(jiǎn)本的發(fā)現(xiàn)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本的形成和傳承研究都具有重要參考價(jià)值。