付八軍

(紹興文理學院 教師教育學院，浙江 紹興312000)

2010年7月，在浙江農(nóng)林大學第一次黨代會上，提出“到2020年把學校初步建設(shè)成為國內(nèi)知名的生態(tài)性創(chuàng)業(yè)型大學”的發(fā)展戰(zhàn)略目標。2011年9月，筆者以一名中層干部管理崗位的身份，正式加盟浙江農(nóng)林大學，很快跟隨學校領(lǐng)導融入到熱火朝天的創(chuàng)業(yè)型大學實踐中。2013年，在校黨委書記宣勇教授的直接領(lǐng)導下，筆者具體策劃了一次全國性的創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)高峰論壇。會后，筆者根據(jù)論壇報告者的發(fā)言錄音，按照口語化的方式整理出版了一本著作，將其命名為《縱論創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)》。2014年9月，由于特殊原因，筆者離開了浙江農(nóng)林大學，以專任教師的崗位身份來到紹興文理學院。2015年，為了完成幾年前主持申報的國家社科基金(教育學)項目“教師轉(zhuǎn)型與創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)研究”，筆者撰寫了一部關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學的論著——《教師轉(zhuǎn)型與創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)》。在課題完成之后，有幾位同仁關(guān)切地問，“你還會繼續(xù)研究創(chuàng)業(yè)型大學嗎？”確實，學界對于創(chuàng)業(yè)型大學的討伐聲音此起彼伏，曾高舉創(chuàng)業(yè)型大學旗幟的南京工業(yè)大學于2013年將辦學定位更改為“綜合性、研究型、全球化”高水平大學，筆者也不在創(chuàng)業(yè)型大學的管理崗位上工作了，研究創(chuàng)業(yè)型大學還有必要嗎？雖然紹興文理學院同樣屬于浙江省建設(shè)創(chuàng)業(yè)型大學的7所試點高校[注]浙江省人民政府辦公廳2011年文件(浙政辦發(fā)[2011]54號)，提出了關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)試點的省級教育體制改革項目，并確定浙江農(nóng)林大學為我省7所試點高校之首，其他六所高校依次是浙江萬里學院、杭州師范大學、紹興文理學院、義烏工商職業(yè)技術(shù)學院、浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學院、浙江大學城市學院。之一，但本校遠遠沒有筆者以前工作過的浙江農(nóng)林大學那樣，隨處可見“創(chuàng)業(yè)型大學”的宣傳性或者綱領(lǐng)性的字眼，甚至讓人感覺到紹興文理學院與創(chuàng)業(yè)型大學沒有一點關(guān)系。顯然，處在這樣的背景、心景與場景，筆者容易被同仁作出如此的判斷：“他應(yīng)該不會再研究創(chuàng)業(yè)型大學了?！笔聦嵣?，在完成《教師轉(zhuǎn)型與創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)》一書的撰寫后，筆者隨即謀劃另一部關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學論著的創(chuàng)作。這部論著，不是囿于完成某個課題的壓力，也不是為了成果而寫作，而是內(nèi)心自然涌現(xiàn)的強烈意愿使然。經(jīng)過近三年時間的精心打磨，筆者終于推出了這部承載夙愿的作品——《創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國模式研究》?；诓煌瑑r值追求而產(chǎn)生的作品，必定有著不同的品性與意義。為此，筆者想在引論中說明這樣三個問題：一是推出本書的主要因素有哪些，既用來回答那些關(guān)切筆者的同仁，也表達筆者對創(chuàng)業(yè)型大學的基本立場；二是該書是如何展開論述的，由此可以獲悉本書的邏輯結(jié)構(gòu)以及基本觀點；三是該書到底有什么樣的特點、新見尤其價值，這是筆者要將此書特別推介出去的理由所在。

一

從筆者以前的研究歷程來看，每換一個工作場所或者更換一種崗位身份，筆者的研究主題就會發(fā)生一次變更。例如，碩士畢業(yè)后在湖南省教科院工作，基于崗位工作需要，筆者主要關(guān)注高等教育質(zhì)量與學歷證書管理的研究；隨后全脫產(chǎn)在廈門大學教育研究院攻讀博士學位，期間主要關(guān)注教育基本理論問題，完成了博士學位論文《高等教育屬性論》；在高校工作的前五年，筆者經(jīng)歷了從一線專任教師到中層干部“雙肩挑”崗位身份的變化，研究方向也隨之從教師教育研究轉(zhuǎn)到關(guān)于大學教師的研究，最后完成了論著《大學教師的培養(yǎng)與成長》。以上對于每一個主題的持續(xù)研究，都沒有超過五年時間。但是，從浙江農(nóng)林大學到紹興文理學院，如前所述，工作場所與崗位身份均發(fā)生了變化，持續(xù)研究時間亦超出了五年，可筆者對創(chuàng)業(yè)型大學的研究熱情不但沒有減少，反而越來越強烈。個中原因，到底是什么呢？筆者認為，主要有以下三個方面的因素。

其一，關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學基本問題的研究尚未完成。2015年撰寫的《教師轉(zhuǎn)型與創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)》一書，屬于筆者前期對創(chuàng)業(yè)型大學持續(xù)研究的階段性成果。該書基于“教師轉(zhuǎn)型與大學轉(zhuǎn)型具有天然關(guān)系，只有教師轉(zhuǎn)型才能帶來大學轉(zhuǎn)型”的理論視角，從教師轉(zhuǎn)型的障礙與路徑出發(fā)，探討了創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)的核心路徑。然而，該書為了完成國家課題的預(yù)期研究任務(wù)，主要是從教師轉(zhuǎn)型這個視角推導出創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)的一般規(guī)律，并沒有讓我們很好地理解“到底什么是創(chuàng)業(yè)型大學”“創(chuàng)業(yè)型大學有哪些類型”等基本問題。更重要的問題是，創(chuàng)業(yè)型大學具有多樣化的實踐模式，該書未能亦不能為創(chuàng)業(yè)型大學的中國實踐提供針對性的方案。因此，在完成《教師轉(zhuǎn)型與創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)》一書之后，筆者立即開始了更高追求的創(chuàng)作工作，希望能將個人近十年對創(chuàng)業(yè)型大學的研究融通起來，產(chǎn)生一部既能通俗解答創(chuàng)業(yè)型大學的本質(zhì)是什么，又能有效地指引創(chuàng)業(yè)型大學在中國怎么建的理論著作。應(yīng)該說，《創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國模式研究》一書就是在這樣一種學術(shù)追求中誕生的。

其二，創(chuàng)業(yè)型大學研究與實踐的意義被嚴重低估。20世紀末，美國兩位學者伯頓·克拉克(Burton R. Clark)和亨利·埃茲科維茨(Henry Etzkowitz)，分別依據(jù)歐洲的華威大學等教學型院校和美國的麻省理工、斯坦福等研究型大學，幾乎不約而同地提出了“創(chuàng)業(yè)型大學”(entrepreneurial university，簡稱EA)。應(yīng)該說，不論是這兩位作為“創(chuàng)業(yè)型大學”的理論奠基者，還是國內(nèi)外眾多針對創(chuàng)業(yè)型大學的后來研究者，都對創(chuàng)業(yè)型大學的未來充滿希望。例如，麻省理工學院(Massachusetts Institute of Technology，簡稱MIT)被視為創(chuàng)業(yè)型大學的典范，埃茲科維茨曾指出：“將基礎(chǔ)研究和教學與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新結(jié)合在一起的MIT模式，正在取代哈佛模式成為學術(shù)界的榜樣”[1]。伯頓·克拉克在《大學的持續(xù)變革：創(chuàng)業(yè)型大學新案例和新概念》深入研究了14所案例高校，最后概括性地指出，創(chuàng)業(yè)型大學正是自力更生的大學，“大學的未來取決于它們的自力更生”[2]。又如，復旦大學前校長楊玉良院士曾經(jīng)提出：“‘創(chuàng)業(yè)型大學’這個提法名字可能不是最好聽，但這將是大學未來發(fā)展的一個重要階段，如果復旦大學要成為世界一流大學，按照現(xiàn)在大家提出來的概念，就是創(chuàng)業(yè)型大學，麻省理工學院就是復旦最好的榜樣”[3]。2017年9月26至29日，教育部學校規(guī)劃建設(shè)發(fā)展中心在杭州舉辦了創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型高校建設(shè)高級研修班，得到了全國近50所高校的積極響應(yīng)。2017年，聯(lián)合國大會通過決議，將每年4月21日指定為世界創(chuàng)意和創(chuàng)新日，并呼吁各國支持大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新，這意味著中國的“雙創(chuàng)”理念得到世界的響應(yīng)與肯定。但是，從總體而言，由于對創(chuàng)業(yè)型大學的理論誤解或者安于現(xiàn)狀的惰性心理，學術(shù)界對于創(chuàng)業(yè)型大學的否定與抵制遠遠強于肯定與推崇，中國高校在推動創(chuàng)業(yè)型大學本土化的過程中亦是冷觀大于行動。作為一位以多重身份在多個高校、多種崗位甚至不同性質(zhì)的單位有過豐富體驗的高等教育研究者，筆者深信自己對中國高等教育存在的根源性問題、突出性問題等都有清醒的認識。當仔細品讀伯頓·克拉克與埃茲科維茨關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學的論述之后，筆者覺得創(chuàng)業(yè)型大學理念為解決中國高等教育的這些根源性與突出性問題提供了極富針對性的思想武器。對此，筆者在正文中有全面而深入的論述。筆者甚至認為，若能推動國內(nèi)若干所高校尤其是我國政府轉(zhuǎn)變觀念，按照伯頓·克拉克與埃茲科維茨兩位學者倡導的辦學理念推進創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)，那么，筆者這輩子對我國高等教育理論與實踐所作的學術(shù)貢獻，個人就非常知足了?？梢姡瑒?chuàng)作《創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國模式研究》一書，遠遠不只是完成未竟的研究任務(wù)，而且基于理論工作者的社會責任與學術(shù)使命。

其三，走到創(chuàng)業(yè)型大學外圍重新審視會更加客觀。筆者離開高舉創(chuàng)業(yè)型大學旗幟的浙江農(nóng)林大學之后，曾經(jīng)思考過要不要更換自己的研究方向。但是，筆者沒有找到比創(chuàng)業(yè)型大學這個主題更有價值與意義的研究方向。在新的單位與新的崗位，筆者或許會產(chǎn)生新的研究主題，但不會放棄創(chuàng)業(yè)型大學這個主題。有人說，創(chuàng)業(yè)型大學是一個小眾話題。通過本書的論證，筆者將告訴大家，創(chuàng)業(yè)型大學不僅不是一個小眾話題，而且是一個革命性、發(fā)酵性話題，只要準確理解與正確運用，必將攪動思想，結(jié)出碩果，帶出大量的各種理論與實踐話題，最后成為一個大眾話題。如果我們硬要將創(chuàng)業(yè)型大學判定為小眾話題，那只能表明當前我國對創(chuàng)業(yè)型大學的價值與意義發(fā)掘不夠，研究人員太少，實踐案例不足。這反而證明，創(chuàng)業(yè)型大學更值得我們關(guān)注與研究。有文提出，創(chuàng)業(yè)型大學在西方的研究熱潮已經(jīng)過去，不再是國際高等教育的熱點主題與最新前沿，而是屬于漸弱型前沿[4]。這種基于文獻統(tǒng)計而得出的熱點與前沿問題，不是我們確定某個主題是否具有研究價值的依據(jù)。高等教育研究的重大主題，要從當代實踐與未來社會中尋找。事實上，正如筆者在上一本專著中所說的：“在中國，關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學的研究不屬于漸弱型前沿，而是正處在爬坡狀態(tài)，遠沒有達到研究高峰”[5]。例如，在中國知網(wǎng)上以“創(chuàng)業(yè)型大學”作為篇名來精確查找學術(shù)論文，自2001年1篇開始，發(fā)文數(shù)量總體上呈現(xiàn)增長趨勢，2015年達到峰值77篇[注]經(jīng)查證，該年度關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學的期刊論文發(fā)表數(shù)相對較高，與幾次學術(shù)會議的召開不無關(guān)系。例如，遼寧省高等教育學會2015年學術(shù)年會暨第六屆中青年學者論壇組編了創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育征文活動的大量成果，且這些成果可以在中國知網(wǎng)上進行查閱。又如，2015年11月，浙江大學和中國工程院教育委員會聯(lián)合舉辦了一次國際學術(shù)會議，主題正是“創(chuàng)業(yè)型大學——國際視野與最佳實踐”。，隨后逐年有所下降，2016年68篇，2017年51篇。對于一個如此重要的話題，學界關(guān)注度如此微弱，更加促使筆者把研究熱情投入到這個領(lǐng)域中來。只不過，筆者得好好琢磨，中國如此需要創(chuàng)業(yè)型大學卻又為什么對其如此冷漠。當從熟悉的創(chuàng)業(yè)型大學圈里走出來，擺脫了中國行政層級文化的身份束縛之后，筆者更能本著實事求是的科學精神，客觀與理性地研究創(chuàng)業(yè)型大學。這種研究，落腳點就在于創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國模式研究。

二

教育領(lǐng)域中的許多主題，既依存理論研究，又歸于實踐改革，還涉及價值判斷，可以采取本體論、實踐論與價值論三維模型來構(gòu)建理論框架。創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國模式研究，主要回答在中國語境下的創(chuàng)業(yè)型大學是什么，都有哪些類型，到底如何建，以及時代價值與未來走向。顯然，本書探討的這個主題，采用本體論、實踐論與價值論“三位一體”的理論框架是最好不過的。在本體論部分，主要明確在中國語境下創(chuàng)業(yè)型大學的內(nèi)涵與外延問題，這是開展創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的理論前提；在實踐論部分，需要根據(jù)本體論研究的基本結(jié)論，來尋找創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的適切模式。只有理順了在中國語境下創(chuàng)業(yè)型大學是什么、有哪些，以及建什么、如何建，我們才能更好地討論創(chuàng)業(yè)型大學在中國的時代價值與未來走向，這便是本書最后探討的價值論部分。為了進一步梳理本書的邏輯結(jié)構(gòu)，同時引出基本觀點，筆者在此對本書主體部分的上中下三篇依次予以較為詳盡的論述。

上篇“本體論”，主要回答在中國語境下創(chuàng)業(yè)型大學的內(nèi)涵與外延問題。該篇共有兩章，即第一章“創(chuàng)業(yè)型大學的內(nèi)涵”與第二章“創(chuàng)業(yè)型大學的類型”。在第一章，本書主要是從創(chuàng)業(yè)型大學這個概念傳入中國之后產(chǎn)生的各種誤解切入，分析創(chuàng)業(yè)型大學本土化進程中的種種理論誤解，以便有針對性地回應(yīng)社會各界對創(chuàng)業(yè)型大學的片面認識或者極端批判；然后再從創(chuàng)業(yè)型大學這個概念的提出者——伯頓·克拉克與埃茲科維茨兩位學者入手，分析他們對于創(chuàng)業(yè)型大學的相應(yīng)論述，為我們獲悉創(chuàng)業(yè)型大學的確切內(nèi)涵進行溯源性解讀；最后在前面兩種尋找創(chuàng)業(yè)型大學內(nèi)涵途徑的基礎(chǔ)上，根據(jù)創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的現(xiàn)實需要，發(fā)掘并詮釋創(chuàng)業(yè)型大學本土化的基本內(nèi)涵。通過這一章的論述，我們能夠認識到：將創(chuàng)業(yè)型大學的涵義局限于埃茲科維茨或者伯頓·克拉克的階段性觀點是不恰當?shù)模瑢W術(shù)資本主義而不是學術(shù)資本轉(zhuǎn)化視為創(chuàng)業(yè)型大學的組織特性不利于彰顯創(chuàng)業(yè)型大學的歷史使命，將創(chuàng)業(yè)型大學的學術(shù)資本轉(zhuǎn)化局限于科研成果向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化忽視了創(chuàng)業(yè)型大學作為大學的本質(zhì)特征與育人使命；同時，從伯頓·克拉克與埃茲科維茨兩位學者的相關(guān)論述出發(fā)對創(chuàng)業(yè)型大學內(nèi)涵進行溯源性的解讀，實質(zhì)上正是尋找兩位學者關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學內(nèi)涵的最大“公約數(shù)”，從這里出發(fā)，我們能夠發(fā)現(xiàn)，營利性、商業(yè)化、企業(yè)化、創(chuàng)收型等都不能成為創(chuàng)業(yè)型大學的組織特性，而帶有價值無涉、具有行動指向的學術(shù)資本轉(zhuǎn)化、知識應(yīng)用、自力更生等才能成為創(chuàng)業(yè)型大學的組織特性，這也正是各種類型的創(chuàng)業(yè)型大學或者說各種創(chuàng)業(yè)型大學模式的唯一“公約數(shù)”。在第二章，本書主要根據(jù)創(chuàng)業(yè)型大學學術(shù)資本轉(zhuǎn)化的三大領(lǐng)域[6]，再結(jié)合中國國情與校情，在第一章研究得出的有關(guān)創(chuàng)業(yè)型大學基本理論的支持下，將創(chuàng)業(yè)型大學分成兩大類：教學服務(wù)類與學術(shù)應(yīng)用類。每類創(chuàng)業(yè)型大學，都可以再細分為營利型與公益型。明確了創(chuàng)業(yè)型大學的類型(兩類四型)，我們就能清楚地明白：創(chuàng)業(yè)型大學≠創(chuàng)收型大學，創(chuàng)業(yè)型大學≠商業(yè)化大學。

中篇“實踐論”，主要尋找創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的適切模式。該篇共有兩章，即第三章“創(chuàng)業(yè)型大學的中國實踐”與第四章“應(yīng)用型大學的自力更生”。在第三章，根據(jù)本體論研究得出的相關(guān)基本結(jié)論，本書主要是從中國推進創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)存在的各種實踐誤區(qū)切入，以此來說明我們在推進創(chuàng)業(yè)型大學本土化過程中走偏了方向，然后再來分析中國建設(shè)創(chuàng)業(yè)型大學一直難有實質(zhì)性突破的關(guān)鍵因素，最后根據(jù)中國實際情況尋找創(chuàng)業(yè)型大學本土化的適切模式。通過這一章的論述，我們能夠認識到：凡是不能真正推動教師從傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)型的所有努力都不可能讓大學從傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)型，以直接籌措經(jīng)費作為主導目標的創(chuàng)業(yè)型大學模式不適合占主體地位的中國公辦普通本科院校，僅僅關(guān)注學術(shù)資本向現(xiàn)實生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化而無視創(chuàng)造性人才培養(yǎng)的創(chuàng)業(yè)型大學建設(shè)不可能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。同時，在這一章，本書提出并論證了一個核心觀點：對于中國公辦普通本科院校而言，創(chuàng)業(yè)型大學本土化的最佳實踐模式正是經(jīng)過雙重改造的應(yīng)用型大學。其理由在于：我國普通本科院校向創(chuàng)業(yè)型大學轉(zhuǎn)型的適切模式，正是學術(shù)應(yīng)用類公益型的創(chuàng)業(yè)型大學；而且，無論在科學研究，還是人才培養(yǎng)上，創(chuàng)業(yè)型大學都以學以致用而不是學以致知作為學術(shù)目標。至此，我們發(fā)現(xiàn)，該類創(chuàng)業(yè)型大學與國內(nèi)近年興起的應(yīng)用型本科院校何其相似。只不過，當我們采用更具涵蓋性的“應(yīng)用型大學”概念之后，應(yīng)用型大學要從兩個方面進行改造：在科學研究上更加突出科研成果的轉(zhuǎn)化，在人才培養(yǎng)上更加突出創(chuàng)造性人才的培養(yǎng)，最后能以自身的學術(shù)聲譽走上自力更生的道路，與創(chuàng)業(yè)型大學實現(xiàn)殊途同歸。在第四章，本書正是具體論述應(yīng)用型大學的雙重改造，亦即如何強化應(yīng)用型大學的科研成果轉(zhuǎn)化與創(chuàng)造性人才培養(yǎng)，同時探討應(yīng)用型大學的經(jīng)費結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀以及多元化收入來源，最終建成中國化的創(chuàng)業(yè)型大學。

下篇“價值論”，主要討論創(chuàng)業(yè)型大學在中國的時代價值與未來走向，為創(chuàng)業(yè)型大學的中國實踐提供精神動力與方向指引。該篇共有兩章，即第五章“創(chuàng)業(yè)型大學的歷史使命”與第六章“創(chuàng)業(yè)型大學的未來展望”。在第五章，基于世界高等教育演進的一般規(guī)律，再從社會各界對于創(chuàng)業(yè)型大學的價值分歧出發(fā)，結(jié)合前面“本體論”與“實踐論”的基本觀點，全面而又深刻地揭示創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的時代意蘊。通過這一章的論述，我們可以看到，無論在理論研究還是實踐運作上，符合人類歷史發(fā)展潮流的創(chuàng)業(yè)型大學，至今還處在風口浪尖的兩個極端。從理論上看，許多學者高度贊揚并極力倡導創(chuàng)業(yè)型大學，然而，學界對于創(chuàng)業(yè)型大學的質(zhì)疑甚至抵制從未中斷過。從實踐來看，沒有哪位學者否認正是創(chuàng)業(yè)型大學模式成就了華威大學、MIT、斯坦福大學等世界一流大學的地位，然而，國內(nèi)那些高舉創(chuàng)業(yè)型大學旗幟的地方高校則是掣肘甚多，困難重重，以致南京工業(yè)大學一度更換“創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新型大學”的戰(zhàn)略目標地位。同時，當我們理順中國語境下創(chuàng)業(yè)型大學的內(nèi)涵與類型、明確創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的適切模式之后，我們不難知道，建設(shè)創(chuàng)業(yè)型大學不僅有利于“促進高校辦出特色”，克服同質(zhì)化傾向，而且有利于推動科技成果轉(zhuǎn)化、培養(yǎng)創(chuàng)造性人才，將高等教育的社會貢獻度落在實處與明處。事實上，建設(shè)創(chuàng)業(yè)型大學最大的價值在于，有利于解放思想，打破僵化統(tǒng)一的辦學模式，通過各方面的努力，最終實現(xiàn)高校真正成為面向社會自主辦學、自力更生的法人實體。簡言之，中國迫切需要一批創(chuàng)業(yè)型大學來倒逼高等教育體制的改革。然而，達此最終目標，并非一蹴而就，必定經(jīng)歷若干發(fā)展階段，這也正是本書第六章探討的問題。在第六章，本書分析了創(chuàng)業(yè)型大學本土化的三個發(fā)展階段，并且從歷史與現(xiàn)實、中國與外國等多個角度論證了創(chuàng)業(yè)型大學這個概念最終逐漸消亡，根本原因在于未來的大學就是學習者提升能力的地方，而不再是獲得出身的地方，不能在政府的庇護中成長。也就是說，未來的大學在激烈的市場競爭中獲得生存與發(fā)展空間，只不過不同的高校憑借的競爭優(yōu)勢各不相同，最終都屬于面向社會自主辦學、自力更生的法人實體，從而“創(chuàng)業(yè)型大學”這個概念因為完成了解放人們思想觀念、推動高校類型多元的功能與使命而退出歷史舞臺。若中國政府能夠順應(yīng)聯(lián)合國教科文組織最近提出的以“共同利益”而不是“公共利益”作為教育決策的價值基礎(chǔ)，那么我們能夠加快創(chuàng)業(yè)型大學三個發(fā)展階段的演進，早日讓“創(chuàng)業(yè)型大學”這個概念“功成身退”。那個時候的中國高等教育世界，每所大學都是依法辦學的市場主體，只要符合社會發(fā)展需要，它們可以堅守學術(shù)本位，亦可以奉行實用主義，體現(xiàn)出爭奇斗艷的多元化辦學模式。不過，值得我們警惕的是，在中國阻礙創(chuàng)業(yè)型大學推進的因素同樣強大，“創(chuàng)業(yè)型大學”這個概念也許會因各種原因走向“夭折”而不是“善終”，呈現(xiàn)創(chuàng)業(yè)型大學概念消亡的第二條路線。總之，從世界范圍來看，“創(chuàng)業(yè)型大學”這個名字或許會變，但這種發(fā)展方向不會改變。哪所大學最先覺醒，哪所大學就能更早地跟上時代步伐，就像華威大學、麻省理工學院與斯坦福大學一樣，在未來社會變革的某一天，順利地走在時代的前列。

三

一個人一旦成名，他的任何一部作品，都有可能成為經(jīng)典。事實上，如此功利化與組織化的時代，這些作品所承載與反映的內(nèi)容，或許已經(jīng)超越了作者的情感與主張。2016年5月，浙江大學邀請到了法國作家勒克萊齊奧(Jean-Marie Gustave Le Clézio)與中國作家莫言兩位諾貝爾文學獎獲得者，就文學的許多問題展開了一場別開生面的座談會。在座談會[7]上，勒克萊齊奧先生提到：“我在寫作的時候基本上不考慮讀者，很多碩士博士寫論文研究我的作品，我讀的時候覺得很奇怪，他們寫的好像不是我?！蹦砸舱f，“有不少碩士生或者博士生把我的小說作為他們論文的研究對象，但當有人當面來請教的時候，我告訴他立刻換題，因為我說我沒有什么值得研究的。他們的問題都好深奧，如果不承認顯得我淺薄，如果說實話大家會很失望。其實我寫的時候，很多的‘意義’并沒有想到?！碑斎唬瑑晌幌壬f得非常謙虛。任何一部優(yōu)秀的作品，至少都有一個事先瞄準的主題，亦即小說蘊含的最大“意義”，否則寫下來就像無頭蒼蠅斷線風箏。尤其對于一部學術(shù)論著而言，如果沒有獨特之處與創(chuàng)新所在，那么就相當于一個人沒有思想與靈魂，這樣的論著怎么會被一群思想高深與靈魂自由的學者們捧為經(jīng)典呢？那么，這些獨特之處與創(chuàng)新所在，是由偉大的讀者尋覓得到的，還是由平凡的作者事先預(yù)設(shè)的？卡爾·馬克思(Karl Heinrich Marx)有一段經(jīng)典的話廣為人知，體現(xiàn)了事先預(yù)設(shè)的創(chuàng)造性與人類性。他說：“蜘蛛的活動與織工的活動相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多工程師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在建房以前已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。”在撰寫這部著作之前，筆者就知道該用哪種范式來研究創(chuàng)業(yè)型大學，能將研究工作推進到什么樣的階段；在完成這部著作之后，筆者就知道該書有哪些獨特之處與創(chuàng)新所在，已經(jīng)把研究工作推進到了什么樣的階段。在筆者看來，這也許是人文社會科學研究與自然科學研究的最大不同之一。人文社會科學研究更多地依賴人文社科學者的閱歷(直接經(jīng)驗)、學識(間接經(jīng)驗)、智慧(思維素質(zhì))與德性(價值追求)，而自然科學研究要取得重大業(yè)績，除了人文社科學者的這些積累與品質(zhì)外，更多地依賴自然科學工作者的敏銳、嘗試與幸運。作為一位處在學術(shù)平臺洼地的思考者，筆者從不奢求也不在乎偉大的讀者發(fā)掘筆者每一部作品的獨特之處與創(chuàng)新所在，只在乎個人享受這種創(chuàng)作的狀態(tài)，追求內(nèi)心的寧靜與淡泊。但是，本書所探討的主題與倡導的觀點實在太重要了，當中國高等教育被政府玩戲法似地變換服裝、唱著老調(diào)使勁地推著趕路的時候，筆者越來越覺得只有被廣大學者誤解的創(chuàng)業(yè)型大學理念才能為喧囂卻又沉悶的中國高等教育打開一扇天窗，呼吸到清新的空氣，最終讓中國更多的大學蘇醒并站立起來，在政府辦教育而不是辦學校、重扶持而不是強捆綁的條件下，成為面向社會自主辦學、自力更生的法人實體。正是這種學術(shù)責任、學術(shù)德性與學術(shù)追求，讓筆者情不自禁地將本書的特點、新見與價值，通過作者而不是讀者之口傳達出來。

選題上的時代性、切題上的針對性、體系上的完整性、論證上的邏輯性、語言上的流暢性、內(nèi)容上的全面性、方法上的適切性、觀點上的辯證性、結(jié)論上的新穎性，可以成為本書的創(chuàng)作特點。國家近年如此密集地發(fā)布文件，鼓勵各種形式的學術(shù)創(chuàng)業(yè)，這在中國其他領(lǐng)域并不多見。例如，2015年國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于發(fā)展眾創(chuàng)空間推進大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導意見》，鼓勵科技人員創(chuàng)業(yè)；2016年出臺《關(guān)于實行以增加知識價值為導向分配政策的若干意見》，允許教師適度兼職兼薪。2017年，國家領(lǐng)導人再次提出，“雙創(chuàng)”并非權(quán)宜之策，而是長久之計。但是，自2008年國內(nèi)第一所普通本科院校高舉創(chuàng)業(yè)旗幟以來，創(chuàng)業(yè)型大學十年實踐并未取得實質(zhì)性突破，亟需我們尋找創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國模式。可見，本書在選題上具有時代性，在切題上具有針對性。至于體系上的完整性、論證上的邏輯性、語言上的流暢性，乃至觀點上的辯證性，在文字表面上能夠體現(xiàn)出來，看一看讀一讀就知道答案。內(nèi)容上的全面性、結(jié)論上的新穎性，需要專業(yè)的眼光才能辨識。但是，這在下文概述本書的價值時會提到。在此，筆者想說說方法上的適切性。思辨與實證，或者說“人文的與科學的”[8]，是教育研究的兩種基本方法。有文指出，西方國家的教育研究，曾經(jīng)走過實證主義的研究路線，但是，“現(xiàn)在這一方法正在西方走向黃昏，而在我國的教育學領(lǐng)域，實證研究方法卻剛剛是黎明”[9]。筆者覺得，作為兩種基本方法之一，實證與思辨一樣都不會走向黃昏。不過，筆者相信，“美國教育學是以經(jīng)驗研究為主導，但已不囿于量化的實證研究，而是擴展到質(zhì)性的研究，逐漸形成了量化和質(zhì)性結(jié)合的混合研究方法，且未放棄教育的哲學分析”[10]。在研究方法的選擇上，筆者向來主張，一方面，我們不能為了實證而實證，甚至通過一個錯綜復雜的模型、一堆真假難辨的數(shù)字來演繹一個常識性的結(jié)論，另一方面，我們也“不應(yīng)以思辨作為研究的最高境界，以書齋為研究的惟一場所，以難讀、難懂為研究的主要表達方式”[11]。進一步說，我們應(yīng)該根據(jù)研究對象、研究內(nèi)容來選擇研究方法，便于揭示矛盾、尋找規(guī)律、解決問題的方法就是適切的方法。而且，在具體的行文過程中，我們還應(yīng)該從有利于閱讀與理解的角度來進行表述。筆者正是基于這種研究范式，完成本書的創(chuàng)作工作。例如，在研究創(chuàng)業(yè)型大學的過程中，筆者在高舉創(chuàng)業(yè)旗幟的高校中開展過問卷調(diào)查，采取過正式的座談?wù){(diào)研，根據(jù)需要進行了大量的非正式訪談，但是，這些過程性的研究都消融于筆者的思想觀點中，在撰寫本書時有選擇性地予以運用。

本書命名為“創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國模式研究”，除了研究成果應(yīng)該“為中國所用”的本位價值取向外，還在于本研究較少關(guān)涉國外后來學者對于創(chuàng)業(yè)型大學較具個性化的觀點，更多地是基于國內(nèi)學界的研究與實踐。創(chuàng)業(yè)型大學作為一個舶來品，本書對其外源性的解讀主要是從其概念的提出者與理論的奠基者進行，同時能夠抓住國外學界關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學理論研究的基本觀點與主要結(jié)論。不過，從國內(nèi)關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學的研究現(xiàn)狀來說，本研究不僅把握了概況與全貌，而且洞悉了細微與具體，從而能夠知道本書有什么樣的新見。也就是說，本書在此強調(diào)的新見，雖然不敢稱是國際上關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學研究的創(chuàng)新，但必定是國內(nèi)關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學研究的創(chuàng)新，體現(xiàn)了本書在研究結(jié)論上的新穎性。在上篇“本體論”部分，通過對創(chuàng)業(yè)型大學內(nèi)涵的溯源性解讀，本書第一次對創(chuàng)業(yè)型大學的外延進行了全面梳理，并將創(chuàng)業(yè)型大學分成教學服務(wù)類與學術(shù)應(yīng)用類兩類，每類又分成營利型與公益型。在中篇“實踐論”部分，通過對創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的理論分析，本書第一次提出，普通公辦本科院校建設(shè)創(chuàng)業(yè)型大學的適切模式是經(jīng)過雙重改造的應(yīng)用型大學。換一個角度來看，中國應(yīng)用型本科院校在致力于實現(xiàn)“科研成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化、培養(yǎng)創(chuàng)造性人才”的雙重改造之后，可以逐步轉(zhuǎn)型為創(chuàng)業(yè)型大學。[注]主張應(yīng)用型大學向創(chuàng)業(yè)型大學轉(zhuǎn)型，類似觀點在國內(nèi)并不少見。詳見王天力：《應(yīng)用型大學向創(chuàng)業(yè)型大學轉(zhuǎn)化芻議》《長春工業(yè)大學學報(高教研究版)》2012年第4期；張維亞、嚴偉：《創(chuàng)業(yè)型大學：應(yīng)用型本科院發(fā)展模式選擇之一種》《文教資料》2013年第28期。當然，這是基于中國應(yīng)用型大學建設(shè)的立場出發(fā)，而不是為了推進創(chuàng)業(yè)型大學本土化的中國實踐，只不過兩種建設(shè)模式最后實現(xiàn)了殊途同歸。在下篇“價值論”部分，通過對世界高等教育演進的規(guī)律探尋以及學界關(guān)于創(chuàng)業(yè)型大學價值分歧的梳理，本書第一次從“解放思想，打破僵化統(tǒng)一的辦學模式，倒逼高等教育體制改革”的視角高度強調(diào)了創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的時代意蘊；第一次將創(chuàng)業(yè)型大學本土化的建設(shè)過程分成三個發(fā)展階段，并且論證了“創(chuàng)業(yè)型大學”只是一個階段性的概念；第一次對聯(lián)合國教科文組織最近提出的由“共同利益”取代“公共利益”作為教育決策的價值基礎(chǔ)進行了深入的解讀，并且指出如果政府能夠順應(yīng)該種教育理念的變革，則有利于加快創(chuàng)業(yè)型大學本土化三個發(fā)展階段的進程；第一次根據(jù)創(chuàng)業(yè)型大學中國實踐的相關(guān)因素分析，提出了創(chuàng)業(yè)型大學概念在中國的兩條消亡路線；等等。

新見，不一定都是有價值的；有價值，也并非都屬于新見。但是，本書提出的各種新見，均建立在嚴謹?shù)恼撟C與確鑿的事實基礎(chǔ)之上，屬于具有理論價值與實踐意義的新見。那么，除了以上論及的新見外，本書的價值還體現(xiàn)在哪些方面呢？有沒有作者基于某種學術(shù)追求而特意賦予的作品價值呢？在此，筆者就針對這兩個方面的問題來強調(diào)本書的這兩大價值。一是從個人來說，本書是筆者這些年來研究高等教育的一個系統(tǒng)化與綜合性成果，較為集中地體現(xiàn)了筆者的大學理念與教育主張。沒有新觀點或者新路徑，僅僅體現(xiàn)在內(nèi)容的綜合性與系統(tǒng)化，還不能納入新見范疇。但是，不少這樣的系統(tǒng)綜合，確實是很有價值的?！熬C合就是創(chuàng)新”，或許應(yīng)該從這個角度來理解。也正為如此，筆者在前文將內(nèi)容上的全面性列為本書的創(chuàng)作特點之一?？梢哉f，本書厚積薄發(fā)，把筆者近十年來對于創(chuàng)業(yè)型大學的研究成果、近二十年對于高等教育的研究心得、建立在教育實踐與學術(shù)探究基礎(chǔ)上的個人教育價值觀都融入進來了，化解于無形，滲透在每一句話、每一個觀點之中。進一步而言，本書既是筆者關(guān)于大學理念與教育主張的一次理性呈現(xiàn)與思想集結(jié)，也是人們從浩如煙海的創(chuàng)業(yè)型大學理論文獻中尋找創(chuàng)業(yè)型大學中國化模式的精簡讀本。二是從社會來說，本書最大的價值不止于創(chuàng)業(yè)型大學本土化的學理貢獻與實踐意義，還在于本書揭示的該種創(chuàng)業(yè)型大學理念及其成功實踐將對撬動和倒逼高等教育體制變革、真正確立中國高等院校獨立自主面向市場辦學的法人地位起著重要的作用。這是筆者在完成創(chuàng)業(yè)型大學系列論述與離開創(chuàng)業(yè)型大學實踐平臺再次撰寫本書的情感動力與學術(shù)追求，故而筆者會在本書的多處地方從不同角度不厭其煩地強調(diào)這個問題。創(chuàng)業(yè)型大學真有這么神奇嗎？這種神奇的功效是通過什么機制一步一步實現(xiàn)的？對此，本書正文中自有論述。在此，筆者只想從最為熟知而又可以簡要表述的三件事來喚起國人對于高等教育危機感與體制改革緊迫感的認識。試想，大量大學教師缺乏教學熱情且大學生找不到學習樂趣，課堂上死氣沉沉，“低頭族”群體日趨龐大[12]，通過這種教學渠道達成的人才培養(yǎng)質(zhì)量會高嗎？大量“高大上”的應(yīng)用性科研成果被極高成本地供奉著卻不能走下神龕服務(wù)蒼生，而且還讓多方力量趨之若鶩樂此不疲，這樣的科學研究能稱之繁榮與強大嗎？大量的中國家庭將不同年齡段的孩子送到國外讀書，而作為全球第二大經(jīng)濟體的中國卻未能成為世界上重要的教育服務(wù)貿(mào)易出口國，這樣的教育質(zhì)量能與我們的國際地位相提并論嗎？“大量”，還用得著需要一個確切的數(shù)字來說明嗎？總之，破除鐵板一塊而又讓人躁動的高等教育體制，我以為，“創(chuàng)業(yè)型大學”可以一試。