蔡大順

一、問題的提出

保險(xiǎn)合同屬長期性合同，在其有效存續(xù)期間內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的難免會發(fā)生變動，造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定。兩大法系的保險(xiǎn)法皆對此一議題有所規(guī)定[注]See Edwin W.Patterson，The Transfer of Insured Property in German and in American Law，Columbia Law Review，1929，Vol.29，No.6.，我國《保險(xiǎn)法》第49條亦對保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓做了專門規(guī)定，以保障保險(xiǎn)法律關(guān)系的穩(wěn)定。但囿于我國《保險(xiǎn)法》系大陸法與英美法的融合物，而兩大法系在保險(xiǎn)法理上存有差異，因此我國《保險(xiǎn)法》規(guī)范中存在諸多相互矛盾之處?！侗ｋU(xiǎn)法》第49條所規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓制度亦存有齬齟之處。然學(xué)界卻欠缺對此法規(guī)范文本的深度闡述，尤其是基礎(chǔ)理論部分的闡述，實(shí)屬遺憾。

第49條第1、2款系圍繞保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓制度的具體構(gòu)成要素展開，但現(xiàn)行法規(guī)定得不夠清晰，實(shí)務(wù)爭議較多。主要存在的焦點(diǎn)有：首先，保險(xiǎn)標(biāo)的是指保險(xiǎn)利益還是保險(xiǎn)標(biāo)的物？其與相關(guān)概念間有何關(guān)聯(lián)？兩大法系對保險(xiǎn)標(biāo)的的理解存在較大差異，然我國《保險(xiǎn)法》之規(guī)定融合了兩大法系，因而在解釋保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益時(shí)會產(chǎn)生概念界定上的矛盾與沖突。其次，我國《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)的通知義務(wù)，其性質(zhì)為何？此外，還有些細(xì)小問題，如保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的主體為誰；如何界定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之時(shí)點(diǎn)，是否即時(shí)生效；我國《保險(xiǎn)法》并未明確規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，受讓人享有何種權(quán)利，承擔(dān)何種義務(wù)，保險(xiǎn)人的權(quán)益如何保障，保費(fèi)如何繳付。發(fā)達(dá)國家的保險(xiǎn)立法多對此問題明確規(guī)定以杜絕爭議。未來修法時(shí)，《保險(xiǎn)法》應(yīng)對這些問題做清晰規(guī)范，以便更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

第49條第3、4款之規(guī)定旨在闡明保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后之法律責(zé)任，但該規(guī)定仍存在較大問題。其一為保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人無須行使同意權(quán)，保險(xiǎn)合同自動變更。有學(xué)者認(rèn)為此系風(fēng)險(xiǎn)控制模式已從事前模式轉(zhuǎn)向事后模式，但結(jié)合保險(xiǎn)法制發(fā)達(dá)國家的保險(xiǎn)立法來看，我國《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的事后控制模式并不完整，保險(xiǎn)人終止保險(xiǎn)契約的權(quán)利系以危險(xiǎn)增加為前提。如此規(guī)定是否合理？此外，第3款所規(guī)定的通知義務(wù)與第52條危險(xiǎn)增加后的通知義務(wù)功能相同，學(xué)者認(rèn)為可以合并研究。[注]參見王靜：“保險(xiǎn)合同中危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)”，《人民司法》2015年15期，第90頁。因此，違反轉(zhuǎn)讓后的通知義務(wù)所產(chǎn)生的法律責(zé)任，可套用危險(xiǎn)增加時(shí)通知義務(wù)的法律責(zé)任，如此是否意味著此處通知義務(wù)的規(guī)定屬多余立法，可予以刪除？如有法院認(rèn)為，投保人未履行轉(zhuǎn)讓后通知義務(wù)的，被告保險(xiǎn)公司拒賠是附有嚴(yán)格條件的，即只有因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。[注]參見“楊彬訴永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶九龍坡支公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，《重慶市九龍坡區(qū)人民法院民事判決書》，(2011)九法民初字第03740號。如此，對保險(xiǎn)人而言似乎過于苛刻，保險(xiǎn)人利益保護(hù)機(jī)制有所欠缺，如何完善值得進(jìn)一步研究。

二、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件分析：第49條第1、2款之規(guī)定為中心

(一)保險(xiǎn)標(biāo)的的內(nèi)涵厘清：兼議保險(xiǎn)標(biāo)的物、保險(xiǎn)契約標(biāo)的與保險(xiǎn)利益

我國《保險(xiǎn)法》第49條調(diào)整的對象是“保險(xiǎn)標(biāo)的”。然反觀英美保險(xiǎn)法學(xué)者在論及保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，多認(rèn)為保險(xiǎn)司法實(shí)踐中因轉(zhuǎn)讓(Assignment)滋生的問題，總的來說大致可分為三大類型：一為保險(xiǎn)標(biāo)的物(the insured of the subject matter)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力問題；二為保險(xiǎn)合同利益(the benefit of a contract of insurance)的轉(zhuǎn)移；三為保單自身的轉(zhuǎn)讓(the assignment of a contract of insurance itself)。[注]See John Birds，Birds’ Modern Insurance Law (10th Edition )，Sweet & Maxwell,2016,p.195.上述三種轉(zhuǎn)讓問題，相互之間存在緊密聯(lián)系。我國法語境下的保險(xiǎn)標(biāo)的是否屬于上述之一，抑或是上述類型之外的其他類型，針對此問題，我國學(xué)者對保險(xiǎn)標(biāo)的的內(nèi)涵做了些零散的研究，存有較大分歧。有鑒于學(xué)術(shù)分歧，本文嘗試對保險(xiǎn)標(biāo)的與相近之概念做比較分析，以期獲得保險(xiǎn)標(biāo)的內(nèi)涵的正確認(rèn)知。

1.保險(xiǎn)標(biāo)的為保險(xiǎn)標(biāo)的物說

保險(xiǎn)標(biāo)的為保險(xiǎn)標(biāo)的物說，即認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的系保險(xiǎn)利益所依存之物或人身。此觀點(diǎn)多為英美法學(xué)術(shù)背景學(xué)者所采。如鄭玉波教授認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的就是保險(xiǎn)對象的經(jīng)濟(jì)上的財(cái)貨(財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn))或自然人(人身保險(xiǎn))，也就是保險(xiǎn)事故發(fā)生所在的本體。其中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)系以經(jīng)濟(jì)上的財(cái)貨為標(biāo)的，而所謂經(jīng)濟(jì)上的財(cái)貨，指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)貨而言。若以有體物為保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，法律上特稱之為“保險(xiǎn)標(biāo)的物”。[注]參見鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》(第8版)，劉宗榮修訂，三民書局2010年版，第20頁。我國保險(xiǎn)法學(xué)界[注]參見樊啟榮：《保險(xiǎn)法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第50頁；韓長印、韓永強(qiáng)：《保險(xiǎn)法新論》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第38頁；陳欣：《保險(xiǎn)法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第20頁；馬寧主編：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第120頁。與實(shí)務(wù)界[注]參見奚曉明主編：《中華人民共和國保險(xiǎn)法條文理解與適用》，中國法制出版社2010年版，第325頁。亦是多采此觀點(diǎn)。

一般而言，我國《合同法》及司法解釋中所說的合同標(biāo)的，時(shí)常需要按照標(biāo)的物理解。[注]參見崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，法律出版社2015年版，第54頁。就《保險(xiǎn)法》之具體規(guī)定而言，我國《保險(xiǎn)法》上關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定系源自于1983年《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》，該條例第11條使用了諸如“過戶”、“轉(zhuǎn)讓”或者“出售”等詞語，從中可以得知我國《保險(xiǎn)法》系將保險(xiǎn)標(biāo)的的內(nèi)涵等同于保險(xiǎn)標(biāo)的物。我國立法機(jī)關(guān)對此條文的解讀，系將此處的保險(xiǎn)標(biāo)的解釋為保險(xiǎn)標(biāo)的物(保險(xiǎn)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn))。[注]參見“保險(xiǎn)法法律釋義與問答”，載http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/jingji/2004-10/21/content_337769.htm，最后訪問時(shí)間：2017年4月8日。

此外，就我國現(xiàn)行法之規(guī)定而言，保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益亦屬不同?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條對保險(xiǎn)利益做了立法解釋。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。從該立法解釋可知，保險(xiǎn)利益系依附于保險(xiǎn)標(biāo)的之上。兩者應(yīng)該系屬不同之物。此外，我國《保險(xiǎn)法》第48條將保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的規(guī)定于同一規(guī)范之內(nèi)，再次表明了我國法上的保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益并非同一。

2.保險(xiǎn)標(biāo)的為保險(xiǎn)利益說

德國法認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的系保險(xiǎn)利益。如江朝國教授認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的系指保險(xiǎn)制度之標(biāo)的，而非保險(xiǎn)契約所指向的標(biāo)的。前者系就制度本身而言，后者則系指具體的法律關(guān)系。[注]參見溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2016年版，第50頁。保險(xiǎn)制度所欲保護(hù)者應(yīng)為被保險(xiǎn)人對某特定客體之利害關(guān)系。此利害關(guān)系之連接對象為保險(xiǎn)標(biāo)的物。因此，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)為保險(xiǎn)利益。[注]參見江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義》(第三卷 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn))，臺灣元照出版社2015年版，第562頁；上注，溫世揚(yáng)書，第65頁。學(xué)界應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分保險(xiǎn)契約標(biāo)的與保險(xiǎn)標(biāo)的，有關(guān)保險(xiǎn)契約標(biāo)的，下文將做進(jìn)一步論述。

3.保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)契約標(biāo)的

有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)利益則為保險(xiǎn)契約之對象。[注]參見袁宗蔚：《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版，第237頁，因此，有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)契約標(biāo)的系保險(xiǎn)利益。[注]參見前注〔5〕，鄭玉波書，第47頁。一般而言，合同標(biāo)的系指合同權(quán)利義務(wù)所指向的對象，多認(rèn)為系指給付行為。因此，保險(xiǎn)契約標(biāo)的系指保險(xiǎn)人的給付(保險(xiǎn)金給付)與要保人的給付行為(保費(fèi)交付)，主要是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。而保險(xiǎn)標(biāo)的如前所述，乃保險(xiǎn)這一法律制度之標(biāo)的。故兩者間存有較大差異，不應(yīng)混淆。

因此，轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)契約標(biāo)的多系指轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請求權(quán)(給付行為)，被保險(xiǎn)人在不轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的的情形之下對自身權(quán)利的處分，受讓人不需要對保險(xiǎn)標(biāo)的物擁有保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)合同本身也不會因保險(xiǎn)合同利益的轉(zhuǎn)讓而有所改變。[注]參見〔英〕克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第171頁。

4.本文小結(jié)

保險(xiǎn)標(biāo)的物，不限于有體物，還包括無形之權(quán)利、利益，其為保險(xiǎn)利益存在之本體，在概念上類似于德國法上之“關(guān)系連接物”，至于保險(xiǎn)標(biāo)的，則為保險(xiǎn)制度之標(biāo)的，即保險(xiǎn)所欲保護(hù)之對象，為被保險(xiǎn)人與特定客體之間的關(guān)系。而保險(xiǎn)利益乃特定人對某一客體所具有經(jīng)濟(jì)上之利害關(guān)系，因有此種關(guān)系之存在而保有利益，亦因此關(guān)系遭毀損而遭受損害。保險(xiǎn)法這一制度之根本目的旨在保護(hù)上述這種利益關(guān)系不受破壞。

(二)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之性質(zhì)界定

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，有法官認(rèn)為可依據(jù)《合同法》第80條“債權(quán)讓與”的規(guī)定進(jìn)行裁斷。[注]參見賈林青主編：《法院審理保險(xiǎn)案件觀點(diǎn)集成》，中國法制出版社2016年版，第270頁。學(xué)界亦有對此持肯定見解，其認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第49條之規(guī)定屬保險(xiǎn)合同的讓與。[注]參見馬寧主編：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第167頁。根據(jù)合同主體變更的法理，可知合同主體變更的類型細(xì)分為三種，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)與債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。債權(quán)讓與應(yīng)與合同承擔(dān)相區(qū)別。在合同承擔(dān)中，原債權(quán)人不僅將孤立的債權(quán)讓與給了新債權(quán)人，而且讓與其整個(gè)合同的地位。也就是說，它導(dǎo)致合同當(dāng)事人的完全變換。此一情形之下，新債權(quán)人承擔(dān)的不僅是債權(quán)，還包括了原債權(quán)人的給付義務(wù)，因此在債權(quán)人更換外同時(shí)還發(fā)生了債務(wù)人的更換。

然本文保險(xiǎn)法上標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的一方，依法將其所享有的合同權(quán)利和負(fù)擔(dān)的合同義務(wù)，全部或部分地讓與給第三人的行為。[注]參見前注〔10〕，溫世揚(yáng)書，第140頁。詳言之，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人在取代原來的被保險(xiǎn)人之后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)有：維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù)(德國法稱之為風(fēng)險(xiǎn)維持義務(wù))、危險(xiǎn)增加時(shí)的通知義務(wù)、事故發(fā)生后的減損義務(wù)。其所享有的權(quán)利主要為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金即付請求權(quán)。[注]參見劉建勛：《新保險(xiǎn)法經(jīng)典、疑難案例精解》，法律出版社2010年版，第317頁。有關(guān)于此，德國法亦是采此說。該國《保險(xiǎn)合同法》第95(1)條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，受讓人取得投保人在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)。[注]§95(1)Wird die versicherte Sache vom Versicherungsnehmer ver?u?ert，tritt an dessen Stelle der Erwerber in die w?hrend der Dauer seines Eigentums aus dem Versicherungsverh?ltnis sich ergebenden Rechte und Pflichtendes Versicherungsnehmers ein.因此，采債法上之合同概括承受說相對較為合理。

然而英美法學(xué)者認(rèn)為，任何變更合同的努力實(shí)際上都是在創(chuàng)設(shè)另一個(gè)合同。[注]參見〔美〕杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文：《美國合同法精解》，陳彥明譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第300頁。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的所指向的標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)契約的雙方主體“自然轉(zhuǎn)換”。受讓人成為被保險(xiǎn)人，而轉(zhuǎn)讓人是退出人，這種變化被描述為債務(wù)的更新。[注]參見前注〔14〕，克拉克書，第172頁。詳言之，保險(xiǎn)人一方并未轉(zhuǎn)換，只有被保險(xiǎn)人的身份發(fā)生了轉(zhuǎn)換，由受讓人繼受了被保險(xiǎn)人的身份。這種保險(xiǎn)契約當(dāng)事人的更換為保險(xiǎn)契約的變更，此將一切保單之利益及權(quán)利，完全歸另一人所享有，在法律立場上無異于另訂一新的保險(xiǎn)契約。[注]參見王衛(wèi)恥：《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書局1991年版，第142頁。此一認(rèn)識即為英美法所采之認(rèn)識，英美合同法上系認(rèn)為其屬合同更新(Novation)。英美法學(xué)者的“合同更新說”實(shí)則進(jìn)一步證明了保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓系屬合同的概括承受而非權(quán)利轉(zhuǎn)讓。

然亦有部分英美合同法學(xué)者認(rèn)為，合同更新與合同轉(zhuǎn)讓系有區(qū)別，合同更新獲得了債權(quán)人、債務(wù)人與第三人的一致同意。在普通法(common law)不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓效力的時(shí)代，合同更新制度發(fā)揮了轉(zhuǎn)讓的部分功能。合同更新系指債務(wù)人所負(fù)之債(the debt)自此以后移轉(zhuǎn)于第三人。[注]See G.H.Treitel，Treitel on the Law of Contract (11th Ed)，Sweet & Maxwell，2003. pp.672～673.而英美合同法上轉(zhuǎn)讓的對象是合同權(quán)利(contractual rights)，其生效無須獲得債權(quán)人的同意。[注]See Anson，Anson’s law of contract (29th Edition)，Oxford University Press，2010，p.661.因此，轉(zhuǎn)讓僅僅系指我國法上的債權(quán)讓與，而非概括承受。而英美法上的合同更新制度，則包括了合同的債權(quán)(the benefit)讓與，亦含有債務(wù)(burden)承擔(dān)。[注]同上,第676頁;何寶玉：《英國法研究三部曲：合同法原理與判例》，中國法制出版社2009年版，第187頁。因此，可以說合同更新與我國法上合同的概括承受更為相近。

綜上，保險(xiǎn)契約中，被保險(xiǎn)人實(shí)則系集權(quán)利與義務(wù)于一身之人。被保險(xiǎn)人在移轉(zhuǎn)保險(xiǎn)金請求權(quán)時(shí)，天然地將風(fēng)險(xiǎn)維持義務(wù)轉(zhuǎn)移于受讓人。被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的，其移轉(zhuǎn)的不僅僅是權(quán)利，還包含義務(wù)。故保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，在性質(zhì)上應(yīng)為合同的概括承受而非僅僅為債權(quán)讓與。

(三)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之主體辯明

我國《保險(xiǎn)法》第49條并未清楚地點(diǎn)明保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓系由何一主體實(shí)施，法律規(guī)定得語焉不詳。我國保險(xiǎn)法制主要系承襲德國法之體制，保險(xiǎn)契約系由三方主體構(gòu)成，即要保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人，而非如英美法系之被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人兩方主體。因此，我國法上保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓究竟系由要保人為之抑或是被保險(xiǎn)人為之，存有疑問，殊值探討。

我國法承襲德國法之規(guī)定，要保人與保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)契約之當(dāng)事人。要保人以自己名義締結(jié)保險(xiǎn)契約成為契約當(dāng)事人，然其僅負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。被保險(xiǎn)人則依據(jù)保險(xiǎn)人和要保人所訂立之保險(xiǎn)契約，成為保險(xiǎn)利益依附的主體。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受有損害，有請求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。

1.德國與日本法之規(guī)定

德國《保險(xiǎn)合同法》第95條規(guī)定，投保人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的，受讓人取得投保人在擁有所有權(quán)期間內(nèi)基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。因此，德國法系認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的主體為投保人。

日本在保險(xiǎn)單獨(dú)立法之前，其《商法典》第650條明確規(guī)定被保險(xiǎn)人系保險(xiǎn)標(biāo)的讓與之主體。2008年《保險(xiǎn)法》專門制定，保險(xiǎn)法典并未對此問題有明確約定。因此，可以認(rèn)為2008年《保險(xiǎn)法》對此并未有所改變。在原為自己利益保險(xiǎn)之情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓使得保險(xiǎn)契約變成他人利益契約，此時(shí)，受讓人僅系取代了原被保險(xiǎn)人之地位。韓國法亦采被保險(xiǎn)人為轉(zhuǎn)讓主體，韓國《商法典》第679條第1款規(guī)定，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，推定受讓人承繼保險(xiǎn)合同中的權(quán)利和義務(wù)。

2.本文觀點(diǎn)

“利之所在，損之所歸”。保險(xiǎn)標(biāo)的與被保險(xiǎn)人緊密相連。要保人在保險(xiǎn)契約關(guān)系中，其僅僅為一負(fù)有繳納保費(fèi)義務(wù)之人，而被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)利益依存的權(quán)利主體。因此，只有被保險(xiǎn)人有權(quán)利轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的。

實(shí)踐中要保人常與被保險(xiǎn)人不一致，此時(shí)被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，要保人之地位如何變化，則存有爭議。要保人可以為他人為被保險(xiǎn)人投保，其只是保險(xiǎn)契約的當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人的變更，并不影響要保人在原保險(xiǎn)契約中的地位，而對保險(xiǎn)人而言，其僅能向要保人主張權(quán)利義務(wù)，對象十分確定。至于要保人與受讓人或被保險(xiǎn)人與受讓人之間的內(nèi)部關(guān)系，則與保險(xiǎn)契約無關(guān)。對要保人而言，其對保險(xiǎn)標(biāo)的物既無利害關(guān)系，卻課其以義務(wù)，未免太過于苛刻，更為重要的是若因要保人之行為導(dǎo)致危險(xiǎn)增加或未為約定義務(wù)，保險(xiǎn)人得終止或解除保險(xiǎn)契約，此對受讓人亦屬不公。

若要保人與被保險(xiǎn)人一致時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，受讓人會成為被保險(xiǎn)人，亦會成為要保人。然原保險(xiǎn)契約，要保人系為他人(被保險(xiǎn)人)利益保險(xiǎn)，在訂約時(shí)要保人與被保險(xiǎn)人間必定會具有某種利害關(guān)系，要保人方會自愿負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)而由他人享有權(quán)利。然若此被保險(xiǎn)人發(fā)生變更，受讓人(新被保險(xiǎn)人)與要保人間是否仍有某種利害關(guān)系，則實(shí)屬不確定。此時(shí)就要保人之內(nèi)心真意而言，其極有可能不愿再負(fù)擔(dān)義務(wù)，而由受讓人享有權(quán)利。因此，這種情形之下，要保人之地位理應(yīng)有所變化。

德國《保險(xiǎn)合同法》明文規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，受讓人與要保人負(fù)連帶義務(wù)，其已間接賦予了要保人脫離保險(xiǎn)契約關(guān)系的潛在可能，即讓受讓人取代要保人之地位，變?yōu)闉樽约豪嫱侗ＶｋU(xiǎn)契約。未來我國《保險(xiǎn)法》修改時(shí)，亦應(yīng)做如此完善，方能維護(hù)要保人的權(quán)益。

(四)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之時(shí)點(diǎn)辨析

由于動產(chǎn)買賣一般都是即時(shí)性的交易，所有權(quán)移轉(zhuǎn)與危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移之時(shí)點(diǎn)多屬一致，現(xiàn)實(shí)爭議較少。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)認(rèn)定困難多出現(xiàn)在不動產(chǎn)交易之中。依據(jù)物權(quán)法之規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)之轉(zhuǎn)讓需履行登記程序。由于不動產(chǎn)買賣合同之簽訂與不動產(chǎn)登記之間存在著時(shí)間差，假如在這時(shí)間差之內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠償是應(yīng)給付于買受人還是出賣人(所有權(quán)人)，存在學(xué)理上的爭議。

1.英美法系之觀點(diǎn)

(1)美國法之觀點(diǎn)

早期美國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界遵守著“布勞內(nèi)爾規(guī)則”(Brownell Rule)[注]See Jeffrey W.Stempel，Principles of Insurance Law (Fourth Edition)，LexisNexis，2011,p.642.。該規(guī)則系由1925年紐約州Brownell v.Board of Education[注]See N.Y.369，146N.E.630 (1925).案衍生而來，其核心觀點(diǎn)為買受人不能從出賣人個(gè)人屬性的保險(xiǎn)契約中獲得任何法律利益。近些年來，有些法院采取了不同見解，如Acree案中，法官認(rèn)為買受人對轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)享有衡平法上的利益，買受人對保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，買受人可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金賠償。即使如此，時(shí)至今日，布勞內(nèi)爾規(guī)則仍在美國部分州的司法實(shí)踐中獲得支持。如Whitley案中，法官認(rèn)為，買受人若能從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?unjust enrichment)。亦有部分法官采折中做法，如Berlier案，出賣人為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)投保支付了保費(fèi)，事后發(fā)生保險(xiǎn)事故，買受人可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償，但應(yīng)扣除部分買受人的保險(xiǎn)金以抵消(offset)出賣人所支付的保費(fèi)。

(2)英國法之區(qū)別說：責(zé)任保險(xiǎn)例外

早期英國司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，對于轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，買受人支付完價(jià)金，并且成功轉(zhuǎn)讓才享有保險(xiǎn)利益，否則不得主張保險(xiǎn)賠償。[注]See Collingridge v Corporation of Royal Exchange Assurance Association，(1877) 37 LT 525.隨著學(xué)界認(rèn)識的不斷演進(jìn)，此一嚴(yán)苛觀點(diǎn)已逐漸得到緩和，如今學(xué)界多認(rèn)為不動產(chǎn)的買受人基于買賣合同，對轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)享有保險(xiǎn)利益。[注]See Lowry，Rawlings and Merkin，Insurance Law: Doctrines and Principles，Hart Publications，2011,p.297.保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓。出賣人對不動產(chǎn)保有法律上權(quán)利，而買受人享有衡平法上的利益(equitable interest)，因此，雙方都是被保險(xiǎn)人。[注]See John Birds，Birds’ Modern Insurance Law (10th Edition)，Sweet & Maxwell,2016,p.195.

1881年Rayner v.Preston案中，出賣人P將不動產(chǎn)賣于買受人R，P所購買的保險(xiǎn)并未隨之轉(zhuǎn)移，自買賣合同簽訂時(shí)，不動產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)即歸于買受人R，P從R處獲得全部的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。在這期間，發(fā)生保險(xiǎn)事故，P依據(jù)其與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同獲得了保險(xiǎn)賠償，后R起訴至法院，認(rèn)為隨著保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)合同利益亦應(yīng)隨之轉(zhuǎn)讓。上訴法院否決了R的主張。法院認(rèn)為，不動產(chǎn)上的保險(xiǎn)契約只是不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的附屬(collateral)，當(dāng)事人之間并無明確的保險(xiǎn)契約轉(zhuǎn)讓之約定，不可剝奪P的保險(xiǎn)金請求權(quán)。盡管P獲得了兩次價(jià)金(轉(zhuǎn)讓價(jià)與保險(xiǎn)金)，但其仍負(fù)有返還保險(xiǎn)金的義務(wù)(保險(xiǎn)代位)。

為緩和此案的嚴(yán)苛后果，1989年后英國的法律委員會倡導(dǎo)對保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行改革完善。在某些特殊的物之轉(zhuǎn)讓情形中，保單明確約定一旦出賣人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，保單則自動失效。但該制度適用范圍較小，僅限于保單對保險(xiǎn)標(biāo)的物做了明確約定。英美學(xué)者認(rèn)為最佳的制度安排應(yīng)該是，出賣人與買受人皆為被保險(xiǎn)人，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付出賣人應(yīng)獲轉(zhuǎn)讓價(jià)金的剩余部分，應(yīng)賠付買受人已支付之價(jià)金部分。

一般來說，買賣不動產(chǎn)時(shí)，出賣人隨著交易的完成，保險(xiǎn)標(biāo)的上的保險(xiǎn)利益隨之消失，即失去了保險(xiǎn)保障。即使出賣人主張依據(jù)1979年《貨物買賣法》第39條之規(guī)定主張其仍享有留置權(quán)(lien)，但上訴法院仍堅(jiān)持認(rèn)為出賣人之保險(xiǎn)已自動消失(lapse automatically)。[注]同上，第197頁。但這一規(guī)則似并不適用于責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。如早期Boss案中，被保險(xiǎn)人就指定的摩托車投保了責(zé)任保險(xiǎn)，并于保單中明確約定了所保摩托車的屬性。后將該摩托車轉(zhuǎn)讓。某天被保險(xiǎn)人駕駛他人的摩托車，被治安官控訴其無車輛責(zé)任險(xiǎn)，屬危險(xiǎn)駕駛行為。地方法院認(rèn)為，第三人責(zé)任險(xiǎn)并不依附于任何財(cái)產(chǎn)本身，其并不會隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而自動消失。然即使如此，保險(xiǎn)人仍可主張依據(jù)保單中的條件(conditions)約款主張免于給付保險(xiǎn)金。

最新的Dodson案中，法院認(rèn)為三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓，但被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)并不隨之自動消失，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)保障的對象系被保險(xiǎn)人的不利狀態(tài)，此不利關(guān)系獨(dú)立于保險(xiǎn)標(biāo)的物。這一認(rèn)識已形成學(xué)界共識，并為大部分條款保單所確認(rèn)。英國法所采之區(qū)別說，亦可參見我國澳門地區(qū)“商法典”第1012條之規(guī)定。

2.本文見解：風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說

依據(jù)《物權(quán)法》第9條之規(guī)定，不動產(chǎn)買賣需踐行多個(gè)程序方能完全實(shí)現(xiàn)，如價(jià)金的交付、不動產(chǎn)的交付以及所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記。僅有當(dāng)事人意思尚不足以產(chǎn)生物權(quán)取得和設(shè)立效力，只有經(jīng)過登記才產(chǎn)生不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更與廢止效力。[注]參見高富平：《物權(quán)法原論》(第2版)，法律出版社2014年版，第687頁。這些手續(xù)可能分散于不同時(shí)間點(diǎn)完成，假如此時(shí)不動產(chǎn)之所有權(quán)雖未完成登記，但不動產(chǎn)已交付于買受人。此時(shí)，不動產(chǎn)(保險(xiǎn)標(biāo)的物)的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)已移轉(zhuǎn)由買受人負(fù)擔(dān)，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，將會出現(xiàn)買受人需承擔(dān)損失，而出賣人仍為被保險(xiǎn)人的不合理現(xiàn)象。因此，若堅(jiān)持以物權(quán)法之所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)定界定保險(xiǎn)標(biāo)的移轉(zhuǎn)之風(fēng)險(xiǎn)，恐造成實(shí)質(zhì)受有損害之人將會無法得到保險(xiǎn)保障而形式上所有權(quán)人卻可獲得雙重利益(轉(zhuǎn)讓之價(jià)金與保險(xiǎn)金)之吊詭現(xiàn)象。

利益之所在即危險(xiǎn)之所在，當(dāng)標(biāo)的物進(jìn)入一個(gè)人的事實(shí)管領(lǐng)下時(shí)，他才可能去使用收益。接著，誰來用益就由誰來負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，如此才能公平。[注]參見余延滿：《貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第319頁。若買受人已實(shí)際占有保險(xiǎn)標(biāo)的物，交由其實(shí)際控制風(fēng)險(xiǎn)具有優(yōu)勢，其應(yīng)該是危險(xiǎn)的最佳分擔(dān)者。學(xué)理稱之為交付主義原則，即以貨物的交付為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，而不論所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移。[注]同上，第316頁。依據(jù)《合同法》第142條之規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)依標(biāo)的物交付而轉(zhuǎn)移，即在交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。關(guān)于不動產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律的若干問題的解釋》(法釋[2003]7號)第11條第2款之規(guī)定，房屋毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在交付前由出賣人承擔(dān)，交付后由買受人承擔(dān)。此外，在機(jī)動車、船舶、航空器的買賣中，風(fēng)險(xiǎn)也自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移給買受人。因此，“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”只注重物權(quán)法形式上之所有權(quán)存在問題，而忽略了經(jīng)濟(jì)上直接之受害者，有違保險(xiǎn)損失補(bǔ)償之本質(zhì)，實(shí)屬不可采。

簡言之，無論是動產(chǎn)抑或是不動產(chǎn)，若保險(xiǎn)標(biāo)的物已交付，保險(xiǎn)利益即發(fā)生移轉(zhuǎn)，隨之風(fēng)險(xiǎn)業(yè)已發(fā)生移轉(zhuǎn)。此時(shí)，保險(xiǎn)應(yīng)補(bǔ)償實(shí)際受有損失之人，即危險(xiǎn)實(shí)際承擔(dān)之人——受讓人。

三、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后的法律效力：第49條第3、4款之規(guī)定為中心

(一)保險(xiǎn)人的權(quán)利與義務(wù)

1.立法演變：保險(xiǎn)人同意權(quán)的廢棄

2009年《保險(xiǎn)法》第49條第1款廢除1995年《保險(xiǎn)法》第34條所規(guī)定的保險(xiǎn)人同意權(quán)，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，保險(xiǎn)人并無同意權(quán)規(guī)則的限制，保險(xiǎn)合同因保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓自動轉(zhuǎn)讓。為何我國《保險(xiǎn)法》廢除了保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)人的同意權(quán)？立法機(jī)關(guān)解釋為系出于如此規(guī)定并不違背保險(xiǎn)精算原則，且最大限度維護(hù)受讓人之權(quán)利，避免空窗期的出現(xiàn)。[注]參見前注〔7〕，奚曉明書，第326頁。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，立法的轉(zhuǎn)變系從屬人主義轉(zhuǎn)向從物主義，乃立法進(jìn)步。

然本文認(rèn)為，立法的轉(zhuǎn)變有失偏頗。保險(xiǎn)契約是一種屬人契約，一般保險(xiǎn)契約不得任意轉(zhuǎn)讓，除非獲得保險(xiǎn)人的同意。尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約通常不能轉(zhuǎn)讓，因?yàn)楸槐Ｘ?cái)物之安危容易受被保人之特質(zhì)而影響。[注]參見陳彩稚：《保險(xiǎn)學(xué)》(增訂二版)，三民書局2004年版，第67頁。故保險(xiǎn)契約中多約定，保險(xiǎn)標(biāo)的物除被保險(xiǎn)人死亡以外之原因移轉(zhuǎn)時(shí)，除經(jīng)保險(xiǎn)公司以批單載明同意繼續(xù)承保外，本保險(xiǎn)契約于保險(xiǎn)標(biāo)的物移轉(zhuǎn)時(shí)失其效力。此項(xiàng)規(guī)定，旨在使保險(xiǎn)人得以重新評估危險(xiǎn)，并選擇是否繼續(xù)承?；蜃兏斜l件。[注]參見陳云中：《保險(xiǎn)學(xué)要義》(修訂9版)，三民書局2011年版，第197頁。我國保險(xiǎn)法之規(guī)定對保險(xiǎn)人過于苛刻，是對保險(xiǎn)契約屬人性的完全背離，未來修法仍應(yīng)做出相應(yīng)的補(bǔ)救與完善，應(yīng)賦予保險(xiǎn)人無條件終止權(quán)。

2.應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)契約的無條件終止權(quán)

(1)現(xiàn)行法以危險(xiǎn)增加作為前置要件：與第52條之規(guī)定重復(fù)，疊床架屋

現(xiàn)在的《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人的契約解除權(quán)系以危險(xiǎn)增加為前置條件，如此規(guī)定是否合理？現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第49條之規(guī)定，主要系考量保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓可能造成保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)之變動，因此規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人亦得據(jù)此評估是否調(diào)整保費(fèi)或解除保險(xiǎn)契約。[注]參見林勛發(fā)：“2009年保險(xiǎn)法修正評析”，《銘傳大學(xué)法學(xué)論叢》2012年第18卷，第57頁。但若確實(shí)因保險(xiǎn)標(biāo)的之受讓人造成保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)之成本增加，保險(xiǎn)人可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條有關(guān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之規(guī)定增加保費(fèi)或解除保險(xiǎn)契約。故此處保險(xiǎn)人的解除權(quán)之行使以危險(xiǎn)增加作為前置要件，實(shí)無必要，且與《保險(xiǎn)法》第52條之規(guī)定構(gòu)成重復(fù)立法。

若保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)顯著增加，此時(shí)，保險(xiǎn)契約關(guān)系即進(jìn)入《保險(xiǎn)法》第52條的“統(tǒng)攝”范疇，保險(xiǎn)人可援引該條之規(guī)定主張合法權(quán)益。《保險(xiǎn)法》第49條的立法宗旨系規(guī)制保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人與受讓人的權(quán)利義務(wù)，平衡保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)控制需求與被保險(xiǎn)人的權(quán)益維護(hù)需求，而危險(xiǎn)增加顯然非屬其規(guī)制重點(diǎn)。因此，以危險(xiǎn)增加作為其前置性要件，與第52條之規(guī)定重復(fù)，顯非合理，理應(yīng)修正。

(2)肯定保險(xiǎn)人的契約無條件終止權(quán)：屬人性與被保險(xiǎn)人權(quán)益保護(hù)的再平衡

早期保險(xiǎn)法學(xué)說認(rèn)為因?yàn)楸ｋU(xiǎn)契約的屬人性，即特別注重當(dāng)事人間的關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)不得任意移轉(zhuǎn)。蓋個(gè)人之道德水準(zhǔn)不一，甚有可能因要保人之轉(zhuǎn)換而提高主觀危險(xiǎn)，或產(chǎn)生保費(fèi)給付能力之變動。因此，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，實(shí)有正當(dāng)之利益。[注]參見江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義》(第一卷 總則)，臺灣元照出版社2012年版，第583頁。

然而隨著現(xiàn)實(shí)市場交易的頻繁，尤其是在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)上，貨物運(yùn)送過程中可能不斷發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的讓與以及保險(xiǎn)契約效力移轉(zhuǎn)之需求，因此保險(xiǎn)契約的屬人性逐漸淡化。但這并不意味著保險(xiǎn)契約的屬人性已被廢棄，究其根本而言，保險(xiǎn)契約的屬人性旨在實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)的合理評估，維持對價(jià)平衡原則，進(jìn)而保證保險(xiǎn)業(yè)的正常運(yùn)營。因此，時(shí)至今日，我們的保險(xiǎn)法仍應(yīng)重視保險(xiǎn)人對危險(xiǎn)的科學(xué)管控。

就債務(wù)轉(zhuǎn)讓視角而言，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)，被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)亦隨著移轉(zhuǎn)。依據(jù)合同法上債務(wù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，債務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該獲得債權(quán)人的同意。保險(xiǎn)法為避免空窗期的出現(xiàn)，強(qiáng)制規(guī)定了當(dāng)然生效規(guī)則，但保險(xiǎn)法還是應(yīng)賦予保險(xiǎn)人權(quán)利以調(diào)整保險(xiǎn)契約。義務(wù)轉(zhuǎn)讓的，作為相對人的保險(xiǎn)人還是應(yīng)該有一定的權(quán)利以做應(yīng)對，若有違對價(jià)平衡原則或受讓人個(gè)人危險(xiǎn)性因素較高的，保險(xiǎn)人可以行使終止權(quán)，終止危險(xiǎn)已變更的保險(xiǎn)合同，最大限度地維護(hù)自身權(quán)益。

在當(dāng)然繼受模式之下，保險(xiǎn)人并不能左右保險(xiǎn)契約轉(zhuǎn)讓之效力。保險(xiǎn)契約變動之效力全由轉(zhuǎn)讓人與受讓人決定，且由于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，使得原契約主體發(fā)生變動，讓與人脫離了契約關(guān)系。因契約主體變動，依據(jù)契約自由原則，若保險(xiǎn)人不希望原契約繼續(xù)存在，應(yīng)賦予保險(xiǎn)人及受讓人終止契約之權(quán)利。但若考慮受讓人之利益，于保險(xiǎn)人行使終止權(quán)時(shí)，應(yīng)給付受讓人一定的“緩沖期”，即應(yīng)提前一段期間告知，讓其有機(jī)會重新簽訂契約。此外，為避免法律關(guān)系不穩(wěn)定，對于保險(xiǎn)人的終止權(quán)，應(yīng)規(guī)定一定的行使期間，即應(yīng)有除斥期間的規(guī)定。

綜上所述，本文認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人的契約終止權(quán)系保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)控制，維持對價(jià)平衡原則的有效手段。事后終止權(quán)取代事前同意，有效避免了“空窗期”的出現(xiàn)，符合保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的時(shí)代潮流。但我國《保險(xiǎn)法》以危險(xiǎn)增加作為終止權(quán)的前提要件，如此立法不甚合理，一方面，對保險(xiǎn)人而言過于苛刻，完全背離了保險(xiǎn)契約的屬人性特征，無法實(shí)現(xiàn)有效的危險(xiǎn)控制；另一方面，如此立法與《保險(xiǎn)法》第52條危險(xiǎn)增加條款構(gòu)成重復(fù)立法，造成體系上的紊亂。因此，本文建議，廢除危險(xiǎn)增加的前置性要件，肯認(rèn)保險(xiǎn)人的無條件契約終止權(quán)，確保與《保險(xiǎn)法》第52條的體系協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)受讓人(被保險(xiǎn)人)權(quán)益與保險(xiǎn)人利益的再平衡。

(二)受讓人的義務(wù)

1.通知義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第49條第2款規(guī)定了轉(zhuǎn)讓人的通知義務(wù)，并未明確受讓人是否負(fù)有該通知義務(wù)。本文認(rèn)為，受讓人與轉(zhuǎn)讓人負(fù)有通知義務(wù)。通知義務(wù)，其所強(qiáng)調(diào)的是該義務(wù)的履行是相對人行使某種權(quán)利的前提，這使得通知義務(wù)更為強(qiáng)調(diào)義務(wù)履行的程序性。《保險(xiǎn)法》第49條所涉之通知義務(wù)，其履行與否并非保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為有效的構(gòu)成要件。在學(xué)理上可參照債權(quán)讓與時(shí)通知義務(wù)的界定，其與危險(xiǎn)增加時(shí)通知義務(wù)有所區(qū)別。危險(xiǎn)增加時(shí)通知義務(wù)系以危險(xiǎn)增加為其前提要件，而此處的通知義務(wù)系由于保險(xiǎn)標(biāo)的變動所引發(fā)，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并非一定導(dǎo)致危險(xiǎn)增加，其更多的屬于程序性規(guī)定，并無實(shí)質(zhì)性(危險(xiǎn)增加)要素的前提要求。

(1)“通知”行為的準(zhǔn)法律行為屬性

在法律交往中，存在著各種類型的通知，其都屬于法律效果的事實(shí)構(gòu)成。這些通知，均有一定的外在表示行為，且基于其表現(xiàn)而發(fā)生法律效果。因此，學(xué)理上稱為準(zhǔn)法律行為。準(zhǔn)法律行為通常有三種表現(xiàn)形式，即意思通知、觀念通知與感情表示。若法律關(guān)系的當(dāng)事人以通知的方法請求另一方在某一期限內(nèi)進(jìn)行作為或不作為，并且對違反要求的行為以不利相威脅，或某人宣告自己將采取某種行動，這就是意思通知。然若當(dāng)事人針對某一事實(shí)，特別是針對過去或未來發(fā)生的時(shí)間發(fā)出告知，人們將這一告知稱為觀念通知。[注]參見〔德〕弗盧梅：《法律行為論》，法律出版社2013年版，第131頁保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的通知行為屬于上述何種類型的通知？

我國《保險(xiǎn)法》第49條所規(guī)定的通知行為，其效果應(yīng)準(zhǔn)用意思表示的發(fā)出、到達(dá)規(guī)則。就通知行為的方式而言，英國法要求轉(zhuǎn)讓人以書面形式(written notice)告知債務(wù)人。[注]See M.P.Furmston，Cheshire，F(xiàn)ifoot and Furmston’s Law of Contract (16thEd)，Oxford University Press，2012，p.646.但就我國法制規(guī)定而言，《合同法》第80條并未對此做出要求，《保險(xiǎn)法》第51條亦未做強(qiáng)制性要求。但就該通知的內(nèi)容應(yīng)該予以明確，即通知必須是清楚的，使債務(wù)人理解債權(quán)人已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人。通知中所包含的信息足以使承保人很明確地知道自己應(yīng)該向誰支付根據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)支付的保險(xiǎn)金。[注]參見前注〔14〕，克拉克書，第176頁。

結(jié)合上述學(xué)理認(rèn)知，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后的通知系告知債務(wù)人該債權(quán)已自原債權(quán)人讓與給受讓人之事實(shí)，而非使債權(quán)讓與發(fā)生效力之意思表示。[注]參見常鵬翱：《事實(shí)行為的基礎(chǔ)理論研究 》，北京大學(xué)出版社2016年版，第97頁。因此，本文認(rèn)為保險(xiǎn)法上的通知行為屬于準(zhǔn)法律行為項(xiàng)下的觀念通知(事實(shí)通知)。

(2)通知義務(wù)之性質(zhì)：附隨義務(wù)抑或是不真正義務(wù)

附隨義務(wù)是隨著債務(wù)關(guān)系的發(fā)展，依據(jù)誠實(shí)信用原則，于個(gè)別情況下要求一方當(dāng)事人作為的義務(wù)，以維護(hù)相對人的利益的義務(wù)。如債權(quán)讓與之通知義務(wù)、買賣時(shí)通知義務(wù)，這些義務(wù)與主給付義務(wù)密切相關(guān)，故其本質(zhì)上均應(yīng)為從義務(wù)。[注]參見姚志明：《誠信原則與附隨義務(wù)之研究》，臺灣元照出版社2003年版，第60頁。我國《合同法》第60條第2款對附隨義務(wù)做了規(guī)定，并具體規(guī)定了諸如保護(hù)義務(wù)、照顧義務(wù)、通知義務(wù)等義務(wù)類型。此外，司法實(shí)踐中多認(rèn)為《合同法》第80條所規(guī)定的債權(quán)讓與時(shí)應(yīng)履行通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。[注]參見《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期(總110期)；“佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，《最高人民法院民事判決書》，(2004)民二終字第212號。因此，有學(xué)者認(rèn)為《保險(xiǎn)法》第49條之通知義務(wù)應(yīng)系屬該附隨義務(wù)中的通知義務(wù)。

本文認(rèn)為，義務(wù)內(nèi)容與義務(wù)性質(zhì)并不存在一一對應(yīng)關(guān)系。合同法將通知義務(wù)界定為附隨義務(wù)的典型形態(tài)之一，其強(qiáng)調(diào)的是附隨義務(wù)的內(nèi)容典型地表現(xiàn)為這些形式的作為或不作為，然并不能推導(dǎo)出以這些形式作為或不作為內(nèi)容的義務(wù)，在性質(zhì)上就一定是附隨義務(wù)。[注]參見王文勝：“附隨義務(wù)研究——以債務(wù)關(guān)系上義務(wù)群之合理化為目標(biāo)”，清華大學(xué)2013年法學(xué)博士學(xué)位論文，第115頁。如何正確界定通知義務(wù)的性質(zhì)，還應(yīng)結(jié)合具體的場景討論。

我國《保險(xiǎn)法》第49條第4款規(guī)定，被保險(xiǎn)人若未履行通知義務(wù)，其法律后果是保險(xiǎn)人就危險(xiǎn)增加部分導(dǎo)致的損失不予賠償。換言之，違反該通知義務(wù)系讓受讓人的保險(xiǎn)金請求權(quán)受到部分減損而非全部消失。然若將此處的通知義務(wù)界定為附隨義務(wù)，則依據(jù)附隨義務(wù)的相關(guān)原理，其法律責(zé)任形式可以為債務(wù)不履行之損害賠償。[注]參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第90頁。此時(shí)，被保險(xiǎn)人自身不僅遭受財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)擔(dān)負(fù)損害賠償之責(zé)，如此規(guī)定顯然與保險(xiǎn)之本質(zhì)相違背。

當(dāng)被保險(xiǎn)人違反此處的通知義務(wù)，后發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人的行為實(shí)際上對保險(xiǎn)事故的發(fā)生也具有一定程度的過錯(cuò)，如因怠于通知，保險(xiǎn)人錯(cuò)失有效事前管控后發(fā)生損失，被保險(xiǎn)人之行為應(yīng)屬于民法之與有過失。依據(jù)德國學(xué)者的見解，與有過失的階層結(jié)構(gòu)有三：事實(shí)構(gòu)成、不真正義務(wù)之違反以及過錯(cuò)。[注]參見〔德〕埃爾溫·多伊奇、漢斯·于爾根·阿倫斯：《德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金》(第5版)，葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第79頁。因此，可以說與有過失的構(gòu)成要件之一為不真正義務(wù)的違反。此處所謂的不真正義務(wù)，具有同義務(wù)一樣的結(jié)構(gòu)，但法律賦予不真正義務(wù)人自由，是否注意行為要求，根據(jù)共同過失規(guī)則，受害人是否采取保護(hù)其法益或利益的必要措施，是其自己的事，違反該不真正義務(wù)，其需要承擔(dān)減少損害賠償請求權(quán)的不利益。[注]參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第419頁。

因此，保險(xiǎn)法上的通知義務(wù)應(yīng)為不真正義務(wù)。違反通知義務(wù)構(gòu)成與有過失，其法律后果為權(quán)利人的權(quán)益遭到相應(yīng)程度的減損。

2.保險(xiǎn)契約的終止權(quán)

受讓人取代轉(zhuǎn)讓人成為保險(xiǎn)契約的新被保險(xiǎn)人，依據(jù)契約自由原則，是否應(yīng)該賦予其契約相對人選擇的自由？本文認(rèn)為，應(yīng)賦予新被保險(xiǎn)人以終止權(quán)，讓其自由決定由誰承保其風(fēng)險(xiǎn)。每個(gè)被保險(xiǎn)人的具體情況不盡一致，其有權(quán)選擇最為適合自己的保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)交易屬于長期交易，(被保險(xiǎn)人)基于承保人的履歷和明顯的償債能力謹(jǐn)慎地選擇承保人。[注]參見前注〔14〕，克拉克書，第174頁。保險(xiǎn)合同是否“存續(xù)”應(yīng)取決于合同當(dāng)事人的意思表示。因此，賦予受讓人以契約終止權(quán)，是契約自由原則的內(nèi)在要求。當(dāng)事人有權(quán)決定選擇何人作為交易伙伴，決定與何人締結(jié)合同?；诖耍茏屓擞袡?quán)終止轉(zhuǎn)讓人與保險(xiǎn)人的原保險(xiǎn)契約，選擇適合自己的新的保險(xiǎn)人，締結(jié)一份適合自己的新保險(xiǎn)合同。

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條之規(guī)定，要保人可任意解除保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，受讓人稱為要保人，其可任意行使契約解除權(quán)。關(guān)于受讓人的任意終止權(quán)，德國《保險(xiǎn)合同法》第96條做了明確規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人有權(quán)終止保險(xiǎn)合同。因此，無論是基于契約自由抑或是保險(xiǎn)法上的要保人任意解除權(quán)，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人都享有轉(zhuǎn)讓后的契約終止權(quán)，賦予受讓人重新選擇保險(xiǎn)人的權(quán)利。

另就民法原理而言，終止權(quán)屬形成權(quán)，是可依照權(quán)利人單方意思表示即可生效從而改變相應(yīng)法律關(guān)系的權(quán)利。為維持法律關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)要求受讓人在一定期間內(nèi)行使，即法律上應(yīng)規(guī)定除斥期間。

3.保費(fèi)繳付的連帶義務(wù)

我國《保險(xiǎn)法》第49條并未明確規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保費(fèi)如何繳付，然此一問題實(shí)則攸關(guān)保險(xiǎn)契約能否繼續(xù)存續(xù)。隨著保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，受讓人成為被保險(xiǎn)人，然此時(shí)要保人因其與新被保險(xiǎn)人間欠缺相關(guān)的利益聯(lián)系，主張脫離保險(xiǎn)契約關(guān)系，基于情勢變更原則，法律應(yīng)準(zhǔn)許其從保險(xiǎn)契約中脫離，不再作為保險(xiǎn)契約的要保人。但基于保費(fèi)不可分原則，在保險(xiǎn)契約的有效存續(xù)期間，讓與人亦應(yīng)與受讓人負(fù)連帶的保費(fèi)繳付義務(wù)。

如前文所述，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，不僅轉(zhuǎn)讓債權(quán)(保險(xiǎn)金請求權(quán)等權(quán)利)，亦是債務(wù)(風(fēng)險(xiǎn)維持義務(wù)等義務(wù))的轉(zhuǎn)讓。因此，當(dāng)要保人脫離保險(xiǎn)契約時(shí)，受讓人即一體承受要保人與被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)交付保費(fèi)的義務(wù)。然若允許要保人脫離保險(xiǎn)契約，在其未脫離契約之前，其為保險(xiǎn)契約的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。此時(shí)，受讓人是否需要承擔(dān)繳付保費(fèi)的義務(wù)，則有待進(jìn)一步研究。因?yàn)橐罁?jù)保險(xiǎn)法學(xué)理的見解，要保人為交付保費(fèi)的義務(wù)人，受讓人稱為保險(xiǎn)契約的新的被保險(xiǎn)人，其并非為交付保費(fèi)的義務(wù)人。然如此規(guī)定，則勢必會影響保險(xiǎn)人的權(quán)益，進(jìn)而破壞保險(xiǎn)制度的團(tuán)體性，不利于整個(gè)保險(xiǎn)體系的有效運(yùn)作。對此，德國《保險(xiǎn)合同法》第95條第2項(xiàng)規(guī)定，在投保人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給受讓人的過程中，對于應(yīng)支付之保險(xiǎn)費(fèi)，投保人與受讓人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。[注]§95(2)Der Ver?u?erer und der Erwerber haften für die Pr?mie，die auf die zur Zeit des Eintrittes des Erwerbers laufende Versicherungsperiode entf?llt，als Gesamtschuldner.如此未來修法之時(shí)，可借鑒德國法之經(jīng)驗(yàn)。

四、結(jié)論

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓制度，無論是英美法系還是大陸法系，皆為保險(xiǎn)法領(lǐng)域一重要議題，實(shí)務(wù)爭議頻發(fā)。我國《保險(xiǎn)法》第49條立法的滯后與不完善無法為保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的問題提供有效的“制度供給”，亟待修訂與完善。詳言之，首先，就其內(nèi)部構(gòu)成的學(xué)理而言，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的對象為保險(xiǎn)利益而非保險(xiǎn)標(biāo)的物，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)應(yīng)為債法上的概括承受而非僅僅為債權(quán)讓與，轉(zhuǎn)讓的主體為被保險(xiǎn)人，轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說作為判斷依據(jù)；其次，就其法律責(zé)任而言，2009年修訂的《保險(xiǎn)法》對保險(xiǎn)人過于苛刻，有違保險(xiǎn)的屬人性，未來修法時(shí)應(yīng)賦予保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓后的無條件終止權(quán)以做補(bǔ)充完善，應(yīng)規(guī)定轉(zhuǎn)讓人與受讓人繳付保費(fèi)的連帶義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)通知義務(wù)，此義務(wù)性質(zhì)為不真正義務(wù)，法律責(zé)任應(yīng)圍繞不真正義務(wù)之違反展開。