魏冬 梁軍莉

內(nèi)容提要?曹冷泉是早在民國時期用現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野研究關(guān)學(xué)的重要學(xué)者。他認(rèn)為關(guān)學(xué)是自橫渠至民國一直延續(xù)不絕的“獨(dú)立學(xué)派”?；趶堓d所奠定的“勇于從善”的學(xué)風(fēng)及關(guān)學(xué)的“遞變之跡”，他把關(guān)學(xué)發(fā)展劃分為與洛學(xué)、閩學(xué)、王學(xué)合流三個時期，主張關(guān)學(xué)在整個流變過程中，始終保持與張載之學(xué)相一致的“基調(diào)”且有自身的“特有屬性”，從而呈現(xiàn)出崇禮教、尚實(shí)行、重實(shí)用、輕視學(xué)術(shù)和文學(xué)的特點(diǎn)。在具體的研究中，他主張研究關(guān)學(xué)當(dāng)“自張橫渠始”“以橫渠學(xué)說為基調(diào)”，主張突破關(guān)隴地域界限，從歷史和環(huán)境的角度探求關(guān)學(xué)發(fā)生淵源。他對關(guān)學(xué)發(fā)展的分期，緊扣關(guān)學(xué)后學(xué)與張載之學(xué)的繼承關(guān)系以及關(guān)學(xué)學(xué)人的學(xué)說特點(diǎn)對關(guān)學(xué)巨子學(xué)說的分析評價，對清末民國眾多關(guān)學(xué)后繼者具有時代特點(diǎn)的史傳時評等觀點(diǎn)、視角和主張，對當(dāng)今關(guān)學(xué)研究具有重要借鑒價值。

關(guān)鍵詞?關(guān)學(xué)?張載?曹冷泉?關(guān)學(xué)概論?陜西近代人物小志?劉古愚

〔中圖分類號〕B25?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2018）12-0044-11

內(nèi)容提要?曹冷泉是早在民國時期用現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野研究關(guān)學(xué)的重要學(xué)者。他認(rèn)為關(guān)學(xué)是自橫渠至民國一直延續(xù)不絕的“獨(dú)立學(xué)派”。基于張載所奠定的“勇于從善”的學(xué)風(fēng)及關(guān)學(xué)的“遞變之跡”，他把關(guān)學(xué)發(fā)展劃分為與洛學(xué)、閩學(xué)、王學(xué)合流三個時期，主張關(guān)學(xué)在整個流變過程中，始終保持與張載之學(xué)相一致的“基調(diào)”且有自身的“特有屬性”，從而呈現(xiàn)出崇禮教、尚實(shí)行、重實(shí)用、輕視學(xué)術(shù)和文學(xué)的特點(diǎn)。在具體的研究中，他主張研究關(guān)學(xué)當(dāng)“自張橫渠始”“以橫渠學(xué)說為基調(diào)”，主張突破關(guān)隴地域界限，從歷史和環(huán)境的角度探求關(guān)學(xué)發(fā)生淵源。他對關(guān)學(xué)發(fā)展的分期，緊扣關(guān)學(xué)后學(xué)與張載之學(xué)的繼承關(guān)系以及關(guān)學(xué)學(xué)人的學(xué)說特點(diǎn)對關(guān)學(xué)巨子學(xué)說的分析評價，對清末民國眾多關(guān)學(xué)后繼者具有時代特點(diǎn)的史傳時評等觀點(diǎn)、視角和主張，對當(dāng)今關(guān)學(xué)研究具有重要借鑒價值。

關(guān)鍵詞?關(guān)學(xué)?張載?曹冷泉?關(guān)學(xué)概論?陜西近代人物小志?劉古愚

〔中圖分類號〕B25?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2018）12-0044-11

引言

對前人研究成果的借鑒，是推進(jìn)學(xué)術(shù)研究的必要前提。本世紀(jì)以來，關(guān)學(xué)研究者在不斷拓展、深化、推進(jìn)關(guān)學(xué)認(rèn)識和研究的同時，也著力于對20世紀(jì)關(guān)學(xué)研究重要成果和觀點(diǎn)的回顧整理，這一方面以業(yè)師劉學(xué)智、林樂昌兩位先生的貢獻(xiàn)最為突出。①但由于民國關(guān)學(xué)研究文獻(xiàn)或散存于各種舊時報刊難以搜求，或尚為手稿未曾出版，故兩位先生及諸學(xué)人對20世紀(jì)關(guān)學(xué)研究成果的述評，不得不側(cè)重于建國之后，而對民國一段，除集中于以張載為主題的研究成果外，對關(guān)學(xué)整體及張載之外的其他關(guān)學(xué)人物之研究成果，少有論述評析，誠為遺珠之憾?；诖?，學(xué)界往往以為關(guān)學(xué)整體研究和張載之外關(guān)學(xué)人物的研究當(dāng)始于建國之后，但如是判斷與實(shí)際并不符合。經(jīng)筆者近期廣泛搜求，發(fā)現(xiàn)民國時期對關(guān)學(xué)整體之研究及其他學(xué)人之研究成果已經(jīng)出現(xiàn)，且與傳統(tǒng)相比呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，即不但已經(jīng)開始運(yùn)用社會學(xué)、歷史學(xué)等現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法對關(guān)學(xué)學(xué)派的成立、淵源、沿革等問題進(jìn)行分析，且在研究中注意借鑒域外學(xué)者關(guān)學(xué)研究之成果，并注意關(guān)學(xué)人物思想特點(diǎn)與西方哲學(xué)觀點(diǎn)之比較。如此說明：在民國時期，國內(nèi)學(xué)人特別是關(guān)中學(xué)者已經(jīng)開始用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法來研究關(guān)學(xué)，關(guān)學(xué)的現(xiàn)代研究史，應(yīng)該始于民國時期而非建國之后。民國時期的關(guān)學(xué)研究，對當(dāng)今關(guān)學(xué)研究的深入開展，仍具有啟發(fā)意義和參考價值。而曹冷泉先生就是早在民國時期已經(jīng)研究關(guān)學(xué)的重要學(xué)者之一。

曹冷泉（1901-1980），安徽穎上人。1925年參加中國共產(chǎn)黨，曾任東南大學(xué)黨組織領(lǐng)導(dǎo)人、南京市委委員。1928年于南京中央大學(xué)畢業(yè)，后因參加“皖北四九暴動”“江蘇茅山暴動”等被國民黨通緝，遂易名冷泉，出走陜西，任《中山日報》社長及西安各界討蔣委員會主任委員等職。1931年接辦《西北文化日報》并兼《西北畫報》經(jīng)理。1945年由民盟中央常委、西北支委主任杜斌丞發(fā)展為民盟盟員，曾任西安師專、北京華北學(xué)院、安徽學(xué)院教授。新中國成立后，曾任安徽大學(xué)校委委員、安徽省文聯(lián)常委，陜西師范學(xué)院、陜西師范大學(xué)教授，民盟陜西省委委員，陜西省政府第三、四屆委員;西安市雁塔區(qū)第二、三、四屆人民代表等職務(wù)。曹冷泉先生一生主要在陜西活動，對陜西懷有深厚的感情。據(jù)其好友武伯綸先生說，“冷泉嘗言，西安為伊之第二故鄉(xiāng)，愿終老于斯，葬于斯”。曹冷泉：《曹冷泉詩文集》，當(dāng)代中國出版社，2012年，第1頁。1980年12月曹冷泉病故后，即被安葬于西安翠華山天湖之畔，并立碑紀(jì)念。

作為我國現(xiàn)代著名學(xué)者、教育家、詩人和無產(chǎn)階級革命家，曹冷泉先生一生勤于筆耕，著述頗多，今所知者有：《關(guān)學(xué)概論》《陜西近代人物小志》《清初具有民族氣節(jié)的詩人屈復(fù)傳評》《劉古愚哲學(xué)體系》等。曹冷泉先生去世后，其子曹春芷搜集其部分作品，編成《曹冷泉詩文集》，由當(dāng)代中國出版社于2012年出版。

曹冷泉對關(guān)學(xué)的研究成果，主要見于其所著《關(guān)學(xué)概論》《劉古愚哲學(xué)體系》和《陜西近代人物小志》中的部分論述。曹冷泉先生的這些著作，對關(guān)學(xué)研究意義重大，但遺憾的是至今還沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。據(jù)筆者所知，其《關(guān)學(xué)概論》一文，是目前所能見到的第一篇用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法對宋元明清至民國關(guān)學(xué)進(jìn)行概論性的文字，其文不但論述了關(guān)學(xué)的意義、溯源、沿革、特色，而且對張載、呂大臨、呂大鈞、呂柟、楊爵、馮從吾、李二曲等關(guān)學(xué)巨子的學(xué)說予以分析論述，并提出清末民初的劉古愚、朱佛光二人為“關(guān)學(xué)別子”的說法，全文洋洋灑灑一萬四千余字，堪稱研究關(guān)學(xué)的一篇大文章。而其所著《陜西近代人物小志》一書，雖并非專為關(guān)學(xué)人物作傳，但卻是繼1921年雙流張驥完成《關(guān)學(xué)宗傳》之后，對與劉古愚同時及其歿后關(guān)學(xué)后續(xù)人物予以關(guān)注的重要文獻(xiàn)之一。在該書中，曹冷泉先生除了在“理學(xué)”部分為當(dāng)時關(guān)學(xué)中清麓、煙霞兩學(xué)派九人撰寫小志之外，還在“文學(xué)”“事功”等部分為《關(guān)學(xué)宗傳》序言所提及而未入編的蕭筱梅，出自劉古愚門下的陳伯瀾、李夢符、張扶萬、郭希仁、張季鸞，以及朱佛光及其門下弟子于右任，賀復(fù)齋再傳弟子劉允丞等諸人撰寫小志，這對后理學(xué)時代關(guān)學(xué)后續(xù)的研究，亦不無參考價值。書后附錄《劉古愚哲學(xué)體系》一文，除了對劉古愚的生平、學(xué)術(shù)地位及其特質(zhì)進(jìn)行論述之外，還專設(shè)“古愚學(xué)髓”一章，從“元、氣、理”“物之生成”“形與性”“氣質(zhì)之性非惡說”“格物”“天人之迷網(wǎng)”五個角度完整地論述了劉古愚的哲學(xué)思想，并進(jìn)而肯定劉古愚是“橫渠之正宗，關(guān)學(xué)之真?zhèn)鳌?，由是確定劉古愚在關(guān)學(xué)史上之地位。由以上著述可知，曹冷泉先生不惟對關(guān)學(xué)之整體有所探討，亦對關(guān)學(xué)之傳受有所推進(jìn)，且其已經(jīng)擺脫古人成見而采用現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法、借鑒國外學(xué)術(shù)成果研究關(guān)學(xué)，其對關(guān)學(xué)認(rèn)識之真知灼見，真可謂是俯身可拾，琳瑯滿目，此種關(guān)學(xué)研究風(fēng)格置身于七十余年前之民國時代，尤為先識卓見，故其對關(guān)學(xué)之研究，不僅對現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野下開展關(guān)學(xué)研究有開山之功，亦具有積極的借鑒價值，對其關(guān)學(xué)研究之方法、觀點(diǎn)做一敘述評介，甚有必要。

一、關(guān)學(xué)意義及其學(xué)派成立

學(xué)術(shù)研究之基點(diǎn)，乃在于對研究之對象予以廓清，關(guān)學(xué)之研究，亦須如此。在《關(guān)學(xué)概論》之開篇部分，曹冷泉先生首先開列“關(guān)學(xué)的意義”一節(jié)，對關(guān)學(xué)的屬性、范圍、內(nèi)涵、特征等問題做了探討。他在一開篇就提出：“自宋，張載講學(xué)于關(guān)中后，后世學(xué)者遂以張載所代表之學(xué)說，稱之為關(guān)學(xué)，故所謂關(guān)學(xué)具有學(xué)派的意義?！辈芾淙骸蛾P(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期;曹冷泉先生論著原文用舊式標(biāo)點(diǎn)，今為閱讀方便，所引文獻(xiàn)皆改為新式標(biāo)點(diǎn)，下同。此即扼要點(diǎn)明：關(guān)學(xué)不僅是后世對張載所代表之學(xué)說的概稱，且具有學(xué)派之意義。對于關(guān)學(xué)之屬性，曹冷泉先生在該文亦明確點(diǎn)出：“關(guān)學(xué)為中國理學(xué)之一部”，曹冷泉：《關(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。此即點(diǎn)明了關(guān)學(xué)的理學(xué)屬性，將之與世俗所誤解的關(guān)中學(xué)術(shù)或關(guān)中文化區(qū)別開來。那么，這一關(guān)學(xué)之歷史范圍為何？對此，他在該文的第三部分“關(guān)學(xué)的沿革”中，按照關(guān)學(xué)發(fā)展的歷史軌跡敘述了關(guān)學(xué)從張載開始?xì)v經(jīng)宋金蒙元明清的流變，其下限，則至民末清初被其稱為“關(guān)學(xué)別子”的劉古愚和朱佛光。這足以表明，他所認(rèn)定的關(guān)學(xué)的時間范圍，是始于北宋而至于民國的。以上觀點(diǎn)，皆構(gòu)成其對關(guān)學(xué)的基本認(rèn)識。

如此，曹冷泉先生所謂之“關(guān)學(xué)”，則當(dāng)以橫渠為代表，始于北宋而延至民國，且具有學(xué)派之意義。然而，眾所周知，張載學(xué)派雖成立于北宋時期，其門戶雖微，然有殊于伊洛。但在張載歿后，其門下弟子之三呂、蘇昞、范育等皆東學(xué)于二程，游師雄、種師道、李復(fù)相繼投身于邊事，嗣后關(guān)中淪陷，門戶零落，金初已告中絕，此后金末蒙元以及明清，關(guān)中理學(xué)之傳，均出自朱王之學(xué)，與張載學(xué)派并沒有直接的師承關(guān)系。此正如曹冷泉先生在該書中所說：

關(guān)中自張載講學(xué)后，研究性理之學(xué)者聞風(fēng)而起，代有大師，歷千年而弗息，可謂盛矣。明馮從吾將關(guān)隴歷代關(guān)學(xué)之傳受師承與學(xué)說要旨匯為一編，顏曰《關(guān)學(xué)編》。厥后清初王心敬（豐川）、清末李元春（桐閣）、賀瑞麟（復(fù)齋）于此書各有增續(xù)，題曰《關(guān)學(xué)續(xù)編》，于是凡關(guān)隴心性學(xué)者之言行事功皆萃于此書矣。惟此書于周張程朱各派學(xué)者，皆能兼取并錄，不過皆籍隸關(guān)隴而已，若依據(jù)馮王李賀諸家之見解，則所謂“關(guān)學(xué)”一名詞，僅具有地域性，已不足代表一學(xué)派Shool矣。③④⑤曹冷泉：《關(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。

此處，曹冷泉先生從馮從吾的《關(guān)學(xué)編》之創(chuàng)制及王心敬、李元春、賀瑞麟等人對《關(guān)學(xué)編》的續(xù)補(bǔ)談起，點(diǎn)明《關(guān)學(xué)編》及其續(xù)補(bǔ)的特點(diǎn)是對關(guān)中地區(qū)之理學(xué)傳承，凡周敦頤、張載、二程、朱子、陽明諸理學(xué)學(xué)派皆“兼取并錄”“籍隸關(guān)隴”而已，故所謂“關(guān)學(xué)”，在馮王李賀諸關(guān)學(xué)史家那里，僅具有地域性，其作為一學(xué)派，并不能成立。此一觀點(diǎn)，在后世亦常被提起。如侯外廬《中國思想通史》（第4卷上）（1959）、李曉東《關(guān)學(xué)的范圍及特點(diǎn)》（1983）、張豈之《與友人論學(xué)書》（1989）、龔杰《張載評傳》（1996），即持此種觀點(diǎn)。若事實(shí)當(dāng)真如此，則自宋元而至明清之關(guān)學(xué)，固然不能成為一學(xué)派也。然曹冷泉先生于此種觀點(diǎn)并不認(rèn)同，其雖基于《關(guān)學(xué)編》及其續(xù)補(bǔ)能認(rèn)同關(guān)學(xué)之范圍自張載而延至后世，卻能立足于《關(guān)學(xué)編》及其續(xù)補(bǔ)中諸關(guān)隴性理學(xué)者之學(xué)術(shù)差異，而發(fā)現(xiàn)“其所同者”，并以之為“關(guān)學(xué)之特有屬性”而與其他理學(xué)學(xué)派相互區(qū)別，其曰：

此亦不然。關(guān)隴性理學(xué)者無論或崇程朱或崇陸王，或列籍于河?xùn)|或列籍于甘泉，而其所同者皆注重倫常日用、躬行實(shí)踐、與夫尊古尚禮。故此數(shù)點(diǎn)者即可謂關(guān)學(xué)之特有屬性矣。且關(guān)學(xué)因風(fēng)土環(huán)境之關(guān)系，因千余年師儒遞變傳授之關(guān)系，而具有樸茂醇厚之色采，不同于程朱，不同于陸王，此吾人研究學(xué)術(shù)史所應(yīng)知者。③

從表面上看，金元明清之關(guān)學(xué)與北宋時期之關(guān)學(xué)有很大不同：北宋關(guān)學(xué)主要表現(xiàn)為張子學(xué)派，而嗣后之關(guān)學(xué)則呈現(xiàn)為或朱子或陸王之傾向，并列籍于當(dāng)時不同的理學(xué)流派。然就實(shí)質(zhì)而言，此所有時期之關(guān)學(xué)學(xué)者，皆“注重倫常日用、躬行實(shí)踐、尊古尚禮”，且“具有樸茂醇厚之色采”，而關(guān)學(xué)學(xué)者這一歷時性之共同品質(zhì)，亦構(gòu)成其與其他理學(xué)學(xué)派之區(qū)別所在，故為“關(guān)學(xué)之特有屬性”，“此吾人研究關(guān)學(xué)史所應(yīng)知者”，故不可就其表象而論也。據(jù)此可知，曹冷泉先生對關(guān)學(xué)的界定，不僅是遵循關(guān)學(xué)史家之典籍撰述而認(rèn)同關(guān)學(xué)學(xué)者具有共同的地緣因素——關(guān)隴，更認(rèn)為關(guān)學(xué)在這一地緣共性的基礎(chǔ)上，具有能與其他地方學(xué)派相區(qū)別之群體共性，這一群體共性不僅歷經(jīng)時代變遷而貫徹始終，而且能涵攝其內(nèi)部各個體而無所不在，更能體現(xiàn)自身整體特點(diǎn)而與他者區(qū)別。正因如此，關(guān)學(xué)不僅能“為中國理學(xué)之一部”而與其他學(xué)派貫通，且據(jù)此特點(diǎn)而“關(guān)學(xué)固可稱為獨(dú)立學(xué)派”。④曹冷泉先生又言：“惜乎關(guān)學(xué)未能蔚為全國學(xué)術(shù)主潮，不為學(xué)者之注視?！雹荽艘徽Z不但點(diǎn)明關(guān)學(xué)在歷史上未能成為全國理學(xué)主流思潮之地位特點(diǎn)，亦回應(yīng)了世人未能注意關(guān)學(xué)這一特點(diǎn)之原因所在，關(guān)學(xué)之自身特性未能為國人所認(rèn)識，正與其影響所限有關(guān)?；蛞?yàn)槿绱耍谒岢龃艘挥^點(diǎn)四五十年后的上世紀(jì)八九十年代，關(guān)學(xué)研究者尚在討論：關(guān)學(xué)是僅指北宋時期的張載學(xué)派呢，還是也包括其后宋元明清時代的關(guān)中理學(xué)？如果是后者，因?yàn)楸彼螘r期的張載學(xué)派與后者并無師承關(guān)系，又如何能將之判定為一個學(xué)派？在此，他則明確地提出，關(guān)學(xué)是“張載所代表的學(xué)派”，這一學(xué)派不僅包括北宋時期的張載及其門人，而且涵攝金元明清至民國的關(guān)學(xué)學(xué)者。而如此范圍的關(guān)學(xué)學(xué)派之所以能夠成立，則根源于“其所同者”構(gòu)成之“特有之屬性”。曹冷泉先生對關(guān)學(xué)群體這一“共有特性”的論述，無疑是對馮從吾等關(guān)學(xué)史編撰先賢思想的推進(jìn)，無疑對回應(yīng)關(guān)學(xué)學(xué)派是否能夠確立具有重要意義。

值得注意的是，針對金元而下之關(guān)學(xué)與北宋時之橫渠學(xué)派并無直接的“師承關(guān)系”，關(guān)學(xué)學(xué)派的成立僅限于兩宋之交，而不能延至元明之后的觀點(diǎn)，在上世紀(jì)末，業(yè)師陳俊民先生、劉學(xué)智先生均已作出有益探討。陳俊民先生在上世紀(jì)80年代初即提出“關(guān)學(xué)，不是歷史上一般的‘關(guān)中之學(xué)，而是宋明理學(xué)思潮中的一個重要的獨(dú)立的學(xué)派，即宋元明清時代今陜西關(guān)中的理學(xué)”，陳俊民：《關(guān)學(xué)序說》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1982年第7期。這一觀點(diǎn)可以說是建國后首次以《關(guān)學(xué)編》等文獻(xiàn)為基礎(chǔ)對曹冷泉先生觀點(diǎn)的接續(xù)和回應(yīng)。1997年，陳俊民先生針對“師承說”進(jìn)一步提出：明清關(guān)學(xué)學(xué)者與張載之間雖無“師承”，卻有“學(xué)承”。他認(rèn)為，“在關(guān)學(xué)及整個宋明理學(xué)的傳衍中，每個理學(xué)家的學(xué)承，實(shí)際要比其師承更重要。”“自張載至李颙，代代學(xué)承不宗主一家，不各立門戶，多能吸收融會各家之長，而不斷豐富充實(shí)以躬行禮教為本的關(guān)學(xué)特點(diǎn)”。陳俊民：《三教融合與中西會通：中國哲學(xué)及其方法論探微》，陜西師范大學(xué)出版社，2002年，第236～237頁。業(yè)師劉學(xué)智先生也在本世紀(jì)之初提出：“如何認(rèn)識古代學(xué)派和學(xué)派的傳承？是否學(xué)派一定是代代相接，恪守原旨？愚以為，學(xué)派，顧名思義，即學(xué)術(shù)派別之謂也。只要學(xué)術(shù)思想、學(xué)風(fēng)相通、相合、相類或因其某一地域、某一時代所限者，皆可謂同一學(xué)派，其可以直接相承相繼，亦可間接沿襲、傳續(xù)，不一定非有師承門戶不可。”基于此，業(yè)師提出關(guān)學(xué)乃是“與張載學(xué)脈相通的關(guān)中理學(xué)”的觀點(diǎn)。劉學(xué)智：《關(guān)學(xué)宗風(fēng)：躬行禮教，崇尚氣節(jié)》，《陜西師范大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院學(xué)報》2001年第2期。近年，業(yè)師又將前期觀點(diǎn)深化，具體表述為“關(guān)學(xué)是一個有本源根基、學(xué)脈傳承、學(xué)術(shù)宗旨、風(fēng)格獨(dú)特而又包容開放的學(xué)術(shù)流派?！雹茛迍W(xué)智：《關(guān)學(xué)思想史》，西北大學(xué)出版社，2015年，第4～5頁?！瓣P(guān)學(xué)是由張載創(chuàng)立并一直在關(guān)中地區(qū)得以傳衍和發(fā)展，并在其傳衍發(fā)展過程中始終與張載學(xué)脈相承、相繼、相延之關(guān)中理學(xué)?！雹荨皬膹V義上說，關(guān)學(xué)是指由張載開創(chuàng)及其后一直在關(guān)中流傳的理學(xué)的統(tǒng)稱;而狹義的關(guān)學(xué)，則指張載及其后在關(guān)中流傳的與張載學(xué)脈或宗風(fēng)相承或相通之關(guān)中理學(xué)。事實(shí)表明，關(guān)學(xué)是一個有本源根基、學(xué)脈傳承、學(xué)術(shù)宗旨、風(fēng)格獨(dú)特而又開放包容的多元的地域性理學(xué)學(xué)術(shù)流派”。⑥雖然陳、劉兩位先生和曹冷泉先生對關(guān)學(xué)的下限斷定存在差別，對于關(guān)學(xué)下限的標(biāo)志人物，陳俊民先生認(rèn)為是明末清初的李二曲，劉學(xué)智先生認(rèn)為是1937年去世的牛兆濂，曹冷泉先生則認(rèn)為其以清末民初的劉古愚、朱佛光為代表，但在《陜西近代人物小志》又延伸至當(dāng)時尚在世的清麓、煙霞兩學(xué)派代表人物如張鴻山、張季鸞、劉古愚、郭希仁等。另外，林樂昌先生、武占江先生認(rèn)為應(yīng)該是劉古愚。予以為三位先生對關(guān)學(xué)下限標(biāo)志人物的斷定，實(shí)際上都根源于其對理學(xué)終結(jié)點(diǎn)的判定。但從理學(xué)發(fā)展的歷史上看，認(rèn)為清末民初為關(guān)學(xué)終結(jié)時期比明末清初更具有可取性。將牛兆濂或劉古愚作為理學(xué)的下限人物，前者是側(cè)重于人物的生卒時間來判斷，后者則側(cè)重于學(xué)術(shù)特點(diǎn)和社會影響而言。在具體的研究中二者均具有一定可取性。但從學(xué)術(shù)形態(tài)的存在和發(fā)展而言，理學(xué)生命的延續(xù)或終結(jié)，其實(shí)并不完全取決于其自身，還與后世社會所決定的世人對其是否有價值認(rèn)同和學(xué)術(shù)繼承有關(guān)，所以本身并不存在終結(jié)與否的問題。而清末民初所謂的理學(xué)終結(jié)，實(shí)際上是理學(xué)在當(dāng)時逐漸退出時代思潮主流，而并不是終結(jié)。我個人觀點(diǎn)認(rèn)為，理學(xué)到現(xiàn)在也沒有終結(jié)，而是雖然退出社會思想主流，但通過學(xué)術(shù)或民間視野繼續(xù)存在。但對關(guān)學(xué)是自張載以來相貫始終的理學(xué)學(xué)派的判定則一致，可見“道脈相沿，綿綿不絕”，乃是關(guān)學(xué)有史以來的基本共識。而陳、劉兩位先生從“學(xué)承”“學(xué)脈相承”的角度論證關(guān)學(xué)歷史，也是對馮從吾諸關(guān)學(xué)史家從“籍隸關(guān)中”“學(xué)為理學(xué)”建構(gòu)關(guān)學(xué)，再到曹冷泉先生從“其所同者”“特有屬性”確立關(guān)學(xué)理路的深化和延伸。

二、關(guān)學(xué)肇始及其思想淵源

關(guān)學(xué)是具有關(guān)隴地域特點(diǎn)和自身學(xué)術(shù)特點(diǎn)的學(xué)派且在歷史上貫徹始終，那這一學(xué)派的肇始應(yīng)是何人，其學(xué)派之思想淵源又何在呢？此是關(guān)學(xué)研究中另一重要問題。對此，馮從吾、王心敬基于道統(tǒng)的觀念雖均承認(rèn)張橫渠在關(guān)學(xué)史上之特有地位，然皆在其關(guān)學(xué)史著中為關(guān)學(xué)遠(yuǎn)溯源頭，直追孔門四子乃至伏羲文武。對此，曹冷泉先生則不予以贊同。其曰：

馮從吾著《關(guān)學(xué)編》，于張載傳前，冠以籍屬關(guān)隴之孔門四子秦子、燕子、石作子、穰駟子，此四子名不見之經(jīng)傳，行無聞于后世，于關(guān)學(xué)初無關(guān)系，而馮氏以此四子為關(guān)學(xué)之祖矣。有是哉其迂也！王豐川更欲遠(yuǎn)溯之于伏羲文武，其序《關(guān)學(xué)續(xù)編》云：“自念編關(guān)學(xué)者，編關(guān)中道統(tǒng)之脈絡(luò)也。橫渠特宋關(guān)學(xué)之始耳，前此如楊伯起之慎獨(dú)不欺，又前此如泰伯、仲雍之至德，文、武、周公之緝熙敬止、續(xù)緒成德，正道昌明之會，為關(guān)學(xué)之大宗。至如伏羲之易畫開天，固宇宙道學(xué)之淵源，而吾關(guān)學(xué)之鼻祖也?！庇囟鵁o當(dāng)，非為知言。②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩曹冷泉：《關(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。

對于馮從吾為關(guān)學(xué)溯源至春秋孔門，以“四子為關(guān)學(xué)之祖”，王心敬又更遠(yuǎn)溯至上古，以文武周公為“關(guān)學(xué)之大宗”，伏羲為“關(guān)學(xué)之鼻祖”的做法，曹冷泉先生深不以為然，他直接批評馮氏“有是哉其迂也”，而王氏則更“迂而無當(dāng)，非為知言”，可見其已突破傳統(tǒng)理學(xué)以道統(tǒng)成見考量關(guān)學(xué)淵源之思路。但更值得注意的是，他在對先賢觀點(diǎn)的批判中也蘊(yùn)含了同情的理解，即主張對古人的觀念應(yīng)從其特定時代及立場出發(fā)，而不必過于苛責(zé)：“蓋迷于道統(tǒng)之見解，亦時代之關(guān)系，不可過非古人也”，②此種同情的批判態(tài)度，亦難能可貴。那么關(guān)學(xué)之研究，應(yīng)從何人開始呢？曹冷泉先生明確回答：

余以為研究關(guān)學(xué)，當(dāng)截斷眾流，自張橫渠始。因自橫渠后，關(guān)學(xué)始有師承傳授之可尋;在橫渠以前無關(guān)學(xué)之稱也。橫渠建樹關(guān)學(xué)之基礎(chǔ)，開發(fā)關(guān)學(xué)之風(fēng)氣，并著關(guān)學(xué)之特色。所謂“關(guān)學(xué)”，應(yīng)以橫渠學(xué)說為基調(diào)。③

曹冷泉先生認(rèn)為，正因?yàn)閺垯M渠的出現(xiàn)，關(guān)學(xué)才有了師承傳授，才有了關(guān)學(xué)之稱，而關(guān)學(xué)的基礎(chǔ)、風(fēng)氣、特點(diǎn)，都是以橫渠為基礎(chǔ)奠定的。因此，橫渠不僅是北宋時期關(guān)學(xué)學(xué)派的創(chuàng)始人，更是后來整個宋元明清時代關(guān)學(xué)的奠基者，所以關(guān)學(xué)“應(yīng)以橫渠學(xué)說為基調(diào)”?；诖?，曹冷泉先生進(jìn)而運(yùn)用社會學(xué)的觀點(diǎn)，分析了關(guān)學(xué)之所以產(chǎn)生的淵源。他首先立論說：

凡一學(xué)派之產(chǎn)生形成，不僅有歷史的原因，同時更為環(huán)境的原因?？缄P(guān)學(xué)之產(chǎn)生，不僅應(yīng)遠(yuǎn)溯關(guān)中歷史上之人物，應(yīng)知關(guān)學(xué)與國內(nèi)各學(xué)派，與道教佛道亦皆有密切之姻緣。④

基于學(xué)派產(chǎn)生與歷史及其環(huán)境有密切關(guān)系的認(rèn)識，曹冷泉先生認(rèn)為不應(yīng)該像馮從吾、王心敬那樣僅限于“關(guān)中”，從關(guān)中的歷史人物那里找源頭，而主張要從整個“國內(nèi)”，從關(guān)學(xué)與國內(nèi)各種學(xué)派的關(guān)系，以及關(guān)學(xué)與道教、佛教的關(guān)系中找原因，其具體的論述，又分為兩面。

首先，突破道統(tǒng)，從理學(xué)與儒釋道之間關(guān)系而言之。他說：“關(guān)學(xué)為理學(xué)之一部，關(guān)學(xué)發(fā)生之淵源，自然亦與中國理學(xué)同一原因。茲述中國理學(xué)發(fā)生之淵源，亦可當(dāng)做關(guān)學(xué)之淵源觀也?！雹荻錅Y源主要有三：其一，儒教之固有思想。他提出：“中國理學(xué)的本體論可謂源于《易傳》，倫理則源于孔孟和《中庸》，方法論則源于《大學(xué)》”。⑥對當(dāng)時認(rèn)為理學(xué)是“儒表佛骨”，理學(xué)之內(nèi)容皆襲取于佛道的觀點(diǎn)，曹冷泉先生也進(jìn)行了批判，認(rèn)為這種觀點(diǎn)是“數(shù)典忘祖”，并明確指出：“中國理學(xué)的本質(zhì)皆不過就《易》之陰陽、孔子之仁、中庸之誠加以綜合深化而已?！雹哌@種認(rèn)識，點(diǎn)明了理學(xué)與早期儒家經(jīng)典的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，頗為中肯。其二，道教與儒家思想之融合。就此他提出：“道士陳摶隱居于華山，種放隱居于終南皆蒙當(dāng)?shù)纼?yōu)遇，于關(guān)中社會必然有大之影響，而陳摶所著《木嚴(yán)文集》頗有調(diào)和道儒之傾向，皆足以促道儒之結(jié)合，而使關(guān)學(xué)之產(chǎn)生”。⑧此從關(guān)學(xué)產(chǎn)生前關(guān)中的道教文化入手辨析根源，亦為切實(shí)。其三，佛教與儒家思想之融合。其曰：“佛教圓融高深之哲理，自非儒家所及，儒者攝取佛學(xué)所長，以充實(shí)儒家學(xué)說，亦自為必然之趨勢。如《宋史·張載傳》言：‘傳涉獵老釋者累年，乃反之六經(jīng)，《程顥傳》亦言‘灝泛濫諸家，出入老釋幾十年，反而求諸六經(jīng)，而后得之。此不過儒家經(jīng)持道統(tǒng)之言，更足以證明儒家襲取于佛教也，又如橫渠批評《楞嚴(yán)經(jīng)》，深入奧竅，亦足證其于佛教有深入之研究也。”⑨此一斷言指明理學(xué)產(chǎn)生之先佛教對儒家之所長及儒者援佛入儒之趨勢，又舉理學(xué)奠基者張載二程為例而言，確為事實(shí)，尤其指出橫渠對《楞嚴(yán)經(jīng)》之研究“深入奧竅”，尤值得關(guān)學(xué)研究者注意。

其次，突破地域的界限，從張載與國內(nèi)學(xué)術(shù)關(guān)系而言之。他說：“余以為關(guān)學(xué)固可稱為獨(dú)立學(xué)派，吾人不尋關(guān)學(xué)淵源則已，若欲尋關(guān)學(xué)之淵源，不能僅限于關(guān)隴也”，⑩“如道教之陳摶、種放，佛教之明教大師，儒家之二程范仲淹于關(guān)學(xué)之產(chǎn)生，皆有甚大之關(guān)系。二程不惟與張載有商量切磋之益，即張載之門人如藍(lán)田呂氏兄弟，武功蘇昞、游師雄，后皆東學(xué)二程之門?！傺筒华?dú)事功炫赫，且理學(xué)深湛，其為西帥多年，德威遠(yuǎn)播。其言行于宋代關(guān)中學(xué)風(fēng)之影響避甚大，當(dāng)不止張載一人也?！雹邰懿芾淙骸蛾P(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。曹先生此論，以游師雄東學(xué)于二程，誠為不確，然能打破地域之界限，從橫渠及其門人與二程、范仲淹等人之交游入手探討關(guān)學(xué)淵源，亦值得當(dāng)代研究關(guān)學(xué)者思考。

約而評之，曹冷泉先生從理學(xué)產(chǎn)生與其之前儒釋道三教思想關(guān)系入手，又以佛道二教諸大師及范仲淹在關(guān)中之影響、張載及其門人與二程之關(guān)系探討關(guān)學(xué)在張載創(chuàng)立之時的淵源，戽為灼見，值得當(dāng)今關(guān)學(xué)研究者繼續(xù)深入。特別是點(diǎn)出了理學(xué)構(gòu)成之本體論、倫理學(xué)、方法論與儒家經(jīng)典之對應(yīng)關(guān)系，并明確理學(xué)產(chǎn)生之前已經(jīng)出現(xiàn)的儒道融合、儒佛融合趨勢，已經(jīng)隱含地提示到理學(xué)及關(guān)學(xué)的發(fā)生，實(shí)際并非單線繼承某種思想，而是儒釋道三種文化逐漸趨于融合的產(chǎn)物，這種分析遠(yuǎn)較單純從某一經(jīng)典或者某一角度過度詮釋理學(xué)及關(guān)學(xué)的思想淵源更為深刻、細(xì)致、全面。當(dāng)代關(guān)于張載思想淵源的觀點(diǎn)，主要有龔杰的“《四書》淵源說”、王葆玹的“易學(xué)禮學(xué)說”、陳學(xué)凱的“《中庸》說”。予以為，研究張載關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)淵源，應(yīng)該考察其思想形成的綜合因素并辨析不同思想在其思想中的地位作用。從《宋史》所謂張載之學(xué)是“以《易》為宗，以《中庸》為體，以《孔》、《孟》為法”的說法來看，曹冷泉先生的觀點(diǎn)更具有可取性。這對當(dāng)前尚為薄弱的關(guān)學(xué)淵源研究，確有一定的啟發(fā)意義。

三、關(guān)學(xué)學(xué)風(fēng)及其時期劃分

關(guān)學(xué)之肇始及其創(chuàng)始人既已明了，即“研究關(guān)學(xué)當(dāng)以張橫渠始”，且關(guān)學(xué)“應(yīng)以橫渠學(xué)說為基調(diào)”，則后世之關(guān)學(xué)傳承，當(dāng)與張橫渠所奠定之關(guān)學(xué)的基礎(chǔ)、風(fēng)氣、特色保持同一繼承關(guān)系，此為關(guān)學(xué)學(xué)派成立之基礎(chǔ)，亦是關(guān)學(xué)研究之前提。然而問題是：金元而下，關(guān)學(xué)發(fā)展與時代思潮相互呼應(yīng)，從而呈現(xiàn)出或崇程朱、或尊陸王的多種風(fēng)貌。關(guān)學(xué)為何能呈現(xiàn)出此種風(fēng)貌？今人或以為是時代思潮所致。然為何關(guān)中能在不同時代下接受多種理學(xué)思潮？對此問題則關(guān)涉不足。曹冷泉先生則從張載及其后學(xué)與二程的關(guān)系中，特拈出“關(guān)中學(xué)者勇于從善”這一特點(diǎn)，將之作為關(guān)學(xué)前后相互繼承的基礎(chǔ)。其曰：

關(guān)中學(xué)者勇于從善，自橫渠先生而能降心與年輕后輩二程相商討，嗣后國內(nèi)凡有新學(xué)派興起，關(guān)學(xué)皆能與之融合匯流。③

由此可見，關(guān)學(xué)之所以在經(jīng)歷了宗師隕落、關(guān)中淪陷之后仍能延續(xù)不絕的原因，乃在于張載之時已經(jīng)奠定“勇于從善”之學(xué)風(fēng)。更為難得的是，曹冷泉先生還從張載與二程學(xué)術(shù)的同一性上進(jìn)一步探討了此種學(xué)風(fēng)形成的根源，其曰：

黃宗羲云：“橫渠先生勇于造道。其門戶雖微，有殊于伊洛，而大本則一也?！贝搜詮埑陶軐W(xué)基調(diào)確甚相同，尤其是論性，橫渠與伊洛完全一致。因此橫渠對于二程，能降心相從（橫渠與二程之關(guān)系詳于后）。互相推崇，相互啟發(fā)。橫渠此種偉大的學(xué)者態(tài)度，自足欽佩。而張門弟子與二程亦能拳拳服膺，無門戶之見，……④

由此可見，橫渠為關(guān)學(xué)所奠定的不僅是其學(xué)說、特色，而且在于這一能“勇于從善”的學(xué)風(fēng)，而這一學(xué)風(fēng)的形成，則基于橫渠與二程學(xué)說的根本一致，更基于橫渠人格的偉大。我們通觀史料中橫渠與二程之交往，及橫渠對他人的態(tài)度（如對王安石），皆能看出橫渠在堅持己說的同時，皆有親切溫和謙虛之氣象。今學(xué)者研究古人，往往從其思想差異處入手而忽視其為人氣象及其所奠定的學(xué)風(fēng)對學(xué)術(shù)傳承的影響。故而曹先生之發(fā)現(xiàn)，為研究關(guān)學(xué)之傳承提供一重要視角：從學(xué)者本人之人格氣象及其為學(xué)派所奠定的學(xué)風(fēng)入手，探討其學(xué)術(shù)傳播之原由也。而從他的這一論述中，亦可見關(guān)學(xué)之形成，并非后世所言是“出于洛學(xué)”，實(shí)乃相互推崇、相互啟發(fā)，不過兩者所成所見，互有不同。而后人有以呂大臨為張載立傳中有橫渠見二程子而“盡棄其學(xué)”之語，乃謂橫渠之學(xué)出自二程，或以大臨為背叛師門之說而信以為真者，其所蔽，正在于不能見關(guān)學(xué)“勇于從善”“降心相從”之學(xué)風(fēng)在大臨身上之體現(xiàn)。

進(jìn)一步而言，曹冷泉先生所發(fā)現(xiàn)由張載奠定的“勇于從善”，正是后世關(guān)學(xué)能與洛學(xué)、閩學(xué)、王學(xué)融合，以及容納西學(xué)、新學(xué)，從而呈現(xiàn)出多元?dú)庀笾匾?。今人研究后世關(guān)學(xué)與張載之學(xué)的關(guān)系，不能不注重張載所奠定的這一“基調(diào)”，因?yàn)殛P(guān)學(xué)后來的發(fā)展，對各地學(xué)術(shù)的吸收容納，皆與此有密切關(guān)系。據(jù)此，他根據(jù)“關(guān)學(xué)遞變之跡”而將關(guān)學(xué)的發(fā)展分為三期，且略述如下。

第一期是關(guān)學(xué)與洛學(xué)的合流時期，即關(guān)學(xué)與二程之學(xué)合流時期?！氨酒谝詮堓d為開山之祖，藍(lán)田呂大忠、呂大鈞、呂大臨兄弟，武功蘇昞、三水范育皆受學(xué)于張氏，少后則有華陰侯仲良、天水劉愿?！雹冖邰懿芾淙骸蛾P(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。即這一時期是從張載學(xué)派的建立，到張載與二程的論學(xué)，及其門下弟子在其歿后投入二程門下，下限時間是在兩宋之交。

第二期是關(guān)學(xué)與閩學(xué)的合流時期，即關(guān)學(xué)與程朱之學(xué)合流時期。時間由金元以至明之中葉。根據(jù)曹冷泉先生的論述，予認(rèn)為又可將這一時期分為“消歇”“復(fù)興”“頓興”三個階段。②第一個階段是宋室南遷之后至金，無代表性人物。第二個階段是金末至元代，主要表現(xiàn)是楊天德“為關(guān)學(xué)保一線之余緒”，及許衡來陜對關(guān)學(xué)的推動，因而出現(xiàn)了楊恭懿、蕭維斗、同恕、呂或、侯均、第五居仁、李子敬等人。第三個階段是入明之后的“頓興”期，主要表現(xiàn)是河?xùn)|之學(xué)“大繁于關(guān)中”及三原學(xué)派的形成。曹冷泉先生認(rèn)為，這一時期，關(guān)學(xué)的傳承主要表現(xiàn)為程朱理學(xué)的形態(tài)傳播，“故第二期的關(guān)學(xué)，仍可謂與閩學(xué)合流時也”。③

第三期是關(guān)學(xué)與王學(xué)合流期，即關(guān)學(xué)與陽明學(xué)合流時期。時間自明正德以逮清末。其大略分為明清兩段，明代表現(xiàn)為南大吉代表的“王學(xué)入關(guān)之始”，至馮從吾“綜合攝取程朱陸王各家于統(tǒng)系之中”;清代表現(xiàn)為“二大壁壘”：即一方是“私淑少墟”的李二曲及其門人及后學(xué)柏景偉等，另一方則為“篤守程朱”的王建常、張秉直、李元春、賀瑞麟等人。值得注意的是，曹冷泉先生還提及清末民初的兩位關(guān)中學(xué)人，即“學(xué)雜佛老而傾心革命”的朱佛光與“崇尚實(shí)學(xué)而同情立憲”的于右任，他認(rèn)為這兩人同為“關(guān)學(xué)之別子也”。④

曹冷泉這一對關(guān)學(xué)沿革的劃分，有幾點(diǎn)特別值得注意：首先，他并沒有襲用傳統(tǒng)的以朝代更迭劃分關(guān)學(xué)階段，而是從“關(guān)學(xué)遞變之跡”，也就是關(guān)學(xué)本身流變的特點(diǎn)出發(fā)，來對關(guān)學(xué)進(jìn)行階段的劃分。顯然，這比忽略關(guān)學(xué)自身流變的特點(diǎn)，而僅從朝代更迭角度劃分關(guān)學(xué)發(fā)展的階段更為合適。其次，在對關(guān)學(xué)時期的劃分中，曹冷泉具有開闊的視野，即并不是就關(guān)學(xué)而論關(guān)學(xué)，而是結(jié)合關(guān)學(xué)與異地學(xué)術(shù)派別的關(guān)系，將之劃分為三個時期，這無疑把握住了關(guān)學(xué)自身的流變特征特別是與異地學(xué)術(shù)的關(guān)系。其三，在具體的表述中，他也沒有用類似“洛學(xué)化”“閩學(xué)化”“王學(xué)化”之類的說法，而更側(cè)重的是關(guān)學(xué)與洛學(xué)、閩學(xué)、王學(xué)先后的“合流”關(guān)系，這不僅隱含了關(guān)學(xué)發(fā)展過程中為什么會出現(xiàn)多元的特點(diǎn)，而且隱含了關(guān)學(xué)的發(fā)展并不是完全喪失自己，而是跟隨時代和思想主流調(diào)適自己的特點(diǎn)。值得注意的是，業(yè)師劉學(xué)智先生近年來在其關(guān)學(xué)研究中，基于關(guān)學(xué)是流行于關(guān)中的理學(xué)的認(rèn)識，提出“關(guān)學(xué)并非出于洛學(xué)”，在張載之后也沒有被“洛學(xué)化”的觀點(diǎn)，劉學(xué)智：《“關(guān)學(xué)洛學(xué)化”辨析》，《中國哲學(xué)史》2016年第3期。也與冷泉先生認(rèn)為關(guān)洛在形成期只是相互啟發(fā)、各自立說的判斷，以及張載去世后關(guān)學(xué)與洛學(xué)合流的論述相一致。人常云“真理總是惟一”“英雄所見略同”，殊途同歸，百慮一致，考業(yè)師關(guān)學(xué)之論述，可見其研究中目前并未看到曹冷泉之《關(guān)學(xué)概論》，業(yè)師劉學(xué)智先生在《關(guān)學(xué)及二十世紀(jì)大陸關(guān)學(xué)研究的辨析與前瞻》（載《中國哲學(xué)史》2005年第4期）一文可證。其說：“20 世紀(jì)初期的關(guān)學(xué)研究，用‘蜻蜓點(diǎn)水來形容， 看來并不過分。因?yàn)橛嘘P(guān)關(guān)學(xué)的專門性論著根本沒有，所見者也只是粗略提及而已。30年代前后，……多是在泛論宋代濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)時對張載思想略加論述，對‘關(guān)學(xué)以及關(guān)學(xué)史則未加關(guān)注， 少有提及?！苯觋P(guān)學(xué)研究領(lǐng)域，也未曾見提及曹冷泉《關(guān)學(xué)概論》內(nèi)容的相關(guān)論述。但時間相隔六七十年，而所見如此相近，其中隱含二人觀點(diǎn)貼近關(guān)學(xué)實(shí)際之本真，亦暗含二者觀點(diǎn)可相互資證之可能。

但是，以予陋見，曹冷泉先生將關(guān)學(xué)沿革分為三期的說法也不是不可商榷的。予以為，學(xué)術(shù)之流變，固然與每一時期學(xué)術(shù)主潮有密切關(guān)系，但亦有歧出當(dāng)時學(xué)術(shù)主潮之外者。每一時代，固然以繼承傳統(tǒng)而開放接納時代主流思潮為主體，然固守舊學(xué)而拒斥新學(xué)者，尊其道而變其學(xué)者，亦為常有之事。此在關(guān)學(xué)之發(fā)展流變，更為突出。故學(xué)術(shù)之細(xì)化，不當(dāng)以時段強(qiáng)硬劃分，而應(yīng)根據(jù)其特點(diǎn)明其流變。此章學(xué)誠“考鏡源流，辨章學(xué)術(shù)”之要旨也。故曹冷泉先生對關(guān)學(xué)之分期雖固有其價值，但依據(jù)“關(guān)學(xué)遞變之跡”而“分判時期”，不如依據(jù)“關(guān)學(xué)遞變之跡”而“辨析源流”為更勝。以予愚見，若進(jìn)一步尊重關(guān)學(xué)發(fā)展流變之特點(diǎn)，與其以時間為界硬性劃分階段，不若將曹先生所提“分期”方法轉(zhuǎn)化為與關(guān)學(xué)流變特征相應(yīng)之“源流”考察，后者或許更適合關(guān)學(xué)自身發(fā)展的實(shí)際。

其一，將曹先生所說“關(guān)學(xué)與洛學(xué)合流時期”去掉“時期”二字，且將其劃分為“張載學(xué)派之創(chuàng)立與本地傳承”“張載學(xué)派與洛學(xué)合流與發(fā)展”兩系，前一系以張載一生為主線，貫穿其思想發(fā)展、成熟乃至學(xué)派形成發(fā)展，而止于張載歿后其關(guān)中弟子李復(fù)等在關(guān)中的傳授為一線;后一系與上一系在時間相切，即以張載歿后三呂蘇范東學(xué)于二程，既能堅守橫渠學(xué)說又能兼取洛學(xué)為一段，以明關(guān)學(xué)與洛學(xué)之具體關(guān)系;復(fù)續(xù)之以朱子承接洛學(xué)同時對張載學(xué)派思想的吸收為一段，以明確其與洛學(xué)、關(guān)學(xué)、濂學(xué)之兼?zhèn)麝P(guān)系，如此則關(guān)學(xué)對外傳承之關(guān)系明矣。

其二，對于曹先生所說的“關(guān)學(xué)與閩學(xué)合流時期”，亦當(dāng)去掉“時期”二字，并先考量朱子學(xué)在金末蒙元之際傳入關(guān)中，直到明代初期關(guān)中學(xué)人對朱子學(xué)之接受，以明其以朱子學(xué)為主流而隱傳張載學(xué)派的特征;其次當(dāng)考量明代中期河?xùn)|之學(xué)關(guān)中之傳及三原學(xué)派對朱子學(xué)之質(zhì)疑反思，以明關(guān)學(xué)突破朱子學(xué)而向橫渠之學(xué)復(fù)歸的趨勢;復(fù)次，當(dāng)接此下關(guān)中拒斥陽明心學(xué)及清代樸學(xué)、晚清西學(xué)之關(guān)學(xué)學(xué)者，以明此一時期具有關(guān)學(xué)特點(diǎn)的朱子學(xué)在不同時期的堅守。如此分為三段，則朱子學(xué)與張載關(guān)學(xué)之源流遞進(jìn)關(guān)系更為明確。

其三，對于曹先生所說“關(guān)學(xué)與王學(xué)合流時期”，亦當(dāng)去掉“時期”二字，而以南大吉為“王學(xué)入關(guān)之始”、馮從吾“綜合攝取程朱陸王各家于統(tǒng)系之中”、李二曲及其門人及后學(xué)柏景偉等為一線，如此則具有橫渠底色、心學(xué)面貌之關(guān)學(xué)明矣。

其四，當(dāng)專列“關(guān)學(xué)與西學(xué)合流”一系，即應(yīng)注意晚明以來關(guān)中學(xué)者立于關(guān)學(xué)本位而對西學(xué)接受之動向，以王徵、楊屾、劉古愚及其門人后學(xué)為一線，如此則具有傳統(tǒng)底色，西學(xué)面貌之關(guān)學(xué)明矣。

其五，或當(dāng)開“關(guān)學(xué)之現(xiàn)代研究與繼承”一系，講述現(xiàn)代學(xué)科建立以來關(guān)學(xué)研究之進(jìn)展及其思想精神之繼承，如此關(guān)學(xué)傳承則不至于有頭無尾，不至于中絕于理學(xué)之后，其于關(guān)學(xué)精神之現(xiàn)代傳承不無有益。

四、關(guān)學(xué)巨子及其學(xué)派特色

曹冷泉先生對關(guān)學(xué)的三期劃分，固可以呈現(xiàn)關(guān)學(xué)發(fā)展各個階段與其他學(xué)派的通融關(guān)系，然而何以能表明關(guān)學(xué)之所以為關(guān)學(xué)，而不同于其他學(xué)派呢？此固可以上所言關(guān)學(xué)之整體“基調(diào)”“群體共性”“特有屬性”而言之，然需注意：關(guān)學(xué)整體風(fēng)格的成立，又須以關(guān)學(xué)人物各自特點(diǎn)的考察為基礎(chǔ)。此整體與個別之關(guān)系。為回應(yīng)這一問題，曹冷泉先生在《關(guān)學(xué)概論》的第四部分，專門開辟了“關(guān)學(xué)巨子學(xué)說論略”一節(jié)，對關(guān)學(xué)中之重要人物如張載、呂大臨、呂大鈞、呂涇野、楊斛山、馮少墟、李二曲的思想做了評述，以突顯其與張載之學(xué)的關(guān)系及其與異地同時代學(xué)者不同之特點(diǎn)，并在第五部分專門概括了關(guān)學(xué)的特色所在。

對于張載，曹冷泉先生重點(diǎn)闡述了其學(xué)說的來源、體系和其在宋學(xué)中的地位。關(guān)于橫渠學(xué)說的來源，他提出：“橫渠的本體論源于《周易》”，②③④⑤曹冷泉：《關(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。“橫渠之人生論則源于《中庸》之誠”。②對于橫渠學(xué)說的體系，他則分為本體論和人生論兩個部分討論。就本體論而言，他認(rèn)為橫渠的“太虛為物質(zhì)最原始的世界，為氣之本體”，而“太虛不是真空，而為實(shí)有之源”，“橫渠之太虛，與《易》之太極意義相同”，橫渠之本體論可稱之為“太虛一元論”。③對于橫渠的人生論，曹冷泉又分為心性說和倫理思想兩部分闡述。就心性而言，他認(rèn)為橫渠以為人性“雖源于天性，但有純正偏亂之區(qū)別——即本然之性與氣質(zhì)之性的區(qū)別”;就倫理思想而言，他認(rèn)為“橫渠之倫理思想，最富哲學(xué)根據(jù)”，④“橫渠根據(jù)本體論萬有一元說，將孔子之‘仁與‘孝，及宗法社會之倫理思想，皆組織于完密的體系中。其倫理思想完全表現(xiàn)《西銘》中”。⑤他評價說：

橫渠不但將宗法社會各方面道德倫理，皆與一解釋，使之獲有哲理的根據(jù)，且仁愛之范圍推及物類，其偉大的胸懷與見解，是儒家之進(jìn)步。當(dāng)時傳者批評橫渠之《西銘》陷入兼愛之蔽，不知此正橫渠偉大之所在！……《西銘》中心意旨，則為萬物一源，人皆上天之一體耳，人之應(yīng)體天心以盡天道。無論富貴貧賤，困苦艱難，皆應(yīng)“各安其分”，即是生死，亦應(yīng)服從上天的自然律，故曰：“存吾順事，沒吾寧也”。此種宿命的倫理觀，實(shí)為宗法社會最理想之道德。②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩B11B12B13B14曹冷泉：《關(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。

對于橫渠在宋學(xué)的地位，他提出：“橫渠在宋學(xué)中地位確不亞于二程。其推崇二程完全出于學(xué)者之態(tài)度，橫渠所以未能與程朱并稱，蓋有二因：一、橫渠深入佛學(xué)，其批評《楞嚴(yán)經(jīng)》皆能深入奧竅。其早年學(xué)說，不免雜有佛學(xué)色彩。……故橫渠之所以不為儒者重視，即因?yàn)槠鋵W(xué)所謂不淳的道理。二、基于上述之原因，故橫渠門庭不若二程之盛，其學(xué)不得傳授?！俸箨P(guān)中又淪于異族，關(guān)學(xué)消歇，未若程朱二氏之學(xué)為世人所尊視。遂致后世言理者以程朱陸王并稱，而張氏不與焉?！?②

由此可見，曹冷泉先生對張載學(xué)說的理解的確甚為精準(zhǔn)。更值得注意的是，他在對張載學(xué)說進(jìn)行分析之時，已經(jīng)開始注意國外學(xué)說，如其論述張載學(xué)說來源，例舉日本人常盤以“橫渠之學(xué)源于佛教”的觀點(diǎn)，并以為其說“固可自通，究不若謂橫渠本體論源于《周易》為切實(shí)有據(jù)也。至橫渠對于佛教有深入之研究則為實(shí)事?！雹蹖Ρ倔w論分析時，則提出橫渠的本體論“與萊卜尼茲所謂宇宙是一片充實(shí)有同一意義?！?④而在評價橫渠學(xué)說地位時，則又引用了日本人渡秀方的話，說“他（橫渠）的《正蒙》的文章在宋代哲學(xué)第一，其洗練的筆致和澈底的理論，比其余一切哲學(xué)家都高超，確是宋代哲學(xué)家的首班?！雹萑绱丝梢姴芾淙壬鷮W(xué)術(shù)視野之廣闊及對國外橫渠學(xué)研究成果的重視與吸收。

對于橫渠而下的其他關(guān)學(xué)巨子之學(xué)說，曹冷泉先生亦給予了足夠的重視，尤其值得注意的是，他在論述這些關(guān)學(xué)巨子學(xué)說時，注意重點(diǎn)把握其對張載思想和學(xué)風(fēng)的繼承關(guān)系，或其自身的理論特色及淵源所在。如對于呂大臨，他指出“與叔博究群書，尤精于禮”，“與叔的本體論及人生觀，仍繼承橫渠太虛一元論，認(rèn)氣，物我一體，應(yīng)一視同仁。為萬物之源”，⑥其《克己銘》“與《西銘》均自萬有一源的宇宙演繹出物我一體的人生觀”，“與叔此篇與張子《西銘》同為宇宙至文”。⑦對于呂大鈞，則指出其“日用躬行，必依古禮”，其作《呂氏鄉(xiāng)約》，“自是關(guān)中風(fēng)俗為之一變。橫渠謂秦俗之化，和叔有力焉”。⑧對于呂柟，則指出：“涇野之學(xué)說可謂仍保守河?xùn)|學(xué)派持敬復(fù)性之旨，不過仍不廢格物窮理之工夫”，⑨對于馮從吾，則指出其學(xué)說的要旨為“心理一致”“物理一致”“性理一致”。⑩并借用新學(xué)解釋說：“心理一致”“少墟此說與陸王派心即是理之絕對的惟心論少異。少墟之心理一致就心理Psycholosgy能力之正當(dāng)運(yùn)用而言，非如陸王謂心之本體即理也”，B11對于李二曲，則指出“二曲之學(xué)大體與陸王為近，不過未張明旗幟以詆誹朱子而已”，B12“二曲哲學(xué)之出發(fā)點(diǎn)為心理一致，與朱子之窮理判然相別”，“二曲之所謂識本體與陸子靜之尊德性，又無二致也”，B13如此一來，關(guān)學(xué)人物在其各自的思想建構(gòu)中，或?qū)堓d學(xué)風(fēng)思想繼承有明顯特征，或與主流學(xué)術(shù)思潮有明顯差別。關(guān)學(xué)注重自家所得而不隨波逐流，勇于從善而不喪失本色的傳統(tǒng)，構(gòu)成了關(guān)學(xué)在自身發(fā)展歷程中呈現(xiàn)出來的基本風(fēng)格，也構(gòu)成了關(guān)學(xué)之所以成為自身的主要原因。

曹冷泉先生認(rèn)為，“關(guān)學(xué)自橫渠后千余年間，師儒相承，義風(fēng)余韻，至今弗替，為中國理學(xué)保守最后殘壘，亦可尚矣！”B14予以為，就冷泉先生所言而推論之，則可見關(guān)學(xué)因其“勇于從善”的品格而隨著時代的發(fā)展呈現(xiàn)出多元的面貌，也因其自身注重持守的原因而保持和塑造了其一貫的品格。關(guān)學(xué)在歷史發(fā)展中始終與理學(xué)思潮和異地學(xué)術(shù)保持著密切的關(guān)聯(lián)，從而成為根源于關(guān)中而立足于西北的全國性的理學(xué)學(xué)派。但是，關(guān)學(xué)為什么在歷史中并沒有成為全國學(xué)術(shù)的“主潮”，“惟未能為國內(nèi)學(xué)術(shù)之主潮”，其原因何在呢？曹冷泉先生認(rèn)為，這是因?yàn)殛P(guān)學(xué)“但因師承傳授之關(guān)系，與風(fēng)土環(huán)境之關(guān)系，始終保持固有特色”，而這種特色，一方面形成了關(guān)學(xué)固有的品格，但另一方面也限制了其發(fā)展。曹冷泉先生認(rèn)為，關(guān)學(xué)在歷史發(fā)展中形成的特色或者其傳統(tǒng)具有以下幾個特點(diǎn)：一、崇禮教?！皺M渠以為人性不免有氣質(zhì)之偏，故以禮為約性之具。嗣后關(guān)中學(xué)者皆能兢兢惟禮是崇?！赎P(guān)學(xué)學(xué)者莫不彬彬有禮儀，因此秦俗之美可謂關(guān)學(xué)之影響也?！雹冖邰堍茛薏芾淙骸蛾P(guān)學(xué)概論》，《西北文化月刊》1941年第3期。二、尚實(shí)踐。“關(guān)學(xué)學(xué)者率視性理學(xué)為實(shí)踐之倫理。多偏人生問題之討論，于本體論殊少論及。且研究之動機(jī)非為滿足求知之欲望，而為修養(yǎng)心性之用。故關(guān)學(xué)學(xué)者率皆志行高潔，足以矯世勵礪俗，蓋能本其所學(xué)而躬行實(shí)踐之也?！雹谌⒅貙?shí)用?！瓣P(guān)中土厚水深，生活艱難。關(guān)學(xué)學(xué)者于倫理的實(shí)踐固所重視，于社會經(jīng)濟(jì)亦甚注意?！砸詫?shí)用之學(xué)，號招關(guān)輔，蓋以西北地勢高亢，災(zāi)禍頻仍，實(shí)不容學(xué)者沉迷理窟而忽視現(xiàn)實(shí)生活也?！雹?/p>

無疑，以上三個特點(diǎn)，構(gòu)成了關(guān)學(xué)傳承過程中的優(yōu)秀品質(zhì)，對關(guān)中習(xí)俗的優(yōu)化、社會風(fēng)氣的更化，與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)注以及由此引發(fā)的對科學(xué)技術(shù)的興趣，都有益于社會。但是，關(guān)學(xué)也在其發(fā)展中形成了不利于自身發(fā)展的特點(diǎn)，其主要表現(xiàn)有二：一、輕視學(xué)術(shù)。“關(guān)學(xué)學(xué)者因過于重視倫理之故，于學(xué)術(shù)不免輕視。如當(dāng)清代學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)時代，國內(nèi)學(xué)者競以科學(xué)方法整理固有典籍，為中國學(xué)術(shù)作一集結(jié)，可謂極一時之盛。惟關(guān)中學(xué)者抱殘守缺，嚴(yán)守理學(xué)堡壘”。④其引李二曲對顧炎武之批評，以為“此可謂關(guān)學(xué)向樸學(xué)之進(jìn)攻，亦可見關(guān)學(xué)學(xué)者治學(xué)之精神與樸學(xué)不同”。⑤嚴(yán)格而言，曹冷泉先生這里所謂的學(xué)術(shù)，主要是指以科學(xué)方法整理典籍的學(xué)術(shù)，或者說其近似于清代的樸學(xué)學(xué)風(fēng)。二、輕視文學(xué)?！瓣P(guān)學(xué)雖有‘剝盡浮華，近于醇樸之象概，故對于文學(xué)素不重視，尤崇文以載道之說。其引二曲之言且評論之曰：固為有道之言，惟將抒情文學(xué)屏除文學(xué)范圍之外矣?！雹?/p>

平心而言之，曹冷泉先生對關(guān)學(xué)以上五個特點(diǎn)的概括，不僅發(fā)明了關(guān)學(xué)自身的優(yōu)點(diǎn)，而且也指明了關(guān)學(xué)存在的缺陷及其現(xiàn)實(shí)和客觀原因，這種冷靜而理性的態(tài)度，遠(yuǎn)較傳統(tǒng)關(guān)學(xué)家或理學(xué)家對關(guān)學(xué)的評述客觀平戽，對現(xiàn)在關(guān)學(xué)特點(diǎn)研究中多側(cè)重于關(guān)學(xué)的“優(yōu)良傳統(tǒng)”和優(yōu)點(diǎn)的傾向，也具有一定的警示提撕意義。作為關(guān)學(xué)研究者，雖然應(yīng)該對當(dāng)今的“關(guān)學(xué)熱”抱一份欣慰和努力，但同時亦不可認(rèn)為傳統(tǒng)關(guān)學(xué)都是好的而缺乏必要的理性和“冷思考”。

五、關(guān)學(xué)時評及其史傳續(xù)寫

還需要注意的是，曹冷泉先生除了對歷史上關(guān)學(xué)予以多方位的論述之外，對近世關(guān)學(xué)也予以了必要的關(guān)注。此主要見于其所著的《陜西近代人物小志》一書。是書“所志人物分理學(xué)、史學(xué)、文藝、事功、佛學(xué)諸門”，⑧⑨⑩B11曹冷泉：《陜西近代人物小志》，樊川出版社，1945年，第2、2、2、1、1～2頁。而論述也“原有傳紀(jì)部分，于所敘人物生平行誼尚多記載，對于關(guān)輔文獻(xiàn)，不無小補(bǔ)”，⑧但“惜以抗戰(zhàn)期內(nèi)，物質(zhì)維艱，未能全部印出”，⑨今所見，只有小序及詩贊。

在該書的“理學(xué)”部分，曹冷泉先生考察了晚清到民國的理學(xué)流變，說：“關(guān)輔為理學(xué)昌明之區(qū)，自橫渠開宗以來，世有淵源，迄未歇絕。至清季演為清麓、煙霞兩派?！雹獯颂帲坏珵榍迓磳W(xué)派的賀復(fù)齋、楊仁甫、王鐵峰、白五齋、牛藍(lán)川、張鴻山六人，煙霞學(xué)派的劉古愚、柏灃西、李敬恒三人立傳敘贊，而且對清麓、煙霞兩學(xué)派做了簡要的評述。對于清麓學(xué)派，曹冷泉評價說：

清麓學(xué)派遠(yuǎn)紹三原學(xué)派之余緒，其宗師為三原賀復(fù)齋先生，篤守考亭家法，最嚴(yán)門戶之見。復(fù)齋曰：“三代以前應(yīng)折中于孔子，三代以后應(yīng)折中于朱子?！迸Ｋ{(lán)川先生曰：“清麓學(xué)派，門戶之學(xué)也。如拜客然，必認(rèn)清門戶，方不致誤入人家?！逼渲既じ趴梢娨?。

清麓之學(xué)，一本敬誠，篤守禮教，固有足多者，惟門戶之見太嚴(yán)，且力反時代潮流，日持敬于所謂已發(fā)未發(fā)之間，不知今世是何年，而猶以身荷道統(tǒng)自任，可謂迂矣。聞今日清麓書院之師徒，皆古服古冠，日咕哩考亭遺言，誠不知其何說也。B11

其評價煙霞學(xué)派，則曰：

煙霞學(xué)派以經(jīng)世利民為宗，其宗師為咸陽劉古愚先生，古愚治學(xué)力反門戶之見，故于古今學(xué)派皆能博觀約取，擷采英華，而自成體系。且能認(rèn)識西洋科學(xué)文明之價值、時代潮流之趨勢，更具滿腔熱誠，力行實(shí)踐，以救時為己任，可謂一代之人豪矣。②曹冷泉：《陜西近代人物小志》，樊川出版社，1945年，第2、3頁。

由此可見，曹冷泉先生對清麓學(xué)派和煙霞學(xué)派的評價是異同的，他更為贊同煙霞學(xué)派關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)、以救時為己任、力行實(shí)踐的學(xué)風(fēng)。

可見，曹冷泉傾心于煙霞學(xué)派，特別是對劉古愚，他不但作詩予以贊頌：“皇皇大道體兼用，耿耿象尼時與中。獨(dú)截眾流應(yīng)世運(yùn)，巍然百代振儒風(fēng)”，②而且還專門作了《劉古愚哲學(xué)體系》一文附于書后，在曹冷泉先生眼中，劉古愚乃是“橫渠之正宗，關(guān)學(xué)之真?zhèn)鳌?，由此可見其對古愚評價之高！而其這一觀點(diǎn)，與其在《關(guān)學(xué)概論》中將劉古愚看作是“關(guān)學(xué)別子”的觀點(diǎn)顯然有很大的推進(jìn)，這對劉古愚在關(guān)學(xué)中地位的確立，也具有重要的意義。曹冷泉先生看重劉古愚及其煙霞學(xué)派的傾向，也在一定程度上體現(xiàn)了他對當(dāng)時關(guān)中社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)切之心。

小結(jié)

如上所述，曹冷泉先生對關(guān)學(xué)的研究，的確能發(fā)前人所未發(fā)，見前人所未見，他對關(guān)學(xué)的認(rèn)識，對關(guān)學(xué)的拓展，對今天我們研究關(guān)學(xué)仍有積極的意義。

他認(rèn)為作為“中國理學(xué)之一部”的關(guān)學(xué)自橫渠以來一直延續(xù)，但關(guān)學(xué)并不僅僅是“籍隸關(guān)隴”，而是具有自身特點(diǎn)并與其他學(xué)派區(qū)別的“獨(dú)立學(xué)派”?；趶堓d所奠定的“勇于從善”的學(xué)風(fēng)，關(guān)學(xué)雖然在其發(fā)展上先后呈現(xiàn)為與洛學(xué)、閩學(xué)、王學(xué)合流的三個時期，但在整個流變過程中，關(guān)中學(xué)者始終與張載之學(xué)保持著相一致的“基調(diào)”，其不僅“注重倫常日用、躬行實(shí)踐，尊古尚禮，且具有樸茂醇厚之色采”，從而呈現(xiàn)出崇禮教、尚實(shí)行、重實(shí)用、輕視學(xué)術(shù)和文學(xué)的特點(diǎn)。在研究方法上，曹冷泉認(rèn)為研究關(guān)學(xué)，當(dāng)截斷眾流，突破道統(tǒng)，“自張橫渠始”“以橫渠學(xué)說為基調(diào)”，他主張突破關(guān)隴地域界限，從歷史和環(huán)境的角度探求關(guān)學(xué)發(fā)生淵源。以之為基準(zhǔn)，他考察了以往儒道佛之關(guān)系及張載與范仲淹、二程等交往對關(guān)學(xué)產(chǎn)生之影響，并基于“關(guān)學(xué)遞變之跡”對關(guān)學(xué)的發(fā)展予以分期，而在對關(guān)學(xué)學(xué)人學(xué)說的分析中，他也把握住了關(guān)學(xué)后學(xué)與張載所奠定的基礎(chǔ)、特色和基調(diào)的繼承關(guān)系，以及關(guān)學(xué)學(xué)人在與異地同一學(xué)派相比較的差異特點(diǎn)，同時還對清末民國關(guān)學(xué)的后繼做了探討和評述，提出關(guān)學(xué)在北宋之后是“消歇”而不是“中絕”，關(guān)學(xué)與其他學(xué)派的關(guān)系是“合流”而不是被“化”掉，這些觀點(diǎn)和主張對當(dāng)今的關(guān)學(xué)研究亦具有一定的借鑒和參考價值。

最后還需要提及的是，曹冷泉先生是早在民國時期就開始研究關(guān)學(xué)的學(xué)者，也是中國共產(chǎn)黨人中最早研究關(guān)學(xué)的學(xué)者，他雖然是安徽人，但長期在陜西革命、工作，也是曾在關(guān)學(xué)研究重鎮(zhèn)陜西師范大學(xué)常年任教并老于斯地的老學(xué)者、老教授。曹冷泉先生致力于關(guān)學(xué)研究，對關(guān)學(xué)的現(xiàn)代研究具有篳路藍(lán)縷之功。他對關(guān)學(xué)的研究，在上世紀(jì)的70年代還有一定的影響。據(jù)曹春芷整理的《曹冷泉詩文集》記載，在1977年的時候，著名教育家、陜西省人大副主任、省高教局長李瘦枝曾這樣評價曹冷泉：“講起陜西的怪，關(guān)學(xué)也是一怪，關(guān)學(xué)本是陜西的學(xué)派，但現(xiàn)在關(guān)學(xué)的權(quán)威，不是陜西人，卻是外來的安徽人曹冷泉?！辈芾淙骸恫芾淙娢募?，當(dāng)代中國出版社，2012年，第251頁。今天我們研究關(guān)學(xué)，不該忘記這位寓居陜西且對陜西懷有深厚感情的學(xué)者對關(guān)學(xué)現(xiàn)代研究的開拓之功，更不該無視他在關(guān)學(xué)研究中體現(xiàn)出來的研究方法和真灼見解。