葛浩陽

內(nèi)容提要?雖然張維迎和林毅夫的“產(chǎn)業(yè)政策之爭”熱潮已經(jīng)過去，但是反思這次爭論本身，會發(fā)現(xiàn)問題本身并未得到解決。本文在梳理雙方四個回合辯論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為雙方在現(xiàn)象層面的“政策”之爭，根源在于所持方法論的不同，而這種方法論上的不同，具體表現(xiàn)在歸納法和演繹法、經(jīng)驗主義和先驗主義、實證主義和證偽主義等多個方面。在剖析了雙方辯論中各自所體現(xiàn)出的方法論和論證邏輯之后，本文對張維迎的演繹論證命題提出了進(jìn)一步的反擊，并通過將證偽主義的“試錯法”置換到林毅夫的命題上，為產(chǎn)業(yè)政策的合理性提供了邏輯上的支撐。最后，通過對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派的方法論比較，闡述了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)GIFF框架對于指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策的方法論意義。

關(guān)鍵詞?產(chǎn)業(yè)政策之爭?方法論?奧地利學(xué)派?新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

〔中圖分類號〕F121.3?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2018）12-0021-09

一、引言

自2016年8月開始，張維迎和林毅夫分別就產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了多回合的爭論，并從最開始的隔空喊話發(fā)展到后來面對面的現(xiàn)場辯論，整個過程可謂一波未平一波又起，論辯雙方的表現(xiàn)也精彩紛呈。從事件之后的效果來看，這次“產(chǎn)業(yè)政策之爭”不僅觸發(fā)了學(xué)界關(guān)于問題本身更大范圍內(nèi)的思考和討論，也讓媒體、公眾等相關(guān)角色參與到此話題的交鋒中，從某種意義上而言，張維迎和林毅夫這次的“產(chǎn)業(yè)政策之爭”，已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科小范圍之內(nèi)的爭論擴(kuò)大成為一次不小的公共話題，影響不可謂不深遠(yuǎn)。

雖然目前來看，熱鬧的爭論已經(jīng)過去，但論辯雙方對待產(chǎn)業(yè)政策的態(tài)度卻似乎并未因此次爭論而有任何改變。如果在爭論的熱潮退卻之后對爭論本身進(jìn)行一定的冷觀察和冷思考，我們會發(fā)現(xiàn)一個頗值得進(jìn)一步深思的問題：為什么雙方經(jīng)過多個回合的辯論，最終對這一問題的認(rèn)識分歧卻依然存在？或者說，為什么論辯雙方自始至終都好像是在“各說各話”，而幾乎沒有達(dá)成任何一致的意見？論辯雙方的分歧到底在哪里？難道在此一問題上真的沒有一個是非的定論嗎？

本文在總結(jié)、回顧此次“產(chǎn)業(yè)政策之爭”的基礎(chǔ)上，將從方法論角度對此次爭論做出另一番解讀。本文認(rèn)為，從某種意義上而言，張維迎和林毅夫在此次爭論中所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭，頗似19世紀(jì)末奧地利學(xué)派與歷史學(xué)派的“方法論之爭”，張維迎更偏向于演繹邏輯的奧地利學(xué)派的方法，而林毅夫則更偏向于歸納邏輯的歷史學(xué)派的方法，所以當(dāng)林毅夫用“實證主義”的方法去論證自己觀點的時候，張維迎總能用“證偽主義”的方法做出理論上的反駁，兩人在所持方法論上的分歧，是導(dǎo)致兩人在諸多表象層面存在分歧的根源所在。

在具體政策導(dǎo)向上，本文認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策有著現(xiàn)實的合理性。市場并非“極端市場派”認(rèn)為的能夠解決一切問題，也并非所有的資源配置都可以通過市場來實現(xiàn)。以利潤為導(dǎo)向的市場機(jī)制的最大問題還不在于它的“失靈”，而在于它有一定的職能邊界和運(yùn)行條件，而這也正是政府實施產(chǎn)業(yè)政策的一個邏輯。此外，政府和市場并非截然對立的存在，政府行為同個人行為一樣，也具備一定的目的性，市場與其說是一個自在自為的“自發(fā)秩序”的產(chǎn)物，毋寧說是外界強(qiáng)制力塑造和維持的產(chǎn)物，所以，政府也并非外在于市場的一個貌似多余者的角色——像自然神論者的上帝那樣，產(chǎn)業(yè)政策不僅有其必要性，更有其必然性。

二、“產(chǎn)業(yè)政策之爭”背后論辯雙方的論證邏輯

1.“產(chǎn)業(yè)政策之爭”的過程：四個回合，兩個焦點

2016年8月25日，張維迎在亞布力中國企業(yè)家論壇上發(fā)表演講， 張維迎的演講內(nèi)容之后以《為什么產(chǎn)業(yè)政策注定會失敗》發(fā)表于《中國連鎖》2016年第11期，本文引述演講內(nèi)容均出于此。稱“產(chǎn)業(yè)政策是穿著馬甲的計劃經(jīng)濟(jì)”，③張維迎：《為什么產(chǎn)業(yè)政策注定會失敗》，《中國連鎖》2016年第11期。并認(rèn)為，“產(chǎn)業(yè)政策的失敗不是偶然的，而是必然的”，“第一個原因是由于人類認(rèn)知能力的限制;第二個原因是由于激勵機(jī)制的扭曲?！雹垭S后，9月13日，林毅夫發(fā)文《經(jīng)濟(jì)發(fā)展有產(chǎn)業(yè)政策才能成功》，林毅夫此文之后略作改動以《產(chǎn)業(yè)政策與我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》（簡稱《視角》）發(fā)表于《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第2期，本文引述此文均出于《視角》一文。認(rèn)為“許多國家的產(chǎn)業(yè)政策失敗，但是尚未見不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國家的發(fā)展中國家”，⑥林毅夫：《產(chǎn)業(yè)政策與我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第2期。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對待產(chǎn)業(yè)政策既不能因為怕失敗而一概反對也不能一概支持，而“應(yīng)該要研究清楚產(chǎn)業(yè)政策成功和失敗的道理，以幫助政府在使用產(chǎn)業(yè)政策時，減少失敗，提高成功的概率?！雹蘖忠惴蛟诖宋闹嘘P(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的論述觀點鮮明，且與張維迎此前演講中的觀點針鋒相對，正因如此，我們認(rèn)為，林毅夫?qū)Ξa(chǎn)業(yè)政策話題的回應(yīng)標(biāo)志著張維迎與林毅夫之間的“產(chǎn)業(yè)政策之爭”正式拉開帷幕。

隨后，張維迎與林毅夫的爭論進(jìn)行到第二個回合。9月17日，張維迎很快對林毅夫的反駁作出回應(yīng)，發(fā)表《林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策問題上的四個錯誤》一文。對此，林毅夫又發(fā)表《對張維迎有關(guān)評論的回應(yīng)》，對張維迎提出的四個問題逐一反駁。這一回合兩人的爭論已經(jīng)不再僅僅限于“產(chǎn)業(yè)政策”的議題，而是擴(kuò)大到了以下四個方面：（1）后發(fā)國家保持長時間持續(xù)增長的原因究竟是什么;（2）發(fā)揮比較優(yōu)勢與強(qiáng)調(diào)政府作用兩者是否存在矛盾;（3）企業(yè)家精神是否與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾;（4）戰(zhàn)略和體制之間的關(guān)系，或者說國家戰(zhàn)略和個人自由之間的關(guān)系。

接著，張維迎與林毅夫的爭論進(jìn)行到第三個回合。9月20日，張維迎發(fā)表《人類認(rèn)知局限和激勵機(jī)制扭曲無人能解決》一文，認(rèn)為企業(yè)家通過發(fā)現(xiàn)市場的不均衡和創(chuàng)新兩種方式推動經(jīng)濟(jì)增長，而阻礙創(chuàng)新的因素有三方面：第一是政府監(jiān)管，第二是反壟斷法，第三是產(chǎn)業(yè)政策。產(chǎn)業(yè)政策之所以會阻礙創(chuàng)新，在于四個方面：第一，產(chǎn)業(yè)政策一定會導(dǎo)致尋租行為;第二，產(chǎn)業(yè)政策使得套利比創(chuàng)新更有利可圖;第三，產(chǎn)業(yè)政策會誤導(dǎo)企業(yè)家的投資選擇;第四，產(chǎn)業(yè)政策容易導(dǎo)致不公平的競爭，而不公平的競爭使得創(chuàng)新取得的優(yōu)勢讓位于政府支持的優(yōu)勢。林毅夫并沒有對張維迎的觀點做進(jìn)一步針對性的回應(yīng)，不過10月17日，林毅夫發(fā)文《照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論是行不通的》，在對西方主流經(jīng)濟(jì)理論批判的同時，也繼續(xù)堅持了自己支持產(chǎn)業(yè)政策的觀點。而且林毅夫在此文中并沒有再繼續(xù)討論“應(yīng)不應(yīng)該有產(chǎn)業(yè)政策”，而是直接闡述“應(yīng)該有什么樣的產(chǎn)業(yè)政策”。林毅夫認(rèn)為，現(xiàn)實國情決定了一個國家適合發(fā)展的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的比較優(yōu)勢發(fā)展各種產(chǎn)業(yè)，改善本國的要素稟賦結(jié)構(gòu)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。11月5日，張維迎發(fā)文《產(chǎn)業(yè)政策是與非》，繼續(xù)闡述企業(yè)家創(chuàng)新需要的是自由和公平的法治環(huán)境，而不是產(chǎn)業(yè)政策的扶植。

整體看來，第三個回合顯然沒有前兩個回合精彩，議題也更為分散，張維迎和林毅夫兩人基本上是各說各話、各自繼續(xù)論證各自的觀點。在這一回合中，也有其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家插入進(jìn)來進(jìn)行爭論，比如田國強(qiáng)就“有限政府”還是“有為政府”與林毅夫也展開了一場爭論，不過考慮到此爭論并非在兩個主要角色間展開，且爭論的議題并不是完全集中在“產(chǎn)業(yè)政策”上，所以本文不過多展開評述。

之后進(jìn)入的第四個階段，是此次“產(chǎn)業(yè)政策之爭”的高潮階段。11月9日，林毅夫和張維迎在北京大學(xué)國家發(fā)展研究院展開了3小時的公開辯論。這場辯論吸引了更多媒體和學(xué)者的關(guān)注，將此次爭論推向了高潮。相比之前兩人的“隔空喊話”，此次面對面的爭論兩人對自己觀點的闡述和對對方觀點的反駁都更為系統(tǒng)和詳細(xì)。不過在具體的細(xì)節(jié)上，兩人似乎都沒有提出更為新鮮的觀點和反駁意見，大多屬于前期爭論時的匯總和梳理。

縱觀爭論的全過程，我們可以簡要地將論辯雙方的爭論議題歸結(jié)到兩個焦點上：第一，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)不應(yīng)該存在？第二，政府應(yīng)不應(yīng)該對市場進(jìn)行干預(yù)？可以明顯看出，第一個問題是第二個問題的特殊形式，第二個問題其實是雙方爭論的更為根本的問題。那么，在這兩個焦點問題上張維迎和林毅夫又是怎么論證各自的觀點的呢？下面我們通過對雙方辯論過程中的文本內(nèi)容來逐步分析一下。

2.張維迎的論證邏輯以及林毅夫的“反駁”

在論戰(zhàn)的第一個回合，張維迎首先拋出了觀點：由于人類認(rèn)知能力的限制和激勵機(jī)制的扭曲，產(chǎn)業(yè)政策必然會失敗。林毅夫?qū)Υ私Y(jié)論提出了自己的觀點：“由于不管是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家的政府所能使用的資源都是有限的，不能對所有的技術(shù)創(chuàng)新和可能的產(chǎn)業(yè)升級都提供幫助，因此只能策略性地使用其有限資源，優(yōu)先幫助能對經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展做出最大貢獻(xiàn)的產(chǎn)業(yè)?！绷忠惴颍骸懂a(chǎn)業(yè)政策與我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第2期。所以，產(chǎn)業(yè)政策是必須的。

如果我們仔細(xì)分析雙方的觀點，可以看出，林毅夫?qū)埦S迎的論證其實并沒有提出針鋒相對的反駁，而是從另一個角度論證了自己的觀點。所以，在此一回合中林毅夫的反駁其實也構(gòu)不成真正意義上的“反駁”。不過，我們暫時把對林毅夫“反駁”邏輯的分析推至下文，首先來詳細(xì)分析一下張維迎論證自己觀點的邏輯。

張維迎的論證邏輯可以分解如下：

A.人類的認(rèn)知能力是有限的;B.激勵機(jī)制存在扭曲;所以：C.產(chǎn)業(yè)政策必然失敗。進(jìn)而：D.不應(yīng)該有產(chǎn)業(yè)政策。

可以看出，張維迎為自己的觀點提出了形式完備的論證過程：因為A和B，導(dǎo)致了C;又因為C，所以有D。所以，如果A和B是C的充分條件，那么只要A和B存在，就一定會推出結(jié)論C。那么，要反駁張維迎的觀點，邏輯上就不應(yīng)該從結(jié)果——C或者D入手，而應(yīng)該從原因——A和B出發(fā)：必須對A和B這兩個判斷做進(jìn)一步的分析和檢驗。

我們在這里首先以著名的演繹論證三段論為例做一個類比：a.所有的人都難免一死;b.蘇格拉底是人;所以：c.蘇格拉底終有一死。在這個論證中，要想反駁結(jié)論c，必須對a或b提出反駁，即：要么證明“并非所有的人都難免一死”，要么證明“蘇格拉底不是人”，而一旦否定了a或b，則結(jié)論c不攻自破。

接下來我們再看張維迎的論證邏輯。在張維迎的論證中，雖然A和B之間的關(guān)系不像a和b，是并列獨(dú)立的，但這并不影響我們的分析。如果要反駁C，那么我們只需要證明“人類的認(rèn)知能力不是有限的”或者“激勵機(jī)制不存在扭曲”即可，但事實上，我們無法證明這兩個命題，因為這兩個命題隨時可以被經(jīng)驗推翻或證偽。

那么，這是不是意味著張維迎的論證邏輯果真就是無懈可擊了呢？并不。只要我們進(jìn)一步分析A和B兩個判斷本身，就會發(fā)現(xiàn)，與a和b中“難免一死”“是人”的判斷不同，A和B中“有限”“扭曲”都并非清晰的指稱，也就是說，無論“有限”或者“扭曲”，在定義上都是有程度大小的彈性區(qū)間的，都只是模糊的指稱，而“死”和“人”在定義上則沒有程度大小的彈性區(qū)間，都是清晰的指稱。

因此，對張維迎論證邏輯的正確反駁應(yīng)該是：人類的認(rèn)知能力的確是有限的，但其限度一直保持不變嗎？激勵機(jī)制確實存在扭曲，但扭曲的程度都是一樣的嗎？事實上，我們同樣可以用張維迎論證產(chǎn)業(yè)政策必然失敗的邏輯論證企業(yè)組織也必然失敗——因為：A′.人類的認(rèn)知能力是有限的，無法認(rèn)知總體;B′.激勵機(jī)制存在扭曲，企業(yè)這種組織的激勵機(jī)制也存在扭曲;所以：C′.企業(yè)組織必然失敗。進(jìn)而：D′.不應(yīng)該有企業(yè)。

顯然，這個結(jié)論是荒謬的。之所以荒謬，是因為：人類認(rèn)知能力固然是有限的，但這個“限度”并非一成不變，也并非不會隨著人類認(rèn)知能力的提高和認(rèn)知手段的改進(jìn)而擴(kuò)展。事實上，張維迎在批評產(chǎn)業(yè)政策時提出的人類認(rèn)知層面的“無知論”也明顯夸大了個人知識在面對集體決策時“無知”的程度，比如“就技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的不確定性而言，張維迎實際上將不確定性等同于完全隨機(jī)的無序性，等同于物理世界的布朗運(yùn)動;相反，經(jīng)濟(jì)世界的不確定主要是指我們無法預(yù)計到具體結(jié)果，但并不意味著對總體發(fā)展方向一無所知?！敝旄粡?qiáng)：《為何需要產(chǎn)業(yè)政策：張維迎和林毅夫之爭的邏輯考辯》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期。

另一方面，激勵機(jī)制固然存在扭曲，但這種扭曲程度并非不可改變，也并非不會隨著管理方法的完善和監(jiān)督手段的改進(jìn)而縮小到可以接受的程度。事實上，企業(yè)組織的演化史告訴我們的不正是這些道理嗎？——對市場和生產(chǎn)認(rèn)知能力的不斷提高帶來企業(yè)規(guī)模的不斷發(fā)展;企業(yè)內(nèi)部管理制度改進(jìn)的一個重要目的就是不斷縮小科層制度所帶來的激勵扭曲。以“委托-代理”機(jī)制為例，正是因為“委托-代理”機(jī)制存在激勵的扭曲，所以才會有之后針對管理層的股權(quán)、期權(quán)等激勵方式的改進(jìn)。如果我們對企業(yè)這種組織的“激勵機(jī)制扭曲問題”可以接受并積極探尋新的改進(jìn)方法，那么就不應(yīng)該對其他任何組織的此類問題抱有相反的偏見。

3.林毅夫的“反駁”邏輯以及張維迎的反駁

以上我們闡釋了張維迎論證“產(chǎn)業(yè)政策必然失敗”的邏輯，并提出了一種有針對性的反駁路徑，我們有理由相信，如果林毅夫循此路徑步步詰問張維迎的命題，張維迎將在之后的爭論中必須對提出的詰問進(jìn)行一系列更為細(xì)致的回復(fù)，也就是說，張維迎將被置于被動的回答者的角色而必須面對提問者提出的種種問題，畢竟，在辯論中，首先立論的一方往往會成為被動的“防守方”，因為一旦立論就意味著被批判的可能，所以可以說，林毅夫在此次爭論中最開始其實是處在潛在優(yōu)勢地位的。

不過，林毅夫并沒有針對張維迎的立論提出針鋒相對的有效反駁，也就是說，林毅夫并沒有對A和B這兩個判斷做出反駁，而是針對結(jié)論C和D，運(yùn)用和張維迎類似的邏輯，自己也提出了一系列命題并加以論證。

林毅夫的論證邏輯可以分解如下：

X.每個國家的政府所能使用的資源都是有限的;Y.技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級需要外部的補(bǔ)償性幫助;所以：Z.有導(dǎo)向性的產(chǎn)業(yè)政策是必須的。

從形式上看，林毅夫這個論證邏輯也是完整的。但是，同上文指出的一樣，林毅夫的這個反駁其實并沒有構(gòu)成真正有效的“反駁”，因為針對性的“反駁”不需要另外提出新的立論，只需要對對方的立論提出有效的質(zhì)疑和批判即可。但林毅夫卻通過新的立論僅僅在表面上對張維迎的命題進(jìn)行了反駁，而也正因為如此，林毅夫無意中將自己置于了可能接受批判的“防守方”的位置。這一角色的反轉(zhuǎn)在第二回合關(guān)于“企業(yè)家精神”的爭論中更為明顯地凸顯了出來。

林毅夫這一邏輯上的疏誤，被張維迎馬上抓住，并進(jìn)行了變被動為主動式的反擊。由此，爭論進(jìn)行到第二回合，在此一回合，張維迎指出林毅夫在產(chǎn)業(yè)政策問題上存在四個錯誤，其中關(guān)鍵性的批判來自于第二和第三條“錯誤”，分別為“發(fā)揮比較優(yōu)勢與強(qiáng)調(diào)政府作用存在矛盾”“企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾”。如果發(fā)揮比較優(yōu)勢與強(qiáng)調(diào)政府作用存在矛盾，那么盡管每個國家的資源都是稀缺的，但該不該由政府來配置資源卻要遭到質(zhì)疑，這直接構(gòu)成對林毅夫命題X的批判;而如果企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾，那么技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級就是企業(yè)家行為的結(jié)果，并不一定需要來自國家產(chǎn)業(yè)政策的外部性補(bǔ)償，這直接構(gòu)成對林毅夫命題Y的批判。

所以我們可以看到，盡管林毅夫很快對張維迎的反駁做出了回應(yīng)，但已經(jīng)明顯處在了被動回應(yīng)和解釋的位置。針對比較優(yōu)勢，林毅夫補(bǔ)充了“靜態(tài)比較優(yōu)勢”和“動態(tài)比較優(yōu)勢”之分，但其實卻默認(rèn)了“靜態(tài)比較優(yōu)勢”與政府作用存在矛盾的判斷;針對企業(yè)家精神，林毅夫則舉喬布斯的例子說，蘋果公司最早的計算機(jī)是建立在美國政府公共資金支持的計算技術(shù)的研發(fā)成果上的，而IPOD和IPHONE也是建立在由政府資金支持而研發(fā)出來的衛(wèi)星定位、聲控等新技術(shù)上的。但其實這樣的反駁是不牢固的，張維迎完全可以說，蘋果公司的成功確實是在政府產(chǎn)業(yè)政策基礎(chǔ)上的成功，但政府設(shè)定產(chǎn)業(yè)政策時并沒有預(yù)設(shè)蘋果公司的成功，所以你不能把一個不在行為目的范圍內(nèi)的“好結(jié)果”歸為行為本身的辯護(hù)工具，況且，即使承認(rèn)如此，也構(gòu)不成對張維迎“企業(yè)家精神與產(chǎn)業(yè)政策存在矛盾”的徹底反駁，因為林毅夫可以舉出兩者協(xié)同促進(jìn)的例子，張維迎完全可以舉出兩者矛盾的例子。

因此，在這一回合的爭論中，林毅夫已經(jīng)更難對張維迎的初始邏輯做出針對性的批判，反而因維護(hù)自己的立論而處處受制于張維迎的反擊，并且對張維迎提出的反擊也并未給予有效的回?fù)?，使得自己最開始立論的可靠性處于岌岌可危的地步。至此為止，此次辯論邏輯上張維迎明顯更占優(yōu)。但是，林毅夫也并未因此完全輸?shù)舸舜无q論，因為在林毅夫的論證中以及大量支持林毅夫觀點的論證中，有一種直觀的也是無可辯駁的事實，那就是林毅夫自己所說的：“許多國家的產(chǎn)業(yè)政策失敗，但是尚未見不用產(chǎn)業(yè)政策而成功追趕發(fā)達(dá)國家的發(fā)展中國家和保持繼續(xù)領(lǐng)先的發(fā)達(dá)國家?！绷忠惴颍骸懂a(chǎn)業(yè)政策與我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第2期。事實上，也正是因為這一直觀的經(jīng)驗存在，使得林毅夫在經(jīng)驗解釋上比張維迎要更勝一籌，而也正是在這個意義上，曹和平教授才稱“林毅夫站在更為接近真理的一邊。”曹和平：《林毅夫與張維迎：政策見解差異背后的認(rèn)識論思考》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2016年第11期。

不過，針對眾多在經(jīng)驗上支持林毅夫觀點的事實，張維迎卻并不買賬。不僅不買賬，張維迎在后來的文章中還進(jìn)一步指出，“他（指林毅夫——引者注）的理論存在邏輯問題，我們不可以用任何事實證明什么事情是正確的?！睆埦S迎：《產(chǎn)業(yè)政策爭論背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題》，《學(xué)術(shù)界》2017年第2期。也就是說，張維迎并不認(rèn)為“成功的國家都有產(chǎn)業(yè)政策”和“沒有產(chǎn)業(yè)政策的國家基本上沒有成功”這兩種例證具備足夠的說服力讓其相信“產(chǎn)業(yè)政策是必須的”這一判斷。張維迎之所以持這種觀點，并非強(qiáng)詞奪理的固執(zhí)己見，而是因為在方法論意義上，張維迎秉持“證偽主義”方法論和奧地利學(xué)派的“先驗主義”方法論，所以當(dāng)林毅夫用“實證主義”的方法對其命題做出經(jīng)驗上的證明時，張維迎總有理由在邏輯上拒絕這樣的論證。因此，雙方表面上無論是“產(chǎn)業(yè)政策之爭”還是“政府和市場之爭”，其實很大程度上都是源自雙方所秉持的不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論。

三、從“產(chǎn)業(yè)政策之爭”到“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭”

在闡述張維迎和林毅夫在方法論上的區(qū)別之前，我們有必要回顧一下19世紀(jì)末發(fā)生在奧地利學(xué)派和歷史學(xué)派之間的關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的那場爭論，因為張維迎在方法論上正是奧地利學(xué)派的信徒——這點張維迎本人也是在多個場合承認(rèn)的。而林毅夫雖然在最開始立論的時候也用了演繹的方法，但在回應(yīng)張維迎反駁的時候卻更多地借助了歷史學(xué)派的歸納法，因此，簡要回顧一下奧地利學(xué)派和歷史學(xué)派之間的方法論之爭，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察實證主義與證偽主義的區(qū)別，對我們理解此次“產(chǎn)業(yè)政策之爭”有極為重要的意義。

1.經(jīng)驗主義與先驗主義：歸納與演繹

1883年，奧地利學(xué)派的門格爾出版了《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究》一書，在此書中，“門格爾提出了一套論證，反對那種將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為以歷史學(xué)為基礎(chǔ)的學(xué)科、僅僅致力于運(yùn)用‘歷史學(xué)的方法的觀念，他認(rèn)為，德國歷史學(xué)派的成員所秉持的就是這樣的觀點?！雹茛蔻遊奧]卡爾·門格爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究》，姚中秋譯，新星出版社，2007年，第245～246、247、248、249頁。隨后，德國歷史學(xué)派的領(lǐng)袖施默勒對這一攻擊表示了強(qiáng)烈的反對。

雙方在認(rèn)識論上的主要分歧在于：歷史學(xué)派“基本上都采用經(jīng)驗主義和整體論（holistic）的傾向”，“主張運(yùn)用某種描述性的‘歷史方法來處理歷史的數(shù)據(jù)（data），從中得出經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。⑤或許最具代表性的應(yīng)該是歷史學(xué)派對因果性的理解：“施默勒所理解的因果關(guān)系，如同他所理解的概念形成過程一樣，也是描述性的（descriptivistic）;其宗旨是在現(xiàn)象的前后連續(xù)過程中發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗上可以觀察到的‘短期的規(guī)則（uniformities），由此得到的就是相關(guān)于我們所探討之現(xiàn)象或以其為依據(jù)的經(jīng)濟(jì)‘規(guī)律。”⑥

而另一方面，奧地利學(xué)派的方法更偏向于演繹法。門格爾稱歷史學(xué)派的方法為“實在的-經(jīng)驗的”理論，“這些理論會出現(xiàn)例外情況，會因時而異。”“而通過精確方法所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象之并存與相續(xù)的規(guī)律性，則由于認(rèn)知過程所使用之方法的性質(zhì)，而不承認(rèn)有例外情況?！雹唠m然門格爾對歷史學(xué)派的批判最終并沒有使歷史學(xué)派接受奧地利學(xué)派的方法論，但是“現(xiàn)代學(xué)者普遍認(rèn)為，門格爾為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供了一個新的范型，使得在德語世界里，重新確立了演繹方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位”。②③姚中秋主編：《方法論與其制度含義》，浙江大學(xué)出版社，2009年，第24、4、44頁。

不過，純粹的演繹邏輯很容易把自己置于“初始命題”的困境，也就是說，如果初始命題是經(jīng)驗歸納得來的判斷，那么根據(jù)演繹法的邏輯，建立在歸納法基礎(chǔ)上的初始命題就不夠嚴(yán)謹(jǐn)和可靠，進(jìn)而會影響演繹邏輯展開后的所有命題;而如果初始命題是建立在演繹法之上，那么對初始命題的證明只能以更為“初始”的命題來證明，這樣一來，邏輯線索的上溯將是沒有終點的。因此，為了避免歸納法在邏輯上的非嚴(yán)謹(jǐn)性，又為了保持自身內(nèi)在演繹邏輯的一致性，奧地利學(xué)派援引了康德的“先驗”概念，對人類行為做出了“行為學(xué)公理”的先驗判斷。這點在米塞斯的理論中體現(xiàn)得尤為明顯：“米塞斯認(rèn)為：‘人行為，意味著追求某種目的，也就是說，選擇一個目的，并求助于某些適合達(dá)到這一目標(biāo)的手段。”②而這一判斷則不是由經(jīng)驗獲得的：“人是有意行為的，人是行為的動物，我們并不是通過經(jīng)驗來獲得人區(qū)別于其他生物的這一行為學(xué)公理的，因為我們不可能完全不依靠行為或者不依靠思考而去‘經(jīng)驗，因此它是‘先驗的。”③也就是說，我們獲取經(jīng)驗的方式即是通過“有目的的思想和行為”，但“有目的的思想和行為”這一本性的形成卻是先驗的，正如我們觀察世界是通過三維時空觀實現(xiàn)的，但人的三維時空觀的形成卻是先驗的。前者是后者的結(jié)果，而非原因，所以在因果關(guān)系上是“先驗”導(dǎo)致了“經(jīng)驗”，而非相反。用一個更為通俗的例子講就是：我們戴上有色眼鏡之后看到的事物都是著色的，但是，“著色的事物”只是“有色眼鏡”的結(jié)果和佐證，我們無法僅僅通過“事物是著色的”這一經(jīng)驗事實推論出我們戴了有色眼鏡。

通過以上的對比可以看出，在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上，歷史學(xué)派遵循的是經(jīng)驗主義的歸納法，而奧地利學(xué)派遵循的是先驗主義的演繹法，正是因為所秉持方法論的不同，使得兩派的爭論曠日持久且火藥味濃厚。而在“產(chǎn)業(yè)政策之爭”中，張維迎和林毅夫雖然沒有明確地表明自己的方法論，但我們可以看到，雙方的論證邏輯有意或無意地都不時受到歷史學(xué)派和奧地利學(xué)派方法論的影響。不過，在評論這一影響之前，我們先分析一下另外兩種對此次爭論也產(chǎn)生重要影響的方法。

2.證偽主義與科學(xué)命題的論證邏輯

“證實主義主張科學(xué)理論是可證實的，并且一經(jīng)證實的科學(xué)理論就意味著是真理?！睆堟?zhèn)寰：《證實主義與科學(xué)真理》，《思想戰(zhàn)線》2001年第5期。這一方法意味著，一個科學(xué)假說只要得到經(jīng)驗的證實，那么該假說就意味著是真理。這種方法的特征是通過歸納經(jīng)驗和搜集例子來驗證假說的真?zhèn)涡?，在方法論上明顯沿襲了經(jīng)驗主義的歸納法。這種證明真理的方法之后不斷地受到質(zhì)疑和批判，而最為針鋒相對的是波普爾的證偽主義。證偽主義宣稱，歸納的方法只能證明有限，而不能證明無限，只能證明特殊，不能證明一般，但是科學(xué)的原理揭示的是普遍的、一般的規(guī)律，經(jīng)驗的歸納既然不能證明普遍和一般，那么以此為基礎(chǔ)的實證主義就不是科學(xué)的方法。進(jìn)一步地，波普爾提出了自己解決這一困境的方法：證偽。雖然普遍的科學(xué)原理不能用經(jīng)驗“證實”，但卻可以用經(jīng)驗“證偽”，所以，一個命題是否為科學(xué)命題，正是在于其是否能夠被“證偽”：“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性?！盵英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學(xué)知識的增長》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，1986年，第52頁。

不過，實證主義與證偽主義也并非絕對對立的。正如趙磊教授所指出的：雖然“從邏輯上看，‘證實與‘證偽這兩個原則在邏輯形式上是不同的……”但是，“從方法論上看，‘證偽主義不僅沒有顛覆‘證實主義，而且‘證偽主義仍然是‘實證主義下的一個蛋”，⑦趙磊：《馬克思主義不是“科學(xué)”嗎？——一個“證偽主義”的維度》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2011年第2期。因為“對科學(xué)理論或假說的任何‘證偽，都只能通過以觀察和實驗為基礎(chǔ)的‘實證來完成?！雹?/p>

通過以上對歸納與演繹、經(jīng)驗主義與先驗主義、實證主義與證偽主義的分析和區(qū)別，我們接下來不難得出一個完整的科學(xué)命題的論證邏輯線索：

第一步，從經(jīng)驗材料出發(fā)，運(yùn)用歸納法搜集整合既有材料，在此基礎(chǔ)上提出合理的科學(xué)猜想命題;第二步，從此猜想命題出發(fā)演繹出新的命題，并通過實證主義的方法從更多的經(jīng)驗材料中去“證實”原命題和新命題，在此過程中，一旦遇到能夠“證偽”這些命題的經(jīng)驗，就意味著此一猜想命題被反駁;第三步，或者修正完善原命題，使之也能夠符合新的經(jīng)驗事實，或者放棄原命題，重新像第一步那樣提出新的合理的科學(xué)猜想命題;第四步，不斷重復(fù)以上的各個環(huán)節(jié)，使得科學(xué)的猜想命題越來越接近“真理”。

不難看出，這跟波普爾關(guān)于知識增長圖式的“猜想-反駁方法論”基本類似。“知識，特別是我們的科學(xué)知識，是通過未經(jīng)證明的（和不可證明的）預(yù)言，通過猜測，通過對我們問題的嘗試性解決，通過猜想而進(jìn)步的。這些猜想受批判的控制，就是說，由包括嚴(yán)格批判檢驗在內(nèi)的嘗試的反駁來控制。”②[英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁——科學(xué)知識的增長》，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣弋為譯，上海譯文出版社，1986年，第1、71～72頁。不過，在我們得出的這一完整的科學(xué)命題的論證邏輯里面，并沒有將歸納與演繹、經(jīng)驗主義與先驗主義、實證主義與證偽主義等方法完全對立開來，而是賦予其中每一種方法以合適的位置，而且，在波普爾看來，“科學(xué)必然開始于神話和對神話的批判：既不是開始于觀察的集合，也不是開始于發(fā)明實驗，而是開始于對神話、對巫術(shù)技巧和實踐的批判討論?！雹谶@與我們從經(jīng)驗材料出發(fā)的第一步也存在區(qū)別。在這一點上，筆者認(rèn)為，雖然波普爾正確地認(rèn)識到所有的觀察都是帶有理論的觀察，但不能因此而否認(rèn)猜想和假說也必須建立在觀察和經(jīng)驗之上。

3. 方法論的置換

通過這一完整的科學(xué)命題的論證邏輯，我們可以進(jìn)一步來看張維迎和林毅夫的“產(chǎn)業(yè)政策之爭”。在上文中我們看到，林毅夫在辯論中的主要優(yōu)勢，在于能夠從經(jīng)驗事實上獲得更多的支持。不過，按照證偽主義的方法論，經(jīng)驗事實永遠(yuǎn)無法在邏輯上“證實”命題本身，這也是為什么無論林毅夫舉出多少產(chǎn)業(yè)政策有效的例子，也無法在邏輯上證明“產(chǎn)業(yè)政策是必須的”這一命題，而如果林毅夫想繼續(xù)證明這一命題的正確性，那么就必須對張維迎針對其演繹邏輯中的X和Y所提出的反駁進(jìn)行全面的捍衛(wèi)，可是，如上文所述，林毅夫并沒有也不可能完全堵住這個漏洞。

那么，這是不是就意味著這場辯論中林毅夫在邏輯上必然處于一種脆弱的地位呢？事實上，我們只需將上述科學(xué)命題的論證邏輯，運(yùn)用到林毅夫論證的命題上，就可以擺脫這種處境，從而為“產(chǎn)業(yè)政策是有效的”這一命題尋找到足夠的邏輯支撐。也就是說，我們不認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)政策是有效的”是一個通過“實證主義”“證實”而得出的結(jié)論，而只是一個基于經(jīng)驗觀察的猜想命題。那么，這一猜想必然會受到來自經(jīng)驗的反駁，但是，按照波普爾無限逼近真理的方法，我們接下來可以完善此猜想而未必必須拋棄此猜想。比如，通過經(jīng)驗的觀察我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策與比較優(yōu)勢一致的時候是有效的，當(dāng)產(chǎn)業(yè)政策違反比較優(yōu)勢的時候就會失效，現(xiàn)實中也會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策在與比較優(yōu)勢不一致時仍然“有效”的情況，比如，對國家利益有效的產(chǎn)業(yè)政策可能并不符合比較優(yōu)勢，這種情況下，其實是定義“有效”的內(nèi)容發(fā)生了變化，一個針對個人福利，一個針對國家利益，所以只要保持概念一致，對此處的結(jié)論并不構(gòu)成決定性的影響。那么我們就可以通過限定有效產(chǎn)業(yè)政策的實施條件來完善猜想，進(jìn)一步地，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策與比較優(yōu)勢一致的時候，不同的激勵機(jī)制也會導(dǎo)致政策結(jié)果的有效與否，那么我們可以繼續(xù)限定有效產(chǎn)業(yè)政策的實施條件……通過這樣不斷的“猜想-反駁”過程，理論上可以無限逼近正確的真理——這其實也正是波普爾“試錯法”所揭示的原理。

另外，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的實施問題，我們可以從更為一般的人的行動的邏輯出發(fā)去論證。在一般意義上，人的決策和行動并不是從普遍正確的科學(xué)真理出發(fā)做出的，而是從“或然正確”的統(tǒng)計概率出發(fā)做出的。比如，當(dāng)我們判斷某一項投資該不該進(jìn)行時，我們無法從普遍正確的命題推出結(jié)論，我們的決策建立在以往經(jīng)驗的統(tǒng)計之上，當(dāng)統(tǒng)計結(jié)果顯示該投資成功的概率大于失敗的概率時，我們一般會選擇投資，也就是說，我們決策和行動的邏輯基礎(chǔ)其實并不是“科學(xué)的”（就“科學(xué)”的普遍真確意義而言）或必然正確的，而是“或然正確”的——也許正確，也許不正確。并且，即使統(tǒng)計結(jié)果顯示某件事發(fā)生的概率為100%，也不意味著該事件必然會發(fā)生，因為概率不過是對過去現(xiàn)象的統(tǒng)計結(jié)果，但過去從來未發(fā)生不意味著未來不會發(fā)生，僅僅通過經(jīng)驗總結(jié)式的統(tǒng)計規(guī)律，我們無法獲得對未來的確切知識，也就是說，對于“未來”的知識，在一定意義上都取決于我們的“信念”，比如，在黑天鵝沒有被發(fā)現(xiàn)之前，統(tǒng)計規(guī)律顯示所有能觀察到的天鵝都是白色的，也就是說“天鵝是白色的”這件事的發(fā)生概率為100%，但是，即便如此，也不能就此做出普遍的、可靠的判斷。

所以，對于產(chǎn)業(yè)政策，我們也可以做此論證：產(chǎn)業(yè)政策成敗與否，都有相關(guān)的經(jīng)驗，我們無法根據(jù)任何一方做出全稱的判斷——也正是在這個意義上，上文“科學(xué)命題論證邏輯”的第一步只能是“猜想”，但我們的判斷可以建立在以往統(tǒng)計經(jīng)驗上，如果統(tǒng)計規(guī)律顯示產(chǎn)業(yè)政策成功的概率大于失敗的概率，那么就為我們實行產(chǎn)業(yè)政策的決策和行動提供了有利的參考——事實上，這也正是通過實證研究推導(dǎo)出政策建議的邏輯。顯然，這樣決策和行動的結(jié)果并非是完全確切的，但是，在無法獲得“必然正確”的普遍命題的情況下，我們也只能通過“或然正確”的統(tǒng)計規(guī)律對未來做出判斷。

至此為止，關(guān)于張維迎和林毅夫之間的“產(chǎn)業(yè)政策之爭”，我們已經(jīng)全部完成了三方面的關(guān)鍵性評判：第一，針對張維迎演繹論證的邏輯指出了其必須對A和B兩個命題給予進(jìn)一步論證——如上文第二部分所指出的;第二，舍棄林毅夫最開始論證所采用的演繹方法，避開張維迎對其命題的針對性批判，用證偽主義的邏輯重新對其命題做出另一途徑的論證。張維迎當(dāng)然也可以用同樣的邏輯證明其“產(chǎn)業(yè)政策必然失敗”的命題，從而避開要對A、B兩個命題作進(jìn)一步論證的詰難，但這樣一來，其命題必然會變?yōu)椤霸凇臈l件下，產(chǎn)業(yè)政策必然失敗”，這也就必然會為實施產(chǎn)業(yè)政策的合理性提供條件。另外，林毅夫在辯論中也并非沒有體現(xiàn)出“猜想-反駁”的試錯法邏輯，只是并沒有意識到也并沒有將此邏輯明確提出并貫徹到底，反倒在張維迎的反擊下不斷舉例證補(bǔ)救。第三，在普遍知識無法獲得的情況下，我們可以通過“或然正確”的統(tǒng)計規(guī)律對產(chǎn)業(yè)政策的實施與否做出判斷。通過這種努力，我們可以看到，產(chǎn)業(yè)政策的實施，未必是所有情況下的“必須”，卻是部分情況下的“必需”，實施與否，并沒有絕對的、清晰的分界線，而是取決于我們的認(rèn)知水平、環(huán)境約束、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段以及通過產(chǎn)業(yè)政策所要達(dá)到的目的等多種條件。在這一問題上，我們其實可以超越此次爭論的邏輯層面，從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，為產(chǎn)業(yè)政策的實施找到合理的理論依據(jù)。

四、新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的GIFF框架——產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)

1. 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與奧地利學(xué)派在方法論上的比較

在從邏輯上澄清了“產(chǎn)業(yè)政策之爭”中雙方的論戰(zhàn)得失之后，我們再來考察產(chǎn)業(yè)政策在學(xué)理上能否找到合理的理論依據(jù)。毫無疑問，張維迎所秉持的是奧地利學(xué)派的思想方法，與之相對的，林毅夫秉持的似乎是（其實并非，詳見下文）新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想方法，關(guān)于這兩個學(xué)派之間的異同，朱富強(qiáng)教授做過一個詳盡且極富洞見的對比。一般認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派無論在理論構(gòu)建還是在政策取向上都是兩種迥然對立的學(xué)說：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡數(shù)理方法，奧地利學(xué)派拒斥數(shù)理方法;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場存在失靈提倡政府對其干預(yù)，奧地利學(xué)派則極度推崇市場反對政府干預(yù)。不過，在朱富強(qiáng)教授看來，這些表面上的相異之下其實是兩者在深層次上的一致，即兩者都“根基于西方社會的自然主義和肯定性理性傳統(tǒng)?！雹壑旄粡?qiáng)：《經(jīng)濟(jì)增長的邏輯：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，北京大學(xué)出版社，2018年，第386、389頁。理性主義傳統(tǒng)導(dǎo)致了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有著強(qiáng)烈的建構(gòu)主義傾向，一個典型的代表就是為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提供理論基礎(chǔ)的一般均衡模型，一般均衡模型肯定了市場在配置資源上的有效性，從表面上看是為市場辯護(hù)的理論，但是，從方法上看，只要將其“理性人”的假設(shè)進(jìn)一步放大，即可得出計劃經(jīng)濟(jì)有效且可行的結(jié)論，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家如瓦爾拉斯的后繼者帕累托、巴龍等，正是從一般均衡模型中合乎邏輯地“導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)計劃乃至共產(chǎn)主義可行的結(jié)論”，③這不能不說是一個耐人尋味的現(xiàn)象。

同時，從20世紀(jì)30年代著名的計劃與市場論戰(zhàn)中也可以看出來，從理論上而言，支持社會主義的陣營是明顯占優(yōu)的，因為社會主義不過是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一個進(jìn)一步的合理推論，所以其在邏輯上具有堅實的學(xué)理基礎(chǔ)。正如朱富強(qiáng)教授引述沃恩的觀點：“20世紀(jì)30年代社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最強(qiáng)烈的支持者是那些新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們做的也不過就是將那些傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用到另一個不同的制度背景下而已?！雹冖苤旄粡?qiáng)：《經(jīng)濟(jì)增長的邏輯：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，北京大學(xué)出版社，2018年，第404、412、412頁。

可見，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中對市場的肯定最終推出了計劃的合理性，正因為如此，奧地利學(xué)派為捍衛(wèi)市場才進(jìn)一步地對知識、時間、動態(tài)過程等概念進(jìn)行了深入的分析，從而堅定地站在了反對新古典范式的另一面。奧地利學(xué)派對自發(fā)秩序的高度推崇，無疑有對20世紀(jì)計劃經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生弊端的考量，并且也確實指出了經(jīng)濟(jì)活動中一些未被挖掘卻至關(guān)重要的事實，比如對經(jīng)濟(jì)活動中演化秩序、動態(tài)發(fā)展以及習(xí)俗傳統(tǒng)等方面的強(qiáng)調(diào)，不僅彌補(bǔ)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上的一些“盲點”，也將經(jīng)濟(jì)分析拉入到更為具體和真實的發(fā)生環(huán)境中。

不過，奧地利學(xué)派在批判新古典建構(gòu)主義的時候，不自覺地陷入了另一種極端，即徹底地反對政府的任何干預(yù)，以至有學(xué)者評論到：“奧地利學(xué)派除了繼續(xù)說服其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治家和公眾，使其相信自由放任是最好的政策外，已經(jīng)無事可做了?！雹谄鋵?，奧地利學(xué)派的這種做法，是一種矯枉過正的過激之舉，我們只要分析一下新古典建構(gòu)主義的真正問題所在就可得知。

與奧地利學(xué)派批判的不同，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正問題并不在于其基于理性的建構(gòu)主義傾向，因為我們必須承認(rèn)，即使是奧地利學(xué)派推崇的演化理性，也無法回避建構(gòu)主義的傾向，因為理性本身必定是有建構(gòu)色彩的，而奧地利學(xué)派之所以提出演化理性以區(qū)別于建構(gòu)理性，其真正所要反對的其實是那種出于某種認(rèn)識或理念對人類社會整體進(jìn)行全盤的、激進(jìn)式的變革和規(guī)劃，而并不是反對一切形式的變革和規(guī)劃。準(zhǔn)此，我們即可進(jìn)一步探索出產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)。

2. 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)GIFF框架的方法論意義

如上所述，理性建構(gòu)主義的問題并不在于“建構(gòu)”，而在于“如何”建構(gòu)，或者說，問題不在于建構(gòu)出行為的目的，而在于實現(xiàn)目的所使用的手段。奧地利學(xué)派并非不提倡用理性建構(gòu)目的以指導(dǎo)行為，而是說在現(xiàn)實的操作上理性一方面要對目的有所規(guī)劃，同時也要認(rèn)識到自身可能存在的局限而時刻保持一種“批判理性主義”的態(tài)度。如果我們把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派辯證地結(jié)合看待，那么我們可以得出與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的GIFF框架比較接近的結(jié)論。

林毅夫在倡導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策時，提出了一個“增長甄別和因勢利導(dǎo)框架”（GIFF），分為兩個步驟：“（1）確定一國可能具有潛在比較優(yōu)勢的新產(chǎn)業(yè);（2）消除那些可能阻止這些產(chǎn)業(yè)興起的約束，并創(chuàng)造條件使這些產(chǎn)業(yè)成為該國的實際比較優(yōu)勢?！敝旄粡?qiáng)：《如何理解新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的GIFF框架：內(nèi)在邏輯、現(xiàn)實應(yīng)用和方法論意義》，《人文雜志》2017年第7期。GIFF框架下還有許多細(xì)節(jié)步驟，在此不做贅述，這里主要關(guān)注其蘊(yùn)含的方法論意義。在筆者看來，“增長甄別”與“因勢利導(dǎo)”的選擇已經(jīng)超越了建構(gòu)主義下的傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)模式，它賦予理性規(guī)劃以更多的彈性，同時也對理性本身提出了諸多約束，這些都明顯符合奧地利學(xué)派演化理性所具備的特征，只不過行動的主體由個人上升為國家，但行動的內(nèi)在邏輯如出一轍，并不是張維迎所認(rèn)為的“披著馬甲的”傳統(tǒng)指令型的計劃經(jīng)濟(jì)。

因此，結(jié)合上文從邏輯層面對林毅夫和張維迎的分析，我們可以看出，林毅夫所提倡的產(chǎn)業(yè)政策背后其實是有著新的方法論的依據(jù)的，并不只是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)凱恩斯主義的翻版，更不是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的再現(xiàn)，而是綜合了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利學(xué)派的思想，并根據(jù)實踐經(jīng)驗提出了一系列有針對性的理論和政策創(chuàng)新。而張維迎本人對奧地利學(xué)派的堅持，其實并未對奧地利學(xué)派自身的問題有所反思和超越。當(dāng)然，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其GIFF框架遠(yuǎn)非無懈可擊，比如有學(xué)者提出，“基于動態(tài)的視角，我們根本找不到一個最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因為‘最優(yōu)本身只是一個靜態(tài)概念。”④不過，這也恰恰說明了建構(gòu)理性應(yīng)該采取的演化路徑：建構(gòu)批判完善。無論在理論建構(gòu)還是在實踐建構(gòu)中，均是如此，而如果因為存在問題就放棄建構(gòu)，這恰恰是一種理性的懶惰。