張力鋒

內(nèi)容提要?模態(tài)認識論主要討論形而上學模態(tài)、模態(tài)信念和知識、獲取模態(tài)知識的途徑、確立模態(tài)信念正當性的規(guī)范等主要議題?，F(xiàn)代哲學中即有模態(tài)認識論的理性主義、經(jīng)驗主義和語義主義思想源頭，當代哲學家克里普克區(qū)分形而上學模態(tài)與認知模態(tài)，為當代模態(tài)認識論設定了核心議題及出發(fā)點。當前，人們討論形而上學模態(tài)與邏輯模態(tài)、律則模態(tài)之間的關系，提出并試圖應對各種模態(tài)懷疑論，建立四種主要的模態(tài)認識論方案，就模態(tài)直覺、錯覺、錯誤等提出具體的規(guī)范性條件。未來，模態(tài)認識論將沿著基本概念探析、可設想型模態(tài)知識說明、反事實型模態(tài)知識說明和本質(zhì)主義模態(tài)知識說明等幾個方向，取得突破性進展，并在邏輯學、語言哲學等學科領域產(chǎn)生持續(xù)且深遠的影響。

關鍵詞?形而上學模態(tài)?設想?想象?模態(tài)直覺?反事實條件句?本質(zhì)主義?證立

〔中圖分類號〕B815.1?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2018）12-0063-11

模態(tài)認識論（modal epistemology）是最近40多年以來西方邏輯學、哲學界興起的一個熱門分支，它探討形而上學模態(tài)的認知，即我們是怎樣知道哪些事態(tài)可能，哪些事態(tài)必然。1970年代索爾·克里普克在兩部著作《同一與必然性》和《命名與必然性》中做出一項開創(chuàng)性工作，即提出后驗必然性并說明如何獲取此類知識。模態(tài)認識論一般以此為出發(fā)點，比照感覺經(jīng)驗的認知方式，反思傳統(tǒng)理性主義的先驗認知途徑：設想、想象、反事實條件句推理和本質(zhì)演繹，確立它們在形而上學模態(tài)知識獲取進程中的角色或地位。在下文中，我將圍繞模態(tài)認識論的主要議題、歷史淵源、研究現(xiàn)狀及未來前景等四個方面展開論述，以期能讓讀者一般性地了解這一研究領域，催生更多帶有不同學科背景的新理論形態(tài)。

一、模態(tài)認識論的主要議題

模態(tài)認識論主要圍繞四個議題展開，這幾個議題又互為前提、相互滲透，下面我們做一個簡要介紹。

1.形而上學模態(tài)

“可能”“必然”“偶然”等詞語及其變體是人們通常所說的模態(tài)詞項，它們表達“事物可以存在、出現(xiàn)、表述或有效的方式”。①一般地，模態(tài)又有不同類別，如真勢模態(tài)（alethic modality）、道義模態(tài)（deontic modality）、認知模態(tài)（epistemic modality）等。真勢模態(tài)是關乎什么可能（必然、偶然或不可能）為真的模態(tài)，認知模態(tài)是關乎什么在認知意義上或許（確定）為真的模態(tài)，道義模態(tài)則關乎在規(guī)范或評價意義上什么是可以（禁止、應當）做的模態(tài)。模態(tài)認識論關注一種特殊的真勢模態(tài)——形而上學模態(tài)（metaphysical modality），即形而上學或本體論層面命題為真的方式。從事模態(tài)認識論研究的學者需要討論形而上學模態(tài)與認知模態(tài)（先驗、后驗等）之間關系，回答形而上學模態(tài)與邏輯模態(tài)（logical modality）、物理模態(tài)（physical modality）的差異或同一，由此最終確定形而上學模態(tài)的本性。

2.模態(tài)信念和知識

形而上學模態(tài)信念是關于形而上學模態(tài)命題的信念，比如，假如有人一方面相信有可能證明不完全性定理的人不是庫爾特·哥德爾，另一方面又相信不可能有一個機器人是史蒂芬·霍金，這時他就形成了兩個形而上學模態(tài)信念。但要成為形而上學模態(tài)知識，它們還需滿足一些條件。在知識論中，人們通常認為知識是正當性得到確立的真信念（justified true belief）。因此，若有的話，形而上學模態(tài)知識就是正當性已得到確立的、關于形而上學模態(tài)命題的真信念。但是，很多反實在論者認為形而上學模態(tài)命題既不真，也不假，因此在他們看來，既然根本不存在真模態(tài)信念，當然也就沒有什么模態(tài)知識，模態(tài)認識論研究也就喪失意義。如果這樣的懷疑論成立，人們通常的模態(tài)信念到底源于何處，是什么引發(fā)了這些信念？鑒于此，要確立模態(tài)認識論的合法地位，實在論者不但需要列舉真模態(tài)信念的實例，而且要一般性地論證其真實性的根據(jù)或基礎。

3.模態(tài)知識的獲取途徑

假如是否存在模態(tài)知識的問題可以得到肯定的回答，人們便會進一步追問通過哪些途徑可以獲得模態(tài)知識。模態(tài)認識論有別于一般的知識論研究，更關注于信念正當性的確立（justification），而模態(tài)信念得以形成的過程恰恰反映出它的正當性是否得到確立。一般認為，模態(tài)知識或模態(tài)信念正當性的確立不是基于感覺經(jīng)驗，后驗認知模式只能提供有關現(xiàn)實（the actual）的知識，而不能輸出關涉必然或僅僅可能（mere possibilia）的形而上學模態(tài)信念，只有基于設想、想象、直覺或反事實條件句推理等先驗認知方法，才能獲得模態(tài)知識。但克里普克的開創(chuàng)性工作又表明，人們也可以通過后驗方式獲得同一的必然性、起源的必然性、自然種類成員資格的必然性、構(gòu)成的必然性等模態(tài)知識。Bob Hale， “Putnams Retreat： Some Reflections on Hilary Putnams Changing Views about Metaphysical Necessity，”?Midwest Studies in Philosophy，?vol.28， 2004，pp.351～378.如何認識形成模態(tài)信念的以上途徑？其中哪些能夠確保形成正當?shù)男拍?？克里普克式必然真理的后驗獲取進程中是否有先驗原則的指導？這些議題構(gòu)成模態(tài)認識論的主體部分。

4.確立模態(tài)信念正當性的規(guī)范

形成模態(tài)信念的認知路徑有很多，在不同語境下哪些可以確保模態(tài)信念的正當性？確立模態(tài)信念正當性的證據(jù)應當是先驗的，還是后驗的？一般而言，無論選擇什么樣的證據(jù)支持一個模態(tài)信念，都要能夠充分說明這種做法的合理性，辨別該認知方式可能造成的模態(tài)錯誤（modal error）。一個模態(tài)信念的正當性屬于規(guī)范范疇，有人認為相關的規(guī)范標準是基于某些事實因素而制定，即模態(tài)事實（modal fact）。這些模態(tài)事實的先驗或后驗特征將規(guī)范支持模態(tài)信念的證據(jù)屬于哪一類，換言之，若有的話，使得模態(tài)信念成真的事實之認知特征將決定何類認知路徑可以正當?shù)匦纬赡B(tài)信念。另外，作為一種重要的先驗認知方式，概念演繹是基于分析性和邏輯蘊涵建立起來，但分析性觀念曾遭遇到蒯因的嚴厲批駁，分析命題獨立于感覺經(jīng)驗的認知特征被顛覆。模態(tài)認識論要正面應對上述情況，能夠根據(jù)是否依賴于感覺經(jīng)驗，將支持模態(tài)信念的證據(jù)納入適當?shù)恼J知類型，規(guī)范確定模態(tài)信念正當性的認知方式。

二、模態(tài)認識論的歷史淵源

在西方意義上的現(xiàn)代哲學時期，笛卡爾、休謨、康德等人就有關于模態(tài)信念或知識的論述。笛卡爾認為，如果人們在心智上清楚無疑地感知（perceive）到一個模態(tài)命題，那么他們就獲得了關于那一模態(tài)真理的知識。在他看來，雖然模態(tài)真理獨立于人類心智，但人們可以通過清楚無疑的先驗反思，獲得形而上學模態(tài)知識。Rene Descartes，?The Philosophical Writings of Rene Descartes Volume II，?edited by J. Cottingham， R. Stoothoff and D. Murdoch， Cambridge： Cambridge University Press， 1985， p.24.笛卡爾是理性主義模態(tài)認識論的思想源頭。休謨則是經(jīng)驗主義模態(tài)認識論的發(fā)軔者，他認為可能、不可能、必然這樣的模態(tài)只存在于心智中，不存在于物體中。由反實在論模態(tài)真理觀，休謨進而將可設想（conceivability）、可想象（imaginability）等價于形而上學可能。David Hume，?A Treatise of Human Nature，?edited by David Fate Norton and Mary J. Norton， Oxford： Oxford University Press， 2000， 1.2.2.9 and 1.3.14.23.需要注意的是，由于休謨認為概念源于經(jīng)驗，它們是感覺印象的殘余，設想和想象在他那里是不作區(qū)分的。因此，凡符合經(jīng)驗概念的配置方式是可能的，不符合的方式就是不可能的?？档聟^(qū)分出三類不同范疇，他實際上提出先驗、后驗屬于認知范疇，必然、偶然屬于形而上學范疇，分析、綜合屬于語義學范疇。先驗方式獲得的知識是必然模態(tài)知識，后驗方式則只能獲得偶然模態(tài)知識。康德認可兩種獲得必然模態(tài)知識的先驗認知模式，即訴諸概念包含的語義分析形成分析命題，以及通過超驗推理形成先驗綜合命題，而本質(zhì)上受制于現(xiàn)實感覺經(jīng)驗的后驗認知方式不能夠提供必然模態(tài)知識，只能夠產(chǎn)出偶然模態(tài)知識。Cf. Thomas Baldwin， “Kantian Modality，”?Supplement to the Proceedings of the Aristotelian Society，?vol.76， 2002，pp.1～24.康德開創(chuàng)了經(jīng)由分析性獲取模態(tài)知識的語義學路徑。

在當代哲學中，邏輯經(jīng)驗主義者卡爾納普繼承了模態(tài)認識論的語義學進路，不但接受分析命題是先驗認知的，從而是必然的康德式觀念，而且將綜合命題驅(qū)逐出先驗認知領域，拋棄先驗綜合命題之說，將分析性等同于先驗性，也由此等同于必然性。根據(jù)卡爾納普的觀點，分析、先驗和必然是重合的，綜合、后驗和偶然也是重合的，這三對本來隸屬于不同哲學范疇的概念在外延上形成整齊的對等關系。形而上學的模態(tài)知識就可以完全通過語言內(nèi)部的意義分析獲得，“完全不用參照語言外的事實”。Rudolf Carnap，?Meaning and Necessity，?Chicago， IL： University of Chicago Press， 1956， p.10.蒯因于模態(tài)認識論更多是否定性的，他表明訴諸分析/綜合區(qū)分以界定必然性、偶然性等模態(tài)概念的意義分析進路存在著循環(huán)論證，在他看來分析/綜合的區(qū)分轉(zhuǎn)而又得求助于必然性等模態(tài)觀念。Willard Van Quine， “Two Dogmas of Empiricism，” in?From a Logical Point of View，?Cambridge， MA： Harvard University Press， 1971，pp.20～46.另外，蒯因只能接受附屬于陳述句的從言模態(tài)（modality de dicto），認為附屬于對象自身的從物模態(tài)（modality de re）觀念是不融貫的，因為它試圖獨立于任何指稱方式說明性狀歸屬于對象自身的模態(tài)性;蒯因向從物模態(tài)論者提出的一系列挑戰(zhàn)從反面激發(fā)了從物模態(tài)認識論的深入研究。

克里普克的工作在當代模態(tài)認識論中居于中心地位，他最重要的貢獻是區(qū)分嚴格指示詞/非嚴格指示詞、形而上學模態(tài)/認知模態(tài)，提出后驗必然性和先驗偶然性的觀念。所謂嚴格指示詞，就是在其存在的任一可能世界都指稱同一個（類）對象的詞項，如專名“亞里士多德”“尼克松”，通名“虎”“熱”等。非嚴格指示詞則在不同可能世界指稱不同對象，如“世界最高的山峰”“南京大學2017級本科生”等。按照克里普克的說法，除了事實性嚴格指示詞（rigid designator de facto），其余嚴格指示詞都是直接指稱對象，無需經(jīng)由弗雷格意義上的涵義中介，因而是嚴格的。嚴格指示詞概念的提出實際上部分地回應了蒯因?qū)奈锬B(tài)融貫性的懷疑論：人們實際上擁有可以完全免于任何描述性涵義的語言裝置，如專名，這樣就可以獨立于任何描述性指稱方式，談論事物自身是必然地還是非本質(zhì)性、偶然地具有某一性狀，無需求助于句子的分析性/綜合性語義特征，便可以合法、融貫地斷言性狀歸于事物自身的模態(tài)特征。將模態(tài)性從語義學樊籬中解救出來并定位在關于“物自體”的形而上學領域后，克里普克又進一步探索形而上學模態(tài)知識的獲取路徑。他突破了康德以來的模態(tài)認識論，借助語言哲學上的嚴格指示詞理論，通過列舉一系列反例闡述并論證：通過后驗認識途徑獲得的知識未必就是偶然性模態(tài)知識，通過先驗認識途徑獲得的知識也未必就是必然性模態(tài)知識，存在著后驗獲取的必然性知識和先驗獲取的偶然性知識。除此之外，克里普克還論述與形而上學模態(tài)密切相關的另一類模態(tài)概念——認知模態(tài)，即認識論上的可能性或必然性等。在他看來，后驗知識通常會造成反事實的對立情形是可設想的，但此類事態(tài)的認知可能性（可設想性）并不表明它們是真正的形而上學可能性，相反，在一定的背景形而上學原則之下，認知可能的情形往往是形而上學不可能的。Saul Kripke， “Identity and Necessity，” in Milton Munitz， eds.，?Identity and Individuation，?New York， NY： NYU Press， 1971，pp.135～164.認知模態(tài)與形而上學模態(tài)的區(qū)分與聯(lián)系，為人們在一般性意義上尋求形而上學模態(tài)知識的獲取通道或向?qū)У目赡苄栽O定了一個核心議題及出發(fā)點。

普特南通過語義外在論深入探討認知模態(tài)與形而上學模態(tài)，為這一對模態(tài)認識論概念的區(qū)別提供更為系統(tǒng)、全面的語言哲學基礎。他認為像“水”“榆樹”“鋁”這樣的自然種類詞在語義上不同義于任何摹狀詞，“水是XYZ”這樣的命題在“孿生地球”思想實驗中是可設想的;但這并不表明一種形而上學的可能性，因為“水”之類自然種類詞具有索引性，即現(xiàn)實世界外部環(huán)境決定“水”的所指只能是具有隱藏結(jié)構(gòu)H2O的那一液體，“水不是H2O，而是XYZ”在形而上學意義上不可能。將認知模態(tài)可設想性區(qū)別于形而上學模態(tài)可能性，實際上為形而上學必然性的經(jīng)驗主義獲取路徑敞開了一扇門，“人類直覺沒有獲知形而上學必然性的特殊權限”。Hilary Putnam， “The Meaning of ‘Meaning”， in K. Gunderson， eds.，?Minnesota Studies in the Philosophy of Science，?vol.7， 1975， pp.131～193.

三、模態(tài)認識論研究現(xiàn)狀

第一節(jié)已列出模態(tài)認識論的主要議題，相應地我們將分別就這些議題詳述模態(tài)認識論的研究現(xiàn)狀。

1.什么是形而上學模態(tài)？

就形而上學模態(tài)議題，人們在以下三個方面展開研究工作：

（1）形而上學模態(tài)與邏輯模態(tài)

邏輯模態(tài)是指邏輯可能、邏輯必然、邏輯不可能這樣的概念，有狹義和廣義之分。一個命題P是狹義邏輯可能的，當且僅當，使用標準的邏輯推理規(guī)則由P推演不出矛盾。狹義的邏輯可能性是最寬泛、最一般意義上的可能性，比如“有的事物有色彩但沒有廣延性”是狹義邏輯可能的，但不是物理或形而上學可能的，“有些飛行器比光速更快”雖然不是物理可能的，但是狹義邏輯和形而上學可能的。在這個涵義上，狹義邏輯可能性是外延最大的可能性，它實際上并不是與形而上學可能、物理可能、道義可能相并列的一種“具體”可能性，而是“可能性”本身。反之，狹義的邏輯不可能則是最嚴格意義上的不可能，凡是狹義邏輯不可能的都不是形而上學或物理等其他律則（nomological）意義上可能的，如狹義邏輯不可能的命題“有些事物既有質(zhì)量，又沒有質(zhì)量”，既不是形而上學可能的，也不是律則可能的，它在任何意義上都不可能。

由于狹義的邏輯可能并不表達任何具體類型的可能性，因此當代模態(tài)認識論研究中幾乎沒有人將它等同于形而上學可能，相應地，也就沒人將狹義的邏輯模態(tài)與形而上學模態(tài)等同視之。雖如此，很多哲學家認為廣義的邏輯模態(tài)堪擔此任;以廣義邏輯必然性為例，他們認為除了經(jīng)典邏輯真理外，數(shù)學真理、分析命題以及形而上學原理都具有廣義的邏輯必然性。Alvin Plantinga，?The Nature of Necessity，?Oxford： Clarendon Press， 1974， p.2.在克里普克引入形而上學可能性這個技術性術語之時，很多人用廣義的邏輯可能性表達現(xiàn)在所說的形而上學可能性，如普特南就曾論證“水不是H2O……是可設想的，但不是邏輯可能的！可設想性不是邏輯可能性的證明”。Hilary Putnam， “The Meaning of ‘Meaning”， in K. Gunderson， eds.，?Minnesota Studies in the Philosophy of Science，?vol.7， 1975， pp.131～193.可見，當代模態(tài)認識論視域下廣義的邏輯模態(tài)就是形而上學模態(tài)。

（2）形而上學模態(tài)與律則模態(tài)

形而上學可能性是表達事物可能會是怎么樣的觀念，形而上學必然性則表達事物不得不如何，它們都是根據(jù)事物本性得到的、有關事物具有或缺乏某些性狀的模態(tài)特征。比如，“任一事物都與自身同一”是一個形而上學的必然性，因為沒有同一性，就沒有實體;“思維主體獨立于物質(zhì)存在”雖然不具有現(xiàn)實性，但它是一個形而上學的可能性，因為就思維主體本性而言，物質(zhì)性并非其存在的必要條件。通常認為，形而上學模態(tài)是標準的初始模態(tài)，不可還原為任何其他模態(tài)。Tamar Gendler and John Hawthorne， “Introduction： Conceivability and Possibility，” in Tamar Gendler and John Hawthorne， eds.，?Conceivability and Possibility，?Oxford： Oxford University Press， 2002， pp.1～70.物理可能、道義可能和生物學可能等律則可能性指與一套律則體系的定律（如物理定律、生物學定律或道義定律）相一致，即若由一套律則定律體系推演不出？P，則P是該律則可能的。例如，“人類的平均壽命達到120歲”雖然還不是一個現(xiàn)實性，但也不是生物學不可能的，因為由現(xiàn)今的生物學知識系統(tǒng)得不出在延緩衰老、治愈疾病的條件下“人類的平均壽命達不到120歲”，而延緩衰老和治愈疾病是一種現(xiàn)實的可能性。

那么，形而上學模態(tài)（廣義的邏輯模態(tài)）與各類律則模態(tài)之間的關系如何呢？費因（Kit Fine）認為三種主要的模態(tài)——形而上學模態(tài)、自然模態(tài)和規(guī)范模態(tài)——都是初始的，都不可以還原為其他兩類模態(tài)或任意其他形式的模態(tài)。他所謂的自然模態(tài)、規(guī)范模態(tài)實際上是律則模態(tài)的不同表現(xiàn)形式，客觀實在性更強的律則模態(tài)是自然模態(tài)，社會約定性更顯著的律則模態(tài)是規(guī)范模態(tài)。他論證形而上學的本質(zhì)主義真理不能充分解釋約束自然界的定律，因此自然必然性不能列入形而上學必然性，從而自然模態(tài)也就不可列為形而上學模態(tài);也不能將自然必然性定義為相對于有關自然界一組假設的形而上學必然性（相應地，也就不能將自然模態(tài)定義為某類形而上學模態(tài)），因為這樣做將使得那一組假設本身的自然必然性不足道，從而得不到任何說明。費因還使用類似的手法論證規(guī)范模態(tài)也不可列為或定義為某類形而上學模態(tài)。至此，自然、規(guī)范等律則模態(tài)在他那里就不能同化為形而上學模態(tài)。Kit Fine， “The Varieties of Necessity，” in Tamar Gendler and John Hawthorne， eds.，?Conceivability and Possibility，?Oxford： Oxford University Press， 2002， pp.253～281.

休梅克（Sydney Shoemaker）、斯沃耶（Chris Swoyer）和菲爾斯（Evan Fales）認為律則模態(tài)就是形而上學模態(tài)，并從反事實條件句和因果支配力角度加以論證。斯沃耶、菲爾斯等人認為自然界的定律支持反事實條件句的真實性，因之具有模態(tài)重要性，而理解這一點的惟一方式是將自然定律即自然必然性視作形而上學必然性。Chris Swoyer， “The Nature of Natural Laws，”?Australasian Journal of Philosophy，?vol.60， 1982， pp.203～223; Evan Fales，?Causation and Universals，?London： Routledge， 1990.休梅克則從物體的特性入手，認為一個特性施加給其示例者（instance）的因果支配力是本質(zhì)的，物體特性必定是通過其因果支配力得以個別化，而自然定律描述的正是因果支配力，因此物體特性不可能不被自然定律所統(tǒng)攝或支配，在該特性得以示例的任何可能世界中自然定律都支配著它，自然定律或自然必然性就是形而上學必然性。Sydney Shoemaker， “Causal and Metaphysical Necessity，”?Pacific Philosophical Quarterly，?vol.79， 1998， pp.59～77.

（3）形而上學模態(tài)的獲取路徑

由于在形而上學模態(tài)和律則模態(tài)的關系問題上持不同立場，人們常訴諸不同的認識論路徑以尋求形而上學模態(tài)。認為形而上學模態(tài)獨立于或不可還原為各類律則模態(tài)的人，通常拒絕克里普克的后驗必然性論題，主張采取傳統(tǒng)的理性主義認知方式獲取形而上學模態(tài)真理，如查莫斯（David Chalmers）、雅布洛（Stephen Yablo）等人堅持可設想性是通往形而上學可能性的可靠（可錯的）向?qū)?。試圖將形而上學模態(tài)同一于物理等律則模態(tài)的人，則常以后驗必然性論題作為理論依據(jù)，將更多的經(jīng)驗因素引入模態(tài)知識獲取的進程中，甚而有人提出有別于后驗、先驗的第三種知識——扶手椅知識，以論證形而上學模態(tài)知識何以可能，如威廉姆森提議可在想象中使用反事實條件句推理以形成形而上學模態(tài)信念。本節(jié)將以單獨主題評論模態(tài)知識的獲取途徑，故此處只做扼要的說明。

2.模態(tài)信念和知識

在當代模態(tài)認識論研究中，模態(tài)懷疑論主要采取兩種形式：關于模態(tài)知識本身的懷疑論和關于模態(tài)信念正當性確立或證立（justification）的懷疑論。前一種模態(tài)懷疑論的主要依據(jù)是模態(tài)事實與現(xiàn)實世界因果孤立：在懷疑模態(tài)知識本身的人看來，有關可能世界的模態(tài)事實是形而上學模態(tài)命題的使真者（truth-maker），但由于這些可能世界與現(xiàn)實世界是因果孤立的，生活在現(xiàn)實世界里的人們便無從知曉（know）那里發(fā)生的“事實”，沒辦法知道這些模態(tài)事實，也就意味著不能形成相應的形而上學模態(tài)知識（knowledge）。懷疑論者指出，按照模態(tài)實在論，無論可能世界是與現(xiàn)實世界時空、因果孤立的具體存在，還是與現(xiàn)實世界時空無關聯(lián)的抽象對象，它們及其中的模態(tài)事實都會因為時空孤立而無法對認知者產(chǎn)生形成知識的因果作用，形而上學模態(tài)知識便無以可能。Tom Richards， “The Worlds of David Lewis，”?Australasian Journal of Philosophy，?vol.53， 1975， pp.105～118.有人認為這類懷疑論是站不住腳的，因為要求本質(zhì)上與認知者時空孤立的模態(tài)實在具有因果相關性，是范疇上不恰當?shù)?，大衛(wèi)·劉易斯就曾以集合論知識的獲取駁斥因果相關的必要性。

后一種模態(tài)懷疑論指向形而上學模態(tài)信念的證立，認為人類沒有關于形而上學模態(tài)的可靠信念形成模塊或官能。這類模態(tài)懷疑論的依據(jù)是自然主義，將認知者擁有可靠信念形成模塊或官能視作信念得以證立的必要條件，自然選擇的進化則提供了人類擁有哪些可靠信念形成機制的最佳解釋。諾奇克（Robert Nozick）是模態(tài)信念證立懷疑論的代表者，他認為做到在所有可能世界里都把事情弄對并沒有什么適應性優(yōu)勢，因此在優(yōu)勝劣汰的自然選擇體制下，尋求所有可能世界中的真理就沒有適應性優(yōu)勢，人類也就沒有進化出探求形而上學必然（模態(tài)）真理的認知模塊或官能，形而上學模態(tài)信念因而是未經(jīng)證立的：即便存在著形而上學模態(tài)真理，也無以形成那類知識。Robert Nozick，?Invariances： The Structure of the Objective World，?Cambridge， MA： Harvard University Press， 2001，pp.120～168.

除了以上兩類模態(tài)懷疑論外，范·因瓦根（Peter van Inwagen）的溫和模態(tài)懷疑論也很具有代表性。不像前兩類模態(tài)懷疑論者徹底否認模態(tài)知識的可能性，范·因瓦根并不否認人們擁有許多有關日常生活涉及到事務的模態(tài)知識，如“這部汽車有可能成為紅色的”“那把椅子不必然位于它目前的位置”“湯姆本來可能買的是蘋果手機，而不是華為手機”及“世界人口本來可能比現(xiàn)在更多”。這樣的模態(tài)知識屬于未實現(xiàn)的可能性（unactualized possibility）知識，因為它們與人類的日常生活密切相關，人們的日常實踐為這幾個模態(tài)信念提供了較可靠的證立，它們無需由其他信念推演得到，是恰當基本的信念（properly basic belief）。另外，范·因瓦根也認同一些非分析的必然性（non-analytic necessity）知識，如“水必然是H2O”“熱必然是分子的不規(guī)則運動”，強調(diào)它們是從一些恰當基本的非分析形而上學模態(tài)知識和經(jīng)驗知識演繹而推知的。但一旦模態(tài)信念遠離日常生活，它們就一方面不能直接從日常實踐得到證立成為恰當基本的信念，另一方面也很難從任何恰當基本的形而上學模態(tài)信念推知，也就是說，常常不能獲得支持它們的任何證據(jù)。比如，人們不能確定以下哲學命題是否成立：“極致的卓越性有可能得到示例”，“思考者必然不脫離于物質(zhì)而存在”。這樣的形而上學模態(tài)信念是否足以構(gòu)成知識，在范·因瓦根看來是不可能的。Felipe Leon， “From Modal Skepticism to Modal Empiricism，” in Bob Fischer and Felipe Leon， eds.，?Modal Epistemology after Rationalism，?Switzerland： Springer， 2017， pp.247～261.

3.模態(tài)知識的獲取途徑

應對模態(tài)懷疑論最有力的武器是指出獲取模態(tài)知識的有效途徑并論證其獲取機制。當前，人們在模態(tài)認識論研究中提出四種主要的模態(tài)知識說明方案：基于可設想的模態(tài)知識說明、基于理解的模態(tài)知識說明、基于反事實的模態(tài)知識說明和基于本質(zhì)的模態(tài)知識說明。茲分別介紹如下。

（1）基于可設想的模態(tài)知識說明

該方案由雅布洛、門澤斯（Peter Menzies）和查莫斯等人提議并論證，按照這一方案，可設想在一定條件下是達至形而上學模態(tài)的最重要的可靠向?qū)ВP于可設想與模態(tài)知識之間的認知關系形成兩種不同看法：證據(jù)關系和衍推關系。所謂證據(jù)關系，是指可設想性為形而上學可能性提供了證據(jù);所謂衍推關系，是指形而上學可能性是可設想性的語義后承。

既然該方案以可設想為中心，那么可設想性的形而上學自然成為一個核心議題，具體包含以下兩個主要問題：設想（conceiving）這一心智活動的對象是什么，以及設想活動的本性是什么。對于第一個問題，人們主要關心可設想性究竟是歸屬于陳述、命題、圖像、對象，還是它們的復合物。對于第二個問題，人們要探明設想時主體在做什么，以及是否有不同的設想方式，設想與想象、假設、心懷（entertain）等心智活動之間有什么樣的關系。一般地，經(jīng)驗主義者不區(qū)分設想和想象，而理性主義者認為設想較想象更為寬泛，甚至與圖像式的想象沒有關聯(lián)：想象嚴格地包含圖像和對象，設想則可以既包含圖像又包含命題。設想活動多被分析為在心智中構(gòu)造一樣東西，這個東西可以是場景（scenario）、情境（situation），也可以是世界。作為分析設想形而上學本性的場景、情境或世界概念，又是設想這一活動的對象。

雅布洛提出可設想性是形而上學可能性的證據(jù)論，認為：一個命題P對于某主體x是可設想的，如果x能夠想象一個用以證實P的世界;一個命題P對于某主體x是不可設想的，如果x不能夠想象一個不用以證偽P的世界。但作為P之形而上學可能性證據(jù)的想象是可錯的，雅布洛給出一個對話模型揭示可設想斷言的可錯性，其中人們可以通過兩種方式挑戰(zhàn)可設想性證立了形而上學可能性信念。首先，人們可以質(zhì)疑想象或描述的世界是否足夠細致以致證實P;其次，人們還可以試圖找出衍推□P的另一個命題Q，并指出主體x之所以認為P是可設想的，是因為沒有意識到Q或者以上衍推關系。Stephen Yablo， “Is Conceivability a Guide to Possibility，”?Philosophy and Phenomenological Research，?vol.53， 1993， pp.1～42.

查莫斯則認為可設想性衍推可能性，并將其精確地表述為：首維正面地/負面地理想可設想性衍推首維可能性。這個衍推論題建立在幾對相互獨立的概念區(qū)分之上。首先，查莫斯區(qū)分了初始（prima facie）意義上能夠設想P和理想理性反思（ideal rational reflection）意義上能夠設想P，即初始可設想性和理想可設想性的區(qū)別;其次，他區(qū)分了不能排除P和能夠形成關于P在其中成立情境的詳盡正面理解，即負面可設想性和正面可設想性的區(qū)別;第三，他區(qū)分了P實際屬實（is actually the case）的可設想性和P有可能屬實（might have been the case）的可設想性，即首維/認知（primary/epistemic）可設想性和次維/反事實（secondary/counterfactual）可設想性的區(qū)別;最后，查莫斯區(qū)分了分別以直陳條件句和虛擬條件句定義的首維可能性和次維可能性：P是首維可能的，當且僅當，有一個世界W，滿足如果W是現(xiàn)實的，那么P就屬實;P是次維可能的，當且僅當，有一個世界W，滿足假如W是現(xiàn)實的，那么P就會屬實。經(jīng)過以上繁瑣的術語編撰工作，查莫斯認為經(jīng)限定后的首維可設想性衍推首維可能性，為它提供了最有指望的向?qū)?。David Chalmers， “Does Conceivability Entail Possibility，” in Tamar Gendler and John Hawthorne， eds.，?Conceivability and Possibility，?Oxford： Oxford University Press， 2002， pp.145～200.

（2）基于理解的模態(tài)知識說明

該方案為比勒（George Bealer）、匹考克（Christopher Peacocke）等人所發(fā)展，這個方案將掌握概念的本性及理解概念間關系的一般能力作為證立模態(tài)信念的主要源泉，認為可設想之所以可成為模態(tài)知識的主要源泉，是因為它奠基于概念本性與關系的理解之上。比勒認為在理解概念本性和關系中模態(tài)直覺是模態(tài)信念確立的基本證據(jù)來源，他采用的策略是以確定的方式分析主體理解概念到底是怎么一回事，并論證模態(tài)直覺與模態(tài)具有必然的證據(jù)關聯(lián)。首先，比勒給出確定理解（determinate understanding）方式的三個本質(zhì)特征，即正確性、范疇完全性及非范疇完全性。其次，他構(gòu)造一個“多邊形”（“multigon”）思想實驗，以說明在理解一個概念和追尋它是否適用某一給定場景的真值直覺之間存在著強烈的形而上學聯(lián)系。第三，比勒以建立于確定的概念理解之上的先驗模態(tài)直覺為主要原則，結(jié)合經(jīng)驗的發(fā)現(xiàn)，較圓滿地確立了克里普克式后驗必然性信念之正當性，為形而上學模態(tài)知識提供了典型的證據(jù)范式。George Bealer，“Modal Epistemology and the Rationalist Renaissance，” in Tamar Gendler and John Hawthorne， eds.，?Conceivability and Possibility，?Oxford：Oxford University Press， 2002，pp.71～125.

匹考克則以可能性原則（principle of possibility）默會知識解釋人們?nèi)绾卫斫庑味蠈W模態(tài)，他的方案由三部分組成。首先，給出模態(tài)話語的真值條件。其次，推進一個利用可能性原則默會知識說明什么是理解模態(tài)話語的理論，這些原則要確定究竟什么是真正的可能性（genuine possibility）。第三，推進一個模態(tài)認識論，將模態(tài)話語的真值條件同模態(tài)話語的理解理論連接起來，并最終判定模態(tài)話語的真值，樹立正當性得到確定的模態(tài)信念，或者收獲模態(tài)知識。這個方案的核心是可能性原則，這些原則由概念的原則和對象、性質(zhì)和關系的原則構(gòu)成。無論是哪一方面的可能性原則，它們都要求真正的可能性遵循事物的本性，即事物何以成其所是。匹考克還通過三個主要論題表述了模態(tài)知識的本性，其中尤其強調(diào)形成形而上學模態(tài)知識的任何模態(tài)前提都是先驗性的。Cf. Christopher Peacocke，?Being Known，?Oxford： Oxford University Press， 1998; Christopher Peacocke， “Principles of Possibilia，” in?Nous，?vol.36， 2002， pp.486～508.

（3）基于反事實的模態(tài)知識說明

該方案分別由威廉姆森（Tim Williamson）、希爾（Christopher Hill）、克洛代爾（Thomas Kroedel）和克門特（Boris Kment）等人提出，這一方案認為形而上學模態(tài)語句可還原為包含虛擬條件句的邏輯等價公式，形而上學模態(tài)的認識論也就可還原為反事實條件句推理的認識論，因而可對模態(tài)知識做反事實說明，反事實條件句推理與想象在證立模態(tài)信念中發(fā)揮最重要作用。這一方案包含兩個部分。其一，用虛擬條件句定義形而上學模態(tài);其二，建立一個以反事實條件句推理為主要手段說明何以證立形而上學模態(tài)信念或形成模態(tài)知識的理論。

形而上學模態(tài)的還原可借助斯塔爾內(nèi)克和大衛(wèi)·劉易斯的反事實條件句語義學進行，若以二元算子>表示反事實條件“假如……，則……”，⊥表示邏輯矛盾，可分別形成對必然算子和可能算子的如下定義：□P=dtP>⊥，◇P=dt（P>⊥）。在此基礎上，信念主體可以在想象中形成若干反事實條件句，進而通過是否可推演出邏輯矛盾，確立主體相關信念的正當性。具體說來，若從某假設A出發(fā)，經(jīng)由這些反事實條件句，可推論出邏輯矛盾，則表明信念主體可以正當?shù)叵嘈旁摷僭O的否定A是形而上學必然的，或者該假設自身是形而上學不可能的;反之，若推不出邏輯矛盾，則主體可以正當?shù)叵嘈偶僭OA是形而上學可能的，或者說獲知A是形而上學可能的。Timothy Williamson， “Philosophical Knowledge and Knowledge of Counterfactuals，”?Grazer Philosophiche Studien，?vol.74， 2007， pp.89～123.

（4）基于本質(zhì)的模態(tài)知識說明

該方案由勞（E. J. Lowe）和黑爾（Bob Hale）各自獨立推出，他們將實體的本質(zhì)或本質(zhì)屬性作為形而上學模態(tài)的根據(jù)，認為模態(tài)知識源于相關實體本質(zhì)或本質(zhì)屬性的知識，可以從本質(zhì)知識推演出來。勞以形而上學可能性知識為例，給出這一方案的具體實施步驟。首先，得到相關實體的真實定義，這樣的定義規(guī)定了這些實體或?qū)嶓w類到底是什么;根據(jù)真實定義，就得以理解這些實體的本質(zhì)屬性或本質(zhì)。其次，推理得出與這些實體的本質(zhì)屬性或本質(zhì)相容或不相容的是哪些性狀。最后，根據(jù)“與實體本質(zhì)屬性或本質(zhì)相容的性狀是可能的，與之不相容的則不可能”原則，推演出相關命題的形而上學可能性或不可能性。Cf. E. J. Lowe， “What is the Source of Our Knowledge of Modal Truths，” in?Mind，?vol.121， 2012， pp.919～950; Bob Hale，?Necessary Beings： An Essay on Ontology， Modality， and the Relations Between Them，?Oxford： Oxford University Press， 2013.

這一方案可以較合理地解釋基于可設想性的模態(tài)知識說明：正是因為在設想或直覺等認知實踐中人們擁有實體的本質(zhì)知識，可設想或理解才得以成功證立形而上學模態(tài)信念。

4.確立模態(tài)信念正當性的規(guī)范

在當代模態(tài)認識論研究中，無論理性主義者，還是經(jīng)驗主義者，都尤其強調(diào)模態(tài)直覺在證立模態(tài)信念中的重要乃至紐帶作用：設想、想象、理解、可能性原則、反事實條件句推理和本質(zhì)主義演繹都需要訴諸模態(tài)直覺作為中間環(huán)節(jié)或最后憑據(jù)，方能得以實行。一般認為，模態(tài)直覺屬于先驗認知形式，但先驗的未必是必然的，不當運用模態(tài)直覺也會適得其反，造成所謂模態(tài)錯覺的錯誤。以克里普克為例，雖然他在模態(tài)認識論上堅持經(jīng)驗主義路線，強調(diào)經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)在模態(tài)知識獲取中的重要意義，但無論是駁斥先驗等同于必然和后驗等同于偶然的理性主義論題，還是論證本人的后驗必然性與先驗偶然性論題，他都充分利用、辨析模態(tài)直覺這個重要的概念武器。在闡述命題“啟明星（Phosphorus）是長庚星（Hesperus）”的模態(tài)性時，克里普克提出其必然性與日常的模態(tài)直覺相沖突：啟明星有可能（could have turned out）不是長庚星。Saul Kripke，?Naming and Necessity，?Cambridge， MA： Harvard University Press， 1980， pp.103～140.他認為，在這個例子中模態(tài)直覺是誤導性的，混淆了認知可能性與形而上學可能性，從而出現(xiàn)模態(tài)錯覺。模態(tài)真理“啟明星不可能不（必然）是長庚星”是關于事物自身同一的必然性，其中“可能”是指形而上學可能性，針對的是物自體，它不依賴于人們對于“啟明星”“長庚星”這兩個專名的實際使用;相反，在模態(tài)直覺“啟明星有可能不是長庚星”中，“可能”是認知可能性，它有賴于人們對這兩個專名的實際使用，即“啟明星”被用作摹狀詞“早晨可見的星體”，“長庚星”被當成“傍晚可見的星體”，從認知上來看這兩個偶有屬性當然有可能不為同一個星體所示例。通過分辨可能性的兩種不同用法——形而上學用法和認知用法，克里普克認為就可以化解這個模態(tài)錯覺，從而駁斥后驗獲得的真理都是偶然的認識論信條。在這里，他實際上確立模態(tài)直覺不至造成錯覺的正當性規(guī)范來自于事物自身，而不是認識的過程。

在正面論證后驗必然性論題時，克里普克雖然強調(diào)這類必然性在認識上源自經(jīng)驗，但確立此類經(jīng)驗知識的必然性又完全仰仗一些根本的模態(tài)直覺或原則。仍以弗雷格謎題“啟明星是長庚星”為例，它在認識論上的經(jīng)驗性，非但無助于確立其必然性，反而容易造成偶然模態(tài)的錯覺;真正確立這個經(jīng)驗真理必然性的是關于事物同一性的模態(tài)直覺——“若同一，則必然同一”，這個模態(tài)直覺反映了一條顯見的事物自身同一之必然性原則。從這條模態(tài)原則的一個代入實例“若啟明星是長庚星，則啟明星必然地是長庚星”，結(jié)合經(jīng)驗事實“啟明星是長庚星”，再利用分離規(guī)則，即可推知這一事實的形而上學必然性，我們也就因此獲得一條形而上學模態(tài)知識——“啟明星必然地是長庚星”。在這個后驗必然性的論證中，關于事物自身同一性的模態(tài)原則才是真正恰當?shù)哪B(tài)直覺，它作為大前提出現(xiàn)，從模態(tài)知識的獲取視角來看，它的重要性絲毫不弱于作為小前提的那一經(jīng)驗知識。

查莫斯、杰克遜（Frank Jackson）等二維語義論者通過區(qū)分所謂首維意義和次維意義，解釋后驗必然性的偶然模態(tài)錯覺。在他們看來，根據(jù)指示詞“啟明星”“長庚星”的二維語義，句子“啟明星是長庚星”既可以表達認知意義上的首維命題，也可以表達形而上學意義上的次維命題。在首維語義層面，“啟明星”“長庚星”分別相當于摹狀詞“早晨可見的星體”和“傍晚可見的星體”，它們都可以在不同可能世界指示各不相同的星體，因此該句子表達的首維命題P1雖說是實然的，但不是必然的，而是偶然的。在次維語義層面，“啟明星”“長庚星”都是嚴格指示詞，即若在任一可能世界有所指，則各自指示的是同一對象，由于現(xiàn)實世界中二者指示同一顆星體，不難看出“啟明星是長庚星”表達的次維命題P2是必然的。按照二維語義論者的觀點，之所以出現(xiàn)人們將后驗發(fā)現(xiàn)的必然真理“啟明星是長庚星”視為偶然的，原因在于將該語句表達的次維命題P2的模態(tài)特征問題曲解為首維命題P1的模態(tài)特征，或者說錯誤地報道另一個命題的模態(tài)特征。因此，通過定位于次維命題，可以消除來自首維語義的模態(tài)錯覺干擾，糾正模態(tài)錯誤，進而確立形而上學模態(tài)信念的正當性。David Chalmers，?The Character of Consciousness，?New York， NY： Oxford University Press， 2010; Frank Jackson， “Why We Need A-Intensions，”?Philosophical Studies，?vol.118， 2004， pp.257～277.

雅布洛則將出現(xiàn)否定后驗必然性的反科學本質(zhì)主義論題之模態(tài)錯覺，歸咎于錯誤的可設想模態(tài)直覺實踐。以“孿生地球”思想實驗為例，人們之所以以為“水可能是XYZ”，是因為具有分子結(jié)構(gòu)XYZ的孿生地球水具有通常人們賦予水的絕大部分特征：無色透明、可以飲用、流淌在山川湖泊、降雨時墜落的液體等，直覺上可以設想“水是XYZ”，而可設想性是可能性的可靠向?qū)В虼送浦八赡苁荴YZ”。在雅布洛式模態(tài)錯誤理論看來，出現(xiàn)這樣有?！八厝皇荋2O”的錯覺，是因為沒有意識到化合物水是由氫元素組成的經(jīng)驗事實，或者即使意識到這一點，但不知道或不承認以下模態(tài)原則：如果化合物水由氫元素組成，那么它必然由氫元素組成，乃至它必然不是不包含氫元素的XYZ。在經(jīng)驗事實和先驗模態(tài)原則的無知狀態(tài)下，思維主體便容易從高度相似的表象，設想“水是XYZ”“孿生地球水也是水”，從而得出“水可能是XYZ”“孿生地球水也可能是水”等模態(tài)錯誤。在這里，雅布洛實際上將甄別正確和錯誤模態(tài)直覺的標準定位于某些經(jīng)驗事實、一些先驗模態(tài)原則及其與那些事實相關的實例，后者直接干系同一性、必然、組成、起源等基本形而上學概念的理解;沒有認識到其中任何一項，都會導致貿(mào)然根據(jù)可設想直覺建立正當性沒有得到確立的模態(tài)信念。也正是在這個意義上，雅布洛稱可設想性是形而上學可能性的可錯向?qū)АＲ?guī)范模態(tài)直覺、規(guī)避模態(tài)錯誤的標準，不僅有經(jīng)驗事實的因素，也有更為根本的先驗模態(tài)直覺因素，二者共同構(gòu)成所謂模態(tài)事實。Stephen Yablo， “Is Conceivability a Guide to Possibility，”?Philosophy and Phenomenological Research，?vol.53， 1993， pp.1～42.

比勒認為，僅僅訴諸經(jīng)驗事實和更為根本的先驗模態(tài)原則以說明模態(tài)直覺的正誤，會陷入一個循環(huán)，因此需要對雅布洛的模態(tài)無知說有所補充。他提出概念的確定理解將彌補缺失的環(huán)節(jié)，在“孿生地球”一例中表現(xiàn)為范疇的掌握與否在確定模態(tài)錯誤中扮演重要角色。根據(jù)比勒的分析，思維主體以為孿生地球水是水，是因為他將水當作一種宏觀物質(zhì)，即具有一系列宏觀性質(zhì)的物質(zhì)，而這是一個范疇誤解。這一范疇誤解僅是局部性的，并不意味著主體沒有在全局上把握“水”這個范疇，經(jīng)過先驗的反思過程他完全可以發(fā)覺、糾正這個范疇錯誤。所謂先驗的反思過程，是指進一步認真審視、對比孿生地球上的其他物質(zhì)，比如說天然分布于孿生地球的立方體形鋯，該物質(zhì)是地球上一般用以制造假鉆石的相對低廉的材料，并追問這種具有鉆石宏觀表象的孿生地球鉆石是不是鉆石，從而得出在這一微妙情形下有關概念“鉆石”的確定理解是“孿生地球鉆石不是鉆石”，進而類似地推斷出“水”的范疇性掌握應當包括“孿生地球水不是水”。通過以上先驗的范疇反思過程，思維主體還可以概括出建立于概念確定理解之上的模態(tài)原則：如果一化合物由某元素組成，則它必然由該元素組成。由此可見，在比勒看來，概念的確定理解可以成功地解釋先驗模態(tài)原則的有效性，“不但人們直覺的正確性取決于范疇掌握的質(zhì)量，而且它們的不正確也取決于范疇掌握的質(zhì)量……更進一步地，那一掌握是不是只存在局部的疏忽是它是否先驗可更正的關鍵所在”。George Bealer， “Modal Epistemology and the Rationalist Renaissance，” in Tamar Gendler and John Hawthorne， eds.，?Conceivability and Possibility，?Oxford： Oxford University Press， 2002， pp.71～125.

四、模態(tài)認識論的未來前景

當前，邏輯學、語言哲學、形而上學、心靈哲學及宗教哲學等哲學分支的高速發(fā)展要求一個清晰的模態(tài)概念網(wǎng)絡及一個合理的模態(tài)知識說明，模態(tài)認識論由此獲得強勁的發(fā)展動力。下面，我們從理論趨勢及應用價值兩個方面管中窺豹，展現(xiàn)模態(tài)認識論的未來前景。

1.模態(tài)認識論的未來動向與發(fā)展態(tài)勢

我們認為，模態(tài)認識論未來將沿著以下五個主要方向，收獲一些頗可指望的重要理論成果。

（1）模態(tài)認識論基本概念探析

討論各類模態(tài)，包括形而上學模態(tài)、邏輯模態(tài)、物理模態(tài)、真勢模態(tài)和認知模態(tài)等，回應是否可以用可能世界、可能個體等理論手段去解釋形而上學模態(tài)，從而獲得模態(tài)知識，分辨各認知模態(tài)與形而上學模態(tài)之間的區(qū)別與聯(lián)系。人們將從認知角度論證形而上學模態(tài)最為基本，未對實體做任何本質(zhì)規(guī)定的形而上學模態(tài)可視為邏輯模態(tài)，要求實體遵從現(xiàn)實物理規(guī)律的形而上學模態(tài)是物理模態(tài)，不同形而上學體系的選擇導致不同類型的形而上學模態(tài)。另外，還將從邏輯史、哲學史角度考察實體、本質(zhì)、必然、可能、偶然、設想、想象、意義、分析、綜合、先驗、后驗、確定性等模態(tài)認識論核心概念，分辨各概念所屬的哲學范疇，梳理各自之間的區(qū)別與聯(lián)系，建立清晰的模態(tài)認識論概念、論題網(wǎng)絡。在上述工作基礎上，概要地討論“可設想性蘊涵可能性”論題，并從意義、指稱和命名等語言哲學視角說明可設想性與后驗必然性之間緊張關系的根源，對癥下藥地建議出路之所在。

（2）形而上學模態(tài)的哲學探究

討論形而上學模態(tài)信念與一般信念的差異，形而上學模態(tài)信念是否像一般信念那樣，也會假設意向性模態(tài)事實的存在，或者自身就是推論性的，進而確定在什么意義上人們擁有形而上學模態(tài)信念。其中，將討論形而上學模態(tài)得以被人們理解或認同的默會知識機制，以及作為默會知識核心內(nèi)容的可能性原則，后者甚至被一些學者視為“可設想性蘊涵可能性”論題的深層依據(jù);Cf. George Bealler， “A Theory of the A Priori，”?Philosophical Perspectives，?vol.13， 1999， pp.29～55.對比研究與可能性原則相匹敵的模態(tài)直覺，將有助于全面掌握理解型模態(tài)認識論的實質(zhì)，以及“可設想性蘊涵可能性”論題的深層機理;提出可能性原則規(guī)避循環(huán)和現(xiàn)實論模態(tài)責難的策略。

（3）基于可設想性的模態(tài)認識論研究

討論獲得模態(tài)知識的可能途徑，先驗、后驗認知手段各自的哲學特征，以及這些哲學特征決定的它們在確定形而上學模態(tài)命題真實性中可能扮演的角色。其中，人們要考察“設想”的語義，比較設想和想象的認知特征，在明確設想的概念或語言活動本性之后，討論這一先驗認知形式是否如理解型模態(tài)認識論所聲稱的那樣是建立于概念理解基礎上的，并拷問模態(tài)直覺和可能性原則等概念理解原則能否作為證立模態(tài)信念的根據(jù);還要討論設想作為一種先驗認知方式在哪一種意義上可以成為形成模態(tài)信念的指南，“可設想性蘊涵可能性”論題揭示的是證據(jù)關系還是衍推關系;也要論證普特南所譴責的可設想模態(tài)認識論特權出現(xiàn)在一種特殊語境下，通過附加一些限定條件，可以確保符合要求的可設想性繼續(xù)充當模態(tài)知識的可靠向?qū)А?/p>

（4）基于反事實的模態(tài)認識論研究

討論形成形而上學模態(tài)信念的各類認知方式，界定設想、反事實想象、理解和本質(zhì)演繹等主要認知手段的邏輯特征，它們相互之間可能產(chǎn)生的邏輯關聯(lián)，確定各自適用的模態(tài)知識具體類別，分析各自所面臨難題的深層原因。建構(gòu)模態(tài)知識的一個精致的反事實說明，詳盡闡釋如何將形而上學模態(tài)語句等價地轉(zhuǎn)換為包含虛擬條件句的公式，應對這樣的等價還原已經(jīng)或可能面臨的質(zhì)疑，并就反事實條件句推理或想象是否有一個限度做出回應，此類限度的存在即已向基于本質(zhì)的模態(tài)認識論敞開大門。此外，人們還會討論擁護該方案的一些哲學家強調(diào)的反事實想象，就想象力原理及機制作出哲學說明。人們將特別關注威廉姆森所倡導的基于反事實的模態(tài)認識論進路，推敲想象中反事實條件句推理是否依賴任何種類先有的模態(tài)知識，藉以證立形而上學模態(tài)信念的反事實想象需要具體化的程度，以及這一方案的適用范圍。

（5）基于本質(zhì)的模態(tài)認識論研究

討論應該如何著手形成及證立形而上學模態(tài)信念，確立形而上學模態(tài)信念在人類形而上學信念系統(tǒng)中應當占據(jù)的位置，并由此推動建立、健全一個基于本質(zhì)的模態(tài)認識論，應用這一模態(tài)認識論去分析、解釋各類模態(tài)認知難題。將致力于構(gòu)建一個本質(zhì)主義的模態(tài)認識論，表明形而上學模態(tài)信念源自關于事物本質(zhì)或本質(zhì)屬性的認識，指出本質(zhì)主義應當基于什么樣的基本認知關系建立起來。人們將探討亞里士多德意義上的實體及本質(zhì)，除了借助可能世界工具區(qū)別于偶然屬性之外，當代意義上的本質(zhì)還應該是怎樣的。另外，人們還將區(qū)分不同類型的實體本質(zhì)，據(jù)此討論它們的獲知方式是否相同：不同類型的實體本質(zhì)都是先驗獲知的，抑或其中一些糅合了后驗因素。在推進基于本質(zhì)演繹的模態(tài)認識論中，人們將回應、克服這一進路面臨的來自形而上學、認知等不同方向的挑戰(zhàn)與困難。比如，本質(zhì)主義是基于理解，還是基于知識的認知關系？若基于理解去說明本質(zhì)或本質(zhì)屬性，則本質(zhì)主義模態(tài)認識論實際上不是一個獨立、自足的理論方案，它至少融合了基于理解的模態(tài)認識論進路的一些重要元素。若基于本質(zhì)知識去說明形而上學模態(tài)知識，則面臨著一個初始（prima facie）意義上的問題：本質(zhì)主義的模態(tài)知識獲取進程是認知主體先擁有關于認知對象的本質(zhì)知識，再根據(jù)與本質(zhì)不相容的性狀于該對象是不可能的關聯(lián)原則，推知一系列真的形而上學模態(tài)命題，但按照本質(zhì)主義模態(tài)認識論，由于本質(zhì)知識是模態(tài)知識的惟一源頭，以上關聯(lián)原則只能是某種本質(zhì)，而這顯然令人難以接受。Cf. Joachim Horvath， “Lowe on Modal Knowledge，”?Thought，?vol.3， 2014， pp.208～217.初始難題似乎也堵住單純依靠本質(zhì)說明形而上學模態(tài)知識的認識論通道。因此，本質(zhì)主義模態(tài)認識論的推進不是一項孤立的理論行動，需要借鑒、對比和揚棄其他模態(tài)認識論進路，在堅持本質(zhì)說明的主導原則下，充分汲取其他認知路徑的寶貴經(jīng)驗，方能獲得關于模態(tài)知識的一個真實、全面的認識。

2.推進相關學科的縱深研究，拓展相關學科的研究視域，具有獨到的應用價值

首先，模態(tài)認識論研究是在邏輯學學科背景之下展開的，邏輯模態(tài)是形而上學模態(tài)的一個特例，即實體沒有任何本質(zhì)規(guī)定或本質(zhì)聯(lián)系的形而上學模態(tài)，作為研究對象的模態(tài)概念隱含在邏輯后承、可滿足、一致性、反事實條件句及二值原則等重要邏輯觀念的理解中，因此對于邏輯學自身的哲學反思及未來發(fā)展意義重大。近年來，國內(nèi)邏輯學界關于“邏輯可修正”論題產(chǎn)生熱烈爭議，模態(tài)認識論研究將有助于正確認識邏輯必然與先驗、后驗等認識論觀念之間的聯(lián)系，從而回答邏輯必然知識何以形成以及是否可修正等重要問題。

其次，模態(tài)認識論研究將有助于重新評估邏輯心理主義，為心理要素在人類邏輯思維活動中爭得應有的一席之地。弗雷格以來的邏輯研究高舉反心理主義旗幟，但若持有強反心理主義立場，不但先驗邏輯觀要舍棄，即便邏輯相對必然觀也難以站穩(wěn)腳跟。因此，需要重新審視心理主義在邏輯研究中的意義，而這個工作與考察設想、理解、反事實想象等具有鮮明心理色彩的概念息息相關，即便基于本質(zhì)的模態(tài)知識說明也需要借助于這些認知手段，方能合理解釋必然、可能及偶然等邏輯觀念，模態(tài)認識論研究將有力推進邏輯哲學在這個方向的發(fā)展。

第三，模態(tài)認識論研究已經(jīng)并將繼續(xù)在其他哲學分支中產(chǎn)生廣泛影響或有著重要應用。比如，模態(tài)認識論關涉直接指稱理論的知識論基礎，導致本質(zhì)主義以新的理論形態(tài)復興，有助于正確評價心身二元論的嶄新模態(tài)論證、上帝存在的模態(tài)本體論論證，并直接激發(fā)二維語義學在最近三十年的興起等。因此，本項研究于澄清語言哲學、形而上學、心靈哲學及宗教哲學領域相關核心概念、論題，評判以上領域當前的一些重大理論爭論，具有重要參照指標價值。

經(jīng)過以上四節(jié)，我們得以從議題、源頭、現(xiàn)狀及前景等幾個方面獲得關于模態(tài)認識論的概觀性了解，隨著模態(tài)認識論朝氣蓬勃的發(fā)展勢頭，它的內(nèi)容也將不斷豐富，可以期待這個領域中會出現(xiàn)若干重要的成果，并引發(fā)整個哲學基礎理論的深刻變革。