劉 帥，賈魯音

(1.中國政法大學 法律碩士學院，北京 100088；2.泰山職業(yè)技術學院 宣傳處 山東 泰安 271000)

根據(jù)現(xiàn)代文明社會之法理，要認定行為人是否成立犯罪必須在專門的刑事訴訟程序中通過證據(jù)的綜合運用才可以完成。對于大多數(shù)刑事案件而言，一般會由刑事訴訟法所規(guī)定的多種證據(jù)共同起作用來證明犯罪事實的存在。然而，犯罪是一種極其復雜的社會現(xiàn)象，有些犯罪行為本身具有極強的隱蔽性，不時會遇到同一案件的被告人與被害人、被告人與證人之間各執(zhí)一詞，相持不下且再無其他證據(jù)或者至多只有一些不能形成完整證據(jù)鏈條的間接證據(jù)的情況，這在刑事司法領域通常被稱為“一對一”證據(jù)現(xiàn)象[1]。長期以來，囿于偵查手段的單一化、價值沖突以及刑事司法理念跟進遲緩和證據(jù)制度不健全等局限，“一對一”證據(jù)的處理逐漸成為司法適用過程中的難題。

近年來，理論上對刑事“一對一”證據(jù)問題的研究多以貪污賄賂、強奸等個罪為依托，分析具體犯罪中“一對一”證據(jù)的特點及成因，形成了一些獨到的見解，但從總體上專門以“一對一”證據(jù)為研究對象的論述并不多見。分散的以個罪為媒介研究該現(xiàn)象只能提供一些點對點的破題之策，卻無法進行系統(tǒng)的歸納與整合。本文并不奢望一舉找到解決“一對一”證據(jù)問題的“藥方”，而是選取裁判者的視角，在對一定數(shù)量的具體案件進行梳理的基礎之上，試圖勾勒出“一對一”證據(jù)的輪廓特征，指出現(xiàn)有證明模式存在的問題，為完善“一對一”證據(jù)的證明方法提供有益的啟發(fā)。

1 單一傳統(tǒng)證明模式在“一對一”證據(jù)上捉襟見肘

由于“一對一”證據(jù)問題涉及面過窄，筆者無法從比較法的角度展開宏觀的理論闡述，而是希望立足于實踐，結合理論界對實踐中刑事證明模式的概括，剖析各種模式在“一對一”條件下證明失靈的表現(xiàn)及其原因，以便強化傳統(tǒng)的單一證明模式在“一對一”問題上無能為力的觀點。

1.1 印證模式中“一對一”證據(jù)無法提供情節(jié)累積疊加的素材

眾所周知，在相互印證的刑事司法證明模式下，無論某個單一證據(jù)從外觀上看多么接近案件事實，也不可以單獨作為定案的依據(jù)。只有通過不同種類的證據(jù)或者不同主體所作的相同種類的證據(jù)對同一事實進行核對和比照后，才能將重復的部分認定為到達了“相互印證”的證明標準。在非“一對一”刑事案件中，被告人供述攀爬進入失主家中的證言和窗臺上的手印、腳印等鑒定意見以及在被告人處搜查到鞋的筆錄可以相互印證。這些案件的共同特點是，能夠基本證明案件全部事實的直接證據(jù)與鎖定犯罪行為的其他關鍵證據(jù)能夠相互匹配和對應，從而在較大程度上排除了其他可能性，使裁判者的“內心確信”達到足以相信證據(jù)所證明之事實的程度。這也是印證模式最大的優(yōu)點。但是，在“一對一”證據(jù)的情形下，印證模式中的目標情節(jié)無法在不同證據(jù)之間達到相互印證的效果。這種缺乏證據(jù)印證素材的兩難處境在證成與證否的“一對一”中表現(xiàn)的尤為明顯。一是因為此種情形下直接關涉到被告人罪與非罪的判定，不得不慎之又慎。二是因為加量與減量的“一對一”案件或許還會存在幾起不同事實之間的證據(jù)借用關系，緩解相互印證方面的不足。

1.2 驗證模式中間接證據(jù)無法搭建與“一對一”直接證據(jù)的有效鏈接

此種模式是以存在直接證據(jù)為前提的，所以從外觀上看符合“一對一”證據(jù)中既有直接證據(jù)又有少量邊緣間接證據(jù)之特征。以直接證據(jù)為核心或主干，通過間接證據(jù)來印證案件事實的做法在實踐中很有市場。實務派的一種觀點認為，在“一對一”證據(jù)的情況下，充分挖掘間接證據(jù)的作用，使間接證據(jù)與直接證據(jù)相驗證，是符合事物發(fā)展規(guī)律的一條值得推廣的經(jīng)驗[2]。

不可否認，對于“一對一”證據(jù)而言，“手提”間接證據(jù)的細節(jié)主動去配對直接證據(jù)中與其相吻合的部分，可以最大限度的緩解裁判者對于因錯判而帶來的不利后果之擔憂，起碼在心理上會起到傾向于認定犯罪的暗示作用。但是應當看到，自認為比印證模式更為具體有效的驗證模式依然沒有直面證據(jù)能力和證據(jù)證明力的二元論，間接證據(jù)與直接證據(jù)能夠互相驗證的前提是證據(jù)本身是真實的、經(jīng)得起考驗的，而且應當具有獨立的、合法的證據(jù)來源。如果不能同時滿足這兩個條件，再完美的證據(jù)吻合度也無法保證其論證的正當性，盲目相信證據(jù)間的彼此強化并對其證據(jù)能力放松警惕會帶來極高的錯判風險[3]。例如故意殺人案中的被告人口供系遭到刑訊逼供所得，案發(fā)現(xiàn)場水缸、手套、衛(wèi)生紙等物品的擺放位置均可以通過偵查人員的提示出現(xiàn)在被告人的供述之中，這種口供的細節(jié)與勘驗照片等間接證據(jù)完全可能相互呼應，如果無法確定口供和間接證據(jù)本身的真實性，這種驗證甚至會起到適得其反的效果。

1.3 心證模式在解決“一對一”證據(jù)問題上面臨法官自身素質和外部環(huán)境的雙重制約

首先，自由心證并不是沒有根據(jù)的胡亂猜測案件事實，相反要有一定的推理判斷依據(jù)和理由，而這種裁判的過程必須通過公開表達的方式公諸于眾[4]。這就要求法官在判決文書中實質性地將說理作為不可或缺的環(huán)節(jié)，通過說理來展現(xiàn)其在左右搖擺、難下決心的“一對一”證據(jù)問題上內心復雜的辨別過程。但從現(xiàn)實情況來看，裁判文書說理還僅僅停留在政法機關的文件和口號之中，除了規(guī)避職業(yè)風險、減少失誤等主觀意圖之外，相當數(shù)量的法官自身業(yè)務能力和綜合素質尚不具備自由心證所要求的論理水平和邏輯能力。

其次，即使一些較高素質的法官具備出色展示自由心證論理過程的能力，刑事司法長期以來存在的諸多體制性障礙又限制了法官運用心證模式定案的空間。在司法終局性讓位于信訪申訴、輿論壓力足以影響審判、普通辦案人員位卑言輕且無特殊職業(yè)保障等制度因素的復合作用下，裁判者基于趨利避害的本能讓他們不具備拋開印證材料等客觀標準而“論心下判”的底氣和膽量。因此，在“一對一”證據(jù)上單純的采用心證模式既不現(xiàn)實，也過于理想化。

2 “一對一”證據(jù)證明方法的碎片化搭建

2.1 以繁簡分流為契機推進直接言詞原則的局部法定化

關于通過落實直接言詞原則來發(fā)揮自由心證證明作用的方案早年就為學者所提倡[5]。鑒于刑事訴訟體制、社會發(fā)展階段、歷史上的民族心理和成本高昂等因素的影響，直接言詞原則在司法實踐中始終處于朦朧狀態(tài)。“一對一”證據(jù)案件的特殊屬性制約了印證模式發(fā)揮其長處的空間，也就是說，認定“一對一”證據(jù)案件很大程度上就是要求法官在證據(jù)短缺的情況下形成內心確信，而形成內心確信離不開對裁判者感官上的刺激和眼見為實的直覺，顯然冷冰冰的卷宗無法實現(xiàn)這一愿望。因此，彼此陳述“一對一”證據(jù)的筆錄提供者必須出席法庭，在法庭之上接受法官的發(fā)問和觀察。通過對當庭陳述案件事實的當事人精神狀態(tài)和舉止行動的感受，在很大程度上會增加成功辨別證言真?zhèn)蔚母怕?，畢竟當面撒謊需要克服的心理障礙遠大于背后指責所帶來的羞恥感[6]。

當然，在所有刑事案件中都采用直接言詞原則對于現(xiàn)階段的司法資源供給來說是不可想象的。繁簡分流的制度改革恰巧為局部推行直接言詞原則提供了難得的機遇。總體上看，“一對一”證據(jù)的案件相對于全部刑事案件而言畢竟只是極少數(shù)，可以考慮通過地方性的法院內部試點或者法檢兩家協(xié)調一致，將“一對一”證據(jù)的案件以規(guī)定或者會議紀要的形式強制適用直接言詞原則，使相互對立的一組直接證據(jù)在法庭上面對面交鋒，在情緒作用的發(fā)酵之下當事人往往會出現(xiàn)一時情急的紕漏，再通過法庭記錄和庭審錄音錄像將言詞證據(jù)予以固定，以修正卷宗中筆錄的不實之處，從而達到查清案件事實的目的。

2.2 探索印證模式和驗證模式的反向適用

貫徹直接言詞原則以保障證人出庭作證為前提，但證人出庭難這一現(xiàn)象在可以預見的未來仍將長期存在，無法找到有效手段徹底保證所有的“一對一”案件都能做到證人出庭。況且即使證人出庭，如果其在法庭上的證詞只是簡單重復庭前筆錄的內容，那證人出庭的意義也將大打折扣。因此，在現(xiàn)階段司法運行環(huán)境沒有變革性地轉變前，還是應當在庭審之外，為筆錄審查方法預留一定的備選方案，印證模式和驗證模式依然可以發(fā)揮其特定作用。已經(jīng)移送到法院的在案證據(jù)是經(jīng)過整合的定罪證據(jù)，偵查、起訴機關在審前程序中往往對出罪證據(jù)的線索采取漠視的態(tài)度。既然正向的入罪進程中，間接證據(jù)無法與直接證據(jù)呼應，不妨采取反向的出罪思維模式，以被告人對關鍵事實的辯解為線索，通過退回補充偵查或者依職權調取證據(jù)的方式尋求新的間接證據(jù)與被告人辯解的契合性，如果新的間接證據(jù)能夠在邏輯上獲得斬斷松散“一對一”證據(jù)鏈條結論之效果，便可以通過反證的方法否定指控事實的存在。例如，庭外提審時，被告人提供了其在指控作案時間內不在現(xiàn)場的證據(jù)線索，法官通過調取航空記錄等方法證實了被告人在指控作案時間內正在乘坐飛機，從而否定了該起犯罪事實。

在現(xiàn)行律師制度和社會環(huán)境下，控方指控被告人有罪的證明責任被無限放大，而被告一方自行取證的能力是非常弱小的，因此應當嚴格控制其使用范圍，并以被告人提供的線索為起點，建立印證模式和驗證模式的反向適用機制，通過搜索卷宗中未顯示的證據(jù)來補充和強化“一對一”證據(jù)，從而最終判定誰是誰非。

2.3 正確處理法律真實理念與客觀真實理念的關系

我國司法界一直以來都秉承客觀真實的理念，對案件的事實真相有著癡迷的追求，證據(jù)相互印證規(guī)則無疑就是對這一理念的貫徹和重申。只要這種理念一直存在并且占據(jù)主導地位，必將對刑事訴訟證明活動產(chǎn)生實質性影響[7]?？陀^真實的理念本身并無可厚非，近年來有學者撰文主張客觀真實的價值觀，并對法律真實觀提出了批評[8]。但在證據(jù)相對短缺的“一對一”情形下，控辯雙方的陳述都有可能代表客觀真實，如果本著“不能拒絕裁判”的原則讓法官下判無疑是強人所難，這種憑運氣做出裁判結果的方式是荒謬的。

法律真實的理念在“一對一”證據(jù)案件中顯得尤為重要。首先，“一對一”證據(jù)的特點決定了此類案件與客觀真實充其量只能達到偶然的相遇，因為如果有一方的直接證據(jù)為真的話，結論為真的概率是50%。其次，即使巧合地做出了正確的裁判，也無法進行縝密的邏輯論證和說理，必然會減損裁判的公正性和可檢驗性。最后，必須承認，在證明陷入困難之際非要達到客觀真實是不現(xiàn)實的，追求事實真相并不是訴訟的唯一目的，其他程序價值的考慮使法律真實確有存在的必要性[9]。因此，在“一對一”證據(jù)案件中應當堅持法律真實的理念，對自相矛盾的證據(jù)無法支撐的事實不能盲目聽信控方的證據(jù)堆砌和被害人的“泣血陳辭”，而要在客觀審查證據(jù)的基礎上警惕腦海中臆想出的客觀事實，堅守證據(jù)所框定的法律事實。與為了追求客觀事實而使用非法手段所致的冤假錯案相比，人們寧愿選擇排除合理懷疑之法律真實標準下生成的錯案。因為后者是可以接受的失誤，而前者是人為的惡果[10]。

總之，刑事“一對一”證據(jù)難題目前而言并沒有成體系的解決辦法，只有在堅持法律真實理念的基礎上，擴大直接言詞原則的適用范圍，并輔之以印證模式和驗證模式的反向排除方法，才能有限地緩解現(xiàn)階段審理“一對一”證據(jù)案件的難度，最大限度地保證公平正義的實現(xiàn)。