劉曉麗（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院）

戴震是清代乾嘉時(shí)期一代學(xué)術(shù)巨擘，精通經(jīng)學(xué)小學(xué)、天文歷法、史地典章等，一生著述宏富。其詩(shī)經(jīng)學(xué)方面的成績(jī)，主要集中在《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》《毛鄭詩(shī)考正》《毛詩(shī)補(bǔ)傳》《經(jīng)考》及《經(jīng)考附錄》的第三卷中。國(guó)家圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖”）藏《戴氏經(jīng)考》鈔本，是一部值得關(guān)注的戴氏遺著。楊應(yīng)芹認(rèn)為《戴氏經(jīng)考》是沉睡了二百多年的《毛詩(shī)補(bǔ)傳》；［1］程嫩生指出汪梧鳳所作《詩(shī)學(xué)女為》引用了《戴氏經(jīng)考》的大量?jī)?nèi)容，為楊文添以佐證。［2］我們認(rèn)為只存《戴氏經(jīng)考》是《毛詩(shī)補(bǔ)傳》的可能性，還無(wú)法做出完全的結(jié)論?！洞髡鹑珪?shū)》徑自把《戴氏經(jīng)考》改名為《毛詩(shī)補(bǔ)傳》的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一、戴震《毛詩(shī)補(bǔ)傳》是否成書(shū)

孔廣森《東原遺書(shū)總序》、梁?jiǎn)⒊洞鳀|原著述纂校書(shū)目考》、魏建功《戴東原年譜》，皆認(rèn)為《毛詩(shī)補(bǔ)傳》未成。然楊應(yīng)芹指出《毛詩(shī)補(bǔ)傳》已經(jīng)完成，段玉裁《戴東原先生年譜》、余廷燦《戴東原先生事略》等皆有記載，且《清史稿藝文志補(bǔ)編》著錄。但我們通過(guò)考察各家的著錄來(lái)源，發(fā)現(xiàn)各家之說(shuō)的主要依據(jù)是戴震寫(xiě)于乾隆十八年的《詩(shī)補(bǔ)傳序》。

段玉裁《戴東原先生年譜》提到《詩(shī)補(bǔ)傳》者凡兩處：

十八年癸酉三十一歲，是年《詩(shī)補(bǔ)傳》成，有序，在癸酉仲夏。［3］220

二十二年丁丑三十五歲，……似先生是年冬日出都，《與是仲明論學(xué)書(shū)》，當(dāng)亦其時(shí)所作。先是癸酉成《詩(shī)補(bǔ)傳》，已而在揚(yáng)州以此書(shū)之《序》及《論鄭聲》一條示是仲明，仲明索觀《詩(shī)補(bǔ)傳》，先生辭之。［3］228

根據(jù)《戴東原先生年譜》記載，《詩(shī)補(bǔ)傳》成書(shū)于乾隆十八年（1753），逾四年，戴震在揚(yáng)州將《序》及《論鄭聲》呈給是仲明。但通過(guò)對(duì)比數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，《戴東原先生年譜》記載的內(nèi)容與戴震所言不盡相符，且存在自相抵牾之處。

首先，戴震自己并未說(shuō)過(guò)《詩(shī)補(bǔ)傳》已成書(shū)。戴震《與是仲明論學(xué)書(shū)》稱：“仆所為經(jīng)考，未嘗敢以聞?dòng)谌?，恐聞之而驚顧惑者眾。昨遇名賢枉駕……又欲觀末學(xué)所事得失，仆敢以《詩(shī)補(bǔ)傳序》并‘辨鄭衛(wèi)之音’一條檢出呈覽。今程某奉其師命，來(lái)取《詩(shī)補(bǔ)傳》，仆此書(shū)尚俟改正，未可遽進(jìn)?！保?］139戴震僅稱其書(shū)“尚俟改正”，并未稱其書(shū)完成。此可與戴震乾隆四十一年（1776）所作《詩(shī)比義述序》相互印證。《詩(shī)比義述序》稱：“昔壬申（1752）、癸酉（1753）歲，震為《詩(shī)補(bǔ)傳》未成，別錄書(shū)內(nèi)《辨證》成一袟?！保?］戴序“癸酉”年即乾隆十八年，也就是戴震作《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》之時(shí)，戴震明言此時(shí)“《詩(shī)補(bǔ)傳》未成”。毫無(wú)疑問(wèn)，戴震之言較之段氏追憶之詞更為可信。

其次，關(guān)于《與是仲明論學(xué)書(shū)》寫(xiě)作的時(shí)間，段氏有“丁丑”“癸酉”兩種說(shuō)法，自相抵牾?！洞鳀|原先生年譜》稱《與是仲明論學(xué)書(shū)》作于“丁丑”，而經(jīng)韻樓本《戴震文集》中《與是仲明論學(xué)書(shū)》的題注是“癸酉”（1753）。微波榭本《與是仲明論學(xué)書(shū)》則沒(méi)有題注。顯然是段玉裁據(jù)《詩(shī)補(bǔ)傳序》誤增，不足為據(jù)。另錢(qián)穆《近三百年學(xué)術(shù)史》已證明，丁丑年是氏并無(wú)客游揚(yáng)州事。段玉裁所言“在揚(yáng)州以此書(shū)之《序》及《論鄭聲》一條示是仲明”，當(dāng)屬臆測(cè)。［6］

由此可知，《戴東原先生年譜》所言，或與戴震所說(shuō)不符，或自相抵牾，不可盡信。段玉裁稱“十八年癸酉三十一歲，是年《詩(shī)補(bǔ)傳》成”，當(dāng)據(jù)《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》年月推定，而非見(jiàn)過(guò)原書(shū)。

就書(shū)目著錄情況而言，除《清史稿藝文志補(bǔ)編》之外，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》《安徽通志藝文考》也著錄了《毛詩(shī)補(bǔ)傳》。而且，就此條書(shū)目信息而言，《清史稿藝文志補(bǔ)編》來(lái)自《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》抄自《安徽通志藝文考》，而《安徽通志藝文考》所撰提要實(shí)際上是在《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》的基礎(chǔ)上，稍加改動(dòng)，節(jié)錄而成?，F(xiàn)將《安徽通志藝文考》“《毛詩(shī)補(bǔ)傳》”提要援引于下：

《毛詩(shī)補(bǔ)傳》不分卷，清戴震撰。是書(shū)成于乾隆十八年癸酉。自序云：“詩(shī)三百，一言以蔽之曰思無(wú)邪。夫子之言詩(shī)也，余私謂詩(shī)之詞，不可知矣。得其志則可以通乎其詞，作詩(shī)者之志愈不可知矣。斷之以思無(wú)邪之一言，則可以通乎其志。風(fēng)雖有貞淫，詩(shī)所以表貞止淫，則上之教化，時(shí)或?qū)兾ⅲ髟?shī)者猶覬挽救于萬(wàn)一。故詩(shī)足貴也。今就全詩(shī)考其字義名物于各章之下，不以作詩(shī)之意衍其說(shuō)。蓋字義名物，可以詳核，而知作詩(shī)之意，非論其世知其人，固難以臆見(jiàn)定也。姑以夫子之?dāng)喾蛉僬撸魍贫撝?，用附于篇題后。司馬氏有曰：‘國(guó)風(fēng)好色而不淫，小邪怨誹而不亂。又曰詩(shī)三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。漢初師傳未絕，此必七十子所聞之大義也。’”［7］

《安徽通志藝文考》提要實(shí)際節(jié)引自《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》，而“是書(shū)成于乾隆十八年癸酉”的說(shuō)法則來(lái)源于《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》所題“乾隆癸酉戴震撰”，并非依原書(shū)寫(xiě)成?！独m(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》徐世章所撰“《毛詩(shī)補(bǔ)傳》不分卷”條的提要內(nèi)容與《安徽通志藝文考》一字不差。［8］據(jù)郭永芳研究發(fā)現(xiàn)，徐世章所撰安徽籍著作的提要，幾乎全部抄自安徽地方志。［9］徐世章撰寫(xiě)此條提要即屬于此類情況。而武作成《清史稿藝文志補(bǔ)編》［10］又襲自《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》。

由以上可知，《安徽通志藝文考》提要節(jié)抄自《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》，徐世章所撰提要抄自《安徽通志藝文考》，而《清史稿藝文考》又承襲《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》。以上三種書(shū)目雖然著錄了戴震《毛詩(shī)補(bǔ)傳》，但都沒(méi)見(jiàn)過(guò)原書(shū)，僅依《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》著錄。段玉裁《戴東原先生年譜》、余廷燦《戴東原先生事略》亦未見(jiàn)過(guò)原書(shū)，依據(jù)也是《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》。而以上材料只能證明《毛詩(shī)補(bǔ)傳序》作于“癸酉”年，即乾隆十八年，卻不能證明《毛詩(shī)補(bǔ)傳》成書(shū)于“癸酉”年。

二、《戴氏經(jīng)考》的《詩(shī)經(jīng)》部分與《毛詩(shī)補(bǔ)傳》差距較大

乾隆十九年（1754），戴震為避訟入京，結(jié)識(shí)紀(jì)昀、錢(qián)大昕、王昶等學(xué)界大儒，后經(jīng)錢(qián)大昕引薦，協(xié)助秦蕙田纂修《五禮通考》，分纂《觀象授時(shí)》一門(mén)。［11］《五禮通考·觀象授時(shí)》中有引自戴震《詩(shī)補(bǔ)傳》內(nèi)容。據(jù)上文知，乾隆十八年時(shí)，戴震已經(jīng)撰寫(xiě)《詩(shī)補(bǔ)傳》，故《五禮通考》所引《詩(shī)補(bǔ)傳》應(yīng)該就是戴震在《與是仲明論學(xué)書(shū)》中所言《詩(shī)補(bǔ)傳》。經(jīng)查檢，秦蕙田《五禮通考》引“戴氏震《詩(shī)補(bǔ)傳》”凡4處，［12］其中3處見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》：《墉·定之方中》1條，《小雅·十月之交》2條。我們將《五禮通考》所引《詩(shī)補(bǔ)傳》與國(guó)圖藏《戴震經(jīng)考》進(jìn)行對(duì)校，發(fā)現(xiàn)二者并不完全一致。

以《十月之交》為例，第一處《五禮通考》引戴震《詩(shī)補(bǔ)傳》作：“交者，月道交于黃道也?！踩帐?，月?lián)R日也。月在日之下，人又在月至下，三者相準(zhǔn)，則有日食?！保?2］“月?lián)R日也”下《戴氏經(jīng)考》校之《詩(shī)補(bǔ)傳》多出四百余字，現(xiàn)援引于下：

戴氏震《詩(shī)補(bǔ)傳》：“交者，月道交于黃道也。……凡日食，月?lián)R日也。日左旋一周而成晝夜。當(dāng)準(zhǔn)之為中數(shù)。月左旋遲于日，一晝夜平行不及日十二度有奇，今算家度已下分秒微，皆六十迭析，是為十一分二十六秒四十一微奇。漸差至十四日，不啻四分日之三授時(shí)歷：望策十四萬(wàn)七千六百五十二分九十六秒半，日百刻，刻百分，分百秒也。是焉望。距半周天，望之半為弦。弦策七萬(wàn)一千八百二十六分四十八秒，小余二五。上弦月在日東，下弦月在日西，皆相距天周四之一，二十九日半有奇，朔策二十九萬(wàn)五千三百零五分九十三秒。于天適不及一周。整用之為大月三十日，小月二十九日，由此定。恒星左旋速于日，一晝夜幾過(guò)一度，在今度法為五十九分八秒十九微奇。則月不及恒星十三度有奇，十分三十五秒一微奇。二十七日三時(shí)不啻四分時(shí)之三，二十七萬(wàn)三千二百一十五分八十五秒奇。而于恒星一周。蓋恒星過(guò)而月不及，其不及日，即為晝夜不及天周之?dāng)?shù)。若并恒星之過(guò)為不及天周，謂月晝夜右旋十三度有奇者，非理之實(shí)。不幾一晝夜而增天周一度乎?太白辰星二者之平行不及亦然。辨于其理，然后立法不惑。月在日之下，人又在月至下，三者相準(zhǔn)，則有日食?！保?3］

“日左旋一周而成晝夜”至“然后立法不惑”凡四百二十一字，不見(jiàn)于秦蕙田《五禮通考》所引《詩(shī)補(bǔ)傳》，而見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》及汪梧鳳《詩(shī)學(xué)女為》引戴震語(yǔ)?！妒轮弧返牡诙l引文，《戴氏經(jīng)考》較之《五禮通考》所引《詩(shī)補(bǔ)傳》亦不相同。

戴氏震《詩(shī)補(bǔ)傳》：“行，道也。日月以常明為道，有時(shí)虧食以告兇于上，是不用其道也。告兇，所謂日月之災(zāi)是也。君當(dāng)用善以為政，今四國(guó)無(wú)政，是不用其良也。日之所系大矣，故其食非月食之比。以喻君之所系大也。詩(shī)中凡理道皆曰行，（原注：如‘示我周行’‘女子有行之’類。）先儒誤以為行度，遂有日失行之說(shuō)，誤矣。”［12］

“詩(shī)中凡理道皆曰”至“誤矣”凡三十七字，秦蕙田《五禮通考》引《詩(shī)補(bǔ)傳》有，但不見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》。我們雖然無(wú)法獲知戴震《詩(shī)補(bǔ)傳》原貌，但通過(guò)秦蕙田《五禮通考》所引《詩(shī)補(bǔ)傳》亦可觀其一二。通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，戴震《詩(shī)補(bǔ)傳》與我們今天所見(jiàn)到的國(guó)圖藏《戴氏經(jīng)考》的《詩(shī)經(jīng)》部分并不完全相同，在內(nèi)容上存在一定差距。

三、其他證據(jù)不夠充分

除《五禮通考》之外，楊應(yīng)芹認(rèn)為，王千仞《毛詩(shī)比義述》中所引戴震語(yǔ)亦多出自戴震《毛詩(shī)補(bǔ)傳》，而國(guó)圖藏《戴氏經(jīng)考》就是《毛詩(shī)補(bǔ)傳》。

王千仞（1709-1797），字啟丹，號(hào)涵齋。江蘇金匱（今江蘇無(wú)錫）人。其子王寬與戴震同舉與鄉(xiāng)。王千仞撰成《毛詩(shī)比義述》后，曾遠(yuǎn)寄京師，戴震為之作《詩(shī)比義序》，在《序》中戴震提到了《詩(shī)補(bǔ)傳》：

昔壬申、癸酉歲，震為《詩(shī)補(bǔ)傳》未成，別錄書(shū)內(nèi)辨證一袟。曾見(jiàn)有襲其說(shuō)以自為書(shū)刊行者，不知先生何由見(jiàn)震元書(shū)，擇其合于《比義》若干條，俾得以名附大著中。［5］戴序

戴震此序作于“乾隆丙申三月”，即乾隆四十一年（1776）。而《戴東原先生年譜》卻稱：“二十八年癸未四十一歲，……為王君涵齋作《毛詩(shī)比義述序》。涵齋，癸未進(jìn)士王栗人寬之父也?！保?］225則段氏稱《毛詩(shī)比義述序》作于“癸未”，誤矣。且王寬為丙戌年進(jìn)士，非“癸未進(jìn)士”。［14］此亦可證《戴東原先生年譜》不可盡信。楊應(yīng)芹《戴震著述書(shū)目補(bǔ)正》稱:“書(shū)中有三十二處引用戴震《詩(shī)》說(shuō)，但均未注具體書(shū)名，而是以‘戴震云’出現(xiàn)的。我把這三十二處引文與戴震治《詩(shī)》著作進(jìn)行了認(rèn)真查對(duì)，發(fā)現(xiàn)有二十二條引文的內(nèi)容只見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》，而不見(jiàn)于戴震其他著作。這二十二條引文，一半為意引，一半為直接引用，有的甚至只字不差”。［15］由此，楊文得出一個(gè)結(jié)論：戴震所言“‘元書(shū)’即指《毛詩(shī)補(bǔ)傳》是確切無(wú)疑的?！保?5］今仿楊文之法，將王千仞《毛詩(shī)比義述》通檢一過(guò)，發(fā)現(xiàn)楊氏所言尚有可待商榷之處。

首先，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)存在差異。楊應(yīng)芹統(tǒng)計(jì)王千仞《毛詩(shī)比義述》引戴氏之語(yǔ)凡三十二條，［1］現(xiàn)統(tǒng)計(jì)有四十六條。①因其未列舉具體條目，所以不知道兩組數(shù)據(jù)差異在哪。另外楊應(yīng)芹稱有“二十二條引文的內(nèi)容僅見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》”，［1］經(jīng)考察，引語(yǔ)僅見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》者十一條，僅見(jiàn)于《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》《毛鄭詩(shī)考正》十三條。另外，楊應(yīng)芹的統(tǒng)計(jì)只說(shuō)僅見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》的條目，［1］卻未說(shuō)明有二十條不見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》，而且在這二十條當(dāng)中有六條，既不見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》，也不見(jiàn)于《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》《毛鄭詩(shī)考正》。顯然，楊應(yīng)芹的統(tǒng)計(jì)方法具有一定的誤導(dǎo)性，讓讀者以為三十二條都見(jiàn)于戴氏《詩(shī)》說(shuō)著作，且有二十二條是《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》《毛鄭詩(shī)考正》所沒(méi)有，而《戴氏經(jīng)考》僅見(jiàn)的。

其次，楊應(yīng)芹在考察引語(yǔ)時(shí)，只調(diào)查戴震《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作，而忽略了戴震的其他著作，如《毛詩(shī)比義述·板》引戴震語(yǔ)。

戴震云：“屈原賦“反信讒而齊怒”，齊亦作齌?！熘綉肌c‘齌怒’義合。［5］卷七

此條既不見(jiàn)于《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》《毛鄭詩(shī)考正》，亦不見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》，經(jīng)翻檢，當(dāng)出自戴震《屈原賦注初稿》及《屈原賦注》?！肚x注初稿》：“反信讒而齌怒……，齌讀如《詩(shī)》天之方‘懠’之懠，毛傳云：‘怒也?！保?6］538戴震 《屈原賦注》：“反信讒而齊怒……齊，讀如‘天之方懠’之懠?！保?7］因屈原《屈原賦注初稿》《屈原賦注》用字不一，故王千仞稱“齊亦作齌”。

第三，楊應(yīng)芹所謂的“意引”，這個(gè)“意”到底意會(huì)到什么程度，具有較大的彈性和模糊性。如《毛詩(shī)比義述·桃夭》引戴震語(yǔ)。

戴震云：桃夭蓋嫁子通用之樂(lè)章，常言嗟嘆止一宜字。以是美之以是誨之，婦德莫大乎，是其余小義可略。［5］卷一

《戴氏經(jīng)考·桃夭》篇中戴震按語(yǔ)凡三見(jiàn)：“震按：《爾雅》‘之子者，是子也?！洞呵飩鳌吩唬骸Y，婦人謂嫁曰歸’。反曰來(lái)歸。從人者也?！贝似湟弧！罢鸢矗菏垼瑬爩?shí)。有蕡，言繁累如蕡實(shí)之盛也?！贝似涠?。“《夏小正》：‘二月，綏多女士’，此其時(shí)也。家之大善曰宜?！贝似淙?。這三條按語(yǔ)，前兩條顯然不可能是王千仞《詩(shī)經(jīng)比義述》引文的出處，只有第三條“家之大善曰宜”之語(yǔ)勉強(qiáng)可能，但按語(yǔ)與引文存在較大差距。那么這一條算是王千仞對(duì)戴震《戴氏經(jīng)考》的“意引”，還是說(shuō)這條引語(yǔ)不見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》呢？倘若一味將與《戴氏經(jīng)考》意思相同者都?xì)w為“意引”，未免太過(guò)牽強(qiáng)。當(dāng)然，不可否認(rèn)，王千仞《毛詩(shī)比義述》中的確存在一些引文僅見(jiàn)于《戴氏經(jīng)考》，甚至有些引文與《戴氏經(jīng)考》只字不差。即便如此，也無(wú)法斷定戴震所稱“元書(shū)”就是《毛詩(shī)補(bǔ)傳》，而《毛詩(shī)補(bǔ)傳》就是國(guó)圖藏《戴氏經(jīng)考》。

除楊應(yīng)芹之外，程嫩生稱汪梧鳳的《詩(shī)學(xué)女為》一書(shū)大量引用戴震之語(yǔ)，這些引語(yǔ)多出自《戴氏經(jīng)考》。［2］而戴震的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)著作有三種：《杲溪詩(shī)經(jīng)補(bǔ)注》《毛鄭詩(shī)考正》《毛詩(shī)補(bǔ)傳》。“由于《毛詩(shī)補(bǔ)傳》具備《戴氏經(jīng)考》的各項(xiàng)條件，因此，《戴氏經(jīng)考》應(yīng)為戴震的《毛詩(shī)補(bǔ)傳》?！保?］這種非此即彼的排除法是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)橥粑帏P并沒(méi)有標(biāo)注所引戴震語(yǔ)的出處，即使《詩(shī)學(xué)女為》所引戴震之語(yǔ)都出自《戴氏經(jīng)考》，也沒(méi)有什么奇怪的。因?yàn)椤洞魇辖?jīng)考》上有“汪灼校書(shū)藏畫(huà)之印”，而汪灼（1748-1821）是不疏園主人汪梧鳳次子，戴震及門(mén)弟子。《戴氏經(jīng)考》既是汪灼收藏之書(shū)，那作為汪灼父親的汪梧鳳也就有很容易看到此書(shū)。所以汪鳳梧《詩(shī)學(xué)女為》中大量引用戴震之語(yǔ)，只能說(shuō)明《戴氏經(jīng)考》確為戴震所作，卻不能成為《戴氏經(jīng)考》即《毛詩(shī)補(bǔ)傳》的補(bǔ)充證據(jù)。

四、關(guān)于《戴氏經(jīng)考》的《詩(shī)經(jīng)》部分如何著錄

《戴氏經(jīng)考》的《詩(shī)經(jīng)》部分葉德輝《郋園藏書(shū)志》著錄為“《戴震詩(shī)考》四冊(cè)”。［18］《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》［19］《中國(guó)古籍善本書(shū)目》［20］皆著錄為“《戴氏經(jīng)考》二十六卷”。清華大學(xué)主編《戴震全集》題為《戴氏詩(shī)經(jīng)考》，張岱年主編《戴震全書(shū)》則徑改為《毛詩(shī)補(bǔ)傳》。《戴氏經(jīng)考》的《詩(shī)經(jīng)》部分與《毛詩(shī)補(bǔ)傳》存在一定差距，徑改為《毛詩(shī)補(bǔ)傳》顯然不妥。那《戴震詩(shī)考》《戴氏經(jīng)考》與《戴震詩(shī)經(jīng)考》哪種著錄更為準(zhǔn)確呢？

從書(shū)籍本身來(lái)看，國(guó)圖藏鈔本《戴氏經(jīng)考》，不分卷，半頁(yè)十行，行二十三字。每卷首行上題“詩(shī)經(jīng)”，下題“戴氏經(jīng)考一”。版心上標(biāo)“詩(shī)經(jīng)”，并用小字標(biāo)注各卷卷名，下方標(biāo)頁(yè)碼。①書(shū)中鈐有“汪灼校書(shū)藏畫(huà)之印”“葉氏德輝鑒藏”“邢之襄印”“南宮邢氏珍藏善本”等印。知此書(shū)曾經(jīng)汪灼、葉德輝、邢之襄遞藏。

葉德輝《郋園讀書(shū)志》稱：“大題‘詩(shī)經(jīng)’二字，下云‘戴氏經(jīng)考一’，蓋當(dāng)時(shí)本擬為群經(jīng)考成，故存其原題。”［18］依葉德輝的意見(jiàn)，戴震有意作群經(jīng)考，而《詩(shī)經(jīng)》是其中一部。戴震是否有意把《毛詩(shī)補(bǔ)傳》納入《戴氏經(jīng)考》，這個(gè)問(wèn)題無(wú)法回答。我們主張《戴氏經(jīng)考》的《詩(shī)經(jīng)》部分與《毛詩(shī)補(bǔ)傳》不是一部書(shū)，至于《毛詩(shī)補(bǔ)傳》是一本什么樣的書(shū)，因缺乏文獻(xiàn)資料，尚無(wú)法確定。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《古籍著錄規(guī)則》：“正文首卷卷端所題題名不能代表全書(shū)或未題題名，應(yīng)依次從其他各卷卷端、各卷卷末、目次、凡例、題名頁(yè)、版心、序跋、原印書(shū)簽及文獻(xiàn)中的其他部分選擇適當(dāng)?shù)恼}名著錄，置于方括號(hào)‘［］’中，并在附注項(xiàng)說(shuō)明?！保?1］顯然“詩(shī)經(jīng)”及“戴氏經(jīng)考”都不能代表全書(shū)內(nèi)容，《戴震詩(shī)考》可以，但未若《戴氏詩(shī)經(jīng)考》更佳。

另外，《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄《戴氏詩(shī)經(jīng)考》為“清抄本”，而葉德輝《郋園讀書(shū)志》著錄此書(shū)為“精抄稿本”，亦有可取之處。戴震與不疏園主人汪梧鳳父子關(guān)系甚是親密。他曾兩次束館汪氏不疏園，［22］與不疏園主人汪鳳梧是學(xué)友，汪灼《四先生合傳》稱：“（戴震）與先嚴(yán)同學(xué)不疏園，南東異室處。偶讀書(shū)有得，未嘗不來(lái)先嚴(yán)處，分榻坐，執(zhí)掌談道，歡聲達(dá)墻外?！保?3］戴震所撰《屈原賦注》七卷《通釋》二卷，即由汪梧鳳出資刊刻。而汪梧鳳之子汪灼與戴震有師徒之情，是戴震的及門(mén)弟子，則汪灼所藏戴震《戴氏詩(shī)經(jīng)考》極有可能是一部抄稿本。

我們認(rèn)為《毛詩(shī)補(bǔ)傳》與《戴氏詩(shī)經(jīng)考》應(yīng)分別著錄，不能徑直認(rèn)為一書(shū)。第一條：《毛詩(shī)補(bǔ)傳》二十六卷，見(jiàn)《安徽通志藝文考》《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要》。第二條：《戴氏詩(shī)經(jīng)考》不分卷，清抄稿本（上題“詩(shī)經(jīng)”，下題“戴氏經(jīng)考”），國(guó)圖。戴震弟子汪灼舊藏，四冊(cè)。見(jiàn)《郋園讀書(shū)志》（題作《戴震詩(shī)考》）、《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》（題作《戴氏經(jīng)考》二十六卷）、《善目》（同《北京圖書(shū)館古籍善本書(shū)目》）。把《戴氏經(jīng)考》的《詩(shī)經(jīng)》部分直接改名《毛詩(shī)補(bǔ)傳》，缺乏更充分的證據(jù)。

［注釋］

① 王千仞《詩(shī)經(jīng)比義述》引戴震語(yǔ)凡46條，包括：《葛覃》《斯螽》《桃夭》《兔罝》《鵲巢》《甘棠》《行露》《綠衣》《雄雉》《新臺(tái)》《淇奧》《萚兮》《褰裳》《子衿》《甫田》《敝笱》《猗嗟》《十畝之田》《伐檀》《山有樞》《鴇羽》《蒹葭》《黃鳥(niǎo)》《東門(mén)之池》《墓門(mén)》《蜉蝣》《侯人》《蓼蕭》《無(wú)羊》《節(jié)南山》《小宛》《巧言》《蓼莪》《文王》《綿》《棫樸》《皇矣》兩條、《下武》《既醉》《板》三條、《韓奕》《召旻》《小毖》。