張長琳（河南警察學院圖書館）

1 電子書利用版權的授權特點

1.1 授權使用作品的巨量性

國外電子書出版商普遍重視內(nèi)容資源建設。比如，Kindle的內(nèi)容平臺亞馬遜提供超過30萬本電子書，Nook的內(nèi)容平臺Barnes&Noble提供超過70萬本書；Sony Reader與谷歌合作，內(nèi)容平臺提供超過100萬本書籍。［1］“內(nèi)容為王”意味著電子書對資源使用數(shù)量的龐大——對版權使用數(shù)量的巨量性。從授權角度認識，就是電子書生產(chǎn)商要與眾多的權利人打交道，以獲得他們手中掌握的“逐級權利”。

1.2 涉及權利類型的復雜性

電子書被稱為“全媒體”呈現(xiàn)平臺，文字、圖形、動畫、美術、音樂、戲劇、曲藝、雜技、舞蹈、美術作品，以及攝影作品、電影作品、圖形作品、模型作品等幾乎所有的作品類型都可以通過電子書得到表現(xiàn)。另外，在電子書的生產(chǎn)過程中還必然要涉及計算機軟件、數(shù)據(jù)庫等新型作品。與此相適應，電子書生產(chǎn)中需要授權的權利種類得到前所未有的拓展，除了生產(chǎn)紙質(zhì)圖書涉及的復制權、改編權、翻譯權、匯編權等外，還包括表演權、放映權、攝制權等，特別是必然要遇到“信息網(wǎng)絡傳播權”的授權問題。2011年，我國《著作權法》第10條第12款確立了信息網(wǎng)絡傳播權的法律地位，其依據(jù)是《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（WCT）第8條設置的“向公眾傳播的權利”。目前，在許多情況下，電子書生產(chǎn)活動中存在的授權問題都源于信息網(wǎng)絡傳播權的授權障礙或者授權瑕疵。

1.3 再授權關系的多層次性

與紙質(zhì)圖書的生產(chǎn)不同，電子書生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈較長，權利主體較多，特別是不同主體之間存在多層次的授權關系。電子書制造商往往需要從資源供應商（數(shù)字資源供應商，或者傳統(tǒng)的非數(shù)字資源供應商）獲得授權，而資源供應商在許多情況下也非版權主體，其權利來自于原權利人或者其他版權人的授權。由于電子書制造商對資源供應商權利的真實狀態(tài)不易鑒別，就很容易因為侵權而產(chǎn)生糾紛。在“連環(huán)授權”的情況下，尤其容易發(fā)生多層次授權造成的侵權問題。雖然出于防范侵權，化解風險的考慮，電子書制造商經(jīng)常要求資源供應商對其權利的真實性作出擔保，但是一旦發(fā)生糾紛，電子書制造商承擔的連帶責任卻不可避免。

2 電子書利用版權中的授權障礙

2.1 授權阻斷

從理論上講，由電子書制造商與權利人直接磋商是獲得授權的最好方式。但是，由于電子書制造商與權利人聯(lián)絡的不便利性，使得理論中的最理想授權方式在實踐中并不可行。即便電子書制造商通過傳統(tǒng)出版商等中介機構授權也是如此，因為雖然傳統(tǒng)出版商在出版作品時通過簽訂出版協(xié)議掌握了作者姓名、單位、通訊地址、聯(lián)系方式等較為完整的信息，然而除了作者姓名、性別之外，其他信息（諸如單位、地址、電話、電子信箱等）都可能處于變動之中，所以同樣會造成無法與權利人順利取得聯(lián)系。這就是電子書授權遇到大量“孤兒作品”的重要原因之一。如果電子書制造商需要獲得“多媒體作品”權利人的授權，由于其中包含的每一項“子作品”都可能屬于不同的權利人，于是只要缺少任何一位權利人的授權，都將使授權活動被擱置。另外，權利人擔心在數(shù)字技術環(huán)境中其版權利益無法得到有效保護而拒絕授權，也會造成授權不能。

2.2 權利缺失

根據(jù)我國文字作品著作權協(xié)會針對國內(nèi)580家傳統(tǒng)出版社的調(diào)查，擁有數(shù)字版權的出版社的比例為20%左右，其中最好的狀況可能達到50%或者更高一些，但是有的出版社所擁有的電子版權卻只有10%左右。［2］這與我國對數(shù)字版權的立法以及傳統(tǒng)出版社實踐的局限性有關。一方面，信息網(wǎng)絡傳播權法律地位的確立源于2001年修訂后的《著作權法》第10條第12款，在此之前的出版合同中幾乎沒有涉及該權利的授權問題。雖然在2001年《著作權法》頒布實施之前，國家版權局曾在《關于制作數(shù)字化制品的著作權規(guī)定》中對“數(shù)字化復制”予以認可，但是也只涉及復制權，不包括信息網(wǎng)絡傳播權和其他傳統(tǒng)權利的數(shù)字化形式。另一方面，在2001年《著作權法》出臺之后，大多數(shù)傳統(tǒng)出版社對信息網(wǎng)絡傳播權的重要性認識不足，未能在短期內(nèi)將該項權利納入出版合同的范疇，仍然掌握在作者等權利人的手中。在不享有信息網(wǎng)絡傳播權使用權的前提下，許多傳統(tǒng)出版社走了“捷徑”，越俎代皰地充當起權利人的身份向電子書出版商授權，這是一種明顯的侵權行為。

2.3 授權瑕疵

授權的標準化、規(guī)范化是厘清權利人與版權使用者之間的法律關系、正確行使權利、迅速和順利解決糾紛的重要條件。為此，我國《著作權法》第24條、第25條專門針對權利許可、權利轉(zhuǎn)讓的合同內(nèi)容作了規(guī)定。另外，國家版權局還就圖書出版合同制定了范本。但是，就數(shù)字版權的許可、轉(zhuǎn)讓問題，卻存在著嚴重的不規(guī)范現(xiàn)象。一項調(diào)查表明，在作者與傳統(tǒng)出版社簽訂的數(shù)字版權合同中，有70%多表述不準確，而其中又有20%屬于無效授權合同。［3］一方面，現(xiàn)行法律規(guī)范對權利許可、權利轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的規(guī)定都是針對傳統(tǒng)版權的，沒有體現(xiàn)出數(shù)字版權許可、轉(zhuǎn)讓的特點。另一方面，針對數(shù)字版權權利許可、轉(zhuǎn)讓的范本缺失，于是就出現(xiàn)了各傳統(tǒng)出版社、電子書制造商各行其是，合同結構不合理、格式不科學、關鍵內(nèi)容闕如等問題。

3 立法創(chuàng)新與電子書授權問題

3.1 引入延伸性版權集體管理制度

電子書授權的主要癥結在于電子書制造商無法與權利人取得聯(lián)系，從而通過談判使用其作品和享有的版權。那么，如果能有這樣一種制度，即：允許電子書制造商通過集體管理組織利用非會員的作品，而后按照法律規(guī)定將報酬交給集體管理組織轉(zhuǎn)移支付，問題就會迎刃而解。其實，這種制度就是在挪威、芬蘭、冰島等北歐國家施行已久的“延伸性版權集體管理制度”。延伸性版權集體管理制度與世界上絕大多數(shù)國家適用的版權集體管理制度的最大差別在于，其不僅可以管理會員的作品與權利，還可以將非會員的權利納入效力范疇。或者說意味著法律允許某個版權和相關權利領域的集體管理組織與使用者團體簽訂的許可協(xié)議，具有延伸功能──該協(xié)議不僅對該集體管理組織所代表的權利人有效，對沒有被代表的權利人也產(chǎn)生法律約束力。［4］目前，北歐的延伸性版權集體管理制度已經(jīng)適用于協(xié)調(diào)數(shù)字版權利益，有效地助力了電子書授權等疑難版權問題的解決。目前，從國際范圍看，對延伸性版權集體管理的立法有逐步走強的趨勢。我國《〈著作權法〉第三次修改送審稿》的相關規(guī)定也引入的延伸性版權集體管理的元素，但是適用范圍非常局限，無法適應電子書授權的需求。

3.2 對傳統(tǒng)法定許可制度進行改良

法律賦予權利人享有版權的目的是希望社會能從這種壟斷性權利中得到好處，其最基本的方式就是設置了版權限制制度。法定許可與合理使用、強制許可等一樣，都是重要的版權限制制度，指使用者可以不經(jīng)權利人許可使用其作品，但是必須按照法律規(guī)定的程序與標準向其支付報酬。將法定許可制度適用于電子書授權的優(yōu)勢在于不僅可以省去復雜的授權環(huán)節(jié)，提高授權效率，而且可以使權利人的絕對權降格為獲得報酬的權利，從而享有實際的經(jīng)濟利益。我國《著作權法》中不乏法定許可制度，但是并不適用于數(shù)字版權的授權，要使傳統(tǒng)的法定許可制度在電子書授權中發(fā)揮作用，必須對既有規(guī)則進行適當?shù)母脑?。其一，設立公告期制度。公告期滿，若權利人未表示異議，就視為對利用其作品的許可。其二，設立協(xié)商制度，允許權利人與電子書制造商等作品使用者談判確定付酬的標準與方式。其三，設立退出制度。如果在公告期后，權利人提出異議，電子書制造商等作品使用者應停止對作品的使用，但不再向權利人支付報酬，以保護作品使用者的利益。改良之后的法定許可制度實際上更突出了默示許可制度的特點，為了配合這項制度的實施，應建立和完善報酬轉(zhuǎn)付制度和使用監(jiān)督制度。

3.3 建立針對孤兒作品的使用規(guī)范

電子書授權會遇到大量的孤兒作品版權問題的困惑。目前，我國現(xiàn)行《著作權法》對孤兒作品版權保護的規(guī)定極不完善。一方面，對孤兒作品的定義、范圍、認定和授權程序、經(jīng)濟補償、使用性質(zhì)的立法幾乎是空白。另一方面，可操作性較低。比如，《著作權法實施條例》第13條包含“作品原件”和“作者身份無法確定”的表述，但是在數(shù)字技術條件下，“作品原件”如何鑒別卻很困難。另外，電子書制造商對于“作者身份明確但無法取得聯(lián)系”的作品的授權該如何操作也無法回避。相比而言，歐盟、英國等地區(qū)和國家對孤兒作品版權問題的規(guī)定較為全面詳細，美國《孤兒作品法案》也有許多可資借鑒之處。綜合國外立法，就孤兒作品利用的規(guī)定主要集中于對“勤勉檢索”規(guī)則的制定，涉及立法性質(zhì)、檢索標準、合理補償與收費、勤勉檢索的對象和效力、規(guī)范的使用方式，還包括禁令救濟、孤兒作品退出等問題。我國《〈著作權法〉第三次修改送審稿》對孤兒作品的規(guī)定借鑒了加拿大、韓國等國家的強制許可制度，但是沒有對檢索標準、合理補償與收費、禁令救濟等問題作出規(guī)定，所以原則性、抽象性較強，還必須建立與之配套的實施細則，才能在實踐中發(fā)揮作用。

3.4 明確要約授權模式的法律地位

要約授權是指權利人在出版作品時，根據(jù)其意愿，隨書刊發(fā)一個“授權聲明”，明確該作品的授權范圍、授權費用及其支付方式等。針對“授權要約”的相關內(nèi)容，電子書制造商只需要直接作出“承諾”，即可形成授權關系，而免除了“一對一”的洽談交易。［5］據(jù)報道，由北京出版社出版的《最后一根稻草》是我國第一部包含要約聲明的圖書，聲明指出在保留作品署名權和完整權的基礎上，任何利用者都可以享有該作品的數(shù)字化復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權，授權費用為收入的5%，收入在產(chǎn)生后的6個月內(nèi)由中華版權代理公司收轉(zhuǎn)作者本人。［6］“要約授權”具有法律效力，而且簡便、易行，效率高，所以得到中國版權協(xié)會、國務院信息化辦公室的倡導。目前存在的問題是，一方面要約授權模式的發(fā)展需要出版商的大力推動，而出版商忌憚于網(wǎng)絡侵權的風險和監(jiān)管的乏力，又很少采用這種模式從事授權活動。另一方面，絕大多數(shù)作者缺乏要約授權的專業(yè)知識，加之還沒有充分的實踐證明這種模式可以為其帶來切實的好處，所以積極性也不高。