●張小雪

環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)睦Ь撑c出路

●張小雪

2015年3月25日，德州市中級人民法院（下稱“德州中院”）受理了《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》頒布實施后第一例針對大氣污染的環(huán)境民事公益訴訟案件——中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案。2016年6月24日，德州中院公開開庭進(jìn)行了審理。7月20日，德州中院進(jìn)行一審宣判，宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。在判決中，關(guān)于中華環(huán)保聯(lián)合會要求振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失780萬元，德州中院認(rèn)為，中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求的依據(jù)是《中華人民共和國大氣污染防治法》第99條及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第59條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責(zé)任，且環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求法律依據(jù)不足，法院未予支持。針對法院的這一判決，許多學(xué)者紛紛撰文，有的質(zhì)疑法院為何不予賠償，有的則呼吁在我國現(xiàn)行法律中適時引入懲罰性賠償。

一、懲罰性賠償制度的溯源以及國外和其他地區(qū)概況

在刑民不分、諸法合體的早期社會，損害賠償責(zé)任的發(fā)生僅以因果關(guān)系為依據(jù)，該種制度源自古代的同態(tài)復(fù)仇，最遠(yuǎn)可以追溯到《出埃及記》描述的宗教法中，①高利紅、余耀軍：《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》，載《法學(xué)》2003年第3期。古巴比倫的《漢莫拉比法典》及古羅馬的《十二銅表法》以及我國的《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》和《明會典》均能見到懲罰性賠償?shù)挠白?，主要作用是從刑事角度遏制不法行為，甚至具有刑事罰金的意味。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，最早運用懲罰性賠償?shù)陌咐鹪从谟?763年Lord Camden與Hunckle v.Money一案的判決，17-18世紀(jì)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、不法侵權(quán)住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。②王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期。20世紀(jì)以來，美國通過一系列判例在合同以及侵權(quán)領(lǐng)域確立了牢固的懲罰性懲罰制度。大陸法系國家在民事責(zé)任的認(rèn)定和賠償上的傳統(tǒng)原則是補(bǔ)償性原則，包括德國、日本、法國在內(nèi)的大陸法系國家對懲罰性賠償并不認(rèn)同，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國法律文化的交流和融合已經(jīng)越發(fā)明顯，其他大陸國家法系對懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度也由完全拒絕到學(xué)術(shù)上的接納。

（一）美國的懲罰性賠償制度

在美國，懲罰性損害賠償也稱懲罰性的賠償或報復(fù)性的賠償，一般是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實際損害數(shù)額的賠償。在于填補(bǔ)受害人的損害，更好地實現(xiàn)法的制裁及遏制功能。適用范圍包括侵權(quán)、合同、財產(chǎn)、雇傭關(guān)系以及家庭法律，其中在侵權(quán)和合同領(lǐng)域是應(yīng)用的最廣的。③季素萍：《民事懲罰性賠償制度比較研究》，中國人民大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第11頁。美國的懲罰性賠償主要包括以下幾項構(gòu)成要件：（1）行為人在主觀上為故意或重大過失；（2）行為上具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性；（3）損害后果必須實際發(fā)生。在懲罰數(shù)額的計算上，美國采取比例原則，對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額及對原告獲得懲罰性賠償均作出限制。④前引②。

（二）英國的懲罰性賠償制度

英國是普通法系懲罰性賠償?shù)陌l(fā)源地?！杜＝蚍纱筠o典》對“懲罰性賠償金”的定義是：“懲罰性賠償是一種重要的損害賠償方式，或是對補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊环N重要補(bǔ)充，它時常用以表明法律或陪審團(tuán)對被告蓄意的、嚴(yán)重的或野蠻的侵權(quán)行為的否定性評價。”⑤湯函、楊悅《國外懲罰性賠償制度之比較（上）》，載《中國醫(yī)藥報》2008年12月6日第006版。英國法官一般對侵權(quán)案件施以懲罰性賠償，包括襲擊、錯誤囚禁、誹謗、引誘、惡意訴訟以及過失。英國Devlin大法官認(rèn)為，在以下三大類案件中，懲罰性賠償?shù)氖褂貌攀沁m當(dāng)?shù)模海?）政府人員人為的壓制性的、武斷的或者不合憲的行為導(dǎo)致的案件；（2）被告的行為經(jīng)計算可以盈利，從而超過了對原告的補(bǔ)償；（3）法律明確規(guī)定的懲罰性賠償。⑥甘地：《英美侵權(quán)法中的懲罰性損害賠償》，喬棣、孔祥俊譯，載《法學(xué)譯叢》1989年第1期。在疏忽、公共損害、欺詐、專利侵權(quán)，以及基于性別、種族、能力的非法歧視案件中不能適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償?shù)念~度，主要考慮被告的財產(chǎn)狀況、是否由共同原告和共同被告參與、是否原告的行為加劇了行為的發(fā)生，⑦但禁止極端的懲罰性賠償。⑧董春華：《各國有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究》，載《東方論壇》2008年第1期。

（三）澳大利亞的懲罰性賠償

在澳大利亞，懲罰性賠償?shù)哪康氖菓土P和預(yù)防，可以適用對動產(chǎn)的侵犯，對土地的侵犯，對人身的侵犯以及欺詐誹謗等。但在合同違約案件中，懲罰性賠償不能適用。澳大利亞適用懲罰性賠償?shù)囊ǎ海?）當(dāng)且僅當(dāng)補(bǔ)償性賠償不足以懲罰被告、預(yù)防被告重復(fù)該行為，并體現(xiàn)法庭對該行為的否定態(tài)度時，可以適用；（2）如果被告已經(jīng)在一個刑事程序中受到實質(zhì)性的懲罰，則不再適用懲罰性賠償。⑨湯函、楊悅：《國外懲罰性賠償制度之比較（中）》，載《中國醫(yī)藥報》2008年12月13日第006版。在賠償額方面，澳大利亞也禁止過高的懲罰性賠償，被告行為的性質(zhì)、被告所致?lián)p害的程度、懲罰對被告方的威懾效果、被告的獲益情況均作為懲罰性賠償金額之考量。

（四）加拿大的懲罰性賠償

在加拿大，懲罰性賠償在任何案件中都可以適用，只要被告的行為是嚴(yán)厲的、報復(fù)性的、應(yīng)受譴責(zé)的或者惡意的，⑩前引⑧。目的是處罰、預(yù)防以及體現(xiàn)法院對被告行為的不滿。?前引⑧。在賠償范圍方面，加拿大最高法院規(guī)定懲罰性賠償只應(yīng)在損害賠償和額外補(bǔ)償都不足以實現(xiàn)懲罰和預(yù)防的目的時適用。?前引⑨。甚至在被告已經(jīng)受到刑事處罰的情況下，仍可能會適用懲罰性賠償。

（五）大陸法系國家的懲罰性賠償

大陸法系國家在民事責(zé)任的認(rèn)定和賠償上的傳統(tǒng)原則是補(bǔ)償性原則，在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，大陸法系國家在適用懲罰性賠償方面也發(fā)生了一些變化，從全盤拒絕到學(xué)術(shù)上部分接納。

德國民法傳統(tǒng)禁止懲罰性賠償，但并不禁止懲罰性的違約金。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅局限于精神損害賠償領(lǐng)域，德國民法理論對侵害知識產(chǎn)權(quán)、當(dāng)事人具有顯著惡意以及可能因侵權(quán)行為獲得巨額利益的侵權(quán)行為中，都逐步承認(rèn)了懲罰性賠償制度的遏制與威懾功能。同德國一樣，在《法國民法典》下，法國的合同和侵權(quán)均以填平損害為原則，但其在懲罰性賠償?shù)膯栴}上一直沒有突破。繼承了大陸法系民法的日本損害賠償制度是依據(jù)“若無損害既無賠償”此種考慮模式而進(jìn)行的。?浦川道太郎：《日本法上的懲罰性損害賠償與制裁性慰謝金》，載《法學(xué)家》2001年第5期。日本侵權(quán)法中的損害賠償僅限于實際損失，不承認(rèn)超越實際損失部分的懲罰性賠償金，?王微：《美國懲罰性損害賠償判決在外國的承認(rèn)與執(zhí)行》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第2期。在審判實踐中，通常會以與本國合同法或侵權(quán)法中的實際損失賠償原則相沖突而認(rèn)定懲罰性賠償判決構(gòu)成了對本國公共秩序的損害。近年來，日本有些學(xué)者和律師對懲罰性賠償制度開始理論上探討和研究，但在立法和司法實踐上并未予采納。

（六）我國臺灣地區(qū)的懲罰性賠償

臺灣地區(qū)與我國大陸一樣，同屬以德國法為傳統(tǒng)的大陸法系。臺灣地區(qū)于1988年修改“證券交易法”時，規(guī)定“對內(nèi)線交易的行為，如其情節(jié)重大者，法院得依善意從事相反買賣之人的請求，將限額提高至三倍”，此條文的增訂，開臺灣地區(qū)懲罰性賠償立法之先河，自此之后，臺灣地區(qū)在其消費者保護(hù)法、專利法、著作權(quán)法中均規(guī)定有懲罰性賠償。?詹云燕：《海峽兩岸懲罰性賠償制度比較研究》，載《兩岸法律》2006年第6期。

二、懲罰性賠償在國內(nèi)的發(fā)展

我國因循了大陸法系，民事?lián)p害賠償?shù)幕驹硎翘钛a(bǔ)原則，即損失多少賠償多少，一般不得適用懲罰性賠償，僅在《侵權(quán)責(zé)任法》的產(chǎn)品責(zé)任、《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《商品房買賣合同司法解釋》、《商標(biāo)法》及《旅游法》中針對消費者、產(chǎn)品責(zé)任受害人等社會經(jīng)濟(jì)生活中的弱勢群體提供保護(hù)、對利用自身優(yōu)勢地位以欺詐方式侵犯他人合法權(quán)益牟取非法利益的經(jīng)營者進(jìn)行懲罰。

《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋（征求意見稿）》曾在第21條對懲罰性責(zé)任承擔(dān)方式作出規(guī)定：污染者有《環(huán)境保護(hù)法》第63條規(guī)定的行為之一，尚不構(gòu)成犯罪，或者因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為被追究刑事責(zé)任，原告請求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用一倍以下賠償責(zé)任的，人民法院可以予以支持。污染者在一審?fù)徑Y(jié)束前積極采取有效措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，可以減輕或者免除前款規(guī)定的賠償責(zé)任。但在征求意見過程中，有關(guān)部門提出環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任使用懲罰性賠償，缺乏法律依據(jù)，最后發(fā)布的司法解釋也刪除了有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。隨著環(huán)境民事公益訴訟司法解釋的頒布以及環(huán)境民事公益訴訟案件的增多，在環(huán)境民事公益訴訟中加入懲罰性賠償呼聲漸高，中華環(huán)保聯(lián)合會大膽嘗試，要求法院給予污染者懲罰性賠償。不可否認(rèn)，中華環(huán)保聯(lián)合會這一訴訟請求是對我國現(xiàn)階段環(huán)境民事公益訴訟的一次有益嘗試。

三、現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)睦Ь?/h2>

在中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案中，中華環(huán)保聯(lián)合會主張適用懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)是《中華人民共和國大氣污染防治法》第99條以及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第59條，最終法院對該項請求未予支持。

無論是公益訴訟還是私益訴訟，我國環(huán)境侵權(quán)中的民事責(zé)任嚴(yán)格遵守著傳統(tǒng)民法中的補(bǔ)償性賠償原則?！吨腥A人民共和國大氣污染防治法》第99條及《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第59條均是有關(guān)行政處罰法律責(zé)任的條文，并非民事法律責(zé)任的條文，在處理民事案件時不得適用。該兩項條文處罰的主體均為行政機(jī)關(guān)并非法院，性質(zhì)是罰款，是環(huán)境保護(hù)主管部門依法強(qiáng)令違法者向國家繳納一定數(shù)額的金錢，其作用在于強(qiáng)制剝奪違法者的一定財產(chǎn)權(quán)，促使其悔改，不在破壞生態(tài)或者污染環(huán)境，履行《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的保護(hù)和改善環(huán)境的義務(wù)，屬于行政處罰中的財產(chǎn)罰。除了公法、私法二元絕對劃分的理論障礙以及懲罰性賠償制度與民事責(zé)任的“同質(zhì)救濟(jì)”理念的觀念障礙，“法無明文規(guī)定”，成為現(xiàn)階段環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)淖畲蟊趬尽?/p>

四、懲罰性賠償在現(xiàn)階段環(huán)境民事公益訴訟中的出路

作為審判人員而言，所有的裁判標(biāo)準(zhǔn)及裁判結(jié)果必須在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)，在現(xiàn)階段法律沒有規(guī)定對環(huán)境污染損害懲罰性賠償?shù)那闆r下，突破法律規(guī)定而適用懲罰性賠償是十分危險的，更是法律所不允許的。在上述種種情況下，審判人員并非無計可施。根據(jù)《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》9.4.2條的規(guī)定，突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生后，如果環(huán)境損害無需進(jìn)行中長期評估，可以采用虛擬治理成本法量化環(huán)境損害，更根據(jù)受污染影響區(qū)域的環(huán)境功能敏感程度分別乘以1.5-10的倍數(shù)作為環(huán)境損害數(shù)額的上下限值（具體情況見表1）。

利用虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的原則（表1）

Ⅱ類 虛擬治理成本的8-10倍Ⅲ類 虛擬治理成本的6-8倍Ⅳ類 虛擬治理成本的4-6倍Ⅴ類 虛擬治理成本的2-4倍環(huán)境空氣污染Ⅰ類 ＞虛擬治理成本的5倍Ⅱ類 虛擬治理成本的3-5倍Ⅲ類 虛擬治理成本的1.5-3倍土壤污染Ⅰ類 ＞虛擬治理成本的8倍Ⅱ類 虛擬治理成本的4-8倍Ⅲ類 虛擬治理成本的2-4倍

根據(jù)表1可以看出，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定作出的虛擬治理成本是一個確定的數(shù)額，但損害賠償數(shù)額是一個區(qū)間值，在該區(qū)間內(nèi)如何取值，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)審判人員對被告的主觀狀態(tài)、污染行為、污染后果的綜合把握，取值過低，環(huán)境民事公益訴訟的制裁和遏制作用可能被弱化，甚至連法的補(bǔ)償性功能都可能難以實現(xiàn)；取值過高，使污染者承擔(dān)過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，則可能導(dǎo)致個人污染者家庭生活困難，企業(yè)（組織）污染者生產(chǎn)經(jīng)營喪失積極性，損害股東和勞動者的相關(guān)權(quán)益。建議審判人員在裁量時考慮如下情形：

（一）污染者主觀狀態(tài)之考量

《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼渌h(huán)境保護(hù)單行法，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條與第92條、《水污染防治法》第85條、《大氣污染防治法》對62條、《放射性污染防治法》第3條第1款、《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》第3條第1款等，均明確規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則。對環(huán)境污染采用無過錯責(zé)任原則也是各國環(huán)境立法的通制。?最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第455頁。在此種歸責(zé)原則下，在認(rèn)定污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任時，尤其在確定損害賠償數(shù)額時，對污染者的主觀狀態(tài)不予考量，即不區(qū)分污染者的故意、重大過失和一般過失。筆者認(rèn)為，不關(guān)注污染者的主觀狀態(tài)，對故意污染環(huán)境者與一般過失污染環(huán)境者課以相同水平的賠償金額，似與公平原則不符，且不利于預(yù)防損害的再次發(fā)生。當(dāng)污染者存在故意或重大過失的情況下，可在限額范圍內(nèi)取較高數(shù)值，污染者一般過失或者無過錯情況下，可根據(jù)現(xiàn)實情況取較低數(shù)值，在無過錯責(zé)任原則下區(qū)分不同主觀狀態(tài)，更有利于實現(xiàn)法的遏止功能和警示作用。

（二）經(jīng)濟(jì)之考量

2013年5月27日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時指出，要正確處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展同生態(tài)環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，牢固樹立保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力、改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力的理念，更加自覺地推動綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展，決不以犧牲環(huán)境為代價去換取一時的經(jīng)濟(jì)增長。這就要求我們處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系，不能一味追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展放棄環(huán)境保護(hù)，也不能因為環(huán)境保護(hù)，因噎廢食，放松全國各族人民對提高國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、提高生活水平的迫切需求。加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)才能實現(xiàn)真正的可持續(xù)發(fā)展，反過來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展亦能為環(huán)境保護(hù)提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和技術(shù)支持。在司法實踐中，污染者經(jīng)濟(jì)實力強(qiáng)、因污染行為獲益多，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任就越大，其中也必然包括賠償責(zé)任。

（三）損害后果及環(huán)境修復(fù)情況之考量

主張在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償?shù)挠^點，以“同質(zhì)補(bǔ)償?shù)挠邢扌浴睘樯?，這部分學(xué)者和專家認(rèn)為，“單純的同質(zhì)補(bǔ)償往往使受害人因預(yù)期利益與訴訟成本（包括為訴訟付出的時間、精力、財力等）相比較小，而放棄請求法律救濟(jì)，從而造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，這不僅使受害人的權(quán)利得不到有效和充分的救濟(jì)，也侵蝕法律的尊嚴(yán)和社會的公平價值”。而虛擬治理成本是指目前排放到環(huán)境中的污染物按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平全部治理所需要的支出。這個定義給出的是一個固定值，因環(huán)境污染具有間接性、隱蔽性、長期性和復(fù)雜性的特點，以一個固定值（虛擬治理成本）期許一個不確定的未來（環(huán)境治理的結(jié)果）的確難以服眾?！锻话l(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》解決了這一難題，在確定生態(tài)損害賠償數(shù)額時，根據(jù)各生態(tài)區(qū)域之特點，以虛擬治理成本為基礎(chǔ)，在區(qū)間內(nèi)取值確定生態(tài)損害賠償數(shù)額。所以，在區(qū)間內(nèi)取值時，仍要回歸立法本意，將損害行為及損害后果作為重要的考量因素，對環(huán)境污染、生態(tài)破壞嚴(yán)重的污染行為或者在環(huán)境治理前瞻不佳的情況下，可在損害賠償數(shù)額上下限范圍內(nèi)取較高值，以實現(xiàn)法律對污染者污染行為的懲罰。

（四）其他

在審判實踐中，被告（污染者、破壞者）可能會以“自然環(huán)境要素具有自凈能力”、“已經(jīng)接受過刑事處罰”、“已交納排污許可費”、“已有環(huán)境保護(hù)設(shè)施”為由要求降低生態(tài)損害賠償數(shù)額。因?qū)徟腥藛T在裁量生態(tài)損害賠償數(shù)額的目的是區(qū)分被告（污染者、破壞者）污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為時的主觀狀態(tài)，并對環(huán)境恢復(fù)作出預(yù)測評估，故自然環(huán)境要素的自凈能力以及被告是否經(jīng)受刑事處罰、是否交納排污許可費、是否有環(huán)境保護(hù)設(shè)施可不列入審判人員考量之范圍。

（作者單位：德州市中級人民法院）

責(zé)任編校：曠翔宇