●煙臺(tái)市中級(jí)人民法院課題組

執(zhí)行異議之訴的實(shí)證分析與立法完善
——以程序與實(shí)體問題切入

●煙臺(tái)市中級(jí)人民法院課題組*

一、民事訴訟立場(chǎng)與方法透視程序問題

(一)案外人異議程序的存廢

1.以煙臺(tái)中院為樣本考察案外人異議運(yùn)行

由于案外人異議的流向只能是執(zhí)行異議之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，且后兩種程序皆以案外人異議為前置條件，故通過三種程序的收案數(shù)量可以考察案外人異議程序運(yùn)行及其分流作用的成效。下面以煙臺(tái)中院為例，統(tǒng)計(jì)2013年以來該院案外人異議、執(zhí)行異議之訴一審、①中院受理的執(zhí)行異議之訴案件包括一審與二審。為考察案外人異議分流功能，本文只統(tǒng)計(jì)一審執(zhí)行異議之訴(案外人異議之訴與申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴)的收案數(shù)量。案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖瞻盖闆r，以及案外人異議進(jìn)入訴訟程序的比例。

圖表1

圖表2

由上圖可知，案外人異議與執(zhí)行異議之訴的收案趨勢(shì)一致，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臄?shù)量逐年上升；案外人異議程序進(jìn)入訴訟程序的比例整體上逐年升高，案外人異議的分流效果并不明顯。我們分析案外人異議實(shí)際進(jìn)入訴訟程序的比例可能更高。因?yàn)橛幸欢ū壤陌竿馊顺坊厣暾?qǐng)，還有部分案外人因程序選擇錯(cuò)誤提起第三人撤銷之訴。

2.實(shí)質(zhì)性審查成為案外人異議的常態(tài)

案外人異議的突出特點(diǎn)即“以形式審查為原則，實(shí)質(zhì)審查為例外”，然而實(shí)踐中實(shí)質(zhì)審查成為常態(tài)。執(zhí)行異議案件標(biāo)的物多為房產(chǎn)或者在建工程，執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于不動(dòng)產(chǎn)登記狀態(tài)執(zhí)行，提起異議的案外人通常會(huì)提供引起物權(quán)變動(dòng)的證據(jù)，或者主張享有物權(quán)期待權(quán)。故案外人異議中亦需要審查物權(quán)實(shí)際權(quán)屬，對(duì)此形式審查無力解決。

3.廢除案外人異議制度

我們認(rèn)為應(yīng)廢除案外人異議制度，將民訴法第227條的案外人異議部分刪除，改為當(dāng)事人或者案外人可以直接提起執(zhí)行異議之訴。廢除案外人異議的原因一是案外人異議制度違反了審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則，②對(duì)案外人異議是否違反審執(zhí)分離原則的論述，詳見翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，第104—105頁；黃松有、楊春華：《對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行中實(shí)體爭(zhēng)議救濟(jì)的考量》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期；肖建國(guó)：《民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。其實(shí)質(zhì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)用程序?qū)彶樘幚韺?shí)體問題。對(duì)于執(zhí)行裁決權(quán)從執(zhí)行權(quán)中剝離出去納入審判權(quán)范疇的建議，我們認(rèn)為并不可行。案外人異議的制度設(shè)定突出體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)效率優(yōu)先的特性，如果納入審判權(quán)體系將會(huì)導(dǎo)致“四不像”，不利于民事訴訟制度的統(tǒng)一。二是從實(shí)際運(yùn)行來看，案外人異議并未起到分流作用，反而提高了當(dāng)事人與案外人的維權(quán)成本。三是案外人異議不需要收取訴訟費(fèi)，助長(zhǎng)濫訴。此外，案外人異議之訴足以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，設(shè)置案外人異議這一門檻并無必要。2011年最高法院起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法草案》(第六稿)③江必新、賀榮主編，最高院執(zhí)行局編：《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證》(三)，中國(guó)法制出版社2014年版，第594頁。中，執(zhí)行救濟(jì)這一章并未設(shè)立案外人異議，而是直接設(shè)立案外人異議之訴，可見實(shí)務(wù)界對(duì)此問題也有同樣看法。

(二)申請(qǐng)執(zhí)行人能否同時(shí)主張確權(quán)請(qǐng)求

申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中主張執(zhí)行標(biāo)的屬于被執(zhí)行人所有，該請(qǐng)求是否屬于法院受案范圍，實(shí)務(wù)中存在不同看法。有法院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人與執(zhí)行標(biāo)的沒有直接的權(quán)屬關(guān)系，不享有訴的利益，不能提起確權(quán)請(qǐng)求，④沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第830頁。故通常駁回起訴。也有法院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人雖然不是執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利主體，但是與執(zhí)行標(biāo)的有關(guān)，享有訴的利益，故為適格主體，實(shí)體審理該項(xiàng)請(qǐng)求。

我們認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人不能同時(shí)提起確權(quán)請(qǐng)求。首先，申請(qǐng)執(zhí)行人不享有訴的利益。根據(jù)學(xué)理觀點(diǎn)，確認(rèn)之訴的利益判斷需符合解決手段的妥當(dāng)性。⑤所謂解決手段的妥當(dāng)性，是指確認(rèn)之訴與其他解決手段之間的作用分擔(dān)，詳見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第194—202頁。申請(qǐng)執(zhí)行人提起確權(quán)請(qǐng)求，意圖為通過確權(quán)許可執(zhí)行，并無其他利益。而權(quán)屬及權(quán)利對(duì)抗性已經(jīng)成為執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的及審理對(duì)象，故賦予申請(qǐng)執(zhí)行人確權(quán)是畫蛇添足。其次，從實(shí)務(wù)角度，賦予申請(qǐng)執(zhí)行人確權(quán)請(qǐng)求會(huì)引發(fā)程序難題。一是兩個(gè)訴請(qǐng)中被執(zhí)行人訴訟地位不同，引發(fā)程序困難；二是兩個(gè)訴請(qǐng)的舉證責(zé)任分配相互矛盾，不利于案件審理；三是引發(fā)重復(fù)起訴等后續(xù)問題，例如被執(zhí)行人在另案中要求確權(quán)是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

(三)執(zhí)行異議之訴與案外人另案確權(quán)的問題

1.最高法院司法解釋規(guī)定相互沖突

案外人能否在執(zhí)行過程中另案確權(quán)及其與執(zhí)行異議之訴的關(guān)系一直是實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)問題。對(duì)于案外人能否另案確權(quán)，司法解釋規(guī)定相互沖突。最高法院在《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置與科學(xué)運(yùn)行的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行權(quán)意見)與執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定均排除了案外人另案確權(quán)。然而《民訴法司法解釋理解與適用》中認(rèn)為，在執(zhí)行程序中，案外人執(zhí)行異議之訴與確權(quán)之訴并行不悖。⑥前引④，第821頁。

2.另案確權(quán)導(dǎo)致執(zhí)行異議之訴被架空

調(diào)研發(fā)現(xiàn)另案確權(quán)弊端甚多。一是另案確權(quán)導(dǎo)致執(zhí)行異議之訴被架空。案外人在確權(quán)之訴后提起執(zhí)行異議之訴，用確權(quán)之訴完成曲線救濟(jì)，試圖以確權(quán)之訴的結(jié)果影響執(zhí)行異議之訴的審理，實(shí)質(zhì)是架空?qǐng)?zhí)行異議之訴。二是案外人提起確權(quán)之訴可能導(dǎo)致裁判相互矛盾。案外人往往采取異地起訴方式，故意隱瞞執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)被查扣凍或者當(dāng)事人已經(jīng)提起執(zhí)行異議之訴的事實(shí)，從而拿到于己有利的確權(quán)結(jié)果。如果執(zhí)行異議之訴中止審理，以確權(quán)之訴結(jié)果為裁判依據(jù)，架空?qǐng)?zhí)行異議之訴；如果執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理，可能導(dǎo)致相互沖突的判決，嚴(yán)重影響裁判公正。特別是確權(quán)訴訟在上級(jí)法院而執(zhí)行異議之訴在下級(jí)法院審理的情況，下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的確權(quán)判決不可能視而不見。三是另案確權(quán)影響糾紛解決效率，引發(fā)虛假訴訟、規(guī)避執(zhí)行等。案外人分別提出兩訴，導(dǎo)致訴訟拖延，引發(fā)規(guī)避執(zhí)行的惡果。

3.執(zhí)行異議之訴強(qiáng)制合并案外人確權(quán)請(qǐng)求

為了從根本上解決另訴帶來的司法困境，我們建議以執(zhí)行異議之訴強(qiáng)制合并案外人確權(quán)。執(zhí)行異議之訴是案外人在執(zhí)行階段權(quán)利救濟(jì)的最佳途徑，其內(nèi)在包含了確權(quán)這一訴訟標(biāo)的，故強(qiáng)制合并案外人確權(quán)請(qǐng)求可以畢其功于一役。建議民訴法司法解釋增加一條：“案外人應(yīng)在他所提起的執(zhí)行異議訴訟中將他在起訴時(shí)所能提出的一切異議一并提起?！雹摺耙磺挟愖h”，僅包括權(quán)屬確認(rèn)與應(yīng)否執(zhí)行，不包括給付請(qǐng)求。因給付請(qǐng)求并非執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的。同時(shí)與之配套，將執(zhí)行權(quán)意見第26條修改為“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書?！贝送饪紤]到我國(guó)當(dāng)事人的訴訟能力，在執(zhí)行異議之訴中應(yīng)增加法官主動(dòng)釋明的責(zé)任。

二、利益衡量視角分析實(shí)體問題

(一)以物抵債能否適用無過錯(cuò)買受人的物權(quán)期待權(quán)

1.以物抵債的法律風(fēng)險(xiǎn)

由于經(jīng)濟(jì)下行壓力大，債務(wù)人惡意違約增多，表現(xiàn)在房地產(chǎn)領(lǐng)域即以房抵債與多重買賣的并存。⑧民間借貸案件中以房屋買賣擔(dān)保不在此部分探討。主要情形有：開發(fā)商以房屋抵頂工程款，又將房屋銷售于普通買受人；抵債房經(jīng)過N手，中間環(huán)節(jié)復(fù)雜，前后手之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以查清。抵債房過戶之前狀態(tài)不明，極易引發(fā)訴訟。實(shí)踐中普通金錢債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行開發(fā)商名下房產(chǎn)時(shí)，買受人(案外人)提出執(zhí)行異議之訴。有法院認(rèn)為以物抵債是實(shí)踐性合同，非登記或交付合同不生效；⑨(2016)最高法民終113號(hào)裁判文書，一審法院認(rèn)為“以房抵債協(xié)議實(shí)為債務(wù)清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為為實(shí)踐性法律行為，在未辦理物權(quán)變動(dòng)手續(xù)前，清償行為尚不成立?！庇蟹ㄔ赫J(rèn)為以物抵債合同有效，但性質(zhì)屬于普通債權(quán)，受讓人僅能請(qǐng)求物之交付與辦理過戶等，故權(quán)利并無優(yōu)先性；還有法院認(rèn)為以物抵債有效并以此為前提審查受讓人是否符合物權(quán)期待權(quán)的情形。⑩(2016)最高法民申2023號(hào)裁判文書“本院認(rèn)為”部分將開發(fā)商與施工方簽訂的包含以涉案房屋抵頂工程款的《結(jié)算協(xié)議書》視為房屋買賣合同，適用最高院查封規(guī)定第17條規(guī)定審查施工方是否符合物權(quán)期待權(quán)的要件。實(shí)踐的混亂需要進(jìn)一步厘清以物抵債的性質(zhì)及效力。

2.最高法院不同庭室掌握標(biāo)準(zhǔn)不一

最高法院執(zhí)行局與最高法院審判庭的觀點(diǎn)相佐。最高法院執(zhí)行局認(rèn)為，以物抵債不能適用，?江必新、劉貴祥主編：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第428—429頁。因?yàn)橐皇谴嬖诎竿馊伺c被執(zhí)行人惡意串通虛假制造以物抵債協(xié)議的情況；二是從立法理念來看，抵債協(xié)議目的是消滅金錢債，不應(yīng)優(yōu)先于另外一個(gè)金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；三是從結(jié)果來看，如果賦予以物抵債受讓人物權(quán)期待權(quán)，則會(huì)變相使得普通債權(quán)獲得優(yōu)先受償，對(duì)其他債權(quán)人形成不公。通過檢索最高法院審理的執(zhí)行異議之訴相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，最高法院審判庭傾向意見為：以物抵債的受讓人，只要滿足支付價(jià)款、實(shí)際交付、未辦理登記無過錯(cuò)這三個(gè)要件，即享有物權(quán)期待權(quán)。?參見(2016)最高法民申79號(hào)、(2016)最高法民申2023號(hào)、(2016)最高法民申2025號(hào)、(2016)最高法民終113號(hào)。

3.以房屋買賣合同作為適用物權(quán)期待權(quán)的節(jié)點(diǎn)

我們認(rèn)為應(yīng)以最后一手買受人與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同之時(shí)作為以物抵債適用物權(quán)期待權(quán)的節(jié)點(diǎn)。首先，從以物抵債的效力來看，以物抵債是非典型合同,實(shí)務(wù)中針對(duì)只有合意但并未現(xiàn)實(shí)交付的以物抵債合同，一般認(rèn)定有效。其次，從以物抵債的性質(zhì)來看，不論之前經(jīng)過幾手交易，最后一手買受人與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同時(shí)，金錢債權(quán)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同關(guān)系，買受人可以主張物權(quán)期待權(quán)。當(dāng)然如果在抵債協(xié)議中明確約定了房屋位置、價(jià)款等房屋買賣合同的基本信息，則也符合節(jié)點(diǎn)要求。買賣合同備案能夠增強(qiáng)合同的公示效力，但不備案不必然導(dǎo)致房屋買賣關(guān)系不成立，需要結(jié)合買賣合同約定以及案件具體情況來分析。

需注意，在以房抵債協(xié)議簽訂到房屋買賣合同簽訂之間不能認(rèn)定適用物權(quán)期待權(quán)。首先，從以房抵債協(xié)議的性質(zhì)來看，以房抵債是基于建設(shè)工程施工合同這一基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生，其實(shí)質(zhì)仍為普通金錢債權(quán)關(guān)系，相對(duì)于其他金錢債權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人沒有優(yōu)先權(quán)。其次，現(xiàn)有法律已經(jīng)為作為抵債受讓人的施工方提供了專門救濟(jì)渠道。施工方可以基于標(biāo)的物已經(jīng)被強(qiáng)制執(zhí)行主張以房抵債協(xié)議無法履行從而要求解除以房抵債協(xié)議，并按照施工合同中施工欠款主張權(quán)利；或者依據(jù)合同法第286條主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。第三，以房抵債真實(shí)性難以認(rèn)定，擴(kuò)張適用物權(quán)期待權(quán)極易損害其他債權(quán)人合法權(quán)益。由于以房抵債需要審查基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性以及抵頂協(xié)議的真實(shí)性，而基于債的相對(duì)性，施工款的認(rèn)定以及以物抵債均是開發(fā)商與施工方雙方之間的結(jié)果，第三人實(shí)難判斷真實(shí)性，極易形成虛假訴訟，進(jìn)而損害債權(quán)人利益。

綜上，法院在審查基于以房抵債協(xié)議提起執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，應(yīng)首先審查以房抵債協(xié)議的履行階段。如果以房抵債的受讓人已經(jīng)簽訂房屋買賣合同，則轉(zhuǎn)為房屋買賣合同關(guān)系，可以適用無過錯(cuò)買受人的物權(quán)期待權(quán)；但以房抵債受讓人尚未簽訂房屋買賣合同，單憑以房抵債協(xié)議提起異議之訴，則應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)關(guān)系，不適用物權(quán)期待權(quán)。在認(rèn)定是否符合無過錯(cuò)買受人的條件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查債權(quán)的真實(shí)性以及債權(quán)與抵頂之間的關(guān)系是否足以形成完整的證據(jù)鏈條。特殊的，如果以房抵債協(xié)議中約定了房屋買賣合同的必備要件，應(yīng)視為已簽訂買賣合同，可適用無過錯(cuò)買受人的物權(quán)期待權(quán)。

(二)借名買房提起案外人執(zhí)行異議之訴的處理

借名買房通常見于規(guī)避限購政策、獲得政策優(yōu)惠等。借名人往往與出名人簽訂借名買房協(xié)議或者口頭約定一定條件下將房屋轉(zhuǎn)移登記至借名人的名下。但是在房屋未轉(zhuǎn)移至借名人時(shí)，房屋的登記所有權(quán)人仍為出名人。當(dāng)出名人的債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行，借名人的利益就面臨風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此類案件的處理，司法實(shí)踐中有“物權(quán)說”與“債權(quán)說”兩種觀點(diǎn)。

1.司法實(shí)踐觀點(diǎn)歸納

持物權(quán)說的法院認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)因缺乏原因行為無效，應(yīng)按照事實(shí)物權(quán)歸屬借名人。上海、重慶、河北、江蘇、浙江、廣東清遠(yuǎn)、內(nèi)蒙古、遼寧、黑龍江、山西、湖北等?相關(guān)案例可見(2015)滬一中民二(民)終字第1493號(hào)、(2016)渝05民終1165號(hào)、(2015)滄民初字第99號(hào)、(2015)揚(yáng)民終字第1349號(hào)、(2015)浙民申字第2635號(hào)、(2016)粵18民終565號(hào)、(2015)臨民初字第4934號(hào)、(2015)沈中民二終字第464號(hào)、(2016)黑01民終1689號(hào)、(2015)迎民出字第2779號(hào)、(2015)鄂武漢中民終字第01050號(hào)等。法院持有此種觀點(diǎn)。其中江蘇高院《執(zhí)行異議案件審理指南》第19條認(rèn)為，案外人以其與被執(zhí)行人之間存在借名買房關(guān)系為由主張對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行并確認(rèn)所有權(quán)的，原則上不予支持。但案外人有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人只是名義產(chǎn)權(quán)人、案外人才是真正產(chǎn)權(quán)人，且不違反國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的除外。

持債權(quán)說認(rèn)為出名人簽訂房屋買賣合同真實(shí)有效，并基于該合同進(jìn)行了房屋登記，應(yīng)為真實(shí)權(quán)利人。至于借名人，可以基于其與出名人之間借名買房的合同約定，向出名人主張轉(zhuǎn)移登記。但借名人不能直接基于借名買房合同成為房屋所有權(quán)人。持該觀點(diǎn)有北京與深圳?參見(2015)深中法房終字第1431號(hào)。等地法院。北京高院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會(huì)議紀(jì)要》第10條規(guī)定：借名人以出名人為被告提起訴訟，要求確認(rèn)房屋歸其所有的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，告知其可以提起合同之訴，要求出名人為其辦理房屋過戶登記手續(xù)。

2.以債權(quán)說為基礎(chǔ)處理借名買房執(zhí)行異議之訴

在借名買房關(guān)系中，物權(quán)說與債權(quán)說在對(duì)內(nèi)關(guān)系處理上區(qū)別不大，差別在對(duì)外效力。物權(quán)說情況下重點(diǎn)保護(hù)借名人的利益；債權(quán)說的情況下優(yōu)先保護(hù)出名人的債權(quán)人利益，借名人僅得向出名人主張違約損害賠償。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取債權(quán)說處理借名買房執(zhí)行異議之訴。

首先從理論自洽角度，物權(quán)說難以自圓其說。一是原因行為無效有待商榷。借名買房屬于三步走，即借名人與出名人簽訂借名買賣合同，再由出名人與案外人簽訂房屋買賣合同，最后由借名人與出名人基于借名買賣合同進(jìn)行權(quán)屬轉(zhuǎn)移。故借名買房中的第二步屬于三步走的一個(gè)環(huán)節(jié)，不構(gòu)成虛偽表示。二是原因行為無效的法律后果為恢復(fù)原狀。即便房屋買賣合同無效，產(chǎn)生的法律效果應(yīng)該是房屋所有權(quán)歸房屋買賣合同的出賣人，而非以事實(shí)物權(quán)認(rèn)定借名人為所有權(quán)人。

其次從外部關(guān)系來看應(yīng)優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益。理由一是合法行為優(yōu)先受到保護(hù)。出名人的債權(quán)人與借名人均為出名人的普通債權(quán)人，借名人并無對(duì)抗債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。何況借名人意圖規(guī)避法律或者政策，而債權(quán)人是從事正常經(jīng)濟(jì)行為，故在債權(quán)人要求強(qiáng)制執(zhí)行的情況下應(yīng)予執(zhí)行。二是提高規(guī)避政策的成本才能減少此類現(xiàn)象，引導(dǎo)正確的社會(huì)導(dǎo)向。三是防止惡意串通隱藏財(cái)產(chǎn)的行為。借名買房容易引發(fā)借名人隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債權(quán)。

(三)案外人以所有權(quán)對(duì)抗債權(quán)人抵押權(quán)的路徑選擇

理論與實(shí)務(wù)界通常以“執(zhí)行標(biāo)的”與“執(zhí)行依據(jù)”區(qū)分執(zhí)行異議之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。然而?zhí)行標(biāo)的與執(zhí)行依據(jù)畢竟是人為分界，實(shí)踐中存在模糊地帶。下面透過案外人以其所有權(quán)(或者物權(quán)期待權(quán)?為行文簡(jiǎn)便，統(tǒng)一以所有權(quán)論述，物權(quán)期待權(quán)同樣適用。)對(duì)抗債權(quán)人的抵押權(quán)，是否與原判決裁定無關(guān)這一類型考察兩種程序分界。我們認(rèn)為需要綜合考慮執(zhí)行依據(jù)是否涉及抵押權(quán)以及案外人的訴請(qǐng)。

1.執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)抵押權(quán)時(shí)適用何種程序

判決主文明確抵押權(quán)屬于執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)抵押權(quán)的情況。因?yàn)榧扰辛陀^范圍=判決主文判斷范圍=訴訟標(biāo)的。?林劍鋒：《既判力相對(duì)性原則在我國(guó)制度化的現(xiàn)狀與障礙》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。若案外人未否認(rèn)抵押權(quán)，則屬于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不服，應(yīng)提執(zhí)行異議之訴；若否認(rèn)抵押權(quán)，則屬于對(duì)執(zhí)行依據(jù)不服，應(yīng)走審判監(jiān)督程序。?此處程序選擇以案外人提案外人異議被駁回為前提。

但判決理由部分(包括審理查明事實(shí)與本院認(rèn)為)載明抵押權(quán)的事實(shí)，能否視為執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)抵押權(quán)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行依據(jù)的判決主文并未明確抵押權(quán)，執(zhí)行行為指向抵押物并非基于執(zhí)行依據(jù)做出，故案外人對(duì)抵押權(quán)的否定是認(rèn)為執(zhí)行行為有錯(cuò)誤而非執(zhí)行依據(jù)有錯(cuò)誤；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，民訴法第227條后半段“認(rèn)為原判決裁定錯(cuò)誤”應(yīng)做廣義理解，即包括執(zhí)行依據(jù)的判決主文以及判決理由部分，故案外人否定抵押權(quán)應(yīng)視為與執(zhí)行依據(jù)有關(guān)。

我們認(rèn)為，裁判理由中認(rèn)定抵押權(quán)的事實(shí)后，案外人否定抵押權(quán)應(yīng)走審判監(jiān)督程序。理由如下：一是從判決理由部分認(rèn)定事實(shí)的性質(zhì)來看，其屬于民訴法司法解釋第93條第5款規(guī)定的免證事實(shí)(也就是證據(jù)規(guī)定第9條第1款)，具有預(yù)決效力。?有關(guān)預(yù)決效力的論述，詳見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響—〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。雖然理論上免證事實(shí)可以被推翻，且法院甚至可能做出與前訴裁判不同或者相反的認(rèn)定，?前引⑨。但實(shí)踐中并非如此?；诜ㄔ航吡Ρ苊饷懿门屑笆聦?shí)的現(xiàn)狀，案外人要推翻免證事實(shí)，往往被視為與前訴認(rèn)定事實(shí)相矛盾，難以得到支持；即使得到支持，前訴裁判也會(huì)被撤銷。二是從執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的來看，案外人請(qǐng)求否定抵押權(quán)效力不屬于該訴的審理范圍，故在該訴中案外人通過否定抵押權(quán)來排除執(zhí)行走不通。三是從案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠鹪V條件來看，其對(duì)執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定事實(shí)的否定，屬于“認(rèn)為原判決裁定錯(cuò)誤”，符合案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠鹪V要件。

2.執(zhí)行依據(jù)未確認(rèn)抵押權(quán)時(shí)適用何種程序

在執(zhí)行依據(jù)沒有涉及抵押權(quán)時(shí)，案外人主張所有權(quán)未否定抵押權(quán)，屬于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有異議，走執(zhí)行異議之訴；若其主張所有權(quán)但否定抵押權(quán)，由于執(zhí)行依據(jù)不涉及抵押權(quán)問題，屬于與原判決裁定無關(guān)，走執(zhí)行異議之訴。綜上，只有在執(zhí)行依據(jù)的主文或者理由部分確認(rèn)抵押權(quán)且案外人否認(rèn)抵押權(quán)的情況下走審判監(jiān)督程序，其他情況下走執(zhí)行異議之訴。

推而廣之，在判斷案外人是否認(rèn)為“原判決裁定錯(cuò)誤”時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查案外人的訴訟主張是否涉及原判決裁定所確認(rèn)的事實(shí)及判決主文。如果案外人的訴訟主張是對(duì)原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)及判決主文的否定，則應(yīng)按照審判監(jiān)督程序?qū)徖?；如果案外人的訴訟主張不涉及原判決裁定，則應(yīng)按執(zhí)行異議之訴審理。

三、化解執(zhí)行異議之訴的建議

(一)法律層面建構(gòu)完善的執(zhí)行救濟(jì)體系

首先以體系思維梳理現(xiàn)有立法及司法解釋，形成相對(duì)完整的執(zhí)行救濟(jì)體系。執(zhí)行救濟(jì)法律突出反映了立法相互沖突的問題，故建議整合執(zhí)行救濟(jì)法律體系，力求層次分明、內(nèi)部統(tǒng)一，特別對(duì)相互沖突的司法解釋進(jìn)行清理。

其次對(duì)將來以最高院名義出臺(tái)的司法解釋，在司法解釋出臺(tái)前最高院各庭室應(yīng)盡量協(xié)調(diào)統(tǒng)一，防止出現(xiàn)法條沖突、尺度不一的現(xiàn)象。涉及執(zhí)行救濟(jì)方面司法解釋的出臺(tái)應(yīng)考慮與立案、審判與執(zhí)行方面現(xiàn)有規(guī)定是否協(xié)調(diào)。

(二)制度層面加強(qiáng)立審執(zhí)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)

一是加強(qiáng)上下級(jí)法院之間的協(xié)調(diào)。針對(duì)案外人在執(zhí)行異議之訴的審理中又向上級(jí)法院提起確權(quán)之訴的情形，由上級(jí)法院主動(dòng)對(duì)該確權(quán)判決提起審判監(jiān)督程序，否則容易陷入執(zhí)行異議之訴被虛置或者上下級(jí)法院裁判矛盾的二難境地。

二是加強(qiáng)跨區(qū)域法院之間的協(xié)調(diào)。以房產(chǎn)為標(biāo)的的輪候查封可能有多輪，涉及不同省市。案外人如果在不同地域之間訴訟，不利于一次解決糾紛。故應(yīng)加強(qiáng)跨區(qū)域法院協(xié)調(diào)，對(duì)于在執(zhí)行異議之訴判決中明確確權(quán)的，案外人可以此對(duì)抗其他執(zhí)行。

(三)法律方法層面以利益衡量判斷實(shí)體權(quán)利優(yōu)先性

執(zhí)行異議之訴主要審理執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬及權(quán)利優(yōu)先性，因法律不可能面面俱到，故采用何種方法判斷權(quán)利優(yōu)先性成為迫切問題。我們認(rèn)為：首先，應(yīng)確立體系原則，將法律規(guī)范放置于整個(gè)法律體系中。因?yàn)闄?quán)利之間的沖突，不能通過規(guī)范本身解決，只能通過規(guī)范之間的層級(jí)關(guān)系、規(guī)范背后蘊(yùn)含的價(jià)值以及規(guī)范的立法目的來分析，而這些都需要以法律體系為前提。其次，運(yùn)用利益衡量方法分析權(quán)利的優(yōu)先性。即探究規(guī)范的立法目的，對(duì)不同規(guī)范側(cè)重保護(hù)的利益進(jìn)行分析，對(duì)權(quán)利所代表的利益進(jìn)行衡量，從而確定何種權(quán)利優(yōu)先。

責(zé)任編校：姜燕

*課題組主持人：孫永全；成員：侯偉平、王云龍、慈勤哲、王媛媛；執(zhí)筆人：王媛媛。