張洪娟

摘 要：作為進(jìn)行科學(xué)研究和提供決策咨詢的智囊組織，高校智庫不僅內(nèi)蘊(yùn)著政治邏輯、市場邏輯和知識邏輯，還應(yīng)具有自身的倫理邏輯。但由于發(fā)展時間較短，我國高校在組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作能力等方面還存在諸多局限，尤其是倫理建設(shè)的滯后在一定程度上影響了高校智庫的健康發(fā)展。因此，在加強(qiáng)體制機(jī)制建設(shè)、人才培養(yǎng)等的基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步從倫理邏輯視角關(guān)注并審思高校智庫建設(shè)存在的問題，通過多種途徑提升中國特色新型智庫的影響力，從而真正為國家治理轉(zhuǎn)型提供有力的智力支持。

關(guān)鍵詞：高校智庫；倫理邏輯；治理轉(zhuǎn)型

一、問題的提出

智庫（think tank），也稱思想庫、智囊團(tuán)，是指由專家組成、多學(xué)科的、為決策者在公共政策、政治策略、經(jīng)濟(jì)、軍事、技術(shù)、外交和文化等領(lǐng)域提供戰(zhàn)略思想、理論和方法等政策支持的組織或研究機(jī)構(gòu)[1]。不論在發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，智庫均已經(jīng)成為各國治理體系的重要部分。目前，智庫按主體主要分為官方智庫、民間智庫和高校智庫三大類，其中高校智庫占有非常重要的地位。

我國智庫興起于改革開放，迄今已經(jīng)初步形成官方、半官方智庫和民間智庫等多元互補(bǔ)的智庫體系[2]。近年來，高校智庫發(fā)展較快，尤其自教育部發(fā)布《中國特色新型高校智庫建設(shè)推進(jìn)計劃》（2014）、《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（2015）以來，高校智庫建設(shè)更在全國各地迅速開展，特別突出的是依據(jù)“2011協(xié)同創(chuàng)新計劃”重點建設(shè)了一批高?！皡f(xié)同創(chuàng)新中心”和重點研究基地，正在“以服務(wù)決策為導(dǎo)向，以提升能力為核心，以改革創(chuàng)新為動力，以哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展為依托，努力打造一批在國內(nèi)外具有重要影響的高端智庫”[3]。當(dāng)前，對高校智庫建設(shè)的研究主要聚焦于組織架構(gòu)、資金支持、制度設(shè)計和人才培養(yǎng)等方面，也有從政治邏輯、市場邏輯和知識邏輯等層面的探討[4]，為我國智庫的發(fā)展提供了非常有價值的理論成果。但是，目前不論是理論研究還是實際建設(shè)方面，似乎均不同程度上存在著這樣一個問題，即忽略了高校智庫作為一個特殊的“共同體”所應(yīng)具有的倫理維度，尚未從倫理邏輯層面分析和解決高校智庫建設(shè)亟需關(guān)注的問題。其實，高校智庫作為在公共決策中具有重要影響力的智囊機(jī)構(gòu)，倫理道德必然是其題中之義。如果忽視倫理道德層面的建設(shè)，將難以培育出定位明確、符合規(guī)范、高效運(yùn)作、切實服務(wù)社會的新型智庫。因此，本文擬從倫理邏輯角度探討高校智庫建設(shè)中所應(yīng)重視的問題及應(yīng)對策略，以期為當(dāng)前建設(shè)中國特色新型高校智庫提供一些有價值的對策建議。

二、高校智庫的功能定位及倫理邏輯詮釋

高校智庫，即各個大學(xué)主辦的各種研究院、研究所或研究中心，是一種學(xué)術(shù)型智庫研究機(jī)構(gòu)，廣泛存在于國內(nèi)研究型大學(xué)中[5]。相較于官方智庫和民營智庫，高校智庫雖起步較晚卻具有獨特的發(fā)展優(yōu)勢，如實力雄厚的基礎(chǔ)研究，門類齊全、綜合交叉的學(xué)科體系以及大量高水平的人才支撐，等等。不過，應(yīng)該明確的是，這些優(yōu)勢的有效發(fā)揮必須建立在一個前提和基礎(chǔ)之上，即高校智庫本身是一個倫理健全、符合道德要求的組織。所以毋庸置疑，作為從事科學(xué)研究和提供決策咨詢的機(jī)構(gòu)，除了關(guān)涉政治邏輯、市場邏輯和知識邏輯之外，高校智庫還應(yīng)具有自身的倫理邏輯維度。

第一，從核心功能來看，高校智庫應(yīng)提供客觀、誠實的科學(xué)知識和負(fù)責(zé)任的政策咨詢，這是智庫所共有的倫理精神訴求。高校智庫主要是以高校為依托，匯聚不同學(xué)科領(lǐng)域研究人才組成跨學(xué)科研究團(tuán)隊，進(jìn)行關(guān)乎國家長遠(yuǎn)發(fā)展的基礎(chǔ)研究，提供諸如公共安全、民生保障、環(huán)境保護(hù)等社會重大問題的決策咨詢服務(wù)，其研究工作與社會發(fā)展和公眾利益緊密相關(guān)，承擔(dān)著極為重要的社會責(zé)任。這就要求高校智庫不僅應(yīng)具有追求真理的科學(xué)精神，更要有誠實、負(fù)責(zé)的倫理精神。從認(rèn)識論角度來看，高校智庫是新型知識生產(chǎn)模式的產(chǎn)物，其目標(biāo)在于促進(jìn)科學(xué)與社會的良性互動。吉本斯在分析知識生產(chǎn)新模式時曾指出：“社會問責(zé)已經(jīng)滲透到知識生產(chǎn)的整個進(jìn)程之中。這不僅反映在對于研究結(jié)果的闡釋和傳播中，還體現(xiàn)在對于問題的定義以及對于研究的優(yōu)先次序的設(shè)置上?！盵6]只有執(zhí)著于誠實負(fù)責(zé)的倫理精神，高校智庫才能真正成為“科學(xué)良心的團(tuán)體”[7]，不僅能夠有效進(jìn)行科學(xué)知識生產(chǎn)和政策建議，而且能夠抵御各種功利因素和行政權(quán)力對智庫工作的干擾，從而真正發(fā)揮其服務(wù)社會的功能。

第二，從組織建制來看，高校智庫是由高校中不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜医M成的、遵循共同價值標(biāo)準(zhǔn)和倫理規(guī)范的“共同體”。高校智庫是不同學(xué)科領(lǐng)域?qū)＜彝ㄟ^相對穩(wěn)定的聯(lián)系而形成的科學(xué)研究組織，是一種特殊的“科學(xué)共同體”，具有特定的研究目標(biāo)和社會功能，更具有獨特的規(guī)范架構(gòu)和“科學(xué)氣質(zhì)”。高校智庫在從事科學(xué)研究過程中除了涉及科學(xué)問題和政策問題，同時也必然涉及極為復(fù)雜的利益權(quán)衡和倫理問題，勢必要受到倫理道德規(guī)約，否則難以真正履行智庫所應(yīng)擔(dān)負(fù)的科學(xué)責(zé)任和社會責(zé)任，無法成為具有倫理正當(dāng)性的智庫組織。具體說來，高校智庫作為一個組織實體，其倫理規(guī)范要求是：在科學(xué)目標(biāo)的確定、研究課題的選擇以及政策建議的提出，都應(yīng)是出于對公共利益的考慮，為了社會整體利益的增進(jìn)，在組織規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)調(diào)各種利益沖突，避免個人偏見和“有組織的不負(fù)責(zé)任”，抵御行政權(quán)力、市場規(guī)則等對科學(xué)研究的干擾，保持高校智庫自身內(nèi)部場域的運(yùn)行邏輯，從而“使科學(xué)能繼續(xù)發(fā)展而且能向人類普遍提供更豐碩的好處”[8]。只有這樣，高校智庫才能成為一個具有道德合法性的科學(xué)研究共同體。

第三，從社會運(yùn)行來看，高校智庫是非營利組織，以服務(wù)社會的“祛私利性”作為其倫理基礎(chǔ)?！爸菐焓侵改切┆毩⒌牟灰岳鏋槿∠虻姆菭I利組織，它們生產(chǎn)專業(yè)知識和思想觀念，并借此獲得支持和影響政策制定過程。”[9]“非營利性”使智庫工作具有社會公益性質(zhì)，尤其是高校智庫更以服務(wù)社會為其重大責(zé)任和使命，研究人員不屬于政府部門直接管理，其研究活動遵循學(xué)術(shù)導(dǎo)向和問題導(dǎo)向相結(jié)合原則，研究成果主要是科學(xué)的政策思想，側(cè)重于國家戰(zhàn)略和地方建設(shè)的應(yīng)用對策型研究，所以責(zé)任應(yīng)為智庫影響力的要素之一[10]?！靶滦椭菐觳粌H要進(jìn)行應(yīng)用對策研究，而且要提供新思想、新知識、新戰(zhàn)略，促使學(xué)術(shù)研究經(jīng)世致用、為民造福。”[11]因此，高校智庫應(yīng)在科學(xué)自由與服務(wù)社會之間保持必要的張力，以社會責(zé)任意識為價值指引，圍繞實現(xiàn)社會整體利益目標(biāo)進(jìn)行知識生產(chǎn)和決策咨詢，在與社會的互動關(guān)系中促進(jìn)科學(xué)與倫理、理性與價值的融合，不僅指向以客觀性和實在性為目標(biāo)的真理探索，還包含著以社會福利為目標(biāo)的道德訴求，從而給社會系統(tǒng)良序運(yùn)行帶來積極動力。

總之，隨著社會發(fā)展和教育改革的深入，高校智庫被賦予了新的時代要求，肩負(fù)著前所未有的社會責(zé)任，其內(nèi)在的倫理邏輯特質(zhì)表明：在國家治理轉(zhuǎn)型過程中，高校智庫應(yīng)站在科學(xué)研判的立場上提出客觀、獨立的見解，將求真的科學(xué)責(zé)任拓展至求善的社會責(zé)任，以構(gòu)筑科學(xué)與社會良性互動的理想圖景。

三、高校智庫的倫理建設(shè)缺位及其負(fù)面影響

如前所述，高校智庫具有內(nèi)在的倫理邏輯和道德訴求，這是其有效發(fā)揮功能、提升影響力的倫理基礎(chǔ)。作為社會治理體系不可或缺的部分，高校智庫進(jìn)行的是關(guān)乎國家長遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略性基礎(chǔ)研究和緊迫的公共政策咨詢，在促進(jìn)科學(xué)知識服務(wù)社會和推進(jìn)政府治理轉(zhuǎn)型等方面被賦予了較高期待，已經(jīng)成為智庫體系建設(shè)的重點方向。然而，當(dāng)前對于如何建設(shè)高校智庫依然處于摸索階段，其運(yùn)作能力和影響力尚待進(jìn)一步提高，倫理層面的建設(shè)則更顯滯后，在一定程度上導(dǎo)致智庫運(yùn)行背離倫理邏輯，給國家治理和社會發(fā)展帶來一定的消極影響。

第一，在政治邏輯干擾下，充當(dāng)權(quán)力“代言人”。從生成理路來看，高校智庫建設(shè)是國家治理轉(zhuǎn)型中的一個重要環(huán)節(jié)，是在政府“自上而下”外力支配下的產(chǎn)物。“高校天然地?fù)碛袊抑卫磙D(zhuǎn)型所需的各種知識資源和人才力量，能夠為建立公共服務(wù)型政府提供智力支持和思想源流。高校智庫的建立正是政府意圖實現(xiàn)治理轉(zhuǎn)型而實行的一種知識采集活動?！盵12]毫無疑問，高校智庫作用的發(fā)揮必然要依賴智庫成員對科學(xué)事實的尊重和對社會價值問題的合理考量。然而，“這種在‘國家行動下建設(shè)起來的高校智庫蘊(yùn)含著實用主義傾向，其價值更多地體現(xiàn)為外在的政治價值，即滿足政府有效發(fā)揮其職能的政治訴求”[13]，當(dāng)某些政治意圖與公眾利益和欲求相沖突時，有的智庫專家被政治偏好所左右，喪失價值判斷的中立、無視倫理規(guī)范和社會責(zé)任，在進(jìn)行項目研究和政策咨詢過程中，以完成某些政治權(quán)威所提出的任務(wù)和目標(biāo)為首要責(zé)任，而不是以社會公眾利益為標(biāo)準(zhǔn)來為政策選擇提供合理方案，從而可能淪為某些利益集團(tuán)“符號化”的代言人，極易導(dǎo)致社會發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃和公共決策偏離社會公眾需求的合理方向。

第二，在市場邏輯裹挾中，完全受制于經(jīng)濟(jì)利益“驅(qū)動”。從智庫運(yùn)行與市場環(huán)境的關(guān)系來看，“市場邏輯在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的貫穿滲透，已經(jīng)從外部的供需關(guān)系，深入到科學(xué)知識生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部，即科研組織已經(jīng)從學(xué)術(shù)組織轉(zhuǎn)化為盈利單位”[14]，圍繞知識的生產(chǎn)、傳遞和應(yīng)用，高校與社會聯(lián)系越來越緊密，“為了保證獲得被外部的經(jīng)濟(jì)和政治主體所控制的行動資源，研究活動也被特定形式的研究管理和規(guī)劃所安排”[15]。這種情況利弊兼而有之：一方面高?？梢越Y(jié)合社會實際需求和市場的需要提供知識服務(wù)，另一方面卻可能存在聽命于市場力量、忽視倫理價值的風(fēng)險。如果以經(jīng)濟(jì)利益為鵠的的市場邏輯成為高校智庫的基本運(yùn)行邏輯，將會從根本上侵蝕其價值根基。例如，有的智庫專家將市場規(guī)則滲透進(jìn)科學(xué)研究之中，為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，不惜進(jìn)行學(xué)術(shù)欺騙活動，出現(xiàn)一些科研越軌現(xiàn)象，如捏造事實、偽造數(shù)據(jù)等，更有一些學(xué)術(shù)腐敗、制造“垃圾科學(xué)”等行為發(fā)生。在此情況下，智庫專家所提供的科學(xué)知識和決策建議往往偏離社會整體利益和倫理道德價值，導(dǎo)致科學(xué)場域內(nèi)在運(yùn)行邏輯的失衡和蛻變，引發(fā)高校智庫的社會信任危機(jī)。

第三，在知識邏輯轉(zhuǎn)換時，進(jìn)行科學(xué)解釋的任意“建構(gòu)”。在傳統(tǒng)的“小科學(xué)”時代，科學(xué)知識生產(chǎn)的驅(qū)動力主要以認(rèn)知為核心，科學(xué)實踐活動的理性秩序主要是通過科學(xué)場域內(nèi)部相對穩(wěn)定的規(guī)范和價值得以維系。然而，隨著“大科學(xué)”時代的來臨，知識生產(chǎn)模式2是指“非建制性的團(tuán)隊以跨學(xué)科合作的方式對現(xiàn)存知識針對新情境進(jìn)行改造的生產(chǎn)模式，這一模式的顯著特征是以問題為導(dǎo)向的跨學(xué)科知識生產(chǎn)與應(yīng)用的整合”[16]。而智庫就是高校創(chuàng)新知識生產(chǎn)模式來生產(chǎn)“跨學(xué)科”治理知識的專業(yè)學(xué)術(shù)組織。在此情境下，從高校智庫專家個體來看，他們的知識可能是有限的、不足的，但是“由于科學(xué)知識的不確定性以及科學(xué)家的‘經(jīng)濟(jì)人屬性，又使得他們可能會從其自身利益出發(fā)解讀科學(xué)知識”[17]。所以往往存在這樣的情況：有些專家不愿意承認(rèn)自身知識的不足和不確定性，不愿意以批判性的眼光審視自身專業(yè)知識可能存在的局限，對自己是否能夠為政策發(fā)展貢獻(xiàn)有效的知識缺乏客觀、合理的判斷，有時甚至濫用科學(xué)知識的不確定性，在特定政治或經(jīng)濟(jì)利益影響下任意“建構(gòu)”或者“解構(gòu)”科學(xué)結(jié)論和科學(xué)解釋。在此情況下，高校智庫顯然無法履行作為政策抉擇的“代理人”而應(yīng)具有的職責(zé)，無法承擔(dān)起服務(wù)社會的道德責(zé)任。

四、基于倫理邏輯的高校智庫建設(shè)路徑選擇

當(dāng)前，我國新型高校智庫建設(shè)處于戰(zhàn)略機(jī)遇期，且重要性和迫切性日益凸顯，但建設(shè)過程中還存在諸多問題，尤其是倫理邏輯層面的認(rèn)識和推進(jìn)較為滯后。因此，必須在體制機(jī)制、人才培養(yǎng)等建設(shè)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從倫理邏輯視角，通過多種途徑為高校智庫發(fā)展提供動力，從而提升中國特色新型智庫的影響力。

第一，通過創(chuàng)新工作機(jī)制，給予高校智庫更大的獨立發(fā)展空間。從政治邏輯干擾的角度考慮，應(yīng)進(jìn)行智庫機(jī)制管理創(chuàng)新，最大程度上打破高校智庫的體制性依附狀態(tài)，保持科學(xué)研究和決策參與活動的公開性和獨立性?！蔼毩⑿圆粌H是推動高校教育智庫產(chǎn)生高質(zhì)量研究成果、發(fā)揮政策影響力的前提，而且是保證其健康發(fā)展的根本。在發(fā)展中，教育智庫不應(yīng)淪為政府行政部門的附庸，而應(yīng)以獨立發(fā)展為導(dǎo)向，維護(hù)自身立場的客觀性，做到不唯上、不唯利、只唯實?！盵18]近年來，世界主要發(fā)達(dá)國家已形成一套成熟的科學(xué)咨詢制度，例如美國智庫的一個共同點就是獨立性，包括資金、議程設(shè)置和財政上的獨立[19]，但我國高校智庫的獨立運(yùn)行機(jī)制尚待完善。因此，必須確保高校智庫的組織獨立性。“在決策的過程中，政府只有保持價值中立的態(tài)勢，才能為不同的利益要求與價值取向提供平等協(xié)商的機(jī)會。政府作為一種公共權(quán)力，在倫理上負(fù)有回應(yīng)公共需要的義務(wù)?！盵20]通過健全和完善高校智庫相關(guān)制度和規(guī)范，“探索中國特色新型智庫的組織形式和管理方式，健全統(tǒng)分結(jié)合、規(guī)范有序、科學(xué)高效、富有活力的組織體系和運(yùn)行機(jī)制”[21]，為智庫科研人員創(chuàng)造寬松、自由的工作氛圍，確保他們獨立開展政策研究，保障決策參與行為的公開化、透明化和程序化。

第二，健全經(jīng)費(fèi)保障制度和評價機(jī)制，為高校智庫的“非營利性”提供“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和制度支持。隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速變革，高校的生存競爭壓力日益加大，高校智庫有時會因為經(jīng)費(fèi)及自身科研發(fā)展問題而將經(jīng)濟(jì)利益視為智庫研究行為的研判標(biāo)準(zhǔn)和主要尺度，進(jìn)而導(dǎo)致科研和決策咨詢受經(jīng)濟(jì)利益羈絆和控制。因此，應(yīng)適度加大科研經(jīng)費(fèi)支持力度，探索以社會公益捐助基金等形式彌補(bǔ)政府經(jīng)費(fèi)的不足，積極探索通過出版物收入、基金會、公司、研究機(jī)構(gòu)及個人捐款等渠道籌集智庫運(yùn)作經(jīng)費(fèi)，同時健全經(jīng)費(fèi)捐贈和使用制度，使出資者無法干擾智庫項目研究，從而避免市場邏輯對智庫“機(jī)體”的干擾和滲透。同時，應(yīng)針對高校智庫的特點，健全科學(xué)合理的評價機(jī)制，如建立以政府、社會團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織、公眾等參與的多元評價機(jī)制，“構(gòu)建靈活高效的智庫運(yùn)行模式，探索建立第三方遴選、協(xié)議制管理、后期贖買式資助、實際用戶評價、動態(tài)流動等新機(jī)制，引導(dǎo)智庫科學(xué)發(fā)展”[22]。另外，還應(yīng)構(gòu)建良好的激勵機(jī)制，重視組織獎酬所蘊(yùn)含的重要價值?！搬槍Ω咝Ｖ菐飒劤甏嬖诘默F(xiàn)實問題，需要盡快優(yōu)化智庫獎酬結(jié)構(gòu)配置，保證獎酬分配公平性，加強(qiáng)研究人員對獎酬的價值認(rèn)同感”[23]，激發(fā)他們參與智庫研究的積極性和增強(qiáng)服務(wù)社會的自覺性。

第三，構(gòu)建政府、高校、公眾多元主體決策參與制度，平衡高校智庫的學(xué)術(shù)權(quán)威。從對高校智庫的制衡結(jié)構(gòu)來看，應(yīng)進(jìn)一步搭建政府、高校智庫和公眾多元主體咨詢平臺，推進(jìn)專業(yè)知識的民主化、制度化、法制化建設(shè)，溝通政府與社會的交流渠道，使高校智庫專家角色得到合理安排，“只授予專家一種在特定條件下的有限的權(quán)力，在需要專業(yè)知識的事務(wù)上為公眾代言”[24]。應(yīng)該注意的是，高校智庫服務(wù)對象不應(yīng)僅限于政府部門，還應(yīng)廣泛服務(wù)于政府之外的組織機(jī)構(gòu)、媒體和社會公眾等，可以通過出版物、研討會、網(wǎng)絡(luò)媒體等媒介向公眾傳播科學(xué)知識和科學(xué)理念，并利用媒體的傳播渠道提升政策反饋的效率與傳播范圍，形成“科學(xué)家與其他廣泛社會角色之間的動態(tài)的、合作的關(guān)系局面，它有助于共同確定需要通過研究來解決的難題，有助于共同推動解決方案的形成”[25]。通過這種途徑，可以對高校智庫的政策參與活動進(jìn)行有效的社會監(jiān)督和績效評價，避免專家憑借其社會地位和權(quán)威角色而可能進(jìn)行的“建構(gòu)”科學(xué)和“獨斷”決策。

第四，進(jìn)一步健全和完善高校智庫的科研誠信機(jī)制。除了外部的體制環(huán)境等因素外，高校智庫自身的誠信氛圍對負(fù)責(zé)任的科學(xué)行為來說是一個重要的決定因素?！案咝Ｖ菐旖ㄔO(shè)必須內(nèi)外兼修。應(yīng)立足學(xué)科優(yōu)勢，圍繞改革開放當(dāng)中的熱點、難點，甚至是痛點問題進(jìn)行精準(zhǔn)把脈，并著眼于宏觀價值理念與切實執(zhí)行操作的有機(jī)結(jié)合，讓‘為民的理念真正取得‘善治的實效?！盵26]因此，應(yīng)進(jìn)一步健全科研誠信的政策和措施，對智庫專家的決策意見進(jìn)行“道德過濾”，對智庫科研人員在政策過程中的角色和職責(zé)予以規(guī)范化，加強(qiáng)對科學(xué)咨詢過程中的利益沖突管理，積極營造倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任科學(xué)咨詢的環(huán)境和氛圍，使智庫專家以能夠贏得公眾信任的作風(fēng)參與政府決策。具體說來，高校智庫應(yīng)該有到位和明確的（而不是含蓄的或根本不存在的）程序和體系來公平地監(jiān)控和評估科研工作表現(xiàn)，分配研究工作所需的資源，獎勵所取得的成果[27]。同時，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化制約學(xué)術(shù)不端行為的制度框架，對智庫專家參與決策的角色和職責(zé)予以規(guī)范化，提升其在參與決策過程中的“抗干擾”能力，激發(fā)高校智庫發(fā)展的內(nèi)生動力。

五、結(jié)論與展望

科學(xué)化、制度化和規(guī)范化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵。作為智庫體系的一個重要部分，高校智庫主要通過發(fā)揮學(xué)術(shù)研究的反思批判精神和參與政策評估和建議來為政府決策服務(wù)，在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化過程中發(fā)揮著不可替代的作用。當(dāng)前，高校智庫處在發(fā)展初期，各項體制機(jī)制尚不健全，尤其在倫理道德建設(shè)方面尚待進(jìn)一步提高，在一定程度上阻礙了其高效運(yùn)作和健康發(fā)展。因此，亟需從倫理邏輯視角對高校智庫建設(shè)進(jìn)行全面審思，有計劃地推進(jìn)新型高校智庫的倫理道德建設(shè)，采取積極措施增強(qiáng)其發(fā)展的倫理動力，充分發(fā)揮其在戰(zhàn)略研究、政策建言、人才培養(yǎng)、輿論引導(dǎo)以及公共外交等方面的重要功能，從而提升中國特色新型高校智庫的影響力，真正為國家治理轉(zhuǎn)型提供有力的智力支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]Diane Stone.Think Tanks and Policy Analysis.IN： Frank Fischer，Gerald J.Miller.& Mara S.Sidney （eds）.Handbook of Public Policy Analysis： Theory，Methods，and Politics[C].New York，Marcel Dekker Inc.2006： 149-157.

[2]Xufeng Zhu，Lan Xue.Thank Tanks in Transitional China[J].Public Administration and Development，2007，27（5）：452-464.

[3]新華社.發(fā)揮高校獨特優(yōu)勢，為建設(shè)中國特色新型智庫貢獻(xiàn)力量[J].教育發(fā)展研究，2013（6）：56.

[4][12][13]陳麗.論高校智庫建設(shè)的三重邏輯[J].高教探索，2016（3）：12-16.

[5]王輝耀，苗綠.大國智庫[M].北京：人民出版社，2014：16.

[6][16][英]邁克爾·吉本斯.知識生產(chǎn)的新模式——當(dāng)代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)[M].陳洪捷，沈文欽，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：7，5.

[7][英]邁克爾·波蘭尼.科學(xué)、信仰與社會[M].王靖華，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：58-59.

[8][英]J.D.貝爾納.科學(xué)的社會功能[M].陳體芳，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003：466.

[9]Andrew Rich.Think Tanks，Public Policy，and the Politics of Expertise[M].New York： Cambridge University Press，2005：11.

[10]王桂俠，萬勁波.科技智庫影響力基本要素模型研究[J].科研管理，2016（8）：146-152.

[11]王珩.明確高校智庫建設(shè)定位[N].人民日報，2016-02-24（7）.

[14]曹天予.新自由主義時代的科學(xué)發(fā)展[J].科學(xué)文化評論，2005（4）：65-77.

[15]Arnold Wilts.Forms of Research Organization and TheirResponsiveness to External Goal Setting[J].Research Policy，2000（29）： 767- 781.

[17][美]小羅杰·皮爾克.誠實的代理人——科學(xué)在政策與政治中的意義[M].李正風(fēng)，繆航，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2010：3.

[18]張珺.我國高校教育智庫建設(shè)的困境與出路[J].教育評論，2016（4）：26-29.

[19]Mahmood Ahmad.US Think Tanks and the Politics of Expertise： Role，Value and Impact[J].The Political Quarter1y，2008，79 （4）： 529-555.

[20]李建華.公共政策程序正義及其價值[J].中國社會科學(xué)，2009（1）：64-69.

[21]劉偉平.服務(wù)國家宏觀決策建設(shè)高水平科技智庫[M].中國科學(xué)院院刊，2016（8）：851-856.

[22]張東剛.進(jìn)一步創(chuàng)新高校智庫體制機(jī)制建設(shè)[N].光明日報，2016-07-14（15）.

[23]唐平秋，蔣曉飛.基于期望理論的高校智庫研究人員激勵：困境與對策[J].中國行政管理，2017（1）：63-66.

[24][瑞士]薩拜因·馬森[德]彼德·魏因加.專業(yè)知識的民主化？探求科學(xué)咨詢的新模式[M].姜江，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2010：22.

[25][美]蘇珊·科岑斯.二十一世紀(jì)科學(xué)：自主與責(zé)任[J].科學(xué)文化評論，2005（5）：50-64.

[26]2015年高校智庫發(fā)展報告[N].光明日報，2016-04-27（16）.

[27][美]美國醫(yī)學(xué)科學(xué)院，美國科學(xué)三院國家科研委員會.科研道德：倡導(dǎo)負(fù)責(zé)行為[M].苗德歲，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：69.

（責(zé)任編輯 劉第紅）