米曉燕　韓向軍

[摘 要] 學者在注釋《商君書》時，由于受到自身思想觀念、知識結構及理解等因素的影響，對同一文本在注釋上往往會有不同的見解。通過對《商君書》中爭議較大的“勞民”、“難、易”、“攻力”等三則字詞的注釋進行考證，認為“勞民”指“奸巧之人”；“難、易”分別指“實力”與“空談”；“攻力”指“積蓄實力”。

[關鍵詞] 《商君書》；注釋；商榷

[中圖分類號]K852 [文獻標志碼]A [文章編號]10036121（2017）02010103

《商君書》是戰(zhàn)國時法家學派的代表作之一，也是商鞅及其后學的著作匯編。商鞅變法使秦國兵強國富，并為后來秦國統(tǒng)一六國打下了堅實的基礎。由此而知，《商君書》具有重要的歷史與文學價值，成為后世學者研究的重點對象。眾所周知，研究應建立于正確的文本解讀上，若對文本的理解有誤，輕則使研究結果受損，重則會導致相關的研究沒有任何意義。故此，有必要對《商君書》進行注釋。目前，對《商君書》的注釋按先后主要有高亨的《商君書注譯》、蔣禮鴻的《商君書錐指》、石磊與董昕的《商君書譯注》、張覺的《商君書校注》、張燕《商君書新疏》等5部著作。諸位學者的注釋雖然精到，然仍有些許可商榷之處。本文重在分別對《商君書》中的“勞民”，“難、易”，“攻力”等三則字詞的注釋進行考證，以期辯駁異說。

一、“勞民”

《商君書·農戰(zhàn)》：“今民求官爵，皆不以農戰(zhàn)，而以巧言虛道，此謂勞民?！盵1]27“勞民”一詞，學界多有爭議。如，張覺認為，“勞民，謂慰勉之，是慰勞民眾的意思”[2]26，張燕亦持此說；董昕將“勞民”譯為女“使民懶惰”[3]22。欲知“勞民”之義，需先了解“勞”之義。高亨在《商君書新箋》中認為，“勞疑借為佻，佻，奸巧也”[4]31，此說甚是?？肌豆盼淖滞僮值洹罚骸皠谧x為佻，疊韻，來透旁紐?！盵5]164可知，“勞”與“佻”音近而相通。此外，還有一處明證，即《睡虎地秦墓竹簡·秦律十八種·司空》：“為車不勞，稱議脂之?！盵6]50整理小組認為，“勞”為“佻”，《方言》：“佻，疾也”，故竹簡云，如車運行不快，可酌量加油脂。由此可知，“勞”與“佻”在古代相通。既然二者相通，那“佻”字為何義？《說文解字》：“佻，愉也。從人，兆聲?！盵7]166《爾雅·釋言》：“佻，偷也?！盵8]63“偷”為“愉”之俗字，故“佻”字本義為“輕薄，言語舉止隨便，不莊重”。如，《詩·小雅·鹿鳴》“視民不佻”[9] 558意為示人寬厚不輕佻；《楚辭·離騷》“予猶惡其佻巧”[10]33意為我又嫌它過分輕佻巧佞；《國語·周語》“而郤至佻天之功以為己力”[11]66意為偷天之功以為己力；《韓非子·詭使》“險躁佻反覆謂之智”[12]411意為兇險浮躁奸巧之人，卻被稱為智者。此外，《國語·周語》：“奸仁為佻，奸禮為羞，奸勇為賊”[11]66一句將“佻”字解釋得更加明確。由諸多文獻可證，先秦時期“佻”字多用本義。上文已論及，“勞”與“佻”音近而相通，故“勞”字亦有“茍且奸污”之義。

在明確了“勞”與“佻”同義后，還需弄清“勞民”之“勞”是否為此義。重視農耕與作戰(zhàn)是《商君書·農戰(zhàn)》的核心思想，亦是商鞅一直強調的強國之本。商鞅始終對儒家思想、商業(yè)以及手工業(yè)等持否定態(tài)度，且有貶學抑商的思想傾向?！渡叹龝まr戰(zhàn)》：“善為國者，其教民也，皆作壹而得官爵，是故不官無爵。國去言則民樸，民樸則不淫。民見上利之從壹空出也，則作壹。作壹，則民不偷營。民不偷營，則多力。多力，則國強?！盵1]27商鞅主張將民眾在農耕與作戰(zhàn)中的功績作為授官加爵的唯一途徑。那些儒生、商人、說客因為不參與農耕和作戰(zhàn)，所以不能授官加爵；只有遵守這樣的法度，國家才能富強。商鞅還認為，“樂學”、“事商賈”使人心浮蕩，國力衰退；若虛談之風盛行，文人靠巧詐的語言取悅君主而得到高官厚祿，百姓就會對農耕和作戰(zhàn)懈怠，這樣國家便會處于危險之中。所以，商鞅對以“今民求官爵，皆不以農戰(zhàn)，而以巧言虛道”為定語的“勞民”必定是持否定態(tài)度的。故此，將“勞民”釋為“慰勞民眾”是不恰當?shù)??！皠诿瘛痹谶@里顯然是名詞性詞組，指由前面定語修飾的一類人。而石磊等人將其釋為“使民懶惰”，誤將“勞”作動詞解釋。

此外，考察“勞”字之義，先秦時期并無“使懶惰”這一義項。故此認為，上述學者對“勞民”一詞的釋義并不準確。從此篇的核心思想來看，商鞅對“勞民”甚是痛恨，因為這些人阻礙了他施行變法，更加阻礙了秦國的崛起。概言之，“勞民”一詞當釋為“奸巧之人”更為準確。

二、“難、易”

《商君書·農戰(zhàn)》：“國好力者以難攻，以難攻者必興；好辯者以易攻，以易攻者必危。”[1]32考察“難”、“易”二字，共有以下兩種解釋：

其一，是“難，指實力，實力必須通過艱苦的農戰(zhàn)獲得，為民眾所畏難。易則指空談，空談是容易具有的東西，民眾也不感到畏難”，持此觀點的主要有張覺、張燕等人；

其二，是“難，謹慎。易，輕率”，持此觀點的主要有石董等人。

從語法上看，“國好力者”為主語，“攻”作謂語，“以難”是“功”的狀語。這里有一處疑問，即“以”的詞性是什么？高亨據(jù)《古書虛字集釋》中認為“以”為語詞，猶惟也[13]，此說甚是?！渡袝けP庚中》：“亦惟汝故，以丕從厥志?！盵14]236這里的“惟”猶“以”，作介詞，有“由于、憑借”之義。同樣，《商君書·農戰(zhàn)》中的“以”亦為此義，故后面的“難”字或“易”字必為名詞，二者構成介詞短語，作“攻”的狀語。石董等人將其當作副詞，將“難”、“易”釋為“謹慎”與“輕率”，顯然是不正確的。

確定“難”字為名詞后，需進一步考證“難”字的確切含義。高亨等人將此句譯為，“國家愛好實力，就難以攻打，難以攻打的國家，就必定興盛；國家喜歡空論，就容易攻打，容易攻打的國家，就必定危險?！憋@然，高亨等人是從國家被他國攻擊的角度而言，但這種解釋仍存在可商榷之處。《商君書·去強》：“國好力，曰以難攻；國好言，曰以易攻。國以難攻者，起一得十；國以易攻者，出十亡百?！盵1]45此句將“以難攻”、“以易攻”解釋得十分明確，尤其是“國以難攻者，起一得十；國以易攻者，出十亡百”一句，更是透漏出國家主動攻擊他國的意味。

此外，戰(zhàn)國末年，秦國為要統(tǒng)一六國，不斷向外擴張領土，攻打他國。所以，商鞅一定是積極主張戰(zhàn)爭的，《商君書》便體現(xiàn)了這一點。如，《商君書·開塞》：“萬乘莫不戰(zhàn)，千乘莫不守?！盵1]60顯然，其認為在武力征伐的戰(zhàn)國時代，戰(zhàn)爭直接關系到國家的生死存亡，若想立足天下，稱霸天下，就必須從事戰(zhàn)爭?！渡叹龝まr戰(zhàn)》：“國之所以興者，農戰(zhàn)也?！盵1]19更是明確肯定了戰(zhàn)爭的合理性與必要性。從這一點來看，高亨等人的翻譯與《商君書》的戰(zhàn)爭思想相悖。故認為，其翻譯并不準確。

那此句究竟為何義？《商君書·農戰(zhàn)》篇強調了農耕與作戰(zhàn)的重要性而貶斥空談說教的儒家學說。其文曰：“《詩》、《書》、禮、樂、善、修、仁、廉、辯、慧，國有十者，上無使守戰(zhàn)。國以十者治，敵至必削，不至必貧。國去此十者，敵不敢至，雖至必卻；興兵而伐，必??；按兵不伐，必富。國好力者以難攻，以難攻者必興；好辯者以易攻，以易攻者必危。故圣人明君者，非能盡其萬物也，知萬物之要也。故其治國也，察要而已矣”。[1]32商鞅貶斥“《詩》、《書》、禮、樂、善、修、仁、廉、辯、慧”，認為這十者乃國貧而弱至毒瘤，去除這十者，回歸農戰(zhàn)是國家強盛的唯一途徑。故，“好力者”在這里指以農戰(zhàn)為主的國家，而“難”當指從農戰(zhàn)中積蓄的實力；“好辯者”指以虛妄為主的國家，“易”指通過空談來治理國家，猶如空中樓閣，紙上談兵，皆為虛妄。所以，此句的正確翻譯應為：“以農戰(zhàn)為主的國家憑借積蓄的實力去攻打他國一定會興盛，以虛妄為主的國家憑借空談去攻打他國一定會處于危險之中”。

綜上所論，對于“難”與“易”的解釋當從第一種觀點。

三、“攻力”

《商君書·去強》：“能生不能殺，曰自攻之國，必削；能生能殺，曰攻敵之國，必強。故攻官、攻力、攻敵，國用其二舍其一，必強；令用三者，威，必王?！盵1]47“攻力”一詞，共有以下幾種解釋：（1）消耗實力；（2）使用實力；（3）去虱害；（4）增強實力。然筆者認為，將其釋為“積蓄實力”更為恰當。

正確理解“攻”字的含義是解讀該詞語的關鍵?！墩f文解字》釋“攻”為“擊也”[7]69可知，“攻”作為及物動詞，本義為打擊，與“守”相對。如，《左傳·僖公四年》：“以此攻城，何城不克？”[15]333《商君書·去強》中的“攻敵”便是此種用法?！稄V雅·釋詁三》釋“攻”為“治也”[16]89，可知“攻”還有治理之義。如，《詩·大雅·靈臺》：“經(jīng)始靈臺，經(jīng)之營之。庶民攻之。不日成之?！泵鄠鳎骸肮ィ饕??！盵9]1042《商君書·去強》中的“攻官”亦用此義。

那么，“功力”之“功”為何義？細究文意，“攻官”、“攻力”、“攻敵”三者為君主王天下的必要條件。“攻官”指治理虱害，即解決妨礙國家發(fā)展的種種障礙，推行專務農戰(zhàn)的政策，以此取得政治穩(wěn)定，是從治理國家的角度而言；“攻敵”指攻打敵國，亦從此角度而言；而且，三者處于并列關系，故“攻力”的敘述角度亦與之相同。此外，既然要“攻打敵國”，在此之前必先養(yǎng)兵蓄銳，故這里的“攻”應為“治理”之義，“攻力”意譯為“積蓄實力”。對此，還有一處明證，《呂氏春秋·士容論·上農》云：“農攻粟，工攻器，賈攻貨”[17]715，是篇與《商君書》的核心思想一致，皆為重農抑商，且“攻粟、攻器、攻貨”與“攻官、攻力、攻敵”結構相似，二者顯系同源?？肌肮ニ凇薄ⅰ肮テ鳌?、“攻貨”之義，分別指農民治理農田，工匠治理器物，商人治理生意。顯然，這里的“功”為“治理”之義，故“攻力”之“攻”亦為此義。

高亨、石磊、石董等人從“攻”之本義出發(fā)，將其意譯為“消耗實力”或“使用實力”。但是，“攻敵”既指“使用實力”，則“使用實力”之前應當有“積蓄實力”的過程。商鞅一直強調農戰(zhàn)為強國之本，使國君王天下的三項措施中必然包括農耕，而農耕是積蓄實力的必然途徑。因此，將“功力”釋為“使用實力”、“消耗實力”等不妥。蔣禮鴻認為，“攻力”與“攻官”同義，皆為“去虱害”。然二者同義，為何重復言之？二者同義，又與“功敵”為并列關系，那“功敵”亦為“去虱害”之義？這顯然于理不通。綜而論之，將“攻力”譯為“積蓄實力”更為準確。

《商君書》作為法家代表作之一，歷來為學者所重視，可謂研究早期法家思想的重要著作。由于時代局限與個人理解的不同，上述諸位學者的注釋難免偏頗之處，但這并不能影響這些注釋在學術上的巨大價值。

[參考文獻]

[1]石磊.商君書譯注[M].北京：中華書局，2009.

[2]張覺.商君書校注[M].長沙：岳麓書社，2006.

[3]石磊，董昕.商君書譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[4]高亨.商君書注譯[M].北京：中華書局，1974.

[5]王輝.古文字通假字典[M].北京：中華書局，2008.

[6]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[7]許慎撰，徐鉉校定.說文解字[M].北京：中華書局，2011.

[8]李學勤主編.[晉]郭璞注.[宋]邢昺疏.爾雅注疏[M].北京：北京大學出版社，1999.

[9]李學勤主編.[漢]毛亨傳.[漢]鄭玄箋.[唐]孔穎達疏.毛詩正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[10]洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，2014.

[11]鄔國義，胡國文，等.國語譯注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[12][清]王先慎撰.鐘哲點校.韓非子集解[M].北京：中華書局，2003.

[13]高亨.<商君書·農戰(zhàn)>注譯[J].文史哲，1974（2）：79.

[14]李學勤主編.[漢]孔安國傳.[唐]孔穎達疏.尚書正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[15]李學勤主編.[周]左丘明傳.[晉]杜預注.[唐]孔穎達疏.春秋左傳正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[16][清]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中華書局，1983.

[17]許維遹撰.梁運華整理.呂氏春秋集釋[M].北京：中華書局，2010.

[責任編輯]李獻英