鐘祥財

摘 要：在西方經(jīng)濟學方法論個人主義產(chǎn)生之前，方法論整體主義已經(jīng)形成于中國古代的經(jīng)濟思想中，其主要特點是把國家戰(zhàn)略和個人利益設(shè)定為目標和手段的關(guān)系，強調(diào)后者對前者的絕對服從，政府對社會經(jīng)濟享有超經(jīng)濟的控制權(quán)?！渡叹龝窂恼?、經(jīng)濟和法律的角度奠定了方法論整體主義的基礎(chǔ)，《管子》輕重理論加以進一步的發(fā)展，政府對經(jīng)濟的干預，對市場的操縱遂成為中國古代經(jīng)濟運行的常態(tài)，并強化為封建社會財政改制的路徑依賴。

關(guān)鍵詞：《商君書》； 法家經(jīng)濟思想； 方法論

中圖分類號：F092.2 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）05-0133-10

《商君書》是先秦時期法家的代表作品之一，非戰(zhàn)國時商鞅一人所作。在中國經(jīng)濟思想史上，《商君書》由于商鞅在秦國實施了變法而受到重視，相關(guān)研究和歷史評價見仁見智。本文在參考、汲取唐慶增研究成果的基礎(chǔ)上，選擇經(jīng)濟思想方法論的角度對《商君書》進行重新審視，并就法家經(jīng)濟思想方法論的發(fā)展和歷史影響談些看法。

一、唐慶增對《商君書》經(jīng)濟思想的獨特分析

唐慶增在《中國經(jīng)濟思想史》中說：對商鞅，后之批評者“至多”，“群以其人天資刻薄，毀多于譽”1。在建國以來的相關(guān)著述中，對商鞅的評價出現(xiàn)了變化，研究者比較一致的看法是，商鞅的經(jīng)濟思想是和他在秦國主持變法聯(lián)系在一起的，由于商鞅變法成效顯著，最終幫助秦國統(tǒng)一了全國，因而具有推動歷史發(fā)展的進步意義。如胡寄窗寫道：就秦國而言，“商鞅變法是其地主經(jīng)濟正式誕生的產(chǎn)婆；就全中國的范圍而言，商鞅變法在中國社會經(jīng)濟走向統(tǒng)一封建帝國的變革過程中起著極大的推動作用。在全國范圍內(nèi)建立封建地主的統(tǒng)一政權(quán)這個歷史任務(wù)雖然在商鞅死后一百多年才得到初步的實現(xiàn)，而他在秦國變法的成功，亦即使封建地主土地占有形式在秦國取得統(tǒng)治地位，便是這個歷史任務(wù)實現(xiàn)的前奏，并為它奠定了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)”2。這種觀點在上世紀七十年代中期發(fā)展到了極端，有人認為：“商鞅變法是適應(yīng)歷史的潮流，得到人民的支持，廢除奴隸社會制度，建立封建社會制度，秦國從而由奴隸社會進入封建社會。生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，促進了生產(chǎn)力的發(fā)展，加上實行重農(nóng)重戰(zhàn)各種政策，所以取得了國家治安富強的巨大效果?！敝劣跐h代以后的批評意見，都是尊儒反法的人“在歪曲歷史，誣貶商鞅，誹謗秦始皇”1。

顯然，上述分析方法和研究結(jié)論，是建立在人類社會發(fā)展必然要經(jīng)過由原始社會到奴隸社會，由奴隸社會到封建社會，再由封建社會到資本主義社會，然后由資本主義社會到社會主義社會，最終實現(xiàn)共產(chǎn)主義社會這樣幾個階段的理論假設(shè)之上的。暫且不論這樣的理論假設(shè)是否能夠成為經(jīng)濟思想史研究的唯一假設(shè)，即使就商鞅經(jīng)濟思想的歷史作用而言，可以追問的是：這樣一種曾經(jīng)有力地促進了封建社會生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟思想和政策體制，和秦漢以后中國封建社會的長期停滯有著怎樣的關(guān)系？換言之，在人類經(jīng)濟思想的發(fā)展歷程中，是否存在更深層次的能夠影響社會經(jīng)濟長期態(tài)勢的決定因素呢？探討和解答此類問題，需要運用其他的分析方法。

在這方面，唐慶增在上世紀三十年代的相關(guān)研究頗有深度，給人啟發(fā)。他從幾個角度分析評價了《商君書》的經(jīng)濟思想。首先，歷史上的商鞅主要是一位變法新政的制定者，經(jīng)濟政策的實施者，“吾人不能不承認商子為我國上古時代之經(jīng)濟實行家，生平廢卻井田制度平權(quán)衡度尺等事實，皆為經(jīng)濟方面之設(shè)施，即《商君書》中所論墾田徠民均系經(jīng)濟政策，其論及純粹理論之處極少，不似《管子》書中有較精奧之理論”2。其次，“商君經(jīng)濟思想不多，討論之范圍雖狹，而極多精彩”，例如，“彼能知環(huán)境時間及地點三要素與思想及制度之關(guān)系，在我國上古經(jīng)濟思想史中，注意及此點而討論最詳者，推彼為第一人，其議論精到之處，殆直逼德國歷史學派之堂奧，此其精彩一。又彼能知土地人口二大生產(chǎn)要素之緊要，此二要素，商子前早有人論及，但不若商子所言之透徹，其可佩者，蓋能以二者作比較以定方針，（如人少地多則用徠民辦法）此其精彩二”3。第三，《商君書》經(jīng)濟思想也是有重大弊端的，主要表現(xiàn)有二：其一，“商子主張極端之干涉主義，借法令力量，以從事于愚民，主張不免過偏。在昔英國重商派采行之干（涉）政策，較此緩和十倍，法政府采其說，猶且流弊叢生，引起學術(shù)界之反響，而有重農(nóng)派之產(chǎn)生；商君干涉政策，嚴厲遠過之，無怪人民多怨望，本人卒罹極刑也。干涉主義非不可行，但極端的干涉，其結(jié)構(gòu)足以絕民智，養(yǎng)成椎魯之風，此其流弊一”；其二，“農(nóng)業(yè)非不應(yīng)提倡，但商子因欲貫徹其主張，竟至排斥詩書禮樂，商君本人固曾燔詩書，降至始皇，焚書坑儒，為我國文化之致命傷，重農(nóng)之極竟至于斯，不能不謂為商鞅有以肇其端，此其流弊二”4。以上涉及到的國際比較和文化思考，使唐慶增的分析觸及到了經(jīng)濟思想更內(nèi)在的東西。

正是由于具備了開闊的知識視野和深邃的分析方法，唐慶增把《商君書》和德國歷史學派放在一起加以考察，指出其經(jīng)濟思想具有四個特點：一、相對眼光；二、國家觀念；三、干涉政策；四、功利主義。關(guān)于相對眼光，唐慶增寫道：“商子之經(jīng)濟思想，即以相對主義為根據(jù)者也。彼蓋承認世間之經(jīng)濟原理與法律，無絕對有效的，換言之，則受時間地點環(huán)境三者之支配耳。故經(jīng)濟原理不能無變化，法律之內(nèi)容，亦須時時更改，俾能適合一切新需要?？忌叹绞驴?，若破壞井田厘定法律，皆根據(jù)于此種精神為之。井田制度在唐、虞時代，則為良制，在商鞅時代則不能行，故毅然廢卻之，其對于法制之改革亦然。此種精神。《管子》書中，雖有表現(xiàn)，但不甚多，至商子出，始將此意，盡量發(fā)揮焉?！?由此可見，這里所說的相對眼光（主義），是一種根據(jù)歷史條件的變化和主觀社會目標的確定而進行整體性變革的思想方法，它的活力是敢于突破舊觀念、舊制度，問題在于往往會否定歷史，迷信未來。

關(guān)于國家觀念，唐慶增指出：“商鞅經(jīng)濟思想，處處帶有國家觀念的色彩，秦用其策，富強遂甲于天下，蓋其時列國國際競爭，極其劇烈，不能不力圖富強，商子學說，蓋亦時代之出產(chǎn)品也。十九世紀德國之歷史學派，亦皆為國家主義者，此雙方之主張又一相似之點也”，“商子視國家為一團體，對外以此團體為單位，欲求本國之富強，以重農(nóng)為第一要旨”1。這就是說，在國家觀念方面，《商君書》和德國歷史學派也是相同的。

關(guān)于干涉政策，唐慶增的分析較為詳細。他認為《商君書》和《管子》一樣，贊成干涉政策，反對放任主義，但他更為極端，以至走上了愚民、弱民的歧途，“商子一生最重弱民愚民，蓋干涉政策之極端，必致將個人之自由完全束縛，使屈伏于峻法嚴刑之下也。商子認法制為智者所作，愚者所遵守，國民為愚者，當使其弱，國民弱則國家能強，國民強則國家必弱，此弱民之所以必要也”2。這樣的偏執(zhí)，不僅使商鞅的經(jīng)濟政策與《老子》的主張背道而馳，而且窒息了市場經(jīng)濟得以培育和擴展的個人自由，如唐慶增所說，“大抵主張放任主義，必須先有一假定，認個人對其本人之利益最為明了。歐洲重農(nóng)派經(jīng)濟家與亞丹斯密斯皆謂個人之經(jīng)濟活動，政府不宜干涉，蓋本人之利益原與社會全體之利益，并無沖突，而個人之利益惟己身最能了解也。主張干涉政策者則不然，以為國民本人未必有鑒別一切是非與利害之能力，故政府乃不得不干涉人民之活動焉”3。

關(guān)于功利主義，唐慶增強調(diào)：“法家皆以功利主義為旗幟，故其經(jīng)濟思想頗多精彩。商子與管子，即其例也?！渡叹龝分兴d之經(jīng)濟議論以及商子一生之事績，皆以此主義為歸。”4所謂功利主義有國家和個人之分，商鞅的功利主義屬于前者，因為他所追求的無非是“富國”、“強兵”、“治國易”三個目的，不僅如此，“商子以為講求‘富國強兵，即系講求‘義，故云：‘利者，義之本”5。

基于以上分析，唐慶增對《商君書》經(jīng)濟思想做出了總體評價，他肯定商鞅的變法是有實效的，但歷史影響非常復雜，對社會經(jīng)濟而言，“不但孝公行之，其后秦國歷代帝王，無不以其學說奉為枕中鴻寶，始皇所奉行之政策，即商子之遺教”，就經(jīng)濟思想來說，“未嘗無獨到之處，但用以救時弊藉收一時之成效，未為不可，欲作為永久之國家政策，必致失敗而后已。商子諄諄以察要二字為言，殆亦深知此理，不特《商君》經(jīng)濟政策如此，即英重商派經(jīng)濟思想，以及他種經(jīng)濟理論，皆有此一重限制也”6。這里所說的他種經(jīng)濟理論，自然包括德國的歷史學派。這個批評分量很重。

德國歷史學派產(chǎn)生于19世紀40年代，至20世紀初期影響逐漸消退，其創(chuàng)立者和代表性學者是李斯特。19世紀前半葉，英國完成了產(chǎn)業(yè)革命，獲得了國際領(lǐng)先的經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢，而當時德國還處在封建割據(jù)的農(nóng)業(yè)國階段。為了改變這種狀況，李斯特在《政治經(jīng)濟學的國民體系》一書中主張運用歷史主義的方法，強調(diào)經(jīng)濟生活中國民有機體的重要，注重研究經(jīng)濟生活中的國民性和歷史發(fā)展階段的特征，在經(jīng)濟理論方面，提出發(fā)展國民生產(chǎn)力的理論，在經(jīng)濟政策上，呼吁采取國民主義和保護主義的貿(mào)易政策，在強有力的國家力量的扶持下，實現(xiàn)跨越式發(fā)展的強國之夢。不難看出，德國歷史學派的經(jīng)濟理論和政策主張是對英國古典經(jīng)濟學的嚴峻挑戰(zhàn)，其在德國的貫徹實施，不僅對該國的社會經(jīng)濟，而且對20世紀的世界局勢產(chǎn)生了嚴重的影響。對于本文的研究而言，如果唐慶增對《商君書》和德國歷史學派所作的比較分析得以成立，那么導致兩個時代、兩種文化背景下的經(jīng)濟思想具有重要共性的內(nèi)在原因是什么呢？

二、《商君書》經(jīng)濟思想的方法論特點

正如唐慶增已經(jīng)指出的，國家觀點是《商君書》經(jīng)濟思想和德國歷史學派的共同點之一。這里所謂的國家觀點，是指《商君書》在討論經(jīng)濟問題時，分析方法是整體性的，國家利益被放在無可置疑的優(yōu)先地位，是其經(jīng)濟政策思想的基本出發(fā)點和最終目標?！渡叹龝分械膰依媸鞘裁茨?？簡而言之，就是“富國強兵”1。唐慶增說：“商子國家主義的經(jīng)濟思想，可以農(nóng)與戰(zhàn)二字包括一切，以為當局之責任，內(nèi)在重農(nóng)，外在作戰(zhàn)，重農(nóng)得利，作戰(zhàn)得名，名與利二者，商子極為重視?！?對此，《商君書》強調(diào)：“國之所以興者，農(nóng)戰(zhàn)也”，“國待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊”3?；诋敃r的生產(chǎn)力水平和群雄紛爭的局面，實行農(nóng)戰(zhàn)政策增強國家實力是一個明智的選擇，事實也證明商鞅的變法舉措取得了顯著的效果。問題在于，這樣一種強國模式是憑借政府干預實現(xiàn)的，是《商君書》經(jīng)濟思想方法論整體主義的必然選擇。

本文所使用的經(jīng)濟思想方法論整體主義這一概念，是經(jīng)濟學方法論整體主義這一概念的擴展。關(guān)于經(jīng)濟學方法論整體主義的形成，熊彼特提到過德國的史盤，他在《經(jīng)濟分析史》（第二卷）中有“史盤的‘全體主義經(jīng)濟學”的說法，并在一個注中寫道：“在德國建立所謂全體主義學派的，是史盤教授?！?有人概括說，經(jīng)濟學方法論整體主義包括三層含義：1、社會整體大于其部分之和；2、社會整體顯著地影響和制約其部分的行為或功能；3、個人的行為應(yīng)該從自成一體并適用于作為整體的社會系統(tǒng)的宏觀或社會的法律、目的或力量演繹而來，從個人在整體當中的地位（或作用）演繹而來5 。經(jīng)濟思想在經(jīng)濟學產(chǎn)生以前就已存在，在經(jīng)濟思想的發(fā)展過程中，方法論整體主義或個人主義同樣起著內(nèi)在的決定性作用，通過文獻梳理，可以發(fā)現(xiàn)《商君書》的經(jīng)濟思想有著方法論整體主義的屬性。

眾所周知，商鞅主持變法，主張農(nóng)戰(zhàn)，實施抑商，都是依靠國家的力量，政府起主導作用，法令是主要工具。何以至此？或者說極端的行政干預為什么必要？這就需要從決策者思考社會經(jīng)濟問題的方法上尋找原因。首先，在《商君書》中，整體（國家）和個人（民眾）是互相矛盾的，整體的強大非但不是建立在個人發(fā)展的基礎(chǔ)之上的，而且必須以個人的不發(fā)展為前提?！渡叹龝吩唬骸懊袢鯂鴱?，國強民弱。故有道之國，務(wù)在弱民?！薄罢髅裰鶒海袢?；政作民之所樂，民強。民弱，國強；民強，國弱?！?類似的說法還有：“以強去強者，弱；以弱去強者，強。國為善，奸必多。國富而貧治，曰重富，重富者強；國貧而富治，曰重貧，重貧者弱?！?這里所說的弱民，是指讓人民懼怕國家的法令，而“以強去強者，弱”，則是指通過允許讓人民變得強悍的途徑來消除違法現(xiàn)象，一定會削弱國家的實力，所以，政府不能對人民太慈善，即使經(jīng)濟情況不差，國家也必須當作貧窮之邦來治理。把整體（國家）和個人（民眾）定位于這樣一種緊張的關(guān)系，明顯不同于先秦時期道家和儒家。由此也可以看出，在《商君書》作者的眼里，國家的利益是至高無上的，民眾只是滿足國家利益的工具或手段，當民眾追求不同于國家利益的個人利益時，就被認為是對國家利益的危害，必須受到懲罰和清除，政府對經(jīng)濟的各種管制，就是為了防止這種情況的發(fā)生。

為了推行農(nóng)戰(zhàn)，《商君書》制定了諸多限制民眾偏離國家利益的舉措。在文化上，它主張愚民，一方面“無以外權(quán)爵任與官”，不讓人借助外部勢力獲得名聲，“則民不貴學問，又不賤農(nóng)。民不貴學，則愚，愚，則無外交，無外交，則國安不殆。民不賤農(nóng)，則勉農(nóng)而不偷”；另一方面，“國之大臣諸大夫，博聞、辨慧、游居之事，皆無得為，無得居游于百縣，則農(nóng)民無所聞變見方。農(nóng)民無所聞變見方，則知農(nóng)無從離其故事，而愚農(nóng)不知，不好學問。愚農(nóng)不知，不好學問，則務(wù)疾農(nóng)”8。在生活上，它禁令重重，如“無得取庸，則大夫家長不建繕，愛子惰民不窳，而庸民無所于食，是必農(nóng)”；“聲服無通于百縣，則民行作不顧，休居不聽。休居不聽，則氣不淫。行作不顧，則意必壹。意壹而氣不淫，則草必墾矣”；“廢逆旅，則奸偽、躁心、私交、疑農(nóng)之民不行，逆旅之民無所于食，則必農(nóng)”；“使民無得擅徙，則誅愚亂農(nóng)農(nóng)（之）民無所于食，而必農(nóng)”；等等1。在法制上，“重刑而連其罪，則褊急之民不斗，很剛之民不訟，怠惰之民不游，費資之民不作，巧諛、惡心之民無變也。五民者不生于境內(nèi)，則草必墾矣”2。

至于經(jīng)濟方面的規(guī)制，則更是《商君書》的議論重點，其核心就是重農(nóng)抑商。在重農(nóng)方面，它主張依據(jù)農(nóng)民的糧食收成統(tǒng)一征稅，“訾粟而稅，則上壹而民平”，“上壹則信，信則臣不敢為邪。民平則慎，慎則難變”，同時，官府要提高辦事效率，“無宿治，則邪官不及為私利于民，而百官之情不相稽，則農(nóng)有余日”，“官屬少，征不煩，民不勞，則農(nóng)多日”3。在抑商方面，首先，禁止糧食自由買賣，“使商無得糴，農(nóng)無得糶”，“農(nóng)無得糶，則窳惰之農(nóng)勉疾。商不得糴，則多歲不加樂。多歲不加樂，則饑歲無裕利。無裕利，則商怯；商怯，則欲農(nóng)”。其次，提高商業(yè)稅收，“貴酒肉之價，重其租，令十倍其樸（成本）”，“商賈少，農(nóng)不能喜酣奭，大臣不為荒飽”，“則上不費粟”；“重關(guān)市之賦，則農(nóng)惡商，商有疑惰之心。農(nóng)惡商，商疑惰，則草必墾矣”4?！坝r(nóng)富其國者，境內(nèi)之食必貴，而不農(nóng)之征必多，市利之租必重。則民不得無田，無田不得不易其食。食貴則田者利，田者利則事者眾。食貴，糴食不利，而又加重征，則民不得無去其商賈、技巧而事地利矣。故民之力盡在于地利矣?！?第三，加重商家徭役，“以商之口數(shù)使商，令之廝、輿、徒、重者必當名，則農(nóng)逸而商勞。農(nóng)逸則良田不荒，商勞則去來赍送之禮”6。此外，國家獨占山澤之利，對俸祿之家征收人口稅，等等，也都是為了鼓勵務(wù)農(nóng)，打擊食利階層。

對上述重農(nóng)抑商主張，中國經(jīng)濟思想史論著大都作過重點分析，一般認為這是戰(zhàn)國時期農(nóng)本思想的重要發(fā)展，是商鞅經(jīng)濟思想的特色之一，符合當時社會生產(chǎn)力發(fā)展要求，因而具有進步的歷史意義。但值得進一步探討的是，這里所謂的歷史進步意義，是就一個國家的戰(zhàn)略目標而言的，還是對人類的文明進步而言的？為此，需要對《商君書》經(jīng)濟政策主張的人性論基礎(chǔ)進行考察。胡寄窗指出：“‘自利是我國古代又一個較普遍的思想觀點，惟在春秋戰(zhàn)國之際，宣揚‘自利、‘為我的思想家是極個別的。戰(zhàn)國中期以來，‘自利便成為談經(jīng)濟問題的人的共同出發(fā)點?！?在這方面，《商君書》的闡述是很有典型性的。

《商君書》主張愚民，實際上隱含著每個人都有增進自身利益的基本假設(shè)，愚民無非是限制這一假設(shè)的實現(xiàn)空間。在該書作者看來，“民之性：饑而求食，勞而求佚，苦則索樂，辱則求榮，此民之情也”，“民之生，度而取長，稱而取重，權(quán)而索利”8?！懊裰毁F也，共闔棺而后止?！?對此不能放任，只能加以控制和利用，“民之求利，失禮之法，求名，失性之?！保鹄欠缸锏母?，而名譽地位則可以誘使人不辭勞苦，所以說“名利之所湊，則民道之”10?；诖耍r(nóng)戰(zhàn)就成為政府手中行之有效的大棒和胡蘿卜?！渡叹龝氛f：“夫民之情，樸則生勞而易力，窮則生知而權(quán)利。易力則輕死而樂用，權(quán)利則畏罰而易苦。易苦則地力盡，樂用則兵力盡。夫治國者，能盡地力而致民死者，名與利交至?！薄肮适ト酥疄閲?，入令民以屬農(nóng)，出令民以計戰(zhàn)。夫農(nóng)，民之所苦；而戰(zhàn)，民之所危也。犯其所苦，行其所危者，計也。故民生則計利，死則慮名。名利之所出，不可不審也。利出于地，則民盡力；名出于戰(zhàn)，則民致死?！?又說：“民之所欲萬，而利之所出一。民非一，則無以致欲，故作一。作一，則力摶；力摶，則強。強而用，重強。故能生力，能殺力，曰攻敵之國，必強。塞私道以窮其志，啟一門以致其欲，使民必先行其所要，然后致其所欲，故力多?！?

顯然，在《商君書》的政策設(shè)計中，重農(nóng)只是實現(xiàn)國家強大的手段，而不是為了發(fā)展社會經(jīng)濟和增進農(nóng)民利益，因此，抑商固然是對商人權(quán)益的侵害，重農(nóng)卻未必是農(nóng)民的福音。為了國家的戰(zhàn)略目標，《商君書》認為個人經(jīng)濟狀況必須由執(zhí)政者掌控，所謂“主操名利之柄而能致功名者，數(shù)也。圣人審權(quán)以操柄，審數(shù)以使民。數(shù)者臣主之術(shù)，而國之要也”3，“貧者使以刑則富，富者使以刑則貧，治國能令貧者富，富者貧，則國力多，多力者王”4，“治國之舉，貴令貧者富，富者貧。貧者富，國強，富者貧，三官無虱。國久強而無虱者必王”5，都是這個意思?！傲钬氄吒弧保坪跏亲屴r(nóng)民富起來，實際上并非如此，《商君書》在這里所渲染的是國家的權(quán)威，是對農(nóng)民、商人利益的強制予奪，與社會經(jīng)濟發(fā)展所需要的正常激勵不能同日而語。事實上，《商君書》的統(tǒng)治理念是嚴苛的、冷酷的，在它看來，“國為善，奸必多”，“國以善民治奸民者，必亂至削，國以奸民治善民者，必治至強”6；“用善，則民親其親，任奸，則民親其制”，“以良民治，必亂至削；以奸民治，必治至強”7；“民，善之則親，利之用則和。用則有任，和則（不）匱，有任乃富于政。上舍法，任民之所善，故奸多”8。更有甚者，“昔之能制天下者，必先制其民者也；能勝強敵者，必先勝其民者也。故勝民之本在制民，若冶于金、陶于土也。本不堅，則民如飛鳥禽獸，其孰能制之？民本，法也。故善治者塞民以法，而名地作矣”9，這樣殘暴的國家，能讓人民真正過好日子嗎？能使經(jīng)濟行為主體形成穩(wěn)定的預期嗎？

有學者指出：“戰(zhàn)國時期的法家有重法、重術(shù)、重勢三派，商鞅是重法一派的代表?！?0問題在于，商鞅的法，是“民之命也，為治之本也，所以備（防）民也”11，這就使《商君書》的法制完全不同于現(xiàn)代意義上的法治，前者只是國家統(tǒng)治人民的工具，后者才是社會有效運行的規(guī)則。把法制作為國家管理的唯一手段，決定了《商君書》經(jīng)濟思想的方法論是一種初始的整體主義，具有明顯的專制特點。

三、法家經(jīng)濟思想方法論的發(fā)展和歷史影響

在中國古代經(jīng)濟思想史的研究中，筆者常有這樣的疑惑，即《管子》輕重理論的提出為何顯得突兀？經(jīng)過對《商君書》經(jīng)濟思想方法論的分析，問題可以得到解答了。一般認為，《商君書》和《管子》都是戰(zhàn)國時期法家的重要著作，韓非稱“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之”12，即可佐證。也因此，研究者常常把兩本書加以比較，如唐慶增、胡寄窗等。但是，他們的分析若想要有充分的說服力，需要具備一個前提，即這兩本書都是戰(zhàn)國時期所作。《商君書》作于戰(zhàn)國是沒有問題的，至于《管子》的成書年代，學術(shù)界還有不同看法。

關(guān)于《商君書》和《管子》經(jīng)濟思想的異同，除了前述唐慶增已指出的，還可以列舉幾點。共同之處是：都主張由國家控制獲利之源，《商君書》認為：“利出一空者，其國無敵，利出二空者，國半利，利出十空者，其國不守?！?《管子》也斷言：“利出一孔者，其國無敵，出二孔者，其敵不詘（屈），出三孔者，不可以舉兵，出四孔者，其國必亡。先王知其然，故塞民之羨，隘其利途?！?《商君書》強調(diào)國家要掌握民眾的貧富決定權(quán)，《管子》也主張：“予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君”，使“民之戴上如日月，親君如父母”3。

差異之處則更多。例如，在經(jīng)濟與道德的關(guān)系問題上，有學者指出：“在肯定人的好利上，《管子》和商鞅相似，但商鞅否定道德的作用，而《管子》則相反?！豆茏印穼⒍Y、義、廉、恥四種道德觀念定為國家的四維，即將它們比喻為四根拉住國家使其免于傾覆的繩索”，“把道德觀念的能否確立提到了關(guān)系國家存亡的高度”4。在闡述農(nóng)業(yè)的重要性時，《管子》提出了“倉廩實則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”5的名言，表明它對經(jīng)濟與道德的關(guān)系有全面和辯證的理解。又如，在稅收問題上，《管子》主張“府不積貨，藏于民也”，告誡統(tǒng)治者不要放肆掠奪百姓，“取于民有度，用之有止，國雖小必安，取于民無度，用之不止，國雖大必危”6。它提出：“凡治國之道，必先富民。民富則易治也，民貧則難治也?！?這種財政理念與《商君書》的重稅、貧民思想是完全不同的。再如，在工商業(yè)政策方面，與《商君書》把農(nóng)業(yè)和商業(yè)極端對立起來的態(tài)度不同，《管子》對奢侈品以外的手工業(yè)和商業(yè)持肯定看法，它說：“士、農(nóng)、工、商四民者，國之石民也?！?對市場上的商品交換，《管子》的認識比較全面，如說：“聚有市，無市則民乏”，“市者，貨之準也”，“市者，可以知治亂，可以知多寡，而不能為多寡”，等等9。對可能出現(xiàn)的“野與市爭民”（農(nóng)業(yè)與商業(yè)爭奪勞動力）和“金與粟爭貴”（黃金價格超過糧食價格）等問題10，《管子》的對策主張體現(xiàn)了“工商業(yè)與農(nóng)業(yè)相比不能不占次要的地位”11的認識水平。

相比之下，從政府干預以鼓勵農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主到以控制商業(yè)流通為主的轉(zhuǎn)變，是《商君書》和《管子》經(jīng)濟思想的最大差異，這也促使人們?nèi)ヌ接憽豆茏印返慕?jīng)濟思想中是否只有一個理論體系的問題。一方面，《管子》也重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但它對農(nóng)業(yè)在社會經(jīng)濟中的地位，對如何發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對土地在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和社會治理中的重要性，大都側(cè)重于理論原則上的闡述，其重農(nóng)政策建議不如《商君書》那樣具有排他性和可操作性。另一方面，關(guān)于工商業(yè)和市場流通，《管子》沒有像《商君書》這般在抑制和打擊上多做文章，而是把重點放在國家怎樣控制價格波動和經(jīng)營工商業(yè)上。潛心研究《管子》輕重篇的馬非百曾指出：《管子》輕重理論總的精神，“只是說封建國家應(yīng)通過應(yīng)用‘物多則賤、寡則貴，散則輕、聚則重的供求規(guī)律，實行‘斂輕散重的物價政策，以達到‘無籍而贍國即‘不益賦而天下用饒的財政目的。換言之，就是要封建國家自己經(jīng)營商業(yè)，采用商人所進行的不等價買賣的榨取的方式作為充裕國家財政收入的基本手段”12；“作者所以這樣主張，有兩個目的：即一方面在這種買進和拋出的過程中，政府可以獲得很大的利益，‘君有什倍之利，而另一方面可以使貨物價格接近于適當?shù)乃蕉恢逻^高或過低，‘財之櫎可得而平。當然，要實現(xiàn)這一總的方針，不能為無米之炊，而是必須有雄厚的平準基金即‘財準平，才可以‘長袖善舞的。這樣，《國蓄篇》下文所謂‘萬鐘、千鐘之藏，‘藏繦千萬、百萬，便成為必不可少之舉了”1。在他看來，“《管子·輕重》十九篇，亡失了三篇，現(xiàn)存十六篇。它和《管子》其它各篇不是一個思想體系。它是一部專門討論財政經(jīng)濟問題的書。其中有許多問題，是西漢一代和王莽時代所特有的，與普通的財政經(jīng)濟的性質(zhì)迥然不同”2。

關(guān)于《管子》經(jīng)濟思想的方法論特點，近代以來的學者常有論及。梁啟超指出：“經(jīng)濟學之成為專門科學，自近代始也。前此非獨吾國無之，即泰西亦無之。（雖稍有一二，不成為科學）自百余年前，英人有亞丹斯密者起，天下始翕然知此之為重。然斯密之言經(jīng)濟也，以個人為本位，不以國家為本位，故其學說之益于人國者雖不少，而弊亦隨之。晚近數(shù)十年來，始有起而糾其偏匡其缺者，謂人類之欲望，嬗進無已時；而一人之身，匪克備百工；非群萃州處通功易事，不足以互相給；故言經(jīng)濟者不能舉個人而遺群，而群之進化，由家族而宗法而部落以達于今日之國家。國家者群體之最尊者也，是故善言經(jīng)濟者，必合全國民而盈虛消長之，此國民經(jīng)濟學所為可貴也。此義也，直至最近二三十年間，始大昌于天下。然吾國有人焉于二千年前導其先河者，則管子也。”3甘乃光也說：“《管子》的經(jīng)濟學說，近于國家社會主義，略帶些保育政策的色彩，和《孟子》大略相同?！?但《管子》與儒家又有區(qū)別，如它對人性自利的肯定“可謂鞭辟入里”，“歐洲經(jīng)典派得到這個議論，就主張放任主義……但《管子》時個人主義尚未出世，故不能提出這樣主義而走入國家干預主義，一部分與道家反抗，一部分仍本著法家的精神”5。在這里，國民經(jīng)濟學和國家干預主義作為與個人主義相對的一個概念，顯然都是指方法論整體主義。

基于更長時段的考察，馬寅初認為：“中國自古，閉關(guān)自守，固無國際貿(mào)易之可言，故學者之思想，集中于農(nóng)本主義，而國家之政策，亦以農(nóng)本主義為對象。其思想，其政策，無一不有全體主義之色彩，視整個中國為一單位。政府不但干涉私人之事業(yè)，其直接有關(guān)于國家經(jīng)濟之事業(yè)，且由政府經(jīng)營之。例如采礦一事，歷代以來，均歸國家經(jīng)營，至明代猶然。他如鹽鐵等業(yè)，亦為國家所專營?？芍獨v代之經(jīng)濟政策，均以整個國家之利益為前提，詎非全體主義之表現(xiàn)哉？”6這在一定程度上揭示了中國古代經(jīng)濟思想方法論整體主義的發(fā)展路徑，即國家對經(jīng)濟的掌控是從農(nóng)業(yè)逐步擴展到商業(yè)的。而這正是《商君書》和《管子》經(jīng)濟思想相異同的關(guān)鍵所在。

李大釗在分析中國經(jīng)濟思想與西方經(jīng)濟思想的差異時寫道：一個社會的經(jīng)濟思想形成，是和特定的社會經(jīng)濟條件相關(guān)的，“就是經(jīng)濟的變動，是思想變動的重要原因”7。具體而言，不同的經(jīng)濟環(huán)境可以作為我們考察不同經(jīng)濟思想產(chǎn)生及其特點的切入點，例如，“南道（東洋）的民族，因為太陽的恩惠厚，自然的供給豐，故以農(nóng)業(yè)為本位，而為定住的；北道（西洋）的民族，因為太陽的恩惠薄，自然的供給嗇，故以工商為本位，而為移住的。農(nóng)業(yè)本位的民族，因為常定住于一處，所以家族繁衍，而成大家族制度——家族主義；工商本位的民族，因為常轉(zhuǎn)徙于各處，所以家族簡單，而成小家主義——個人主義……前者因為富于自然，所以與自然調(diào)和，與同類調(diào)和；后者因為乏于自然，所以與自然競爭，與同類競爭。簡單一句話，東洋文明是靜的的文明，而西洋文明是動的文明”8。這就意味著，農(nóng)耕經(jīng)濟培育了農(nóng)本思想，而農(nóng)本思想又天然地催生并需要家族主義的核心理念——整體主義。于是，《商君書》經(jīng)濟思想的方法論整體主義也就具備了它的必要條件。

另一方面，中國古代經(jīng)濟思想方法論整體主義的形成還需要它的充分條件。這個任務(wù)是由先秦時期的法家來完成的。亞當·斯密在《國富論》中表達了他對中國古代社會經(jīng)濟長期停滯的一個猜想：“中國一向是世界上最富的國家，就是說，土地最肥沃，耕作最精細，人民最多而且最勤勉的國家。然而，許久以來，它似乎就停滯于靜止狀態(tài)了……也許在馬哥孛羅時代以前好久，中國的財富就已完全達到了該國法律制度所允許的發(fā)展程度?！?在他看來，“若易以其他法制，那末該國土壤、氣候和位置所可允許的限度，可能比上述限度大得多”2。亞當·斯密所說的限制中國古代社會財富增長的法律制度，確切地講就是基于方法論整體主義的法家治國方略。這種治國方略以富國強兵為目標，依靠嚴酷的法律懲戒，通過官府對經(jīng)濟生活各個領(lǐng)域的控制干預，實現(xiàn)對具有自利人本性的經(jīng)濟主體的利益誘導和行為約束，強化國家的權(quán)威，鞏固其對內(nèi)的專制統(tǒng)治，實施對外的武力擴張。在這方面，《商君書》提供了一個頗具代表性的制度文本，它告訴人們，中國古代經(jīng)濟思想的方法論整體主義本質(zhì)上是先秦時期農(nóng)耕經(jīng)濟的觀念產(chǎn)物，而法家的學派特點又使得經(jīng)濟思想的方法論整體主義所必然采用的政府干預成為可能。

動態(tài)地看，法家經(jīng)濟思想的方法論整體主義是有發(fā)展的，從《商君書》的農(nóng)戰(zhàn)體制到《管子》的輕重理論，反映了這一點。在商鞅變法那個時代，農(nóng)業(yè)是國家富強的經(jīng)濟基礎(chǔ)，到了《管子》輕重理論得到運用的西漢武帝時，更好的財政來源是市場利潤，如當時主持鹽鐵官營、其經(jīng)濟理念與《管子》輕重理論高度一致的桑弘羊所說：“富國何必用本農(nóng)，足民何必井田也？”3在他看來，要穩(wěn)定社會經(jīng)濟，要滿足財政需要，市場介入是有效的途徑，“故興鹽鐵，設(shè)酒榷，置均輸，蕃貨長財，以佐助邊費”4；“鹽鐵之利，所以佐百姓之急，足軍旅之費，務(wù)蓄積以備乏絕，所給甚眾，有益于國，無害于民”5。由此可見，從重農(nóng)抑商到鹽鐵官營，并不是桑弘羊?qū)ι眺钡姆穸ǎ乔貪h時期法家經(jīng)濟思想的演進，因為在大一統(tǒng)的秦漢專制集權(quán)王朝建立以后，特別是經(jīng)歷了西漢初期的無為而治，社會經(jīng)濟得到恢復和繁榮，人們對市場機制的認識，對商業(yè)流通財富效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)，都會傳遞到國家的經(jīng)濟決策層，從而，在新的歷史條件下，政府對經(jīng)濟的干預從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)延伸到商業(yè)經(jīng)營，就不足為奇了。這一延伸，也確保了法家經(jīng)濟思想在“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的西漢以后繼續(xù)維持著它的生命力。

何以如此？因為“獨尊”以后儒術(shù)已不是原先的儒家了，它原先秉持的“道”尊于“勢”的立場不復存在，經(jīng)過《禮記》大同理想的構(gòu)建，儒家在方法論上傾向于整體主義了。另一方面，為著“內(nèi)圣外王”的需要，“獨尊”的儒術(shù)并不排斥對法家思想的兼容，王莽新朝對鹽鐵官營的沿用，說明《商君書》和《管子》的經(jīng)濟思想方法論整體主義已經(jīng)為受到專制集權(quán)者青睞的“儒術(shù)”所繼承，與中國古代小農(nóng)自然經(jīng)濟相匹配的強調(diào)政府干預的“外儒內(nèi)法”經(jīng)濟思想體系最終形成，其歷史影響可以從北宋王安石變法中得見一斑。王安石和西漢大儒董仲舒一樣，把抑兼并作為解決社會經(jīng)濟困境的抓手，他推行的熙（寧）、（元）豐新政，國家干預的色彩較之桑弘羊有過之而無不及。在方法論上，王安石斷言：“背私，則為公；盡制，則為王。公者，德也；王者，業(yè)也。以德，則隱而內(nèi)；以業(yè)，則顯而外。公與王，合內(nèi)外之道也?！?這種把國家利益和民營經(jīng)濟相對立的說法，與《商君書》的國強民弱論調(diào)如出一轍。他提出：“天命不足畏，祖宗不足法，流俗不足恤”7，表達了借助政治權(quán)力，實施政府干預的執(zhí)著和自信，這一點也和商鞅很像。他認為理財不同于興利，前者是為了“助民”，“抑兼并，振貧弱”，是“為天下理財”，后者是“籠天下貨財以奉人主私欲，幸游郡國，賞賜至數(shù)百萬，皆出均輸”，是為了“佐私欲”1。但這樣的辯解是蒼白無力的，因為任何經(jīng)濟上的政府干預都具有加劇財政搜括的性質(zhì)，同時又必然地對市場運行機制形成傷害。正如蘇軾當時所批評的，青苗法實際上是一種政府的高利貸，而均輸法更是對市場的打壓，對商人的剝奪：“夫商賈之事，曲折難行，其買也先期而與錢，其賣也后期而取直，多方相濟，委典相通，倍稱之息，由此而得。今官買是物必先設(shè)官置吏，簿書廩祿，為費已厚，非良不售，非賄不行。是以官買之價，比民必貴，及其賣也，弊復如前，商賈之利，何緣而得?！边@樣的做法使“豪商大賈，皆疑而不敢動，以為雖不明言販賣，然既已許之變易，變易既行，而不與商賈爭利者，未之聞也”2。南宋葉適說：“蓋王安石之法，桑弘羊、劉晏之所不道”3，政府干預之所以越演愈烈，蓋源于后世經(jīng)濟改制都以《商君書》的經(jīng)濟思想方法論整體主義為分析框架和價值取向。

在哲學社會科學領(lǐng)域，無論是方法論個人主義還是方法論整體主義，原本都是涉及多個學科的寬泛理論概念，19世紀末至20世紀上半期，由于奧地利經(jīng)濟學派的深化研究，它們才越來越多地指向經(jīng)濟學方法論。本文的探討表明，在西方經(jīng)濟學方法論個人主義產(chǎn)生之前，經(jīng)濟思想方法論整體主義已經(jīng)形成于中國古代的經(jīng)濟思想中，其主要特點是把國家戰(zhàn)略和個人利益設(shè)定為目標和手段的關(guān)系，強調(diào)后者對前者的絕對服從，政府對社會經(jīng)濟享有超經(jīng)濟的控制權(quán)?！渡叹龝窂恼?、經(jīng)濟和法律的角度奠定了方法論整體主義的基礎(chǔ)，《管子》輕重理論加以進一步的發(fā)展，政府對經(jīng)濟的干預，對市場的操縱遂成為中國古代經(jīng)濟運行的常態(tài)，并強化為封建社會財政改制的路徑依賴。經(jīng)濟思想產(chǎn)生于人們的社會經(jīng)濟實踐，而一旦經(jīng)濟思想的方法論得以確立，其對此后經(jīng)濟理論的發(fā)展以及社會經(jīng)濟的運行，影響深刻而且長遠。對此，《商君書》是一個頗有分析價值的案例。

（責任編輯：陳煒祺）