【主題導(dǎo)引】隨著人工輔助生殖技術(shù)等新技術(shù)開始適用于臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，我國當(dāng)前出現(xiàn)了不通過自然的性行為而受孕生殖子女的方式。而“二孩”政策的放開，進一步刺激了社會公眾對代孕的需求。在巨大的社會需求之下，越來越多的人簽訂了代孕協(xié)議，代孕已逐漸發(fā)展成為一個備受關(guān)注的灰色產(chǎn)業(yè)。由此不但引發(fā)了父母親法律地位、家庭的概念等傳統(tǒng)倫理問題爭議，也對當(dāng)前固有的親子法律關(guān)系、監(jiān)護關(guān)系、未成年人合法權(quán)益保護等法律法規(guī)及政策帶來強烈沖擊，也日益凸顯出法律對其進行規(guī)制的必要性。而國內(nèi)首例代孕監(jiān)護權(quán)糾紛則將人們對于代孕的關(guān)注推向高潮，代孕應(yīng)否合法化以及如何處理代孕所生子女的監(jiān)護權(quán)問題，成為人們探討的兩個熱點問題。

為了更好地解決代孕子女的法律地位及代孕子女法律保護的問題，本刊特邀國內(nèi)首例代孕監(jiān)護權(quán)糾紛案二審法官、生命科學(xué)研究教授、婚姻家庭法教授通過個案，共話代孕背景下的親子關(guān)系確認(rèn)、未成年人監(jiān)護等問題，以期為代孕子女的保護提供可供參考的指引，同時也為推動國家對這一特殊群體的保護政策出臺，提供參考。

全國首例代孕監(jiān)護權(quán)糾紛二審法官侯衛(wèi)清在推翻一審判決時指出，在代孕行為非法，但代孕子女無罪的前提下，如何“戴著腳銬跳舞”，在無法律規(guī)定前提下，權(quán)衡訴訟雙方條件和訴求，保護無辜未成年人的利益成為主審法官必然要解決的問題。二審法院根據(jù)利益衡量理論優(yōu)先確定了未成年子女利益最大化原則。在尊重上述前提下，通過法律擬制的路徑和法律技術(shù)合理解釋“繼父母子女關(guān)系”這一關(guān)鍵性概念，從而破解了當(dāng)前無血緣關(guān)系“母親”的身份之惑，妥善解決了具體案例中子女與父母關(guān)系的問題，從而為案件的順利判決提供了基礎(chǔ)。侯法官認(rèn)為，法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗。二審判決更注重從法社會學(xué)的觀念出發(fā)，強調(diào)司法對社會現(xiàn)實的回應(yīng)性，對于社會上出現(xiàn)的新類型問題，在法律缺乏明確規(guī)定的情況下，司法應(yīng)發(fā)揮其能動性，在現(xiàn)有法律框架下通過合理運用法律解釋的方法，作出既符合法律規(guī)定，亦合乎人倫常情的判決。

針對代孕子女的歸屬，上海社科院生命法研究中心劉長秋研究員系統(tǒng)梳理了當(dāng)前理論上存在的分娩說、血緣說、意愿說以及子女最佳利益說四種學(xué)說。同時，劉長秋研究員經(jīng)過對英美法系、大陸法系國家及地區(qū)關(guān)于代孕問題的法律規(guī)制比較后認(rèn)為，絕大多數(shù)國家在這一問題上都還在堅持和固守分娩為母的倫理與法律標(biāo)準(zhǔn)。在綜合借鑒西方國家關(guān)于代孕子女歸屬的規(guī)定后，劉長秋研究員結(jié)合我國代孕的現(xiàn)狀與法律規(guī)制情況提出，我國也應(yīng)當(dāng)堅持分娩為母的標(biāo)準(zhǔn)，這是在綜合考量權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)、堅持分娩為母的原則有助于防范代孕泛濫、分娩為母的原則沒有被替代等情況下做出的最優(yōu)選擇。劉長秋研究員認(rèn)為，上述原則只有在無法找到代孕母親或代孕母親拒絕撫養(yǎng)孩子的情況下，基于孩子健康成長需要之考量，才宜由法院判令孩子由委托人以收養(yǎng)的方式獲得孩子的監(jiān)護權(quán)。劉長秋研究員同時跳出個案，認(rèn)為立法是處理代孕糾紛最為直接的方式，今后我國應(yīng)加強人類輔助生殖技術(shù)方面的專門立法及相關(guān)立法，以保障該技術(shù)的健康發(fā)展。

婚姻法許莉教授認(rèn)為，探討代孕所生子女的地位，需厘清親子關(guān)系成立的基本法學(xué)理論。隨著人工生殖技術(shù)的發(fā)達，親子關(guān)系認(rèn)定規(guī)則日趨復(fù)雜化。同時，由于法律對代孕態(tài)度的變化，代孕所生子女的身份確認(rèn)規(guī)則處在不斷變化之中。在當(dāng)前我國禁止代孕行為的立法之下，審判機關(guān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)前民法通則、婚姻法等法律規(guī)定對親子身份進行合理規(guī)制。針對一審、二審法院關(guān)于代孕子女歸屬權(quán)的不同，許莉教授認(rèn)為，一審法官與二審法官的角度不同導(dǎo)致的結(jié)論大相徑庭：一審法官恪守了親子關(guān)系法定性規(guī)則，堅持在現(xiàn)有法律框架內(nèi)進行邏輯推導(dǎo)，導(dǎo)致委托人不能取得親權(quán)，這與我國禁止代孕行為的現(xiàn)行立法態(tài)度一致，體現(xiàn)了否認(rèn)代孕行為的價值取向；而二審法官從子女最大利益出發(fā)，對“繼父母”這一法律概念進行了擴充解釋，進而認(rèn)定被告以繼母身份享有監(jiān)護權(quán)。許莉教授認(rèn)為，無論立法是禁止還是許可，代孕子女的身份認(rèn)定都需要司法裁量權(quán)的輔助。對代孕子女身份的確定，沒有最佳選擇，只有利益?zhèn)戎?。（田相夏?/p>

【內(nèi)容摘要】利益衡量理論是在批判傳統(tǒng)法學(xué)及概念法學(xué)的過程中發(fā)展起來的法學(xué)方法論。利益衡量的實質(zhì)是一種裁判中的思考方法，在法律規(guī)定不明確或者存在漏洞的情況下，嚴(yán)格按照概念法學(xué)的形式邏輯推理無法獲得公正妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論，而需要裁判者通過利益衡量先尋求一個妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，然后再從法律規(guī)范中尋找根據(jù)，并運用法律解釋的方法對現(xiàn)有法律規(guī)范作出合理解釋或者填補法律漏洞，從而彌補成文法的缺陷，實現(xiàn)對具體案件的妥當(dāng)處理。全國首例代孕子女監(jiān)護權(quán)糾紛案即面臨“法無明文規(guī)定”的情形，二審法院根據(jù)利益衡量理論確定了未成年子女利益的優(yōu)先保護地位，在此基礎(chǔ)上運用擴大解釋“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”這一法學(xué)概念的法律解釋方法，完成了法律路徑之求證，從而使得判決結(jié)論更具妥當(dāng)性及合理性。

【關(guān)鍵詞】親子關(guān)系 擬制血親 監(jiān)護權(quán)糾紛 人工生殖 代孕 首例代孕糾紛

代孕問題一直是社會普遍關(guān)注的熱點問題，不僅受到倫理學(xué)界和法律學(xué)界的高度關(guān)注，也為普通民眾所關(guān)心和熱議。根據(jù)2012年中國育齡女性生育環(huán)境抽樣調(diào)查，中國大陸的不孕不育患者已超過5000萬，占育齡夫婦的15%，與20世紀(jì)70一80年代相比上升了10倍，不孕不育已是一個相當(dāng)嚴(yán)重的社會問題。相較于代孕的“剛性”社會需求，2001年衛(wèi)生部的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中明確規(guī)定禁止代孕，但上述規(guī)定僅為部門規(guī)章，效力層級較低，規(guī)范對象乃是各類醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)療從業(yè)人員。而2015年12月的《計劃生育法修正案》中最引人關(guān)注的一點是，草案中禁止代孕的內(nèi)容在正式修正案中被刪除，此舉似乎給人以某種解讀，即將來代孕會有條件地合法化。同樣是在2015年，國家衛(wèi)計委等12個部門聯(lián)合制定方案，從4月至12月在全國范圍內(nèi)開展了大規(guī)模打擊代孕專項行動。故此，對于《計劃生育法修正案（草案）》中禁止代孕內(nèi)容的刪除，我們也許并不能作過于樂觀的解讀，而只能理解為出于慎重起見法律暫不做規(guī)定，但不做規(guī)定只是為將來留下了空間，并不意味著目前會對此予以放寬。筆者從審理的一起代孕子女監(jiān)護權(quán)糾紛案出發(fā)，談?wù)勂渲械睦婧饬考胺陕窂竭x擇等問題。

一、制定法上的親子關(guān)系制度

（一）親屬法上的概念及制度

親屬法是指調(diào)整一定范圍親屬問的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。父母子女關(guān)系是親屬法所調(diào)整的最重要關(guān)系之一。根據(jù)其產(chǎn)生的根據(jù)不同，分為自然血親關(guān)系和擬制血親關(guān)系。自然血親關(guān)系是指基于子女的出生這一自然事實而發(fā)生的父母子女關(guān)系。擬制血親關(guān)系是指本無該種血親應(yīng)具有的血緣關(guān)系，但法律上確認(rèn)其與自然血親具有同等的權(quán)利義務(wù)的親子關(guān)系。

親子關(guān)系的認(rèn)定或成立。親子關(guān)系包括自然自然血親關(guān)系和擬制血親關(guān)系。首先，自然血親中的婚生子女及非婚生子女?；樯优侵冈诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間受胎或者出生的子女?；樯优挠H子關(guān)系認(rèn)定采用婚生推定和婚生否認(rèn)?；樯优耐贫?，是指妻在婚姻關(guān)系存續(xù)中受胎或者出生之子女得推定為夫的婚生子女的一種制度。采用推定方式來確定子女的生父，則不能排除推定與客觀事實不相符合的情形，故需要設(shè)立婚生否認(rèn)制度。婚生子女的否認(rèn)，是指當(dāng)事人依法享有否認(rèn)婚生子女為自己子女的訴訟請求權(quán)的制度。而非婚生子女，舊稱私生子，是指在婚姻關(guān)系以外受胎所生的子女。非婚生子女的親子關(guān)系認(rèn)定適用準(zhǔn)正和認(rèn)領(lǐng)制度。非婚生子女的準(zhǔn)正，是指因父母結(jié)婚或法院宣告而使非婚生子女取得婚生子女資格的制度。非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)，是指通過法定的程序由認(rèn)領(lǐng)人確認(rèn)非婚生子女為己身所出的行為。有自愿認(rèn)領(lǐng)和強制認(rèn)領(lǐng)兩種形式。所謂自愿認(rèn)領(lǐng)，又稱任意認(rèn)領(lǐng)，是指認(rèn)領(lǐng)人自己承認(rèn)該子女為自己所生，并領(lǐng)為自己子女的行為；所謂強制認(rèn)領(lǐng)，又稱父的搜索，是指認(rèn)領(lǐng)人不愿認(rèn)領(lǐng)子女時，有關(guān)當(dāng)事人訴請法院強制認(rèn)領(lǐng)人認(rèn)領(lǐng)子女。

我國《婚姻法》中雖有婚生子女、非婚生子女的法律概念，但未規(guī)定有關(guān)親子關(guān)系的認(rèn)定制度，司法實踐中采用婚生子女推定原則確定生父，《（婚姻法）司法解釋三》第2條中則對婚生否認(rèn)之訴作出了規(guī)定。關(guān)于非婚生子女，《婚姻法》中沒有準(zhǔn)正的具體規(guī)定，理論上關(guān)于是否需要設(shè)立準(zhǔn)正制度認(rèn)識不一，有的學(xué)者認(rèn)為無此必要，因為《婚姻法》已經(jīng)規(guī)定非婚生子女與婚生子女享有同等法律地位。對于非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)，《婚姻法》亦無規(guī)定，實踐中有通過公證辦理親子關(guān)系認(rèn)領(lǐng)的做法，法院也受理當(dāng)事人提起的強制認(rèn)領(lǐng)之訴案件。

其次，擬制血親中的養(yǎng)子女和繼子女。收養(yǎng)，是指自然人依法領(lǐng)養(yǎng)他人子女為自己子女的身份法律行為，使本無父母子女關(guān)系的人之間產(chǎn)生法律擬制的父母子女關(guān)系。②我國修訂后的《收養(yǎng)法》（1999年4月1日實施）規(guī)定收養(yǎng)的形式要件為應(yīng)當(dāng)向縣級以上人民政府民政部門登記，收養(yǎng)關(guān)系自登記之日成立。對于《收養(yǎng)法》實施之前已經(jīng)存在的事實收養(yǎng)，司法部1993年12月29日曾發(fā)過《司法部關(guān)于辦理收養(yǎng)法實施前建立的事實收養(yǎng)關(guān)系公證的通知》。收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，子女與生父母及其他近親屬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消除，與養(yǎng)父母及其近親屬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立。

繼父母子女關(guān)系，通說是指生父母一方死亡，另一方帶子女再婚，或生父母離婚，撫養(yǎng)子女的一方再婚，由此形成的前婚子女與再婚配偶之間的關(guān)系。根據(jù)《婚姻法》第27條第2款的規(guī)定，繼父母子女關(guān)系以雙方之間是否存在撫養(yǎng)教育的事實而區(qū)分為直系姻親關(guān)系和擬制血親關(guān)系。直系姻親關(guān)系是沒有撫養(yǎng)教育的事實，不成立法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。擬制血親關(guān)系是有撫養(yǎng)教育的事實，雙方形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。后者的特點是，繼子女與其生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不消除，故存在雙重權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）人工生殖方式的種類及親子關(guān)系認(rèn)定

1.人工生殖方式的種類?，F(xiàn)有的人工生殖技術(shù)包括人工授精、代孕母和無性生殖，其中無性生殖即克隆為世界各國所禁止，而人工授精分為人工體內(nèi)授精和人工體外授精一胚胎移植（俗稱試管嬰兒），故可實施的人工生殖方式包括人工體內(nèi)授精、試管嬰兒、代孕三種。人工授精是以人工方法將丈夫或捐贈者的精子注入妻子的體內(nèi)，得到受孕生育的結(jié)果。分為夫精人工授精和捐精人工授精。人工體外授精一胚胎移植是將男女雙方的精子和卵子從體內(nèi)取出，放入試管中使其結(jié)合成為受精卵，待形成胚胎后再植入子宮孕育分娩。分為妻卵夫精、妻卵捐精、捐卵夫精、捐卵捐精。在我國合法的卵子捐獻渠道極為有限，根據(jù)原衛(wèi)生部2006年下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)人類輔助生殖技術(shù)與人類精子庫校驗實施細則的通知》，贈卵者僅限于接受人類輔助生殖治療周期中取卵的婦女。代孕與試管嬰兒的區(qū)別在于，是將形成的胚胎植入另一位代孕母親的子宮孕育分娩，而不是植入妻子的子宮。代孕情形包括：一方為委托母+卵子母，另一方為代孕母，包括妻卵夫精、妻卵捐精兩種；一方為委托母，另一方為卵子母+代孕母，即丈夫提供精子，由代孕母提供卵子并代孕；委托母、卵子母、代孕母各為一方，即丈夫提供精子，卵子母與代孕母各有其人。

2.人工生殖方式所生子女的親子關(guān)系認(rèn)定。我國目前合法的人工生殖方式僅限于人工體內(nèi)授精和試管嬰兒，禁止代孕，且可采用人工生殖技術(shù)者僅限于不孕夫妻，排除單身女性。在人工體內(nèi)授精和試管嬰兒的情況下，生母仍根據(jù)“分娩者為母”原則認(rèn)定，生父根據(jù)婚生推定與婚生否認(rèn)制度，但捐精的情況下采“夫妻同意說”，取消婚生否認(rèn)。

代孕目前為我國所禁止，對其親子關(guān)系認(rèn)定法律并無規(guī)定，司法實踐方面此前并無先例。目前理論上主要有四種學(xué)說：一是，血緣說，認(rèn)為提供精子和卵子的人成為子女法律意義上的父母，其理論依據(jù)系基于血緣關(guān)系來確定父母身份。二是分娩說，認(rèn)為基于傳統(tǒng)民法的“分娩者為母”原則，應(yīng)根據(jù)分娩事實確定代孕子女的母親。三是，契約說（或稱人工生殖目的說），認(rèn)為根據(jù)代孕契約，雙方在從事此種人工輔助生殖之前已經(jīng)同意由提供精卵的夫婦成為子女的父母，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的決定。①四是，子女利益最佳說，將人工生殖子女的父母認(rèn)定視為類似于離婚或未婚男女對子女監(jiān)護權(quán)歸屬的爭執(zhí)，而以該子女最佳利益作為最終認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、全國首例代孕子女監(jiān)護權(quán)糾紛案件事實及判決結(jié)果

隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)實生活中代孕現(xiàn)象已不乏其例，但當(dāng)因代孕而引發(fā)子女監(jiān)護權(quán)糾紛時，在法律無明文規(guī)定的情況下，法院該如何裁斷，卻是司法實踐中面臨的現(xiàn)實問題。本文所涉案例即是全國首例代孕引發(fā)的子女監(jiān)護權(quán)糾紛。

（一）案件事實

羅某某、謝某某系夫妻，羅某系其兩人之子。羅某與陳某于2007年4月登記結(jié)婚，雙方均系再婚?；榍?，羅某已育有一子一女，陳某未曾生育（患有不孕不育癥）。2012年2月，羅某與陳某購買他人卵子，并由羅某提供精子，通過體外受精胚胎移植技術(shù)，出資委托其他女性代孕一對異卵雙胞胎，兩名孩子出生后隨羅某夫婦共同生活。2014年2月，羅某因病經(jīng)搶救無效死亡，嗣后陳某攜兩名孩子共同生活至今。代孕過程中的卵子母親與代孕母親均身份不明。

2014年12月，羅某某、謝某某提起監(jiān)護權(quán)之訴，認(rèn)為陳某并非代孕所生子女的生母，不構(gòu)成自然血親關(guān)系；代孕行為違法，陳某與兩名孩子之間亦不形成擬制血親關(guān)系；在孩子生父死亡、生母不明的情況下，應(yīng)由祖父母作為監(jiān)護人撫養(yǎng)孩子，要求確認(rèn)其兩人為代孕所生子女的監(jiān)護人，判令陳某將兩名孩子交由其撫養(yǎng)。陳某辯稱認(rèn)為人工方式生育子女系其夫妻雙方一致同意，孩子出生后亦由其夫妻實際撫養(yǎng)，故應(yīng)適用最高法1991年的《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的函》（以下簡稱“最高法1991年函”）推定為其夫妻的婚生子女，或根據(jù)孩子出生起由夫妻共同撫養(yǎng)的事實認(rèn)定形成事實收養(yǎng)關(guān)系。

（二）一審判決情況

一審法院審理后認(rèn)為，陳某與代孕所生的兩名孩子之間不存在自然血親關(guān)系。代孕行為不合法，不能適用最高法1991年函認(rèn)定為婚生子女。養(yǎng)父母子女關(guān)系的形成應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件并辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，陳某與兩名孩子之間因欠缺法定的必備要件而不能成立合法的收養(yǎng)關(guān)系。法律對代孕中養(yǎng)育母親是否構(gòu)成擬制血親并無規(guī)定，且代孕本身不合法，難以認(rèn)定。因此獲得對孩子的撫養(yǎng)機會后可構(gòu)成擬制血親關(guān)系?；趦擅⒆拥纳杆劳?、生母不明，故判決支持羅某某、謝某某的訴請。

陳某不服一審判決，提起上訴，請求二審撤銷原判，改判駁回羅某某、謝某某的原審訴請。陳某認(rèn)為，代孕行為雖被禁止，但對因此所生子女的法律地位并無法律規(guī)定，而根據(jù)最高法1991年函的精神，血緣關(guān)系并非判斷親子關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，故不能排除委托方妻子能夠成為孩子母親，從而認(rèn)定孩子為婚生子女的可能性。其次，代孕行為的違法性并不導(dǎo)致孩子喪失應(yīng)有的法律權(quán)利，也不導(dǎo)致其必然喪失監(jiān)護權(quán)。本案中基于其事實上已撫養(yǎng)了丈夫羅某與案外人所生之子女，可推定形成事實收養(yǎng)關(guān)系或有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。再次，確定未成年人監(jiān)護權(quán)歸屬應(yīng)秉承子女利益最大原則，本案無論從雙方的監(jiān)護能力、孩子的生活環(huán)境、與孩子的情感建立、隔代教育之弊端等方面考慮，將監(jiān)護權(quán)判歸陳某更有利于孩子的健康成長。

羅某某、謝某某認(rèn)為，代孕不合法，故不能適用最高法1991年函認(rèn)定兩名孩子為婚生子女，僅能視為羅某的非婚生子女。而陳某既非基因母親，亦非代孕母親，其與兩名孩子不存在自然血親關(guān)系。代孕行為本身違法，陳某與兩名孩子之間亦不形成任何一種擬制血親關(guān)系。另外，子女最大利益原則的適用應(yīng)以嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有法律法規(guī)為前提，對監(jiān)護能力、生活環(huán)境、情感建立、隔代教育之弊端等因素的考量只能在有監(jiān)護資格的同順位人員中才有比較之余地，而陳某不具有監(jiān)護資格。

（三）二審判決情況

根據(jù)上訴方的上訴與訴求，二審法院認(rèn)為，本案的主要爭議為代孕所生子女的法律地位之認(rèn)定及其監(jiān)護權(quán)歸屬。對此問題，我國法律目前沒有明確規(guī)定，盡管如此，法院基于不得拒絕裁判之原則，仍得依據(jù)民法等法律的基本原則及其內(nèi)在精神，結(jié)合社會道德和倫理作出裁判。二審法院明確了案件爭議焦點主要在于以下三個方面。

首先，關(guān)于代孕所生子女的法律地位。此問題涉及親子關(guān)系的認(rèn)定，我國《婚姻法》對此未作出具體規(guī)定。司法實踐中，生母的認(rèn)定根據(jù)出生事實遵循“分娩者為母”原則，生父的認(rèn)定根據(jù)血緣關(guān)系而確定。本案中代孕所生的兩名孩子，法律上的生母應(yīng)根據(jù)“分娩者為母”原則認(rèn)定為代孕者，法律上的生父根據(jù)血緣關(guān)系及認(rèn)領(lǐng)行為認(rèn)定為羅某，由于羅某與代孕者之間不具有合法的婚姻關(guān)系，故所生子女為非婚生子女。

其次，陳某與兩名孩子是否成立擬制血親關(guān)系。我國《收養(yǎng)法》明確規(guī)定收養(yǎng)必須向民政部門登記方始成立，本案中欠缺收養(yǎng)成立的法定要件。如按事實收養(yǎng)關(guān)系認(rèn)定，實際上是認(rèn)可了代孕所生子女的親權(quán)由代孕母親轉(zhuǎn)移至撫養(yǎng)母親，這將產(chǎn)生對代孕行為予以默認(rèn)的不良效果，故認(rèn)同原審判決關(guān)于不成立事實收養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定意見。根據(jù)法律規(guī)定，非婚生子女與婚生子女享有同等權(quán)利，故繼父母子女關(guān)系的子女范圍亦應(yīng)包括非婚生子女。《婚姻法》第27條第2款關(guān)于“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的規(guī)定，系以是否存在撫養(yǎng)教育之事實作為擬制血親形成與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述規(guī)定，其形成應(yīng)同時具備兩個條件：一是雙方有父母子女身份相待的主觀意愿；二是撫養(yǎng)教育之事實行為。締結(jié)婚姻之后一方的非婚生子女，如果作為非生父母的一方具備了上述兩個條件的，亦可形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。本案中陳某存在撫養(yǎng)其丈夫羅某之非婚生子女的事實行為，且已完全將兩名孩子視為自己的子女，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，至于該非婚生子女是否代孕所生對于擬制血親關(guān)系的形成并無影響。

最后，關(guān)于代孕所生兩名孩子的監(jiān)護權(quán)歸屬。聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第3條確立了兒童最大利益原則，我國作為該公約的起草參與國和締約國，亦應(yīng)在立法和司法中體現(xiàn)這一原則。就本案而言，無論是從雙方的年齡及監(jiān)護能力，還是從孩子對情感和生活環(huán)境的需求，以及家庭結(jié)構(gòu)完整性對孩子的影響等各方面考慮，將監(jiān)護權(quán)判歸陳某更符合兒童最大利益原則。

綜上，二審法院認(rèn)為，陳某與代孕所生的兩名孩子之間已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)適用《婚姻法》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。羅某某、謝某某作為祖父母，監(jiān)護順序在陳某之后，其提起的監(jiān)護權(quán)主張不符合法律規(guī)定的條件，同時，從兒童最大利益原則考慮，由陳某取得監(jiān)護權(quán)更有利于兩名孩子的健康成長。故撤銷一審判決，改判駁回羅某某、謝某某的原審訴請。

三、案件的爭議焦點及法律上的求證路徑

歸結(jié)本案的各種法律關(guān)系，雙方的主要爭議法律焦點在于監(jiān)護權(quán)歸屬，而審理的難度在于無相關(guān)明確法律規(guī)定前提下，如何依法依規(guī)解決雙方訴求。

（一）代孕子女監(jiān)護權(quán)歸屬的主要爭議焦點

1.代孕子女的親子關(guān)系及法律地位認(rèn)定。代孕子女是否與代孕方存在親子關(guān)系，這是雙方爭議的基本問題。對此，上訴方陳某認(rèn)為，可類推適用最高院1991年的函認(rèn)定為婚生子女。相反，羅某某、謝某某認(rèn)為本案的情形與人工授精不同，不能類推適用該函之規(guī)定。

2.上訴方與孩子是否形成擬制血親關(guān)系。陳某在代孕過程中，與代孕子女并無血緣關(guān)系，雙方能否形成擬制血親關(guān)系，成為雙方爭執(zhí)的深層次焦點。對此，陳某認(rèn)為基于其撫養(yǎng)了丈夫的非婚生子女，可推定形成事實收養(yǎng)關(guān)系或者有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。羅某某、謝某某認(rèn)為，收養(yǎng)須以登記為法定要件，本案不構(gòu)成事實收養(yǎng)關(guān)系，代孕行為違法，亦不形成任何一種擬制血親關(guān)系。

3.判定子女監(jiān)護權(quán)歸屬時兒童最大利益原則的適用。對于代孕子女的歸屬判定原則，上訴方陳某認(rèn)為，確定未成年人監(jiān)護權(quán)歸屬應(yīng)秉承兒童最大利益原則，從監(jiān)護能力、生活環(huán)境、情感依賴、隔代教育之弊端等方面考慮，由其取得監(jiān)護權(quán)更有利于孩子的健康成長。羅某某、謝某某認(rèn)為，兒童最大利益原則的適用應(yīng)以嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)為前提，誰監(jiān)護對孩子更有利只能在有監(jiān)護資格的同順位人員中比較，而陳某不在法律規(guī)定的監(jiān)護人資格范圍內(nèi)，無權(quán)主張監(jiān)護權(quán)。

（二）監(jiān)護權(quán)歸屬法律上的求證路徑

對于本案中代孕子女的監(jiān)護權(quán)歸屬，除少部分意見贊同一審的判決結(jié)論外，絕大部分意見認(rèn)為應(yīng)將監(jiān)護權(quán)判歸撫養(yǎng)母親，認(rèn)為將監(jiān)護權(quán)判歸撫養(yǎng)母親更有利于孩子的健康成長，符合兒童利益最大原則。但是，《民法通則》第16條對于擔(dān)任未成年人監(jiān)護人的身份資格有明確規(guī)定：未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人；未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，下列人員可以擔(dān)任監(jiān)護人：祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。且上列為順序排列，前一順序有監(jiān)護資格的人無監(jiān)護能力或者對被監(jiān)護人明顯不利的，人民法院可以根據(jù)對被監(jiān)護人有利的原則，從后一順序有監(jiān)護資格的人中擇優(yōu)確定。故如要將監(jiān)護權(quán)判歸撫養(yǎng)母親，就必須確認(rèn)其屬于上述法律規(guī)定的監(jiān)護資格范圍內(nèi)的人。顯然，撫養(yǎng)母親與祖父母、外祖父以及成年兄姐的身份均不符合，值得探討的是其到底屬于未成年人的父母還是關(guān)系密切的其他親屬、朋友。當(dāng)然，法律上的父母概念不僅僅是自然血親關(guān)系，還包括擬制血親關(guān)系，即養(yǎng)父母子女關(guān)系和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。本案如欲將監(jiān)護權(quán)判歸撫養(yǎng)母親，必須從法律途徑上進行求證，要么認(rèn)定撫養(yǎng)母親屬于未成年人的父母，從而成為法定監(jiān)護人；要么屬于關(guān)系密切的其他親屬、朋友且比祖父母更具備監(jiān)護能力，從而跨越祖父母、成年兄姐的順序成為指定監(jiān)護人。概括而言，有四種法律上的求證路徑：

1.直接將代孕所生子女視為婚生子女。該觀點認(rèn)為，代孕是科技發(fā)展、醫(yī)學(xué)進步所帶來的新生事物，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)無法得到一種完美解釋，目前對代孕是否合法、代孕子女的法律問題尚難以解答。司法的價值不僅在于解決個案，還在于引領(lǐng)社會的健康發(fā)展，雙方實際上已形成事實撫養(yǎng)關(guān)系，基于權(quán)利義務(wù)一體原則，可直接類推適用最高法1991年的函，因雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間一致同意進行代孕，故所生子女視為夫妻雙方的婚生子女。

2.認(rèn)定為事實收養(yǎng)的養(yǎng)父母子女關(guān)系。該觀點認(rèn)為，法官只能在現(xiàn)行法律框架下作出裁判，現(xiàn)行法律規(guī)定代孕違法，決定了委托母親不能作為法律上的生母合法存在。“分娩說”是世界各國普遍公認(rèn)的原則，故分娩母親是法律上的生母，此種情況下代孕所生子女只能是非婚生子女。代孕子女的生父已經(jīng)認(rèn)領(lǐng)孩子，生父認(rèn)領(lǐng)之后，現(xiàn)在大陸法系國家的做法是，跟生父有合法婚姻關(guān)系的養(yǎng)育母親可以通過收養(yǎng)途徑取得養(yǎng)母的身份地位。但存在的法律障礙是，我國修訂過的《收養(yǎng)法》規(guī)定收養(yǎng)必須登記生效，對此，可以根據(jù)司法部的通知以辦理公證來解決形式要件問題。即法官的判決既要尊重現(xiàn)實，也要有預(yù)見性，未來要適當(dāng)開放代孕的話，倫理上就要切斷代孕子女與代孕母親的關(guān)系。

3.認(rèn)定為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系。該觀點在代孕子女的親子關(guān)系及法律地位認(rèn)定上同意第二種意見，但不贊同通過收養(yǎng)途徑解決，認(rèn)為養(yǎng)育母親的法律上之身份地位，基于其撫養(yǎng)了已故丈夫的非婚生子女的事實行為，可通過擴大解釋繼父母子女之法學(xué)概念的方法，認(rèn)定為已形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，適用父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。

4.認(rèn)定撫養(yǎng)母親為具有監(jiān)護資格的親屬朋友并取代缺乏監(jiān)護能力的祖父母作為監(jiān)護人。此觀點反對以司法判決的方式將代孕子女直接視為婚生子女，認(rèn)為有創(chuàng)設(shè)法律之嫌；也不贊成突破《收養(yǎng)法》關(guān)于辦理登記的形式要件規(guī)定作出事實收養(yǎng)的認(rèn)定；也反對擴大解釋繼父母子女的法學(xué)概念認(rèn)定為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系；認(rèn)為司法實踐理應(yīng)在現(xiàn)有法律規(guī)范內(nèi)作出處理，且也有解決途徑。撫養(yǎng)母親作為孩子生父的妻子，可確認(rèn)為姻親關(guān)系的親屬，其監(jiān)護順序排在祖父母和成年兄姐之后，屬于關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意監(jiān)護的類型，根據(jù)《民法通則解釋》第14條，在前一順序有監(jiān)護資格的人缺乏監(jiān)護能力時，可從后一順序有監(jiān)護資格的人中確定，從而將兩名孩子判歸撫養(yǎng)母親監(jiān)護。

分析上述四種法律求證途徑，依順序所列，對保護子女利益力度最大的是認(rèn)定為婚生子女，其后依次遞減，但突破現(xiàn)有法律框架程度最大的亦是如此，二審在運用利益衡量方法分析各種法律求證路徑之利弊的基礎(chǔ)上，最終選擇了第三種法律路徑。

（三）以利益衡量方法對四種法律求證路徑的分析及選擇

1.排除“關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意監(jiān)護的”考量因素。此方案不失為一種個案解決路徑，且在現(xiàn)有法律框架內(nèi)幾乎不存在障礙，但需要考慮以下問題。首先，如果判決撫養(yǎng)母親僅以親屬朋友的身份取得監(jiān)護權(quán)，則跨越了祖父母、成年兄姐兩個監(jiān)護順序，對此需要有充分理由。其次，撫養(yǎng)母親只是撫養(yǎng)、監(jiān)護孩子，不能取得親子身份，此對孩子的健康成長不利。再次，由于撫養(yǎng)母親只是以親屬朋友的身份經(jīng)指定成為監(jiān)護人，在撫養(yǎng)教育孩子的過程中易受到祖父母及其他近親屬的干擾，身份關(guān)系上也易給孩子造成困擾。最后，如采用此途徑，則撫養(yǎng)母親必須先向當(dāng)?shù)氐木用裎瘑T會、村民委員會申請，取得監(jiān)護資格并征得同意，如發(fā)生爭議則由當(dāng)?shù)氐木用裎瘑T會、村民委員會指定，對指定不服的，向法院提起訴訟由法院裁決，本案二審程序中不能直接進行指定監(jiān)護。

2.排除“將代孕所生子女視為婚生子女”的考量因素。此種法律路徑對保護代孕所生子女的利益無疑最為有利，但對現(xiàn)有法律框架的突破最大。最高院1991年的函是針對一起人工授精的案例作出的，明確在夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方一致同意進行人工授精的，所生子女視為夫妻雙方的婚生子女。分析其構(gòu)成應(yīng)具備三要素：合法的婚姻關(guān)系；夫妻雙方同意；合法的人工生殖方式。目前除人工授精外，另有兩種人工生殖方式即試管嬰兒和代孕，其中人工授精和試管嬰兒合法，而代孕不合法，故試管嬰兒的情形可類推適用上述函視為婚生子女，但代孕因本身不具合法性，如果也一概視為婚生子女，等于以法院判決的方式直接認(rèn)可了代孕行為的合法性，屬于超越現(xiàn)有法律框架的創(chuàng)設(shè)法律之舉。

3.排除“事實收養(yǎng)關(guān)系”的考量因素。事實收養(yǎng)途徑為大部分否定代孕合法性的大陸法系歐洲國家所采用，其切斷了代孕母親與代孕子女的聯(lián)系，將親權(quán)從代孕母親轉(zhuǎn)移至撫養(yǎng)母親，身份關(guān)系上更為清晰。但在我國目前此一法律途徑存在以下問題。首先，修正后的《收養(yǎng)法》明確規(guī)定登記為收養(yǎng)關(guān)系成立的法定要件，認(rèn)定事實收養(yǎng)與《收養(yǎng)法》的規(guī)定相悖。補辦公證系針對1999年4月1日《收養(yǎng)法》實施之前已形成事實收養(yǎng)關(guān)系但沒有辦理登記的情形，對實施之后的情形并不適用。其次，收養(yǎng)關(guān)系成立后，子女與生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消除，在代孕母親未出現(xiàn)亦不知其意愿的情況下，單方以判決方式切斷關(guān)系，剝奪了代孕母親與兩名孩子將來要求確認(rèn)身份關(guān)系的權(quán)利。再次，如按事實收養(yǎng)關(guān)系認(rèn)定，實際上是承認(rèn)了代孕子女的親權(quán)由代孕母親轉(zhuǎn)移至撫養(yǎng)母親，這將產(chǎn)生對代孕行為予以默認(rèn)的不良效果。最后，選擇事實收養(yǎng)途徑，從裁判者的內(nèi)心意愿來說，有期望代孕有條件合法化的立法希冀或傾向，但從我國的現(xiàn)狀來看，代孕是否會在可預(yù)期的時間內(nèi)合法化尚存疑問?；谝陨峡剂?，選擇事實收養(yǎng)途徑的法律障礙比較大。

4.擴大解釋“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的考量因素。成文法的局限性決定了法律解釋存在之必要。司法實踐負(fù)有回應(yīng)社會現(xiàn)實之職責(zé)。成文法的局限性決定了法律解釋存在之必要，特別是在經(jīng)濟及科技高速發(fā)展的當(dāng)今社會，立法者未曾預(yù)測到的各種社會現(xiàn)象頻繁地出現(xiàn)，固守傳統(tǒng)概念法學(xué)的思維方式已無法解決現(xiàn)實問題。雖然通說關(guān)于“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的概念系指一方的前婚子女與其后婚配偶之間的關(guān)系，但此概念形成于傳統(tǒng)社會的家庭結(jié)構(gòu)之下，而當(dāng)今社會的家庭關(guān)系已發(fā)生急劇變化，非婚生子女?dāng)?shù)量不斷增加，不僅有婚前的非婚生子女，也有婚后夫妻一方的非婚生子女與夫妻雙方共同生活之情形，其中不僅包括代孕所生子女，也包括夫妻一方因婚外情而自然生育之子女。對于上述非生父母一方撫養(yǎng)教育配偶一方之非婚生子女的情況，目前政策法律條件下難以辦理收養(yǎng)手續(xù)的，司法實踐理應(yīng)給予解決之途徑，以達到調(diào)節(jié)社會家庭關(guān)系之目的。就本案而言，通過擴大解釋“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”這一法學(xué)概念的方法以彌補現(xiàn)有法律規(guī)范的不周延性當(dāng)屬一條可行的法律途徑。

另外，擴大解釋符合《婚姻法》相關(guān)條款的立法目的及意圖。探求《婚姻法》第27條第2款關(guān)于“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”這一條款的立法目的及立法意圖，其要求有撫養(yǎng)教育之事實方成立擬制血親的繼父母子女關(guān)系，是出于保護未成年人的目的，基于權(quán)利義務(wù)對等原則，鼓勵繼父母善待繼子女，促進家庭的和諧穩(wěn)定。繼父母現(xiàn)在對繼子女進行撫養(yǎng)教育，則將來繼子女成年后其亦有權(quán)要求繼子女贍養(yǎng)。而子女出生時間先后的意義在于，如果子女在締結(jié)婚姻之前已經(jīng)存在，非生父母一方在與有子女一方結(jié)婚時可以選擇是否要成為繼父母并與繼子女共同生活。那么，對于婚后出生的非婚生子女，可以在認(rèn)定時加人當(dāng)事人主觀意愿這一要件，只要非生父母一方具有將配偶方的婚后非婚生子女視為自己子女的主觀意愿，雙方以父母子女身份相待的，則子女的出生時間并不成其障礙?；诖?，我們認(rèn)為擴大解釋“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”之法學(xué)概念符合《婚姻法》的立法目的及立法意圖，且這種擴大解釋不僅適用于撫養(yǎng)母親與代孕子女之間，同樣適用于有撫養(yǎng)教育行為的非生父母與其配偶的其他非婚生子女之間。而按照這一法律途徑，可以避免認(rèn)定為事實收養(yǎng)關(guān)系對代孕行為予以默認(rèn)的不良效果，因為擬制血親的繼父母子女關(guān)系存在雙重父母子女身份，并未切斷代孕子女與代孕母親之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不承認(rèn)親權(quán)的轉(zhuǎn)移，養(yǎng)育母親只是基于撫養(yǎng)了丈夫的非婚生子女這一事實行為而獲得擬制血親的繼母身份。

（四）擴大解釋“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的質(zhì)疑及回應(yīng)

1.針對擴大解釋“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的質(zhì)疑。對于擴大解釋“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”這一法律路徑，也有人提出了一些質(zhì)疑。首先，擬制血親的繼父母子女關(guān)系是立法技術(shù)中的一大瑕疵，以撫養(yǎng)教育的事實行為來界定身份關(guān)系，導(dǎo)致身份關(guān)系的確定性受到影響，且產(chǎn)生雙重親子關(guān)系，未必對子女有利。如果代孕母親出現(xiàn)并主張監(jiān)護權(quán)該如何處理？其次，身份關(guān)系具有法定性，對繼父母子女的概念作出擴大解釋，是否屬于對類型法定的突破。最后，事先規(guī)制問題，認(rèn)定為擬制血親的繼父母子女關(guān)系，對違法代孕行為的事先規(guī)制來說是消極的。另外還有一種擔(dān)心，即擬制血親的繼父母子女關(guān)系其身份關(guān)系缺乏緊密性和穩(wěn)定性，如果撫養(yǎng)母親將來放棄監(jiān)護權(quán)怎么辦？

2.對“有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系”的質(zhì)疑之回應(yīng)。首先，關(guān)于立法瑕疵問題。一個國家的親屬法制度建立于其自身的道德倫理、歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗等基礎(chǔ)之上，更多是從實然性角度而非從應(yīng)然性角度進行設(shè)計。我國歷史上就有雙祧制度，說明存在雙重親子關(guān)系的傳統(tǒng)，既然《婚姻法》設(shè)立了擬制血親的繼父母子女關(guān)系這一制度，自有其立法價值及考量，司法實踐中無需因顧慮雙重親子關(guān)系而排斥或回避該制度的適用。若代孕母親將來出現(xiàn)并主張監(jiān)護權(quán)，則此時已非孩子剛出生之時，如果說代孕母親在孩子出生之時其作為法律上的生母享有監(jiān)護權(quán)的話，那么在其將孩子交給委托母親撫養(yǎng)后，養(yǎng)育母親基于事實撫養(yǎng)的行為已經(jīng)上升為與代孕母親具有同等地位的擬制血親之繼母，在此情況下代孕子女的監(jiān)護權(quán)歸屬仍需根據(jù)兒童最大利益原則來確定。

其次，關(guān)于突破身份關(guān)系法定性的問題。代孕是一種新的社會現(xiàn)象，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)無法找到明確規(guī)定，但代孕子女的監(jiān)護權(quán)歸屬又是法院面臨的現(xiàn)實問題，且裁判中須將子女利益放在首位，在此情況下，完全固守現(xiàn)有法律規(guī)范將無法解決現(xiàn)實問題。成文法的局限性決定了法律解釋存在之必要，作為審理案件的法官，在裁判中具有解釋法律的權(quán)利。擬制血親的繼父母子女關(guān)系這一制度已為《婚姻法》所規(guī)定，并非通過司法裁判而創(chuàng)設(shè)，本案只是對這一法學(xué)概念中的子女范圍作出擴大解釋，從婚生子女?dāng)U展至非婚生子女，從而得以將社會上的新現(xiàn)象新問題根據(jù)最相類似原則納入了這一法律制度，使之獲得公力救濟，所起的作用只是現(xiàn)有法律框架內(nèi)的空白填補，并非突破身份關(guān)系法定性而創(chuàng)設(shè)新的身份制度。

再次，關(guān)于對代孕行為事先規(guī)制的消極作用。將養(yǎng)育母親與代孕子女認(rèn)定為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，可能有人會理解為法院對代孕行為予以認(rèn)可，對此有必要予以闡明。其一，此觀點的邏輯誤區(qū)在于認(rèn)為有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系之認(rèn)定系源于代孕行為，而實際上之所以作此認(rèn)定，乃是基于養(yǎng)育母親撫養(yǎng)了其丈夫的非婚生子女這一事實行為，至于該非婚生子女是否代孕所生與此并無關(guān)聯(lián)。如果要否定代孕行為并進而徹底否定代孕所生子女的親子關(guān)系，則供精的丈夫亦不能成為兩名孩子的生父，而這顯然不符合民法的基本原則。其二，對非法代孕行為應(yīng)持否定立場毋庸置疑，但該行為損害的是我國社會的公序良俗、公共政策，此屬于公法調(diào)整領(lǐng)域，而在民事司法層面，法院所面臨的首要任務(wù)是如何保護民事主體的合法權(quán)益，并非承擔(dān)對公法領(lǐng)域的違法行為進行事先規(guī)制之責(zé)。就本案來說，不管對非法代孕行為如何譴責(zé)，代孕所生子女當(dāng)屬無辜，其合法權(quán)益理應(yīng)得到法律保護，我們不能以犧牲代孕子女利益的方式來打擊非法代孕行為，且這么做事實上亦未必能起到事先規(guī)制的作用。

最后，關(guān)于擬制血親的繼父母子女關(guān)系的穩(wěn)定性。擬制血親的繼父母子女關(guān)系一旦形成，并不因夫妻中生父母一方的死亡而自行解除。在生父母與繼父母離婚時，已經(jīng)形成的撫養(yǎng)教育關(guān)系是否終止，《婚姻法》對此并未規(guī)定。最高院曾于1986年發(fā)布《關(guān)于繼母與生父離婚后仍有權(quán)要求已與其形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女履行贍養(yǎng)義務(wù)的批復(fù)》，而最高院1993年的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第13條規(guī)定，生父與繼母或生母與繼父離婚時，對曾受其撫養(yǎng)教育的繼子女，繼父或繼母不同意繼續(xù)撫養(yǎng)的，仍應(yīng)由生父母撫養(yǎng)。根據(jù)以上規(guī)定，擬制血親的繼父母子女關(guān)系的形成是基于撫養(yǎng)教育的事實行為，故這種關(guān)系不能因當(dāng)事人單方的意思表示而解除或終止，亦不因繼父母與生父母離婚而自然解除，其解除必須通過訴訟途徑，由法院視具體情況作出調(diào)解或判決，繼父母不能自行放棄監(jiān)護權(quán)，故對雙方之間身份關(guān)系的穩(wěn)定性無需過于擔(dān)憂。

四、一二審判決之差異的原因分析

本案中對于代孕子女的監(jiān)護權(quán)歸屬，一、二審作出了截然不同的裁判結(jié)論，其關(guān)鍵在于對養(yǎng)育母親與代孕子女之間身份關(guān)系的不同認(rèn)定。一審認(rèn)為雙方之間不形成擬制血親關(guān)系，而二審則認(rèn)為雙方之間形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)適用《婚姻法》關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。在此需要說明的是，本案二審的改判，并非是一審判決在認(rèn)定事實和適用法律方面的錯誤，而是一、二審在面對新類型社會問題時，其考慮的因素、側(cè)重的角度、司法的觀念存在差異所致。本案中一審判決注重于從實有的法律規(guī)范出發(fā)來對現(xiàn)實問題作出認(rèn)定和處理，而二審判決更注重于從法社會學(xué)的觀念出發(fā)，強調(diào)司法對社會現(xiàn)實的回應(yīng)性，認(rèn)為對于社會上出現(xiàn)的新類型問題，在法律缺乏明確規(guī)定的情況下，司法應(yīng)發(fā)揮其能動性，在現(xiàn)有法律框架下通過合理運用法律解釋的方法，作出既符合法律規(guī)定，亦合乎人倫常情、順乎社會民意的判決。

（一）對“不能因違法行為而獲利”原則的理解差異

一審判決之所以否定形成擬制血親關(guān)系，其支撐基礎(chǔ)是“不能因違法行為而獲利”這一觀點，認(rèn)為代孕是違法行為，而撫養(yǎng)代孕子女后可以取得監(jiān)護權(quán)就是結(jié)果獲利，法院如果支持養(yǎng)育母親獲得監(jiān)護權(quán)，無疑是支持了基于違法行為而獲利?！叭瞬荒芤蚱溥`法行為而獲利”是西方的一句法諺，源于19世紀(jì)末美國的里格斯訴帕爾默繼承案，遺囑繼承人帕爾默為獲得遺產(chǎn)謀殺了被繼承人，最終法官以此原則判決謀殺者不能獲得遺產(chǎn)。但是，此處的所謂獲利是指財產(chǎn)利益，而非身份上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，獲得未成年人的監(jiān)護權(quán)與獲得財產(chǎn)利益是完全不同的兩個概念，監(jiān)護權(quán)對于監(jiān)護人而言更多的是責(zé)任和義務(wù)，并非單純獲利，因此在身份關(guān)系中不適用該原則。

社會上一般民眾可能會有誤解，法院將監(jiān)護權(quán)判給撫養(yǎng)母親就是支持代孕，否定代孕就不能把孩子的監(jiān)護權(quán)判給撫養(yǎng)母親。此屬于非此即彼的二元對立性思維方式，故法院在判決中有責(zé)任有義務(wù)對此作出解釋。一審判決基于代孕行為本身的違法性，認(rèn)為不得基于此種行為獲得對孩子的撫養(yǎng)機會后形成擬制血親關(guān)系，其隱含的邏輯是公法上的違法行為將導(dǎo)致私法上的民事身份權(quán)利的喪失。如果根據(jù)這一邏輯，則委托夫妻均不能成為孩子的父母，丈夫也不能因為血緣關(guān)系而成為代孕子女的生父，否則亦等于從結(jié)果上認(rèn)可了代孕行為。但事實上，自然血親關(guān)系是根據(jù)子女出生事實而形成的，擬制血親關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)定而形成的，至于子女出生過程中的違法行為包括是否代孕所生對此并無影響。而對于非法代孕行為的規(guī)制，應(yīng)通過刑法、行政法規(guī)等對參與主體予以制裁來實現(xiàn)。此屬于公法調(diào)整領(lǐng)域，在民事司法層面，法院的首要任務(wù)是如何保護民事主體的合法權(quán)益，并非是通過對民事身份關(guān)系的否定來實現(xiàn)對代孕這一公法領(lǐng)域違法行為的事先規(guī)制。

（二）裁判過程中兩種不同法律思維方式的運用

在裁判過程中存在著兩種比較典型的法律思維方式。

一種是三段論的形式邏輯推理方式。該思維方式認(rèn)為，裁判的過程是先查明案件事實，再找到對應(yīng)的法律規(guī)范，然后通過三段論的形式邏輯推理獲得判決結(jié)論。也就是，法律規(guī)范=大前提、案件事實=小前提、當(dāng)小前提=大前提，即案件事實符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件，則推導(dǎo)出法律規(guī)范所確定的法律效果。用一個比喻，法官猶如適用法律的“自動售貨機”，當(dāng)投入案件事實后，再運用其頭腦中預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范，就應(yīng)自動得出相應(yīng)的判決結(jié)論。這是概念法學(xué)的觀點，認(rèn)為法律體系本身是邏輯自足的，否認(rèn)成文法的局限性，否定法官的能動作用，將法官視為適用法律的機械，裁判過程就是按照既定步驟的操作過程。

另一種是價值判斷與利益衡量的方式。該思維方式認(rèn)為，法律體系本身并非邏輯自足的，法官不是適用法律的機械，裁判也不是根據(jù)法律規(guī)范來自動推斷判決結(jié)論的過程，恰恰相反，裁判的過程是，當(dāng)面臨各種利益沖突時，首先基于公平正義的價值理念及利益衡量的方法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，然后在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找最適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范，通過對法律規(guī)范進行解釋，論證其適用于具體案件之理由，從而在一般規(guī)范與具體案件之間架起橋梁，以證明裁判結(jié)論的妥當(dāng)性。

從本案一、二審的判決中可以看出這兩種不同的法律思維方式及其不同的裁判結(jié)果。一審判決遵循的是三段論的形式邏輯推理方式，比如：陳某與兩名孩子不存在血緣關(guān)系，故不成立自然血親關(guān)系。代孕行為不合法，故不能適用最高院1991年的函認(rèn)定為婚生子女。收養(yǎng)關(guān)系的形成應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件，陳某與兩名孩子之間欠缺法定要件故不成立合法的收養(yǎng)關(guān)系。法律對代孕中養(yǎng)育母親是否構(gòu)成擬制血親并無規(guī)定，且代孕本身不合法，難以認(rèn)定因此獲得對孩子的撫養(yǎng)機會后可構(gòu)成擬制血親關(guān)系。以上這些認(rèn)定結(jié)論，從形式邏輯推理的角度并無錯誤，也是根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范作出的，從這個意義上而言，不能說這是一份錯誤的判決，但是，其判決結(jié)論不被社會公眾普遍接受亦是事實，即法律效果與社會效果出現(xiàn)了巨大的乖離，因此，也難以說這是一份成功的判決。

二審判決所遵循的法律思維方式與一審恰恰相反，不是從現(xiàn)有的法律規(guī)范運用三段論去推導(dǎo)裁判結(jié)論，而是面對具體的案件事實先依據(jù)價值判斷與利益衡量的方法確定一妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，再根據(jù)結(jié)論去找尋法律上的求證途徑，從中選出最適當(dāng)?shù)耐緩?，對于法律?guī)范存在不明確、不周延或者滯后之情形的，則運用法律解釋的方法彌補之，最終以證明判決結(jié)論的妥當(dāng)性、合理性。其實本案中得出一個妥當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)論并不困難，具有一定社會經(jīng)驗及常識的普通人大多都會認(rèn)為應(yīng)將監(jiān)護權(quán)判歸撫養(yǎng)母親更有利于孩子的健康成長，但是，這一結(jié)論與法律規(guī)范及案件事實之間卻并非那么近在咫尺，那么一目了然，其間還存在著一條長長的法律征途需要法官去跋涉，甚至還有類似于山水阻隔一般的法律障礙需要克服。法官與普通人的差別其實并不在于經(jīng)驗直覺的不同，而在于其所掌握的法律方法及法律知識可以幫助其選擇一條正當(dāng)?shù)姆赏緩剑⒃诂F(xiàn)有的法律框架內(nèi)勞其筋骨上下求索地跋涉達成，這個法律征途的跋涉體現(xiàn)在判決書中就是裁判文書的說理過程。法官不僅要運用法律以證明其依據(jù)經(jīng)驗直覺得出的判決結(jié)論的妥當(dāng)性、合理性，也要使其判決經(jīng)得起各種批評與質(zhì)疑，為此，其必須在判決書中展示整個法律論證的過程，以體現(xiàn)裁判過程的公開與透明。

我們一直倡導(dǎo)司法判決要堅持與實現(xiàn)“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”，其實這不僅僅是一句口號，也是法社會學(xué)的思考方式，是社會對司法性質(zhì)及功能的需求。作為司法裁判者，我們需要思考如何才能做到兩者的統(tǒng)一，它需要我們樹立一種為社會服務(wù)的司法理念和自覺意識，并掌握正確的法律思維方式及法律方法?；裟匪勾蠓ü僭f過，“法律的生命不在邏輯而在經(jīng)驗”。作為從事司法裁判的法官，只具備法律知識和邏輯推理能力是不夠的，因為法官并非執(zhí)行法律的機械，法律本身也不能達到邏輯自足，在具體的裁判過程中，仍需要我們秉持著公平正義之心，結(jié)合社會經(jīng)驗和生活常識，通過對各種利益沖突的衡量去求得更為妥當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。一個國家要建設(shè)法治社會，不僅僅在于法律的制定和法律體系的締造，更在于如何將法律適用到社會生活的方方面面，使之成為具有生命的“活的法律”，而這無疑是司法的任務(wù)，也是我們作為法官的職責(zé)。