劉黎明　王媛媛

【內(nèi)容摘要】現(xiàn)行法律規(guī)范中，還未出現(xiàn)針對(duì)性指導(dǎo)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人的法律原則。就我國(guó)現(xiàn)狀而言，構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則已迫在眉睫。偵查訊問(wèn)具有訊問(wèn)環(huán)境的相對(duì)封閉性、訊問(wèn)過(guò)程的強(qiáng)制性、訊問(wèn)方式的直接性、訊問(wèn)各主體間的沖突性的特點(diǎn)，極易侵害未成年人的合法權(quán)益。訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人心理脆弱、法律決策能力較低的特點(diǎn)，遵循訊問(wèn)程序法定原則、禁止強(qiáng)迫性訊問(wèn)原則、合法利益最大化原則、訊問(wèn)程序人性化原則、嚴(yán)格程序性法律后果原則、區(qū)別對(duì)待原則、及時(shí)有效原則、全面細(xì)致原則，從而維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】未成年人 犯罪嫌疑人 供述心理 偵查訊問(wèn)

2012年修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（本文簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）從多方面進(jìn)行了大幅度地完善。針對(duì)未成年人案件，立法者專門(mén)使用了大量的筆墨，體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第266條—276條中，包括辦理未成年人案件所要遵循的原則以及刑事訴訟全過(guò)程有關(guān)未成年人的規(guī)定。司法實(shí)踐中，不乏通過(guò)訊問(wèn)未成年人得到供述或破案線索，從而尋找到其他證據(jù)的案例。在這一過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)常常忽略成年人和未成年人的身心差異，偵查階段容易出現(xiàn)的威脅、欺騙、引誘以及刑訊逼供等非法方式，加之法律未針對(duì)性地賦予未成年人特殊權(quán)利等因素，使得在訊問(wèn)過(guò)程中未成年人的合法權(quán)益得不到很好地保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（本文簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）中，僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定了一些條款，也無(wú)法切實(shí)地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。無(wú)論立法層面或者是司法實(shí)踐層面，訊問(wèn)未成年人過(guò)程中都存在諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題有許多法律規(guī)則和法律條文無(wú)法觸及和調(diào)整，這需要發(fā)揮出原則的巨大作用。然而，我國(guó)現(xiàn)行的法律缺乏系統(tǒng)且全面的法律原則來(lái)指導(dǎo)訊問(wèn)未成年人的實(shí)踐活動(dòng)。從保護(hù)未成年人的合法權(quán)益角度，筆者以《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》為視角，結(jié)合有關(guān)國(guó)際通則，論述訊問(wèn)未成年人原則。

一、訊問(wèn)未成年人的概況以及存在的問(wèn)題

（一）“未成年人”之定義

《未成年人保護(hù)法》第2條規(guī)定，未滿十八周歲的公民即為未成年人，僅對(duì)未成年人范圍的上限做出規(guī)定。《中華人民共和國(guó)刑法》第17條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！本C合以上兩點(diǎn)，我國(guó)刑事法意義上的“未成年人”是年滿十四周歲而未滿十八周歲的人。事實(shí)上，作為社會(huì)弱勢(shì)群體的未成年人，在法律規(guī)范中有自身特殊規(guī)律和與成年人相區(qū)別的特性，本身就應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)概念。

（二）訊問(wèn)程序的客觀特征以及訊問(wèn)過(guò)程中存在的問(wèn)題

訊問(wèn)犯罪嫌疑人，是指?jìng)刹槿藛T依照法定的訴訟程序，以言詞方式就案件事實(shí)和其他有關(guān)問(wèn)題向被懷疑犯有罪行的人進(jìn)行查問(wèn)的一種偵查活動(dòng)。它是取得證據(jù)和獲取線索的重要偵查方法，呈現(xiàn)出以下特征。

1.訊問(wèn)環(huán)境的相對(duì)封閉性。《刑事訴訟法》第116、117條規(guī)定，犯罪嫌疑人被羈押以后，偵查人員應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)；對(duì)不需要羈押的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問(wèn)。這些地點(diǎn)一般在看守所、派出所的訊問(wèn)室、檢察院的訊問(wèn)室，幾乎處于公安司法機(jī)關(guān)的控制之下，不對(duì)外公開(kāi)。

2.訊問(wèn)過(guò)程的強(qiáng)制性。訊問(wèn)犯罪嫌疑人是刑事訴訟的必由之路，其實(shí)施以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。偵查人員在代表國(guó)家實(shí)施該職權(quán)時(shí)，始終對(duì)訊問(wèn)的地點(diǎn)、環(huán)境進(jìn)行控制，犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)進(jìn)行自主選擇。由于訊問(wèn)活動(dòng)強(qiáng)烈的職權(quán)性和主動(dòng)性，訊問(wèn)過(guò)程由偵查機(jī)關(guān)完全掌控。

3.訊問(wèn)方式的直接性。偵查訊問(wèn)就是代表國(guó)家的偵查人員與嫌疑人正式對(duì)話的過(guò)程。其問(wèn)，雙方直接進(jìn)行較量，不經(jīng)過(guò)任何的中介、沒(méi)有任何的插入和干擾，雙方的言詞、舉措、肢體動(dòng)作、情緒等均直接地呈現(xiàn)出來(lái)。

4.訊問(wèn)各主體問(wèn)的沖突性。雙方在訊問(wèn)過(guò)程中的地位及身份的差異是偵查訊問(wèn)沖突性的“源動(dòng)力”。作為訊問(wèn)主體的偵查人員，代表國(guó)家公權(quán)力，職責(zé)是維護(hù)國(guó)家安全、公共安全和社會(huì)秩序。倘若訊問(wèn)對(duì)象——犯罪嫌疑人是清白的，必然會(huì)澄清自己，在心理上必然是抵觸偵查人員及其行為；訊問(wèn)對(duì)象若實(shí)施了犯罪行為，出于趨利避害的本能，他在訊問(wèn)之初一般也存在僥幸心理，用各種手段來(lái)掩飾犯罪。

實(shí)際上，訊問(wèn)犯罪嫌疑人的活動(dòng)不僅存在于偵查階段，還可以出現(xiàn)在審查起訴、審判階段，即審訊活動(dòng)可由不同的公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行。由于偵查訊問(wèn)期間極易侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益，所以本文以偵查階段的訊問(wèn)活動(dòng)為重點(diǎn)展開(kāi)論述。訊問(wèn)對(duì)象若是未成年犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)難以將未成年人和成年人從本質(zhì)上分開(kāi)，仍然將未成年人成年化，而未成年人刑事司法保護(hù)制度在我國(guó)并不是特別完善。雖然在刑事訴訟中，通過(guò)移植和借鑒國(guó)外成熟的少年司法制度在一定程度上起到保護(hù)未成年人合法權(quán)益的目的，但是許多制度由于欠缺實(shí)踐條件或者尚未進(jìn)行本土化的實(shí)質(zhì)改造，在實(shí)踐操作中，根本不能達(dá)到理想效果。而且在司法實(shí)踐中，只是“具體問(wèn)題具體分析”，只能就個(gè)案而論，也不能從制度構(gòu)建的層面去完善。要處理司法實(shí)踐中執(zhí)行、操作不理想的問(wèn)題最終還得歸于立法層面，更好地完善法律，系統(tǒng)地構(gòu)建訊問(wèn)未成年人原則才是出路。

（三）未成年人的心理特征以及訊問(wèn)中存在的問(wèn)題

未成年人作為一類特殊人群，其心理、生理處于逐漸成熟完善的階段。在這一時(shí)期，未成年人的決策能力明顯低于成年人。除了認(rèn)知因素外，主要是由未成年人的社會(huì)心理成熟水平所決定，即相對(duì)成年人來(lái)講，未成年人心理具有脆弱性、更容易受到影響，其供述更會(huì)受影響。從功能學(xué)來(lái)講，根據(jù)Thomas Grisso（1997）的研究，在接受訊問(wèn)的過(guò)程中，未成年人并不具備以下能力：對(duì)法律程序的理解；明確司法情境對(duì)自身的意義；與外界社會(huì)的溝通交流；利用自身的推理和判斷。我們可以方便地了解到，許多偵查人員不了解未成年人的特殊心理、成長(zhǎng)特點(diǎn)，因此不能在訊問(wèn)過(guò)程中采用特殊的、區(qū)別于成年犯罪嫌疑人的訊問(wèn)方式，使得未成年人在司法實(shí)踐中，訊問(wèn)策略和訊問(wèn)壓力的影響、易受暗示的傾向性在未成年人身上體現(xiàn)得更加明顯，導(dǎo)致未成年人被采取誘供、騙供的方法做出不符合其真實(shí)意思的供述。

（四）現(xiàn)行訊問(wèn)未成年人的法律瓶頸

《刑事訴訟法》中有一定體系的法律規(guī)則來(lái)調(diào)整訊問(wèn)活動(dòng)、明確訊問(wèn)主體相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)、規(guī)定訊問(wèn)程序的步驟。在2012年《刑事訴訟法》新增了未成年人刑事案件訴訟程序，其中明確規(guī)定：在訊問(wèn)未成年人過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有合適成年人在場(chǎng)、訊問(wèn)女性未成年人應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場(chǎng)，但是未能發(fā)現(xiàn)有相對(duì)應(yīng)的法律原則針對(duì)性指導(dǎo)訊問(wèn)未成年人的刑事訴訟活動(dòng)。只有第一章總體地、統(tǒng)籌地規(guī)定了在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中各主體應(yīng)當(dāng)遵守的法律原則以及第266條規(guī)定未成年人刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)遵守的原則：“……堅(jiān)持懲罰為輔，教育為主的原則”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》只是籠統(tǒng)模糊地規(guī)定：“公檢法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益?！钡菓?yīng)當(dāng)怎樣保護(hù)、以什么樣的方式保護(hù)、用什么樣的力度保護(hù)，都是不明確的。從現(xiàn)行法律規(guī)定可以看出，雖然在訊問(wèn)未成年人領(lǐng)域存在大量的法律規(guī)則，但是唯獨(dú)缺少有針對(duì)性的、體系化的法律原則。

（五）解決問(wèn)題的出路

司法實(shí)踐中，訊問(wèn)在刑事訴訟全過(guò)程具有舉足輕重的地位。一般地，在拘留后、逮捕前后、審查起訴前都要訊問(wèn)犯罪嫌疑人。②訊問(wèn)未成年人的結(jié)果以及未成年人在訊問(wèn)期間的待遇直接關(guān)系到未成年人在整個(gè)刑事訴訟的地位。而在司法實(shí)踐中存在的種種問(wèn)題（雖然肉體刑訊逼供基本杜絕，偵查人員轉(zhuǎn)而利用心理操控的說(shuō)服技術(shù)對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)施影響）可以反映出未成年人的合法權(quán)益問(wèn)題仍然被忽視。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該針對(duì)未成年人的身心特點(diǎn)進(jìn)一步完善法律規(guī)定，針對(duì)現(xiàn)階段的法律制度和法律體系，查漏補(bǔ)缺。相對(duì)于其他刑事訴訟活動(dòng)和其他年齡階段的被追訴者，訊問(wèn)未成年人具備獨(dú)有的特征。顯而易見(jiàn)，普遍的刑事訴訟法律原則不能夠全方位地指導(dǎo)本活動(dòng)。筆者認(rèn)為，訊問(wèn)未成年人的原則應(yīng)當(dāng)是在刑事訴訟普遍原則的指導(dǎo)下，結(jié)合未成年人的心理、生理特點(diǎn)，具有針對(duì)性以保護(hù)未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)利（訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利）為前提的法律原則，它應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訊問(wèn)未成年人本身的特點(diǎn)，從而與其他法律原則，包括刑事訴訟普遍原則區(qū)分開(kāi)來(lái)。而相關(guān)法律原則的制定，應(yīng)當(dāng)主要結(jié)合現(xiàn)行的刑事訴訟法和未成年人保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)范以及內(nèi)含的立法精神，輔之借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)。

二、構(gòu)建訊問(wèn)未成年人原則之原則

法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理、原理。布萊克法律辭典解釋為：法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律的決定性規(guī)則。法律原則作為法律體系中最核心的部分，反映法律的基本性質(zhì)、基礎(chǔ)內(nèi)容、價(jià)值取向，體現(xiàn)法律的靈魂和核心理念。法律原則能夠指導(dǎo)立法，解決法律規(guī)則問(wèn)的矛盾，在缺乏可適用的法律規(guī)則時(shí)進(jìn)行適用，具有法律規(guī)則無(wú)法替代的作用。由此可見(jiàn)，法律原則的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)符合一定的規(guī)律和原則，使得構(gòu)建的法律原則是基礎(chǔ)的、本源的、核心的存在，在相對(duì)應(yīng)的范圍和領(lǐng)域能夠毫無(wú)遺漏地適用。

訊問(wèn)對(duì)未成年人案件的訴訟程序起著至關(guān)重要的作用，訊問(wèn)活動(dòng)的公正能夠保證后續(xù)訴訟程序的公正。訊問(wèn)未成年人的原則有利于保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，完善偵查訊問(wèn)制度。其中，構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則應(yīng)當(dāng)要遵守以下原則：

第一，遵循構(gòu)建法律原則的一般原則。相對(duì)法律規(guī)則，法律原則具有規(guī)范性、根本性、穩(wěn)定性、廣泛性、模糊性等特點(diǎn)。構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則應(yīng)當(dāng)遵循構(gòu)建法律原則的一般原則，即訊問(wèn)未成年人的原則應(yīng)當(dāng)具有法律原則的普遍特點(diǎn)，能夠適用訊問(wèn)的全過(guò)程，指導(dǎo)訊問(wèn)活動(dòng)。

第二，立足國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)。中國(guó)獨(dú)有的歷史傳統(tǒng)和復(fù)雜的國(guó)情，要求構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則必須立足當(dāng)下的司法現(xiàn)狀和基本國(guó)情，結(jié)合中國(guó)司法特色，充分考慮到未成年人是我國(guó)未來(lái)的發(fā)展力量，將外國(guó)的成熟制度轉(zhuǎn)化適用，不能盲目照搬。中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的核心就是在司法改革中立足國(guó)情，展現(xiàn)中國(guó)特色。所以，構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情，一切從實(shí)際出發(fā)。

第三，有限度地借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。法律移植是法律發(fā)展的重要途徑，其主要表現(xiàn)形式是借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)。但是有限度是要將移植的法律本土化，不能全盤(pán)借鑒，否則會(huì)導(dǎo)致“水土不服”。構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的大潮流，有限度地借鑒國(guó)外法律，不斷完善發(fā)展我國(guó)法律，建設(shè)法治國(guó)家。

第四，遵照未成年人的身心特點(diǎn)。根據(jù)發(fā)展心理學(xué)的觀點(diǎn)，在青少年時(shí)期，個(gè)體的人生觀、價(jià)值觀開(kāi)始形成，而不良品德、違法犯罪大多發(fā)生在這一時(shí)期，原因有三：第一，青少年生理急趨成熟，但是心理發(fā)展落后于生理發(fā)育，這種狀況往往使其產(chǎn)生笨拙感和沖動(dòng)性；第二，從思維品質(zhì)發(fā)展來(lái)看，青少年期間的思維容易形成片面性和表面性，因此，青少年好懷疑、反抗、固執(zhí)己見(jiàn)、走極端；第三，從情感發(fā)展上分析，青少年的自制力還很薄弱，易產(chǎn)生動(dòng)搖，時(shí)而振奮、奔放、激動(dòng)，時(shí)而又動(dòng)怒、慪氣、爭(zhēng)吵。綜合以上觀點(diǎn)，青少年需要正確地引導(dǎo)和特殊地關(guān)懷。因此，構(gòu)建訊問(wèn)未成年人原則應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合未成年人在此期間的身心特點(diǎn)。

三、訊問(wèn)未成年人原則的構(gòu)想

筆者提出訊問(wèn)未成年人八大原則在根據(jù)上文提出的原則的基礎(chǔ)上，還基于以下考量：第一，原則包含的內(nèi)容基本有法律體現(xiàn)，個(gè)別有借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)；第二，由于八大原則保護(hù)的群體特殊——未成年犯罪嫌疑人，面向的階段特殊——偵查階段，所以具體包含的內(nèi)容與普通刑事訴訟原則大相徑庭；第三，由于與成年人相比，未成年人具有較大的可塑性，筆者在構(gòu)建這八大原則時(shí)提出了相關(guān)的建議，旨在加大對(duì)未成年人的保護(hù)力度。

（一）訊問(wèn)程序法定原則

訊問(wèn)程序法定原則，是指在訊問(wèn)過(guò)程中，偵查人員應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行訊問(wèn)?！俺绦蚍ǘㄔ瓌t是現(xiàn)代法治原則在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)，可謂刑事訴訟法的‘帝王原則。”程序公正優(yōu)于實(shí)體公正已經(jīng)成為世界各國(guó)共有的法治理念，程序公正已經(jīng)成為刑事訴訟所追求的主要目的，體現(xiàn)在訊問(wèn)未成年人活動(dòng)中，就是要求訊問(wèn)未成年人應(yīng)當(dāng)依照法定程序進(jìn)行。訊問(wèn)程序法定原則是偵查機(jī)關(guān)必須遵循的首要原則。

1.刑事訴訟法的系統(tǒng)規(guī)定。首先，《刑事訴訟法》在訊問(wèn)犯罪嫌疑人一節(jié)（第116-121條）中充分規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的范圍、行使方式、步驟，賦予了相應(yīng)訴訟主體應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。但是，犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉的權(quán)利與義務(wù)沒(méi)有在法律條款中明確規(guī)定。其次，偵查訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)由特定主體行使，《刑事訴訟法》第116條明確規(guī)定，訊問(wèn)人員不得少于兩名偵查人員。最后，偵查機(jī)關(guān)行使偵查訊問(wèn)的權(quán)力必須依照法律規(guī)定，做到“法無(wú)授權(quán)不可為”?！缎淌略V訟法》中規(guī)定進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍、方式、步驟等條文即是在程序法定原則的指導(dǎo)下的立法。

2.禁止先行訊問(wèn)。禁止先行訊問(wèn)是指?jìng)刹槿藛T應(yīng)當(dāng)先收集一定程度的實(shí)物證據(jù)或者人證，積累相應(yīng)的證明材料之后再訊問(wèn)犯罪嫌疑人。禁止先行訊問(wèn)側(cè)重強(qiáng)調(diào)偵查人員應(yīng)重視實(shí)物證據(jù)的收集，而不能僅僅關(guān)注犯罪嫌疑人的供述。如果在沒(méi)有犯罪嫌疑人供述的案件中，也就是實(shí)踐中所說(shuō)的“零口供案件”，只要有能證明案件的直接證據(jù)（證人證言或者是被害人陳述）或者是間接證據(jù)形成完整的證明鎖鏈，就能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪?？梢?jiàn)，口供不是證明其有罪的必要性條件——這并不是說(shuō)訊問(wèn)犯罪嫌疑人不重要，只是在有一定證據(jù)證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)的情況下，再訊問(wèn)能避免一些負(fù)面影響。首先，偵查人員可以充分做好訊問(wèn)準(zhǔn)備，防止犯罪嫌疑人虛假供述的錯(cuò)誤引導(dǎo)；第二，過(guò)早展開(kāi)訊問(wèn)，可能會(huì)加大偵查破案的難度，促使犯罪嫌疑人逃避或者妨礙偵查；第三，避免偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因而，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)之前必須先收集一定的證據(jù)，掌握一定的犯罪事實(shí)。

（二）禁止強(qiáng)迫性訊問(wèn)原則

強(qiáng)迫性訊問(wèn)，是指違背主體自由意志，使用刑訊、欺騙、誘供、心理強(qiáng)制等審訊手段和方式對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)。在司法實(shí)踐中，偵查人員在追求訴訟效率的情況下可能會(huì)忽視公正，即為了破案，采用強(qiáng)迫性方法取得犯罪嫌疑人的供述。在未成年人案件中，由于未成年人心理的脆弱性，他們受到強(qiáng)迫性訊問(wèn)的影響更為嚴(yán)重。

1.禁止刑訊逼供等身體強(qiáng)迫性訊問(wèn)?！缎淌略V訟法》第54條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述……應(yīng)當(dāng)予以排除。”“等非法方法”是指對(duì)犯罪嫌疑人采用的，使其被迫背離自身真實(shí)意愿供述的，違法程度、強(qiáng)迫程度與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆椒ā？梢?jiàn)，我國(guó)法律對(duì)于此類言詞證據(jù)持強(qiáng)制性排除的態(tài)度。但是在司法實(shí)踐中，因刑訊逼供釀成的冤假錯(cuò)案不勝枚舉。

從“9.02”特大入室蒙面搶劫案和安徽巢湖四名學(xué)生案中不難看出，未成年犯罪嫌疑人均受到刑訊逼供或者是變相的刑訊逼供，最后迫于生理、心理無(wú)法承受折磨而做出違背自由意志的有罪供述。在司法實(shí)踐中，刑訊逼供往往是釀成冤假錯(cuò)案的“必經(jīng)途徑”。在未成年人犯罪的案件中，刑訊逼供等身體強(qiáng)迫性的訊問(wèn)方式，必然會(huì)給未成年犯罪嫌疑人帶去不可磨滅的“印記”。一方面，刑訊逼供等身體強(qiáng)迫性方法會(huì)損害未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；另一方面，即使是真正實(shí)施犯罪行為的未成年人，使用刑訊這種激烈、暴力、惡劣的方式，往往會(huì)讓其產(chǎn)生報(bào)復(fù)的心理，不易回歸社會(huì)。

2.禁止心理強(qiáng)制訊問(wèn)。未成年人具有心理脆弱性的特點(diǎn)，其法律決策能力明顯低于成年人。在訊問(wèn)過(guò)程中表現(xiàn)為：（1）情緒沖動(dòng)、時(shí)間感的缺失，只注重如何擺脫眼前的困境，不考慮將來(lái)產(chǎn)生的結(jié)果；（2）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估能力較差，不能全面考慮到自己在訊問(wèn)過(guò)程中的行為、供述所產(chǎn)生的后果；（3）容易受到警察等權(quán)威人物的暗示和影響。在訊問(wèn)過(guò)程中，偵查人員應(yīng)當(dāng)注意未成年人的心理特點(diǎn)，采取適當(dāng)?shù)姆椒?，禁止使用騙供、誘供等心理強(qiáng)制性訊問(wèn)。

3.默示的沉默權(quán)。在中國(guó)，目前比較流行的一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)刑事訴訟中不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默的權(quán)利，即中國(guó)仍未建立沉默權(quán)制度。支持該流行觀點(diǎn)的原因是因?yàn)樵?012年《刑事訴訟法》修改后，規(guī)定：“禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法來(lái)收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡?，筆者不贊成前述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，該條規(guī)則恰恰說(shuō)明沉默權(quán)制度在我國(guó)初步建立，理由如下：

從世界各國(guó)立法來(lái)看，沉默權(quán)有著“默示沉默權(quán)”和“明示沉默權(quán)”兩種形式。所謂默示沉默權(quán)，是指法律中沒(méi)有明確規(guī)定“訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人之前，應(yīng)當(dāng)明確告知他有權(quán)保持沉默不必回答問(wèn)題的規(guī)定，而是默認(rèn)他有保持沉默的權(quán)利。”通常描述為：“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪?！北热?，美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：“任何人…不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人?！薄堵?lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定：在面臨刑事指控時(shí)，任何人不得被迫做出與自己相害的證言或者被迫承認(rèn)犯罪。而明示沉默權(quán)，是指法律中明確規(guī)定：司法工作人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人之前，必須明確告知他有權(quán)保持沉默，不必回答問(wèn)題。其中，美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則最具代表性。由此可見(jiàn)，我國(guó)沉默權(quán)制度確立的標(biāo)志就是“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”。默示沉默權(quán)是賦予沉默的權(quán)利，而明示沉默權(quán)是保障沉默的權(quán)利。相較而言，默示的沉默權(quán)不像明示沉默權(quán)那樣更好地保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法利益，但是較好地平衡了打擊犯罪和保障人權(quán)。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，默示沉默權(quán)更加符合現(xiàn)階段的司法現(xiàn)狀。

（三）合法利益最大化原則

合法利益最大化原則，要求偵查人員追求訊問(wèn)效率必須以保證未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益最大化為前提?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第50條規(guī)定：“公安司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)依法履職，保護(hù)未成年人權(quán)益?！惫P者認(rèn)為，需要從以下三方面保證未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益最大化。

1.合適成年人參與制度。合適成年人參與制度，讓合適成年人參與到刑事訴訟中來(lái)，在偵查訊問(wèn)等刑事訴訟活動(dòng)中，賦予未成年人應(yīng)有合適成年人到場(chǎng)參與的權(quán)利，改變了訊問(wèn)環(huán)境的封閉性和未成年犯罪嫌疑人孤立無(wú)援的處境。筆者主張實(shí)施“幫助行為”的犯罪嫌疑人的親屬應(yīng)當(dāng)從包庇罪犯罪構(gòu)成主體中排除，親屬在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)的對(duì)未成年犯罪嫌疑人的“幫助行為”，可以平衡雙方的力量對(duì)比。

根據(jù)《刑事訴訟法》第270條之規(guī)定，我國(guó)明確建立了合適成年人制度，并且在還進(jìn)行了相關(guān)的試點(diǎn)工作。筆者認(rèn)為，在相關(guān)省市試點(diǎn)的合適成年人參與制度來(lái)看，比較贊同上海模式。所以，本文所稱合適成年人是指除法定代理人和監(jiān)護(hù)人之外的成年人。

合適成年人參與制度普遍體現(xiàn)于在各國(guó)的立法中，起源于英國(guó)“肯費(fèi)特案件”，正式確立于1984年《警察與刑事證據(jù)法》，再次被認(rèn)定為一種法定性要求是在1998年《犯罪和騷亂法》當(dāng)中。包括英國(guó)在內(nèi)，許多國(guó)家和地區(qū)都有相關(guān)立法。聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》和《兒童權(quán)利公約》中均規(guī)定兒童最大利益為標(biāo)準(zhǔn)的原則。并且在司法實(shí)踐中，合適成年人參與制度被認(rèn)為是保證兒童最大利益的重要環(huán)節(jié)。由此可知，合適成年人在場(chǎng)權(quán)的一個(gè)顯著特征是基于兒童的最大利益，為了保證未成年犯罪嫌疑人合法權(quán)利的最大化，合適成年人制度是必然之選。

2.辯護(hù)律師在場(chǎng)制度。辯護(hù)律師在場(chǎng)是指公安司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)在場(chǎng)。這是被追訴者享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟法中多數(shù)被予以肯定，并且作為一種制度固定下來(lái)。《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段可以且僅能委托律師作為辯護(hù)人。相對(duì)舊的《刑事訴訟法》，現(xiàn)將律師的辯護(hù)人地位向前推移至偵查階段，但是未就訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)辯護(hù)律師是否可以在場(chǎng)作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然在普通刑事案件中沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)的權(quán)利，但是在未成年人刑事案件中——關(guān)于需要國(guó)家給予特殊保護(hù)人群的案件，應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)這個(gè)遺憾，即規(guī)定辯護(hù)律師在場(chǎng)的權(quán)利。未成年人法律決策能力明顯低于成年人，具有心理的脆弱性，辯護(hù)律師在場(chǎng)能夠及時(shí)為未成年人提供法律幫助。此外，辯護(hù)律師在場(chǎng)可以對(duì)偵查人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，防止未成年犯罪嫌疑人被刑訊逼供。辯護(hù)律師在場(chǎng)還可以保證訊問(wèn)過(guò)程規(guī)范化、透明化，增強(qiáng)訊問(wèn)結(jié)果的可信度，提高所得供述的可采性，樹(shù)立司法公信力。

3.錄音錄像問(wèn)題?！缎淌略V訟法》第121條規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音或者錄像?！狈l并未包括未成年人的案件。筆者認(rèn)為，為保證未成年人合法權(quán)益最大化，應(yīng)當(dāng)將未成年人的案件納入強(qiáng)制錄音錄像的案件范圍中。

（四）嚴(yán)格程序性法律后果原則

程序性法律后果，是指違反訴訟程序的行為或者結(jié)果，在訴訟程序上不予認(rèn)可，或撤銷、或否定、或修正的法律規(guī)定。程序性法律后果的設(shè)立是法律自身完善的表現(xiàn)，進(jìn)一步維護(hù)程序正義，使得刑事訴訟法的各項(xiàng)規(guī)定具有不可違反的性質(zhì)，大力保障刑事訴訟程序的有效執(zhí)行。為使未成年人得到特殊保護(hù)，應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地適用程序性法律后果。

《刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定，非法言詞證據(jù)絕對(duì)排除。筆者認(rèn)為，在訊問(wèn)未成年人程序中，對(duì)于采用刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)或者是通過(guò)非法訊問(wèn)間接尋找到的實(shí)物證據(jù)都應(yīng)該予以絕對(duì)排除。雖然，對(duì)于訊問(wèn)活動(dòng)規(guī)定了義務(wù)性規(guī)則，卻未規(guī)定違反這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的法律后果。譬如，在違反法定的時(shí)間、地點(diǎn)訊問(wèn)得到的口供，法律和司法解釋對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定。違反《刑事訴訟法》第119條，訊問(wèn)盲聾啞人未請(qǐng)翻譯人員或者是請(qǐng)不符合法律規(guī)定的翻譯人員的法律后果；訊問(wèn)筆錄犯罪嫌疑人未簽字的法律后果等均未在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定。在此，筆者建議將相應(yīng)的違反程序的法律后果規(guī)定在《刑事訴訟法》中，對(duì)于嚴(yán)重的程序違法，應(yīng)當(dāng)否定所得到的訴訟結(jié)果和結(jié)論，即將有嚴(yán)重瑕疵的未成年犯罪嫌疑人供述予以排除；對(duì)于較輕的程序違法情形，應(yīng)予以補(bǔ)正。

（五）訊問(wèn)程序人性化原則

1.慎用戒具。在相對(duì)封閉的訊問(wèn)環(huán)境里，未成年犯罪嫌疑人很難做出逃跑、打擊報(bào)復(fù)、自殺等具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為。所以，在訊問(wèn)過(guò)程中原則上不使用戒具，營(yíng)造一種積極關(guān)心、真誠(chéng)重視的訊問(wèn)環(huán)境。

2.訊問(wèn)策略的人性化。偵查人員的訊問(wèn)策略大致分為兩種：一種是以獲得事實(shí)為目的的策略，另一種是以獲得供述為目的的策略。后者可細(xì)化為最大化策略、最小化策略，這些審訊策略均有采用心理強(qiáng)制的方法獲取供述的嫌疑，不宜在訊問(wèn)未成年人過(guò)程中使用。Maria Hartwig認(rèn)為，以獲取事實(shí)為目的的審訊，其主要特征是審訊人員具有開(kāi)放的思維和公正有禮貌地對(duì)待犯罪嫌疑人，從而營(yíng)造和諧積極的氣氛，使犯罪嫌疑人自愿吐露實(shí)情。不難看出，以獲得事實(shí)為目的的策略，更適合在訊問(wèn)未成年人過(guò)程中使用更加人性化。

（六）區(qū)別對(duì)待原則

區(qū)別對(duì)待原則是指?jìng)刹槿藛T在訊問(wèn)過(guò)程中，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人之間、不同年齡階段的未成年犯罪嫌疑人之間、不同性別的未成年犯罪嫌疑人之問(wèn)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別地采取訊問(wèn)方法、使用訊問(wèn)力度以及特定偵查人員的法律原則。《刑事訴訟法》第270條第1款規(guī)定，未成年人的案件在訊問(wèn)、審判時(shí)應(yīng)當(dāng)有法定代理人參加，法定代理人無(wú)法參加或者“不合適”的，應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場(chǎng)；第2款，訊問(wèn)女性未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有女性工作人員在場(chǎng)。《未成年人保護(hù)法》第55條規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)辦理“涉未”案件中，應(yīng)當(dāng)充分考慮未成年人的特點(diǎn)，并且要求專案專辦。以上法律規(guī)定足以說(shuō)明相關(guān)法律體現(xiàn)出區(qū)別對(duì)待原則。但是針對(duì)不同年齡階層的未成年犯罪嫌疑人（已滿十四周歲未滿十六周歲、已滿十六周歲未滿十八周歲），法律卻未規(guī)定相關(guān)區(qū)別對(duì)待的訊問(wèn)方法。筆者認(rèn)為，不同年齡階段的未成年人具有參差不齊的能力，為了更好地保護(hù)其合法權(quán)益、順利開(kāi)展訊問(wèn)活動(dòng)，對(duì)不同年齡階段的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)采取不同的訊問(wèn)方法。

（七）及時(shí)有效原則

及時(shí)有效原則要求偵查人員在辦理未成年人的案件時(shí)，在保證公正的前提下更要注意訴訟效率，盡量減少未成年人羈押的時(shí)間。某種程度上來(lái)講，效率屬于公正的一部分，如果說(shuō)訴訟效率極端低下，很難說(shuō)它是公正的，法諺可謂“遲來(lái)的正義非正義”就是明證。訊問(wèn)未成年人活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在法定的羈押時(shí)間內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)，不得肆意延長(zhǎng)?！缎淌略V訟法》規(guī)定，傳喚、拘傳犯罪嫌疑人持續(xù)的時(shí)間原則上不得超過(guò)十二小時(shí)，特殊情況不得超過(guò)二十四小時(shí)，其間應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。特別指出，刑事訴訟法中并未規(guī)定訊問(wèn)間隔的時(shí)間，“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的必要休息時(shí)間”只是一個(gè)模糊、籠統(tǒng)的概念。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定必要的休息時(shí)間。

（八）全面細(xì)致原則

全面細(xì)致原則，要求偵查人員在訊問(wèn)過(guò)程中，既要關(guān)注有罪事實(shí)的收集，也要關(guān)注無(wú)罪、罪輕事實(shí)的收集，收集犯罪嫌疑人的陳述做到全面細(xì)致，要貫徹?zé)o罪推定的法律精神。而司法機(jī)關(guān)對(duì)待犯罪案件全面細(xì)致的要求貫穿了刑事訴訟全過(guò)程，適用主體除了偵查機(jī)關(guān)以外，還包括公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。即全面細(xì)致的要求是各司法機(jī)關(guān)在各個(gè)刑事訴訟階段應(yīng)當(dāng)遵守的。筆者將該要求上升為訊問(wèn)未成年人原則，原因有二：第一，雖然“以審判為中心”成為現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)，但并不能否認(rèn)偵查在審判為中心的訴訟體制下的關(guān)鍵作用，而訊問(wèn)屬于偵查階段的重要活動(dòng)。第二，無(wú)論從生理、心理上看，未成年人處于正在發(fā)展和成長(zhǎng)的狀態(tài)，未成年人決定著一個(gè)國(guó)家未來(lái)的發(fā)展大勢(shì)。為了使其更好地回歸社會(huì)，回歸正常發(fā)展，法律對(duì)于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)不斷增強(qiáng)。《刑事訴訟法》增加的未成年人刑事案件訴訟程序的法律條文多處體現(xiàn)了人文關(guān)懷。所以全面細(xì)致的要求上升為訊問(wèn)未成年人原則是非常有必要的。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，會(huì)根據(jù)不同的情形，審時(shí)度勢(shì)地采取不同的訊問(wèn)策略，而以獲得供述為目的的策略的核心思想就是采取各種手段摧毀犯罪嫌疑人的抵抗力，促使其供述，實(shí)際上這種審訊策略反映有罪推定的思想。與《刑事訴訟法》第2條“無(wú)罪推定”精神是相違背的。而以獲得事實(shí)為目的的策略，恰好符合全面細(xì)致原則的內(nèi)在法律精神。故此，訊問(wèn)未成年人應(yīng)當(dāng)采取以獲取事實(shí)為目的的訊問(wèn)策略，做到不偏不倚、全面訊問(wèn)、全面調(diào)查。

四、構(gòu)建訊問(wèn)未成年人原則之意義

訊問(wèn)未成年人原則系統(tǒng)且全面地規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中對(duì)待未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)遵循的最基礎(chǔ)、最本源、最核心的內(nèi)容。從司法實(shí)踐層面和立法理論層面都有重要的意義。

第一，利于完善相關(guān)法律體系，健全偵查訊問(wèn)制度。法律原則是法律體系的重要組成部分，是至關(guān)重要、無(wú)法替代的，使法律更加機(jī)動(dòng)靈活，不至于刻板。構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則有利于完善相關(guān)法律體系，不斷健全偵查訊問(wèn)制度，靈活解決一般規(guī)則之間的矛盾，達(dá)到未雨綢繆、填補(bǔ)法律空白、糾正法律疏漏差誤的目的。

第二，保障未成年人的合法權(quán)益。在刑事訴訟的偵查階段，尤其是進(jìn)行訊問(wèn)活動(dòng)時(shí)，未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益最容易受到侵害，訊問(wèn)未成年人的原則能夠在規(guī)則尚未觸及的地方對(duì)未成年人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，使偵查人員受到制約，保證未成年人合法權(quán)益最大化。即使是違法犯罪的未成年人，在訊問(wèn)階段保障其程序和實(shí)體方面的合法權(quán)益，努力采用教育、感化而非懲罰性質(zhì)的手段處理，也有助于其消除對(duì)社會(huì)的敵視，使其順利回歸社會(huì)。

第三，限制公權(quán)力，防止公權(quán)力濫用。由于國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張本性，防止公民個(gè)人權(quán)利遭受國(guó)家權(quán)力侵害最有必要的手段，就是在一定程度上限制并約束國(guó)家權(quán)力。刑事訴訟中，犯罪嫌疑人與國(guó)家力量對(duì)比懸殊，更不用說(shuō)各項(xiàng)能力明顯遜于成年人的未成年人。進(jìn)一步重視未成年人的身心特點(diǎn)，明確訊問(wèn)未成年人不同于訊問(wèn)成年人的原則，能夠使公權(quán)力更好地為社會(huì)服務(wù)。訊問(wèn)未成年人原則的存在有利于進(jìn)一步約束國(guó)家權(quán)力，防止權(quán)力濫用，進(jìn)一步促進(jìn)控辯平等。

第四，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障公共利益。在一定程度上，針對(duì)不同的群體，采用不同的方式，施以相應(yīng)的保護(hù)力度，正是真正符合法律面前人人平等的理念的體現(xiàn)。訊問(wèn)未成年人的原則的構(gòu)建有利于司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變司法理念，從真正意義上保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體——未成年人，有助于化解社會(huì)矛盾為構(gòu)建和諧社會(huì)創(chuàng)造條件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。

綜上所述，在訊問(wèn)未成年訴訟活動(dòng)中存在諸多問(wèn)題，也有相關(guān)法律原則的缺失。這使得我國(guó)學(xué)界對(duì)此有著廣泛的討論。筆者通過(guò)對(duì)《刑事訴訟法》和《未成年保護(hù)法》相關(guān)法條的剖析，對(duì)與國(guó)外相關(guān)制度進(jìn)行比較，構(gòu)建訊問(wèn)未成年人的原則，為將來(lái)《刑事訴訟法》的修改關(guān)于訊問(wèn)未成年人方面提供一些借鑒。筆者在文中提到的訊問(wèn)未成年人的原則難免掛一漏萬(wàn)，如“區(qū)別對(duì)待原則”中對(duì)不同年齡階段的未成年犯罪嫌疑人擬采取不同的訊問(wèn)方法缺乏“應(yīng)然”描述。希望有識(shí)之士能夠在這方面進(jìn)行更加深入的研究，以使我國(guó)法律日臻完善。