楊菊華　張嬌嬌　吳敏

摘要：身份認(rèn)同是流動(dòng)人口社會(huì)融合的重要組成部分，受客觀社會(huì)環(huán)境和主觀意愿等多方面因素的影響。利用2014年“流動(dòng)人口社會(huì)融合及心理健康調(diào)查”數(shù)據(jù)，使用線性回歸和二元邏輯斯蒂回歸方法，分析當(dāng)前制度區(qū)隔與結(jié)構(gòu)排斥下流動(dòng)人口身份認(rèn)同的地區(qū)差異，文章發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口身份認(rèn)同的現(xiàn)狀較為復(fù)雜，呈現(xiàn)認(rèn)同意愿“內(nèi)部有別”與認(rèn)同結(jié)果“人地一致”的特點(diǎn)，即“居留意愿”較低的城市中流動(dòng)人口的“入籍意愿”較高，“融入于地”狀況較好的城市中流動(dòng)人口“本地人身份認(rèn)同”度同樣較高。從區(qū)域分割視角來(lái)看，除“入籍意愿”較高外，東部大城市流動(dòng)人口的身份認(rèn)同狀況不容樂(lè)觀。同時(shí)，受流動(dòng)跨越行政距離的影響，省內(nèi)流動(dòng)人口具有較強(qiáng)的“內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)”，其身份認(rèn)同狀況優(yōu)于跨省而來(lái)的流動(dòng)人口。

關(guān)鍵詞：身份認(rèn)同；制度區(qū)隔；結(jié)構(gòu)排斥；區(qū)域分割

中圖分類(lèi)號(hào)：C92-05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2016）04-0021-13

DoI：10.3969/j.issn.1000-4149.2016.04.003

身份認(rèn)同是流動(dòng)人口在流入地實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的重要標(biāo)志，對(duì)流動(dòng)人口與流入地社會(huì)均具有重要影響。較低的認(rèn)同度會(huì)使流動(dòng)人口形成“過(guò)客心態(tài)”，這既會(huì)讓他們不去爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)一些現(xiàn)實(shí)需求，比如居住權(quán)、子女受教育權(quán)，也會(huì)使他們的權(quán)利義務(wù)觀念較為淡薄，對(duì)城市缺乏責(zé)任感。較高的認(rèn)同度則有助于推動(dòng)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留，由此倒逼流入地政府在勞動(dòng)就業(yè)、工資待遇、權(quán)益保障、公共服務(wù)等一系列問(wèn)題上進(jìn)行必要的調(diào)整。同時(shí)，平等的市民待遇也會(huì)促使流動(dòng)人口在本地長(zhǎng)期工作生活，為流入地積累相應(yīng)的人力資源。可見(jiàn)，對(duì)流入地的認(rèn)同感和歸屬感不僅是流動(dòng)人口安居樂(lè)業(yè)的重要方面，對(duì)于流入地經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展也至關(guān)重要。

本文利用2014年國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)“流動(dòng)人口社會(huì)融合與心理健康調(diào)查”數(shù)據(jù)，以區(qū)域分割視角為切入點(diǎn)，利用多個(gè)逐層遞進(jìn)指標(biāo)，從認(rèn)同意愿和認(rèn)同結(jié)果兩個(gè)方面分析流動(dòng)人口身份認(rèn)同的現(xiàn)狀、特征及影響因素。文章要回答的主要問(wèn)題是：在當(dāng)前中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的背景下，流動(dòng)人口身份認(rèn)同是否呈現(xiàn)一定的地區(qū)差異？對(duì)該問(wèn)題的回答，除可以從學(xué)理上系統(tǒng)認(rèn)識(shí)身份認(rèn)同問(wèn)題、全面把握流動(dòng)人口社會(huì)融合外，對(duì)于從政策上推動(dòng)流動(dòng)人口融入流入地，為流入地積累人力資源，進(jìn)而形成堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的戰(zhàn)略性基礎(chǔ)也具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、流動(dòng)人口身份認(rèn)同——制度性和結(jié)構(gòu)性制約下的區(qū)域分割

在近一個(gè)世紀(jì)中，國(guó)際移民或族群融合是社會(huì)學(xué)持續(xù)關(guān)注的重要問(wèn)題，而身份認(rèn)同作為移民、族群或流動(dòng)人口社會(huì)融合的重要維度，也同樣得到了心理學(xué)者和社會(huì)學(xué)家的極大關(guān)注。就流動(dòng)人口的身份認(rèn)同而言，眾多學(xué)者分別從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)視角進(jìn)行了多方面、多角度的探討，下面從認(rèn)同現(xiàn)狀和影響要素兩個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)要回顧。

1.身份認(rèn)同現(xiàn)狀

在研究流動(dòng)人口身份認(rèn)同的過(guò)程中，不僅需要考慮他們對(duì)于流入地的歸屬感，往往還需要分析其融入當(dāng)?shù)爻鞘械闹饔^意愿，因此對(duì)流動(dòng)人口身份認(rèn)同現(xiàn)狀的研究也具有這樣兩個(gè)維度。

（1）心理認(rèn)同“外在化”。由于戶(hù)籍制度的限制，大部分流動(dòng)人口依然認(rèn)為流入地社會(huì)是“外在的”和“他們的”，而不是“我們的”。流動(dòng)人口心理上與流入地市民之間的距離感和漂泊心態(tài)使他們成為“都市的陌生人”，流動(dòng)人口感到與本地市民之間的差異很大，對(duì)城市的認(rèn)同度不高，歸屬感不強(qiáng)。

（2）認(rèn)同意愿較為強(qiáng)烈。從全國(guó)層面的數(shù)據(jù)來(lái)看，55.14%的農(nóng)民工希望未來(lái)在城市發(fā)展和定居；超過(guò)六成的流動(dòng)人口認(rèn)為自己是本地人；2009-2014年原國(guó)家人口和計(jì)劃生育委員會(huì)以及后來(lái)的國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)“流動(dòng)人口社會(huì)融合調(diào)查”數(shù)據(jù)的分析結(jié)果也顯示，流動(dòng)人口對(duì)流入地有較為強(qiáng)烈的融入意愿。部分地方數(shù)據(jù)亦然：錢(qián)文榮和張忠明對(duì)浙江的調(diào)查表明，外來(lái)人口有著融入城市的強(qiáng)烈愿望，大部分希望增加與城市居民的交往，并成為城市居民中的一分子；福建的調(diào)查結(jié)果也表明，農(nóng)民工的城市定居意愿逐年增長(zhǎng)，57.5%的農(nóng)民工希望永遠(yuǎn)留在城里；廣州的絕大多數(shù)流動(dòng)人口也期待融入流入地。

可見(jiàn)，或因身份認(rèn)同界定有異，或因調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源不同，或因客觀的地區(qū)差異，身份認(rèn)同具有高度的不確定性，同時(shí)也透視出不同地區(qū)、不同人群對(duì)自己身份的焦慮、困擾與彷徨。

2.身份認(rèn)同的影響因素

流動(dòng)人口身份認(rèn)同的不確定性與多種因素相關(guān)，這些因素往往包括他們的生存環(huán)境、城市公共服務(wù)政策和城鄉(xiāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展等多個(gè)方面。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的初步梳理，可以將相關(guān)因素或影響要素區(qū)分為以下三類(lèi)，即制度性因素、流動(dòng)人口個(gè)體因素和流入地市民態(tài)度因素。

（1）制度排斥的直接與間接作用。制度排斥直接影響流動(dòng)人口對(duì)所居城市的主觀感受和歸屬感，可能帶來(lái)身份的歧視與排斥、職業(yè)和經(jīng)濟(jì)地位的融合困境，并通過(guò)對(duì)子女教育的歧視而影響農(nóng)民工對(duì)其所居城市的認(rèn)同。二元分割的戶(hù)籍制度，使人們具有很強(qiáng)的城鄉(xiāng)差分意識(shí)，這種差分意識(shí)既可以強(qiáng)化其“農(nóng)民”身份，也可能激發(fā)他們對(duì)城市生活和市民身份的強(qiáng)烈向往。除本源性的戶(hù)籍制度外，教育、保障和土地等附加制度同樣也是影響他們?nèi)谌氤鞘幸庠负痛蛩愕年P(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（2）個(gè)體特征的優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)。流動(dòng)人口不同的人口學(xué)特征，如性別、年齡、社會(huì)地位、職業(yè)、家庭狀況和居住地點(diǎn)等，會(huì)對(duì)其身份認(rèn)同產(chǎn)生不同的影響。個(gè)體對(duì)某種行為過(guò)程或事物的認(rèn)同是以其對(duì)該行為或事物的關(guān)系為參照系的，當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系具有積極的、良性的特點(diǎn)時(shí)，主體對(duì)其認(rèn)同的程度就高，反之則低。因此，流動(dòng)人口身份認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)與他們的人口學(xué)特征密切相關(guān)，在年齡、職業(yè)、社會(huì)地位等方面越具有比較優(yōu)勢(shì)，則越有利于他們的身份認(rèn)同，反之，則越不利于他們的身份認(rèn)同。

（3）社會(huì)環(huán)境的包容與否。當(dāng)流動(dòng)人口進(jìn)入城市或新的社會(huì)環(huán)境后，他們的生活場(chǎng)域?qū)?huì)發(fā)生巨大的變化，必須與當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行不同程度的互動(dòng)。這種轉(zhuǎn)瞬即逝的交往方式，使他們感到既驚愕又焦慮，既品嘗著歡欣，又經(jīng)歷著痛苦。如果流入地社會(huì)具有較為包容的態(tài)度，那么流動(dòng)人口就可以在個(gè)體和群體互動(dòng)中獲得較為良好的城市體驗(yàn)，對(duì)自身本地人身份的認(rèn)同可能更強(qiáng)烈；反之，當(dāng)?shù)嘏懦獾膽B(tài)度就難以消解其固有的鄉(xiāng)土記憶，對(duì)城市的理解和認(rèn)同度可能會(huì)降低。

3.對(duì)現(xiàn)有研究的簡(jiǎn)要評(píng)述

通過(guò)系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理可知，當(dāng)前關(guān)于流動(dòng)人口身份認(rèn)同的研究主要存在以下不足。一是由于“認(rèn)同”概念的復(fù)雜性、內(nèi)涵的寬泛性和外延的模糊性，相關(guān)研究中的測(cè)量指標(biāo)尚未得到統(tǒng)一。二是多數(shù)地區(qū)性的研究往往使用單一指標(biāo)，或關(guān)注認(rèn)同意愿，或關(guān)注認(rèn)同結(jié)果，但意愿與結(jié)果之間具有明顯的梯度，即較強(qiáng)的認(rèn)同意愿未必一定擁有相應(yīng)的認(rèn)同結(jié)果，故無(wú)論是使用意愿，還是使用結(jié)果來(lái)對(duì)身份認(rèn)同進(jìn)行研判，都可能出現(xiàn)與事實(shí)不符的偏誤。三是雖然關(guān)于流動(dòng)人口心理認(rèn)同的研究不少，但因調(diào)查數(shù)據(jù)、研究對(duì)象、所用指標(biāo)不同，現(xiàn)有研究結(jié)論差異甚大，各地的研究結(jié)論之間的可比性不強(qiáng)。四是在影響因素方面，此前研究多關(guān)注人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變量、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及互動(dòng)和流動(dòng)經(jīng)歷對(duì)流動(dòng)人口城市定居意愿的影響，但較少關(guān)注這些因素特別是城市體驗(yàn)形塑其定居意愿的微觀機(jī)制。同時(shí)，“制度建構(gòu)”范式過(guò)于偏重政策和制度，忽視了城市文化的差異性對(duì)外來(lái)人口身份認(rèn)同過(guò)程多樣性的影響，并且無(wú)法解釋在不利的政策和制度環(huán)境下，那些選擇繼續(xù)留在城市的外來(lái)流動(dòng)人口的身份認(rèn)同狀況。事實(shí)上，外來(lái)流動(dòng)人口中的每一個(gè)行動(dòng)個(gè)體，與本地居民的交流和接觸會(huì)因各自的生命歷程以及不同城市的文化氛圍而有所差異。

針對(duì)上述局限，本文擬從四個(gè)方面推進(jìn)現(xiàn)有研究。首先，本文依據(jù)“身份認(rèn)同”的復(fù)雜性特質(zhì)，對(duì)其進(jìn)行遞進(jìn)式的多維度測(cè)量。其次，考慮到“身份認(rèn)同”概念的多維度特點(diǎn)，我們利用多個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系的指標(biāo)，既關(guān)注認(rèn)同意愿，也關(guān)注認(rèn)同結(jié)果，考察從意愿到結(jié)果之間可能的差別。再次，為避免局部調(diào)查數(shù)據(jù)的擾動(dòng)，文章使用同一調(diào)查的多個(gè)地區(qū)數(shù)據(jù)，既可統(tǒng)一分析對(duì)象，提高不同地區(qū)和城市的流動(dòng)人口身份認(rèn)同現(xiàn)狀的可比性，且因這些地區(qū)既有東部沿海城市，也有中西部城市，亦可從理論和實(shí)證兩個(gè)角度，客觀而非主觀地研判不同城市在不同指標(biāo)上的同質(zhì)性和異質(zhì)性。最后，筆者認(rèn)為，無(wú)論是制度性因素還是流動(dòng)人口個(gè)體因素抑或是流入地市民的態(tài)度因素，其或是流入城市的組成部分，或因流入城市的不同而發(fā)揮不同作用，故本文的區(qū)域分割視角同時(shí)考慮流入城市和流動(dòng)跨越的行政區(qū)域，可彌補(bǔ)現(xiàn)有研究關(guān)于區(qū)域分割視角缺失的不足。

出于可操作性的考慮，本文對(duì)身份認(rèn)同進(jìn)行如下界定：身份認(rèn)同是指流動(dòng)人口與所居城市中的人與地的心理距離、歸屬感，對(duì)自己是誰(shuí)、從何處來(lái)、將去往何處的思考及認(rèn)知，以及對(duì)流人地身份的認(rèn)知。由此，文章從四個(gè)維度，考察流動(dòng)人口身份認(rèn)同，即“融入于地”（歸屬感）、“居留意愿”、“入籍意愿”和“本地人身份認(rèn)同”。從認(rèn)同程度來(lái)看，四個(gè)指標(biāo)逐層遞進(jìn)，流動(dòng)人口在流入地往往先產(chǎn)生一定的歸屬感，進(jìn)而愿意長(zhǎng)期居留，逐漸形成遷入戶(hù)口的打算，最后認(rèn)同自己的本地人身份。而從內(nèi)容上看，“融入于地”和“本地人身份認(rèn)同”側(cè)重于當(dāng)前的認(rèn)同狀態(tài)，而“居留意愿”和“入籍意愿”則更強(qiáng)調(diào)流動(dòng)人口融入當(dāng)?shù)氐膫€(gè)體意愿。

二、研究理論與假設(shè)

地區(qū)與城市發(fā)展的差異驅(qū)動(dòng)人口在地區(qū)間進(jìn)行流動(dòng)，而現(xiàn)有制度因素又致使這部分群體被貼上“流動(dòng)人口”的標(biāo)簽。他們或從鄉(xiāng)村進(jìn)入城市，或從小城市進(jìn)入大城市；或進(jìn)入臨近的發(fā)達(dá)城市務(wù)工，又或跨省跨地區(qū)進(jìn)入更發(fā)達(dá)的省市經(jīng)商。前者關(guān)涉流入地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度，而后者則關(guān)乎流動(dòng)人口跨越的制度規(guī)制下的行政區(qū)劃。流入地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度直接影響其對(duì)流動(dòng)人口的吸引力，進(jìn)而作用于流動(dòng)人口對(duì)流入地的認(rèn)同狀況。身份認(rèn)同結(jié)果除受流動(dòng)人口個(gè)體認(rèn)同意愿的影響外，還與流入地制度排斥程度、社會(huì)接納程度等直接相關(guān)，而在當(dāng)前社會(huì)制度下，后者無(wú)疑與流動(dòng)者所跨越的行政區(qū)劃密切關(guān)聯(lián)。因此，本文將區(qū)域分割操作為兩個(gè)層面：一是流入城市（或地區(qū)）；二是流動(dòng)跨越的行政區(qū)劃。

大城市較多的就業(yè)機(jī)會(huì)是吸引流動(dòng)人口的原始動(dòng)力，但是流入者是否愿意在流入地長(zhǎng)期生活、是否愿意成為本地人則涉及流入地社會(huì)制度、對(duì)流入地生活的預(yù)期和對(duì)流出地的牽掛。因此，從地區(qū)、城市來(lái)考察流動(dòng)人口的身份認(rèn)同的各個(gè)維度往往難以得出較為一致的結(jié)論，但認(rèn)同意愿和認(rèn)同結(jié)果因強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同則可能會(huì)呈現(xiàn)一定的顯著特征。

就“居留意愿”來(lái)看，東部大城市中的流動(dòng)人口能夠通過(guò)勞動(dòng)獲得較原來(lái)更高的收入，但這一收入水平在當(dāng)?shù)貏t相對(duì)較低，因此，流動(dòng)人口特別是占多數(shù)的鄉(xiāng)一城流動(dòng)人口，在東部大城市的生活仍較差。相反，中西部城市中的流動(dòng)人口收入可能相對(duì)較低，但往往因消費(fèi)水平較低而獲得更好的生活。同時(shí)，因不具有當(dāng)?shù)貞?hù)口而面臨更多生存發(fā)展困境也使得東部大城市流動(dòng)人口的“居留意愿”可能較低?！叭爰庠浮眲t會(huì)呈現(xiàn)完全不同的特點(diǎn)，因經(jīng)濟(jì)社會(huì)較為發(fā)達(dá)，東部大城市的社會(huì)保障和基本公共服務(wù)十分完善，且保障水平和福利水平都較高。而要獲得這些完善的待遇，基本條件是當(dāng)?shù)氐摹耙患垜?hù)口”。由此，基于較大的生活壓力，流動(dòng)人口可能不愿意在東部大城市長(zhǎng)期生活，卻對(duì)遷入戶(hù)口有著十分強(qiáng)烈的意愿。基于此，我們提出下面的假設(shè)。

假設(shè)1a：流動(dòng)人口在東部大城市的“居留意愿”較低。

假設(shè)1b：流動(dòng)人口在東部大城市的“人籍意愿”較高。

“融入于地”（詳見(jiàn)數(shù)據(jù)與變量測(cè)量部分）是對(duì)流動(dòng)人口地域空間“歸屬感”的考察，這與其工作生活環(huán)境的包容、接納程度密切相關(guān)。東部大城市的社區(qū)十分發(fā)達(dá)，但是較快的生活節(jié)奏往往使個(gè)人之間、群體之間缺少必要的溝通，加之較為明顯的居住分割，流動(dòng)人口對(duì)流入城市的歸屬感可能低于生活節(jié)奏較慢的內(nèi)陸城市和中小城市?！氨镜厝松矸菡J(rèn)同”則更進(jìn)一步，不僅涵蓋流動(dòng)人口對(duì)流入地的歸屬感，更是流動(dòng)人口對(duì)其身份角色轉(zhuǎn)變的綜合考量?？傮w來(lái)說(shuō)，大城市給流動(dòng)人口提供更多的機(jī)會(huì)，也為其在當(dāng)?shù)厣顜?lái)巨大的挑戰(zhàn)。在東部大城市，特別是近年北上廣等實(shí)行“人口緊縮”政策的情況下，流動(dòng)人口往往面臨制度和社會(huì)的“雙重拒入”。由此，我們提出下面的假設(shè)。

假設(shè)1c：東部大城市流動(dòng)人口“融入于地”的水平較低。

假設(shè)1d：東部大城市流動(dòng)人口的“本地人身份認(rèn)同”度較低。

流動(dòng)跨度大小直接影響社會(huì)環(huán)境變化的程度，更決定著制度的區(qū)域分割程度。流動(dòng)區(qū)域越大，流動(dòng)人口面臨的區(qū)域阻隔、地區(qū)文化、社會(huì)交往的差異也就越大，從而可能不同程度、不同性質(zhì)地作用于他們的認(rèn)同進(jìn)程。此外，跨省流動(dòng)人口相較于省內(nèi)流動(dòng)人口，更面臨社交網(wǎng)絡(luò)較小、文化差異較大、家庭團(tuán)聚較難、入籍門(mén)檻較高等問(wèn)題，這些是不利于產(chǎn)生認(rèn)同的要素。但是，對(duì)于“入籍意愿”，我們需要更加全面深入地思考。跨省流動(dòng)人口多來(lái)自欠發(fā)達(dá)地區(qū)，在流入地面臨更大的福利缺失和服務(wù)障礙，加上他們的自選擇性更強(qiáng)，故對(duì)“遷入戶(hù)口”的意愿可能更為強(qiáng)烈；但同時(shí)，其可能也會(huì)因較大的行政距離而難以實(shí)現(xiàn)流出地資本的提取與整合，也可能會(huì)因此而具有較弱的“入籍意愿”。針對(duì)流動(dòng)人口跨越的行政區(qū)劃的不同，我們提出下面的假設(shè)。

假設(shè)2：省內(nèi)流動(dòng)人口的身份認(rèn)同狀況更好。

長(zhǎng)三角、珠三角、京津地區(qū)吸納的多是跨省流動(dòng)人口，即便是次級(jí)地區(qū)中心（如：杭州市、蘇州市），多數(shù)流動(dòng)人口主要也從省外而來(lái)；2013年“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查”數(shù)據(jù)表明，蘇州市75%的流動(dòng)人口來(lái)自省外。相反，中西部的中心城市和省會(huì)城市主要是省內(nèi)流動(dòng)人口的匯聚之地，跨省流動(dòng)人口相對(duì)較少；如同一數(shù)據(jù)顯示，2013年武漢市流動(dòng)人口中，僅1/4來(lái)自省外。這表明，流入城市與流動(dòng)跨越的區(qū)域之間可能存在互動(dòng)作用。鑒于上述考慮，我們提出下面的假設(shè)。

假設(shè)3：跨越不同行政區(qū)域和流入不同地區(qū)，交互式地影響流動(dòng)人口的身份認(rèn)同情況。

三、數(shù)據(jù)與變量測(cè)量

1.數(shù)據(jù)介紹

本文使用2014年“流動(dòng)人口社會(huì)融合及心理健康調(diào)查”（下稱(chēng)“融合調(diào)查”）數(shù)據(jù)，分析流動(dòng)人口的認(rèn)同狀況。調(diào)查分別在北京市朝陽(yáng)區(qū)、青島、嘉興、廈門(mén)、深圳、中山、鄭州、成都八個(gè)城市或地區(qū)進(jìn)行。他們都是國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口社會(huì)融合試點(diǎn)城市，地理區(qū)位、發(fā)展水平、人口構(gòu)成等多個(gè)要素具有很強(qiáng)的異質(zhì)性。雖然八個(gè)城市并非通過(guò)隨機(jī)抽樣而獲得，但空間的分散性和城市類(lèi)型的多樣性在一定程度上兼顧了數(shù)據(jù)的典型性，或許能夠講述不同城市流動(dòng)人口認(rèn)同過(guò)程中的不同故事。城市內(nèi)的樣本為隨機(jī)抽樣，對(duì)所在城市具有代表性。關(guān)于抽樣設(shè)計(jì)及執(zhí)行的具體情況，可以參考國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口服務(wù)與管理司發(fā)布的《2015年流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告》。

具體來(lái)看，此數(shù)據(jù)具有兩項(xiàng)優(yōu)勢(shì)。第一，融合調(diào)查的樣本量較大：各城市共調(diào)查了4000個(gè)樣本，包括2000個(gè)流動(dòng)人口和2000個(gè)本地市民。盡管由于數(shù)據(jù)的缺失，每個(gè)城市用于分析的樣本有所差別，但總量依舊很大，可以進(jìn)行地區(qū)間和城市問(wèn)的比較。第二，調(diào)查收集的資料較豐富：調(diào)查除問(wèn)及受訪者人口學(xué)、勞動(dòng)就業(yè)和流動(dòng)特征等常規(guī)問(wèn)題外，還詢(xún)問(wèn)了流動(dòng)人口身份認(rèn)同各維度的信息。鑒于流動(dòng)人口的特點(diǎn)，時(shí)效性的數(shù)據(jù)顯得尤為重要。而該數(shù)據(jù)搜集于2014年5-6月，具有很好的時(shí)效性，提供的信息更能反映時(shí)下流動(dòng)人口身份認(rèn)同中面臨的基本問(wèn)題。

2.因變量

在本文中，身份認(rèn)同測(cè)量為長(zhǎng)期居留打算（居留意愿）、戶(hù)口遷入意愿（入籍意愿）、融入于地（歸屬感）、本地人身份認(rèn)同四個(gè)指標(biāo)。

（1）長(zhǎng)期居留打算。即在未來(lái)五年內(nèi)，是否打算在本地長(zhǎng)期居住。1表示有此打算，0表示否。

（2）戶(hù)口遷入意愿?；诹鲃?dòng)人口對(duì)“按當(dāng)?shù)卣撸欠裨敢獍褢?hù)口遷入本地”的回答，生成一個(gè)二分類(lèi)變量，1表示愿意，0表示否。樣本中，大約一半的流動(dòng)人口表示，在當(dāng)?shù)卣咴试S的情況下，愿意把戶(hù)口遷入本地。

（3）對(duì)流入地的歸屬感。由4個(gè)表達(dá)主觀感受的問(wèn)題（見(jiàn)表1）組成：從愿意融入居住地社區(qū)、成為其中的一員，到把自己看作這個(gè)城市的一部分，再到覺(jué)得自己是這個(gè)城市的一員，最后到感覺(jué)自己屬于這個(gè)城市，具有逐層遞進(jìn)之義。選擇“完全同意”的比例從愿意融入社區(qū)到感到自己屬于該城市的比例則逐漸降低，從43.2%降至32.7%。出于簡(jiǎn)潔表達(dá)的目的，本文運(yùn)用因子分析將他們簡(jiǎn)化為一個(gè)因子。表1中最后一列是4個(gè)成分與潛在因子之間的關(guān)聯(lián)度，它們高度相關(guān)，潛變量約可解釋這4個(gè)成分總變異的76%，表明它們都很好地代表了潛變量的特點(diǎn)。因?yàn)樯鐓^(qū)、城市都是流入地的代表，故將之取名為“融入于地”。進(jìn)而，利用極值法對(duì)二者進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，使之介于0-100之間，取值越大，表示歸屬感越強(qiáng)?？倶颖镜囊蜃拥梅诌_(dá)75分，透視出流動(dòng)人口對(duì)流入地有較強(qiáng)歸屬感。

（4）本地人身份的認(rèn)同。調(diào)查還進(jìn)一步問(wèn)及流動(dòng)人口對(duì)自己當(dāng)前身份的認(rèn)定。受訪者被問(wèn)到“您覺(jué)得自己還是不是老家人？您認(rèn)為自己是不是本地人？”基于受訪者的答案，生成一個(gè)四分類(lèi)變量，以此作為本文的第四個(gè)因變量：1表示“雙向認(rèn)同”，即認(rèn)為自己既是老家人也是本地人；2表示“家鄉(xiāng)認(rèn)同”，即認(rèn)為自己是老家人不是本地人；3表示“本地認(rèn)同”，即認(rèn)為自己不是老家人而是本地人；4表示“雙非認(rèn)同”，即認(rèn)為自己既非老家人亦非本地人。這四個(gè)分類(lèi)的分布分別為：14.92%、72.19%、7.06%、5.83%。可見(jiàn)，近3/4的樣本認(rèn)同自己的老家人身份。鑒于部分分類(lèi)占比較低，本文的描述性分析針對(duì)四個(gè)分類(lèi)進(jìn)行：模型分析將雙向認(rèn)同和本地人認(rèn)同合并為一類(lèi)，編碼為1，表示流動(dòng)人口認(rèn)同自己是本地人；將其余兩類(lèi)合并為一類(lèi)，編碼為0，表示流動(dòng)人口不認(rèn)同自己的本地人身份。

3.變量測(cè)量

為測(cè)量區(qū)域分割，檢驗(yàn)前面的理論假設(shè)，本研究的自變量包括兩個(gè)獨(dú)立變量和一個(gè)復(fù)合變量。一是流入地區(qū)，八城市分別位于不同的地理和經(jīng)濟(jì)區(qū)位，各方面都具有較大的差異，對(duì)流動(dòng)人口的吸引力也不相同，故在分析流動(dòng)人口身份認(rèn)同時(shí)，必須進(jìn)行城市問(wèn)的對(duì)比分析。每個(gè)城市被界定為一個(gè)虛擬變量。二是流動(dòng)跨越的行政區(qū)域（簡(jiǎn)稱(chēng)“流動(dòng)區(qū)域”）?；趹?hù)籍所在省份、戶(hù)籍所在地區(qū)、流入行政地區(qū)等變量提供的信息，生成一個(gè)二分類(lèi)變量：跨省流動(dòng)和省內(nèi)流動(dòng)。之所以合并省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣這兩個(gè)分類(lèi)，是因?yàn)闁|部地區(qū)（如北京、深圳）流動(dòng)人口多是跨省而來(lái)。三是流入城市與流動(dòng)跨越行政區(qū)交叉互動(dòng)后的復(fù)合變量。需要說(shuō)明的是，北京市朝陽(yáng)區(qū)的樣本均來(lái)自省外，故該變量有15個(gè)分類(lèi)。

另外，模型分析還納入了現(xiàn)有研究中認(rèn)為會(huì)影響流動(dòng)人口身份認(rèn)同的因素和其他干擾性因素。限于篇幅，這里不再對(duì)每個(gè)變量的具體測(cè)量進(jìn)行說(shuō)明。進(jìn)入模型分析的總樣本量為15998人，除北京朝陽(yáng)區(qū)和成都有1999個(gè)樣本外，其他每個(gè)城市樣本量均為2000人。

四、流動(dòng)人口身份認(rèn)同的基本特征

1.流動(dòng)人口身份認(rèn)同因城市而異，認(rèn)同意愿“內(nèi)部有別”，認(rèn)同結(jié)果具有一定的一致性

就認(rèn)同意愿的兩個(gè)測(cè)量指標(biāo)來(lái)看，表2顯示，愿意長(zhǎng)期居留在流入城市者占比最高的三個(gè)城市是青島、成都和廈門(mén)，比例最低的三個(gè)城市分別為鄭州、嘉興和北京；而“愿意遷入戶(hù)口”者比例最高的城市則是在這一指標(biāo)中排名倒數(shù)第三名的北京市，且其比例高達(dá)80.64%。雖然這兩個(gè)指標(biāo)均測(cè)量流動(dòng)人口的認(rèn)同意愿，但從上述特征中可以發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口的“長(zhǎng)期居留打算”可能是其考慮城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度、整體社會(huì)接納環(huán)境和生活壓力等綜合因素的結(jié)果，而“戶(hù)口遷入意愿”則可能與教育、醫(yī)療等社會(huì)基本公共服務(wù)這一最直接的利益相關(guān)。也就是說(shuō)，雖同屬于認(rèn)同意愿，“居留打算”與“人籍意愿”的影響因素卻不同。

就認(rèn)同結(jié)果而言，流動(dòng)人口“融入于地”得分最高的三個(gè)城市分別是成都、青島和廈門(mén)，而得分最低的三個(gè)城市依次為深圳、嘉興和北京。而在“本地人認(rèn)同”上，僅青島和成都的樣本中該指標(biāo)的比例超過(guò)十個(gè)百分點(diǎn)。一方面，與認(rèn)同意愿相比，“本地人認(rèn)同”比例大幅降低。這表明，流動(dòng)人口本地人的認(rèn)同結(jié)果涉及的現(xiàn)實(shí)與心理因素更多，過(guò)程更為復(fù)雜，實(shí)現(xiàn)更為困難。另一方面，“長(zhǎng)期居留打算”者占比較高的青島市和成都市，流動(dòng)人口“融入于地”得分和本地人的認(rèn)同結(jié)果比例都最高。因此，流動(dòng)人口的認(rèn)同結(jié)果與其認(rèn)同意愿密切相關(guān)，同樣也是城市給個(gè)體提供的生存發(fā)展機(jī)會(huì)、本地市民接納程度、制度性障礙破除的現(xiàn)實(shí)可能等經(jīng)濟(jì)社會(huì)綜合因素作用的結(jié)果。

2.除戶(hù)口遷入意愿外，省內(nèi)流動(dòng)者擁有更強(qiáng)的認(rèn)同意愿和更好的認(rèn)同結(jié)果

流動(dòng)人口跨越的行政距離不同，其認(rèn)同意愿與認(rèn)同結(jié)果存在一定的差異（見(jiàn)圖1）?？缡×鲃?dòng)者“長(zhǎng)期居留打算”較弱，戶(hù)口遷入意愿卻較強(qiáng)。當(dāng)前人們流動(dòng)行為的觸發(fā)動(dòng)力可能更多的是經(jīng)濟(jì)因素，但是其認(rèn)同意愿可能會(huì)涉及社會(huì)、文化等“軟性”因素。無(wú)論是從“鄉(xiāng)愁”等文化粘連，還是從“戶(hù)口”等制度區(qū)隔來(lái)看，跨省流動(dòng)者“長(zhǎng)期居留”的意愿都有可能弱于省內(nèi)流動(dòng)者?，F(xiàn)有研究結(jié)果認(rèn)為，與遠(yuǎn)距離跨省流動(dòng)者相比較，中短距離的跨縣市流動(dòng)者具有更強(qiáng)的居留意愿。而“戶(hù)口遷入打算”這一指標(biāo)又呈現(xiàn)了較為特殊的現(xiàn)象——跨省流動(dòng)者愿意將戶(hù)口遷入本地者的比例高于省內(nèi)流動(dòng)者。這可能是因?yàn)?，省?nèi)與戶(hù)籍相關(guān)的社會(huì)福利制度具有較大的一致性，省內(nèi)流動(dòng)者遷不遷戶(hù)口對(duì)其在本地享受的社會(huì)基本公共服務(wù)沒(méi)有太大的影響；反之，跨省流動(dòng)者則需要通過(guò)“遷入戶(hù)口”以實(shí)現(xiàn)均等的社會(huì)福利。但是，跨省流動(dòng)者的這一特征可能還與個(gè)體特征、流入城市等密切相關(guān)，因此還有待于模型結(jié)果的檢驗(yàn)。

認(rèn)同結(jié)果受認(rèn)同意愿、社會(huì)整體環(huán)境和制度安排的綜合影響。從跨越的行政距離來(lái)看，省內(nèi)流動(dòng)者“融入于地”意愿得分高于跨省流動(dòng)者，省內(nèi)流動(dòng)者認(rèn)同自己是“本地人”的比例高于跨省流動(dòng)者。與跨省流動(dòng)者相比，省內(nèi)流動(dòng)者面臨的制度區(qū)隔阻礙更小、本地人的接納程度更高，對(duì)本地有更強(qiáng)的認(rèn)同意愿，因而其“認(rèn)同自己是本地人”的比例也更高。

五、區(qū)域分割與流動(dòng)人口身份認(rèn)同的模型分析結(jié)果

在4個(gè)因變量中，“融入于地”是線性測(cè)量，“居留意愿”、“入籍意愿”和“本人身份認(rèn)同”都是二分類(lèi)測(cè)量。對(duì)于前者，本文使用OLS線性回歸模型進(jìn)行回歸分析；對(duì)于后面三者，本文采用二元邏輯斯蒂回歸分析方法（Binary Logistic Regression），在控制其他因素的情況下，來(lái)考察流入城市、流動(dòng)跨越的行政區(qū)與身份認(rèn)同的關(guān)系。

模型分析采用4個(gè)步驟：①模型中僅納入兩個(gè)主要自變量的獨(dú)立測(cè)量；②模型中僅納入兩個(gè)自變量的互動(dòng)項(xiàng)（即二者的復(fù)合變量）；③在①的基礎(chǔ)上，納入控制變量；④在②的基礎(chǔ)上，納入控制變量。限于篇幅，這里僅展示③和④的分析結(jié)果（見(jiàn)表3和表4）。鑒于兩類(lèi)模型中控制變量的分析結(jié)果基本一致，故表4只陳列主要變量的分析結(jié)果。為了檢驗(yàn)有關(guān)假設(shè)，這里以廈門(mén)為對(duì)照組，因?yàn)閺B門(mén)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平低于北京、深圳，卻高于青島、嘉興、中山、鄭州和成都。

1.城市與流動(dòng)人口身份認(rèn)同的關(guān)系

在其他條件相同的情況下，城市與4個(gè)認(rèn)同指標(biāo)顯著相關(guān)。與廈門(mén)市流動(dòng)人口相比，北京、深圳的流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿顯著更低：也就是說(shuō)，在未來(lái)5年中，流動(dòng)人口打算繼續(xù)留在北京、深圳的概率更低，假設(shè)1a得到驗(yàn)證。在八城市中，北京和深圳的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平更高，對(duì)流動(dòng)人口的吸引力更大，但流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留打算卻更低，這說(shuō)明定居意愿可能牽涉包括社會(huì)制度環(huán)境、生活成本等更多的因素。就戶(hù)口遷入意愿而言，模型結(jié)果顯示，只有北京市流動(dòng)人口的戶(hù)口遷入意愿高于廈門(mén)，表明在這八個(gè)城市中，廈門(mén)和北京的戶(hù)籍附加利益更多，吸引力更大，假設(shè)1b得到驗(yàn)證。相比而言，除青島和成都外，其余城市流動(dòng)人口“融入于地”的得分顯著低于廈門(mén)，表明青島和成都流動(dòng)人口“融入于地”的意愿更高，而北京、深圳等東部大城市流動(dòng)人口“融入于地”的意愿則低于廈門(mén)市，假設(shè)1c得到驗(yàn)證。最后，北京的流動(dòng)人口與廈門(mén)相比，本地人身份的認(rèn)同度更高，而深圳則相對(duì)較低，但深圳與廈門(mén)之間的區(qū)別并不顯著?？梢?jiàn)，假設(shè)1d尚未得到有效驗(yàn)證，這說(shuō)明流動(dòng)人口身份認(rèn)同除與城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)外，可能還會(huì)受到當(dāng)?shù)靥赜猩鐣?huì)文化氛圍的影響。北京作為首善之都，在包容性上可能更強(qiáng)一些，而深圳等珠三角地區(qū)的城市具有獨(dú)特的文化氛圍，在對(duì)流動(dòng)人口群體的包容性上可能略差一些。

2.跨越行政區(qū)域與流動(dòng)人口身份認(rèn)同的關(guān)系

從表3可知，與描述結(jié)果不同，在控制了相關(guān)變量后，跨省流動(dòng)人口遷入戶(hù)口的意愿顯著低于省內(nèi)流動(dòng)人口。這可能是因?yàn)榭刂屏顺鞘凶兞?，剝離了北京、深圳（大部分為跨省流動(dòng)者）具有強(qiáng)烈入籍意愿的城市變量的影響，測(cè)量出了跨省流動(dòng)人口真正的戶(hù)口遷入意愿（相對(duì)于省內(nèi)流動(dòng)者而言）。同時(shí)，就“居留意愿”、“融入于地”情況和“本地人認(rèn)同”度來(lái)看，省內(nèi)流動(dòng)人口的居留意愿更強(qiáng)、水平較高、情況較好，因此，假設(shè)2得到了驗(yàn)證。這表明，從流動(dòng)跨越的行政距離來(lái)看，跨省流動(dòng)者雖然具有較強(qiáng)的自選擇性，但仍難以抵擋省內(nèi)流動(dòng)者的“內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)”，其身份認(rèn)同狀況普遍差于省內(nèi)流動(dòng)者。

3.復(fù)合變量與流動(dòng)人口身份認(rèn)同的關(guān)系

表4用兩個(gè)主要自變量的復(fù)合變量替代各自的獨(dú)立測(cè)量，其效果相當(dāng)于兩個(gè)主要自變量的主效應(yīng)和互動(dòng)效應(yīng)。以廈門(mén)的跨省流動(dòng)人口為對(duì)照組可以發(fā)現(xiàn)，北京、深圳的跨省流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留概率更低，而青島、廈門(mén)、中山和成都省內(nèi)流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留的概率更高。城市和流動(dòng)跨越的行政區(qū)對(duì)戶(hù)口遷入意愿產(chǎn)生顯著的影響：北京市跨省流動(dòng)人口的戶(hù)口遷入意愿高于對(duì)照組，而鄭州、成都的省內(nèi)和跨省流動(dòng)人口的戶(hù)口遷入意愿都低于廈門(mén)。同時(shí)，省內(nèi)流動(dòng)人口也愿意將戶(hù)口遷入廈門(mén)和深圳，東部大城市戶(hù)籍的吸引力與流動(dòng)跨越的行政距離之間的作用更為復(fù)雜，當(dāng)前條件下尚難以得出較為明確的結(jié)論。就“融入于地”而言，北京、深圳的跨省流動(dòng)人口的得分更低。此外，與廈門(mén)跨省流動(dòng)人口相比，只有深圳跨省流動(dòng)人口對(duì)自己是本地人（及本地和家鄉(xiāng)人）的身份認(rèn)同概率最低，且不顯著；北京市流動(dòng)人口的認(rèn)同概率顯著更高。這可能與參照城市廈門(mén)市特殊的地理位置和文化圈有關(guān)。廈門(mén)與深圳都地處珠三角地區(qū)，具有獨(dú)特的社會(huì)文化環(huán)境，北京與其相比可能相對(duì)更加容易接納不同人群和文化，因此，與廈門(mén)相比，北京的流動(dòng)人口認(rèn)同概率更高一些。

這些結(jié)果表明，城市與跨域的行政區(qū)劃之間存在互動(dòng)，各城市在不同認(rèn)同指標(biāo)上的高或低，在一定程度上取決于流動(dòng)人口的來(lái)源，假設(shè)3得到驗(yàn)證。不過(guò)，幾乎在所有城市，省內(nèi)流動(dòng)人口和跨省流動(dòng)人口之間的差別依舊是明顯的。由此可見(jiàn)，雖然省內(nèi)流動(dòng)人口和跨省流動(dòng)人口都屬于“外來(lái)人”，但從“差序格局”來(lái)看，二者“外來(lái)”的程度有別；即便是在主觀性的感受方面，“外來(lái)人”也存在等級(jí)劃分。

六、研究結(jié)論

身份認(rèn)同是流動(dòng)人口社會(huì)融合的重要組成部分，是流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)本地融入的重要標(biāo)志。但是由于其復(fù)雜的社會(huì)、心理過(guò)程，并受客觀社會(huì)環(huán)境和個(gè)體主觀意愿等多方面因素的影響，流動(dòng)人口身份認(rèn)同的現(xiàn)狀較為復(fù)雜。經(jīng)驗(yàn)上，不同城市流動(dòng)人口的身份認(rèn)同可能存在差異。本文從實(shí)證角度，用多維指標(biāo)對(duì)身份認(rèn)同進(jìn)行測(cè)量，既能獲得流動(dòng)人口身份認(rèn)同的區(qū)域差異，又可具體而微地觀察各城市不同指標(biāo)的水平差異，實(shí)現(xiàn)了全面而具體、周詳而深入的研究目的。由上可知，在特殊城鄉(xiāng)分割和地區(qū)差別治理的制度背景下，中國(guó)流動(dòng)人口身份認(rèn)同呈現(xiàn)鮮明的區(qū)域分割特征。

其一，就城市而言，流動(dòng)人口的認(rèn)同意愿“內(nèi)部有別”，認(rèn)同結(jié)果“人地一致”。從八城市流動(dòng)人口的“居留意愿”與“入籍意愿”來(lái)看，除鄭州外，流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留比例較低的城市，其流動(dòng)人口愿意遷入戶(hù)口的比例卻很高?？梢?jiàn)，制度設(shè)置與社會(huì)環(huán)境并不一致，成都等中西部城市的生存成本較低，整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境比較符合流動(dòng)人口預(yù)期，但是其教育、社會(huì)保障等基本公共服務(wù)卻難以具有北京、深圳等東部大城市的水平。因此，流動(dòng)人口雖然對(duì)于在東部大城市的長(zhǎng)期居留意愿不似前者強(qiáng)烈，卻持有極強(qiáng)的遷入戶(hù)口的意愿。認(rèn)同結(jié)果表現(xiàn)為“融入于地”和“本地人身份認(rèn)同”，二者在城市中具有一定的一致性，“融入于地”得分較高者所在的城市同樣具有較高比例的“本地人身份認(rèn)同”者。成都、青島和廈門(mén)三城市在“融入于地”的得分中排在前三名，其“本地人身份認(rèn)同”比例結(jié)果排名仍處于前四，其中成都和青島兩城市兩類(lèi)認(rèn)同結(jié)果排名都位于前兩位?？梢?jiàn)，雖然“融入于地”（歸屬感）、“居留意愿”、“入籍意愿”和“本地人身份認(rèn)同”在程度上逐層遞進(jìn)，但由于制度排斥或社會(huì)包容性的差異，各城市在不同指標(biāo)上并未呈現(xiàn)一致的遞進(jìn)水平。

其二，城市顯著影響流動(dòng)人口身份認(rèn)同，東部大城市中流動(dòng)人口身份認(rèn)同呈現(xiàn)“三低一高”特點(diǎn)。以北京和深圳為代表的東部大城市，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，吸引了大量流動(dòng)人口，特別是省外流動(dòng)人口。但是這些城市的生活成本較高，尤其是深圳地處珠三角這一特殊文化圈，給流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居留打算、城市歸屬感和本地人身份認(rèn)同帶來(lái)巨大障礙，從而出現(xiàn)“居留意愿”、“融入于地”和“本地人身份認(rèn)同”度較低的“三低”特征。而與此同時(shí)，較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為較為完備的社會(huì)保障體系和較高水平的公共服務(wù)提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，流動(dòng)人口對(duì)其戶(hù)籍制度帶來(lái)的社會(huì)福利有較為強(qiáng)烈的需求，因此這些城市中的流動(dòng)人口的“入籍意愿”非常高。

其三，省內(nèi)流動(dòng)人口在身份認(rèn)同上具有較強(qiáng)優(yōu)勢(shì)，“自選擇性”難敵“內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)”。流動(dòng)人口是一個(gè)自選擇性較強(qiáng)的群體，能在城市特別是大城市留下來(lái)的往往具有一定的技能和較強(qiáng)的適應(yīng)能力。但是，由于在流入地面臨更強(qiáng)的制度區(qū)隔（來(lái)自省外面臨的統(tǒng)籌問(wèn)題更復(fù)雜）、更大的文化差異和社會(huì)差別，因此跨省而來(lái)的流動(dòng)人口在“居留意愿”、“入籍意愿”、“融入于地”和“本地人身份認(rèn)同”等方面較省內(nèi)流動(dòng)人口差。也就是說(shuō)，雖然跨省流動(dòng)人口具有較強(qiáng)的“自選擇性”，但是這一特征仍難以抵擋省內(nèi)流動(dòng)人口的“內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)”。

其四，城市與所跨行政區(qū)劃交互影響流動(dòng)人口身份認(rèn)同，東部大城市跨省流動(dòng)人口身份認(rèn)同狀況普遍較差。流動(dòng)人口在地域上所跨行政范圍會(huì)對(duì)其在流入城市的身份認(rèn)同產(chǎn)生較大影響，而將城市與之進(jìn)行交叉分析并納入模型后，發(fā)現(xiàn)這一交互影響顯著。相較內(nèi)陸大城市、東部中等城市的省內(nèi)流動(dòng)人口和跨省流動(dòng)人口，東部大城市跨省而來(lái)的流動(dòng)人口在身份認(rèn)同的各維度上均呈現(xiàn)較低水平：無(wú)論是認(rèn)同結(jié)果，還是認(rèn)同意愿，東部大城市跨省流動(dòng)人口身份認(rèn)同都面臨著更大的障礙。這既是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)較為發(fā)達(dá)的東部大城市生存、生活成本更高，也可能是這些城市控制人口總量的制度和政策的結(jié)果。

最后，需要指出的是，本文也存在一些局限：一是樣本的選擇性，即對(duì)自己在本地的發(fā)展沒(méi)有很好預(yù)期之人可能已經(jīng)離開(kāi)，或部分流動(dòng)人口可能已經(jīng)人籍：二是一些自變量與因變量之間存在互動(dòng)關(guān)系，甚至雙向因果關(guān)系；三是本文使用的數(shù)據(jù)雖然具有一定的代表性，但分析僅針對(duì)在業(yè)人口，未能覆蓋全部流動(dòng)人口。總之，流動(dòng)人口身份認(rèn)同的主觀性較強(qiáng)，同時(shí)受制于主觀和客觀等很多因素的制約，需要多角度、多層次和更加深入的研究。