田鵬　陳紹軍

摘要：作為現(xiàn)代化的必由之路和必需之策，新型城鎮(zhèn)化已成為解決“三農(nóng)問題”的重要途徑，對(duì)全面建成小康社會(huì)、加快社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。隨著新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加深，農(nóng)民集中居住行為及農(nóng)民集中居住區(qū)已逐漸成為學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)。文章以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為個(gè)案，將其置于“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)一體”理論框架內(nèi)，考察作為一種“整體性社會(huì)事實(shí)”的農(nóng)民集中居住行為之行動(dòng)邏輯及農(nóng)民集中居住區(qū)之運(yùn)行機(jī)制。首先，由于農(nóng)民一國家關(guān)系延續(xù)使得實(shí)踐中的農(nóng)民集中居住過程表現(xiàn)為“脫身不脫根”；其次，“脫身不脫根”導(dǎo)致農(nóng)民集中居住區(qū)居民委員會(huì)“缺位”、業(yè)主委員會(huì)“缺場(chǎng)”及社區(qū)社會(huì)資本缺失，使得農(nóng)民與社區(qū)關(guān)系呈現(xiàn)“半嵌入”狀態(tài)：最后，基于“無主體熟人社會(huì)”及“半熟人社會(huì)”概念，文章將農(nóng)民集中居住過程“脫身不脫根”與“半嵌入”辯證作用的社區(qū)運(yùn)作邏輯稱之為“無主體半熟人社會(huì)”。

關(guān)鍵詞：新型城鎮(zhèn)化；“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)一體”；農(nóng)民集中居?。弧盁o主體半熟人社會(huì)”

中圖分類號(hào)：F292文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4149（2016）04-0053-09

DoI：10.3969/j.issn.1000-4149.2016.04.006

一、問題的提出

《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020年）》指出，城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，吸納了大量農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)，提高了城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素配置效率，推動(dòng)了國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變革，促進(jìn)了城鄉(xiāng)居民生活水平全面提升。2015年政府工作報(bào)告指出，城鎮(zhèn)化是解決城鄉(xiāng)差距的根本途徑，也是最大的內(nèi)需所在，要堅(jiān)持以人為核心，以解決“三個(gè)1億人”為著力點(diǎn)，發(fā)揮好城鎮(zhèn)化對(duì)現(xiàn)代化的支撐作用。作為中國現(xiàn)代化的必由之路，新型城鎮(zhèn)化是以政府主導(dǎo)、產(chǎn)業(yè)投資驅(qū)動(dòng)、低成本、外延式擴(kuò)展的“物的城鎮(zhèn)化”向以農(nóng)村人口市民化為核心要?jiǎng)?wù)的“人的城鎮(zhèn)化”轉(zhuǎn)變?yōu)樘卣?，因此，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化并使其共享改革發(fā)展成果就成為新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)在要求。政界和學(xué)界關(guān)于新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)模式已基本達(dá)成共識(shí)：鑒于中國城鎮(zhèn)化任務(wù)艱巨、區(qū)域發(fā)展不平衡、轉(zhuǎn)移人口總量龐大等基本國情，積極推進(jìn)“就近城鎮(zhèn)化”，充分發(fā)揮中小城市在轉(zhuǎn)移人口、推動(dòng)就業(yè)中的作用，才能解決大城市“城市病”、人口分布嚴(yán)重不平衡等突出問題。當(dāng)前，各地關(guān)于“就近城鎮(zhèn)化”的實(shí)現(xiàn)路徑仍處于探索階段。正是基于“就近城鎮(zhèn)化”在各地存在不同推進(jìn)模式，尤其自城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策全面實(shí)施以來，各地頻頻出現(xiàn)土地集中整治現(xiàn)象，引起了相關(guān)學(xué)者的關(guān)注，他們基于不同學(xué)科視角取得了豐富的研究成果，主要包括“撤村并居”社會(huì)管理創(chuàng)新問題研究，“撤村并居”進(jìn)程中農(nóng)村社會(huì)發(fā)展問題研究，“撤并村莊”過程中“行政社會(huì)”實(shí)踐邏輯，“村改居”社區(qū)組織建設(shè)與運(yùn)營，農(nóng)民集中居住區(qū)文化適應(yīng)研究，城鎮(zhèn)化進(jìn)程中“過渡型社區(qū)”生成，轉(zhuǎn)型與治理。上述研究主要集中探討了下述問題：“撤村并居”社區(qū)基本特征，“撤村并居”導(dǎo)致的社會(huì)問題及其成因，“撤村并居”社區(qū)運(yùn)行機(jī)制及社區(qū)治理。雖然關(guān)于“撤村并居”現(xiàn)象及“村改居”社區(qū)研究已取得相對(duì)豐富的學(xué)術(shù)成果，但筆者認(rèn)為，上述研究仍然存在局限性：第一，就理論框架而言，由于實(shí)踐中新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)模式具有多樣化特征，雖然各學(xué)者基于不同學(xué)科背景，從不同視角展開了新型城鎮(zhèn)化實(shí)現(xiàn)路徑的研究，但缺乏一種“整體性社會(huì)事實(shí)”的理論框架。第二，就研究范式而言，目前關(guān)于“撤村并居”現(xiàn)象研究都是將“村改居”社區(qū)視作一個(gè)獨(dú)立的“孤島”，一個(gè)帶有濃濃“鄉(xiāng)愁”、“亦城亦鄉(xiāng)”的特殊聚落空間，具有很強(qiáng)的過渡性、復(fù)雜性、可塑性等特征，但這種“孤島”分析范式切斷了“村改居”社區(qū)與其所處社會(huì)環(huán)境的聯(lián)系，既未能很好地詮釋其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動(dòng)力機(jī)制，也無法闡釋“撤村并居”的運(yùn)行機(jī)制及其實(shí)踐邏輯。第三，就研究?jī)?nèi)容而言，既有研究缺乏對(duì)“人”的研究，作為社區(qū)生活主體，“人”往往成為“鄉(xiāng)村一都市”二分框架的“傀儡”，這種二分框架無法展示作為主體的“人”如何發(fā)揮主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)其與社會(huì)結(jié)構(gòu)的良性互動(dòng)。鑒于上述局限性，筆者以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為個(gè)案，將其置于“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)一體”（Urban Rural Continuum）理論框架內(nèi)，以社區(qū)主體——“人”及其社會(huì)行動(dòng)為切入點(diǎn)，將農(nóng)民集中居住區(qū)視作一個(gè)“被實(shí)踐的空間”，即將其社會(huì)秩序視作實(shí)踐主體行為的制度性后果，考察作為一種“整體性社會(huì)事實(shí)”的農(nóng)民集中居住行為之行動(dòng)邏輯，以及農(nóng)民集中居住區(qū)之運(yùn)行機(jī)制。

二、“脫身不脫根”：農(nóng)民一國家關(guān)系延續(xù)

作為就近城鎮(zhèn)化的推進(jìn)模式及城鄉(xiāng)一體化的實(shí)現(xiàn)路徑，農(nóng)民集中居住過程表現(xiàn)為地理空間上的人口聚集，即人口從村落向社區(qū)逐步聚集的過程。對(duì)村落而言，該過程導(dǎo)致作為生活空間的村落地域首先解體，農(nóng)民集中異地居住后導(dǎo)致其“脫身”于原村落空間。平昌新城XR社區(qū)居民LAX原來是DG鎮(zhèn)LB村村民，2012年6月搬遷到XR社區(qū)至今已有3年多時(shí)間，當(dāng)問及搬遷后是否經(jīng)常與LB村集體聯(lián)系時(shí)，他對(duì)筆者說：“2012年LB村是最早一批搬進(jìn)來的，到現(xiàn)在有3年多時(shí)間了，但是我們村委會(huì)保留著，一直沒有解散，因?yàn)殛P(guān)系到集體利益的事情還是會(huì)通知村民開會(huì)討論?！保?0150508PCXRLAX）理論上而言，農(nóng)民集中居住新社區(qū)后將會(huì)降低其與原村集體互動(dòng)頻率及預(yù)期，逐漸導(dǎo)致“脫身”后的農(nóng)民“脫嵌” （dis-embedment）于原村落，包括與原村集體形成組織“脫嵌”，但實(shí)踐中則不然，農(nóng)民集中居住新社區(qū)后不但沒有與原村集體發(fā)生“脫嵌”，相反，兩者間互動(dòng)更加緊密，正如LB村村長LCS所言，“村民不但不是斷了線的風(fēng)箏，反而比以前更加依賴村集體”。（20150508PCXRLCS）顯然，農(nóng)民集中居住過程中的“脫身”并不能使其與原村落發(fā)生“脫根”，作為一種二元悖論式關(guān)系，“村落終結(jié)”與“村落情結(jié)”并存主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，集體資產(chǎn)是農(nóng)民集中居住后聯(lián)接村民和村集體的重要紐帶。平昌新城XY社區(qū)主要由DL鎮(zhèn)QZ村、HZ村、wQ村、zL村、zz村、GST村村民組成，筆者在XY社區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，作為連接紐帶的村集體資產(chǎn)主要來自土地補(bǔ)償費(fèi)和拆遷補(bǔ)償款。以DL鎮(zhèn)HZ村征地補(bǔ)償款分配方案為例，征地補(bǔ)償費(fèi)由土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)和青苗補(bǔ)償費(fèi)三部分組成，產(chǎn)權(quán)歸屬HZ村集體所有的土地，征地補(bǔ)償款全部由HZ村集體所得，產(chǎn)權(quán)歸屬HZ村村組集體所有的土地，征地補(bǔ)償款中，土地補(bǔ)償費(fèi)由HZ村集體所有，安置補(bǔ)助費(fèi)和青苗補(bǔ)償費(fèi)則由組集體所有，組集體再根據(jù)小組會(huì)議討論決定其所得補(bǔ)償款具體分配方案。因此，作為人民公社運(yùn)動(dòng)的重要制度遺產(chǎn)，土地集體所有制使得HZ村集體在“萬頃良田”工程中得到了一筆豐厚的土地補(bǔ)償費(fèi)，而這也成為HZ村村民集中居住XY社區(qū)后仍然高度“關(guān)注”村集體及其代理者——村干部的重要原因?！拔覀儸F(xiàn)在不在村里住了，村干部就更不約束自己了，還以為我們不關(guān)心村里事務(wù)了呢！村里的集體土地補(bǔ)償款，村集體的魚塘、道路和其他邊角的土地，七七八八加起來不會(huì)低于100畝，這些錢又去哪里了？魚塘是我們村民當(dāng)年一鍬一鍬挖出來的，現(xiàn)在補(bǔ)償款卻不分給我們，簡(jiǎn)直沒有道理！這個(gè)事情我們也向DL鎮(zhèn)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映了，但是到現(xiàn)在都得不到解決?！保?0150515PCXYHMS）村民HMS首先對(duì)HZ村村集體資產(chǎn)分配方案表示極大不滿，而村民HDS則對(duì)村集體拆遷款管理和使用表示擔(dān)憂，“村里那么多養(yǎng)豬場(chǎng)的房屋拆遷款應(yīng)該分給村民，當(dāng)時(shí)養(yǎng)豬場(chǎng)的房子都是村民集資蓋起來的，現(xiàn)在拆遷結(jié)束都快5年了，補(bǔ)償款到哪里去了？另外，去年村里已經(jīng)組織過一次遷墳，村民也拿到了補(bǔ)償款，但是今年村干部又以村民的名義進(jìn)行一次遷墳，錢也沒有發(fā)給我們，到現(xiàn)在也沒有公示出來。村民為這些事情已經(jīng)多次到新區(qū)管委會(huì)上訪，但都是不了了之”。（20150515PCXYHDS）正如三農(nóng)學(xué)者于建嶸指出的那樣，因征地拆遷補(bǔ)償款引起的集體上訪和群體性事件已經(jīng)成為影響中國農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，成為21世紀(jì)以來農(nóng)村社會(huì)又一重要風(fēng)險(xiǎn)源。筆者認(rèn)為，集體資產(chǎn)分配問題的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)認(rèn)定過程中利益相關(guān)者間的博弈，即村民與村集體（村干部作為村集體資產(chǎn)代理者往往被村民視作整個(gè)征地拆遷過程中最大的獲利者，無論是安置房分配還是補(bǔ)償款使用以及辦公用房建造）就如何分配征地拆遷中村集體資產(chǎn)未達(dá)成一致的問題是由于對(duì)村集體系列產(chǎn)權(quán)關(guān)系未達(dá)成共識(shí)。但集體產(chǎn)權(quán)認(rèn)定過程不是經(jīng)濟(jì)學(xué)二分關(guān)系，即產(chǎn)權(quán)與非產(chǎn)權(quán)，而是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，尤其在產(chǎn)權(quán)人與代理人、代理人與二級(jí)代理人之間形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，需要一個(gè)相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行約束。目前村民雖然搬遷至新社區(qū)但仍關(guān)心村集體資產(chǎn)分配，是因?yàn)榧w產(chǎn)權(quán)在某種程度上是一種公共物品，具有一定的公共屬性，因此，許多村民都認(rèn)為村莊雖然不存在，但是村民仍有享受村集體資產(chǎn)的收益權(quán)；同時(shí)，作為村集體資產(chǎn)的委托人，村民對(duì)代理人（村干部）缺乏必要的約束機(jī)制，因此，在不能形成集體行動(dòng)的村組，村民唯有抱怨。

第二，農(nóng)民集中居住并未使得農(nóng)民一國家關(guān)系徹底轉(zhuǎn)型為市民一國家關(guān)系，村民委員會(huì)仍然是基層治理主體，因此，基層公共事務(wù)是農(nóng)民集中居住后聯(lián)接村民和村集體的另一重要紐帶。以DJ鎮(zhèn)HL村為例，截止到2013年7月，全村355戶村民“萬頃良田”工程全部集中搬遷至平昌新城XR社區(qū)。為方便本村村民辦理村級(jí)公共事務(wù)，如新型農(nóng)村合作醫(yī)療費(fèi)、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、高齡老人補(bǔ)貼、低保金、救濟(jì)金等，2013年10月，HL村租用XR社區(qū)25幢2單元402室作為村委會(huì)臨時(shí)辦公地點(diǎn)，每周二、周四受理本村村民公共事務(wù)。正如居民YT所言，“以前住在村里時(shí)，去一趟村委會(huì)辦事真不容易，還要走一段爛泥路，現(xiàn)在搬過來方便多了，村委會(huì)就在社區(qū)里，離村民更近了，辦起事來也容易多了”。（20150512PCXRYT）從農(nóng)民一國家關(guān)系視角看，農(nóng)民集中居住改變的不僅僅是居住格局和村莊空間形態(tài)，本質(zhì)上體現(xiàn)的是農(nóng)民一國家關(guān)系變遷，即從傳統(tǒng)農(nóng)民一國家關(guān)系向現(xiàn)代市民一國家關(guān)系變遷，但實(shí)踐中的村委會(huì)在農(nóng)民集中居住后仍然扮演著國家、農(nóng)民雙重代理人角色，承擔(dān)著基層社區(qū)治理主體的職責(zé)；同時(shí)，由于土地集體所有制及村莊集體資產(chǎn)運(yùn)營的需要，村民委員會(huì)及村民自治的社會(huì)基礎(chǔ)仍然存在，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。一方面，村委會(huì)繼續(xù)發(fā)揮國家、農(nóng)民代理人作用，保證國家一農(nóng)民關(guān)系延續(xù)，因?yàn)檗r(nóng)民居住空間的轉(zhuǎn)換并未實(shí)現(xiàn)市民一國家關(guān)系的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，比如農(nóng)村計(jì)劃生育、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、惠農(nóng)資金等基層公共行政事務(wù)仍然帶有濃厚的“鄉(xiāng)土氣息”，文本制度的“村改居”并未真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民市民化的徹底轉(zhuǎn)型，正如DJ鎮(zhèn)HL村村長HWY所言，“村民的利益仍然留在村集體里，村民與村集體的關(guān)系沒有發(fā)生變化，有事還得回村委”。（20150512PCXRHWY）另一方面，農(nóng)民集中居住行為本身不但沒有增強(qiáng)社區(qū)關(guān)聯(lián)度，反而加深了農(nóng)民原子化程度，因?yàn)閭鹘y(tǒng)熟人社會(huì)的認(rèn)同單位是自然村落，而農(nóng)民集中居住區(qū)是由若干不同行政村村民組成的“半熟人社會(huì)”，缺乏現(xiàn)代治理規(guī)則和社區(qū)公共精神，“有事還得回村委”就成為農(nóng)民集中居住后的理性選擇。

第三，職業(yè)轉(zhuǎn)換多元化是農(nóng)民一國家關(guān)系延續(xù)的又一重要維度。職業(yè)轉(zhuǎn)換多元化主要表現(xiàn)為兼業(yè)化特征，即非農(nóng)就業(yè)和農(nóng)業(yè)就業(yè)兼業(yè)化同時(shí)成為家庭收入的主要來源。一方面，雖然農(nóng)村宅基地騰退后鼓勵(lì)農(nóng)民以“返租倒包”的形式進(jìn)行土地集中流轉(zhuǎn)，但原則上保留農(nóng)戶承包地的自主經(jīng)營權(quán)；另一方面，平昌新城居民的職業(yè)轉(zhuǎn)換呈現(xiàn)出“半工半耕”的家庭代際內(nèi)部分工，即老年人主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，保障家庭口糧供應(yīng)，而年輕人則選擇進(jìn)廠務(wù)工，通過非農(nóng)就業(yè)最大化家庭經(jīng)濟(jì)收益。XR社區(qū)居民LXX告訴筆者：“搬遷前我們GST村還有380多畝的承包地，很多村民都不選擇流轉(zhuǎn)，因?yàn)榘徇w到新社區(qū)如果不種地就會(huì)丟掉家庭的口糧，而且種了一輩子地，徹底放棄一下子還不適應(yīng)，總感覺如果不種地就無所事事了。所以，我和兒子商量后決定我和他母親仍然耕種3畝左右的責(zé)任田，現(xiàn)在兒子兒媳在廠里上班，我們幫他們帶小孩的同時(shí)還能靠種地補(bǔ)貼家用。”（20150518PCXRLXX）顯然，LXX認(rèn)為保留家庭承包地不僅僅是需要通過種地補(bǔ)貼家用，更重要的原因是種地仍然是農(nóng)民實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的重要途徑。因此，農(nóng)民的種地行為已超越職業(yè)屬性成為農(nóng)民一國家關(guān)系延續(xù)的重要載體，正如LXX所言，“種了一輩子地，徹底放棄一下子還不適應(yīng)，感覺如果不種地就無所事事了”。

最后，二元戶籍制度的運(yùn)作慣性使得農(nóng)民集中居住后無法實(shí)現(xiàn)戶籍身份的徹底轉(zhuǎn)型，戶籍的農(nóng)業(yè)屬性就成為農(nóng)民一國家關(guān)系延續(xù)的實(shí)踐形態(tài)。實(shí)踐中平昌新城雖然也實(shí)施了“經(jīng)營權(quán)換保障”的安置政策，即擁有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的家庭承包戶，在第二輪土地承包期內(nèi)，自愿將承包地全部交由村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或村民小組等發(fā)包方進(jìn)行流轉(zhuǎn)，置換家庭人員一定生活保障待遇的一項(xiàng)制度。但作為一種新型安置模式，“經(jīng)營權(quán)換保障”并未改變農(nóng)民的戶籍屬性。平昌新城管理委員會(huì)副主任LXP告訴筆者：“土地經(jīng)營權(quán)換保障主要是考慮老年人的生活問題，但這種安置模式并沒有徹底改變我國現(xiàn)行城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度，一方面，戶籍制度改革需要一系列配套改革方案，并非一蹴而就；另一方面，作為基層管理部門，更多的時(shí)候是執(zhí)行上級(jí)部門的相關(guān)政策和國家基本制度，改革還是應(yīng)該由頂層設(shè)計(jì)去決定。因此，當(dāng)初設(shè)計(jì)土地經(jīng)營權(quán)換保障安置模式時(shí)并未觸及戶籍制度改革。所以，平昌新城的居民從戶籍統(tǒng)計(jì)口徑而言仍然是農(nóng)業(yè)戶籍，而不是城市戶籍?！保?0150614PCGWHLXP）從LXP副主任的敘述中可以發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)營權(quán)換保障”的初衷是解決老年人生活問題，并非普通居民所理解的“農(nóng)民進(jìn)社區(qū)就變成城市人了”，這種新型安置模式并不觸及戶籍制度改革，從戶籍統(tǒng)計(jì)口徑而言，集中居住后的居民仍然是農(nóng)業(yè)戶籍屬性。城鄉(xiāng)二元戶籍制度的長期運(yùn)行導(dǎo)致農(nóng)民集中居住后戶籍屬性無法改變，一方面，已經(jīng)不再居住在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)場(chǎng)所——農(nóng)村社區(qū)，但另一方面仍然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)并且保留農(nóng)業(yè)戶籍。因此，平昌新城農(nóng)民集中居住區(qū)打破了傳統(tǒng)農(nóng)村作為生產(chǎn)場(chǎng)所一生活空間有機(jī)結(jié)合的狀態(tài)，演繹出一種新型“脫身不脫根”的實(shí)踐樣態(tài)。

三、“社區(qū)里的農(nóng)民”：一種“半嵌入”狀態(tài)

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是指社會(huì)個(gè)體成員之間因互動(dòng)而形成的相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系體系，它關(guān)注的是人們之間的互動(dòng)和聯(lián)系以及作為互動(dòng)結(jié)果而累積的社會(huì)資本。從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角看，農(nóng)民集中居住行為本質(zhì)上是一種從“脫嵌”到“再嵌入”的過程：一方面，農(nóng)民異地集中居住導(dǎo)致其與作為生活空間的村落地域發(fā)生“脫嵌”；另一方面，入住新社區(qū)后村民將憑借獨(dú)特的生平情境和“手頭知識(shí)”，在一個(gè)陌生社會(huì)情境中重構(gòu)“生活世界”。筆者認(rèn)為，農(nóng)民集中居住后的“脫身不脫根”現(xiàn)狀直接導(dǎo)致其無法徹底完成新社區(qū)“生活世界”的重建，從而形成一種“半嵌入”狀態(tài)。

首先，居民委員會(huì)“缺位”直接導(dǎo)致以“街居制”為核心的“基層治理網(wǎng)絡(luò)”無法形成。作為城市“基層治理網(wǎng)絡(luò)”的重要組成部分，居民委員會(huì)在后“單位制社會(huì)”中發(fā)揮著不可替代的作用_20]。實(shí)踐中，為配合“農(nóng)民上樓”而通過行政手段強(qiáng)制進(jìn)行的“村改居”往往流于形式，農(nóng)民集中居住區(qū)中居民委員會(huì)處于“空殼”狀態(tài)，并未真正承擔(dān)其應(yīng)有之責(zé)。以平昌新城XL社區(qū)為例，該社區(qū)主要由DG鎮(zhèn)DL村、DS村、DM村、DZ村村民組成，2012年11月掛牌成立鎮(zhèn)江新區(qū)平昌新城XL社區(qū)居民委員會(huì)，并按照現(xiàn)代社區(qū)治理規(guī)則制定了《XL社區(qū)居民委員會(huì)工作職責(zé)》和《XL社區(qū)居民委員會(huì)規(guī)章制度》，其中《工作職責(zé)》第四條規(guī)定：保障集體經(jīng)濟(jì)組織和居民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益；第七條規(guī)定：依法調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)本社區(qū)社會(huì)治安，向中心社區(qū)反映居民的意見、要求和建議。但“村改居”文本制度與實(shí)踐規(guī)則相分離使得農(nóng)民集中后村民委員會(huì)代行居民委員會(huì)之責(zé)成為治理模式轉(zhuǎn)型的新常態(tài)。正如XL社區(qū)居民DLG所說，“我知道成立了XL社區(qū)居委會(huì)，但是搬過來兩年多了，連居委會(huì)干部都不認(rèn)識(shí)，也沒去居委會(huì)辦過事，有事情還是回原來的村委會(huì)找村干部，居委會(huì)實(shí)際上就是個(gè)空架子，不起任何作用”。（20150509PCXLDLG）DLG認(rèn)為，人住新社區(qū)后雖然掛牌成立了居民委員會(huì)，但村委會(huì)在其日常生活中仍然扮演著不可替代的作用，而前者則成了不起任何作用的空架子。一方面，傳統(tǒng)村莊認(rèn)同的基本單位和行動(dòng)邏輯使得新任居委會(huì)主任缺乏必要的日常權(quán)威，很難獲得村民認(rèn)同，并且由上級(jí)指派本身不符合基層民主選舉的原則，也導(dǎo)致居民對(duì)居委會(huì)干部的制度性不認(rèn)同；另一方面，居委會(huì)主任的公共事務(wù)處理仍然需要借助村委會(huì)實(shí)現(xiàn)，大部分日常事務(wù)處理均由本村村委會(huì)主任負(fù)責(zé)，因此，這種片區(qū)式的責(zé)任制治理模式使得日常生活中居民互動(dòng)的主要對(duì)象是社區(qū)副主任（即原來村莊的村委會(huì)主任），而非其他社區(qū)人員。因此，LX社區(qū)居委會(huì)處于制度與實(shí)踐的二元分離狀態(tài)，其治理實(shí)踐中的“缺位”就成為“社區(qū)里的農(nóng)民”“半嵌入”狀態(tài)的首要表現(xiàn)。

其次，業(yè)主委員會(huì)“缺場(chǎng)”使得農(nóng)民集中居住區(qū)無法實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落治理模式向現(xiàn)代社區(qū)治理模式的轉(zhuǎn)型。作為中國公民社會(huì)的先聲，業(yè)主委員會(huì)是城市基層社區(qū)治理體系的重要組成部分；同時(shí)，由于缺乏現(xiàn)代社區(qū)物業(yè)理念及業(yè)主意識(shí)，農(nóng)民集中居住區(qū)并不能形成學(xué)術(shù)界所謂的“有房階級(jí)”，即單位制解體后，因權(quán)利意識(shí)覺醒、“家園意識(shí)”增強(qiáng)而形成的一種新型城市社會(huì)階層。筆者在平昌新城調(diào)研發(fā)現(xiàn)，5個(gè)社區(qū)均成立業(yè)主委員會(huì)，但發(fā)揮的作用有限，當(dāng)問及原因時(shí)，XR社區(qū)居民LDS告訴筆者，“你說的那個(gè)什么委員會(huì)我沒聽過，我們老百姓又沒有文化，怎么成立什么委員會(huì)”？（20150520PCXRLDS）而居民LWY則表示，“業(yè)主委員會(huì)我知道，我兒子住在鎮(zhèn)江，他就是他們小區(qū)里的業(yè)主委員會(huì)成員，業(yè)主委員會(huì)要定期召開會(huì)議，討論社區(qū)里的事情，并會(huì)要求物業(yè)公司公開賬目。但是我們這里住的又不是城市人，都是鄉(xiāng)下的農(nóng)民，先不說他們不懂什么是業(yè)主委員會(huì)，就是懂了，又怎么成立？大家的文化水平都不高，年輕人又忙于上班，沒時(shí)間參與社區(qū)的事物，所以，在平昌新城成立業(yè)主委員會(huì)是不可能的”。（20150520PCXRLWY）從上述居民的回答中可以發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民上樓”這一空間層面的轉(zhuǎn)換并不能直接實(shí)現(xiàn)農(nóng)民市民化轉(zhuǎn)型：一方面，城鄉(xiāng)二元體制的長期運(yùn)行使得傳統(tǒng)農(nóng)民缺乏現(xiàn)代物業(yè)理念和業(yè)主意識(shí)；另一方面，作為社區(qū)治理的重要主體，年輕勞動(dòng)力常年外流也使得社區(qū)公共事務(wù)參與程度不高，導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)無法運(yùn)作。因此，農(nóng)民集中居住區(qū)業(yè)主委員會(huì)“缺場(chǎng)”是農(nóng)民“半嵌入”狀態(tài)的又一實(shí)踐形態(tài)。

最后，“大雜居、小聚居”居住模式使得農(nóng)民集中安置過程中未能超越地緣關(guān)系形成社區(qū)認(rèn)同感與歸屬感，從而使得社群社會(huì)資本無法通過社區(qū)參與、鄰里互動(dòng)轉(zhuǎn)換為社區(qū)社會(huì)資本。不同于社群社會(huì)資本，社區(qū)社會(huì)資本是基于社區(qū)參與、鄰里互動(dòng)產(chǎn)生社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，前者是基于地緣、血緣等個(gè)體化特征較強(qiáng)的關(guān)系而形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，具有封閉性、高同質(zhì)性、高連帶性、高密度性等特征，而后者則是基于較大范圍內(nèi)制度化社會(huì)互動(dòng)而形成的普遍性認(rèn)同，具有邊界開放性、高異質(zhì)性、低連帶性、低密度性等特征。筆者在平昌新城調(diào)研發(fā)現(xiàn)，發(fā)生社會(huì)性“脫臼”的村民入住新社區(qū)后，既面臨地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)部分?jǐn)嗔?，又由于缺乏制度化社?huì)互動(dòng)而導(dǎo)致社區(qū)社會(huì)資本無法重建。平昌新城XY社區(qū)居民ZDS告訴筆者：“大家都分散安置到各個(gè)社區(qū)，現(xiàn)在很難見到原來的老鄰居了，我到現(xiàn)在都不認(rèn)識(shí)我家對(duì)門的人。原來在村里有事還能找找鄰居幫忙，遠(yuǎn)親不如近鄰，鄰居好，賽金寶，但是現(xiàn)在就不同了，我搬過來都快兩年了，難得碰到以前村里的人?！保?0150524PCXYZDS）同時(shí)，筆者在座談中多次聽到很多居民抱怨“生活狀態(tài)和以前不一樣了”、“鄰里關(guān)系不如以前融洽了”、“不認(rèn)識(shí)對(duì)門的鄰居”、“躲在家里各自忙各自的事情”、“連個(gè)可以說話的人都沒有”、“遇到事情不知道找誰幫忙”，等等，孤獨(dú)感、失落感增強(qiáng)是農(nóng)民集中居住后的普遍感受。正如有學(xué)者研究指出，農(nóng)民集中居住并不能直接使得移民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展，而需社會(huì)互助體系和社區(qū)支持系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本積累。一方面，“大雜居、小聚居”的居住模式改變了傳統(tǒng)村落聚居模式，直接導(dǎo)致原有社群社會(huì)資本流失，即基于地緣、血緣關(guān)系形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)部分?jǐn)嗔?；另一方面，農(nóng)民集中居住區(qū)內(nèi)居民委員會(huì)的“缺位”及業(yè)主委員會(huì)的“缺場(chǎng)”直接導(dǎo)致被拋入陌生情境的農(nóng)民無法開展有效社區(qū)參與，無法通過制度化社會(huì)互動(dòng)積累社區(qū)資本。因此，社區(qū)社會(huì)資本無法重建也是農(nóng)民“半嵌入”的實(shí)踐形態(tài)。

學(xué)者吳重慶用“無主體熟人社會(huì)”（Baseless Society of Acquaintance）概念形容中國農(nóng)村年輕勞動(dòng)力流失后空心化社會(huì)的運(yùn)作邏輯，并指出其與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土“熟人社會(huì)”的不同之處，即輿論失靈、面子貶值、社會(huì)資本流散以及熟人社會(huì)特征的周期性呈現(xiàn)。筆者將就近城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民集中居住區(qū)運(yùn)作邏輯稱之為“無主體半熟人社會(huì)”（Unconscious Society of Semi-Acquaintance）。具體而言，一方面，以建制鎮(zhèn)為單位的“大雜居”和以行政村為單位的“小聚居”相結(jié)合之居住格局，使得農(nóng)民集中居住區(qū)仍然具有明顯的“半熟人社會(huì)”特征：另一方面，筆者所謂的“無主體”（Unconscious）并非吳重慶的研究中意義上的年輕勞動(dòng)力周期性流失導(dǎo)致農(nóng)村社區(qū)“空心化”、“無根基”（Baseless），而是指居住空間變遷后農(nóng)民缺乏主體意識(shí)，即缺乏社區(qū)公共精神和現(xiàn)代業(yè)主意識(shí)，從而使得居住空間社區(qū)化與行動(dòng)邏輯農(nóng)民化并存，形成“社區(qū)里的農(nóng)民”。因此，“無主體半熟人社會(huì)”就成為就近城鎮(zhèn)化實(shí)現(xiàn)路徑——農(nóng)民集中居住區(qū)的運(yùn)作邏輯。

四、結(jié)論與討論

文章以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為個(gè)案，將其置于“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)一體”的理論框架內(nèi)，以社區(qū)主體——“人”及其社會(huì)行動(dòng)為切入點(diǎn)，將農(nóng)民集中居住區(qū)視作一個(gè)“被實(shí)踐的空間”，即將其社會(huì)秩序視作實(shí)踐主體行為的制度性后果，考察作為一種“整體性社會(huì)事實(shí)”的農(nóng)民集中居住行為之行動(dòng)邏輯及農(nóng)民集中居住區(qū)之運(yùn)行機(jī)制。筆者將農(nóng)民集中居住過程中農(nóng)民一國家關(guān)系延續(xù)導(dǎo)致的“脫身不脫根”及居民委員會(huì)“缺位”、業(yè)主委員會(huì)“缺場(chǎng)”、社區(qū)社會(huì)資本缺失導(dǎo)致的“半嵌入”狀態(tài)稱之為“社區(qū)里的農(nóng)民”，并將農(nóng)民集中居住區(qū)運(yùn)行邏輯稱之為“無主體半熟人社會(huì)”。

首先，實(shí)踐中的農(nóng)民集中居住過程表現(xiàn)為“脫身不脫根”，即居住格局變遷及生活空間轉(zhuǎn)型并未使得農(nóng)民一國家關(guān)系徹底轉(zhuǎn)型為市民一國家關(guān)系，作為農(nóng)民、國家雙重代理人，村民委員會(huì)（村干部）仍然是集體資產(chǎn)管理者和農(nóng)民一國家關(guān)系維系者。一方面，土地補(bǔ)償費(fèi)、拆遷補(bǔ)償款等集體收入使得農(nóng)民異地居住后不但沒有降低公共事務(wù)參與預(yù)期，反而對(duì)村級(jí)資產(chǎn)、財(cái)務(wù)支出、村干部廉政等切身利益問題更加關(guān)注，“脫身”后的農(nóng)民主觀上并不愿意“脫根”；另一方面，由于中國城鄉(xiāng)二元制度的運(yùn)作慣性，城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中戶籍制度、土地制度、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度、投融資制度等一攬子制度改革并未完全滿足新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中與人口聚集相關(guān)制度改革的需求，使得農(nóng)民一國家關(guān)系在村落生活空間解體后成為農(nóng)民市民化轉(zhuǎn)型的桎梏，從而導(dǎo)致農(nóng)民集中居住過程中的“脫身不脫根”。

其次，農(nóng)民集中居住過程中的“脫身不脫根”使得農(nóng)民集中居住區(qū)居民委員會(huì)“缺位”、業(yè)主委員會(huì)“缺場(chǎng)”及社區(qū)社會(huì)資本缺失，從而導(dǎo)致農(nóng)民的“半嵌入”。一方面，由于農(nóng)民一國家關(guān)系的延續(xù)，村民委員會(huì)取代居民委員會(huì)成為農(nóng)民集中居住后國家與農(nóng)民日?；?dòng)的載體，既無法實(shí)現(xiàn)居委會(huì)作為“基層治理網(wǎng)絡(luò)”的核心作用，也不利于農(nóng)民社區(qū)公共意識(shí)的建立，同時(shí)，缺乏現(xiàn)代物業(yè)理念的農(nóng)民也無法通過業(yè)主委員會(huì)這一“自治理機(jī)制”實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集中居住區(qū)治理模式轉(zhuǎn)型：另一方面，由于社區(qū)主體意識(shí)及現(xiàn)代業(yè)主意識(shí)缺乏，集中居住后的農(nóng)民無法超越地緣、血緣等先賦性因素，通過制度化社會(huì)互動(dòng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社區(qū)居民關(guān)系轉(zhuǎn)型，使得社群社會(huì)資本部分流失后無法重建社區(qū)社會(huì)資本。因此，以社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角審視農(nóng)民集中居住行為則會(huì)發(fā)現(xiàn)，社群社會(huì)資本部分流失及社區(qū)社會(huì)資本無法重建是實(shí)踐中農(nóng)民集中居住過程中與原村集體“脫身不脫根”及與新社區(qū)“半嵌入”困境的核心所在，如何通過集體產(chǎn)權(quán)制度改革、農(nóng)村土地制度改革、新型社區(qū)治理體系創(chuàng)新等一攬子改革措施實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集中居住過程中社群社會(huì)資本與社區(qū)社會(huì)資本轉(zhuǎn)換，則成為推進(jìn)以“人的城鎮(zhèn)化”為核心要義的新型城鎮(zhèn)化之關(guān)鍵。

最后，“無主體半熟人社會(huì)”是農(nóng)民集中居住區(qū)運(yùn)作邏輯的核心特征。一方面，“大雜居、小聚居”居民格局使得農(nóng)民集中居住區(qū)“半熟人社會(huì)”特征明顯：另一方面，農(nóng)民的“半嵌入”及其“無主體性”使得農(nóng)民集中居住區(qū)呈現(xiàn)社會(huì)空間社區(qū)化與行為模式農(nóng)民化二元并存的特征。因此，以“半熟人性”和“無主體性”為基礎(chǔ)特征的農(nóng)民集中居住區(qū)，其運(yùn)作邏輯呈現(xiàn)“無主體半熟人社會(huì)”特征。當(dāng)然，中國區(qū)域發(fā)展的不平衡性要求新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)模式和實(shí)現(xiàn)路徑勢(shì)必具有多元化特征。目前，“農(nóng)民上樓”和“資本下鄉(xiāng)”已成為中國新型城鎮(zhèn)化推進(jìn)模式的新常態(tài)，其背后則是由土地、財(cái)政、金融三位一體循環(huán)機(jī)制作為其動(dòng)力系統(tǒng)。而作為土地整治工程的配套項(xiàng)目，江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城（江蘇省內(nèi)單體規(guī)模最大的農(nóng)民集中居住區(qū)）是新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程推進(jìn)模式的有益探索。由于社區(qū)建設(shè)和發(fā)展還有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)，因此，筆者嘗試性提出“無主體半熟人社會(huì)”概念就不可避免帶有局限性，今后既需進(jìn)一步探索如何“走出個(gè)案”，即通過個(gè)案抽象出的概念如何超越個(gè)案進(jìn)行通則式解釋，又需要將此概念不斷與實(shí)踐中的農(nóng)民集中居住區(qū)進(jìn)行對(duì)話并檢驗(yàn)其生命力。