王 蘋

?

論公平責(zé)任的性質(zhì)及適用

王 蘋

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

公平責(zé)任不是歸責(zé)原則，只是當(dāng)事人利益的衡量規(guī)則。公平責(zé)任的適用范圍包括無民事行為能力人和限制行為能力人的賠償責(zé)任，完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制的行為造成他人損害和高空拋物致人損害三種情形。

公平責(zé)任；歸責(zé)原則；分擔(dān)損失；適用限制

一、公平責(zé)任的內(nèi)涵

1794年《普魯士民法典》是世界上第一部規(guī)定公平責(zé)任的民法典。依據(jù)該法典，兒童和精神病人若侵權(quán)了他人的人身或財產(chǎn)權(quán)益,在特定情形下，法官對公平理念的考慮，能夠成為兒童和精神病人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的充足理由。在隨后的一百多年時間里，一些國家相繼規(guī)定，兒童和精神病人侵權(quán)，受害人不能從其監(jiān)護(hù)人處獲得損害賠償時，法院可以基于公平考慮令加害人承擔(dān)全部或部分受害人損失①。1922年《蘇俄民法典》將公平責(zé)任上升為具有廣泛適用性的一般歸責(zé)原則，在受害人不能依據(jù)監(jiān)護(hù)人責(zé)任條款、危險責(zé)任條款和一般侵權(quán)行為原則從加害人處獲得賠償時，法院斟酌加害人及受害人的財產(chǎn)狀況，判令加害人承擔(dān)賠償責(zé)任[1]。

我國關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定有兩個條文，分別是《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。兩個條文的規(guī)定相差無幾。因為條文過于原則且措辭模糊，沒有明確規(guī)定適用范圍或基本原則，以致學(xué)界對于公平責(zé)任是不是歸責(zé)原則至今沒有形成一致觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，公平責(zé)任，也叫衡平責(zé)任，是指加害人和受害人對損害的發(fā)生都沒有過錯，以公平考慮作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平分擔(dān)損失的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[2]。但“實際情況”到底指的是什么，依據(jù)何種適用標(biāo)準(zhǔn)，加害人承擔(dān)的是不是責(zé)任等問題，該定義并沒有明確。

公平責(zé)任的含義廣泛模糊。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任是指依據(jù)一般歸責(zé)原則,受害人不能從加害人處獲得損害賠償，獨(dú)自承擔(dān)損失而顯失公平,法官根據(jù)公平理念,斟酌雙方的經(jīng)濟(jì)實力,受害人的損失由加害人全部或部分承擔(dān)的法律規(guī)定[3]。根據(jù)該觀點(diǎn)，公平責(zé)任適用具有補(bǔ)充性質(zhì)，是在無法適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則時，為了保證法律的公平而進(jìn)行的必要價值選擇。具體來說是當(dāng)損害非因加害人過錯而產(chǎn)生，由受害人自己承擔(dān)全部損失又顯失公平，法官斟酌雙方的財產(chǎn)狀況，令加害人分擔(dān)受害人的部分或全部損失。王利明認(rèn)為：“公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯的情況下, 由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上, 責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?！盵4]公平責(zé)任是在無法依據(jù)一般歸責(zé)原則劃分當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任以確定損失承擔(dān)比例時，法官基于公平考量雙方經(jīng)濟(jì)狀況等因素，責(zé)成加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。

概念是對某一事物本質(zhì)的高度概括，由于學(xué)者對公平責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識不同，對公平責(zé)任的定義也就見仁見智，但仍可窺得公平責(zé)任的特點(diǎn)：第一，公平責(zé)任適用具有補(bǔ)充輔助性質(zhì)；第二，當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況影響損失分擔(dān)的大?。坏谌?，公平責(zé)任適用的主要依據(jù)是公平觀念，法官享有很大的自由裁量權(quán)；第四，適用公平責(zé)任的目的主要是分擔(dān)受害人的損失。因此，筆者認(rèn)為，公平責(zé)任是受害人不能依據(jù)一般歸責(zé)原則和無過錯責(zé)任原則獲得賠償時，法院依據(jù)公平理念，酌量當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實力等情況，裁量加害人對受害人的財產(chǎn)損失予以適當(dāng)分擔(dān)的利益衡量規(guī)則。

二、公平責(zé)任在侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位

（一）學(xué)說爭議

學(xué)界關(guān)于侵權(quán)法歸責(zé)原則體系的觀點(diǎn)主要有三種。第一種觀點(diǎn)是一元?dú)w責(zé)原則說。認(rèn)為過錯歸責(zé)原則是侵權(quán)法上唯一的歸責(zé)原則，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是因為其主觀過錯，有過錯才有責(zé)任，無過錯就無責(zé)任[5]。第二種觀點(diǎn)是二元?dú)w責(zé)原則說。認(rèn)為歸責(zé)原則不僅有過錯歸責(zé)原則，還應(yīng)包括無過錯責(zé)任原則，兩者共同為侵權(quán)法歸責(zé)原則，一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則[6]。第三種觀點(diǎn)是三元?dú)w責(zé)原則說。具體包括哪三種歸責(zé)原則又有分歧，有學(xué)者認(rèn)為過錯推定是一種歸責(zé)原則[7]，也有學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任是一種歸責(zé)原則[8]。關(guān)于公平責(zé)任是否是侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，學(xué)者們的觀點(diǎn)可分為“肯定說”與“否定說”。

王利明教授是“肯定說”的代表。他認(rèn)為公平責(zé)任是侵權(quán)法的歸責(zé)原則之一，主要理由是：第一，歸責(zé)原則體系的必然要求。侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的多個條款具有獨(dú)特性，其歸責(zé)基礎(chǔ)并不屬于過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。第二，獨(dú)特的歸責(zé)基礎(chǔ)。公平責(zé)任是根據(jù)分擔(dān)能力來分配責(zé)任，歸責(zé)基礎(chǔ)具有一定的獨(dú)特性。第三，從功能上來看，公平責(zé)任不僅是確定責(zé)任成立的歸責(zé)原則，而且確定損失如何分配[9]。此種論述似乎具有說服力，但卻經(jīng)不起推敲。行為人本身沒有過錯，也不符合法律規(guī)定的適用無過錯責(zé)任情形，但要因為自身的經(jīng)濟(jì)實力賠償受害人的損失，何以保護(hù)加害人的財產(chǎn)？在行為人對損害的發(fā)生沒有過錯時，仍有可能依據(jù)公平責(zé)任而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對行為人就真的公平嗎？

“否定說”的主要代表是楊立新教授。楊立新教授所持反對理由有三：一是《民法通則》沒有規(guī)定公平責(zé)任是一個歸責(zé)原則；二是從現(xiàn)有規(guī)定來看，公平責(zé)任調(diào)整對象并不是嚴(yán)格意義上的侵權(quán)行為且調(diào)整范圍過窄；三是在實踐中雙方都無過錯的情況下，并不當(dāng)然適用公平責(zé)任，可能適用嚴(yán)格責(zé)任，缺乏抽象的適用標(biāo)準(zhǔn)[10]。其他學(xué)者也有類似觀點(diǎn)，比如張新寶教授認(rèn)為公平責(zé)任不是歸責(zé)原則的主要理由是，一沒有法律規(guī)定公平責(zé)任是歸責(zé)原則，《民法通則》第132條是為了彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則歸責(zé)不足，目的是解決損害后果的分擔(dān)；二沒有實在的適用對象；三從認(rèn)識論上看，將公平責(zé)任作為歸責(zé)原則不符合思維的一般規(guī)律[11]。有學(xué)者在分析我國20世紀(jì)50年代和20世紀(jì)80年代兩個民法典草案的相關(guān)條文后認(rèn)為，在我國不存在一般條款意義上的公平責(zé)任，公平責(zé)任向來不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，其本質(zhì)是考慮雙方經(jīng)濟(jì)條件和其他因素，斟酌決定行為人承擔(dān)損失數(shù)額的法律規(guī)定[12]?？梢?，沒有法律依據(jù)，適用范圍過小，沒有具體的適用對象是反對者的主要理由。

（二）公平責(zé)任是利益平衡規(guī)則

歸責(zé)，即依據(jù)一定的法律價值準(zhǔn)則判斷行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的思維活動。歸責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任時所依據(jù)的一般準(zhǔn)則，體現(xiàn)了法律對事實行為的價值判斷。過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為人主觀上的過錯，無過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)是現(xiàn)代社會對不幸損害的合理分擔(dān)，那么公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是公平觀念嗎？筆者認(rèn)為，公平責(zé)任不能認(rèn)為是一種歸責(zé)原則，至少不能僅依據(jù)公平觀念歸責(zé)，否則會有軟化侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系構(gòu)成之慮[13]，很有可能濫用公平責(zé)任。

首先，歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的一般準(zhǔn)則，是具有廣泛適用性的抽象原則。假如將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條視為一般歸責(zé)原則，適用范圍不確定，法官將具有極大的自由裁量權(quán)。法官可能為了息事寧人，不審查案件事實，不考量是否應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則，而徑直適用公平責(zé)任原則，從而造成侵權(quán)人的合法權(quán)益難以保障，法律穩(wěn)定性和權(quán)威性也將受到極大挑戰(zhàn)②。

其次，從最高人民法院的司法解釋也可看出公平責(zé)任并不是侵權(quán)法的歸責(zé)原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第 157 條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币罁?jù)該條解釋，公平責(zé)任不僅要求雙方均無過錯，且一方從受害人的行為中獲益。即使雙方對于損害的發(fā)生沒有過錯，受害人若不是為了對方或雙方的共同利益，對方?jīng)]有受益的可能，也沒有適用公平責(zé)任的空間。且“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”一詞說明了相對人承擔(dān)的不是責(zé)任而是損失的分擔(dān)。

最后，公平責(zé)任的目的是合理分擔(dān)受害人的損失。侵權(quán)人是否需要對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，首先需要依據(jù)法律對當(dāng)事人行為進(jìn)行價值評判，只有在法律對加害人的行為給予否定性評價時，才會進(jìn)一步確定責(zé)任的大小和賠償數(shù)額。公平的價值在于民事主體之間的利益平衡。公平責(zé)任不是在當(dāng)事人之間確定和劃分責(zé)任，而是為了分擔(dān)受害人損失，保證法律的公平理念，從而令侵權(quán)人承擔(dān)部分或全部損失的利益平衡規(guī)則。

三、公平責(zé)任的適用范圍

有學(xué)者提出應(yīng)以法律特別規(guī)定為限，列舉適用公平責(zé)任的具體類型[14]，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一公平責(zé)任的適用條件，“公平責(zé)任的適用不應(yīng)當(dāng)僅限于明確的類型規(guī)定,只要符合公平責(zé)任適用的條件,就應(yīng)當(dāng)可以適用。”[15]

“所謂公平責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)適用過錯責(zé)任原則時，可不以過錯為構(gòu)成要件讓雙方分擔(dān)損失或分擔(dān)責(zé)任。”[16]根據(jù)這一觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》中屬于適用公平責(zé)任的情形具體包括：第31條緊急避險人為躲避自然險情補(bǔ)償受害人的損失；第32條第二款不完全民事行為能力人承擔(dān)的賠償責(zé)任；第33條第一款完全民事行為能力人沒有過錯時承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任；第87條高空拋物致害，可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。在這些情形下，行為人或沒有過錯或無法確定侵權(quán)人，由無過錯的受害人承擔(dān)全部損失顯失公平，基于公平考量，由行為人承擔(dān)部分或全部損失。行為人承擔(dān)的就是公平責(zé)任。

也有學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任體現(xiàn)的是為了彌補(bǔ)過錯責(zé)任原則的不足，更好保護(hù)受害人，以歸責(zé)能力為基本衡量要素，考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、與行為有關(guān)的情勢等因素的分配正義理念[17]?；跉w責(zé)能力的考慮，僅為無民事行為能力人和限制行為能力人彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人責(zé)任不足時承擔(dān)的賠償責(zé)任，以及完全民事行為能力人無過錯致害承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，屬于公平責(zé)任的情形。緊急避險和高空拋物致人損害不是真正意義上的公平責(zé)任，要么是為了保護(hù)較大法益的犧牲責(zé)任，要么侵權(quán)人不明缺少承擔(dān)責(zé)任的主體不能成立責(zé)任。

從各國立法和學(xué)者們的研究來看，無民事行為能力人和限制行為能力人承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于公平責(zé)任的適用范圍，是得到一致認(rèn)可的。筆者認(rèn)為，這主要基于兩點(diǎn)考慮，一是侵權(quán)行為人因年齡、智力等因素欠缺責(zé)任能力，不屬于責(zé)任主體；二是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任③，若監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)義務(wù)，監(jiān)護(hù)人將不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。在此種情況下，受害人的損失得不到有效賠償，因此，有必要考慮雙方財產(chǎn)狀況，基于公平觀念由侵權(quán)行為人給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

至于由自然原因引起的緊急避險，行為人的避險行為適當(dāng)沒有違法性，由受益人給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償，則是一種利益衡平機(jī)制。完全民事行為能力人對自己暫時沒有意識或者失去控制的行為造成他人損害，主觀沒有過錯，也不屬于無過錯責(zé)任原則的適用范疇，欠缺歸責(zé)的基礎(chǔ)，基于公平考慮對受害人的損失分擔(dān)，應(yīng)屬于公平責(zé)任的適用范圍。

如何界定從建筑物中拋擲物品或者墜落的物品造成他人損害，建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)呢?zé)任性質(zhì)？筆者認(rèn)為，由于高空拋物致人損害較為嚴(yán)重，侵權(quán)人難以確定，若因舉證不能由受害人自己承擔(dān)損失顯失公平。雖然真正侵權(quán)人之外的建筑物使用人沒有從事加害行為，讓其承擔(dān)賠償責(zé)任也不公平，但現(xiàn)代侵權(quán)法的重要理念是對不幸損害的合理分擔(dān)以及強(qiáng)化受害人保護(hù)[18]，讓可能加害的建筑物使用人分擔(dān)損失也是公平責(zé)任的具體體現(xiàn)。

綜上，公平責(zé)任的適用范圍是無民事行為能力人和限制行為能力人的賠償責(zé)任，完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制的行為造成他人損害和高空拋物致人損害三種情形。當(dāng)然，隨著社會的發(fā)展，公平責(zé)任的適用范圍可能會擴(kuò)張，但仍應(yīng)以法律特別規(guī)定為限。

四、結(jié)語

公平責(zé)任一直是學(xué)界討論的焦點(diǎn)和難點(diǎn)，至今未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》將“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”，卻沒有進(jìn)一步明確公平責(zé)任的適用限制，導(dǎo)致現(xiàn)實生活中出現(xiàn)類似南京“彭宇案”公平責(zé)任的適用，不但沒能解決糾紛，反而對社會產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。未來立法應(yīng)針對我國實際，借鑒外國法治經(jīng)驗，明確公平責(zé)任適用法理基礎(chǔ)和適用空間，真正發(fā)揮公平責(zé)任的法律價值。

注釋：

①如1811年《奧地利民法典》1310條，1881年《瑞士債法典》第58條和1942年《意大利民法典》第2047條。

②2007年年轟動全國的彭宇案，主審法官在沒有查證案件事實的前提下，直接依據(jù)公平責(zé)任判決，引起了社會的強(qiáng)烈反響。

③德國立法認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是過錯推定責(zé)任，我國的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無過錯責(zé)任。

[1]堅金·布拉圖斯.蘇維埃民法：第3冊[M].北京:法律出版社,1957.

[2]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2010.

[3]徐國棟.民法基本原則解釋[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

[4]王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[5]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國法制出版社,2001.

[6]米健.再論現(xiàn)代侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則——兼答張佩霖先生[J].政法論壇,1991（02）:24.

[7]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1991.

[8]劉淑珍.試論侵權(quán)損害的歸責(zé)原則[J].法學(xué)研究,1984(04):68.

[9]王利明,周友軍,高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:人民法院出版社,2010.

[10]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M],北京:法律出版社,2008.

[11]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.

[12]王竹.我國侵權(quán)法上“公平責(zé)任”源流考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2008(03):140.

[13]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第6冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[14]汪永偉.侵權(quán)行為法中公平責(zé)任的適用范圍[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2006(01):100-103.

[15]王成.侵權(quán)法歸責(zé)原則的理念及配置[J].政治與法律,2009(01):78-89.

[16]郭明瑞. 關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)及適用[J].甘肅社會科學(xué),2012（05）:101.

[17]張金海.公平責(zé)任考辨[J].中外法學(xué),2011,23（04）:765.

[18]王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M].北京:中國法制出版社,2012.

On the Nature and Application of Fair Responsibility

WANG Ping

(School of Law, Anhui University, Hefei, Anhui 230601, China)

Fair responsibility is not a principle of imputation, but a measure of the interests of the parties. The scope of application of fair responsibility includes the following three cases: the non-civil capacity, the person's ability restricted to act, and the full civil capacity of people temporarily without awareness or control of the behavior leading to damage to others and high-altitude parabolic damage.

Fair Responsibility; Principle of Imputation; Sharing of Losses; Application of Restrictions

D923

A

1672-4437(2017)02-0057-04

2017-02-16

王蘋（1992-），女，山東青州人，安徽大學(xué)在讀碩士，主要研究方向：民法、勞動法。