萬琪

摘要：目的 剖析鎖定鋼板和交鎖髓內(nèi)釘在股骨干粉碎性骨折中的應(yīng)用價值。方法 抽取2013年4月～2015年8月，我院接收的股骨干粉碎性骨折病例，共54例。按照隨機(jī)雙盲法原理，分組54例患者：分成試驗組與對照組，每組27例。前者行交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)，后者行鎖定鋼板固定術(shù)。觀察兩組骨折創(chuàng)口的愈合情況，比較療效的優(yōu)良率與骨折愈合時間等治療指標(biāo)。結(jié)果 試驗組的優(yōu)良率為92.59%，對照組為70.37%。試驗組明顯高于對照組。兩組對比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。試驗組的骨折愈合時間為（16.2±3.8）w，對照組為（20.6±4.2）w。試驗組明顯短于對照組。兩組對比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。比較延遲愈合率，試驗組明顯低于對照組，P<0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。結(jié)論 股骨干粉碎性骨折用交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)，利于患者骨折創(chuàng)口的快速愈合，臨床應(yīng)用價值頗高。

關(guān)鍵詞：交鎖髓內(nèi)釘；療效對比；股骨干粉碎性骨折；鎖定鋼板

1 資料與方法

1.1一般資料 股骨干粉碎性骨折者54例，收治2013年4月～2015年8月。本研究所選病例都經(jīng)X線與臨床檢查確診[1]。利用隨機(jī)雙盲法，分組54例患者：分成試驗與對照兩組，各27例。試驗組男性患者16例，女性患者11例；年齡為17～65歲，平均（41.6±4.8）歲；高處墜落傷者，5例；車禍傷者，16例；重物砸傷者，4例；其它傷者，2例。對照組男性患者17例，女性患者10例；年齡為16～63歲，平均（41.2±4.5）歲；高處墜落傷者，4例；車禍傷者，17例；重物砸傷者，5例；其它傷者，1例。兩組致傷原因、文化程度等基線資料比較，P>0.05，具有可比性。

1.2方法

1.2.1試驗組 交鎖髓內(nèi)釘固定術(shù)[2]：仰臥位，并將患側(cè)臀部適當(dāng)墊高。腰硬聯(lián)合麻醉成功后，上段骨折者于外側(cè)做切口，而中/下短骨折者則于前外側(cè)做切口，切口長度為8～12 cm。肌間隙入路，充分顯露骨折部位。先清理淤血，后行骨折復(fù)位操作。結(jié)合患者的骨折情況，為其選取最適的髓內(nèi)釘，并將之規(guī)范化的打入。于遠(yuǎn)端與近端處各置入2枚鎖釘，然后再將鎖釘尾端的螺帽輕輕擰入。取生理鹽水適量，對骨折處進(jìn)行徹底的清洗。此后，再逐層縫合切口。

1.2.對照組 鎖定鋼板固定術(shù)[3]：本組的麻醉方式與手術(shù)切口的選取與試驗組相同，但本組的切口長度為14～20 cm。待骨折復(fù)位后，于股骨外側(cè)置入適宜的鎖定鋼板，并擰入加壓螺釘。于兩端鉆孔，然后再分別擰入鎖定螺紋釘（3枚）、加壓螺釘（1枚）。生理鹽水（適量）沖洗骨折創(chuàng)口，然后再行切口縫合操作。

1.3臨床觀察指標(biāo) ①全面觀察兩組骨折愈合的情況，記錄骨折愈合時間，并作相應(yīng)的對比分析；②統(tǒng)計兩組延遲愈合者例數(shù)，計算延遲愈合率。

1.4治療效果的判定標(biāo)準(zhǔn) 參考"Kolmert股骨遠(yuǎn)端功能評價標(biāo)準(zhǔn)[4]"，評估兩組經(jīng)不同方式治療的療效，詳細(xì)如下：①優(yōu)，膝關(guān)節(jié)完全伸直，屈曲超過120°，無畸形，無疼痛，下肢縮短低于1 cm；②良，膝關(guān)節(jié)完全伸直，屈曲超過90°，偶有疼痛，下肢縮短低于2 cm；③可，膝關(guān)節(jié)伸低于10°，屈曲超過60°，有輕度疼痛，有畸形且低于10°，下肢縮短低于3 cm；④差，膝關(guān)節(jié)伸超過10°，屈曲低于60°，有劇烈疼痛，畸形超過10°，下肢縮短超過3 cm。優(yōu)良率計算法：優(yōu)率+良率。

1.5統(tǒng)計學(xué)分析 本研究調(diào)查的所得數(shù)據(jù)均利用SPSS 20.0 軟件進(jìn)行綜合分析，比較以t作為檢驗標(biāo)準(zhǔn)；計數(shù)資料的比較經(jīng)χ2檢驗，以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組骨折愈合時間的分析 試驗組的骨折愈合時間為（16.2±3.8）w，對照組為（20.6±4.2）w。試驗組明顯短于對照組。兩組對比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2兩組延遲愈合率的分析 觀察發(fā)現(xiàn)，試驗組延遲愈合者共1例，所占百分比為3.7%；對照組共7例，所占百分比為25.93%。試驗組的延遲愈合率明顯低于對照組。兩組對比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.3兩組療效的分析 試驗組優(yōu)者18例，良者7例，優(yōu)良率為92.59%。對照組優(yōu)者9例，良者8例，優(yōu)良率為70.37%。組間差異顯著，P<0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

綜上所述，股骨干粉碎性骨折屬于管狀骨骨折類常見病，致病因多為外力損傷，可采取非手術(shù)療法對患者進(jìn)行治療，但此法的療效卻并不理想，且易引發(fā)骨質(zhì)疏松、靜脈血栓以及骨不連等并發(fā)癥。故，諸多臨床醫(yī)師都不推薦對股骨干粉碎性骨折者進(jìn)行非手術(shù)治療。

目前，股骨干粉碎性骨折的手術(shù)治療方法有許多，比如：內(nèi)固定術(shù)，此法除了能取得比非手術(shù)療法更好的療效外，還能有效預(yù)防并發(fā)癥，幫助患者改善預(yù)后。其中，臨床上較常見的內(nèi)固定術(shù)又主要有兩種，它們分別是：①鎖定鋼板內(nèi)固定，此法雖不會損傷患者的骨膜血運與生骨功能，但對于病情較重的粉碎性骨折者而言，骨折固定效果不明顯，且也無法實現(xiàn)解剖復(fù)位的效果；②交鎖髓內(nèi)釘固定，此法十分安全可靠，除了具備斷端固定牢固的這一優(yōu)點之外，還能保持較好的解剖復(fù)位效果[5]。研究發(fā)現(xiàn)，和鎖定鋼板相比，交鎖髓內(nèi)釘?shù)呐R床應(yīng)用價值更高。對此，我們可將交鎖髓內(nèi)釘更為廣泛的應(yīng)用于股骨干粉碎性骨折中。

本研究結(jié)果表明，試驗組的延遲愈合率與優(yōu)良率分別為3.7%、92.59%，對照組為25.93%、70.37%。試驗組明顯優(yōu)于對照組。兩組對比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。比較骨折愈合時間，試驗組為（16.2±3.8）w，對照組為（20.6±4.2）w。試驗組明顯短于對照組。兩組對比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

總之，交鎖髓內(nèi)釘用于股骨干粉碎性骨折中，能取得比鎖定鋼板法更好的成效，值得臨床借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)科偉，彭繼紅，黃建凱，等.鎖定鋼板與交鎖髓內(nèi)釘對股骨干粉碎性骨折治療的對比研究[J].湖南中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2011，31（2）：52-54.

[2]李建軍，余金勝，杜貴忠，等.鎖定鋼板與交鎖髓內(nèi)釘治療股骨干粉碎性骨折的對比研究[J].現(xiàn)代診斷與治療，2014，（5）：1146-1147.

[3]樊向陽，劉力培，王天保，等.鎖定鋼板與交鎖髓內(nèi)釘對成人股骨干粉碎骨折治療的對比研究[J].醫(yī)學(xué)信息，2014，（38）：260-261.

[4]周建設(shè)，薛俊聯(lián).鎖定鋼板固定與交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定方法治療股骨干粉碎性骨折的療效比較[J].醫(yī)學(xué)信息，2015，（20）：126-127.

[5]周海洋.鎖定鋼板治療股骨干粉碎性骨折31例療效觀察[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2014，（21）：40-41.編輯/蔡睿琳