張家宇

摘要：洛克納案的歷史變遷表明，美國在勞動基準方面，由信奉勞資自治轉(zhuǎn)向政府管制；在非勞動基準方面，也為勞動者提供了與其國情相適應的勞動保護。我國構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，立足當前，在勞動基準方面應加強管制，嚴格執(zhí)法；著眼未來，應改革工會，增強勞動者團體的力量，在非勞動基準方面鼓勵勞資自治，逐步放松政府管制。

關(guān)鍵詞：勞動力市場；洛克納案；政府管制；勞資自治；法治思維

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：1004-3160（2016）05-0081-07

一、引言

2015年4月，財政部負責人在清華大學演講時指出，我國《勞動合同法》的弊端主要在于，降低了勞動力市場的流動性和靈活性。有學者認為，《勞動合同法》脫離中國實際，是歷史倒退（董保華，2008），該法影響市場自由，應該廢除（張五常，2014）。相反的觀點是：官方認為，勞動合同法對建立和諧勞動關(guān)系產(chǎn)生了積極影響，特別是在應對國際金融危機沖擊、保護和促進企業(yè)健康發(fā)展、維護勞動者合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用（華建敏，2011）。部分學者認為，《勞動合同法》綜合衡量，得多失少[1]，具有重要的立法價值和許多制度創(chuàng)新[2]，該法的實施是我國勞動法治進程中的一項基礎(chǔ)工程[3]?！秳趧雍贤ā钒H不一的爭議，凸顯了勞動力市場管制與自治的矛盾。

2015年中共中央、國務院印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》，提出構(gòu)建“規(guī)范有序、公正合理、互利共贏、和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系”。在經(jīng)濟新常態(tài)背景下，如何處理勞動力市場管制與自治的矛盾，是我國構(gòu)建和諧勞動關(guān)系必須解決的現(xiàn)實問題。

二、洛克納案及其歷史變遷

美國是一個崇尚市場自由的國家，歷史上美國政府對勞動力市場管制的經(jīng)驗與教訓，對于我國解決類似的問題，具有啟示意義。本文通過研究美國勞動力市場的典型判例——洛克納案及其歷史變遷，探討勞動力市場中政府（本文中的“政府”是指廣義的政府，包括立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)）管制與勞資自治的問題。

（一）分水嶺案件：洛克納案

1897年《紐約州勞動法》規(guī)定，在面包店和甜食企業(yè)，除法定的例外情形外，禁止要求或允許勞動者每天工作超過10小時，或者每周工作超過60個小時。面包店老板洛克納因違反該規(guī)定被紐約州政府起訴?？h法院判決洛克納有罪，處以50美元罰款。洛克納不服縣法院判決，先后向紐約州最高法院上訴庭（紐約州中級法院）和紐約州上訴法院（紐約州最高法院）上訴，兩級法院都維持了原判。

官司一直打到聯(lián)邦最高法院。1906年，聯(lián)邦最高法院以5：4的微弱多數(shù)支持了洛克納的訴訟請求，推翻了下級法院的判決，洛克納打贏了官司。聯(lián)邦最高法院裁判的理由是，勞動合同自由是美國憲法第14修正案所保護自由的一部分，《紐約州勞動法》規(guī)定面包工人的勞動時間，超越了州治安權(quán)的范圍，干涉了勞動合同自由，違反了美國憲法第14修正案的正當程序條款。

洛克納案被視為美國最高法院史上的分水嶺案件。不過該案沒有給聯(lián)邦最高法院帶來榮耀，相反，在聯(lián)邦最高法院的判決中，洛克納案受到的批評之多，幾乎沒有其他案件能與之相比。[4]這是因為“洛克納案的結(jié)果實際上將憲法作為適者生存之法律上的認可”。[5]P221而且，洛克納案的錯誤還在于它牽涉到司法能動主義，即法院非法入侵到政府權(quán)力保留的范圍。[6]

（二）洛克納案變遷的歷程

1.反對勞動力市場管制的典型案例

洛克納案以后，聯(lián)邦最高法院有許多支持勞資自治、反對政府管制的案例。主張勞資自治、反對政府管制的大法官認為，勞動力市場理應堅持契約自由、意思自治的原則，政府無需管制。原則上，出賣勞動力與出賣商品沒有任何不同，勞動時間對道德或勞動者的健康沒有危害，勞資雙方通過私人協(xié)商，享有平等的權(quán)利獲得最適合自己的勞動契約。

2.支持勞動力市場管制的典型案例

洛克納案以后，聯(lián)邦最高法院也有一些支持政府管制、限制勞資自治的案例。支持政府管制勞動力市場的大法官認為，政府需要管制勞動力市場，限制勞動合同自由。因為資本家逐利與貪婪，無視勞動者的生命、健康與安全。勞動者是弱者，特別是女工和未成年工，更需要政府的特殊保護。企業(yè)老板與勞動者并非真的平等，老板制定規(guī)則，勞動者被迫遵守，勞動者在貧困的情況下，更易于接受老板的條件。合同自由在一定范圍內(nèi)應受到限制，以此促進公共福利，維護公共健康、公共道德或公共安全。

3.聯(lián)邦最高法院的艱難轉(zhuǎn)型

洛克納案宣判2年后，聯(lián)邦最高法院在馬勒案中支持了適用于女工的10小時工作制。馬勒案宣判9年后，聯(lián)邦最高法院在邦廷案中支持了既適用于女工也適用于男工的10小時工作制。邦廷案宣判20年后，聯(lián)邦最高法院在西海岸旅館案判決中，明確推翻了阿德金斯案。1937年的西海岸旅館案被廣泛視為分水嶺案件，它表明聯(lián)邦最高法院放棄了“洛克納時代”的經(jīng)濟實質(zhì)正當程序。西海岸旅館案4年后，聯(lián)邦最高法院在美國訴達比案判決中，以9：0的一致判決，明確推翻了哈默訴戴根哈特案，支持最長工時與最低工資的聯(lián)邦立法。1941年美國訴達比案以后，美國國會通過的《公平勞動標準法》關(guān)于最長工時、最低工資、童工保護的規(guī)定，對勞動者普遍適用。

需要說明的是，1905年洛克納案以前，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)有支持限制勞動者工作時間的案例。一是1898年霍爾頓訴哈代案，支持1896年《猶他州礦井和冶金行業(yè)勞動時間法》在礦井和冶金行業(yè)實行8小時工作制。二是1903年阿特金訴堪薩斯州案，支持1891年《堪薩斯州八小時工作法》在公共工程領(lǐng)域?qū)嵭?小時工作制。

自1898年霍爾頓案到1905年洛克納案，再到1937年西海岸旅館案，直到1941年美國訴達比案，對于勞動力市場中的政府管制與勞資自治的問題，聯(lián)邦最高法院爭議了43年，最終由信奉市場自治轉(zhuǎn)向支持政府管制，在最低工資、最長工時、童工與女工的特別勞動保護等方面，與議會達成共識。

（三）洛克納案變遷的原因

洛克納案的歷史變遷，即美國聯(lián)邦最高法院在勞動力市場上，從信奉勞資自治，轉(zhuǎn)向支持政府管制，主要有以下原因。

1.經(jīng)濟原因

自1776年亞當·斯密的《國富論》一書問世到1929年，資本主義社會的主流經(jīng)濟思想是亞當·斯密的自由放任主義。亞當·斯密主張，政府不必干預經(jīng)濟，只要扮演“守夜人”角色，放任市場主體追逐利益即可實現(xiàn)資本主義的發(fā)展。亞當·斯密的思想滲入到勞動領(lǐng)域，主張雇主與雇工都擁有決定雇傭條款、免于政府管制的自由。聯(lián)邦最高法院的多數(shù)大法官深受自由放任經(jīng)濟思想的影響。對洛克納案中的5位多數(shù)派大法官來說，合同自由是自由企業(yè)制度的基本構(gòu)成部分，是美國生活方式的核心。[7]聯(lián)邦最高法院的多數(shù)派認為，法院判決與主導那個時代經(jīng)濟思想——自由放任和企業(yè)自由——相一致?；裟匪勾蠓ü僭诼蹇思{案的異議中批評道：“這個案件裁判的依據(jù)是美國大部分人都不感興趣的經(jīng)濟理論。”洛克納案的批評者也認為，法院支持合同自由的依據(jù)，是那個時代盛行的經(jīng)濟和社會理論，主要是自由放任主義與社會達爾文主義。[8]

1929-1933年資本主義世界爆發(fā)經(jīng)濟危機，市場“無形之手”自動調(diào)節(jié)論陷入僵局，亞當·斯密的自由放任主義理論受到挑戰(zhàn)，以凱恩斯為代表的政府干預理論應運而生。經(jīng)濟大蕭條的出現(xiàn)，以及接下來的社會立法，最終埋葬了自由放任主義學說。

可見，美國經(jīng)濟由繁榮陷入危機的客觀形勢，主流經(jīng)濟思想由自由放任主義走向國家干預主義，是洛克納案變遷的經(jīng)濟原因。

2.政治原因

1935年謝克特家禽公司訴美國案，聯(lián)邦最高法院宣布《國家工業(yè)復興法》違憲，1936年美國訴巴特勒案，聯(lián)邦最高法院宣布《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》違憲，而這兩部法律是“羅斯福新政”對抗經(jīng)濟危機的兩個關(guān)鍵性措施。此前聯(lián)邦最高法院還推翻了許多“羅斯福新政”干預經(jīng)濟的措施。聯(lián)邦最高法院的這些判決嚴重阻礙了“羅斯福新政”的實施。羅斯福總統(tǒng)宣布，“作為一個民族我們已經(jīng)……到了這樣的地步，即必須采取措施把憲法從最高法院拯救出來”。[5]P2551937年2月，羅斯?？偨y(tǒng)以“填塞法院”計劃回應聯(lián)邦最高法院的司法判決。根據(jù)該計劃，總統(tǒng)可以提名另一名法官取代每一位超過70歲還沒有退休的聯(lián)邦法官。這將使總統(tǒng)有權(quán)提名6位新的聯(lián)邦最高法院大法官。盡管參議院司法委員會否決了該計劃，但總統(tǒng)的計劃還是給聯(lián)邦最高法院形成了一定的政治壓力，促使了聯(lián)邦最高法院對新政方案態(tài)度的明顯轉(zhuǎn)變。有研究發(fā)現(xiàn)，從1934年到1936年，聯(lián)邦最高法院做出了12個宣布新政措施無效的判決；從1937年4月開始，聯(lián)邦最高法院維持了每一項提交其審查的新政法律，包括某些與早些時候被宣布為無效的法律基本類似的法律。[5]P256聯(lián)邦最高法院從1936年的莫爾黑德案中否決婦女最低工資立法，到1937年的西海岸旅館案中轉(zhuǎn)而支持婦女最低工資立法，以及1937年國家勞動關(guān)系委員會案（聯(lián)邦最高法院在本案中裁定，美國1935年的《國家勞動關(guān)系法》合憲，支持國會對勞動力市場的管制）。與艾維爾案（聯(lián)邦最高法院在本案中裁定，美國1935年的《社會保障法》合憲），也是很好的佐證。

3.議會立法推動

19世紀末，為應對社會的不滿，許多州議會開始制定管制工時、工資與勞動條件的法律。1887年至1897年間，各州通過了1600多項法律，對勞資關(guān)系、工人的工時、童工的使用、工資、工廠的安全等一系列問題作出了規(guī)定，至1916年，大約有三分之二的州都建立了對工傷的工人的保險制度，有25個州實行了企業(yè)主責任制法律。[9]P351-381

隨著州議會立法的推動，聯(lián)邦議會在勞工立法中逐漸扮演越來越重要的角色。1898年，國會通過了《厄爾德曼法》，禁止資方強迫工人簽定“黃狗合同”，并禁止對工會會員工人進行歧視。1901年，國會為鐵路工人制定了一項法律，規(guī)定州際鐵路工人工作日為8小時。1906年的《雇主責任法》要求從事州際運輸?shù)钠髽I(yè)對工人因工傷亡的事件負責。1932年國會通過了《諾里斯—拉卡爾基法案》，首次給予全國范圍的工人以簽訂集體合同的權(quán)利，禁止法院對工會適用反托拉斯法。1933年國會通過了《國家工業(yè)復興法》，承認勞工的權(quán)利，并允許勞工組織起來要求集體簽約，總統(tǒng)有權(quán)對勞工和雇主簽約時，就最低工資和最長工時以及工作環(huán)境等問題進行干預。該法被聯(lián)邦最高法院宣判違憲后，國會又于1935年通過了《國家勞動關(guān)系法》，其內(nèi)容與《國家工業(yè)復興法》相同。1938年國會通過了《公平勞動標準法》，規(guī)定最低工資標準、工作時間標準、禁止使用童工等。

從美國勞工立法的歷史看，美國勞工立法的層級從州到聯(lián)邦逐漸升格，數(shù)量由少到多，作為代表多數(shù)人利益與意志的議會，越來越傾向于勞動者權(quán)利的法律保護。聯(lián)邦最高法院對此不會視而不見或無動于衷，它“必須在尊重民意與維護法治之間尋求平衡”。[10]P288而且，由于最高法院的判決并非自動執(zhí)行，大法官不可避免地會盤算公眾的心思[11]。因此，從州到聯(lián)邦議會的勞工立法，推動了聯(lián)邦最高法院的轉(zhuǎn)型。

4.法院自身原因

聯(lián)邦最高法院各個不同歷史時期，大法官的人員構(gòu)成影響著法院判決。例如1923年阿德金斯訴兒童醫(yī)院案，當時聯(lián)邦最高法院的法官有6位保守派、3位自由派、1位中間派。即使在保守派大法官桑福德、塔夫脫持異議的情況下，該案的表決結(jié)果依然是5：3（布蘭戴斯大法官沒有參加決議）。

聯(lián)邦最高法院各個不同歷史時期，不同的司法理念也影響著法院的判決[12]P78-124。例如，富勒法院（1888-1910年）總體上堅持司法能動的理念，多數(shù)大法官反對州或聯(lián)邦對經(jīng)濟領(lǐng)域的立法管制。懷特法院（1910-1921年）總體上堅持司法克制的理念，聯(lián)邦最高法院很大程度上認可最長工時的經(jīng)濟立法，相對順從對經(jīng)濟立法、特別是聯(lián)邦經(jīng)濟的管制。塔夫脫法院（1921-1930年）總體上堅持司法能動的理念，聯(lián)邦最高法院的這段歷史被概括成“反動的鼎盛時期”。學者研究發(fā)現(xiàn)，在6年內(nèi)，聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法第5、第14修正案的正當程序條款頻繁宣布社會和經(jīng)濟立法無效，總數(shù)甚至大大超過第14修正案生效前52年的總和。[13]休斯法院（1930-1941年）先是堅持司法能動的理念，之后轉(zhuǎn)向司法克制，以1937年的西海岸旅館案為分水嶺。

從社會原因方面看，隨著社會的發(fā)展，社會達爾文主義思想在美國越來越缺乏知識分子和公眾的支持[14]。最后，也是極為重要的，是勞動者和工會的推動作用。勞動者為權(quán)利而不懈斗爭，甚至流血犧牲，才爭取到最低工資、最長工時、安全衛(wèi)生等基本權(quán)利。例如，正是紐約面包工人20多年的努力（包括舉行大規(guī)模罷工、參與競選活動、發(fā)起立法倡議），才使《面包房法》得以通過。[15]P429

三、洛克納案變遷的啟示

洛克納案的歷史變遷，在勞動力市場的管制與自治方面，給我們以下啟示。

（一）政府管制勞動力市場的原因

政府為什么管制市場？在經(jīng)濟學家看來，如果沒有政府管制，就不能實現(xiàn)有效的市場配置。[16]P68更具體的原因是：（1）通過糾正市場失靈，改善經(jīng)濟效率；（2）通過改變市場的結(jié)果，追求公平和平等的社會價值；（3）通過強制消費某些商品（稱為公益品）并禁止消費另一些商品（稱為公害品），追求其他一些社會價值。[17]P366在法學家看來，是因為市場基于私益、效率而配置資源，政府基于公益、公正而配置資源，為了社會公平正義，政府需通過配置資源來解決市場失靈問題。[18]凡是市場失靈、社會無法或不能有效自治的事情，影響了社會整體利益和民眾福祉，人民就要求政府予以管制并積極作為。[19]一言以蔽之，政府之所以要管制市場，一是促進經(jīng)濟效率，二是促進社會公平。

政府管制勞動力市場基于同樣的理由。具體而言，由于市場上勞資強弱不均、信息不對稱、勞動力供求關(guān)系失衡等現(xiàn)象長期存在，完全由勞資雙方當事人協(xié)商勞動條件等，既難以實現(xiàn)社會公平，最終也會犧牲經(jīng)濟效率。

美國最高法院在勞動力市場上的立場轉(zhuǎn)變，即從信奉勞資自治轉(zhuǎn)向支持政府管制，從外因來看，美國經(jīng)濟變化、政治博弈、勞工立法等推動了聯(lián)邦最高法院的轉(zhuǎn)型。從內(nèi)因來看，聯(lián)邦最高法院的大法官逐漸意識到，勞動力市場上勞動者的弱者地位，越來越注重社會公平，這一點鮮明地反映在洛克納案判決的異議中，以及后來支持政府管制的系列判決書中。

我國制定實施《勞動合同法》，保護處于弱勢地位的勞動者，顯然是為了促進社會公平。而何謂社會公平？由于認識、立場、角度、價值觀的不同，人們對同一問題會有截然不同的答案。對《勞動合同法》褒貶不一的爭論，即是例證。2015年中共中央、國務院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的意見》提出，堅持以人為本，把解決廣大職工最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題，切實維護其根本權(quán)益，作為構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的根本出發(fā)點和落腳點?？梢?，當前我國政府管制勞動力市場，更加注重社會公平。

（二）政府管制勞動力市場的限度

1.管制過度與否爭議的緣由

洛克納案激烈而持久的爭論，在深層次上凸顯了這樣一個基本問題：政府依據(jù)憲法糾正勞動力市場失靈，究竟可以管制到什么程度？現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家，勞動力市場都是管制與自治結(jié)合的模式，差別在于是政府管制多一些還是少一些。政府管制勞動力市場的限度（范圍）是什么？是一個富有爭議的難題。一方面因為政府管制勞動力市場的邊界具有模糊性，另一方面因為政府管制勞動力市場的限度具有差異性。一是國情差異性，各國的政治、經(jīng)濟、文化、社會的不同特點和發(fā)展水平的差異，勞動力結(jié)構(gòu)與供求關(guān)系、工會力量的差異，政府管制勞動力市場的限度會不同。例如，長期以來，美國政府對勞動力市場的管制較寬松，德國政府對勞動力市場的管制較嚴格，即反映了國情的差異。二是歷史差異性，同一國家，經(jīng)濟發(fā)展的不同歷史階段，政府管制勞動力市場的限度會不同。洛克納案的歷史變遷表明，隨著經(jīng)濟發(fā)展階段不同，美國政府對勞動力市場的管制范圍和程度也不同。

2.管制范圍的共識

盡管勞動力市場管制與自治的邊界具有模糊性、動態(tài)性、差異性，但還是存在基本的共識?，F(xiàn)代文明國家的普遍共識是，涉及最低工資、最長工時、安全與衛(wèi)生、女工和未成年工保護等勞動基準事項，需要政府有力的管制，不能實行勞資自治。洛克納案及后來系列案件中的爭議，基本上都是這些勞動基準問題，最終均得到解決。那么，目前我國政府在勞動基準方面的管制是否過度呢？21世紀以來，我國職業(yè)病發(fā)病人數(shù)年年遞增。據(jù)不完全統(tǒng)計，平均每年新增職業(yè)病患者1.5萬人左右，其中新增塵肺1.2萬人；我國塵肺病患病例已經(jīng)突破60萬人，超過全世界塵肺病患者的半數(shù)以上。而實際情況可能比統(tǒng)計的還要嚴重（新華網(wǎng)，2009-08-06）?！吨袊鴦趧恿討B(tài)調(diào)查：2015年報告》顯示，全國勞動力的一般周工作小時數(shù)，2012年約50小時，2014年約45小時；超過60%的加班雇員被“自愿加班”?！?014年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，2014年全國農(nóng)民工總量超2.7億人，農(nóng)民工人均月收入2864元，216萬農(nóng)民工被拖欠工資，人均被拖欠工資9511元。因此，就勞動基準、農(nóng)民工等底層勞動者的權(quán)利保護而言，我國政府對勞動力市場的管制并非過度而是不足，對勞動者保護相當不力。當今世界普遍的共識是，提升勞動報酬基準，縮短工時，提高安全衛(wèi)生、女職工和未成年工保護水平，是社會文明和進步的重要標志。至于有觀點認為，我國勞動者普遍加班加點，用人單位普遍違法，是因為我國工時基準太高。顯然這種觀點既違背共識，也不符合人類社會發(fā)展進步的規(guī)律。

3.管制限度的爭議

目前我國政府在非勞動基準方面的管制是否過度呢？無論理論界還是實務界，爭論更為激勵。以解雇管制為例，有學者認為，《勞動合同法》嚴格限制解雇行為，使勞動關(guān)系凝固化。[20]P116而有學者認為，《勞動合同法》較之《勞動法》放寬了勞動合同解除的條件，用人單位解除勞動合同變得更為容易。[21]筆者進一步研究發(fā)現(xiàn)，前者觀點沒有包括用人單位單方解除勞動合同的情形，后者結(jié)論沒有包括勞動合同終止、經(jīng)濟補償金等情形。不同的語境，不同的參照標準，不同的考量要素，導致學界和實務界關(guān)于我國解雇管制是否過度的爭論，一直持續(xù)，各說各話。

有人認為美國對解雇的管制非常寬松，實則不然。以肇始于美國、后來引入我國的末位淘汰制為例。有學者認為，末位淘汰制應放到市場中去檢驗，讓市場決定其存廢，不應用法律的手段去淘汰[22]，即無需政府管制。美國企業(yè)因?qū)嵤┠┪惶蕴?，引起大量反歧視訴訟，在Siegel v. Ford與Streeter v. Ford案中，福特公司向這兩個集團訴訟的原告賠償1050萬美元。由于司法的管制，美國很多企業(yè)放棄了這種制度?？梢姡词钩缟惺袌鲎杂傻拿绹?，也沒有讓市場決定末位淘汰制的存廢，而是實施司法管制。所以，中國對末位淘汰制實施司法管制并無不可，事實上也得到最高人民法院的認可——最高人民法院第18號指導案例《中興通訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案》，該指導案例否決了末位淘汰制。

再以美國1991年汽車工人訴約翰遜公司案為例。被告約翰遜公司是一家生產(chǎn)電池的企業(yè)，它出臺一項胎兒保護政策：除了有醫(yī)學證明不能懷孕的婦女之外，所有婦女不得從事實際或可能導致鉛超標的工作。該公司部分女工因此失去工作。受該政策影響的一個團體，包括該公司的職工，把公司起訴到法院，理由是公司違法歧視婦女。州兩級法院均支持公司的政策，判決原告敗訴。案件上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院判決公司敗訴，推翻了下級法院的判決，理由是公司違反1978年美國《禁止歧視懷孕法》，構(gòu)成性別歧視。試想，這種案件發(fā)生在中國，結(jié)果會怎樣呢？被解雇的員工很難打贏官司。

美國學者比較研究了中國、澳大利亞、日本、巴西、加拿大、法國、德國、英國、愛爾蘭、墨西哥、意大利管制非法解雇的法律制度，以及各國法律制度的實施狀況，認為美國的法律制度為雇員提供了與以上國家相當?shù)慕夤捅Ｗo，而且美國非法解雇的預期成本可能高于以上國家。[23]

可見，即使具有市場自由傳統(tǒng)的美國，在非勞動基準方面，政府并非放任勞資自治，對諸如解雇自由依然予以法律管制，保護勞動者的合法權(quán)益。

4.我國管制過多正當性探討

必須承認，我國政府在勞動力市場管制方面，較美國等發(fā)達國家，有的地方的確管制過多。針對發(fā)達國家對勞動力市場放松管制的趨勢，我國政府管制過多的質(zhì)疑，有學者認為，發(fā)達國家放松管制有一個背景，即勞資雙方都比較成熟，工人有集體的力量?，F(xiàn)在我國的工會還沒有形成集體的力量，政府公權(quán)力的介入是不得已的選擇，也是越不過去的一個階段。[24]這似乎是我國政府較多管制勞動力市場的正當理由。如果上述理由成立，那么，我國為何不改革工會，培育工會的力量，鼓勵勞資自治？為何不走“市場失靈——社會自治——政府管制”的改革之路呢？當前我國政府對勞動力市場的過多管制，是否有“頭疼醫(yī)腳”之嫌呢？

（三）政府管制勞動力市場的責任

政府的失靈既可能是由于它做得太少，也可能是由于它做得太多。政府對市場管制過度或不足，都會導致“政府失靈”，甚至出現(xiàn)政府與市場的“雙重失靈”。勞動力市場同樣遵循這一規(guī)律。

洛克納案的變遷表明，美國政府對勞動力市場的管制失靈，更多體現(xiàn)在司法管制上。除洛克納案以及后來支持勞資自治、契約自由的系列判例外，美國最高法院在1908年阿黛爾訴美國案、1915年科皮奇訴堪薩斯州案中，以違反美國憲法第5、14修正案為由，否決勞動者參加工會的權(quán)利。直到1937年全國勞動關(guān)系委員會訴瓊斯和勞克林鋼鐵公司案，聯(lián)邦最高法院才承認勞動者擁有參加工會的權(quán)利。有學者研究發(fā)現(xiàn)，在“洛克納時代”，聯(lián)邦最高法院通過解釋憲法第14修正案的正當程序條款，保護合同自由免受立法管制，依據(jù)憲法推翻了立法機關(guān)制定的法律高達197次。[15]P417由于深信“權(quán)力具有一種侵犯性質(zhì)，應該通過給它規(guī)定的限度在實際上加以限制”，[25]P290聯(lián)邦最高法院往往懷疑政府的市場管制。問題是聯(lián)邦最高法院也會濫用司法權(quán)。首席大法官休斯坦言：“我們都在憲法之下，但憲法還是法官們說了算?！盵11]P151幸運的是，聯(lián)邦議會和總統(tǒng)會制約著聯(lián)邦最高法院的“任性”。

我國政府對勞動力市場的管制失靈，更多體現(xiàn)在行政管制上，突出表現(xiàn)為有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不糾，導致勞動者的安全衛(wèi)生權(quán)、休息休假權(quán)、勞動報酬權(quán)等基本權(quán)利等得不到保障。有時我國也會出現(xiàn)立法管制失靈，如對勞務派遣的立法管制。2007年制定的《勞動合同法》對勞務派遣進行立法管制，以限制和規(guī)范勞務派遣發(fā)展，但并沒有實現(xiàn)立法的初衷?！秳趧雍贤ā穼嵤┖螅瑒趧张汕驳臄?shù)量急劇上升，呈現(xiàn)出某種“非正常繁榮”。[26]于是，2012年立法機關(guān)對《勞動合同法》中的勞務派遣條款進行修改。

從洛克納案的歷史變遷中，我們看到美國政府（特別是立法機關(guān)）對勞動力市場的管制，要接受合憲性（合法性）的評價，違法管制要承擔不利的法律后果。而我國政府（特別是行政機關(guān)）對勞動力市場的管制卻缺少法律責任的制約，導致管制不足與管制過度并存。從法治的視角看，只有權(quán)力與責任統(tǒng)一，有權(quán)必有責，違法必追究，政府才會謹慎、適度地管制勞動力市場。

四、結(jié)語

在市場經(jīng)濟國家，勞動力市場的管制與自治是永恒的矛盾。政府如何處理管制與自治的關(guān)系，事關(guān)經(jīng)濟發(fā)展與人權(quán)保護、經(jīng)濟效率與社會公平等重大問題。洛克納案的歷史變遷表明，美國政府在勞動基準方面，由信奉勞資自治逐漸加強政府管制；在非勞動基準方面，也為勞動者提供了與其國情相適應的勞動保護。在勞動力市場中，政府適度管制，勞資充分自治，是一種理想，也是未來的發(fā)展方向。立足當前，在勞動基準方面，我國應加強管制，嚴格執(zhí)法，保障農(nóng)民工等底層勞動者的健康、安全與生存尊嚴。著眼未來，我國應改革工會，增強勞動者團體的力量，在非勞動基準方面，鼓勵勞資自治，逐步放松政府管制。在我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期，也許只有這樣，才能有效預防和減少勞資矛盾，促進勞動關(guān)系和諧與社會穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]馮彥君.理想與現(xiàn)實之間的《勞動合同法》[J].當代法學，2008，（6）.

[2]林嘉.《勞動合同法》的立法價值、制度創(chuàng)新及影響評價[J].法學家，2008，（2）.

[3]常凱，邱婕.中國勞動關(guān)系轉(zhuǎn)型與勞動法治重點[J].探索與爭鳴，2011，（10）.

[4]James W. Ely， Jr. Economic Due Process Revisited[J].Vanderbilt Law Review，1991，（1）.

[5][美]伯納德·施瓦茨.美國最高法院史[M].畢洪海等譯.北京：中國政法大學出版社，2005.

[6]Cass R. Sunstein. Lochner's Legacy[J]. Columbia Law Review， 1987（5）： 874.

[7] Jeffrey M. Shaman. On the 100th Anniversary of Lochner v. New York[J].Tennessee Law Review， 2005（2）： 471.

[8] Anthony S. McCaskey. Thesis and Antithesis of Liberty of Contract： Excess in Lochner and Johnson Controls[J]. Seton Hall Constitutional Law Journal， 1993，（2）.

[9]王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐[M].北京：北京大學出版社，2000.

[10]任東來等.最有權(quán)勢的法院——美國最高法院研究[M].南京：南京大學出版社，2011.

[11][美]戴維·M.奧布賴恩.風暴眼：美國政治中的最高法院[M].胡曉進譯，上海：上海人民出版社，2010.

[12]付瑤.契約自由的憲法保護：以美國憲法史上的“洛克納時代”（1897-1937年）為中心[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[13]Ray A.Brown. Due Process of Law， Police Power， and the Supreme Court [J]. Harvard Law Review， 1927（7）： 944.

[14] David E. bernstein. Lochner v. New York： a Centennial Retrospective [J].Washington University Law Quarterly， 2005：（5）： 1510.

[15] Matthew S. Bewig. Lochner v. the Journeymen Bakers of New York： the Journeymen Bakers， Their Hours of Labor， and the Constitution[J]. American Journal of Legal History， 1994（4）： 429.

[16][美]斯蒂格利茨.政府為什么干預經(jīng)濟——政府在市場經(jīng)濟中的角色[M].鄭秉文譯.北京：中國物資出版社，1998.

[17][美]約瑟夫·E·斯蒂格利茨，卡爾·E·沃爾什.經(jīng)濟學（上冊）[M].黃險峰，張帆譯.北京：中國人民大學出版社，2005.

[18]張守文.政府與市場關(guān)系的法律調(diào)整[J].中國法學，2014，（5）.

[19]史際春.政府與市場關(guān)系的法治思考[J].中共中央黨校學報，2014，（6）.

[20]董保華.勞動合同制度中的管制與自治[M].上海：上海人民出版社，2015.

[21]王全興，黃昆.無固定期限勞動合同的是與非[J].法學家，2008，（2）.

[22]董保華，李干.“末位淘汰”是否應該被淘汰[J].中國勞動，2012，（10）.

[23]Samuel Estreicher， Jeffrey M. Hirsch， Comparative Wrongful Dismissal Law： Reassessing American Exceptionalism[J]. North Carolina Law Review，2014（2）： 343.

[24]常凱.三十年來勞資關(guān)系的演變歷程[J].中國商界，2008，（6）.

[25][美]漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等譯.北京：商務印書館，2009.

[26]謝增毅.勞務派遣管制失靈的原因與出路[J].環(huán)球法律評論，2015，（1）.