劉君博

摘要：《民事訴訟法解釋》第296條和第297條分別從裁判文書(shū)的內(nèi)容以及適用案件類(lèi)型的角度界定了第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象。在既有司法實(shí)踐條件下，適用第三人撤銷(xiāo)之訴的案件類(lèi)型應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)把握”，待理論準(zhǔn)備和配套制度相對(duì)成熟時(shí)，可以考慮從立法和司法適用上賦予法官更大的自由裁量權(quán)。撤銷(xiāo)對(duì)象內(nèi)容的界定則應(yīng)以既判力消極作用、積極作用以及預(yù)決效力等制度功能的有序區(qū)分作為基礎(chǔ)，并契合第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的與性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象 判決調(diào)解書(shū)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）03-0105-08

最新公布并實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第296、297條對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象作了進(jìn)一步規(guī)定。其中，第296條將具體撤銷(xiāo)對(duì)象明確界定為“判決、裁定的主文，調(diào)解書(shū)中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果”；第297條則反向界定了不能適用第三人撤銷(xiāo)之訴的案件類(lèi)型。從比較法的角度考察，第296、297條所規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象的范圍比較“適中”，但立足于程序法理和民訴法解釋論，第三人撤銷(xiāo)之訴可能適用的案件類(lèi)型及判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然需要進(jìn)一步展開(kāi)分析?！睹裨V法解釋》雖然明確排除了生效裁判文書(shū)中事實(shí)認(rèn)定和裁判理由部分作為撤銷(xiāo)對(duì)象的可行性，但結(jié)合《民訴法解釋》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)若干規(guī)定》）中有關(guān)“當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”內(nèi)容的規(guī)定，撤銷(xiāo)對(duì)象所關(guān)涉的既判力消極作用、積極作用以及“預(yù)決效力”等理論命題仍然有待深入討論。

一、可撤銷(xiāo)判決的類(lèi)型化討論

首先，根據(jù)裁判文書(shū)是否發(fā)生法律效力，可以將我國(guó)的裁判文書(shū)分為生效裁判和未生效裁判?！睹袷略V訟法》第56條已經(jīng)規(guī)定，提起撤銷(xiāo)之訴的判決、裁定和調(diào)解書(shū)必須已經(jīng)發(fā)生法律效力，因此，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例相同，未發(fā)生法律效力的判決不能作為第三人撤銷(xiāo)之訴的客體。

其次，根據(jù)判決所涉及的民事權(quán)利類(lèi)型，可以將我國(guó)的裁判分為處理財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛或人身權(quán)糾紛的裁判。 我國(guó)民事訴訟法學(xué)對(duì)于裁判文書(shū)種類(lèi)的研究一般并不以民事權(quán)利的種類(lèi)作為區(qū)分依據(jù)，因?yàn)檫@種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是純實(shí)體法性質(zhì)的而不帶有程序法的特征。在司法實(shí)踐中，很多案件的裁判結(jié)果也往往同時(shí)涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的處理，比如離婚案件。 人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，一般具有專(zhuān)屬性。在涉及當(dāng)事人人身權(quán)的訴訟中，法院作出的生效裁判一般不會(huì)損害到案外人的利益?！睹裨V法解釋》第297條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定“婚姻無(wú)效、撤銷(xiāo)或者解除婚姻關(guān)系等判決、裁定、調(diào)解書(shū)中涉及身份關(guān)系的內(nèi)容”，無(wú)論在程序法理基礎(chǔ)還是比較法上考察，無(wú)疑都具有正當(dāng)性。但在解釋論層面仍存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，排除第三人撤銷(xiāo)之訴程序適用的涉及身份關(guān)系案件是否可以擴(kuò)張解釋為包括親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系案件在內(nèi)？其二，依據(jù)已有司法解釋?zhuān)婊橐鰺o(wú)效之訴屬于依照特別程序處理的案件，那么第297條第1款第2項(xiàng)與第1項(xiàng)在解釋適用上是何種關(guān)系？

從比較法的視角考察，法國(guó)民事訴訟法原則上禁止對(duì)涉及身份權(quán)的裁判提起第三人撤銷(xiāo)之訴的理由。但是，對(duì)于涉及人身權(quán)的判決所產(chǎn)生“次生效應(yīng)（les effetssecondaires）”，從1930年至今，法國(guó)判例堅(jiān)持認(rèn)為因?yàn)殡x婚訴訟具有嚴(yán)格的身份專(zhuān)屬性，所以不得提起第三人撤銷(xiāo)之訴。但對(duì)于離婚判決對(duì)夫妻雙方以外的人產(chǎn)生的“離婚判決的次生效應(yīng)（les effetssecondaires）”，某些特定的第三人仍然可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴 。這里的“次生效應(yīng)”主要是指離婚判決限制了祖父母對(duì)孫子女的探視權(quán)、損害夫妻雙方債權(quán)人利益、損害子女的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)等情形。參見(jiàn)巢志雄：《法國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴研究——兼與我國(guó)新〈民事訴訟法〉第56條第3款比較》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期，第163頁(yè)。 比如因?yàn)殡x婚判決、婚姻無(wú)效判決或者收養(yǎng)子女判決導(dǎo)致的債權(quán)人或子女財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)受到侵害，第三人仍然可以提起撤銷(xiāo)之訴。2005年修訂后的《法國(guó)民法典》第324條規(guī)定，“就親子關(guān)系作出的判決，即使對(duì)于并非訴訟當(dāng)事人的人，亦具對(duì)抗效力；如果并非訴訟當(dāng)事人的人享有訴權(quán)，則有權(quán)在第321條規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)判決提出第三人異議”；第八編“收養(yǎng)子女”第353—2條規(guī)定，“僅在有可以歸咎于收養(yǎng)人的欺詐或舞弊行為時(shí)，對(duì)收養(yǎng)判決提出第三人異議始予受理”?！斗▏?guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第98、107頁(yè)。

從人身權(quán)的專(zhuān)屬性出發(fā)，涉及親子關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系的案件一般不適用第三人撤銷(xiāo)之訴程序，將第297條第1款第2項(xiàng)內(nèi)容理解為一種“有限列舉”進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋也屬可行。但從法國(guó)判例所倡導(dǎo)的“次生效應(yīng)”例外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)分析，在臺(tái)灣地區(qū)曾有母親訴請(qǐng)撤銷(xiāo)子女離婚判決的案例（臺(tái)北地院93年度家訴字第140號(hào)）。在該案中，母親起訴要求撤銷(xiāo)其子女的離婚判決并確認(rèn)其婚姻無(wú)效，理由是身份判決具有對(duì)世效力，由于離婚分配財(cái)產(chǎn)使得其子女的扶養(yǎng)能力下降影響其扶養(yǎng)權(quán)和將來(lái)可能的繼承權(quán)。臺(tái)北地方法院以原告就系爭(zhēng)離婚確定判決并不具法律上利害關(guān)系、當(dāng)事人不適格為由判決其敗訴。 筆者更贊同對(duì)第297條第1款第2項(xiàng)作嚴(yán)格解釋。我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》和《繼承法》比較注重對(duì)于非婚生子女與婚生子女的平等保護(hù)，因此，婚姻無(wú)效、撤銷(xiāo)與解除婚姻關(guān)系對(duì)涉案子女的繼承權(quán)益并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，進(jìn)而沒(méi)有賦予受到判決對(duì)世效力所及的案外人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的必要。但對(duì)于涉及親子關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系的案件而言，原生效裁判可能會(huì)直接影響到案外人的繼承權(quán)益。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)交由法官在具體個(gè)案中依據(jù)當(dāng)事人適格、訴的利益等要件逐案審查、具體判斷。

再次，根據(jù)生效裁判文書(shū)的內(nèi)容是否涉及民事權(quán)益爭(zhēng)議，可以分為訴訟案件和非訟案件。在我國(guó)，非訟案件主要指適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序處理的案件?！睹裨V法解釋》第297條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序處理的案件”提起第三人撤銷(xiāo)之訴，人民法院不予受理。在司法實(shí)踐中，公示催告程序和破產(chǎn)程序都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的公告或債權(quán)申報(bào)程序用以保護(hù)利害關(guān)系人或債權(quán)人的利益；支付令的法律效果則主要通過(guò)執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)。需要進(jìn)一步討論的非訟事件主要是適用特別程序的案件。

2012年修訂后的《民事訴訟法》第15章規(guī)定了六類(lèi)特別程序案件，在司法實(shí)踐中，我國(guó)的非訟判決并不限于《民事訴訟法》所規(guī)定的六類(lèi)案件。根據(jù)《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件處理分析民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》第7條規(guī)定，宣告婚姻無(wú)效案件適用非訟程序。 其中，傳統(tǒng)意義上的特別程序案件主要包括選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件，人民法院在審查后均以“判決”作出裁判；新增加的確認(rèn)調(diào)解案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件則以“裁定”作出裁判。

從制度設(shè)計(jì)的功能和程序保障的應(yīng)然層面出發(fā)，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)適用程序保障要求不高的判決，即人民法院適用特別程序?qū)徖淼陌讣鞒龅呐袥Q沒(méi)有必要適用第三人撤銷(xiāo)之訴。因?yàn)橐孕媸й?、宣告死亡等為代表的非訟判決只是一種“法律上的或者事實(shí)上的推定”，如果失蹤人或被宣告死亡的人重新出現(xiàn)，當(dāng)事人和利害關(guān)系人可以請(qǐng)求法院作出新的判決來(lái)撤銷(xiāo)原判決，故不必適用作為事后程序保障措施的第三人撤銷(xiāo)之訴。參見(jiàn)王福華：《第三人撤銷(xiāo)之訴適用研究》，載《清華法學(xué)》2013年第4期，第59頁(yè)。 在實(shí)然層面，針對(duì)非訟事件的生效裁判雖然并不存在實(shí)質(zhì)民事?tīng)?zhēng)議，但在司法實(shí)踐中也可能會(huì)損害案外第三人的合法權(quán)益。從比較法的角度考察，法國(guó)《民事訴訟法》第583條規(guī)定沒(méi)有得到判決通知的第三人可以對(duì)非訟案件在法國(guó)，非訟案件的范圍與我國(guó)并不完全相同，除了宣告失蹤和宣告死亡等典型的非訟案件外，還包括規(guī)范共同請(qǐng)求權(quán)離婚的效力的最終協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制的變更、未成年人財(cái)產(chǎn)的分配、民事身份文書(shū)的修正等等。根據(jù)法國(guó)新《民事訴訟法》第543條的規(guī)定，對(duì)于非訟判決也可以提出上訴。參見(jiàn)[法]洛伊克·卡迪耶：《法國(guó)民事司法法》，楊藝寧譯，陸建平審校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第123頁(yè)。 的判決提出第三人撤銷(xiāo)之訴。當(dāng)然，法國(guó)的制度設(shè)計(jì)具有一定的特殊性。法國(guó)的非訟程序具有“非訟事件訴訟化”的特征，表現(xiàn)為需要借助訴訟程序?yàn)榉窃A程序的主體非訟程序保障的主體應(yīng)為關(guān)系人，這里的關(guān)系人除申請(qǐng)人之外，還應(yīng)當(dāng)包括程序直接影響其權(quán)利的人（亦稱(chēng)第三人）或者法院裁量有利于推動(dòng)程序進(jìn)行的人。參見(jiàn)郝振江：《論我國(guó)非訟程序的完善——聚焦于民訴法特別程序的“一般規(guī)定”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期，第132頁(yè)。 提供必要的程序保障和救濟(jì)途徑。郝振江：《法國(guó)法中的非訟程序及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

適用“特別程序”審理的非訟案件不涉及民事?tīng)?zhēng)議，民事訴訟法典賦予當(dāng)事人的程序保障雖不及普通民事訴訟程序“優(yōu)厚”，但并不能排除當(dāng)事人利用非訟程序損害第三人合法權(quán)益的可能性。特別是宣告失蹤或者宣告死亡、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力等案件的處理結(jié)果往往涉及被宣告失蹤人、被宣告死亡人的財(cái)產(chǎn)處置和繼承等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)損害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象。針對(duì)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件作出的裁定均具有執(zhí)行力，可以作為執(zhí)行名義直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其損害案外第三人合法權(quán)益的可能性更高。《民訴法解釋》第357條關(guān)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)的人民法院裁定不予受理，第360條關(guān)于調(diào)解協(xié)議損害他人合法權(quán)益的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)以及第371條對(duì)利害關(guān)系人提出異議進(jìn)行審查的規(guī)定已經(jīng)表明法院希望盡量避免作出的非訟裁定損害案外第三人的合法權(quán)益。

非訟程序的特點(diǎn)在于快速、及時(shí)地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，相較于普通民事訴訟程序而言，其提供的程序保障較弱。毋庸置疑，正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)和制度安排應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)事人所享有的程序保障與其從程序中獲得利益相適應(yīng)的基本原理。傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第56頁(yè)。 非訟判決均不得上訴正是基于上述原理所為的制度設(shè)計(jì)。但作為事后救濟(jì)程序，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利是賦予未能參加原審判決的第三人而非當(dāng)事人的。站在非訟案件當(dāng)事人的立場(chǎng)，更應(yīng)該考慮的是第三人撤銷(xiāo)之訴是否會(huì)沖擊生效判決所確認(rèn)的法律關(guān)系以及損害其程序利益。事實(shí)上，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于非訟程序的主體所提供的程序保障仍然是不足的。前引⑧郝振江文，第132—133頁(yè)。 所以認(rèn)為非訟案件對(duì)于程序保障的要求不高故而沒(méi)有必要適用第三人撤銷(xiāo)之訴的論證方式似乎可待商榷。相反，德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)近年來(lái)關(guān)于非訟事件和家事事件的立法實(shí)踐表明，非訟程序正在越來(lái)越多地承擔(dān)著解決體系化、邏輯化的民事訴訟法典無(wú)法解決的疑難問(wèn)題的功能。賦予特定主體針對(duì)非訟判決提起第三人撤銷(xiāo)之訴并不存在理論上無(wú)法克服的障礙。

但筆者仍然支持《民訴法解釋》第297條第1款第1項(xiàng)將適用“特別程序”作出的非訟判決排除在撤銷(xiāo)對(duì)象之外的概括性規(guī)定，主要理由如下：第一，我國(guó)《民事訴訟法》第179條明確規(guī)定，在審理案件過(guò)程中，人民法院發(fā)現(xiàn)案件屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序并告知利害關(guān)系人可以另行起訴。這一規(guī)定是非訟程序向訴訟程序轉(zhuǎn)換的基本規(guī)則，賦予了利害關(guān)系人以另行起訴的方式保護(hù)其合法利益。當(dāng)然，這種制度安排的合理性仍然可以做進(jìn)一步探討，但這并非是本文所關(guān)注的核心問(wèn)題。第二，在“特別程序”所規(guī)定的以“判決”形式作出裁判終結(jié)的傳統(tǒng)非訟案件中，選民資格案件直接關(guān)系到選民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，是關(guān)于公民個(gè)人政治權(quán)利的裁判并不會(huì)損害案外人的利益；宣告公民失蹤案件中如果財(cái)產(chǎn)代管人有損害失蹤人利益行為，其他利害關(guān)系人可以單獨(dú)提起訴訟；宣告公民死亡案件中利害關(guān)系人具有順位規(guī)定，本身體現(xiàn)的是立法對(duì)于親屬關(guān)系疏密程度的一種推定，進(jìn)而排斥了后順位的利害關(guān)系人對(duì)前順位的利害關(guān)系人的權(quán)利進(jìn)行“挑戰(zhàn)”；認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力案件中如果被指定的監(jiān)護(hù)人有虐待被監(jiān)護(hù)人、侵占被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的行為，其他具有監(jiān)護(hù)資格的人可以向法院申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人；認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件中無(wú)主財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家和集體所有，一般也不會(huì)產(chǎn)生損害第三人合法利益的問(wèn)題。綜上所述，前述適用“特別程序”的案件或者因其案件性質(zhì)不會(huì)損害第三人的合法權(quán)益，或者制度設(shè)計(jì)本身排斥賦予第三人提起事后救濟(jì)權(quán)利，或者第三人可以通過(guò)現(xiàn)有程序獲得充分的救濟(jì)，因此，不需要對(duì)其提起第三人撤銷(xiāo)之訴。第三，《民訴法解釋》第374條實(shí)際上為適用“特別程序”作出的非訟判決、裁定“創(chuàng)設(shè)”一項(xiàng)異議程序，特別對(duì)于確定調(diào)解協(xié)議、準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，利害關(guān)系人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個(gè)月內(nèi)提出異議。

相較于制度運(yùn)行成本較高的第三人撤銷(xiāo)之訴程序，對(duì)于適用特別程序?qū)徖淼姆窃A案件而言，《民事訴訟法》第179條和《民訴法解釋》第374條所提供的權(quán)利救濟(jì)和程序保障無(wú)疑更加契合非訟事件的性質(zhì)和特征。不過(guò)隨著我國(guó)非訟程序的不斷發(fā)展和完善、承擔(dān)的制度功能越來(lái)越復(fù)雜，筆者認(rèn)為也可適時(shí)對(duì)非訟案件適用第三人撤銷(xiāo)之訴采取開(kāi)放態(tài)度。

最后，《民訴法解釋》第297條第1款第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)未參加登記的權(quán)利人對(duì)人數(shù)不確定代表人訴訟案件的生效裁判以及“損害社會(huì)公共利益行為的受害人對(duì)公益訴訟案件的生效裁判”提起的第三人撤銷(xiāo)之訴不予受理。現(xiàn)行《民事訴訟法》第54條的規(guī)定的人數(shù)不確定代表人訴訟，未參加登記的當(dāng)事人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴的，適用代表人訴訟的判決、裁定。按照最高人民法院的權(quán)威解讀，未登記的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)單獨(dú)起訴的方式來(lái)保護(hù)其權(quán)益，如果認(rèn)為法院裁定適用代表人訴訟裁判錯(cuò)誤的，可以上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?。沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第798頁(yè)。 對(duì)于公益訴訟的生效裁判而言，一般可以認(rèn)為其具有對(duì)世效力。但我國(guó)的公益訴訟立法和司法實(shí)踐均剛剛起步，很多制度尚在摸索之中，目前，《民訴法解釋》第298條所采取的是公益訴訟與私益訴訟并行的模式。公益訴訟案件的裁判發(fā)生效力后，其他具有適格原告資格的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織另行起訴的，原則上不予受理。參見(jiàn)《民訴法解釋》第291條。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，討論公益訴訟相關(guān)問(wèn)題的時(shí)機(jī)尚不成熟，第297條第1款第4項(xiàng)所采取的立場(chǎng)也算穩(wěn)妥。

二、作為撤銷(xiāo)對(duì)象的裁定和調(diào)解書(shū)

在生效裁判文書(shū)中，針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出的訴訟判決作為第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象不存在爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步討論的是，究竟何種類(lèi)型的裁定和調(diào)解書(shū)可能成為第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象。

裁定是指人民法院對(duì)民事訴訟和執(zhí)行程序中的程序問(wèn)題以及個(gè)別實(shí)體問(wèn)題所作出的權(quán)威性判定。張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2013年版，第413頁(yè)。 與判決不同，根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，裁定主要用于解決程序問(wèn)題，僅在個(gè)別情況下才用于解決實(shí)體問(wèn)題。按照《民事訴訟法》第154條的規(guī)定，只有人民法院作出的不予受理、對(duì)管轄權(quán)有異議、駁回起訴的裁定可以上訴，其他裁定均一經(jīng)送達(dá)便發(fā)生法律效力。

王福華教授同樣認(rèn)為民事裁定不應(yīng)該成為第三人撤銷(xiāo)之訴的客體，原因如下：第一，民事裁定主要解決程序事項(xiàng)，不解決實(shí)體問(wèn)題。即使存在涉及處分當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的裁定也具有臨時(shí)性和假定性的特征，不存在提起第三人撤銷(xiāo)之訴的利益。第二，允許案外第三人針對(duì)裁定提起撤銷(xiāo)之訴，則民事裁定便無(wú)法發(fā)揮對(duì)程序事項(xiàng)確認(rèn)和維護(hù)的功能。第三，裁定的程序保障較低，法院可以在當(dāng)事人及案外第三人不參與的情況下作出民事裁定。因此，法定要件“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”不能成為撤銷(xiāo)裁定的依據(jù)。最后，裁定一經(jīng)送達(dá)就發(fā)生法律效力，具有自己較為特殊的救濟(jì)途徑，提起第三人撤銷(xiāo)之訴取消其效力沒(méi)有必要。前引⑥。 張衛(wèi)平教授也認(rèn)為，2012年《民事訴訟法》將裁定納入到第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象，是以再審程序的客體要件作為參照下的選擇。他提出，作為撤銷(xiāo)對(duì)象的民事裁定應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：即民事裁定必須直接侵害第三人民事實(shí)體權(quán)益且有必要通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴予以撤銷(xiāo)。但在我國(guó)民事訴訟制度體系的規(guī)范層面并不存在符合上述條件的裁定，除非在司法實(shí)踐中人民法院有以裁定之形式行判決之功能的現(xiàn)象。張衛(wèi)平：《中國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與適用》，載《中外法學(xué)》2013年第1期，第181—182頁(yè)。

前述兩位教授的觀點(diǎn)，筆者基本贊同。對(duì)于解決程序問(wèn)題的裁定當(dāng)事人不存在提起第三人撤銷(xiāo)之訴的利益；對(duì)于關(guān)于保全和先于執(zhí)行等處理實(shí)體問(wèn)題的裁定也沒(méi)有啟動(dòng)第三人撤銷(xiāo)之訴程序的必要。特別是在《民訴法解釋》第374條確定了對(duì)于確認(rèn)調(diào)解協(xié)議和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的裁定利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)以提出異議的方式尋求救濟(jì)，在現(xiàn)有的規(guī)范語(yǔ)境下，確實(shí)不存在可以成為撤銷(xiāo)對(duì)象的民事裁定。最高人民法院的權(quán)威解讀也認(rèn)為裁定不宜作為第三人撤銷(xiāo)之訴的對(duì)象，參見(jiàn)前引B13沈德詠主編書(shū)，第795頁(yè)。

調(diào)解書(shū)是我國(guó)民事訴訟法上一項(xiàng)頗具特色的制度設(shè)計(jì)。調(diào)解是作為與判決并重的一項(xiàng)審判方式規(guī)定在我國(guó)的民事訴訟法典中的。調(diào)解書(shū)是否具有既判力等理論問(wèn)題學(xué)界尚未形成較為統(tǒng)一的意見(jiàn)，但調(diào)解書(shū)具有終結(jié)訴訟及執(zhí)行力卻是被民事訴訟法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界所一致接受的觀點(diǎn)。而且近年來(lái)隨著司法政策向調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式傾斜，人民法院通過(guò)調(diào)解結(jié)案的比率越來(lái)越高。以調(diào)解的方式結(jié)案已經(jīng)成為虛假訴訟的一個(gè)重要特征。李浩：《虛假訴訟中惡意調(diào)解問(wèn)題研究》，載《江海學(xué)刊》2012年第1期，第136、139頁(yè)。 在此背景下，調(diào)解書(shū)作為第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象應(yīng)該說(shuō)具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。

從比較法的角度考察，我國(guó)的調(diào)解書(shū)與大陸法系的“訴訟上和解”最為類(lèi)似。法國(guó)傳統(tǒng)訴訟理論上是禁止將和解協(xié)議（contrat judiciare）作為撤銷(xiāo)之訴的對(duì)象的，《法國(guó)新民事訴訟法典》（上冊(cè)），羅結(jié)珍譯，法律出版社2008年版，第641頁(yè)。 但隨著法院司法調(diào)解的不斷發(fā)展，法官越來(lái)越多地介入到當(dāng)事人的和解之中，并對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查。因此，法國(guó)學(xué)界對(duì)能否就和解協(xié)議提起第三人撤銷(xiāo)之訴似乎也不再固守原有的觀點(diǎn)。前引⑦洛伊克·卡迪耶書(shū)，第126、337、576頁(yè)。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年在修訂“民事訴訟法”時(shí)并未將訴訟上的和解所達(dá)成的和解協(xié)議及法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議明確規(guī)定為第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象。曾有學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第380條的立法旨趣僅是賦予訴訟上的和解以相同效力，側(cè)重于禁止重復(fù)起訴，但并非使和解協(xié)議完全等同于確定判決，因此其能否成為第三人撤銷(xiāo)訴訟的對(duì)象是有疑問(wèn)的。姜世明、李其融：《第三人撤銷(xiāo)訴訟之適用范圍在實(shí)務(wù)上之發(fā)展》，載《臺(tái)灣法學(xué)雜志》2012年總第199（5）期，第53頁(yè)。 臺(tái)灣地區(qū)早期的司法實(shí)務(wù)對(duì)此問(wèn)題亦持否定立場(chǎng)。臺(tái)北地方法院曾在判決理由中提出，首先，第三人撤銷(xiāo)之訴只能針對(duì)“確定判決”提起，“和解筆錄”不符合法定要件；其次，原告也不具有法律上的利害關(guān)系。和解筆錄的效力僅約束甲與乙，丙“僅具公益上之利害關(guān)系，而非其私法上地位因該和解筆錄而受有何直接或間接之不利益，是原告就該和解筆錄并無(wú)法律上之利害關(guān)系，是以，原告顯非民事訴訟法第507條之1所稱(chēng)之‘有法律上利害關(guān)系之第三人，其不得提起第三人撤銷(xiāo)之訴”。參見(jiàn)臺(tái)北地院101年度撤字第1號(hào)判決。但臺(tái)灣地區(qū)2012年公布實(shí)施的“家事事件法”和2013年5月再度修訂的“民事訴訟法”已經(jīng)通過(guò)立法的方式明示民事訴訟和家事事件程序內(nèi)的和解筆錄、調(diào)解協(xié)議均可以成為第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象。參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第35、45、98、101、107條；臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第380、416條。

調(diào)解書(shū)一直是民訴法審判監(jiān)督程序調(diào)整的對(duì)象，將其列為第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象在理論和司法實(shí)踐上都不存在太多障礙。但與判決書(shū)相比，調(diào)解書(shū)在內(nèi)容上十分簡(jiǎn)略，當(dāng)事人如果想對(duì)調(diào)解書(shū)提起第三人撤銷(xiāo)之訴，則要達(dá)到《民訴法解釋》第292條規(guī)定的起訴條件較為不易。

此外，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《民訴法解釋》都沒(méi)有涉及的問(wèn)題是仲裁裁決能否成為撤銷(xiāo)對(duì)象？在比較法上，只有法國(guó)《民事訴訟法》第1481條規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決可以提出第三人撤銷(xiāo)之訴。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都有主張將仲裁裁決納入第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象的觀點(diǎn)。按照我國(guó)《仲裁法》第58條的規(guī)定，只有當(dāng)事人可以在特定情形下向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。案外第三人只有在仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序后才可能申請(qǐng)執(zhí)行異議、提出執(zhí)行異議之訴。在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在案外人申請(qǐng)撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間仲裁裁決被人民法院裁定駁回的案例。廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2004）佛中法民四初字第133號(hào)民事裁定書(shū)。 該案被佛山市中級(jí)人民法院以主體不適格為由裁定駁回，但該院在裁定書(shū)中說(shuō)理部分分析高新公司能否申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決時(shí)的立場(chǎng)卻頗有深意。其首先提出“撤銷(xiāo)仲裁裁決程序?qū)嵸|(zhì)上是一種撤銷(xiāo)之訴，雖然我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定賦予仲裁案外人撤銷(xiāo)仲裁裁決的訴權(quán)，因仲裁裁決撤銷(xiāo)程序的啟動(dòng)并不必然影響生效裁決的效力與執(zhí)行，如果與仲裁裁決有一定利害關(guān)系的案外人對(duì)該裁決質(zhì)疑，可以允許其提起撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)，以免其喪失在程序上合理的權(quán)利救濟(jì)途徑”，進(jìn)而分析高新公司是仲裁裁決的“間接利害關(guān)系人”而非“直接利害關(guān)系人”，所以主體不適格。理論上，特別是在涉及多方主體的商業(yè)項(xiàng)目中，項(xiàng)目的履行往往都是通過(guò)數(shù)個(gè)雙邊協(xié)議（包括仲裁協(xié)議）來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在發(fā)生糾紛時(shí)受制于仲裁協(xié)議的存在，也只有協(xié)議雙方能夠作為當(dāng)事人進(jìn)入仲裁，這就導(dǎo)致了“涉及多方主體利益的管轄權(quán)碎片化”，因此，賦予在法律或者經(jīng)濟(jì)上與仲裁所要解決的糾紛有密切聯(lián)系的第三方挑戰(zhàn)生效仲裁的權(quán)利是必要的。Stavros Brekoulakis， The Relevance of the Interests of Third Parties in Arbitration： Taking a Closer Look at the Elephant in the Room， Penn State Law Review，2009，113：1168—1170.

按照法國(guó)《民事訴訟法》第1481條和司法判例的規(guī)定，對(duì)于仲裁裁決書(shū)、外國(guó)判決簽發(fā)執(zhí)行令的判決、外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行決定書(shū)、緊急審理裁定等均可以提出第三人撤銷(xiāo)之訴。前引B20，第642頁(yè)。 擴(kuò)大第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象的范圍是近年來(lái)法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法和司法實(shí)踐發(fā)展的趨勢(shì)，而且為了保護(hù)案外第三人免受生效仲裁裁決的不利影響，確實(shí)有必要賦予案外第三人權(quán)利救濟(jì)途徑。但考慮到我國(guó)《仲裁法》在整個(gè)法律體系中的地位和特殊性，筆者建議應(yīng)當(dāng)將這一問(wèn)題留待將來(lái)修訂《仲裁法》時(shí)予以統(tǒng)一考慮。

三、撤銷(xiāo)對(duì)象的內(nèi)容

《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定：“……有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的……”，依照《民訴法解釋》第296條規(guī)定，判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書(shū)中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。由此，不難得出以下結(jié)論：第一，只有判決、裁定的主文，調(diào)解書(shū)中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果存在錯(cuò)誤并損害第三人的民事權(quán)益時(shí)，才可以提起撤銷(xiāo)之訴；判決、裁定和調(diào)解書(shū)中存在事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤，但主文或處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果并不存在錯(cuò)誤的，第三人無(wú)權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴。再結(jié)合《民訴法解釋》第300條關(guān)于針對(duì)不同訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果的規(guī)定，可以被撤銷(xiāo)或改變的僅限于判決、裁定的主文部分和調(diào)解書(shū)中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果。最高人民法院所作的權(quán)威解讀可以總結(jié)為兩個(gè)層次：第一，裁判文書(shū)說(shuō)理部分的爭(zhēng)點(diǎn)效力不及于第三人，對(duì)第三人民事權(quán)益影響的可能性很低；第二，即使有影響，按照《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第9條第4項(xiàng)，生效裁判所確認(rèn)事實(shí)在后訴中當(dāng)事人仍可以推翻。前引B13沈德詠主編書(shū)，第793—794頁(yè)。

從比較法上考察，法國(guó)《民事訴訟法》第585條規(guī)定，原則上對(duì)于任何“判決（tout jugement）”均可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴。而且第三人撤銷(xiāo)之訴只能針對(duì)判決主文而不能針對(duì)判決理由提出。[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》（下），羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第1290頁(yè)；前引B20，第633頁(yè)。 在具體的撤銷(xiāo)對(duì)象內(nèi)容上，法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)這一問(wèn)題的討論并不多見(jiàn)。僅姜世明教授在介紹法國(guó)的制度時(shí)提到“以確認(rèn)系爭(zhēng)判決無(wú)理由性為目標(biāo)”的第三人撤銷(xiāo)之訴是要求撤銷(xiāo)判決理由中的爭(zhēng)點(diǎn)，并非主文。參見(jiàn)姜世明：《概介法國(guó)第三人撤銷(xiāo)訴訟》，載《臺(tái)灣本土法學(xué)》2005年總第79（11）期，第263頁(yè)。 實(shí)情究竟如何，尚有待尋找更為豐富的比較法資料予以佐證。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)有的第三人撤銷(xiāo)之訴案例中均就裁判主文提起撤銷(xiāo)請(qǐng)求，尚無(wú)就判決理由中爭(zhēng)點(diǎn)提起撤銷(xiāo)之訴的案例。但臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界近年來(lái)對(duì)于判決理由中判斷的拘束力以及爭(zhēng)點(diǎn)效等問(wèn)題的研究越發(fā)傾向于賦予判決理由中的判斷一定的拘束力，但不同學(xué)說(shuō)對(duì)于產(chǎn)生拘束力的理論基礎(chǔ)和構(gòu)成要件仍然存在較大的爭(zhēng)議；司法實(shí)務(wù)中臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”一方面在部分案例中明確否認(rèn)判決理由中的判斷有拘束力，但另一方面又基于誠(chéng)實(shí)信用原則等因素考量在部分案件中承認(rèn)拘束力，甚至直接使用“爭(zhēng)點(diǎn)效”的概念。關(guān)于臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)判決理由中判斷的拘束力問(wèn)題的討論，參見(jiàn)沈冠伶等：《民事判決之既判力客觀范圍與爭(zhēng)點(diǎn)效——從新民事訴訟法架構(gòu)下之爭(zhēng)點(diǎn)集中審理模式重新省思》，載民事訴訟法研究基金會(huì)編：《民事訴訟法之研討（十七）》，元照出版有限公司2010年版，第1—92頁(yè)。 因此，雖然沒(méi)有案例支撐，但也不能武斷地認(rèn)為判決理由中的判斷一概不能成為第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)對(duì)象。

我國(guó)的民事判決書(shū)、民事裁定書(shū)一般由標(biāo)題、編號(hào)、訴訟參加人及基本情況、案件由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)、裁判正文等部分組成。按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，裁判主文作為撤銷(xiāo)對(duì)象并無(wú)爭(zhēng)議。裁判文書(shū)的說(shuō)理部分一般可以區(qū)分為“經(jīng)審理查明……”的法院認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)以及“本院認(rèn)為……”中法院根據(jù)所認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行推理和判斷的過(guò)程。《民訴法解釋》第300條中“判決、裁定的主文部分”應(yīng)當(dāng)如何理解實(shí)為第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象具體內(nèi)容的核心所在。一般而言，判決、裁定的主文都較為簡(jiǎn)潔，對(duì)于訴訟標(biāo)的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合判決的事實(shí)與理由進(jìn)行綜合判斷。姜世明：《民事訴訟法》（下冊(cè)），新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第289頁(yè)。 因此，在僅就“主文”無(wú)法識(shí)別訴訟標(biāo)的的前提下，仍然需要結(jié)合裁判理由中的“要件事實(shí)”或“主要事實(shí)”來(lái)判斷或認(rèn)定具體的撤銷(xiāo)對(duì)象。

此外，《民訴法解釋》第300條雖然將《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)和《民事證據(jù)若干規(guī)定》第9條第4項(xiàng)規(guī)定的“生效裁判所確認(rèn)事實(shí)”明確排除在撤銷(xiāo)對(duì)象之外，但在司法實(shí)務(wù)中相關(guān)判決效力概念的識(shí)別與理解仍然有待進(jìn)一步形成共識(shí)。參見(jiàn)王亞新等：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條、第247條解析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。此外，在仲裁裁決中，由于經(jīng)常涉及到仲裁協(xié)議效力、仲裁管轄等問(wèn)題的認(rèn)定，所以撤銷(xiāo)對(duì)象內(nèi)容的界定會(huì)更為復(fù)雜。 第三人撤銷(xiāo)之訴作為特別救濟(jì)程序，解決矛盾裁判問(wèn)題是其適用的前提條件之一，出于合理區(qū)分既判力的消極作用、積極作用以及預(yù)決效力等不同層次判決效力功能的考慮，也不宜將撤銷(xiāo)對(duì)象的范圍擴(kuò)張至結(jié)合“主文”的“要件事實(shí)”或“主要事實(shí)”以外的其他間接事實(shí)、輔助事實(shí)等層面。間接事實(shí)和輔助事實(shí)等層面的問(wèn)題可以通過(guò)在后訴中予以推翻或證偽的方式解決。

在司法實(shí)踐中，調(diào)解書(shū)的格式并不統(tǒng)一。部分法院制作的調(diào)解書(shū)在陳述完審理經(jīng)過(guò)之后并不進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而是直接陳述雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容；相反，也有部分法院會(huì)在陳述審理經(jīng)過(guò)后進(jìn)行簡(jiǎn)單的事實(shí)認(rèn)定，最后再公布調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的協(xié)議內(nèi)容。調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容無(wú)疑可以成為具體的撤銷(xiāo)對(duì)象，但對(duì)于事實(shí)認(rèn)定部分能否成為撤銷(xiāo)對(duì)象確實(shí)比較難回答。首先，部分法院出于“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”等種種因素考慮，在制作調(diào)解書(shū)時(shí)可能就不會(huì)做事實(shí)認(rèn)定；其次，如果調(diào)解書(shū)中存在“經(jīng)審理查明……”的事實(shí)認(rèn)定，那么事實(shí)認(rèn)定部分就可能產(chǎn)生證明效力，進(jìn)而影響到案外第三人的合法權(quán)益。當(dāng)事人提起第三人撤銷(xiāo)之訴要求撤銷(xiāo)相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定部分也是可以允許的。此外，對(duì)于調(diào)解書(shū)的具體撤銷(xiāo)內(nèi)容而言，最為復(fù)雜的問(wèn)題是在法院未做事實(shí)認(rèn)定的前提下，調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？法院調(diào)解遵循自愿和合法的原則，只要不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定或者當(dāng)事人自愿，應(yīng)該說(shuō)調(diào)解書(shū)的內(nèi)容就不存在錯(cuò)誤。因此，在以調(diào)解書(shū)作為撤銷(xiāo)對(duì)象的案件中，相關(guān)訴訟要件的界定仍然存在進(jìn)一步解釋的空間。

結(jié)語(yǔ)

總體而言，《民訴法解釋》第296、297條對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象及內(nèi)容的界定較為契合2012年民事訴訟法的立法目的和我國(guó)司法實(shí)踐。第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的與其程序性質(zhì)之間固然存在一定的張力，作為整個(gè)制度安排一環(huán)的撤銷(xiāo)對(duì)象范圍亦不能超出這種張力的界限。就宏觀層面而言，在法院貫徹“繁簡(jiǎn)分流”、“程序分化”的司法政策背景下，特別是在法院越來(lái)越多地通過(guò)促進(jìn)和解、調(diào)解等形式參與當(dāng)事人糾紛解決，加強(qiáng)訴訟程序與調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決方式的銜接，審判權(quán)行使的多元化和社會(huì)化程度比過(guò)去大大加深。單純以生效裁判文書(shū)形式作為判斷第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)具有一定的局限性。相反，法院對(duì)于糾紛解決的實(shí)際參與程度和生效裁判文書(shū)對(duì)于第三人民事權(quán)益的影響則應(yīng)更多地被納入考量范圍之內(nèi)。在微觀層面，具體撤銷(xiāo)對(duì)象內(nèi)容則應(yīng)在細(xì)致區(qū)分既判力、預(yù)決效力等作用范圍基礎(chǔ)上，結(jié)合第三人撤銷(xiāo)之訴的制度功能予以界定。

On the Object to Be Revoked in the Recession Litigation Proposed by Third Parties

——Focusing on Articles 296 and 297 in the Interpretation for the Application of the Civil Procedure Law

LIU Jun-bo

Abstract：Articles 296 and 297 of the Interpretation for the application of the Civil Procedure Law have defined the object to be revoked by third parties from two aspects such as the content of the judgment and the type of cases. In consideration of the current judicial practice， such type of cases should be “rigorously determined”， and only when theoretical preparation and pertinent system are relatively mature can judged be conferred with more discretion in both legislative and judicial application. The content of the object to be revoked should be orderly specified based on the positive effect and negative effect of the binding effect of judgment as well as the effect of prejudgment. In the meanwhile， the legislative purpose and features of the recession litigation proposed by third parties should also be seriously considered.

Key words：recession litigation proposed by third partiesobject to be revokedjudgmentmediation decision