李曉麗

【摘要】民事審判權(quán)是服務(wù)于當(dāng)事人訴權(quán)的一種權(quán)力，是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利得以實現(xiàn)的手段。確定民事審判方式改革的方向，應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識民事審判權(quán)性質(zhì)，認(rèn)識清楚民事審判權(quán)的本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】民事審判權(quán)；民事審判方式改革

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-132-01

民事審判權(quán)，是法院對民事案件進(jìn)行審理并通過審理對案件作出裁判的權(quán)力。它是國家司法權(quán)的組成部分，屬于國家基本權(quán)力之一部。國家權(quán)力設(shè)定的目的，在于服務(wù)于國民權(quán)利，權(quán)力是保障權(quán)利實現(xiàn)的手段，作為國家基本權(quán)力之一部的民事審判權(quán)當(dāng)然也不例外。因此，從本質(zhì)上講，民事審判權(quán)是服務(wù)于當(dāng)事人訴權(quán)的一種權(quán)力，是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利得以實現(xiàn)的手段。確定民事審判方式改革的方向，應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識民事審判權(quán)性質(zhì)，認(rèn)識清楚民事審判權(quán)的本質(zhì)。民事審判方式改革應(yīng)當(dāng)朝著使我們的民事審判制度能更有力、更有效地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的實現(xiàn)的方向發(fā)展。

一、審判權(quán)的獨立性、中立性與民事審判方式改革

法院獨立行使民事審判權(quán)，這是民事審判權(quán)的第一個基本特征，即審判權(quán)行使的獨立性。法院獨立行使民事審判權(quán)，是民事案件得到公正審判的基本保證。民事審判權(quán)的這一特征，要求法院行使民事審判權(quán)只服從法律，任何團體和個人無權(quán)對法院行使民事審判權(quán)進(jìn)行干涉。我們進(jìn)行民事審判方式改革，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強調(diào)民事審判權(quán)的獨立性。就我國的實際情況而言，民事審判主要應(yīng)擺脫來自于地方行政的干涉，因為，在司法實踐中存在的地方保護主義的產(chǎn)生，X源于地方的經(jīng)濟利益，但其得以真正的實現(xiàn)，則是依靠地方行政的力量。而地方行政之所以足以干涉、甚至左右民事審判，從體制上講，是因為我們的法院的人事、財政制度受制于地方行政。因此，要保證法院獨立行使民事審判權(quán)，首要的問題，就是要對法院的人事和財政制度進(jìn)行變革，使法院的人事、財政能獨立于地方行政，否則，民事審判權(quán)的獨立行使只能是一句空話。

二、民事審判權(quán)的統(tǒng)一性與民事審判方式改革

民事審判權(quán)行使的統(tǒng)一性，這是民事審判權(quán)的第三個基本特征。統(tǒng)一性的含義包括兩方面，一是民事審判權(quán)由法院統(tǒng)一行使，其他機構(gòu)無權(quán)行使民事審判權(quán)；一是民事審判權(quán)的行使是統(tǒng)一的，即中國各級和各地的法院在行使民事審判權(quán)時，是依據(jù)相同的法律。在民事審判實踐中，長期以往存在著“以言代法”“以言壓法”的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的存在，主要是源于地方行政對民事審判的干涉，是地方保護主義和中國民諺“官大一級壓死人”在社會生活中的具體顯現(xiàn)?！耙匝源ā薄耙匝詨悍ā钡淖鞣?，不僅僅是對民事審判權(quán)的獨立性的破壞，而且也是對民事審判權(quán)的統(tǒng)一性的破壞。要根除這樣的現(xiàn)象，除了認(rèn)識上要強調(diào)各個政黨、各級官員要尊重憲法和法律外，在制度上還是要如上文所述的建立相對獨立的法院的組織系統(tǒng)。

在民事審判方式改革過程中，如果要有個新的制度出臺，或采取一種新的工作方式，所要做的主要是對這個新的制度和工作方式進(jìn)行充分的研究和論證，在研究和論證的過程中，可以借鑒國外的經(jīng)驗，也可以總結(jié)我們以往的教訓(xùn)，在這基礎(chǔ)上，如果我們?nèi)匀粵]有把握確定新的制度和工作方式是否可行，還是希望搞試驗，也應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)來共同試行某一制度或工作方式，而不可以割裂統(tǒng)一的民事審判權(quán)為代價。

三、民事審判權(quán)的被動性、程序性與民事審判方式改革

基于民事權(quán)利的可處分性，當(dāng)事人之間的民事糾紛是否要通過法院行使民事審判權(quán)來予以解決，決定權(quán)在當(dāng)事人。在這個意義上講，民事審判權(quán)的啟動是被動的，從而也使得民事審判權(quán)在服務(wù)于民眾時與立法權(quán)和行政權(quán)相區(qū)別。因此，在民事審判方式改革的過程中，雖然要進(jìn)一步強調(diào)法院要為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟提供方便，審判權(quán)的行使要服務(wù)于當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)，但這些要求，只能在民事審判過程來表現(xiàn)，而不可在審判程序啟動之前或?qū)徟谐绦蚪Y(jié)束之后。傳統(tǒng)的法院為解決當(dāng)事人的民事糾紛而“主動服務(wù)”或“送法上門”的做法都不符合民事審判權(quán)啟動的被動性的特性，應(yīng)當(dāng)在今后的審判實踐中堅決予以杜絕。

民事審判方式改革的目標(biāo)之一是提高民事審判的效率，因此，我們在研究如何提高民事審判的效率的時候，要考慮到民事審判權(quán)運行的程序性這一特征，在變革過程中，要注意：不能以提高效率的名義，任意的縮減程度或者將正當(dāng)?shù)某绦蚋淖優(yōu)榉钦?dāng)?shù)某绦?。比如，對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，縮減有關(guān)的程序應(yīng)當(dāng)是建立在保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能得到有效行使的基礎(chǔ)上，不可不考慮對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護而以提高效率的名義任意縮減案件的審理程序。

四、民事審判權(quán)的終局性與民事審判方式改革

民事審判權(quán)解決民事糾紛結(jié)果的終局性，這是民事審判權(quán)的第八個基本特征，也是司法最終解決原則在民事審判中的具體體現(xiàn)。民事審判權(quán)解決民事糾紛的結(jié)果終局性的這一特性，表明民事糾紛在法院行使民事審判權(quán)解決之后，任何機關(guān)和個人都無權(quán)再對這一民事糾紛運用其他的方式予以解決。也正是因為民事審判權(quán)解決民事糾紛結(jié)果的終局性，民事審判權(quán)的公正行使對當(dāng)事人合法利益的維護才具有了更為深刻和久遠(yuǎn)的意義，社會民事、經(jīng)濟法律關(guān)系的相對穩(wěn)定才得以實現(xiàn)。因此，民事審判方式改革在變革有關(guān)民事審判程序的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮到民事審判權(quán)的這一特征。比如，可以進(jìn)一步嚴(yán)格再審的條件，強制規(guī)范提出再審的期限，限定再審程序的適用只許一次，等等。就認(rèn)識觀念上的變化而言，強調(diào)民事審判權(quán)解決民事糾紛結(jié)果的終局性，對改變筆者認(rèn)為民事審判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)追求客觀真實而非法律真實的傳統(tǒng)觀念，也是有很重要的意義的。

五、結(jié)束語

綜上所述，筆者從民事審判權(quán)的幾個基本特征出發(fā)，對我國正在進(jìn)行的民事審判方式改革的有關(guān)情況進(jìn)行了初步的分析，并提出了自己對相關(guān)問題的看法或建議。解決民事審判方式改革中存在的問題，光從民事審判權(quán)的角度來談，當(dāng)然是不夠的，但這一視角確實很重要，它能通過對民事審判中最為核心和基本的若干問題的討論，引發(fā)人們對民事審判方式改革中的各個方面的問題作出進(jìn)一步的思考，這也是筆者寫此文的出發(fā)點和歸宿所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建華，李志豐.從辯論主義到協(xié)同主義[J].北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（03）.

[2]單邦來.論構(gòu)建協(xié)同型民事訴訟模式的必要性[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（12）.